Zum Inhalt springen

Wikipedia:Redaktion Geschichte/Qualitätssicherung

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Redaktion Geschichte
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. Februar 2007 um 20:38 Uhr durch Tolanor (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:QSG

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Geschichte zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet in überarbeitungsbedürtige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Geschichte ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Ausbau- und überarbeitungsbedürftige Artikel

23. Februar

Vier Buchtitel und eine seriöse Website hinzugefügt. --Hartmann Linge 18:36, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke, genügt meiner Meinung nach. --Tolanor 19:38, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich gebe dir recht, aber ich meine, dass dieses Wissen ebenso wie das der Überlebenden der Vernichtungslager nicht verloren gehen darf. Ich kenne aber nur diese Lösung - den Autor anscheiben und um entsprechende Änderung bitten. --Edmund 21:25, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unter anderem deswegen extra keinen LA gestellt. By the way -die Lemmata sind natürlich vermutlich amtlich korrekt, aber keiner wird danach suchen.--Machahn 21:46, 23. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die angegebenen Quellen sind Darstellungen Betroffener; ich fürchte, wissenschaftlich abgesicherte Lehrmeinungen zu dem Komplex existieren noch nicht. --Felistoria 00:49, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

21. Februar

Struktur ist schon da, die Wikifizierung fehlt. Die Bibliografie muß natürlich ausgedünnt werden. Ich würde mal sagen, um das zu beurteilen haben wir ja einen Fachmann für Wirtschaftsgeschichte unter uns ;) Marcus Cyron Bücherbörse 12:35, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht könnte man Quellenangaben im Text als Fußnote angeben und nicht nur in dieser unübersichtlichen Bibliographie. Es wäre auch absolut notwendig die vagen Zeitangaben für bestimmte Veränderungen/Neueinrichtungen/ etc. zu präzisieren.
In der Serrata wurden die Adelsfamilien festgelegt, die das aktive u. passive Wahlrecht für Dogenwahl, Prokuratoren etc. hatten. Die in der Serrata ausgeschlossenen durften durchaus Handel treiben, das durften auch die einfachen Bürger, wenn sie Ruderer auf einer Handelsgaleere waren! (s. Frederick C. Lane) Woher soll denn des Geld der Scuole gekommen sein, um ihre luxuriösen Gebäude und Stiftungen zu finanzieren? In der Zeit des langsamen Niedergangs (ab 16. Jh.) gelang es diversen Familien auf Grund ihres durch Handel etc. erreichten Reichtums sich in die Gruppe der Nobili einzukaufen, siehe z. B. Ludovico Manin. --Gregor Bert 22:52, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

20. Februar

Die Schlacht war offenbar nicht unwichtig - sie war so was wie eine Kriegswende im ersten Koalitionskrieg. Leider hab ich keine näheren Infos gefunden. (Ist vielleicht was für unsere Militärexperten)--Machahn 21:33, 20. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Die Oldenburger Herrschaften von Dänemark: Den Artikeln fehlt durchweg eine Quellenangabe. Da die zur Zeit leider durch diesen Artikel zu meinem Terrain zu werden scheinen (es scheint sich niemand um die Herrschaften zu kümmern), habe ich mal zweien vorerst den Quellenbaustein verpasst: Friedrich V. und Christian VII. Frage: Wir haben eine ganz ausgezeichnete Darstellung zu den Herrschaften, war mal ein Geschenk von den Dänen, ein Folio mit großformatigen Gemäldeabbildungen. Leider ist das Ding auf Dänisch. Da aber die Artikel ja kaum über Meyers- oder Brockhausformat hinaus gehen: Ist es gestattet, einfach diese Quelle vorerst anzugeben? selbst die Literaturangaben gemacht... ;-). Die Artikel wirken auf mich auch ziemlich ungepflegt. Ich kann da nur nach und nach putzen gehen; vielleicht ist ja doch noch jemand da, der mit Quelle unterm Arm den Feudel schwingt? --Felistoria 22:16, 20. Feb. 2007 (CET)done und gestrichen. --Felistoria 16:46, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Anmerkung: die Quellen, die ich angebe, sind m. E. zwar nicht erste Sahne, aber ich hab' grad keine anderen zur Hand. Soll ich fortfahren, so wie auch hier mal die Dinger nach und nach ein wenig aufzuputzen? Sachlich müssten die z. T. noch ergänzt werden, finde ich. Wer macht das? --Felistoria 21:43, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Keiner? Najut, dann ich. Ich werde bei den Dänen zunächst einmal den Quellenbaustein setzen gehen und die so markierten Artikel unter Beobachtung nehmen. Denn löschwürdig sind die Artikel natürlich keineswegs, der Baustein ist aber m.E. ein wichtiger Hinweis für den vorbeikommenden Benutzer. Seid ihr mit der Vorgehensweise einverstanden? --Felistoria 19:01, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

17. Februar

  • Luftangriffe auf Düren - Nach der Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg nun diese Liste. Gibt es in Kürze für jede deutsche Stadt eine solche Liste? Sollte dem nicht Einhalt geboten werden? In der Liste selbst gibt es völlig sinnfreie Informationen, z.B. eine durchgehende Nummerierung von eins bis ??? - ist deshalb wahrscheinlich die zweitgrößte Spalte! Ob die RAF oder die USAF den Luftangriff durchgeführt hat, ist ebenfalls nicht wirklich wichtig - ob es sich um einen Tag- oder Nachtangriff gehandelt hat, hielte ich für wesentlicher. Wesentliche Informationen zur Einordnung des Luftangriffs z.B. als Teil der Strategischen Offensive 1940 oder zur Gefechtsfeldabriegelung wegen des Frankreichfeldzuges fehlen vollständig. Quellen fehlen vollständig und die Aufzeichungen des Stadtschreibers sind als Literatur mE nicht ausreichend. Im Moment weiß ich nicht genau, ob die Liste im Lemma nicht auch als Liste angesprochen werden müsste. --Edmund 20:11, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Also meiner Ansicht nach fällt das unter „Wikipedia ist keine Datenbank“. Und über die Löschdiskussion von Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg sollten wir besser schweigen. Ich ärgere mich jetzt nachträglich, daß ich den Artikel nicht hier eingestellt habe. --Frank Schulenburg 09:25, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, darunter fällt es nicht. Solche strukturierten Daten dürfen hier schon gesammelt werden. Datenbank meint unstrukturierte Daten wie Telefonbücher, Gelbe Seiten etc. - ich finde die Liste, wenn sie etwas überarbeitete werden würde, gar nicht verkehrt. Zudem ist Statistik mittlerweile ein wichtiges Werkzeug in fer Geschichtswissenschaft. Ist sicher nicht weniger informativ und sinnvoller als Listen von Herrschern. Marcus Cyron Bücherbörse 21:57, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Nee, nee, Marcus, eine Datenbank ist jede strukturierte Sammlung von Daten (vgl. auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, Nr. 7 und Datenbanksystem). Und gerade Telefonbücher, Gelbe Seiten etc. sind strukturierte Daten. --Edmund 22:37, 18. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Angaben in der Liste sind übrigens identisch in die Liste der Luftangriffe im Zweiten Weltkrieg übernommen worden oder aus der extrahiert worden. Das muss nun wirklich nicht sein. --Edmund 23:52, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

6. Februar

  • Sybel-Ficker-Streit. Ist in QS, war offenbar Textwüste. Es geht um eine zentrale Debatte der Mittelaltergeschichtsschreibung des 19. Jahrhunderts, die mit der aktuellen damaligen politischen Debatte eng verbunden war. Das Problem des Artikels ist der letzte Teil, der die Entwicklung der Debatte großdeutsch-kleindeutsch nach Sybel-Ficker beschreibt. Kann man sicher machen. Aber nun hört die Beschreibung im "großdeutschen Reich" auf und wenn auch ungewollt hat man den Eindruck, dass damit das endgültige Wort gesprochen worden ist. Wenn man schon Nachgeschichte erwähnt müsste man auch Haltung nach 2. Weltkrieg kurz schildern. Eine andere Möglichkeit wäre die letzten Abschnitte zu löschen.--Machahn 12:25, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Zitate müssten zudem unbedingt belegt werden. --Tolanor 16:45, 19. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie ist der Stand? Ist der Artikel jetzt so OK? --Frank Schulenburg 08:33, 21. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
MMn müssten die Zitate noch belegt werden, aus denen der Artikel hauptsächlich besteht. --Tolanor 16:56, 22. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Neue Meyers-Artikel

15. Februar

Genau das ist dieser Meyers-Müll, den wir dann mit uns rumschleppen. Ich bin auch nochmal drüber gebürstet, kann aber inhaltlich nichts sagen oder gar verbessern oder ergänzen. Marcus Cyron Bücherbörse 00:32, 17. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

16. Februar

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Geschichte funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Geschichte − sofern nicht anders angegeben − ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

23. Februar

Habe den Artikel jetzt mit einem Löschbaustein markiert. Halte die Liste für entbehrlich; wenn sich in den nächsten Tagen keine grundlegend neuen Aspekte ergeben, sollte sie gelöscht werden. --Frank Schulenburg 08:19, 24. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Bislang im Rahmen der Qualitätssicherung verbesserte Artikel

Januar

Februar

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Redaktion_Geschichte/Qualitätssicherung&oldid=28282923“