Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband

Das Fließband

Hier können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungsseiten (BKLs) zur Diskussion gestellt sowie deren Überarbeitung besprochen werden. Als Betreff bitte den Artikelnamen als Link angeben. Erledigte Fälle können im Archiv eingesehen werden. Die Projektseite findet sich hier, Verbesserungsvorschläge zum Projekt können hier angebracht werden. Eine neue BKL eintragen Wikipedia:Begriffsklärung · Wikipedia:Formatvorlage Begriffsklärung · Kategorie:Begriffsklärung

Gneisenau (Begriffsklärung), Gneisenau (Schiff) und andere Schiffe

Zum Wort "Gneisenau" gibt es zwei BKLs - eine für Schiffe und eine für Nicht-Schiffe. Ich habe das heute morgen zusammengeführt, fand allerdings nicht die Zustimmung von Benutzer:Reptil. Die Version, die ich für korrekt halte, ist diese hier. Wäre schön, wenn mal jemand Unbeteiligtes drüber schauen und seine Meinung äußern könnte. Geisslr 15:12, 25. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank an Benutzer:Jpp für seine vermittelnde Tätigkeit. Mit Schrecken habe ich festgestellt, dass Gneisenau nicht der einzige Fall von Schiffs- und Nicht-Schiff-BK-Unterscheidungen ist. In der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) finden sich haufenweise Schiffs-BKLs, zu deren Lemma es andere BK-Seiten gibt. Wie soll man damit verfahren? Kai. Geisslr 09:08, 2. Dez. 2006 (CET)

Wenn wir das so machen wie Benutzer:Reptil es vorschlägt, ist die gesamte Diskussion um diese Projekt hinfällig. Diese Version ist die Richtige. Die Gründe sind hier im Projekt ausreichend diskutiert worden. --ClemensFranz 10:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Ja natürlich. Deswegen wäre es wichtig, dass ein paar Leute in der Löschdiskussion mitmachen. Geisslr 14:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie soll man denn mit den in der Kategorie:Schiffsname (Deutschland) verbliebenen Artikeln der Form SMS xy verfahren? M. E. gibt es dazu zwei Optionen: Entweder man belässt sie so (passt sie an WP:BKL an, setzt sie in die BK-Kategorie und nimmt sie evtl. aus der Schiffsnamenkat raus - wobei man sie da m. E. auch drin lassen kann, da "SMS xy" ja nur Schiffsnamen betrifft) oder man baut sie in die jeweils übergeordneten BKs ein (beispielsweise SMS Kronprinz in Kronprinz (Begriffsklärung)) und setzt einen Redirect dorthin. Ich habe in einer Löschdisku zunächst für Ersteres plädiert - bin nun aber nicht mehr ganz sicher. Ich tendiere eher zu Zweiterem, da das Kronprinzenbeispiel ja die Redundanzproblematik aufzeigt. Was meint ihr? Geisslr 08:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Erledigt? Secular mind 22:14, 17. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich nicht. Ich hätte gerne irgendein Feedback dazu, da es unter den Schiffsfachleuten sicher Widerstände gegen meinen Vorschlag gibt. Geisslr 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Skalierung

Was für ein Wust; Keiner weiß, ob BKL oder Artikel, oder beides zusammen. Definitiv ohne Information und unlesbar. Peritus 00:16, 6. Jan. 2007 (CET)

klar, so keine BKL: ich würds (zusammen mit Skala) im wissenschaftsportal zur überarbeitung vorschlagen (etwa Wikipedia:Review/Naturwissenschaft und Technik).. wenn dann eine gültige BKS übrigbleibt, solls recht sein -- W!B: 04:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Go ahead. Keine Ahnung, wie weiter zu verfahren ist, wollte meine "Entdeckung" nur kommunizieren. Gruß, --Peritus 13:02, 6. Jan. 2007 (CET)

gone ahead, anfrage weiterkommuniziert: Portal Diskussion:Wissenschaft# Skala + Skalierung ;-) .. -- W!B: 19:30, 6. Jan. 2007 (CET)

mal ins Portal Diskussion:Mathematik gesiedelt, vielleicht passiert dort was.. -- W!B: 12:42, 14. Feb. 2007 (CET)

Eishockey-Europapokal

Ist das eine BKS oder nicht? --Roterraecher ^Diskussion - GdL 16:56, 26. Jan. 2007 (CET)

Ich könnte keine wirkliche Verbesserung leisten. ↗ nerdi disk. \ bewerten 17:16, 30. Jan. 2007 (CET)

Ich habs mal an WP:BKL angepasst. M. E. geht das schon so. Man könnte aber auch überlegen, ob man das Lemma auf Europapokal weiterleitet, so wie das bspw. von Fußball-Europapokal aus geschieht. Allerdings ist die dortige Liste wohl unvollständig (könnte man dann ja mit den gegebenen Daten aktualisieren. Das Kriterium, ob Weiterleitung sinnvoll ist oder nicht, ist m. E. die Frage: Erwartet ein Leser unter dem Lemma konkrete Ausführungen (Zeiträume, in denen die Wettbewerbe stattfanden, Unterschiede zwischen den Wettbewerben, etc.) (==> Weiterleitung) oder erwartet er einfach eine Liste der so bezeichneten Turniere (==> BKL)? Was meint ihr? Geisslr 04:46, 2. Feb. 2007 (CET)

BKL und Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium

Hallo!

In Benutzer:Secular minds Abarbeitungsliste für BKLs taucht die Überschneidung mit Kategorie Kirche nach Patronizium sehr sehr häufig aus. Die Kategorie erfüllt mMn einen wichtigen Zweck und ist deswegen nicht ohne weiteres zu entfernen. Artikel mit Namen Liste der Kirchen mit Patronizium... sind zwar denkbar, aber aufgrund weniger Einträge teilweise zwecklos. Entweder Arbeitet man die Kirchen in die Patronen-Artikel ein, was den Kategorien-Mehrwert wieder schmälert. Oder man belässt die Kategorien. Ich bin für eine Diskussion bzw. Abstimmung, weil es so viele Artikel gibt und Einheitlichkeit als Veränderungsgrund wichtig ist, auch um künftigen Ärger zu vermeiden. Nochmal zusammengefasst die Handlungsalternativen:

1. Status Quo: Kirchen in BKLs mit Kategorie Kirche nach Patronizium. Vorteil:Kategorie erhalten Nachteil: BKL-Konvention verletzt
2. Kat. entfernen.
3. Kirchen in Patronatsartikel, Kategorie Kirche nach Patronizium dort hinzufügen
4. Aus BKLs kurze Artikel oder bei langen Liste machen

Hier ein paar Beispiele:

• Bavokirche, klein, international
• Versöhnungskirche, vier Einträge, alle in Deutschland
• Peterskirche, viele Einträge, eindeutig Listenkandidat
• Marienkirche, Frauenkirche; bereits Liste

• weitere unter Benutzer:Secular mind/BKS

Hat jemand einen Vorschlag für die ca. 300 Fälle? Danke im Voraus;) MfG Alter Fritz 12:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich würde vorschlagen kurze Listen beim jeweiligen Heiligen hinzuzufügen (3. wenn ich richtig verstanden habe). Wenn die Liste für diesen Artikel zu lang wird ist ein Listenartikel angebracht (4.). Bavokirche wäre ein Beispiel für ersteres Peterskirche für zweiteres. Versöhnungskirche ist dagegen ein klassische Fall für BKL hier gibt es auch kein Patrozinium. Die Kategorie sollte man meiner Meinung nach umbenennen in Kategorie:Patrozinium und bei den Artikel einfügen in denen die Listen stehen. Secular mind 13:57, 4. Feb. 2007 (CET)

Hmmm ... jetzt doch ein wenig zu dieser Diskussion ausholen. Die gesamten "Begriffsklärungen" sind im letzten Jahr in Zusammenarbeit mit Benutzer:Shmuel haBalshan entstanden. Ziel war es zunächst, den gesamten Bereich der Kirchenartikel ein wenig besser zu strukturieren. Zum einen sollten die allgemeinen Lemmata wie "Josephskirche" oder "Frauenkirche" belegt werden, um unnötigen Verschiebungen einen Riegel vorzusetzen. Zum anderen sollten Kirchengebäude neben dem Standort auch über ihr - kirchenrechtlich natürlich sehr viel bedeutsameres - Patronzinium auffindbar gemacht werden.
In den Vorschlägen jetzt, sehe ich ein wenig die Gefahr, diesen - in meinen Augen vergleichsweise sauber erschlossenen Bereich - jetzt wieder etwas zu zerfleddern. Einen Einbau in den Heiligenartikel halte ich für einen wenig glücklichen Ansatz. Auch wenn der Zusammenhang zwischen den Heiligen und ihrer Verehrung besteht, haben die einzelnen Bauwerke in der regel nur sehr wenig mit der Biographie zur Person zu tun. Aus gutem Grund listen wir ja auch nicht alle Neptunbrunnen beim Meeresgott, alle Bismarckdenkmäler beim reichskanzler und alle Goethestraßen beim Dichter.
Zudem war es ursprünglich auch Ziel - auch wenn das etwas liegengeblieben ist - in die Listen patrozinienkundliches Wissen einfließen zu lassen, so dass aus den Zusammenstellungen irgendwann mal doch richtige Artikel entstehen.
Ob man sich nun an den Begriffen "Begriffsklärung" und "Liste" festbeissen soll, weiß ich nicht. Eine Verschiebung entsprechend der Konvention nach "Liste der Frauenkirchen" fände ich aus Gründen der Lemmahaltung eher nachteilig. Zum BKL-Baustein: in der Kategorie:Familienname finden sich zahlreiche Artikel, die natürlich nichts anderes als Begriffsklärungen sind, auf den entsprechenden Baustein jedoch verzichten. Wenn's denn unbedingt sein muss, auch wenn ich den Sinn dieser selbstgeschaffenen Regel nur bedingt erkenne, kann man aus den Kirchennamen den Baustein auch wieder entfernen. Mehr glaube ich, muss man in dem Bereich nicht tun. -- Triebtäter 00:31, 5. Feb. 2007 (CET)

kann mich meinem Vorredner nur anschließen, auch wenn ich aus Zeitgründen und Wiki-Frustgründen den patrozinienkundlichen Teil gerade nicht so ausarbeiten kann, wie ich gerne würde. Shmuel haBalshan 12:10, 5. Feb. 2007 (CET)

Hallo, ich sehe von den oben dargestellten Alternativen nur die beiden folgenden als realistisch und ohne große Verwerfungen der Artikelstruktur als machbar an:

• (A) So lassen, wie es ist

• (B) Aus den bisherigen BKL-Seiten die Einstufung als BKL entfernen (aber keine Umbenennung der Seiten)

Nachteil von (A): Verstoß gegen die Richtlinien, aber das könnte ja als Ausnahme dokumentiert werden.

Nachteil von (B): Die BKL-Einstufung wird verwischt, denn eigentlich sind es ja BKL-Seiten (oder?). Wenn man sie allerdings als Listen ansieht, kommt es nur darauf an, ob jede Liste wirklich das "Liste von ..." im Namen haben muss.

Ich möchte hier noch eine dritte Alternative vorschlagen, die sich nicht auf die Kirchen beschränkt, sondern auch auf das nachfolgende Problem mit den Schiffen anwendbar ist:

• (C): Aus den BKL-Seiten wird die Kategorisierung entfernt. Für jeden solchen BKL-Eintrag wird eine neue Kategorie angelegt, also z. B. "Versöhnungskirche" (oder wie immer die dann benannt wird), die unterhalb von Kategorie:Kirchengebäude nach Patrozinium angesiedelt wird. Jeder Eintrag, der jetzt auf der BKL Versöhnungskirche steht, wird in diese neue Kategorie eingeordnet.

Vorteil von (C): alle bisherigen Regeln werden eingehalten (hoffe ich). Gruß, Wasseralm 21:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Kurz zu Vorschlag C: Ich sehe zwei Probleme .... wir haben bei weitem noch nicht genügend Artikel über Kirchengebäude, die es uns erlauben würden, flächendeckend Kategorien anzulegen. Der Vorschlag wird zwar irgendwann mal kommen, im Moment sehe ich ihn aber noch nicht umsetzbar. Außerdem wird uns das nicht ganz vor der Fortführung der nun angelegten "BKLs" befreien. Allgemeine Lemmata wie "Versöhnungskirche" sollen ja weiterhin belegt sein und als Verteiler auf die einzelnen Kirchen dienen. -- Triebtäter 23:03, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Überlegungen, die hinter WP:BKL standen, waren natürlich nur auf die üblichen Fälle des Bestandes gerichtet. In den Allermeisten Fällen ist es schließlich sinnvoll klar abzugrenzen, was denn nun entstehen soll: Ein Artikel oder eine BKL. Beides hat eben absolut verschiedene Ansprüche...

Wenn es nun aber eine abgeschlossene Menge gleichartiger Objekte, wie z.B. Kirchengebäude gleichen Namens, gibt, kann man sich natürlich prinzipiell für diesen abgeschlossenen Bereich, in dem mit Sicherheit nur Begriffe gleicher Art auftreten, getrennte Überlegungen machen. Man könnte zum Beispiel dort Seiten, gemischt aus aus Artikel und Liste von Kirchen (bsp. Peterskirche) erlauben. Mir wäre das egal, es tut ja keinem weh. Ich sehe dabei nur ein einziges Problem: Sobald ihr die BKL-Hinweise entfernt, werden sich Fälle ergeben, wo in die Artikel {{NurListe}} hingeklebt wird oder ein Löschantrag (kein Artikel) gestellt wird. Nichtmals alle Benutzer haben mitbekommen, dass BKLs keine Artikel sind - da ist es zweifelhaft, wieviele mitbekommen würden, dass wir bei den Kirchengebäuden eine Ausnahme machen und NURliste-Artikel ohne BKL-Hinweise erwünscht sind.

Ich verstehe das Anliegen von Triebtäter und Co und halte es im Kern für völlig verständlich. Nur glaube ich, dass ein spezielles Vorgehen in einem einzelnen Bereich, wie gewünscht und sinnvoll es ist, so selten kapiert werden wird, das es nicht funktioniert. Einer der Vorteile der Vereinheitlichung bei den BKLs ist ja auch, dass so mancher kapiert, wie es funktioniert, und damit weniger Kraut und rüben entstehen.

Ich befürchte also knapp formuliert, dass eine Sonderregelung für einen bestimmten Bereich, der andere Ansprüche als die üblichen verdient, der Erosion zum Opfer fallen würde, und eine Klare Zugehörigkeit zu den BKLs viel Arbeit und Mühe sparen würde. Pragmatisch würde ich einfach vorschlagen: Wir lassen es so (BKLs) und einigen uns darauf, dass wir uns an etwas längeren Einleitungssätzen mit einer Erklärung des Kirchennamens nicht stören und auf die Kategorie Pfeiffen, da sie ja eh keinen stört. Meine Meinung. ↗ nerdi disk. 00:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Im Zweifelsfall sollte man die ganze Sache einfach mal so belassen wie sie ist. Vielleicht findet sich irgendwann eine gute Lösung. Secular mind 17:01, 7. Feb. 2007 (CET)

Soll denn - in ferner Zukunft - zu jedem Patronizium an sich ein eigener Artikel (mit Liste der Kirchen als Teil, nicht als Hauptbestandteil) entstehen und ist es überhaupt möglich zu jedem Patronizium einen Artikel zu schreiben? Das Argument mit den Neptunsbrunnen (Nicht alle Brunnen werden im Artikel zu neptun geführt) leuchtete mir im ersten Moment ein, sollen denn jeweils Artikel wie Neptunbrunnen entstehen?. Wenn das nämlich garnicht möglich ist, wäre ich doch wieder dafür die Informationen zur Schutzherschaft jeweils in den Artikel zum Schutzherren zu überführen und doch klare BKLs zu erstellen. Wenn Übersichts-Artikel wie zum Neptunbrunnen angestrebt und prinzipiell möglich sind stimme ich secular mind zu, und wir einigen uns darauf die BKL als Übergangslösung zu Nehmen, bis die Artikelo fertig sind. Alles OK? ↗ nerdi disk. 17:29, 7. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Schiffsname der United States Navy

Alle Seiten in dieser Kategorie tragen die Vorlage Vorlage:Begriffsklärung. Sollte man da einen Löschantrag stellen? Secular mind 17:06, 3. Feb. 2007 (CET)

Es gibt jeweils mehrere Schiffe des gleichen Namens, ich find's OK. ↗ nerdi disk. \ bewerten 18:56, 3. Feb. 2007 (CET)

Ist ja quasi das gleiche Problem wie oben. Gibts noch mehr Ausnahmefälle? Alter Fritz 20:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Baker

Bis auf Personennamen und Orte nur Assoziative Verweise ("was einem noch so dazu einfällt"). Ich würde dieses entfernen - Zustimmung? Ich würde unter dem Lemma "Baker" einen Nachnamensartikel für sinnvoll halten, der dann ja die Personenliste enthielte. Wie soll man mit den Orten verfahren? Da müsste man mmn auch etwas Kahlschlag veranstalten. ↗ nerdi disk. 12:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Das mit dem Namensartikel finde ich toll, da können dann auch vielleicht die blauen Links hinter den roten bleiben?;) Geht da ja meist um Interwiki, falls es doch noch Leute gibt, die Englisch können... Bei dem anderen, naja, die siehe auch-Liste würde da ganz schön lang werden... Das ist wohl auch ein grundsätzliches Problem. Ich bin im Zweifel eher für behalten, sofern man etwas strukturieren kann. Namens-Syndrome oder Dinge haben vielleicht auch im Nachnamensartikel Platz?! Naja, ne gute einfache Lsg gibts wohl nicht. MfG Alter Fritz 13:40, 6. Feb. 2007 (CET)

68er-Bewegung (erledigt)

Ich weiß nicht genau, was ich mit dieser Seite anfangen soll. Secular mind 23:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich habe einen Einleitungssatz vorgeschlagen. Japan habe ich entfernt, weil die Artikel nichts dazu hergaben. Bei den anderen Ländern (außer Deutschland und Frankreich) bin ich mir nicht sicher, inwieweit eine Nennung sinnvoll ist. Portal Geschichte anrufen? ↗ nerdi disk. 00:19, 8. Feb. 2007 (CET)

ich habs mal ganz streng nach vorchrift gemacht, und alles rausgenommen, was es damals halt auch noch gab, damit da nix verschwurbelt wird, und allfällig gemeintes unter siehe auch. besser wärs imho aber, einen artikel über das Jahr 1968 zu schreiben, der über den dümmlichen listentartikel hinausgeht und dann dorthin zu redirecten.. wie wärs, das dem geschichte-portal für einen schreibwettbewerb vorzuschlagen.. -- W!B: 12:26, 8. Feb. 2007 (CET)

Die 68er-Bewegung beschränkte sich ja nicht nur auf das bestimmte Jahr, trotz ihres Namens - ein Artikel zum Begriff überhaupt wäre sicher gut, abgesehen von einer bestimmten Jahreszahl. Ich frage mal rum... ↗ nerdi disk. 13:56, 8. Feb. 2007 (CET)

Evangelium (erledigt)

Diese „Begriffsklärung“ listet Alle Evangelien auf. Secular mind 01:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich habs auf Homonyme beschränkt. M. E. erledigt. Geisslr 09:49, 8. Feb. 2007 (CET)

War wohl als Liste der Evangelien gedacht, vielleicht sollten wir eine solche erstellen, anstatt die Sachen wegzuwerfen... Ich mache das mal und frage im Portal an. ↗ nerdi disk. 14:09, 8. Feb. 2007 (CET)

Oldenburg

Die aktuelle Nummer 22 der Top-BKS. Secular mind 13:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Topos

Nicht ersichtlich, ob es ne BKL ist - sollte aber eine sein. Grüße, --Mk-fn 18:39, 10. Feb. 2007 (CET)

Den alten Artikel habe ich nach Topos (Geisteswissenschaft) verschoben und einen Löschantrag gestellt. Unter Topos befindet sich jetzt eine BKS. Secular mind 22:44, 10. Feb. 2007 (CET)

IRSA (erledigt)

Was macht man mit solchen „Begriffsklärungsseiten“? Secular mind 00:22, 11. Feb. 2007 (CET)

Löschen oder so tun als ob man sie nicht gefunden hätte :) ↗ nerdi disk. 12:47, 11. Feb. 2007 (CET)

Gschwend/t/dt

(jetzt auch hier, siehe WP:FZW#Gschwend/t/dt [1] (Geisslr 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)) sowie Wikipedia:Löschkandidaten/12. Februar 2007#Gschwent (zurückgezogen))

das der "/"-titel eine schnapsidee war, hab ich eh schon eingesehen, da reden wir garnicht drüber.. nun haben wir aber Gschwend (mit einem redir Gschwend (Baden-Württemberg) und einer BKL Gschwend (Begriffsklärung), die aber, weil ja (derzeit?) der artikel zu BW "vorrangig" ist, eigentlich unzulässig ist, weil da eine BKL II "dieser artikel" angebracht wäre. dort sollte dann aber imho auch das "Siehe auch: Gschwendt, Gschwent" (berechtigte verwechslungsgefahr) stehen, auch Gschwent ist so wenig sinnvoll. ausserdem ist dann noch ein link für -schwend auf Schwendbau (etymologie) zu setzen = das war mein gedankengang, die drei zusammenzufassen: wenn jemand weiss, wie die korrekte schreibweise ist, störts ihn nicht, es in einer gemeinsamen BKL zu haben, wenns aber jemand nicht weiß, muß er jetzt u.U. 3 BKLs durchklicksen, um die richtige variante zu finden. unter welchen titel aber könnte man sie zusammenfassen? Gschwendt, als die bestbesetzte BKL? und, wie in FZW erwähnt, bei den varianten Gschwand/t/dt, Schwand/t/dt und Schwend/t/dt gibts dasselbe problem, und im kontext Flurname sicherlich noch einiges mehr.. was ist Eure meinung dazu, wie man das am wartungs- und leserfreundlichsten löst? -- W!B: 10:15, 13. Feb. 2007 (CET)

Habe unter FZW geantwortet. Das Anliegen die Schreibweisen zusammenzufassen finde ich korrekt, Lemmata mit Schrägstrich finden selten Freunde. Aber die Lemmadiskussion scheint ja im Gange. ↗ nerdi ^disk.Hürdenlauf? 13:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Inzwischen hat eine IP lauter einzelne BK-Seiten angelegt. Ich finde das keine gute Lösung (siehe auch unten die Diskussion um Homophonie). Ich hatte hier argumentiert, dass eine Zusammenführung unter Gschwend (Begriffsklärung) am sinnvollsten wäre. Ist jemand anderer Meinung? Falls nein, werde ich die BKLs zusammenführen. Geisslr 09:09, 21. Feb. 2007 (CET)

die anderen fälle mach ich dann später mal nach vorbild, die sind glaub ich ähnlich gelagert, mfg -- W!B: 01:47, 24. Feb. 2007 (CET)

Mönch

Ich möchte auf diese Diskussion aufmerksam machen. Secular mind 12:48, 13. Feb. 2007 (CET)

Europapokal der Pokalsieger (Begriffsklärung) (erl.)

Hier fände ich eine BKL Typ I angebracht (vergleiche Europapokal der Landesmeister). Diskussion hier. Was meint ihr? Geisslr 14:56, 13. Feb. 2007 (CET)

erledigt. Habs verschoben. Geisslr 09:03, 21. Feb. 2007 (CET)

A (Begriffsklärung) - Z (Begriffsklärung)

Was macht man mit diesen Buchstaben-„Begriffsklärungen“?

A; B; C; D; E; F; G; H; I; J; K; L; M; N; O; P; Q; R; S; T; U; V; W; X; Y; Z

Secular mind 22:22, 13. Feb. 2007 (CET)

Nix. Die sind perfekt, so wie sie sind. --jpp ?! 23:04, 13. Feb. 2007 (CET)

Meinst Du das im Ernst? Secular mind 23:08, 13. Feb. 2007 (CET)

Ja. --jpp ?! 23:19, 13. Feb. 2007 (CET)

Naja, perfekt sind sie sicher nicht, aber den Umfang wird man im Wesentlichen wohl beibehalten müssen. Wer sich viel Arbeit machen will, kann sich ja ein einheitliches Gliederungsschema für die 26 Artikel überlegen. Was stört dich denn konkret? Gruß, Wasseralm 23:21, 13. Feb. 2007 (CET)

Ich finde sie extrem unübersichtlich. Aufmerksam geworden bin ich darauf, weil O (Begriffsklärung) keine Vorlage:Begriffsklärung enthält und auf M (Begriffsklärung) ein Überarbeiten trägt. Bei sehr vielen Einträgen gibt es keinen weiterführenden Artikeln und sehr häufig sind andere Begriffe in der Beschreibung verlinkt. Secular mind 23:45, 13. Feb. 2007 (CET)

Wie wärs mit Zwischenüberschriften *freu*;) MfG Alter Fritz 23:46, 13. Feb. 2007 (CET)

A jedenfalls hat zu viele mehrere links pro zeile und inlinedefinitionen, a wird gerne als erste Variable benutzt. jo nett, danke!, Philosophie, Luftfahrt und Seefahrt sind recht verschwurbelt, niemand sucht Airbus unter A, die Flagge sollte raus, zu Der Präfix a- haben wir den artikel Liste lateinischer Präfixe (betrifft auch den ganzen abschnitt "Bedeutung in Fremdsprachen" am ende), In den Redewendungen das A und O und von A bis Z steht A für den Anfang. - cool!, und am ende sammelt sich dann auch noch manch juwel gehobener ezyklopädistik, .. zu tun gäbs also sicher einiges - insgesamt aber vielleicht doch genau so erhaltenswert: eine hübsche soziologische studie, wie welches fachgebiet mit ihren informationsgehalten umgeht.. ;-) -- W!B: 02:25, 14. Feb. 2007 (CET)

ich hätte da noch einen ansatz antzubieten: ausgehend von dem gedangengang, das eine BKLs ein "geordnetes Verzeichnis aller Artikel der WP, die sich mit dem Lemma beschäftigen" ist - also eigentlich mehr der kategorie verwandt - und nicht eine "Sammlung aller Bedeutungen" ("Lexikoneintrag", "Themenring zum Lemma", "Assoziationsblaster"), würde ich vorschlagen, die artikel als modellfall für eine streng im sinne der dokumentationswissenschaften gestaltete lösung zu verwenden:

• zuerst werden alle echten Abkürzungen in ein A (Abkürzung) ausgelagert, das umfasst alle Maßeinheiten, Vorsatzzeichen und Zahlzeichen, Biochemie und etliches anderes
• dann ziehen wir alle kurzeichen heraus, die keine echte Abkürzung sind (siehe Identifikator): Nationalitätszeichen für Österreich (Austria) - keine abkürzung, Zulassungsnummer, Eisenbahn und Luftfahrtskürzel (da es in gutteil nur eine in assoziation zu einem - meist englischen - wort entstandene bezeichnung innerhalb eines bezeichnungssystems ist, die nicht explizit ein "Wort" abkürzt) nach A (Kennbuchstabe), die Numismatik hat das als einzige richtig erkannt

dann schauen wir, was noch überbleibt, insgesmt umfasst dann aber jede etwa ein drittel der einträge, das ganze ist dann recht übersichtlich -- W!B: 12:35, 14. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön, und das bei jedem Buchstaben? Ich finde, da muss eine Art Formatvorlage her, um dein Vorgehen festzuhalten und für jeden Buchstaben durchzuziehen. Und dort wird auch Kennbuchstabe, Identifikator u.ä. mit Beispielen Definiert, sonst bringt das nix bzw. weiß der Leser nicht, was das ist. Das ist eh ein Problem, denn für den Durchschnittsleser bedeutet das eine Erschwernis. Wie wärs nun doch mit Zwischenüberschriften mit den selben Titeln?!;) Ich geb nicht auf... MfG Alter Fritz 20:27, 14. Feb. 2007 (CET)

Hardtberg (erl.)

oje.. -- W!B: 02:25, 14. Feb. 2007 (CET)

erledigt. Ich habe den Stadtbezirk zurückverschoben. Geisslr 10:29, 14. Feb. 2007 (CET)

Reichenbach

...in Zusammenhang mit dieser Löschdiskussion für die Liste der Orte namens Reichenbach. Ist wichtig für die Gestaltung der BKLs allgemein. Bitte mal vorbeischauen. MfG Alter Fritz 22:34, 16. Feb. 2007 (CET)

Goldküste vs. Merkur

In der BKL Goldküste wird die englische Übersetzung Gold Coast (ebenfalls eine BKS) als "siehe auch" verlinkt, während in der BKS Merkur die englische Übersetzung (Mercure) und ihre Begriffe miteingetragen sind. Ich denke, eine einheitliche Verfahrensweise wäre wünschenswert. Unter Diskussion:Mercury wurde das schon mal umfassend diskutiert. Was meint ihr? Geisslr 23:14, 17. Feb. 2007 (CET)

Ist ein wichtiges Thema, weitere Beispiele wären St. Johann (Übersetzungen in Siehe auch) und St. Martin mit Liste der Orte namens Sankt Martin mit Übersetzungen in einer Liste. Ich persönlich bin für eine Trennung der Lemmata, was ich z.B mit den Varianten unterschiedlicher Personennamen (z.B. Johannes, John, Jack...) betreibe. Langfristig für jedes Lemma ein eigener Artikel. Bei Gleichschreibungen nur mit Bindestrichveränderungen (Jean-Baptiste, Jean-Baptiste) oder Zusammen- und Getrenntschreibungen DeKalb oder (für und Deutsche) ähnlichen BKLs (Bela, Béla) fände ich allerdings einen Ort gut. Hab glaub in der NL-Wiki für Vornamenübersetzungen auch ne extra Box gesehen. Wär Langfristig eine bessere Lsg als siehe auch. Also, mMn unterschiedliche Lemma! MfG Alter Fritz 23:38, 17. Feb. 2007 (CET)

Klingt logisch - Homophonie als Grundlage für eine gemeinsame BK-Seite. Das widerspricht momentan jedoch ein bisschen WP:BKL; dort steht: Ähnlich geschriebene oder verwandte Worte sollten nicht in die Liste aufgenommen werden, können aber bei erheblicher Verwechslungsgefahr (wie z. B. bei Lichtenstein / Liechtenstein (Begriffsklärung)) unter Siehe auch: eingetragen werden. Den Fall Li(e)chtenstein würde ich beispielsweise auch so belassen - aber nur aus dem Grund, dass das relativ große BK-Seiten sind. Hätte jede der beiden nur 3 Einträge wäre ich für Zusammenlegung. Ich finde, man sollte den betreffenden Absatz in WP:BKL etwas präzisieren. Hat jemand einen Vorschlag? Geisslr 09:02, 21. Feb. 2007 (CET)

Homophonie trifft es nicht ganz. Ich denke, dass Orléans zu recht auf Orleans auftaucht, obwohl es anders ausgesprochen wird, und dass eine Begriffsklärung zwischen Vieh und Phi nicht notwendig ist.

Es gibt geschriebene Wörter, die aus Deutscher Sicht fast identisch sind, weil sie sich nur einzelnen Merkmalen unterscheiden, die im Deutschen nur schwach unterschieden werden. Dazu gehören Buchstaben mit oder ohne Akzenten (é – è – e; ç – c), Umlaute, Ligaturen und Einzelbuchstaben (ä – æ – ae; ß – ss; ß – sz) und Buchstaben die gleich ausgesprochen werden können (ph – f; c – k; c – z). Natürlich gehört dazu auch die Getrennt- oder Zusammenschreibung, mit Bindestrich oder ohne.

Eine allgemeingültige Regel hierfür zu finden wird schwierig sein. Secular mind 00:01, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich meinte natürlich nicht BKLs nur bei Homophonie - das würde ja schon die gemeinsame Auflistung von Abkürzungen und gleichgeschriebenen Wörtern verhindern. Aber im Wesentlichen ist das, was du da aufgelistet hast, doch schon das, was eine BKL ausmacht, oder? Geisslr 12:52, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich finde hier eine Einzelfallunterscheidung gut und denke, dass eine detailliertere Regel nur Umstände bereitete. Die jetzige Formulierung auf WP:BKL erzeugt die geringsten Probleme und ist ja auch kein Gesetz, vielmehr Richtlinie, sodass in Einzelfällen gerne überlegt werden kann.

Mein Gefühl würde beides auf einer Seite Behandeln. ↗ nerdi ^disk. 13:16, 23. Feb. 2007 (CET)

Operative Gruppe

So ist das keine BKS. Secular mind 14:26, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe es versucht, aber viel Ahnung von den Themen habe ich nicht, soll heißen: Ich weiß nicht, ob sie so bezeichnet werden. ↗ nerdi ^disk. 00:23, 23. Feb. 2007 (CET)

Autobahn

Autobahn hat einen fünfzeiligen ((Dieser Artikel)) Klotz am Artikelanfang. Wie sollten wir diesen kürzen? ↗ nerdi ^disk. 12:27, 23. Feb. 2007 (CET)

Den Block verschieben nach Autobahn (Begriffsklärung) und darauf verweisen? Denn immerhin gibt es zum Beispiel auch noch den Artikel Autobahn (Album), der auch irgendwo erwähnt gehörte. --the one who was addicted (#) 12:48, 23. Feb. 2007 (CET)

Ich habe den Baustein geleert und mit dem Album wiederbefüllt. Alles andere passt m. E. nicht zum Zweck von BK-Hinweisen - schließlich steht "Autobahn" nicht für "Autobahnen in Deutschland". Geisslr 12:50, 23. Feb. 2007 (CET)

Zustimmung und Dank. ↗ nerdi ^disk. 13:11, 23. Feb. 2007 (CET)

Bank

Habe gewütet, schaut bitte einmal kurz drüber, ob etwas wieder rein oder noch etwas raus sollte. Danke, ↗ nerdi ^disk. 14:15, 23. Feb. 2007 (CET)

die etym hab ich noch zu den plurales getan, und das was es nicht ist, raus.. aber link vorne passt da besser: zeilen wie "ein Möbel, .., siehe Bank (Möbel)" und "in der Geologie .., siehe Bank (Geologie)" - imho ist „siehe“ nur dann sinnvoll, wenn das ziel nicht das lemma der BKL trägt -- W!B: 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

Sehe ich ähnlich. Ich habs noch etwas verknappt - müsste m. E. erledigt sein. Geisslr 09:04, 24. Feb. 2007 (CET)

Casino

ziemliches casino.. -- W!B: 01:44, 24. Feb. 2007 (CET)

ist jetzt (hoffentlich) bereinigt und mit Cassino zusammengeführt. Geisslr 09:03, 24. Feb. 2007 (CET)

Schalter

Die erste Bedeutung kann man ja noch gut verlinken. Aber was macht man mit der zweiten? Geisslr 09:14, 24. Feb. 2007 (CET)