Diskussion:Heiligendamm

Neutralität (erledigt)

Datei:DSC 0063.jpg

Verwaistes Bild ...

ich habe mir erlaubt den neutralitätsbaustein zu setzen da der artikel zum allergrößten teil werbung für das kempinskihotel in heiligendamm darstellt.

Perle

Laut Aspekte (ZDF, 27.1.2007) wurden zum G8-Gipfel zwei klassizistische denkmalgeschützte Bauten abgerissen, einer war mal das Hotel „Perle“, um Platz für eine Pressetribüne zu schaffen. Das sollten WikipedianerInnen vor Ort fotografieren und die Schreckensbilder nach Commons hochladen.

Das andere Gebäude hieß Villa "Grossfürstin Marie" .Ich werde mich der Sache annehmen und demnächst ein Foto von der Abrissfläche hochladen. Benutzer: Peter-113 13:55, 9.Feb. 2007

Ich muss mich mal verbessern: Das abgerissene Gebäude heißt „Haus Perle“ und der Anbau dazu heißt wie oben genannt "Grossfürstin Marie". Benutzer: Peter-113 13:15, 19.Feb. 2007 (CET)

Gingen die erwähnten Auseinandersetzungen mit Einheimischen nur um die Umleitung und Verlegung von Wegen, oder sollten Hotelgäste auch vor NacktbaderInnen geschützt werden? --Norbert Schnitzler 06:20, 27. Jan. 2007 (CET)

Die Hotelgäste sollen durch die Sperrungen vor Tagesgästen „geschützt“ werden. Der Strand ist zum Baden eigentlich eher ungeeignet, der Reiz des Ortes liegt mehr darin, dass der Wald so dicht an den Strand heranreicht. Von Übergriffen durch NacktbaderInnen auf Hotelgäste habe ich noch nichts gehört. --St-lan 15:24, 14. Feb. 2007 (CET)

Pflege der Quellenverweise

Wo kommen wir hin, wenn jeder Onlineartikel unter weblinks angezeigt wird. Das Web ist voll davon! Entweder kommt der Link von "3-Tage-Zaun am Ostseestrand" zu den Quellen und jemand übernimmt etwas aus diesem Artikel aus der Taz oder ich nehme ihn raus. Benutzer: Peter-113 21:09, 18.Feb. 2007 (CET)

Weblinks

Von meiner Diskussionsseite hierher verschoben. --Schiwago 09:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Wieso wurden hier zwei sinnvolle Weblinks entfernt? --Benutzer:Peter-113 09:01, 21. Feb. 2007 (CET)

Siehe WP:WEB Allgemeines und Punkte 2,3 (und 8). Als Quelle ist eine der Seiten ja verlinkt. Gruß. --Schiwago 09:12, 21. Feb. 2007 (CET)

Beide Websites befassen sich jedoch ausschließlich mit Heiligendamm und sind mindestens ebenso kompetent wie die offizielle seite der Gemeinde. proheiligendamm.de steht zwar in seiner position weniger neutral dar als die heiligendamm-info seite, aber sie haben beide eine Berechtigung. Und das hat nichts mit Linksammlung zu tun (WP:WEB) sind mir bekannt. LG --Benutzer:Peter-113 09:22, 21. Feb.

Auf der Seite Heiligendamm-information.com gibt es nichts, was nicht in den Artikel geschrieben werden könnte oder schion wurde - abgesehen vom Forum, das ja auch nicht verlinkt werden soll. Und eine Enzyklopädie ist nun einmal nicht für die tagesaktuelle Meldung da, dafür gibt es Wikinews. proheiligendamm.de hat gewiss seine Berechtigung, aber nicht in einer Enzyklopädie: neben den eindeutig parteilichen Statements, Aufforderungen zu Protestaktionen ist mein Hauptproblem auch die Aktualität, die sich - die Politik will es so - stündlich ändern wird und in den nächsten Wochen und Monaten noch so einige Reaktionen auch hier hervorrufen wird. Ich betone: hier gehts nicht um meine Meinung, die muss ich zwangsweise bei vielen Aktionen, so auch hier, in der WP hintanstellen. Ich werde diese Diskussion mal auf die Disku des Artikels schieben, bin wegen der Grundsätzlichkeit auch mal auf mehr Meinungen gespannt. --Schiwago 09:45, 21. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia ist dafür da um Informationen komprimiert zu einem Thema darzustellen. Jemand der sich darüber hinaus mit einem Thema befassen möchte hat die Möglichkeit einem Link zu folgen, sofern einer da ist. Solange heiligendamm-information.com zusätzliche und sinnvolle Infomationen enthält sollte er aufgenommen bleiben. Die erste Version mit diesem Link war die beste. Es ist richtig, dass Wiki nicht auf Foren verweist. Der Hinweis auf das Forum sollt also raus und stattdessen nur [Link]Heiligendamm-information.com[/Link] - aktuelle Infomationen zu Heiligendamm

Proheiligendamm.de enthält meiner Meinung nach, wie du schon sagtest, zu viele eindeutig parteilichen Statements. Es genügt diesen bei den Quellen zu behalten. --Benutzer:Peter-113 10:12, 21. Feb. (CET)

Ich finde auch, dass "Sinnvolle" Links nur positiv sind. Zu heiligendamm bietet Wikipedia bisher wirklich nicht viel. Manch einer möchte zu diesem Thema auch ein meinungsbildendes Portal betreten. Und wenn es Seiten im Web gibt, die sich wirklich nur ausschließlich mit diesem Thema befassen, sollten sie auch aufgenommen werden. Im Gegensatz dazu sollte man eher mal andere Artikel überprüfen, ob deren Links wirklich alle Sinn bringen. Diese Seite von heiligendamm-information.com ist zwar noch etwas mager, aber so wie ich das bisher beobachtet habe, entickelt sie sich täglich weiter. Warum soll sie ausgesperrt werden? Die andere Seite teilt zwar nicht in jedem Punkt meine Meinung, ist aber trotzdem interessant und ich habe diese bisher auch mehrfach besucht. Grüße. Morbus1 14:51, 21. Feb. (CET)

Ich sehe nicht, dass die Seite sich weiterentwickelt, sie bringt ausschließlich Nachrichten, wofür die Wikipedia aber nicht geeignet ist! Du schreibst man sollte die Weblinks anderer seiten überprüfen, finde ich auch: nur zu! --Schiwago 15:55, 22. Feb. 2007 (CET)

@ Schiwago. Ich werde den Link von heiligendamm-information.com wieder rein nehmen. Bevor du ihn raus nimmst, solltest du mal den Inahlt zu Heiligendamm mit dem der "offiziellen Website des Ortes" vergleichen. Der andere Link zu proheiligendamm.de kann von mir aus bei den Quellen bleiben, aber fehlen sollte dieser auch nicht. Liebe Grüße. --Benutzer:Peter-113 15:07, 22. Feb. (CET)

Jetzt geb ich mal meinem Senf dazu. Der Verweis zu http://www.proheiligendamm.de/ muss auf jeden Fall bleiben, da ich diese Seite und die dort veröffentlichten Zeitungsartikel bei meiner grundlegenden Überarbeitung dieses WP-Artikels genutzt habe; es ist also eine Quelle. Zum Thema http://www.heiligendamm-information.com/ kann sich jeder die folgenden Seiten ansehen: http://www.heiligendamm-information.com/information_redaktion.html bzw. http://iswho.de/?d=heiligendamm-information.com, http://www.mediadesignwismar.de/ bzw. http://iswho.de/?d=mediadesignwismar.de sowie http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer:Peter-113&oldid=20219377 und sich seine eigene Meinung bilden. --St-lan 15:55, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich habe schon vor meiner ersten Löschaktion die Seite aufmerksam studiert! Es gibt auf der gesamten seite nichts, was in eine enzyklopädische Seite gehört und dem Artikel fehlt und es widerspricht immer noch den Regeln der WP. Auf der Seite stehen ausschließlich News, Forum und ein paar andere aktuelle Infos, die sicher wichtig sind, aber dann unter Wikinews. Aber wenns dich glücklich macht, lass es drin, es gibt wichtigere Dinge, als sich mit solch spärlichen Webseiten zu beschäftigen! Gruß. --Schiwago 15:50, 22. Feb. 2007 (CET)

Hallo St-lan, erwischt! :-)) ich grinse still in mich hinein und fände es echt anständig, wenn der Gute den Link jetzt selbst löscht. --Schiwago 16:01, 22. Feb. 2007 (CET)

Dies ist ja noch besser! --Schiwago 16:05, 22. Feb. 2007 (CET)

Das und das ist auch ganz interessant. --St-lan 16:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Jetzt sagt mal eins. Was spricht dagegen, wenn Jemand zu einem Thema ein Internetportal aufbaut, Zeit und Geld investiert und sich dann etwas Aufmerksamkeit dafür erhofft? Wenn ihr der Meinung seid, dass die Seite weniger bietet als die "offizielle Homepage des Ortes Heiligendamm", dann nehmt ihn raus. Ich bleibe bei meiner Meinung. Respekt für eure Recherche ;) . Grüße. --Benutzer:Peter-113 16:41, 22. Feb. (CET)

Dagegen ist nichts einzuwenden. Aber Wikipedia ist nicht dazu da, Werbung für dieses Portal und indirekt für eine Werbefirma zu machen. Als Tipp: man kann Seiten auch bei Google kostenlos anmelden. Das hat bei meiner Seite sehr gut geklappt. Sie kommt als erster Treffer ohne das sie auch nur irgendwo verlinkt ist. --St-lan 16:46, 22. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe den Punkt nicht, an dem Wikipedia Werbung für dieses Portal macht. Es ist meiner Meinung nach ein berechtigter Verweis, der dem Thema dienlich ist. Ich danke dir für den Google-Tipp. Und noch was: Wir sollten uns in Zukunft eher darum bemühen, dass der eigentliche Artikel für Heiligendamm Mehr Inhalt hat, als diese Diskussionsseite. --Benutzer:Peter-113 17:05, 22. Feb. (CET)

Naja, unser Verhältnis Artikel zu Diskussion ist doch eigentlich noch ganz gut: Labskaus vs. Diskussion:Labskaus :-) --St-lan 17:30, 22. Feb. 2007 (CET)