Benutzer Diskussion:Pfalzfrank

Kritisier mich

Alte und abgeschlossene Diskussionen findet Ihr im im Archiv

An alle wohlmeinenden Zensoren: Bitte keine pauschalen Löschungen von „Trollbeiträgen“ oder „Beiträgen von gesperrten Benutzern“, darum kümmere ich mich selbst. Für die Revertierung von Vandalismus bin ich dagegen immer dankbar.

• Neue Nachrichten gehören nach unten; hier klicken für eine neue Nachricht. Bitte dabei das Signieren nicht vergessen.
• Auf hier hinterlassene Nachrichten antworte ich auch hier.
• Gelegentlich räume ich auf und archiviere abgeschlossene Diskussionen. Nur wirres Zeug wird gelöscht.

• Da das hier öfter vorkommt: Jeder, der mich fragen möchte, "Warum hast Du meinen Weblink entfernt", möge bitte WP:WEB lesen und verstehen. Entsprechende Anfragen werden gelöscht. Solltest Du zu denjenigen gehören, die der Ansicht sind, Veranstaltungskalender, "ständig aktualisierte" Blogartige Seiten, Foren, reine Listen usw. seien "nur das beste", erspar mir trotzdem die Diskussion, ich habe schlicht keine Lust mehr sie jedes mal wieder zu führen. Die ganz hartnäckigen können gerne mal ins Archiv schauen, Eintrag 30, 62, 63 beschäftigen sich mit dem Thema

Mitarbeiter

Hättest du was dagegen, wenn ich dich zum Mitarbeiter des Portal:Pfälzerwald ernenne?! Antifaschist 666 12:08, 1. Feb. 2007 (CET)

Hi Antifaschist. Klar, gerne... aber was macht denn ein Portamlitarbeiter, was ein normal- Benutzer nicht tut? Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 12:24, 1. Feb. 2007 (CET)

Als Mitarbeiter und Lauterer

Vielleicht bis du bereits über den Artikel Baudenkmale in Kaiserslautern gestolpert. Ich plädiere dafür, den Artikelinhalt in separate Artikel auszulagern. Allerdings ist die Frage, ob alle dort angeführten Baudenkmäler die WP:RK erfüllen; und seit der Löschwelle gegen Mundartpoets Artikel möchte ich da mal etwas vorsichtig sein. Triebtäter betreibt zusammen mit Mundartpoet gerade einen Check in Sachen "Baudenkmäler in Dirmstein". Und in Anlehnung daran liebäugele ich damit, das mit ihm und dir bei dem besagten Artikel genauso zu verfahren und hinterher den Artikel mit komplett neuen inhalten in Form von Listen zu füllen. Was hältst du von meinem Vorschlag? Antifaschist 666 19:04, 2. Feb. 2007 (CET)

Hi Antifaschist. Ehrlich gesagt fände ich es geschickter, den Artikel so zu lassen wie er ist, also alles zusammen. Er ist nicht so umfangreich, dass eine Zerstückelung unbedingt nötig wäre und gerade, solange die Tendenz bei der Löschprüfung zur Dirmstein- Vorlage immernoch in Richtung "wird wieder gelöscht" geht, hat meines Erachtens ein Sammelartikel mehr Aussichten darauf hier zu verweilen, als viele einzelne Lemmata. Sonst lagern wir´s aus und kriegen´s unterm Ar... weggelöscht, wäre m.E. schade darum. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:32, 4. Feb. 2007 (CET)

Front National

Hallo Frank11NR. Begündung des Abschnitts "Skandale" habe ich bei Diskussion eingetragen. Beteilige Dich doch an der Diskussion und der Verbesserung des Artikels. So ist er jedenfalls kaum haltbar. Gruß. --Wilhelm Langnick 21:08, 12. Feb. 2007 (CET)

Hallo Wilhelm. Hab´s schon gesehen. Ich kenne mich in der Thematik nicht aus, aber da Du als IP unterwegs warst, hielt ich die Löschung für den leider häufig auftretenden "Löschvandalismus". Ich bitte um Entschuldigung und empfehle Dir, in Zukunft die Zusammenfassungszeile zu benutzen (ein einfaches "siehe Diskussion" reicht da in dem Fall schon), dann kommt´s nicht zu solchen Missverständnissen. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 21:20, 12. Feb. 2007 (CET)

Infobox Ortsteil

Hallo Frank11NR, vielleicht kannst/solltest du bitte deine Sicht auch mal hier kund tun. Grüße -- Netnet @ 20:23, 13. Feb. 2007 (CET)

Würfelbecher

Ich habe Deine Anregungen gelesen und den Abschnitt betreffs Falschspiel etwas erweitert, daraus sollte auch klar hervorgehen, warum man den Becher nicht zuhalten soll; das sieht eben allzu sehr nach diesem Falschspielergriff aus – wobei ich natürlich keineswegs unterstellen möchte, dass in Eurer Spielrunde falsch gespielt wird.

Ich gebe diese Anmerkung aber trotzdem raus.

Es versteht sich von selbst, dass Würfel während des Ausrollens und während des Schüttelns nicht berührt werden dürfen – auch daraus folgt, dass ein Zuhalten des Bechers ausgeschlossen ist. Vor allem aber erleichtert das Zuhalten des Bechers das Einwechseln von gefälschten Würfeln.

Kurzum: Solltest Du gegen einen Fremden, der diese Angewohnheit besitzt, um einigermaßen relevante Beträge spielen und dabei auffällig verlieren, beende am besten das Spiel. Freilich gibt es noch genügend andere Möglichkeiten beim Würfeln zu betrügen.

Es ist vor allem eine Form der Etikette, so wie etwa das Abheben beim Kartenspiel.

Was das Umstülpen des Bechers betrifft, so kann ich sogar einen schriftlichen Beleg anführen: In den Turnierregeln des Deutschen Backgammon Bundes steht explizit: (Regel 18a) Beide Würfel müssen im Becher kräftig geschüttelt werden, bevor geworfen wird. – aber das ist eigentlich selbstverständlich. Bei Verwendung eines Würfelbechers mit Lippen werden die Möglichkeiten des Betrugs durch bloßes Umstülpen etwas verringert.

Ich versuche schon seit einiger Zeit, ein Bild von einem Würfelkäfig aufzutreiben, bin aber noch nicht erfolgreich gewesen.

Liebe Grüße aus Wien

Roland (Roland Scheicher 10:08, 17. Feb. 2007 (CET))

Hallo Roland. So passt das m.E. jetzt. Keine Sorge, ich würfle höchst selten und wenn, dann vielleicht mal um nen Euro oder so. Da bei uns jeder den Becher zuhält, gleicht sich das gegenseitige "Betrügen" wohl wieder aus ;-) Zum Schütteln würde ich vorschlagen, dass Du genau diese Regel als Quelle angibst, direkte Belege einzelner Passagen machen sich doch immer gut, vor allem wenn der Artikel irgendwann "lesenswert" sein soll. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 13:42, 17. Feb. 2007 (CET)

Weblinks und Benutzerfreundlichkeit von Wikipedia

Hallo Frank11NR, vielen Dank für den Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Natürlich kann man durch die Löschung von Weblinks den Quellcode übersichtlicher gestalten, aber das löst ja nicht das eigentliche Problem, dass Wikipedia unübersichtlich ist. Wenn Wikipedia eine WYSIWYG Darstellung bieten würde, wäre auch das Problem der vielen Links in Texten nicht so gravierend. Ich verstehe den Punkt, dass Wikipedia keine Seite für Linksammlungen darstellt, aber Wikipedia ist kein Offline Medium, sondern bedient sich der Möglichkeiten des Internet. Daher sollte man diese Möglichkeiten, die das Internet bietet - allen voran den Hyperlink - auch nutzen. Lieber ein hilfreicher Link mehr, als einer weniger, man darf es nur nicht übertreiben. --Solphusion 04:16, 19. Feb. 2007 (CET)