Wikipedia:Adminkandidaturen/Felistoria

Felistoria

Das Meinungsbild hat am 17. Februar 2007 um 18:45 Uhr begonnen und endet am 3. März 2007 um 18:45 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen

• Benutzerseite

Ich möchte unsere Fachfrau für historisches Getier als Admin vorschlagen. Sie ist seit Januar 2006 dabei und hat mehr als 3660 Edits, davon über 2200 im Artikelnamensraum. Felistoria hat auf ihrem Spezialgebiet Kunst und Kulturgeschichte einige exzellente Artikel geschrieben und hat auch sonst sehr viel in diesem noch stark verbesserunsgwürdigen Bereich gearbeitet. Die Artikel von Felistoria sind ein leuchtendes Beispiel für Qualität, fachliche Richtigkeit und sprachliche Brillianz.

Felistoria wird sicherlich kein Hardcore-Admin sein, der tagtäglich die Löschkandidaten abarbeitet, sondern die Knöppe sollen ihr helfen in ihrem Themengebiet die Qualität weiter zu verbessern. Ich habe Felistoria stets als freundliche und kompetente Mitarbeiterin erlebt, die auch in Diskussionen sachlich bleibt. Ich habe volles Vertrauen in sie, dass sie die erweiterten Nutzerechte stets zum Nutzen und Gedeihen der WP einsetzen wird. --Finanzer 18:45, 17. Feb. 2007 (CET)

P.S. Bevor die Fragen kommen: Felistoria hat im persönlichen Gespräch der Kandidatur zugestimmt.

Pro Felistoria

1. --Finanzer 18:46, 17. Feb. 2007 (CET)
2. --Fabian ^?!? 18:50, 17. Feb. 2007 (CET)
3. --PaCo 18:50, 17. Feb. 2007 (CET)
4. --Uwe 18:51, 17. Feb. 2007 (CET) Oh ja, sehr gerne
5. -- jaaaaaaaaaaaaaaaaaa Marcus Cyron Bücherbörse 18:53, 17. Feb. 2007 (CET)
6. --Bohr _ΑΩ 18:59, 17. Feb. 2007 (CET)
7. --Thogo (Disk.) 18:59, 17. Feb. 2007 (CET) juhu.
8. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 19:01, 17. Feb. 2007 (CET)
9. --Bullenwächter ↑  19:03, 17. Feb. 2007 (CET)
10. — H. Th. 314 19:04, 17. Feb. 2007 (CET) Gerne.
11. Stullkowski 19:05, 17. Feb. 2007 (CET)
12. — Pill δ 19:15, 17. Feb. 2007 (CET)
13. Volles Vertrauen; Zustimmung aber nur unter der Voraussetzung, daß sie weiter die Kulturgeschichte beackert ;-) --Frank Schulenburg 19:26, 17. Feb. 2007 (CET)
14. -- Achim Raschka 19:26, 17. Feb. 2007 (CET)
15. --toktok 19:40, 17. Feb. 2007 (CET)
16. --Markus Mueller 19:41, 17. Feb. 2007 (CET) eigentlich ja zu schade, um als Admin'in verheizt zu werden :-)
17.  Pro --Le petit prince ^{☎ messagerie} 19:49, 17. Feb. 2007 (CET)
18. --P. Birken 20:13, 17. Feb. 2007 (CET)
19. --Karsten11 20:46, 17. Feb. 2007 (CET)Nicht Quantität sondern Qualität muss der Maßstab für einen Admin sein
20. Da hab ich ein gutes Gefühl bei. Jonathan Groß Korrekturleser gesucht! 21:22, 17. Feb. 2007 (CET)
21.  Pro mit Ausrufezeichen -- Concord 22:05, 17. Feb. 2007 (CET)
22. Aber sicher doch. --Mogelzahn 22:30, 17. Feb. 2007 (CET)
23. --Rainer Lewalter 22:49, 17. Feb. 2007 (CET) Klar, wenn Du's machen willst - Du wirst sicherlich gute Arbeit leisten. Ich persönlich hätte Dir trotzdem abgeraten ;-)
24. -- Cherubino 23:05, 17. Feb. 2007 (CET) Sie hat sich als kompetente, moralisch integere Charismatikerin hinreichend Autorität erworben
25. -- southpark Köm ? | Review? 23:29, 17. Feb. 2007 (CET)
26. Sehr gern, --Catrin 23:47, 17. Feb. 2007 (CET)
27. --Superbass 00:29, 18. Feb. 2007 (CET) keine gravierenden Fehltritte zu erwarten
28. --Janneman 01:14, 18. Feb. 2007 (CET) latürnich.
29. --Eva K. ^Post 03:11, 18. Feb. 2007 (CET) gegen die Vorbehalte, sie würde die SLAs mißbrauchen. Stellen und ausführen sind zweierlei.
30. --Polarlys 04:09, 18. Feb. 2007 (CET)
31. --Asthma 04:20, 18. Feb. 2007 (CET) Das mit den SLAs wird noch
32. --Stephan 04:30, 18. Feb. 2007 (CET)
33. --He3nry Disk. 07:12, 18. Feb. 2007 (CET) Ich teile die Bedenken der Contra-Stimmer, vertraue aber auf Finanzers Einschätzung.
34. --JanST 10:16, 18. Feb. 2007 (CET)
35. -- Mathias bla? 10:34, 18. Feb. 2007 (CET) hat Ahnung von ihren Themen, kommt nicht immer vor.
36. --Longbow4u 12:04, 18. Feb. 2007 (CET)
37. --Leipnizkeks 12:17, 18. Feb. 2007 (CET)
38. —mnh·∇· 14:33, 18. Feb. 2007 (CET) Durchweg positiv aufgefallen.
39. --Felix ^fragen! 14:38, 18. Feb. 2007 (CET) ihre Stellungnahme hat mich überzeugt
40. --Loegge 14:38, 18. Feb. 2007 (CET)
41. -- Jlorenz1@web.de 14:44, 18. Feb. 2007 (CET)
42. --Nachtagent 14:56, 18. Feb. 2007 (CET) Auf meiner Vertrauensliste ist sie eh schon und mit meinen Leitlinien geht das auch konform. Und ich teile Evas Ansicht - SLAs stellen und SLAs ausführen sind zwei verschiedene Dinge. Trotzdem meine Bitte: In Zukunft behutsamer mit SLAs umgehen.
43. --Schlesinger ^schreib! 14:58, 18. Feb. 2007 (CET) Ich wähle sie, weil ein guter Autor intensiver dafür kämpft, gute Artikel vor Vandalismus und POV zu schützen, als andere. Schließlich hängt unser Ansehen als Autor vom Ansehen unseres Projektes ab.
44. --Tolanor 15:23, 18. Feb. 2007 (CET)
45. -- Stechlin 16:01, 18. Feb. 2007 (CET)
46. --Petar Marjanovic _{( Frag mich • Bewerte mich )} 16:31, 18. Feb. 2007 (CET)
47. --Geher 17:38, 18. Feb. 2007 (CET)

    --Ssss 18:10, 18. Feb. 2007 (CET) Nicht stimmberechtigt. --Geisterbanker 18:12, 18. Feb. 2007 (CET)

48. --JHeuser 18:20, 18. Feb. 2007 (CET)

    --Hhh 18:23, 18. Feb. 2007 (CET) Noch nicht stimmberechtigt. --Wwwurm

49. — ^PDD — 18:32, 18. Feb. 2007 (CET) Ich finde einfach ihre Artikel schön und kann mir nicht vorstellen, dass sie plötzlich anfängt, gute Artikel anderer wegzulöschen statt weiterhin selber gute zu schreiben.
50. --Magadan  ?! 19:10, 18. Feb. 2007 (CET)
51. --Hejkal @ 21:02, 18. Feb. 2007 (CET)
52. --UliR 21:54, 18. Feb. 2007 (CET)
53. --Lyzzy 22:00, 18. Feb. 2007 (CET)
54. --Gunter Krebs Δ 22:21, 18. Feb. 2007 (CET)
55. Ich gebe vor allem ein pro, da diese Benutzerin äußerst konstruktive Diskussionsbeiträge verfasst hat, vor allem in KEA um Eusebia, wo es ja ziemlich heiß herging, hat sie einen kühlen Kopf bewahrt, ihre Mitarbeit angeboten andere Benutzer motiviert. Fand ich schon toll. Bitte mehr davon! Eine Admintätigkeit dieser userin kann sich eigentlich nur positiv auf andere user auswirken. Wer sich die Links und Kommentare anguckt kann mir eigentlich nur recht geben. Zu dem denkt sie auch an die Verständlichkeit gegenüber anderen usern. [1] [2] [3] -Armin P. 22:54, 18. Feb. 2007 (CET)
56. --JdCJ → Sprich Dich aus... 00:08, 19. Feb. 2007 (CET)

Contra Felistoria

1. -- ∂ 18:55, 17. Feb. 2007 (CET) ihre schnelllöschanträge sind mir öfter deutlich zu hart. der gedanke, sie könnte alle ihre jetzigen SLA selbst erledigen macht mir ein wenig sorgen.
2. --Elian Φ 19:03, 17. Feb. 2007 (CET) ich liebe ihre elefantenartikel und mag sie auch persoenlich sehr gern, sehe aber genau wie D das Problem, dass sie im Eingangsbereich ihren bisherigen SLAs zufolge zuviel schnell exekutieren wuerde, das korrekterweise auf die Loeschkandidaten gehoert.
3. --Lokalpatriot-Tegel 19:10, 17. Feb. 2007 (CET) Nein, nicht noch eine Löschsüchtige!

   Also wenn schon falsch, dann doch bitte das richtige Geschlecht. Nominierung lesen und nicht reflexartig abstimmen, da steht ausdrücklich Fachfrau. Marcus Cyron Bücherbörse 19:17, 17. Feb. 2007 (CET) Ich lese grundsätzlich Nominierungen, sowie Benutzerseiten und überfliege sogar die Diskussionen (ausgenommen von Archiven), bevor ich abstimme! Im Übrigen jetzt politisch korrekt! Gruß Lokalpatriot-Tegel 20:09, 17. Feb. 2007 (CET)

4. --Olaf1541 19:59, 17. Feb. 2007 (CET) Benutzer kommentiert zu gerne aus, was ihm nicht gefällt, gepaart mit PA, nein danke. Und dann steht da noch (Zitat): "Ich persönlich kann Listen und Tabellen in Artikeln nicht ausstehen" [4]

   --Felix ^fragen! 20:04, 17. Feb. 2007 (CET) wofür?

5. --Kriddl 20:07, 17. Feb. 2007 (CET) Mit 288 Edits im Wikipedia-Namensraum[5] in Admin-relevanten BBereichen zu wenig Erfahrung.--Kriddl 20:07, 17. Feb. 2007 (CET)
6. --jpp ?! 20:57, 17. Feb. 2007 (CET) Siehe ∂ und Elian.
7. --Scooter ^Sprich! 20:59, 17. Feb. 2007 (CET) Vermutlich keine so gute Idee.
8. -- Sven-steffen arndt 21:16, 17. Feb. 2007 (CET) siehe Nr. 1, 4 und 6
9. -- Stahlkocher 21:24, 17. Feb. 2007 (CET)
10. --RoswithaC | DISK 22:29, 17. Feb. 2007 (CET) Och, Felistoria, das ist einfach zu früh, ich denke, viele der gemachten "Vorwürfe" sind berechtigt, aber nur auf deine noch zu wenigen Edits und damit mangelnde Erfahrung zurückzuführen. Ich finde es auch ein bißchen ärgerlich, dass der so erfahrene Finanzer dich durch diesen Vorschlag zu verheizen droht - und hoffe, dass du den Mut zu einer weiteren Kandidatur hast, falls es dieses Mal noch nicht klappen sollte. Wenn es aber klappt, dann bin ich trotz meiner Contra-Stimme überzeugt, dass du die Knöppe nicht bewusst missbrauchen wirst.
11. --Siku-Sammler ^{?! +-} 23:36, 17. Feb. 2007 (CET) Ich schließe mich der Meinung von D und Elian an.
12. --schlendrian •λ• 23:53, 17. Feb. 2007 (CET) alles gesagt
13. --Blaufisch 09:08, 18. Feb. 2007 (CET)(nur die Buttons, damit sie besser in ihrem Fachgebiet arbeiten kann:nein--Blaufisch 09:08, 18. Feb. 2007 (CET))
14. --Fischkopp 11:08, 18. Feb. 2007 (CET). Der Name sagt mir jetzt mal garnichts. Mir bisher noch nie aufgefallen.
15. --sугсго.PEDIA^-/+ 12:02, 18. Feb. 2007 (CET) (Später gerne, aber ihre fehlenden WP-Raum-Edits und die grenzwertigen SLA zeugen von zu geringer Admin-relevanter Erfahrung)
16. --Dinah 12:26, 18. Feb. 2007 (CET) noch zu wenig Erfahrung in Admin-relevanten Bereichen
17. --S. Bugaev 12:53, 18. Feb. 2007 (CET) Kaum in Erscheinung getreten. Wahrscheinlich in spätestens sechs Monaten wieder weg.

    Na gut wenn 5 exzellente Artikel heisst, dass man kaum in Erscheinung getreten ist, gebe ich dir recht.--Finanzer 13:01, 18. Feb. 2007 (CET)

18.  Kontra --ZoeClaire 13:26, 18. Feb. 2007 (CET) Sie ist sicherlich eine gute Autorin, aber ... siehe: ∂, Elian, Olaf1541 und RoswithaC
19. --Wahrerwattwurm Mien Klönschnack^TM 13:31, 18. Feb. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien, speziell 2.1 und 2.2; die Kandidatur kommt entschieden zu früh, auch wenn an ihren fachl. Fähigkeiten kein Zweifel besteht - bei den 2.300 Artikeledits sind bisher auch noch sehr viele Miniedits. Da ich Felistoria auch persönlich sehr sympathisch finde, hoffe ich auf ihre erneute Kandidatur in 3-4 Monaten.
20. --Τιλλα 2501 15:19, 18. Feb. 2007 (CET) Es wurde alles gesagt.
21. --Peating 17:57, 18. Feb. 2007 (CET) gemäß meinen Wahlkriterien

    Frage: In Deinen "Kriterien" steht, dass Du "Contra" sagst, wenn der Kandidat "weiblich" ist; darf ich annehmen, dass für Deine Stimme hier eins Deiner anderen Kriterien ausschlaggebend war? --Felistoria 20:09, 18. Feb. 2007 (CET)

    Da es später gelöscht wurde, da stand u.a. "Ein Contra kassiert ein Kandidat, der weiblich ist." --Finanzer 00:29, 19. Feb. 2007 (CET)

    Wer es jetzt nicht weiter in WP:LK etc verfolgen will, kann dazu morgen auf meiner Diskussionsseite die Erklärung für diesen Schritt lesen: bis dahin wartet ab und urteilt nicht zu voreilig.--Peating 00:45, 19. Feb. 2007 (CET)

22. --Jorge de Burgos 18:38, 18. Feb. 2007 (CET) zu viele Zweifel
23. --feba 22:44, 18. Feb. 2007 (CET)
24. --Spongo ⇄ 22:51, 18. Feb. 2007 (CET) mit mehr Erfahrung gerne, siehe auch ∂ und Kriddl
25. kh80 •?!• 23:21, 18. Feb. 2007 (CET) Ihre zahlreichen nicht hinreichend begründeten Schnelllöschanträge (z. B. [6], [7] oder [8]) lassen Zweifel an ihrer Eignung für die erweiterten Rechte aufkommen. Bei solchen SLAs aus Gründen der p. c. sehe ich außerdem auch Probleme in Bezug auf den NPOV.
26. --NoCultureIcons 00:13, 19. Feb. 2007 (CET) Kh80s Beispiele (v.a. das zweite) haben mich ein bißchen erschrocken.

Enthaltungen Felistoria

1. —DerHexer (Disk., Bew.) 18:49, 17. Feb. 2007 (CET)
2. --Mark Nowiasz 18:51, 17. Feb. 2007 (CET) Kenne ich nicht
3. --my name ♪♫♪ 18:54, 17. Feb. 2007 (CET) mir quasi unbekannt
4. --Henriette 19:05, 17. Feb. 2007 (CET) Gute Autorin und ausgesprochen sympathische Dame :), aber Admin? Aus der Aktivität auf den LKs kann ich mir jedenfalls kein Bild machen.
5. --Uwe G. ¿⇔? 19:29, 17. Feb. 2007 (CET) (ein "bisschen" Adminspielen? Entweder richtig oder gar nicht, zudem noch zu unerfahren im adminrelevanten Bereich)
6. --Kuhlo 19:34, 17. Feb. 2007 (CET) Vollkommen unbekannt
7. -- tsor 20:01, 17. Feb. 2007 (CET) (ist mir nur selten aufgefallen)
8. --Orangenpuppe Disku Bewertung 20:22, 17. Feb. 2007 (CET) Ein Admin sollte m.E. in relevanten Bereichen erst einmal durch die Hölle gegangen sein. Da dürfte meistens zunächst ein langer Lernprozess angebracht sein, bis man in der ganz überwiegenden Anzahl der Fälle richtig urteilen kann.
9. --Hans Koberger 21:38, 17. Feb. 2007 (CET) siehe Henriette (vollinhaltlich)
10. --SVL ☺ Bewertung 21:46, 17. Feb. 2007 (CET) Stehe vollständig auf dem Schlauch - kenne Sie nicht und habe aufgrund der relativ wenigen edits in den adminrelevanten Bereichen ein ungutes Gefühl.
11. --Geisterbanker 22:10, 17. Feb. 2007 (CET) Eine nicht sonderlich überzeugende Kandidatur.
12. -- Rainer Lippert ^(+/-) 22:21, 17. Feb. 2007 (CET) Sie ist mir nahezu unbekannt, um mir darüber eine Meinung zu bilden.
13. -- ChaDDy ^?! +/- 23:12, 17. Feb. 2007 (CET) Wer?
14. -- Uka 10:51, 18. Feb. 2007 (CET) mir leider noch unbekannt
15. --Forevermore 16:12, 18. Feb. 2007 (CET)
16. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 19:20, 18. Feb. 2007 (CET)

Kommentare Felistoria

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Felistoria.