Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/alt

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 10. September 2003 um 22:34 Uhr durch Bschatz (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Hier werden Artikel (und auch Seiten in anderen Namensräumen) aufgelistet, die gelöscht werden sollten. Auch Bilder und mögliche Urheberrechtsverletzungen gehören hier hin.

Allgemeine Hinweise

  • Bitte eine Löschwarnung an den Artikelanfang setzen :
    ''Dieser Artikel soll möglicherweise gelöscht werden. Siehe [[Wikipedia:Seiten, die gelöscht werden sollten]].''
  • Der Antragsteller sollte mit Namen und Datum/Zeit signieren (dies wird am einfachsten durch die Zeichenkette "--~~~~" erreicht).
  • Die zu löschenden Seiten bitte immer an das Ende der Liste setzen, um den Administratoren den Überblick zu erleichtern (7-Tages-Frist).
  • Nach Möglichkeit eine kurze Begründung hinzufügen, warum die Seite gelöscht werden sollte, z.B. "Urheberrechtsverletzung"
  • Im Falle einer möglichen Urheberrechtsverletzung sollte der Text sofort durch den auf Wikipedia:Verschiedene Textbausteine unter "Urheberrechtsverletzung" stehenden Text ersetzt werden.
  • Alternativ zum Löschen eine Eintragung erwägen auf :

Hinweise für Administratoren

  • Nur Administratoren sind berechtigt Seiten permanent zu löschen. Admins sollten Wikipedia:Leitlinien gelesen haben, bevor sie zur Tat schreiten.
  • Derjenige, der die Löschung beantragt, sollte stets jemand anderes sein als derjenige, der die Löschung durchführt. Ein Admin darf also durchaus die Löschung einer Seite beantragen, aber er darf diese Löschung nicht auch sogleich selbst ausführen; dies muß ein anderer Admin übernehmen.
  • Zu löschende Artikel sollten mindestens eine Woche hier gelistet sein, bevor die Löschung endgültig durchgeführt wird, dies gibt auch Nichtadmins die Chance zur Stellungnahme.
  • Beim Löschen einer Seite werden die zugehörige Unterseiten (z.B. die Diskussionsseite) nicht automatisch mit gelöscht. Bitte lösche zunächst die zugehörigen Unterseiten und erst dann die Hauptseite.
  • Nach dem Löschen bitte den entsprechenden Eintrag hier entfernen, er wird automatisch in das Lösch-Logbuch eingetragen!
  • Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten bitte bei: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten unterbringen.

Siehe auch :

Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten
Wikipedia:Artikel, die Aufmerksamkeit brauchen
Wikipedia:Lösch-Logbuch (Liste der letzten gelöschten Seiten)

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Die Langzeitpatienten in Sachen Urheberrechte befinden sich jetzt unter: Wikipedia:Artikel mit noch ungeklärten Urheberrechten, nur damit es hier bisschen mehr Übersicht gibt.

kalendarische Liste

24. August 2003

  • Wikipedia:Suche (Person) mit den zugehörigen UNterseiten. Siehe Diskussion dort. Uli 13:51, 24. Aug 2003 (CEST)
    • Hinweis: Weder hier noch unter obiger Diskussion gibt's Einwände zur Löschung, trotzdem scheint sich kein Admin bemüßigt zu fühlen, die Seiten rauszulöschen. Wenn sich da nicht bald ein(e) Kollege/in aufraftt, setz ich mich mal über die Regelung oben hinweg und lösch es selber! Uli 09:35, 7. Sep 2003 (CEST)
Ich bin gegen eine Löschung. In den Seiten steckt sicherlich viel Arbeit, und sie könnten auch noch nützlich werden, weil es nämlich bislang keine alternative Kategorisierungsmöglichkeit gibt. Die alphabetischen Seiten sollten aber in den WP-Namensraum verschoben werden. Ich werde demnächst mal probieren, ob man die Seiten irgendwie halbautomatisiert aktualisieren kann, also z.B. durch Suchen in der Datenbank nach "dagger", Berufsbezeichnungen usw.--El 10:29, 7. Sep 2003 (CEST)
Eine Löschung dieser Seite erscheint mir momentan eher wie Informationsvernichtung, unabhängig davon, ob die Diskussion nun zu einer Einigung führt oder nicht. Unterschiedliche Sichtweisen auf ein Problem sind (meiner Meinung nach) nur mit redundanter Datenhaltung möglich, dazu sollte man aber die schon vorhandene Information verwenden --WoSa 22:04, 7. Sep 2003 (CEST)

25. August 2003

  • Krankheit als Metapher - kein enzyklopädischer Artikel, nicht besonders fundiert, eher Werbung für ein Buch. --zeno 12:13, 25. Aug 2003 (CEST)

27. August 2003

Inzwischen hat der Herr Gruber sich ja anscheinend für ein paar Usernamen entschieden. Mir ist es lieber das bleibt stehen, oder er bittet selbst um Löschung, als es Wegzulöschen ohne Not. Ansonsten wünsche ich ihm, dass er nicht an einer gespaltenen persönlichkeit leidet, man weiss ja nie bei so vielen Identitäten. -- mTob 23:11, 25. Aug 2003 (CEST)
WP ist kein Homepageprovider, oder? --'~'
Benutzer:PEACEWIKI sollte sich besser eine Homepage bauen, finde ich, wenn er keine Beiträge schreiben will. --'~'

28. August 2003

Hab' jetzt denn Teil wiederherrgestellt, der keine Werbung war. Nun ist er allerdings sehr kurz. Sollte er nicht erweitert werden (ohne Werbung), wird er wahrscheinlich in 7 Tagen gelöscht! --DaB. 12:16, 28. Aug 2003 (CEST)
Da der Autor (Hoxel) nur gelegentlich an der Wikipedia mitarbeitet (so scheint es) und er erst gestern bemerkt hat, das der Artikel zum löschen Vorgeschlagen ist und eine Diskusion dazu begonnen hat, bin ich dafür den (event.) Löschpunkt auf den 08.09 zu verlegen, damit er eine Chance 'seinen' Artikel zu löschen. --DaB. 21:52, 1. Sep 2003 (CEST)
  • Punk Cover : Ich finde den Artikel überflüssig. Er setzt sich aus zwei Begriffen zusammen, die einzeln erklärt werden können. Punk, Cover. Daraus entsteht nichts neues, und wenn, könnte es auf der Seite Punkmusik hinzugefügt werden.--Diftong 09:19, 23. Aug 2003 (CEST) nach 28.8. verschoben, da ich vergessen habe, eine Warnung auf der Seite einzufügen.--Diftong 10:24, 28. Aug 2003 (CEST)
Dagegen, weil Punk-/Ska-Covers mehr sind, als ein altes Lied einfach nachzuspielen. Sie sind um einiges kreativer und anspruchsvoller als irgendein No-Angels-Aufguss und haben es meiner Meinung nach nicht verdient, mit diesen in einen Topf geworfen zu werden. --Head 23:45, 7. Sep 2003 (CEST)
Hallo Head, das ist jetzt aber arg POV. Punk und Ska Covers sind gut, wenns ne gute Band spielt. Hippie Covers sind genauso gut, wenns ne gute Band spielt, und sogar Hiphop Covers sind gut, wenn sie gut gemacht sind. Ich seh da echt keinen Unterschied. Punk Covers sind Covers, die in der Art von Punkmusik interpretiert werden. Siehe Punk, siehe Covers. No Angels siehe seichte Unterhaltungsmusik --Diftong 08:59, 8. Sep 2003 (CEST)


30. August 2003

  • Zeugen Jehowas ist ein Redirect aber orthografisch falsch, also weg damit. --Irmgard 20:01, 30. Aug 2003 (CEST)
    • wir sind seit neuesten orthografisch tolerant, diesbezüglich. -~~
      • Ich dachte, wir hätten uns darauf geeinigt, keine orthografisch falschen Redirects anzulegen und stattdessen den Legasthenikern mit <!-- Suche: Jehowas --> auf die Sprünge zu helfen. --Head 01:55, 9. Sep 2003 (CEST)

31. August 2003

1. September 2003

  • Guadalupe_Hidalgo - Copy & Paste des englischsprachigen Vertragswerkes von Guadalupe Hidalgo -- fab 00:53, 1. Sep 2003 (CEST)
  • Colonization - mehrere, mögliche Gründe a) URV b) dumm-dreistes Kopieren (siehe a) c) unpassender Inhalt -- fab 01:12, 1. Sep 2003 (CEST)
  • Bild:Karte_hallertau.jpg -- merkwürdiges Bild, keine Quellenangabe, sieht aus Werbeprospekt eingescannt aus. Urheberrecht fraglich. Uli 17:59, 1. Sep 2003 (CEST)
  • Lenzburg - URV, durch geschicktes kombinieren von mehreren Absätzen, was das googeln erschwert, entsteht trotzdem noch keine eigene Neuschöpfung. -- fab 22:09, 1. Sep 2003 (CEST)
Ich könnte die Stadt Lenzburg mal fragen, ob sie den Text so zulassen würde? Ich arbeite da in der Nähe, habe den Text gelesen, und fand ihn informativ und korrekt. Satzteile wurden offensichtlich abgeschrieben. (Und: ich bin nicht der Verfasser ;-)--Diftong 09:36, 2. Sep 2003 (CEST)
Habe bis heute keine Antwort gekriegt, darum gehe ich davon aus, dass es der Stadt egal ist, resp. sie den Text nicht freigeben wollen. Dann halt löschen :-(--Diftong 21:46, 9. Sep 2003 (CEST)
Das kenne ich nur zu gut! Habe einige Emails wegen Offsite images verschickt - seltenst überhaupt irgend eine Antwort bekommen. Es ist halt einfacher das in die Universalablage zu legen bzw. das aktiv zu "vergessen", als sich da einmal 5 min Gedanken zu machen. Schade drum. -- fab 11:25, 10. Sep 2003 (CEST)
  • DB1 - wenn man das (uninformative) Product Placing, sowie den Link entfernt, bleibt von dem Artikel nichts mehr übrig -- fab 23:37, 1. Sep 2003 (CEST)

2. September 2003

  • Neustadt (Südharz) - nicht neutral, nicht aussagekräftig (und ich hab keine Ahnung von Neustadt im Südharz, deshalb kann ich es nicht erweitern) --Urbanus 01:04, 2. Sep 2003 (CEST)
Ist aber irgenwie süß. Ich versuche mal, was zu schreiben. --lcer 13:50, 2. Sep 2003 (CEST)
  • Karl Florenz - Grossteil Copy & Paste aus einem PDF Dokument -- fab 20:56, 2. Sep 2003 (CEST)
  • Diskussion:Achim Held - eine Diskussionsseite zu einem Artikel, den es nicht gibt, kann wohl gelöscht werden.... --diddi 21:18, 2. Sep 2003 (CEST)
  • Rosenfeld - zu kurz, uninformativ -- fab 21:33, 2. Sep 2003 (CEST)
Jeder Artikel ist am Anfang klein und falls dir der Artikel zu kurz ist dann ergänze doch den Inhalt, das ist doch der Sinn und vorgehensweise bei Wiki-Seiten. Jeder schreibt das rein das er weiß und mit der Zeit werden daraus (hoffentlich) gute und große Artikel. Wer sagt dir denn daß morgen der Artikel um einen weiteren Punkt nicht ergänzt wird !?
Zum Thema uninformativ !? Häh ? Wenn die Aufzählung von Stadtteilen uninformativ ist dann auch die Aufzählung von Gemeinden von Kreisen !? und Kreisen von Ländern !? sowie Ländern von Staaten !? also bitte ...

Sorry, aber nur wenns dich nicht interressiert heißt das nicht das es uninformativ ist bzw. nach welchen Kriterien gehst du hier vor ? Schau dir dochmal den Wiki-Eintrag zu Information an. Bschatz 13:18, 10. Sep 2003 (CEST)

Kein Grund so energisch zu werden. Wenn Dir wirklich etwas an Rosenfeld liegt, dann schau Dir bitte einmal die Formatvorlage_Stadt oder andere, informativere Städte-Artikel an. Danke. -- fab 13:29, 10. Sep 2003 (CEST)

Danke für den Tipp, anstatt den Artikel zum Löschen markieren hättest du den Tipp aber auch als Diskussion hinzufügen können. Sorry falls meine Worte zu scharf gewählt waren, aber Kritik ohne Begründung bringt mich immer gleich auf die Palme.

  • Kleiner Onkel - dasselbe Problem wie bei den HdR Romanfiguren. Gäbe es bereits Pippi Langstrumpf könnte man es da rein kopieren. Aber so... -- fab 21:36, 2. Sep 2003 (CEST)
Der Artikel ist für eine Erwachsenen-Wikipedia zu dünn, nicht aber für eine mögliche Kinder-Wikipedia, die ja schon vorgeschlagen wurde. Mit einem entsprechenden Hinweis, wäre der Artikel m.E. vertretbar. (Ich vermute, in seiner ursprünglichen Fassung kommt der Artikel von einem Kind.)
Ich bin dafür, den Artikel so zu lassen wie er ist. Wenn wir irgendwann einen Artikel über Pippi Langstrumpf haben, können wir immernoch überlegen ihn dort rein zu kopieren. Warum sollte er gelöscht werden, es stehen Iformationen drin, und der Schreiber (selbst wenn es ein Kind war, die sind hier auch willkommen) hat sich Mühe gemacht. Ich finde generell das hier zu viele Artikel gelöscht werden sollen bzw. zusammengelegt werden sollen. Schließlich ist jeder Artikel Arbeit (abgesehen von Werbung oder Unfug). Wir wollen doch mehr sein, als ein normales Lexikon, also her mit solchen Artikeln! --DaB. 23:46, 4. Sep 2003 (CEST)
von einem Kind? Die erste Version des Artikels stammt von 00:52 Uhr... --slg 17:29, 5. Sep 2003 (CEST)

3. September 2003

Gegen die Löschung, wenigstens bis unter Wikipedia Diskussion:Was Wikipedia nicht ist ausdiskutiert, da m.E. Präzedenzfall

5. September 2003

copyrighted Allegra http://www.sibylleberg.ch/pressebilder.htm

Wobei ich mich frage, ob Pressefotos wirklich nicht GFDL-konform sind, beim Post Tower hab ich auch eins benutzt. --Head 11:05, 5. Sep 2003 (CEST)

    • Die Bilder von Sibylle Berg (sind gleich zwei: Bild:SibylleBerg.jpg und Bild:SibylleBerg.png) haben ein Copyright (siehe auch http://www.sibylleberg.ch/pressebilder.htm). Sie wurden von einer Fotografin der Zeitung Allegra gemacht und sind halt nur für den Pressegebrauch freigegeben. Das Copyright wurde aber nicht ge-"copylefted". Daher sollten die Bilder m.E. gelöscht werden. denisoliver 15:40, 5. Sep 2003 (CEST)


Dieses Redirect ist IMHO aber sinnvoll. -- Hagbard 22:32, 5. Sep 2003 (CEST)

6. September 2003

7. September 2003

  • Notrufsäule - auch das nicht: immer der selbe Autor. Admins, bitte beobachtet diesen Autor! tsor 18:38, 7. Sep 2003 (CEST)
Ich hab es jetzt mit intelligenterem Inhalt gefüllt --Extrawurst 23:31, 7. Sep 2003 (CEST)

8. September 2003

  • OPNET - Werbung? -- fab 00:23, 8. Sep 2003 (CEST)
würde ich ausnahmsweise stehen lassen, obwohl Du im Prinzip recht hast. Weil man vom Wort nicht dirket auf "Korporation" kommt, und wenn jemand "korporiert" irgendwo liest, soll er hier seine Auskunft bekommen. Und wir können nicht direkt auf Studentenverbindung redirecten, weil das halt auch eine Schülerverbindung bedeuten kann. Uli 22:17, 8. Sep 2003 (CEST)
  • Wikipedia:Suche Werk - Die Seite ist nutzlos, wenn sie a) nirgends verlinkt und b) nicht gewartet wird. Außerdem findet findet man gesuchte Werke über die Suchfunktion. --diddi 15:51, 8. Sep 2003 (CEST)
  • Verbindungsschüler - überflüssig, ist nicht einmal verlinkt von irgendwo -- fab 23:13, 8. Sep 2003 (CEST)
    • ist jetzt redirect
  • Isenthalp - Wissen Sie was er meint? -- fab 23:17, 8. Sep 2003 (CEST)
Wird wohl was thermodynamisches sein. Siehe auch: Isentrop, Isobar pp. -- 217.81.224.8 23:39, 8. Sep 2003 (CEST)
Ok, hab nochmal geschaut - jetzt ist es ne URV -- fab 23:50, 8. Sep 2003 (CEST)
Das ist natürlich was anderes. Ok. 217.81.224.8 23:52, 8. Sep 2003 (CEST)
Was für ein Kleinkrieg wird denn hier ausgefochten? Warum nicht einen objektiven Artikel à la "Es gibt eine Gruppe, die glaubt, dass in der Frühgeschichte...". Und wir Wikipedianer wollten einander doch nicht als Spinner bezeichnen; sowas riecht nach Sektierertum. --Mikue 07:36, 10. Sep 2003 (CEST)
Tschuldigung, aber der Benutzer ist mir ein wenig aufgestossen, zumal bereits ein Artikel Paläo-Astronautik exisitert. Das Ganze sah für mich sehr nach Geltungsssucht einer einzelnen Person aus. Ein bisschen Werbung machen für die -äh- sehr kreativen Ideen, die er und seine [[Giordano-Bruno-Gesellschaft]] vertritt -- fab 11:20, 10. Sep 2003 (CEST)
  • Bild:Schroeder.jpg - keine Quellenangabe in der engl. Wikipedia, wahrscheinlich copyrightgeschützt --Head 01:05, 9. Sep 2003 (CEST)
  • Bild:Test_1.jpg - wenn das fertiggetestet ist, bitte löschen (©) --Head 01:05, 9. Sep 2003 (CEST)

9. September 2003

  • Bild:Fabian.jpg - mit dem unkenntlich gemachten Gesicht unbrauchbar --Head 11:03, 9. Sep 2003 (CEST)
Die hat "er" (Benutzer:Heinz-Josef Lücking) doch selbst hochgeladen, oder verstehe ich was falsch? Ein Grund _für_ die Löschung wäre die schlechte Qualität der Bilder -- fab 18:55, 9. Sep 2003 (CEST)
wieso? die Artikel sind zwar etwas, äh ungewöhnlich, aber ich fand es schon ziemlich erstaunlich, wie aus seinen letzten paar Artikeln innerhalb kürzester Zeit ansehnliche Artikel geworden sind... lassen wirs doch noch ein paar Tage stehen und schauen dann noch mal. --Sansculotte 18:42, 9. Sep 2003 (CEST)
Darum stehen die Artikel doch auch hier - damit man sie nicht aus den Augen verliert :-) -- fab 18:55, 9. Sep 2003 (CEST)
  • Hornisgrinde - ein wenig dünn, lässt sich wahrscheinlich auch nicht viel mehr schreiben -- fab 14:10, 9. Sep 2003 (CEST)
  • Artikel ohne Text samt Diskussion dient zur Demonstartion eines Features auf Wikipedia:Links, das leider nicht funktionert (zumindest unter Cologne Blue). Außerdem gibt's für sowas den Wikipedia-Namensraum. Uli 10:09, 10. Sep 2003 (CEST)

10. September 2003

  • Alraune (Musik) - Artikel zu einem Album der Gruppe Edguy, außerdem recht dünner Inhalt -- fab 16:38, 10. Sep 2003 (CEST)
  • Netzwerkdatenbank - Leer. Fällt es eigentlich anderen auch auf, dass in letzter Zeit bei Artikel mit unsinnigem Inhalt der Inhalt einfach komplett gelöscht wird, anstatt sie hier zu listen? Was soll das für einen Sinn haben? Ich empfinde es als sehr störend immer zuerst das Changelog überprüfen zu müssen. --diddi 19:52, 10. Sep 2003 (CEST)
  • Lisa Simpson - Fragen: 1. Lohnt sich dazu ein eingener Artikel oder besser nach Simpsons kopieren? 2. Sieht spontan nach URV aus. Kann das mal jemand näher überprüfen? --diddi 19:52, 10. Sep 2003 (CEST)
Äh, und wo ist das Python-Script? --diddi 19:52, 10. Sep 2003 (CEST)

Hinweis

Bitte immer mit vier Tilden ~~~~ unterschreiben

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/alt&oldid=280139“