Benutzer Diskussion:Fischkopp/Archiv
Dies ist meine Diskussionseite
Falls also jemand Anregungen hat oder Kritik äußern möchte dann kann er es hier tun.
Quellen zu Vogelsche Approximationsmethode
Moin moin Fischkopp! Ich habe in den Löschkandidaten deinen Artikel Vogelsche Approximationsmethode gesehen. Warum er gelöscht werden soll, verstehe ich nicht, aber ich würde dich bitten, noch ein paar Quellen einzubinden. Ich finde, gerade bei solchen Fachthemen müssen wir uns dazu zwingen, damit Wikipedia als zuverlössiges Nachschlagewerk dienen kann. Gruß, --King 00:35, 23. Mai 2006 (CEST)
Hallo Fischkopp, ich habe deinen Loeschantrag aus dem Artikel entfernt, da bereits einmal eine Diskussion ueber die Relevanzfrage statt fand. Die Rapperin ist in der Tat bei einem erfolgreichern Label unter Vertrag, weist aber auch bisher wenige Veroeffentlichungen auf. Ein Album im kommerziell grossem Stil wird jedoch in naher Zukunft folgen. Freundliche Gruesse, --Partaner Time 20:42, 22. Jun 2006 (CEST)
Würdest du deine Störungen endlich einstellen? --80.132.117.3 13:07, 27. Jun 2006 (CEST)
Welche Störungen?
Meinst du den Einspruch auf den SLA?
Man hätte auch beim SLA dazuschreiben können warum der Artikel gelöscht werden soll.--Fischkopp 13:12, 27. Jun 2006 (CEST)
- Ich habe anhand des Stils und der Form sofort erkannt, dass es eine URV sein muss (und gleich gegoogelt). Wenn du es nicht schaffst, lege keine Einsprüche ein. --80.132.117.3 13:16, 27. Jun 2006 (CEST)
- Sorry, ich habe es nicht gleich gesehen. Und da keine Begründung bei dem SLA dabei war, wußte ich nicht weswegen er gestellt wurde. Für mich war es jedenfalls nicht offensichtlich das eine URV vorliegt.--Fischkopp 13:21, 27. Jun 2006 (CEST)
Wendrsonn
Schönen guten Morgen,
ich hab gestern vermutlich ein bisschen Müll produziert...Sorry, geb zu, dass ich ohne großartig nachzulesen einfach Fotos und nen Artikel rein gestellt habe.
Zu den Fotos unter Wendrsonn: die können echt raus.
Aber heute finde ich den Artikel Wendrsonn nicht mehr.
Wurde der gelöscht?
Und wenn, warum?
Vielen Dank
Markus (Wendrsonn)
Sehr geehrter Herr Fischkopp
warum wollen Sie den Artikel "Aices" löschen?
Geben sie jungen aufstrebenden Künstlern keine Schangse? Meine Meinnug ist Ganz im gegenteil, sowas sollte gefördert werden
MfG, Daniel301188
Vandale in 482
Moin! Habe den blauen Fleck mal auf die Vandalenliste gesetzt, sieht wie ein Dauervandale aus. LG ----Hedwig in Washington (Post) 05:31, 6. Nov. 2006 (CET)
Da Du gerade auf Paradoxon warst: Der gleiche Vandale hat einen Löschantrag auf Umtauschparadoxon gesetzt, den ich reverted habe, er dann aber wieder hergestellt hat. Selber möchte ich nicht gleich nochmals reverten, um den Eindruck eines Edit-Wars zu vermeiden, siehe auch http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/17._November_2006&diff=23941172&oldid=23941140 . Machst Du das Revert? Danke, --NeoUrfahraner 07:17, 18. Nov. 2006 (CET)
Liste die Kleinstädte in West Virginia is needed because in West Virginia cities have a different government than towns. Since there is already a list of "cities", a list for "towns" was needed. I've also included a list of census-designated places. It is my goal to translate all English articles on West Virginia into German. --207.255.197.113 17:10, 23. Nov. 2006 (CET)
Umtauschparadoxon
Nichtwissen von Schmidt (S) bezieht sich darauf dass er es mit zwei möglichen GGs zu tun hat, G={100,200} und G'={100,50}. Bei Fehlen der Angabe von zusätzlichen Bedingungen ist das Auftreten beider GGs gleichwahrscheinlich mit P(G)=P(G')=1/2. Erwartungswerte (EW) werden immer aus den möglichen Stichproben einer GG gebildet hier also E=1/2x100+1/2x200=150 und E'=1/2x100+1/2x50=75. Es ist sinnlos einen EW zu berechnen der sich auf Stichproben aus unterschiedlichen GGs bezieht die sich gegenseitig ausschließen. Deshalb ist der Wert E*=1/2x50+1/2x200=125 mathematisch belanglos. S hat die Wahl zwischen E und E' was einer Wahl zwischen G und G' entspricht. Ohne Zusatzkenntnisse gibt es keine Strategie die ihm mehr Erfolg verspricht als zum Beispiel ein Münzwurf. Deshalb könnten folgende Punkte im Artikel geändert werden:
- 1. Der Abschnitt "Die Lösung" könnte so umformuliert werden dass dem Leser klar wird dass die Berechnung E=1/2x50+1/2x200=125 keinen Erwartungswert liefert sondern einen sinnlosen Zahlenwert. Außerdem kann auf die Rechnung mit bedingten Wahrscheinlichkeiten verzichtet werden. Es geht hier nur darum die Wahrscheinlichkeiten für das Eintreten der unterschiedlichen GGs abzuschätzen. Auch der Begriff "Gleichverteilung" muss nicht eingeführt werden genausowenig wie "Konstruktion von Verteilungen ohne endlichen Erwartungswert".
- 2. Der Abschnitt "Beispiel" könnte so geändert werden dass der Leser unterscheiden kann zwischen dem Erwartungswert E=1/2xn/2+1/2xn bei einem Umschlagpaar G={n/2,n} und dem "Erwartungswert" des Spiels was dem durchschnittlichen Gewinn pro Spiel entspricht.
- 3. Der Abschnitt "Anwendung des Zwei-Zettel-Spiels" könnte wegfallen weil das Zwei-Zettel-Spiel so einfach keine Chancenerhöhung zulässt.
- 4.Der Abschnitt "Die diskrete und endliche Natur des Geldes" könnte in den Abschnitt "Die Lösung" eingefügt werden und damit auch wegfallen.
Insgesamt könnte damit die Lesbarkeit und Verständlichkeit des Artikels erhöht werden. --172.176.82.32 17:39, 26. Nov. 2006 (CET)
LA Zombies Ate My Neighbors
Bitte heutigen Troll-LA beachten. Gruß. --Kungfuman 10:13, 9. Dez. 2006 (CET)
Danke
Danke für die Reverts meiner Benutzerseite. Ich wollte mich auch gerade beschweren. Es ist doch immer wieder wunderlich, wie stark sich manche verletzt fühlen, wenn man einen ihrer Schwachsinns-Artikel löscht. --Toffel 23:00, 11. Dez. 2006 (CET)
Danke für den Hinweis!
da die Begründung sehr lange war, fürchtete ich einen Moment, dass sie nicht im Formular Platz findet, da hab ich mich verklickt und händisch eingetragen. Gleichzeitig wurde der LA aber auch korrekt und automatisch zu den Löschanträgen gestellt. Schon gerichtet...--Hubertl 07:15, 31. Dez. 2006 (CET)
Arbeit?
Hallo wo Arbeits du ? das du so sicher weist das es Keine Kabelratten Gibt ? als Student erfährt man doch so was nicht (kein Wunder das wir keine Aus Studiert beschäftigen) A-online 13:12, 7. Jan. 2007 (CET)
- sorry aber dar Fake war doch wirklich zu offensichtlich. Also troll hier bitte nicht weiter rum.--Fischkopp 13:14, 7. Jan. 2007 (CET)
- habe woll zuviel von ein Fisch erwarte
- antwort bitte auf [1] A-online 13:23, 7. Jan. 2007 (CET)
- habe woll zuviel von ein Fisch erwarte
Ahoi, ich hab einen Redir draus gemacht - M.E. klarer Szene Begriff und deshalb im Sammelartikel MMORPG-Jargon zu (er)klären. Schau mal dort ob das so alles stimmt. --Löschkandidat 10:04, 11. Jan. 2007 (CET)
duffschlucker
Ich bin der Meinung, dass man den Artikel "Develop" nicht löschen sollte, da das Unternehmen und deren Produkte, aber auch vorallem die Historie und die zahlreichen Innovationen, die in über 50 Jahren hervorgebracht worden sind, genauso ein Recht auf Veröffentlichung und Bekanntgabe haben, wie andere Unternehmen. Z.B Canon, Xerox, KonicaMinolta, Ricoh, HP, Microsoft, IBM, usw. die Palette an Unternehmen im wikipedia-verzeichnis ist sehr lang! vorallem die Frage nach der Relevanz und auch der Objektivität stellt sich sowieso bei fast jedem Artikel, der neu hineingestellt wird!
wußte nicht, dass ich den LA gelöscht habe! bin mit der Bearbeitung der seite noch garnicht fertig gewesen...gibts da ne möglichkeit den artikel nochmal von der plattform zu nehmen und irgendwoanders vorzuspeichern??
Löschteufelei
Sebmol hat die Löschteufel-Sammelseite auf meine Unterseiten verschoben, nur zur Info.--Kriddl 11:43, 19. Jan. 2007 (CET)
Löschdiskussion Sandra Weber
Das Problem ist, dass der Link zur Löschdiskussion nicht geht! und wenn man den manuell eingibt, kann man nichts editieren. 83.124.63.73 00:25, 25. Jan. 2007 (CET)
- Also bei mir funktioniert der Link.--Fischkopp 00:32, 25. Jan. 2007 (CET)
Guten Morgen ...
Wollen wir beide die Wahrheit über den Zweiten Weltkrieg unterdrücken? ;-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 07:22, 8. Feb. 2007 (CET)
- Ja erstmal guten Morgen, da hatten wir beide wohl das selbe im Sinn. Wurde inzwischen auch schon schnelllgelöscht. --Fischkopp 07:26, 8. Feb. 2007 (CET)