Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet in überarbeitungsbedürtige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Biologie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.
Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.
Artikel ohne Eingangsprüfung
Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft. (Sie sind „ungesternt“ übriggeblieben.) Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, daß er Mängel aufweist. Solche Artikel sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in den nächsten Abschnitt verschoben werden.
Hallo, ich beschäftige mich ja grad mit den Bakterien und ein wenig mit der Systematik, von daher werde ich diese Artikeln mal bearbeiten. Solche Übersichten zu der Systematik halte ich persönlich auch für praktisch, nicht unentbehrlich aber auch nicht völlig sinnlos, von d.h. bitte nicht löschen. Und manchmal sind "knappe" Artikel eben besser. --Kogge12:19, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Wie gesagt gibt es davon noch etliche weitere. Gegen kurze Artikel habe ich auch nix, nur sollte man sie auf einen Grundstandard bringen: Ein paar Worte über Spezifika der Taxa (Apomorphien), Lebensweise o.ä. - und vor allem Quellenangaben der taxonomischen Einordnung (und wenn man einfach mal den Brock komplett mit den bei uns existierenden Taxa abgleicht und selbigen als Quelle referenziert). Wenn zukünftig auch mal ein paar richtig gute Bakterienartikel geschrieben werden bin ich der letzte, der da was gegen hätte - insofern: Danke für das Engagement und viel Spaß und Erfolg. Gruß -- Achim Raschka12:24, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man sollte auch mal überlegen welche Quellen man für die Systematik nimmt und somit eine allgemeine Referenz für Wikipedia schafft, an die man sich halten sollte. Eventuell ist Bergey und LPSN ja sinnvoll. Ich werde dieses Thema auch mal in der Diskussion Lebewesen aufgreifen. --Kogge12:43, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Für die Systematik sollte wenn möglich eine Quelle gewählt werden, die im Internet zu finden ist, damit jeder der in wikipedia mitarbeitet darauf auch jederzeit zugreifen kann. Kersti16:35, 13. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Peinlich, peinlich... Ich übersah den Hinweis in der Kategorie Bakterien: NCBI Wenn man schreibt, sollte man wohl auch lesen... Ich werde von jetzt an diese Seite benutzen und meinen bisherigen "systematischen Unfug" nochmal mit dieser Seite überprüfen. Oweiowei "Stirb vor Scham" --Kogge19:05, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Unverständlich: Was ist „die auffallende Färbung des Jungfisches“, was sind „Zähne am Bauchkiel“? Gelege: Heißt das, dass die Larven 4 Tage hungernd im Ei stecken? Die Verbreitung sollte z. B. mit Fishbase abgeglichen werden. -- Olaf Studt11:09, 28. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Als erstes muss da wohl das Namenswirrwarr innerhalb der Sägesalmler ein wenig aufgelöst werden, die bsp. im Sterba gemeinsam als Piranhas bezeichnet werden und deren Arten ausserhalb der Pygocentrus ya ooch alle als Piranhas benannt sind. Mal sehen, was zeitnah machbar ist. -- Achim Raschka07:25, 1. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Da die Haltungshinweise weitschweifig und textlich von recht niedrigem Niveau waren, habe ich sie ebenso entfernt wie den Advocacy-Block zum schlechten Image des Fisches. Grusel, Denis Barthel11:44, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
nehme ich mal in meine todo-Liste, die Schlangen werden wohl mein diesjähriger Zoologieschwerpunkt (zumindest habe ich mir das vorgenommen). Gegen Unstimmigkeiten zwischen Systematiklisten und Artikeln werden wir aber wohl nie gefeit sein bei der dynamischen Entwicklung der phylogenetischen Systematiküberarbeitung. Bei den Schlangen gibt es da eine ganze Menge Beriche, in denen sich sehr viel getan hat incl. der Stellung der Schlangen inner der Schuppenkriechtiere selbst. Interessante Bereiche werden noch die Giftnattern und Seeschlangen sowie die ganzen Natterngattungen. Gruß -- Achim Raschka10:44, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Gar nciht so einfach, da das System der Nattern in etlichen unterschiedlichen Varianten aufgeteilt vorliegt. Nach ITIS gibt es die Boiginae nicht, nach anderen Quellen dagegen sehr wohl. Auch die Variante, nach der die Boiginae mit etlichen anderen Gattungen in eine eigene Familie Homalopsidae gestellt werden, konnte ich finden. 300 Gattungen, 1650 Arten - und ein Riesenchaos, nicht nur bei uns. Für die nähere Zukunft kann ich daher keine befriedigende Lösung anbieten, habs also erstmal in den Masterplan Schlangen aufgenommen bis zur Klärung. Gruß -- Achim Raschka20:21, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Giftnattern Der erste Satz und die Systematische Liste sind wohl korrekt... Leider habe ich zu denen keine Lit., aber viell. kann Achim wenigstens einen halbwegs brauchbaren Stub basteln. Accipiter11:12, 16. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Bartvögel -- Ich erhebe Einspruch gegen Herausnahme aus der Qualitätssicherung. Meine Einwände treffen nach wie vor zu: In dieser Form sind die Capitonidae ein paraphyletisches Taxon darstellen: Die Schwestergruppe der Tukane ist unter den amerikanischen Bartvögeln (Capito und Verwandte oder Semnornis) zu finden. Die altweltlichen Bartvögel (Megalaimidae, Lybiidae) sind entfernter damit verwandt. Um die Taxa monophyletisch zu machen, müssten entweder die Ramphastidae so weit gefasst werden wie bei Avibase (Tukane und Bartvögel) oder man zerlegt in mehrere kleinere Familien - vgl. z.B. [2]. Ich persönlich bevorzuge die letztere Lösung. Eigentlich ist die Sache jetzt eher sogar schlimmer geworden, denn vor dem Ausbau hat man gleich gesehen, dass der Artikel Käse ist, jetzt erweckt das Ganze einen soliden Eindruck, der aber trügt. Meiner Meinung nach gehört das Dings entweder auf (3-)4 monophyletische Familien (Capitonidae, Lybiidae, Megalaimidae, Semnornithidae) aufgeteilt oder es gehört zumindest ein ausführliches Kapitel zur Systematik ergänzt, in dem die Verwandtschaftsbeziehungen zu den Tukanen und die paraphyletische Natur der „Bartvögel“ dargestellt wird. --Franz Xaver02:12, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Hi Franz! Da du hier anscheinend am meisten Ahnung hast bei der Systematik, würde es wohl am besten sein, den Artikel selbst zu überarbeiten. Was meinst du? grüße von --Factumquintus15:31, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Naja, eigentlich wollte ich bei den Vögeln nichts mehr machen. Und dann gibt es hier eben mehrere Vorschläge, wie man diese Vogelviecher in monophyletische Familien einteilen könnte. Wie gesagt, das Schwestertaxon der Tukane ist nicht ganz klar, entweder Semnornis oder die engere Verwandtschaft um Capito.
- Variante 1 (Avibase): Alles in eine einzige Familie Ramphastidae, in der dann Bartvögel und Tukane zusammengefasst werden.
- Variante 3 (z.B. [4] oder InfoNatura: 5 Familien: altweltlicher Vertreter wie bei Variante 2, (a) Megalaimidae, (b) Lybiidae, und die amerikanischen Vertreter auf weitere 3 Familien aufgeteilt: (c) Capitonidae (Amerikanische Bartvögel), (d) Semnornithidae (Zinkenschnäbel, Tukanbartvögel), (e) Ramphastidae Tukane
Und als Variante 4 wäre es noch möglich, die Bartvögel als paraphyletisches Taxon in traditioneller Umgrenzung zu belassen. Dann sollten aber zumindest in einem Systematikkapitel die Verwandtschaftsverhältnisse erläutert werden.
Ich würde mir zumindest eine Meinungsäußerung von anderen Benutzern wünschen, welche dieser vier Varianten verwirklicht werden soll. Ich persönlich bevorzuge die Variante 3, weil damit die Tukane so bleiben können, wie sie sind. Variante 4 ist wohl die, die am wenigsten Aufwand bedeuten würde, allerdings auch die am wenigsten haltbare. Was meint ihr dazu? --Franz Xaver20:36, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Ich bin kein großer Freund der Systematik höherer Taxa und noch viele weniger Bartvogelexperte. Nach [5] eine Familie Ramphastidae mit 4 U.-Familien: Ramphastinae, Megalaiminae, Lybiinae und Capitoninae. Daran würde ich erstmal nicht rütteln wollen, es sei denn es gibt neuere Publikationen, die das fundiert in Frage stellen. Und zur U.-Familie Capitoninae zählen nach derselben Quelle nur die Gattungen Capito, Eubucco und Semnornis. In diesem Sinne würde ich den Artikel überarbeiten. Accipiter21:06, 4. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Das wäre also Variante 1 mit einer Untergliederung in Unterfamilien, die annähernd der in Variante 3 entspricht. Das Problem dabei sind die amerikanischen Bartvögel. Die neueste mir bekannte Arbeit zur Phylogenie dieser Gruppe ist: Moyle R.G. 2004: Phylogenetics of barbets (Aves: Piciformes) based on nuclear and mitochondrial DNA sequence data. Mol. Phylogenet. Evol. 30: 187-200. Die fassen die Ramphastidae weit, d.h. Bartvögel und Tukane in einer Familie zusammen, und berufen sich auf AOU (American Ornithologists' Union). Unterfamilien nennen sie keine. Die oben genannten Unterfamilien Megalaiminae und Lybiinae halten dieser Datenanalyse einigermaßen stand, wobei Caloramphyus nur mit der „Maximum likelihood“-Methode der kombinierten Kern- (FIB7) und Mitochondriensequenz (cyt b) mit den asiatischen Bartvögeln (Megalaiminae bzw. Megalaimidae) ein Monophylum bildet und in ähnlicher Weise bei den afrikanischen Bartvögeln auch Trachyphonus z.T. „eigene Wege geht“. Das größte Problem liegt aber in Amerika. Hier war bei kombinierten Kern- und Mitochondriendaten weder mit der Parsimony-Methode noch nach der Maximum-Likelihood-Methode Semnornis das Schwestertaxon zu Capito+Eubucco. Nur bei Maximum-Likelihood-Analyse der Cytochrom-B-Sequenz allein gruppieren diese beiden zusammen, allerdings mit ziemlich schlechter statistischer Unterstützung. Beim kombinierten Datensatz (cyt b + FIB7) kommen die nie zusammen. Und gerade in der cyt B-Analyse bilden weder die Asiaten noch die Afrikaner ein Monophylum. Ganz ein ähnliches Ergebnis kam übrigens bei einer mit morphologischen Merkmalen arbeitenden kladistischen Analyse heraus: Prum R.O. 1988 (zitiert in Moyle 2004): Phyologenetic interrelationships of the barbets (Aves: Capitonidae) and toucans (Aves: Ramphastidae) based on morphology with comparisons to DNA-DNA hybridization. Zool. J. Linn. Soc. 92: 313-343 - basale Stellung von Trachyphonus und Calorhamphus, die übrigen Asiaten und Afrikaner jeweils schön monophyletisch und bei den Amerikanern (Capito/Eubucco+(Semnornis+Tukane)). Bei der von Accipiter oben dargestellten Gliederung der Bartvögel und Tukane (Ramphastidae) in vier Unterfamilien sind zumindest die Capitoninae nicht monophyletisch und die Megalaiminae und Trachyphoninae auch etwas wackelig. Es liegt damit nahe, mit den Semnornithinae zumindest eine fünfte Unterfamilie zu unterscheiden - vgl. z.B. AOU 1997, S. 545, basierend auf Prum (1988). Nach Barker & Lanyon (2000) unterscheidet Prum (1988) aber auch noch weitere Unterfamilien (Trachyphoninae, ? Calorhamphinae) - die müssen aber nicht unbedingt sein. Es fehlt also jedenfalls ein Artikel Bartvögel und Tukane (Ramphastidae s.lat.) , eventuell Asiatische Bartvögel (Megalaiminae), Afrikanische Bartvögel (Lybiinae), Amerikanische Bartvögel (Capitoninae s.str., i.e Capito/Eubucco, paraphyletisch wenn inkl. Semnornis), Semnornis. Die Tukane können bleiben, sind aber dann nur mehr die Unterfamilie Ramphastinae. Und die Bartvögel (Capitonidae s.lat.) wären dann jedenfalls ein obsoletes Taxon ohne Taxobox und wohl auch ohne Artenliste, dafür mit Phylogramm. Also ist da ziemlich viel Arbeit nötig. Die Unterfamilien der Bartvögel nach Kontinenten kann man sich eventuell auch (vorerst) sparen. Soweit einmal zu neueren und auch älteren Untersuchungen. Grüße --Franz Xaver02:33, 5. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Blaustirn-Zwergara - von einem Neuling eingestellt, statt eines QS-Bausteins habe ich eine Taxobox und einen Einleitungssatz spendiert und würde ihn weiter dran arbeiten lassen, aber in diesem Falle stimmt unsere Systematik unter Neuweltpapageien nicht mit Avibase (und ITIS) überein, und der Blaustirner ist eine Unterart, und zu denen gibt's bei Avibase keine Namen. -- Olaf Studt17:40, 2. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Coquifrankolin, Schlegelfrankolin, Weißkehlfrankolin - wie ich schon in der Diskussion:Frankoline lang und breit kritisiert habe (für andere Arten), stimmen die verwendeten Gattungsnamen nicht mit der Einordnung in Francolinus überein: Wenn man die Gattung Francolinus im weiteren Sinne aufrechterhält, muss man sie auch im Binomen verwenden (da die 3 neuen Artikel von einer IP stammen, kann ich das nicht auf der Diskussionsseite klären). -- Olaf Studt23:30, 24. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Arakakadu - seit dem 27. Oktober 2006 mit dem Lückenhaftbaustein verziert durch den Benutzer Dobschütz mit folgenden Worten: "Wikifizierung fehlt. Auch fehlt m.E. die Abgrenzung zu anderen Ara-Lemmas --Dobschütz 19:42, 27. Okt. 2006 (CEST) - Wikifizierung scheint wohl erledigt. Quellen fehlen. Inhalt sehr mager und unausgereift. --Factumquintus21:00, 6. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Eine Rassenbox haben die Cowboys und -girls nicht hingekriegt. Ansonsten:
Wie unterscheiden sich Geschlechtsrteife, Wechseljahr, Tragzeit und Lebenserwartung von großen Zebus? Wenn der Unterschied nur ggü. Bos taurus taurus besteht, gehören die Daten in Zebu
In „Zebu“ steht, die (?) afrikanischen Rassen seien Kreuzungen aus Zebu und B. t. taurus, in „Zwergzebu“ zählt Afrika zum ursprünglichen Verbreitungsgebiet dieser Rasse - wie reimt sich das zusammen?
Es könnte sich allerdings auch um Santalum ellipticum (‘iliahi alo‘e, vgl. en:Sandalwood) handeln, dann bräuchten bloß die Bildunterschriften in Sandelholz und Sandelholzartige geändert zu werden. Das käme auch mit den gegenständigen Blättern hin (die Pterocarpus-Blätter sehen ja eher dreizählig gefiedert aus). -- Olaf Studt21:12, 19. Dez. 2006 (CET)[Beantworten]
Gemeine Fichte: Die Pflanzenbeschreibung ist über die Kapitel „Beschreibung“ und „Ökologie“ verteilt, und die Angaben widersprechen sich (Beispiel Alter: bei „Beschreibung“ bis zu etwa 220 Jahren, bei „Ökologie“ bis zu 600 Jahren).--JFKCom10:39, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Pawpaw - da gehen Gattung Asimina und Art A. triloba munter durcheinander. Die Gattung hat angebl. 9 Arten, alle in Nordamerika - TROPICOS kennt ca. 27 Arten, mit Artnamen wie costaricensis und nicaraguensis. -- Olaf Studt00:14, 22. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Habe jetzt den Gattungsartikel um Artinfos gekürzt und den dt. Namen richtiggestellt („Pawpaw“ ist englisch, nicht deutsch), heisst jetzt also Papau; dazu habe ich den Art-Artikel Dreilappige Papau mit den artspezifischen Infos erstellt. Vielleicht kann nochmal jemand drübersehen, wie gut mir die Splittung gelungen ist, bevor wir diesen Punkt als erledigt ansehen.--JFKCom22:45, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Konkret: Bitte mal die Beschreibung im Gattungsartikel Papau durchsehen; ich kann nicht beurteilen, was davon wirklich für die ganze Gattung zutrifft.--JFKCom22:24, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hab leider nur ein Paper gefunden, auf das ich Online-Zugriff habe, aber das ist schon ziemlich speziell in Richtung Qualitätsoptimierung. Hab' trotzdem mal ein paar Kleinigkeiten daraus in den Artikel übernommen. --Carstor|?|ʘ| 12:52, 4. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Unterschied ist eben, dass im Englischen die meisten Kürbisse (außer den ganz großen, die pumpkin genannt werden) squash heißen, während ich mir, ehrlich gesagt, im Deutschen nicht klar darüber bin, für was für Sorten der engl. Ausdruck übernommen wurde. Auf der Diskussionsseite des Erstellers habe ich schon die Hoffnung geäußert, dass der engere deutsche Begriff auch eine botanische Eingrenzung ermöglichen würde, aber da gab's keine Reaktion. -- Olaf Studt22:59, 2. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich wäre auch für das geläufigere -ium , das ist mir aber nicht wichtig. Regiomontanus hat den Artikel etwas überarbeitet und jetzt fehlt nur noch die Quelle. Gruß --Brummfuß12:04, 3. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Artikel ist nicht falsch und auch nicht so schlecht, wie der ÜA-Baustein vermuten lässt. Er hat bloß systematische und didaktische Probleme ("Wie sag ichs meinem Leser, dass die Systematik bei den "Würmern" von Alters her im Dunklen tappt?"). Ich beobachte den Artikel schon lange, konnte mich aber bisher noch nicht zu einer Generalsanierung durchringen.--Regiomontanus (Diskussion) 15:04, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Finstere Funde aus der Sektion "Protozoen und Algen" der Liste Portal:Lebewesen/Artikel ohne Taxobox, die ich persönlich teils für weghauenswert, teils für prüfenswert und teils für überarbeitungswürdig halte, wobei ich mangels Kompetenz mich da eher raushalten möchte. Alle haben weder Quellenangaben (kann man zähneknirschend vielleicht noch durchwinken), naturgemäß fehlen aber auch Taxoboxen, was ich persönlich für das schlimmste halte.:
Am Anfang ein paar ganz üble Dinger, der kürzeste Artikel ist zwei Sätze lang, die beiden anderen bilden gewaltige Textkörper von drei Sätzen. Die Artikel wirken inhaltlich einigermassen diffus:
Hier habe ich auch mal eine Taxobox verpasst und den Tippfehler im Wiss. Namen (Aua) beseitigt. Aber so kann das dennoch nicht bleiben, der englische Artikel ist recht umfangreich, vielleicht können wir ja noch ein wenig übersetzten. --Ixitixel10:42, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Hier habe ich doch trotz der Länge so meine Zweifel. Mein Versuch, dazu eine Taxobox zu bauen, scheiterte kläglich daran, dass der Artikel keinen wissenschaftlichen Namen liefert, als ich mir den über die Interwikilinks besorgte, las ich in en, dass die Gruppe keine rezenten Vertreter habe (Eselei en oder de?), wäre also eher ein Fall für eine Paläobox. Sollte sie doch rezente Vertreter haben, steht über sie nichts drin, der Artikel bleibt fossil. Ob das nicht slightly themaverfehlend ist?
Rezente Vertreter gibt es (Siehe z.B. [7]). Ich habe mal eine Taxobox in den Artikel gebastelt, der aber leider Überarbeitungswürdig bleibt. --Ixitixel11:50, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Den Artikel hatte ich damals relativ spontan ausgebaut, weil er von Löschung bedroht war und es sich um eine fossil äußerst bedeutsame Gruppe handelte. Aus diesem Grund hatte ich auch (paläobiologische) Literatur über diese Amöben da, aber nur ein wenig, ist ja nicht gerade mein Schwerpunkt. Übrigens steht im Artikel, dass es rezente Vertreter gibt, aber für den weiteren Ausbau fehlten mir die Angaben. Auf eine Taxobox hatte ich damals verzichtet weil in jeder Quelle eine andere Systematik drinstand. Also, Neontologen vor! --TomCatX14:33, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
So wäre diese Liste von den Kleinsten unter den uns Anvertrauten ebenso befreit wie es die Pflanzen schon sind. Fehlen nur noch die Zoologen ... ;) ... Vielen Dank, Denis Barthel00:43, 9. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Friss oder Stirb
Artikel aus dem Altbestand, die deutliche Mängel aufweisen (deren Qualität oder Länge z.B. definitiv nicht ausreichend ist), sollen hier ihren Platz finden um überarbeitet zu werden. Ziel ist es, den Bestand mangelhafter Artikel, wie er sich anhand der von Aka erstellten Artikellisten zeigt, deutlich zu reduzieren. Sollte nach 7 Tagen kein nachhaltiger Ausbau erfolgt sein, der ausreicht, um die Artikel zu erhalten, können die Artikel gegebenenfalls in die Löschkandidaten überstellt werden. Um die Ressourcen des Portals nicht übermässig zu binden, sollten je Abschnitt nicht mehr als 10 Artikel eingestellt werden.
Wollte ich eigentlich zum Artikelfreien Sonntag schon mal etwas aufpeppen, hatte da aber bei meiner Online-Recherche keinerlei brauchbare Quellen gefunden. Ich wollte mir demnächst mal per Fernleihe "Genera Solanacearum" von Hunziker besorgen, vielleicht bringt das ja was ... Ansonsten: Falls jemand Material hat, aber keine Zeit, es einzuarbeiten, immer her damit. ;) --Carstor|?|ʘ| 10:56, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Löschkandidaten im Projekt Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.
Marine Wirbellose - (falscher Plural): Das Lemma ist in dieser Form nicht wirklich hilfreich. Aber vielleicht kann es ja doch mal jemand erweitern: älteste Lebewesen, Biomasse + generelle ökologische Bedeutung, Diversität, wirtschaftliche Bedeutung, etc. --TomCatX23:20, 5. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Was wäre denn der korrekte Singular? „Marines Wirbelloses“? Oder „Wirbelloses Meerestier“? Ich glaube kaum, dass diese Schnittmenge aus Meerestier und Wirbellose in irgendeiner Form wirklich hilfreich wäre. Das mit den Larvenstadien haben sie jedenfalls mit den Fischen gemein, und für eine Angabe, wieviel Prozent der Meerestiere keine Wirbeltiere sind, braucht's kein eigenes Lemma. -- Olaf Studt21:49, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Das korrekte Lemma heißt "Mariner Wirbelloser" :). Der Artikel ist wohl von der Funktion her so etwas Ähnliches wie "Landtier". In der Urfassung lautete dieser Artikel übrigens vollständig: "Ein Landtier ist ein Tier, was an Land und nicht im Wasser lebt". Paläontologisch ist das Lemma der wirbellosen Meerestiere noch am sinnvollsten zu betrachten, denn bis zu einem bestimmten Zeitpunkt der Erdgeschichte bestand die Tierwelt nur aus marinen Wirbellosen. Am interessantesten fand ich übrigens folgende Interpretation von Phylogenese in dem "Artikel": "Die Tiere werden aufgrund eines gemeinsam fehlenden Merkmals, der Wirbelsäule, zusammengefasst." --Regiomontanus (Diskussion) 23:51, 8. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Die Meinung von Olaf war auch meine erste Reaktion und ich dachte wie Regio auch gleich an das olle "Landtier". Aber dann fiel mir ein, dass das Leben mit marinen Wirbellosen begann, das sie - im Fall des Zooplanktons - an der Basis der marinen Nahrungskette stehen usw., kurz, eine gewisse Bedeutung haben. An einen Einbau in das Lemma Meerestiere habe gar nicht gedacht aber noch besser gefällt mir die Idee beide Lemmata in den noch recht dürren Artikel Meeresbiologie zu verfrachten, so, wie es der englische Artikel vormacht. Was meint ihr? --TomCatX22:44, 11. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Fast alle Tierstämme sind Wirbellose, von diesen sind alle im Meer vertreten, viele sogar ausschließlich. Mag sein, daß das Lemma trotzdem aus oben genannten Gründen genug für einen Artikel hergibt, aber da wäre sogar das vielzitierte, angeblich unbrauchbare "Landtier" doch noch um einiges ergiebiger. --Wofl00:47, 12. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Liebe Mitstreiter, eines Tages werden wir uns wieder einmal zusammensetzen und überlegen müssen, welche gemeinsamen Mindestanforderungen wir an einen Artikel stellen. Derzeit sind diese Anforderungen nämlich höchst unterschiedlich und ich habe das Gefühl, sie werden mit der Zeit auch ständig nach oben geschraubt. Meine innere Uhr justiert sich da nicht immer automatisch nach. Anläßlich der Einstellung dieses Artikelchens in die QS-Kandidaten habe ich nämlich obigen Stub anhand der Literatur überprüft und ihn für in Ordnung befunden. Wer wissen möchte, was denn ein "Uhrgläschen" sei, der erfährt es hier. Der deutsche Name ist korrekt. Ich wollte aber den Artikel nicht weiter ausbauen, denn je kleiner das Tierchen, desto größer sind neuerdings die Schwierigkeiten mit der Systematik. Ich sehe zwar ein, dass der Artikel wegen seiner Kürze Qualitätsprobleme hat, warum aber darin überhaupt "nichts Erhaltenswertes" zu erkennen sein soll, verstehe ich nicht, es sei denn, jeder auf der Welt weiß bereits, dass es sich dabei um einen einzelligen Wurzelfüßer handelt. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 00:35, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe mich erst kürzlich hier in die QS begeben und bin vielleicht in meiner Auswahl noch etwas unsicher. Meine Gründe waren: Der fragliche Artikel enthält weder eine Taxobox, noch einen wissenschaftlichen Namen, noch eine Rangstufe, noch irgendwelche Details über das Lebewesen selbst ausser der Angabe über die Gehäuseform. Dass Wurzelfüßer derzeit in der WP auch kein gültiges Taxon ist, macht die von dir als Grund für den Erhalt angeführte Information IMHO auch nicht wirklich nutzbringend. Ich persönlich empfand den Artikel als Sub-Stub, vielleicht liege ich damit falsch und der Artikel ist so okay. Dann werde ich meine Auswahl diesbezüglich in Zukunft vorsichtiger treffen. Es wäre schön, wenn dazu noch weitere Meinungen kämen. Denis Barthel02:13, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Man muss diese Artikel natürlich auch in Relation sehen. Ich habe mich gerade wieder bemüht, eine Taxobox zu erstellen und bin in diesem Bereich in der WP weit und breit auf Ungereimtheiten und vage Angaben gestoßen, die bei gleicher Strenge eigentlich ebenfalls als wenig nutzbringend bis verwirrend eingestuft werden müssten. Ein wenig mehr an Information ist in diesem Bereich nur mit einem sehr großen Aufwand zu erkaufen. Ich werde mich aber trotzdem bemühen, ein paar Dinge zu ergänzen. Löschen hilft aber mMn wenig zur Verbesserung des Baustellenstatus. --Regiomontanus (Diskussion) 10:07, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vorschlag: Das Hausmann/Hülsmann/Radek-Buch Protistology ([8]) ist, soweit mir bekannt, eines der aktuellsten und umfassendsten Bücher, die über Protistensystematik erhältlich sind (die Arbeitsgruppe an der FU Berlin arbeitet weitestgehend phylogenetisch). Es ist der Nachfolger des in vielen Bibliotheken verfügbaren "Protozoology". Ich würde dieses Buch kaufen (broschierte Fassung 50,-) und demjenigen zur Verfügung stellen, der Interesse hat, sich um die Protisten zu kümmern und da mal richtig Ordnung hineinzubringen. Jemand Interesse? -- Achim Raschka10:32, 14. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
Vielleicht solltest du diese sehr schöne Offerte auch noch einmal prominenter in der Portalsdiskussion platzieren. Nicht alle tummeln sich hier oder verfolgen diese Disku. Denis Barthel17:30, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
