Zum Inhalt springen

Wikipedia:Adminkandidaturen/Carbidfischer

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Adminkandidaturen
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 15. Februar 2007 um 14:40 Uhr durch Nyks (Diskussion | Beiträge) (→Pro Carbidfischer). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Carbidfischer

Das Meinungsbild hat am 15. Februar 2007 um 08:18 Uhr begonnen und endet am 1. März 2007 um 08:18 Uhr.
Stimmberechtigung zu dieser Wahl überprüfen
  • Benutzerseite
  • Ich bin mittlerweile seit einem Jahr Administrator und habe früher, als ich noch jung und naiv war, Bestrebungen zur regelmäßigen Wiederwahl von Administratoren unterstützt. Ich möchte mich daher zur Wiederwahl stellen. Konkreter Auslöser ist die Diskussion um Wikipedia:Löschprüfung#Heimseite (wiederhergestellt) und insbesondere die Frage, ob ein Administrator verpflichtet ist, sämtliche Verwaltungsseiten ständig zu beobachten oder es ihm auch gestattet ist, eigene Akzente auch inhaltlicher Art zu setzen.
    Für diejenigen, die mich noch nicht kennen: Ich bin seit November 2004 angemeldeter Benutzer, habe in dieser Zeit gut 27000 Bearbeitungen vorgenommen, darunter über 16000 im Artikelnamensraum. Damit tauche ich in diversen Beitragszahlen auf. Inhaltliche Schwerpunkte meiner Arbeit waren und sind vor allem die Spätantike und das Spätmittelalter, darunter das wenig bekannte Herzogtum Straubing-Holland. Meinem Spieltrieb fröne ich auf Benutzer Diskussion:Carbidfischer/Wikiteria. Im administrativen Bereich habe ich bisher rund 400 Benutzerblockaden, 360 Seitensperrungen und 2400 Löschungen vorgenommen.
    Ich würde gerne weiterhin mit den Knöpfen arbeiten und diese sowohl in den Bereichen einsetzen, in denen ich inhaltlich arbeite, als auch auf Anfrage anderer Benutzer via Chat oder Benutzerdiskussionsseite. Ich bin allerdings nicht bereit, meine eigenen Interessen völlig aufzugeben und nur noch den Hausmeister zu spielen, der seine Tage mit Löschdiskussionen und Löschprüfungen verbringt. Ich bitte daher um eure Einschätzung, ob ich die Knöpfe auch in Zukunft sinnvoll zu gebrauchen in der Lage sein werde.(Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt von Carbidfischer (Diskussion • Beiträge) -- --Fabian ?!? * # 13:08, 15. Feb. 2007 (CET)) [Beantworten]

Pro Carbidfischer

  1. -- Johnny Yen Watt'n? 08:44, 15. Feb. 2007 (CET) Nur positiv aufgefallen.[Beantworten]
  2. --TrinityfoliumDisk.Bew. 08:52, 15. Feb. 2007 (CET), natürlich.[Beantworten]
  3. --AndyNE 09:28, 15. Feb. 2007 (CET) Er ist mir schon oft aufgefallen und dabei nur positiv. Zudem sehr aktiv und als Schmankerl fast immer im Chat erreichbar. Im betreffenden Fall sehe ich auch nichts schlimmes.[Beantworten]
  4. Vertrauen ist gegeben, trotz einiger Schnitzer. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 09:35, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  5. hat nie das in ihn gesetzte Vertrauen missbraucht, daher Pro --Wkrautter 09:38, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  6. Carbidfisher geht mir ziemlich häufig auf den Senkel, nach der Schreibwettbewerbsgeschichte hätte ich ihn lynchen können - aber eine Wiederwahl wegen einem redirect??? Bei vernünftigem Anlass gerne contra, hier aber pro -- Achim Raschka 09:50, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  7. --Blaufisch 10:02, 15. Feb. 2007 (CET)
  8. --der Heimseiten-Kindergarten ist kein Grund! RalfR 10:13, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  9. pro °ڊ° Alexander 10:14, 15. Feb. 2007 (CET) Mei, Bua[Beantworten]
  10. --Herrick 10:15, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  11. --Gunter Krebs Δ 10:17, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  12. Pro -- Simplicius ☺ 10:20, 15. Feb. 2007 (CET) Wäre in meinen Augen auch ein guter Buerocrat.[Beantworten]
  13. --Scherben 10:21, 15. Feb. 2007 (CET) Netter Typ, wesentliches Fehlverhalten seinerseits kann ich nicht erkennen.[Beantworten]
  14. Uneingeschränktes Vertrauen; die Wiederwahl ist überflüssig. --Frank Schulenburg 10:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  15. --mfg___Manecke (оценка|обсуждения) 10:26, 15. Feb. 2007 (CET) Sehr positiv aufgefallen, eine Wiederwahl mE nicht nötig, aber nichts desto trotz hat er mein vollstes Vertrauen.[Beantworten]
  16. --Tönjes 10:32, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  17. Auch wenn der Heimseite-Kindergarten doch Zweifel in mir weckt, ob unsere Büropedia nicht eher Behördenleiter und Bürovorsteher denn Admins bräuchte.sугсго.PEDIA-/+ 10:40, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  18. --Michael 10:42, 15. Feb. 2007 (CET) ohne Worte...[Beantworten]
  19. --alexscho 10:48, 15. Feb. 2007 (CET) total überflüssige Abstimmung[Beantworten]
  20. --Scooter Sprich! 10:59, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  21. --nick-zug ••• 11:05, 15. Feb. 2007 (CET) ohne zu zögern![Beantworten]
  22. --Alma 11:15, 15. Feb. 2007 (CET), auch wenn die Wiederwahl in dem Fall überflüssig ist[Beantworten]
  23. --Complex ?!? 11:21, 15. Feb. 2007 (CET) braucht es das jetzt wirklich?[Beantworten]
  24. --Markus Mueller 11:31, 15. Feb. 2007 (CET) Natürlich Unfug, da kein Anlass für eine Wiederwahl gegeben ist.[Beantworten]
  25. --Kriddl 11:34, 15. Feb. 2007 (CET) Warum soll er nicht an einer Spaß-Unterseite teilnehmen? Soviel Humor muss sein. Ansonsten gute Arbeit.[Beantworten]
  26. --Wiggum 11:38, 15. Feb. 2007 (CET) Werden wir jetzt dünnhäutig oder was?[Beantworten]
  27. --toktok 11:41, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  28. --Dachris blubber 11:43, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  29. --Machahn 11:45, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  30. Pro *mal eben ohne bewerungskriterien reinschreib* --Fabian ?!? * # 11:57, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  31. --G. ~~ 11:58, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  32. --Sargoth 12:01, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  33. -- Uka 12:36, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  34. ok -- tsor 12:47, 15. Feb. 2007 (CET) obwohl er etwas dünnhäutig zu sein scheint, siehe dieses überflüssige Verfahren. Werde robuster, Herr Kollege![Beantworten]
  35. --Taxman¿Disk?¡Rate! 12:50, 15. Feb. 2007 (CET) ack tsor, auch diese Geschichte verstehe ich immer noch nicht so richtig.[Beantworten]
  36. --HuckFinn 12:56, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  37. Stullkowski 13:04, 15. Feb. 2007 (CET) Wiederwahlen sind auch ohne konkreten Anlaß eine gute Gelegenheit, mal die Meinung zu sagen: Manchmal arg kindisch (LA als Jurymitglied gegen den SW-Sieger), oft ein ziemlicher Format-Fetischist (Contrastimmen gegen Artikel wegen falscher Anführungszeichen oder Gedankenstrichen), aber sonst natürlich OK.[Beantworten]
  38. --Asthma 13:34, 15. Feb. 2007 (CET) some stupid tomorrow, some stupid today[Beantworten]
  39. Man muss ihn "mögen", ich tu es -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 13:40, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  40. Lennert B d·c·r 14:02, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  41. --Wildfeuer 14:25, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  42. —YourEyesOnly schreibstdu 14:26, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  43. --He3nry Disk. 14:31, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  44. --Thogo (Disk.) 14:38, 15. Feb. 2007 (CET) *gääähn*[Beantworten]
  45. --Nyks ► Fragen? 14:40, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Contra Carbidfischer

  1. --jpp ?! 10:58, 15. Feb. 2007 (CET) Wegen seiner Zugehörigkeit zur Verschwörung für voreiliges Löschen. Die finde ich nämlich nicht witzig. (Ich darf ja auch mal humorlos sein.)[Beantworten]
  2. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:00, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  3. -- Stechlin 12:24, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]

Enthaltungen Carbidfischer

  1. Liesel 09:07, 15. Feb. 2007 (CET) noch viel zu jung und naiv[Beantworten]
  2. Hans Koberger 09:38, 15. Feb. 2007 (CET) Besitzt schlechte Menschenkenntnis (hat bei meiner Kandidatur contra votiert), die freiwillige Wiederwahl werte ich als pro, ergibt in Summe: Enthaltung - mit Tendenz zu contra.[Beantworten]
  3. --Sampi 11:17, 15. Feb. 2007 (CET) Fällt nicht negativ auf. Seine LA-Diskussionsbeiträge sind IMHO auch nicht hochwertig. Also neutral.[Beantworten]

Ablehnung dieses Verfahrens

  1. --Schlesinger schreib! 09:27, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  2. --ThePeter 10:07, 15. Feb. 2007 (CET) Albern und überflüssig (der Sache nach natürlich pro, aber ich will nicht jeden Admin wegen jedem Sch... bestätigen müssen).[Beantworten]
  3. --Emha +– 10:43, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  4. siehe ThePeter Marcus Cyron Bücherbörse 12:08, 15. Feb. 2007 (CET)[Beantworten]
  5. sebmol ? ! 12:10, 15. Feb. 2007 (CET) dieses Verfahren hat das Potenzial, unverhältnismäßige Erwartungen zu erzeugen[Beantworten]
  6. -- ShaggeDoc Talk 12:16, 15. Feb. 2007 (CET) Den Vorfall auf LP als Aufhänger zu nehmen finde ich schon arg albern. Du hättest LP ja nicht mal auf die Beobachtungsliste nehmen müssen, ein Blick auf die „Links auf diese Seite“, den man doch eigentlich vor dem Löschen mal machen sollte, hätte gereicht. Wenn du dich dann noch aufregst, weil keiner mit die gesprochen hat, und ebenso Gegenwind kriegst, dann hast du Pech gehabt. Wie du in den Wald hineinrufst, so schall es heraus. Kann passieren, nächster Vorgang. Mit ner besseren Begründung für die Wiederwahl hätte ich gerne mit Pro gestimmt.[Beantworten]
  7. --Michael S. °_° 14:04, 15. Feb. 2007 (CET) Sinn?[Beantworten]
  8. --Kuhlo 14:17, 15. Feb. 2007 (CET) Könnte zu einer allgemeinen Adminhetze führen, bei der jeder Administrator beim geringsten Fehler aufgefordert wird sich zur Wiederwahl zu stellen, ansonsten Pro [Beantworten]

Kommentare Carbidfischer

Für Kommentare siehe bitte Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Carbidfischer.

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Carbidfischer&oldid=27862687“