Benutzer Diskussion:Perrak/Archiv alt

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
eo-1 Diese Person beherrscht Esperanto auf grundlegendem Niveau.
Benutzer nach Sprache

Neue Themen bitte unten anhängen, ich lese meist von oben nach unten, nicht umgekehrt.

Ältere Diskussionen lösche ich in unregelmäßigen Abständen, siehe Versionsgeschichte.

Roland Koch revert

Hallo Perrak

Ich hab, um weiteren Streit zu vermeiden, jetzt erstmal angeboten, die Diskussion um den revert des Artikels noch (vorerst) eine Woche weiterzuführen. Es wäre mir aber lieb, wenn du ein Auge auf die Diskussion hättest, und hinterher dafür sorgst, dass die Ergebnisse auch tatsächlich umgesetzt werden. Ich bemühe mich hier immer, sauber und auf einer sachlichen Ebene zu arbeiten, aber wenn dann immer letzten Endes die anderen ohne Diskurs und ohne Argumente 'gewinnen', indem sie einfach ihre Edits posten bis der Artikel gesperrt wird, funktioniert das natürlich nicht.

http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Roland_Koch#Revert_des_Artikels

Viele Grüße --Kibou 01:36, 9. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich werde den Artikel entsperren. Ergebnisumsetzung garantieren kann ich allerdings nicht, die Diskussion ist lang und wird sicher nicht kürzer, es wäre zwar schön aber ziemlich unerwartet, wenn da ein klares Ergebnis zum Umsetzen herauskäme. -- Perrak 09:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Momentan geht es nicht um die ausufernde inhaltliche Diskussion (die seit Monaten läuft), sondern nur um die Frage, welche Artikelversion in der WP stehen soll, bis die Endlosdiskussion abgeschlossen ist. Ich hab mehrere sachliche Gründe für die Notwendigkeit eines reverts genannt, und während der 2 Wochen-Frist hat sich sonst kaum was getan, das halte ich für ein ziemlich eindeutiges Ergebnis. Das Problem ist, dass für TMFS seine Version einfach dadurch legitimiert wird, dass sie in seinen Augen besser ist als die alte - deshalb wird er meine Argumente nicht anerkennen, egal ob er sie sachlich wiederlegen kann oder nicht. Absehbar ist daher folgendes: In drei Wochen (ich hab das vorläufige Ende auf den 28. verlegt, weil TMFS in den nächsten Tagen keine Zeit hat) hat immer noch niemand einen vernünftigen Grund genannt hat, seine Fassung stehen zu lassen (wenn es welche gäbe wären sie längst gepostet worden), und meine Argumente für den revert sind, zumindest zum Teil, weiter unangefochten. Ich ziehe die logische Konsequenz und führe den revert durch, der dann aber von TMFS oder Mogelzahn trotz allem rückgängig gemacht wird, und zum Schluss wird der Artikel wieder gesperrt. Was ich mit "für die Umsetzung der Ergebnisse sorgen" meine ist, dass du dann ggf. aufpasst, dass die revertierte Fassung fixiert wird. --Kibou 01:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Das hatte ich schon so verstanden. Meine Bitte an Dich (gilt natürlich entsprechend auch für alle anderen): Größere Änderungen wie das Umkrempeln der Artikelstruktur bitte nicht einfach durchführen, sondern auf positive Reaktion warten. Eventuell wäre eine erneute Meldung auf Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Politik/DE möglich mit der Bitte, das weitere Interessierte sich die Alternativen ansehen. Du solltest aber auch ins Auge fassen, dass als Ergebnis Deine Struktur nicht als die besser gesehen wird und das dann akzeptieren. Ein Revert auf eine alte Version wäre aber so oder so unsinnig. -- Perrak 01:53, 10. Jan. 2007 (CET)

Das Problem ist, dass TMFS eben dies getan hat - den kompletten Artikel umgekrempelt, ohne jede Diskussion oder Absprache. Und das beschränkt sich bei weitem nicht auf die Struktur, sondern beinhaltet drastische Änderungen am Inhalt so ziemlich jedes Abschnittes, und an der Neutralität. Die Möglichkeit, diesen Komplettumbau vor der Umsetzung erstmal zu diskutieren, hat er den anderen Usern genommen, indem er sich erfolgreich an den Richtlinien vorbeigemogelt hat, und jedwede Korrektur blockiert er, indem er die Diskussion zu jedem einzelnen Punkt endlos ausweitet. Die Frage ist hier letzten Endes, ob zugelassen werden soll, dass die Arbeit, die diverse User in den letzten Jahren geleistet haben verworfen wird, während eine einzelne Person die Umsetzung ihrer Ansichten erzwingt. --Kibou 02:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Bitte keine Doppeldiskussion, jetzt hätte ich Dir fast hier geschrieben und hätte dann das ganze noch einmal auf der Artikel-Diskussionsseite schreiben müssen. Der Artikel ist auf meiner Beobachtungsliste, wenn Du wert darauf legst, dass ich Deine Äußerungen zeitnah erfahre, dann weise mich hier darauf hin, aber schreib nicht alles doppelt. -- Perrak 02:54, 10. Jan. 2007 (CET)

Du hattest mir vor kurzem in einem Post eine unprofessionelle Arbeitsweise vorgeworfen ("Leider musste ich feststellen, dass Du auf die Argumente der anderen überhaupt nicht eingegangen bist sondern stur nur Deine Linie als richtig vertreten hast."), woraufhin ich um ein Beispiel gebeten hatte. Es wäre schön, wenn du mir noch eines nennst, denn die Diskussion läuft nun weiter, und wenn ich tatsächlich Fehler gemacht habe würde ich sie gerne korrigieren, bevor ich meine weitere Arbeit darauf aufbaue. --Kibou 03:21, 19. Jan. 2007 (CET)

Offen gestanden habe ich keine Lust, die etlichen Kilobyte an Diskussion noch einmal durchzulesen, um Dir die Arbeit abzunehmen. Mach es selbst, dann wirst Du die Argumente der anderen schon finden. Oder lass es, und wende Dich anderen Artikeln zu, das wäre wahrscheinlich ohnehin klüger. -- Perrak 11:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Benimm dich bitte etwas mehr deinem Amt entsprechend, sowohl was den Inhalt deiner Posts angeht, als auch den Umgangston. Sprüche nach dem Motto "ich hab zwar deine Argumente nicht gelesen, halte es auch nicht für nötig dazu Stellung zu nehmen oder selbst welche aufzubringen, aber ich sage es ist sinnlos, Punkt!" hätte ich hier nichtmal von einem User erwartet, und erst recht nicht von einem Admin. Was allerdings noch schlimmer ist, sind die wiederholten vagen und unbelegten Vorwürfe und Anschuldigungen in deiner Funktion als Admin. Bereits als du mir unsaubere Arbeitsweise vorgeworfen hast habe ich mehrmals um Nennung eines konkreten Falls gebeten - was du beide male nicht getan hast. Nun wirfst du mir Regelverstösse vor, sagst aber weder wo, noch was ich falschgemacht haben soll. Bei aller Liebe und allem gesunden Menschenverstand, siehst du irgendeinen Sinn darin, Kritik (um es wohlwollend auszudrücken) zu üben, ohne mir zu ermöglichen sie nachzuvollziehen und etwas zu ändern? Dazu kommt noch, dass du nun gleichzeitig an der Diskussion teilnimmst, und in deiner Rolle als Admin auftrittst, was meines Wissens nach nicht zulässig ist.

Da Du auf meine bisherigen Ratschläge nicht reagiert hast, sondern immer noch denkst, es könne sinnvoll sein, den Artikel zu reverten, habe ich mich halt etwas drastischer ausgedrückt. Die Unhöflichkeit tut mir leid, schien mir in diesem Falle aber angebracht: Es ist schließlich Deine und nur Deine Schuld, dass der Artikel immer noch gesperrt ist. Da Dir das anscheinend nicht klar ist, sind deutliche Worte notwendig.

Eine unsaubere Arbeitsweise habe ich Dir nicht vorgeworfen, auch keine Regelverstöße, nur die Unkenntnis der Abläufe in der Wikipedia. Das ist an sich nichts, weshalb sich jemand schämen müsste, der wie Du erst einen einzigen Artikel bearbeitet hat. Das zu ändern habe ich Dir nicht nur ermöglicht, ich bitte Dich erneut: Übe ein wenig bei der Bearbeitung anderer Artikel, schaff Dir die Erfahrung, an der es Dir mangelt.

An der Diskussion über den Artikel habe ich nur in meiner Admin-Eigenschaft teilgenommen, das ist nicht nur zulässig, das ist sogar geboten. -- Perrak 20:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist nicht gesperrt. Soweit ich die Abläufe in der WP verstanden habe, ist der grundlegenste Mechanismus der Qualitätsicherung die Prüfung aller Inhalte und Änderungen durch verschiedene User auf einer wissenschaftlichen Basis - und gerade das ist bei Koch nicht geschehen, da TMFS durch Missachtung von Wikipedia:Edit-Wars den anderen Nutzern die Möglichkeit, seine Änderungen auf Wunsch zu diskutieren bevor sie in die WP eingehen, genommen hat. Es stehen jetzt 50-100 Änderungen im Artikel, über deren Sinn und Nutzen TMFS ganz allein entschieden hat, und das wird ohne revert noch viele Monate so bleiben. Der Ablauf ist doch normalerweise der: Ich sehe Verbesserungsbedarf - ich editiere. Wenn dann andere User berechtigte Zweifel an meinem Edit haben revertieren sie ihn, und er wird erst diskutiert, bevor er erneut eingebaut wird. Ich sehe da einfach nicht den Punkt wo mein Fehler liegt! Egal aus welcher Perspektive ich das Problem betrachte, der revert ist immer die logische Konsequenz: Aus Sicht der WP als Institution kann es doch nicht gut sein, wenn ein Mechanismus der Qualitätssicherung übergangen wird. Für Leser kann es nicht sinnvoll sein, wenn sie, ohne es zu wissen, die Ansichten einer bestimmten Person präsentiert bekommen. Und für User die seriös an der WP arbeiten wäre es schlicht unfair, zuzulassen, dass jemand seine Ansichten hier reinmogelt, während sie mühsam recherchieren, diskutieren und argumentieren. Wie kommst du aus der Admin-Perspektive zu einer so völlig anderen Analyse, und einem so völlig anderen Ergebnis? --Kibou 01:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Du solltest jetzt also eine klare Entscheidung treffen, ob du an der Diskussion als User teilnehmen, oder sie als Admin beobachten willst - so oder so natürlich auf eine saubere und professionelle Art. Wenn du tatsächlich eine Verbesserung meiner Arbeitsweise erreichen möchtest, solltest du mir klipp und klar, und ohne unnötige Vorwürfe, sagen WO ich konkret WAS falsch gemacht habe. Ich bin offen für jede professionele Kritik. --Kibou 18:22, 24. Jan. 2007 (CET)

Was Du falsch gemacht hast: Du hast bisher einen einzigen Artikel bearbeitet und daher keine wirkliche Kenntnis von Wikipedia, beharrst aber dennoch darauf, dass Deine Meinung mehr zählt als die anderer. Verbesserungsmöglichkeit: Lass die Finger von diesem Artikel, bearbeite ein paar Dutzend andere (müssen ja keine großartigen Bearbeitungen sein), und komm dann wieder. -- Perrak 20:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mich hier immer nach Kräften bemüht es zu vermeiden, meine Meinung hier auch nur zu erwähnen, geschweige denn zu propagieren, und ich dachte eigentlich, dass mir das gut gelungen ist ("gefährliche" Themen wie inhaltliche Fragen der Neutralität wurden ja auch in letzter Zeit nicht diskutiert). Als ich die Analyse geschrieben habe, habe ich jeden Fakt und jedes Argument nochmal gründlich untersucht und hinterfragt, konnte aber beim besten Willen keine Fehler finden. Ich wäre dankbar, wenn du dir ein beliebiges der Argumente (sind durchnummeriert) in der Analyse anschaust und noch einmal von deinem Standpunkt aus überprüfst. Wenn ich tatsächlich unprofessionell gearbeitet und meine Meinung mit einfliessen gelassen habe, dann werde ich mich tatsächlich ein paar Monate von Koch fernhalten, denn dann könnte ich wohl kaum davon ausgehen, dass meine Arbeit zu einer Verbesserung des Artikels führt. --Kibou 01:14, 25. Jan. 2007 (CET)

Es geht nicht um Deine Meinung bezüglich Koch, da kann ich Dir keine Vorwürfe machen und mache Dir auch keine. Es geht um Deine Meinung, ein Totalrevert sei sinnvoll, eine bestimmte Struktur des Artikels sei sinnvoll usw. Auf dieser Meinung beharrst Du, anscheinend ohne auch nur zu bemerken, dass Du da Vorurteile hast. Diese Vorurteile halte ich für verständlich, da Du bisher an einem einzigen Artikel gearbeitet hast und daher nicht mehr Wikipedia-Erfahrung hast als ein neu angemeldeter Benutzer. Deshalb der Ratschlag, mal ein paar andere Artikel zu bearbeiten. Wenn Du unbedingt im Umkreis von Koch arbeiten willst, könntest Du den Dir vor Monaten schon gegebenen Rat beherzigen und (am besten auf Unterseiten Deiner Benutzerseite) für einige der Themen, die im Personenartikel keinen Raum haben, an denen Dir aber offenbar gelegen ist, neue Artikel anlegen. -- Perrak 11:07, 25. Jan. 2007 (CET)

Da kristallisiert sich langsam der Punkt heraus, den ich nicht verstehe: Die Entscheidung, was "sinnvoll" ist, ist doch die Grundlage jedes einzelnen Edits den wir hier vornehmen - wir dürfen hier ja nicht irgendwas schreiben, sondern müssen belegen können, dass unsere Edits rein objektiv, auf Basis von sachlichen Gründen und logischen Argumenten, sinnvoll sind. Jetzt stehen wir vor einer simplen Frage: Soll Version A oder Version B bis auf weiteres als offizielle Artikelversion präsentiert werden? Für A sprechen mehrere sachliche Gründe, für B bis dato garnichts - und wir müssen auf dieser Basis entscheiden, welches die sinnvollere Lösung ist. Mit welcher Begründung könnte ich da sagen "B"? --Kibou 02:02, 26. Jan. 2007 (CET)

Der Hauptstreitpunkt betrifft ja nicht die einzelnen Edits, sondern Deine Forderung, den Artikel komplett zu reverten auf einen uralten Stand. Eine "bis auf weiteres (...) offizielle Artikelversion", wie Du so schön schreibst, gibt es in der Wikipedia nicht, und ist auch bisher nicht vorgesehen (vielleicht in Zukunft mal, wenn die Reviews kommen). Es gaht also nicht um A oder B. Für den Revert spricht nichts, viele Inhalte gehörten einfach nicht in diesen Artikel (falls überhaupt in die WP), die Struktur war zwar anders auch lesbar, entspricht jetzt aber den meisten anderen Personenartikeln, und Du konntest keine stichhaltigen Gründe darlegen, warum hier eine Abweichugn geboten sei. Sinnvoll ist es daher, vom jetzigen Stand aus weiterzuarbeiten. -- Perrak 11:16, 26. Jan. 2007 (CET)

Wir haben eine Version mit TMFS´ Komplettumbau und eine ohne (Änderungen anderer User habe ich bereits beim letzten revert mit implementiert) - was ist da falsch an "Version A oder B", und daran zu hinterfragen, welche Version die vorläufig offizielle sein soll? Wenn ich "offiziell" sage, dann spreche ich nicht von irgendeiner "Legitimation" oder einem "Absegnen", ich meine damit einfach die Version, die angezeigt wird, wenn hier ein Besucher "Roland Koch" als Suchbegriff eingibt. Und von "vorläufig" spreche ich, weil es noch Monate dauern wird, bis TMFS´ Änderungen diskutiert sind - und bis dahin stehen sie da, mit kaum einer Chance sie zu ändern (man denke an die Edit-Wars zwischen TMFS und Eresthor). Was also ist falsch an "vorläufig aktueller Version A oder B"?

Wir haben über Argumente und Meinungen gesprochen - nun sagst du sinngemäß, gegen den revert spräche, dass Inhalt und Struktur besser seien. Ist das deine Meinung oder ein Argument? Hast du dir jede einzelne von TMFS´ 50-100 Änderungen angesehen, und kontrolliert, ob sie sinnvoll sind, oder sprichst du nur für eine kleine Auswahl? Ich habe, als ich die Diskussion begonnen habe, einige Aussagen getroffen die ich für logische Argumente halte, und ich habe sie später nochmal in ihre Bestandteile zerlegt und kontrolliert, ohne Fehler daran zu finden - wie kommst du da zu der Aussage, für den revert spräche nichts? --Kibou 04:11, 27. Jan. 2007 (CET)

Ein Revert zu einer Version, die Monate alt ist, wäre sinnvoll, wenn der Artikel in großen Teilen vandalisiert worden wäre, ohne dass das jemand bemerkt hätte. Dies ist aber nicht der Fall. Deine Argumente sind sachlicher Natur, der Revert ist aber strukturell unsinnig. Sachlich magst Du richtig liegen oder falsch, strukturell spricht nichts für einen Revert. Eine weitere Diskussion darüber ist sinnlos. Natürlich habe ich nicht jede einzelne Änderung angeschaut, das ist aber auch nicht notwendig, um zu sehen, dass der Artikel jetzt besser passt als vorher. Du solltest Dir die Mühe sparen, weiter für etwas zu argumentieren, was ohnehin nicht kommen wird (nämlich der Revert), sondern lieber daran arbeiten, dass Du selbst etwas mehr Erfahrung in WP bekommst bzw. Artikel für die Themen schreibst, die aus dem Koch-Artikel rausgeworfen wurden, weil sie zur Person nicht passen - letzteres am besten auf einer Unterseite Deiner Benutzerseite (oder offline), da kannst Du in Ruhe arbeiten, ohne dass sofort gelöscht wird, wenn die Qualitätsstandards der WP noch nicht erfüllt sind. -- Perrak 14:52, 27. Jan. 2007 (CET)

Eugen Biser

Hallo,
also die von Wikipedia getroffene Namenskonvention war mir bisher nicht bekannt gewesen. Deswegen muss ich in diesem Punkt einen Irrtum meinerseits einräumen.
Verstößt denn bei Biser auch ein Link zur "Europäischen Akademie der Künste und Wissenschaft" gegen eine Konvention?
Gruß Nabal

(Ich habe Deinen Eintrag mal etwas formatiert)

Kein Problem, jeder fängt mal an, und man kann nicht alles kennen. Auf Wikipedia:Hilfe findet sich viel hilfreiches, weitere nützliche Seiten sind dort verlinkt. Nein, weiterführende Links sind normalerweise sogar erwünscht, wenn es nicht gar zu viel wird (was hier nicht der Fall sein sollte). -- Perrak 22:00, 24. Jan. 2007 (CET)

Julius Jagendeubel

Nachdem dir offensichtlich so viel an dem Geburtsnamen des obgenannten, den er nur ein paar Wochen trug, liegt wäre es mal nett wenn du dich dazu äußerst warum dieser link relevant sein soll. Einen mißgelaunten Eintrag auf meiner Diskseite zu hinterlassen und ohne auf meine Antwort, in der ich die Gründe für die Löschung dargelegt habe, zu reagieren einfach meinen "Antrag" abzuschmettern (bzw. zu rvertieren) zeugt weder von Höflichkeit noch von Diskussionsbereitschaft. Gruß TriQ 21:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Hab gesehen dass du gerade jetzt als ich vorstehenden Beitrag schrieb auf meiner Seite geantwortet hast. Erstmals ein Dankeschön dass du auf meine Kritik eingegangen bist und nicht auf einem "Justament-Status" beharrt hast. So soll das bei einem guten Admin auch sein ;-) Mit der "beinahen" Sperre solltest du - zumindest einem angemeldeten Benutzer - bei so einer Kleinigkeit aber nicht drohen! Hoffe wir haben uns nicht auf dem "falschen Fuß" erwischt. Gruß TriQ 21:31, 26. Jan. 2007 (CET)

Antwort bei Dir, da hat die Diskussion schließlich ihren Ausgang. -- Perrak 21:34, 26. Jan. 2007 (CET)

Golo Weber

Ich habe diesen Werbebeitrag wieder gelöscht. Herr Weber ist kein Weinkritiker, sondern Weinhändler. Der gesamte Artikel war reine Werbung und hat in der WP nichts verloren. --h-stt !? 20:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Weinhändler und Weinkritiker schließt sich doch nicht zwingend aus. Die mehreren Dutzend Google-Treffer sahen mir nicht danach aus, dass der Artikel unangemessen war. Allerdings kenne ich mich in der Materie nicht aus. Reine Werbung war der Artikel nur unter der Prämisse, dass der Mann wirklich nur Händler ist, ist das so? -- Perrak 20:57, 1. Feb. 2007 (CET)

Reine Werbung war das vor allem, weil in unerträglich selbstdarstellerischer Weise diesem Mann Bedeutung zugeschustert wurde :) Klick mal: Lippstadt (da hat er mal gelebt), Halle/Westfalen (unter "Söhne und Töchter der Stadt"), Languedoc (Der Weinkritiker Golo Weber stellt heute schon einige Weine des Languedoc qualitativ mit den besten Weinen aus Bordeaux gleich), Château Petrus (Daher gibt es Kritiker, allen voran Golo Weber, die dieses Weingut mit regelrechter Nichtbeachtung strafen), Robert Parker (Seine Kritiker, allen voran Golo Weber, kreiden ihm an, dass er säurearme, reifere Weine bevorzuge...) und - den fand ich wirklich am Schärfsten! - Golo (natürlich gleich hinter Golo Mann… daß er nicht vor ihn an den Anfang der Aufzählung gestellt wurde scheint eine kurze Anwandlung von Bescheidenheit gewesen zu sein ;)). Meinetwegen stellen wir den Artikel wieder her: Dann haben wir gleich ein schönes Beispiel für "jeder blamiert sich so gut wie er kann" :) Gruß --Henriette 13:48, 2. Feb. 2007 (CET)

So weit hatte ich nicht recherchiert, sorry. Da ich von Wein wirklich nicht die geringste Ahnung habe, war mir nicht klar, ob er da ein Reich-Ranitzky ist oder doch eher ein kleines Licht. Der Artikel scheint mir nicht von ihm selbst zu stammen, abe wohl von einem zu unkritischen Bewunderer (solche sind oft schlimmer als die Semi-Promis selbst, kommt mir manchmal vor). -- Perrak 20:59, 2. Feb. 2007 (CET)

5 Fragen an Perrak

Hallo, Perrak, Ich sollte meine Frage "unten anhängen" -nach den vier Beiträgen anderer (Golo usw.) gab es kein Einstiegsloch für mich. Ich schreibe alo hier. 1) Wie ich eine Unterseite von einer Oberseite (?=) unterscheide, sehe ich immer noch nicht. 2) Was macht es denn, wenn bei meinem Benutzerprofil "alle Welt" meine Biographie sieht? Meinst Du vielleicht dabei meinen Schlaganfall? Wer interessiert sich überhaupt für so etwas Verstecktes? 3) Wenn ich die neue Baustelle aufmache für Gründler: "provisorisch" könnte ich schon das erste biographische Kapital aus Hädeckes "Der Skandal Gründler" einfügen. Dann wäre das Thema erstmal existent. Ich müsste ihn in Dresden fragen, ob er einverstanden wäre. Meine gegenwärtigen eigenen biographischen Recherchen ergeben stellenweise ein etwas anderes Bild. Könnte ich das in einigen Wo chen (Monaten?) dann ohne Umstände überarbeiten und präzisieren? 4) Wenn ich bei Google Hartmut Gründler eingebe, stoße ich bei WP nur auf meinen Entsperrwunsch, oder erst wenn ich Selbstverbrennung hinzusetze. Braucht die Suchmaschine nur ihre Zeit, oder darf ich bei meiner Konstellation überhaupt kein Ergebnis erwarten? 5) Steht mein Benutzerprofil ("Mein Leben") überhaupt jetzt an der richtigen Stelle? Also ist meine "Vertauschung" von Dir dankenswerterweise schon behoben? Vielen Dank im voraus! --Wilfried Hüfler 21:38, 2. Feb. 2007 (CET)

Wenn Du auf einer Diskussionsseite einen neuen Absatz beginnen willst, kannst Du einfach auf das Plus (+) neben "Seite bearbeiten" ganz oben klicken. Aber so, wie Du das gemacht hast, ist es auch richtig.

Zu 1): Benutzer:Wilfried Hüfler ist Deine Benutzerseite. Du kannst eine Unterseite dazu anlegen, indem Du einfach mit einem "/" eine Erweiterung anhängst, so wie bei Benutzer:Wilfried Hüfler/Hartmut Gründler. Weitere Beispiele kannst Du im unteren Teil meiner Benutzerseite sehen. Solche Unterseiten bekommen vom Wiki-Programm automatisch einen Rüchlink zur Benutzerseite verpasst (klein unter der Überschrift). Die "/Hartmut Gründler"-Seite hatte ich eigentlich dafür gedacht, damit Du dort in Ruhe den Artikel über H.G. vorbereiten kannst, das, was Du dort momentan stehen hast, gehört eigentlich eher auf Deine Benutzerseite selbst.

Zu 2): Was das macht? Kommt darauf an, im Prinzip wenig, wenn Du tatsächlich die Absicht hattest, das zu veröffentlichen. Es gibt aber genug Neulinge, denen nicht klar zu sein scheint, dass Wikipedia sehr gut verlinkt ist, häufig gespiegelt (das heißt, auf anderen Servern kopiert) wird und dass Daten, die man hier veröffentlicht, praktisch nicht wieder zurückgenommen werden können. Aus Datenschutzgründen legen viele Leute Wert auf etwas mehr Privatsphäre. Mir erschien eine möglicherweise unnötige Warnung besser als das Versäumen einer möglicherweise angebrachten solchen.

Zu 3): Bitte nichts aus Büchern kopieren, das wäre eine URV (Urheberrechtsverletzung). Selbst wenn das Buch von Dir wäre, hättest Du wahrscheinlich nicht das Recht, den Text zu verschenken (was Du mit Veröffentlichung in WP faktisch tätest). Der momentan auf Benutzer Diskussion:Wilfried Hüfler stehende Text ist als Anfang doch schon brauchbar, polier den lieber mit eigenen Worten auf. Das Buch kannst Du als Quelle für Informationen natürlich nutzen.

Zu 4): Die Suchmaschinen brauchen ihre Zeit, richtig. Außerdem könnte es sein, dass Artikel im normalen Namensraum besser vergoogelt werden als welche auf Diskussionsseiten (eigentlich sollten letztere gar nicht indiziert werden). Aber er muss ja auch noch nicht gefunden werden, noch ist das ja eine Baustelle.

Zu 5):Wie oben erwähnt, nein. Ohne Deine Erlaubnis wollte ich auf Deinen Seiten nicht rumpfuschen, das gehört sich meiner Meinung nach nicht. Aber wenn Du das möchtest, kann ich den Austausch gerne vornehmen. -- Perrak 21:59, 2. Feb. 2007 (CET)

Hüfler, Hüfler/Gründler

Hallo Perrak, Wieder vielen Dank! 1) Wenn Du die Seitenvertauschung professionell in Ordnung brächtest, wäre mir das schon recht! Also, bitte! 2) Zu meiner Benutzer-Biographie: Wo könnten mir Nachteile entstehen durch meine "offene", aber auch den Zusammenhang zum Artikelthema erhellende Selbstdarstellung? Jedenfalls herzlichen Dank für Deine korrekte Mahnung zur Vorsicht. - Den Austritt aus den GRÜNEN und aus ATTAC habe ich z.B. erwähnt, damit mich evtl. jemand nach meinen Gründen fragt... 3) Wenn ich meinen bisherigen Gründler-Text ohne Komplikationen in einigen Wochen "aufpolieren" kann, dürfte er jetzt schon gerne - obwohl die angesagte inhaltliche Aufgliederung noch nicht vorliegt - als "Haupteintrag" unter dem Lemma Hartmut Gründler erscheinen, um hoffentlich dann so auch bald von Google etc. gefunden und aufgenommen zu werden. Irgendwann werde ich dann noch das Link-Stichwort Selbstverbrennung mit hineinbasteln. 4) Danke für den Hinweis auf mögliche URV. 5) Wo und wie wäre der Verweis auf meine Internetseite www.whfm.de, die u.a. eine längere "Unterseite" zu Gründler enthält, unterzubringen? Machst Du das, oder muss ich ...? Guten Tag! Wilfried --Wilfried Hüfler 09:34, 3. Feb. 2007 (CET)--Wilfried Hüfler 09:34, 3. Feb. 2007 (CET)

Zu 1): Ich hoffe, das passt Dir jetzt so: Dein Profil ist jetzt auf Benutzer:Wilfried Hüfler, der Entwurf für den Artikel auf Benutzer:Wilfried Hüfler/Hartmut Gründler, und Deine Nachricht an mich auf der dortigen Diskussionsseite habe ich hier etwas weiter oben eingebaut. In der Kommentarzeile habe ich jeweils "Wunsch des Benutzers" angegeben, das ist hoffentlich so in Ordnung.

Zu 3): Ich habe mir erlaubt, ein paar Kleinigkeiten zu ändern, nachdem ich den Text ohnehin "bearbeiten" musste, um ihn zu verschieben: Etwas wikifiziert (also in die hier übliche Form gebracht), eine erste Gliederung (nur als Vorschlag) eingebaut, das Personendatenfeld (siehe Wikipedia:Personendaten), den Link auf Brüsewitz habe ich in einen auf Oskar Brüsewitz geändert usw.

Zu 5). Den Hinweis auf Deine Internetseite könntest Du auf Deiner Benutzerseite unterbringen, wenn Du willst, das machen viele so. Wenn es nicht zu marktschreierisch geschieht, hat da normalerweise niemand etwas dagegen. Im Artikel sollte sie eher nicht stehen.

In Google ist die verschobene Artikel-Baustelle inzwischen auf Rang 5 der Treffer für Hartmut Gründler, das Gefundenwerden sollte Dir also keine Sorge bereiten ;-) Ein paar Links und so habe ich bereits eingebaut, Deinen Text habe ich passend zu meiner Gliederung umsortiert, das ist so sicher noch überarbeitungs würdig. Die Gliederung ist so natürlich nur ein Vorschlag, wenn es Dir anders besser gefällt, ändere es. Woran Du auf jeden Fall arbeiten solltest, ist der neutrale Standpunkt, lies Dir auf jeden Fall Wikipedia:Neutraler Standpunkt durch und versuche Deine eigene Meinung aus dem Artikel herauszuhalten. Vieles, was damals geschah, ist empörend, aber diese Wertung gehört nicht in Artikel. Lass die Fakten für sich sprechen. Bewertungen, die Gründler oder andere abgegeben haben, sind als Zitat (wörtlich oder paraphrasiert) natürlich zulässig. Bevor Du den Artikel in den Artikelnamensraum verschiebst, solltest Du mich oder jemand anderen, der dem Thema weniger nahe steht, noch einmal drüberschauen lassen, damit Du Dir diesbezüglich Ärger ersparst.

Zum Abschluss: Viel Erfolg noch bei der weiteren Arbeit am Artikel! -- Perrak 16:14, 3. Feb. 2007 (CET)

Änderung der biographischen Daten; Bild, Literaturhinweise

Hallo, Perrak, Vielen Dank für die Bearbeitung! 1) Bei Brüsewitz fehlt der "Oskar", wenigstens in der Version, die ich zuletzt sah. 2) Im Personalabschnitt musste ich ändern und zwar statt: Hartmut Gründler (* 00. Januar 1930 in Tübingen, † 16. November 1977 in Hamburg) war ein deutscher Lehrer, der sich aus Protest gegen die Atompolitik der damaligen Bundesregierung selbst verbrannte. ... die Elemente 11. (Januar), ... Hümme, Kreis Hofgeismar (statt Tübingen) und 21. (Nov.) - er starb erst, als der Parteitag vorbei war... 3) Wie geht es vonstatten, wenn ich ein Bild hinzustellen möchte? 4) Ich habe weitere Literaturangaben hinzugefügt. Vielen Dank auch für die weiteren Bemühungen --Wilfried Hüfler 00:48, 4. Feb. 2007 (CET)

Gern geschehen. Der Oskar ist zwar nicht zu lesen, aber verlinkt: Klick mal drauf bzw. schau Dir den Quelltext an. Dass das Sterbedatum nicht stimmt, war mir auch schon aufgefallen, aber nur deshalb wollte ich den Artikel nicht noch einmal bearbeiten, das Geburtsdatum fehlte ja sowieso. Beim Geburtsort könntest Du schauen, ob der einen Artikel hat (fast alle deutschen Orte haben) und den auch verlinken.

Mit Bildern kenne ich mich nicht gut aus, auf Hilfe:Bilder sollte alles wichtige stehen. Aber bei Bildern gilt wie bei Texten, dass das Bild tatsächlch frei ist, wenn Du damals nicht zufällig selbst fotografiert hast ist das sehr unwahrscheinlich. Bilder von Agenturen sind normalerweise nicht frei.

Literaturangaben sind eigentlich immer gut ;-) -- Perrak 12:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Weiterarbeit: "Unser" Artikel scheint verschwunden; - Bild

Hallo Perrak, Ich halte Dich leider in Atem. - 1) Den von Dir schöngegliederten Gründler-Text, in den ich ja einige Korrekturen eingegeben habe, kann ich - zum Überdenken Deiner anscheinend immer noch nötigen(?) Neutralitätsmahnungen - nicht wiederfinden, obwohl ich meine, unterzeichnet und die Zusammenfassung gemacht und von Vorschau aus abgespeichert zu haben. - 2) Zum Bild: Wird die Sache nicht dadurch einfacher, dass es sich um einen damals weitverbreiteten Aufkleber handelt, dessen vermutlicher Urheber der letzten Sommer verstorbene Walter Soyka war. Und müsste ich sonst tatsächlich dessen Erben mit einer evtl. Lizenzerteilung behelligen?? - Guten Abend! - --Wilfried Hüfler 22:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Den Artikel hast Du bei Deiner letzten Änderung offenbar versehentlich selbst überschrieben, vorhanden ist er unter Benutzer:Wilfried Hüfler/Hartmut Gründler immer noch, und unter Versionen kann man die letzten Bearbeitungsstände auch einsehen. Ich stelle ihn mal wieder her. Unterzeichnen solltest Du nur Diskussionsbeiträge, keine Artikel oder Artikelbearbeitungen, dass Du den bearbeitet hast, wird unter Versionen ohnehin gespeichert. Was für einen Aufkleber meinst Du? Wikipedia:Bildrechte behandelt zwar hauptsächlich Fotos, ist aber grundsätzlich für alle Bilder gültig. Das Rechteproblem in der Wikipedia (nicht nur, aber auch für Bilder) besteht darin, dass alles, was hier veröffentlicht wird, grundsätzlich weiterverwendet werden darf, und das auch kommerziell, was viele Rechteinhaber nicht wollen. Eine Freigabe nur für die Wikipedia würde also nicht ausreichen. -- Perrak 02:32, 5. Feb. 2007 (CET)

So, der alte Text ist wieder da, Deine Einfügungen habe ich übernommen. Daten werden in Wikipedia übrigens immer in der Form 5. Februar 2007, nicht 5. 2. 2007, geschrieben. Die Personendaten, die im Artikel nicht sichtbar sind, sollten am Ende bleiben. Sie dienen dazu, maschinell die wichtigsten Kerndaten aus Personenartikeln herausfiltern zu können. Die "Falschinformation" im Einleitungssatz habe ich mal auf "Lüge" verlinkt, das ist allerdings einer der Punkte, wo der Artikel noch nicht neutral ist. Egal was Deine oder meiner Meinung dazu ist, in einem WP-Artikel sollte das nicht so stehen. Wenn klar herauskommt, dass das die Interpetation Gründlers war, dann ist das in Ordnung. -- Perrak 02:56, 5. Feb. 2007 (CET)

Urantia

Hallo Perrak. Bitte verzeihe meine dumheit aber Ich verstehe nich ganz wie Ich den Artikel endern kann. Ich beachtete, daß andere hier dir gedankt haben für deine Hilfe auf ihrem Artikel und Ich wunderte ob Ich dich um diesen gleichen Gefallen bitten könnte. Ich danke dir für deine Betrachtung.-- Kurt

Es würde schon helfen, den Artikel von jemandem übersetzen zu lassen, der Deutsch gut kann (ich vermute, der Test wurde aus dem englischen übersetzt). In der jetzigen Form ist er nicht lesbar, ich musste auf den Artikel in der englischen Wikipedia zurückgreifen, um überhaupt zu verstehen, um was es geht.

Ich bin normalerweise gerne hilfsbereit, aber der Text ist mir erstens zu lang und zweitens mag ich Esoterik nicht. Das Buch ist möglicherweise relevant genug, um einen Artikel in der deutschsprachigen Wikipedia zu verdienen, aber ich werde nicht dabei helfen, einen zu erstellen, tut mir Leid. In der Kategorie:User en-3 stehen einige hundert Leute, da ist sicher jemand zu finden, der an dem Thema Interesse hat und Dir bei der Übersetzung hilft. Am besten schaust Du Dir die Benutzerbeiträge an und suchst jemanden, der schon in ähnlichen Artikeln geschrieben hat, und bittest den um Hilfe. -- Perrak 21:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Hüfler/Gründler - Falschinformation - Bild

Hallo, Perrak, Danke für die Hinweise. - 1) Den Aufkleber habe ich Dir am 4.2. 0.56 Uhr per Email zur Begutachtung zugeschickt (innerhalb der WP-Diskussion funktionierte das nicht). Vielleicht müsste letztlich noch eine Unterzeile hinzu, etwa "Aufkleber 1978". - 2) "Falschinformation" ist wie "Lüge" ein Zitat von Gründler, daher steht es unten ja in Anführungszeichen; man könnte es oben dann ebenfalls in Anführungszeichen setzen, um neutral und korrekt zu bleiben. - 3) Wann erscheint bei Google der Eintrag Hartmut Gründler ohne den Zusatz Benutzer Wilfried Hüfler (der dabei ja unwesentlich ist und "ungewollt" eine Zeile meiner "Biographie" enthält? Letztere wollte ich ja nicht verbergen, allerdings auch nicht so herausgestellt sehen.) -? - --Wilfried Hüfler 09:27, 5. Feb. 2007 (CET)

Der Aufkleber verwendet ja ein Bild von Gründler. Im Prinzip müsste der Fotograf des Bildes, nicht der Hersteller des Aufklebers, das Bild unter einer freien Lizenz freigeben. Das könnte schwierig werden, wenn Du den nicht kennst.

Anführungszeichen sind sicher nicht verkehrt. Ändere den Text mal so, wie es Dir sinnvoll erscheint, ich schaue dann wieder drüber und gebe Dir weitere Hinweise bzw. ändere selbst, wenn mir noch etwas auffällt.

Google zeigt nur das an, was da ist, und momentan sollte der Artikel auf Deiner Unterseite bleiben, da er in der jetzigen Form noch zu angreifbar ist (würde sich aller Wahrscheinlichkeit nach einen "Überarbeiten"- und einen "Neutralität umstritten"-Baustein einfangen). Hab ein paar Tage Geduld, bau ihn weiter aus, wenn er dann fertig genug ist, stellen wir ihn in den normalen Namensraum ein, dann steht Dein Name nur noch in der Versionsgeschichte. -- Perrak 21:35, 5. Feb. 2007 (CET)

Foto - Lizenz

Hallo, Perrak, Den vermuteten Bildautor habe ich ausfindig gemacht Es ist UWe Schärff, Hamburg, (E-Mail-Adresse entwertet), Er schrieb mir heute (am Schluss gekürzt):

"Hallo Wilfried

das Foto von Hartmut Gründler ist in der Anlage gut zu erkennen. Und so kann ich auch bestätigen, daß es aus meiner Kamera stammt. Im Original ist noch Wilma Soyka mit auf dem Bild (Dia) und nun wäre meine Frage, ob es hilfreich sein könnte, das "größere" Bild zu nehmen oder ob das Porträt von Hartmut allein dastehen sollte.

Natürlich sollst Du das Bild verwenden dürfen!

Gruß aus Hamburg Uwe"

Genügt dies schon zur Lizenzierung (oder "Freigabe")?

--Wilfried Hüfler 20:44, 6. Feb. 2007 (CET)

Nein, nicht ganz, unter Wikipedia:Textvorlagen gibt es aber eine Vorlage, die an die angegebene E-Mail-Adresse geschickt werden sollte. Wenn Du möchtest, maile ich den Fotografen an, wenn ich zu Hause bin (das hier schreibe ich vom Büro aus). Das Bild sollte dann noch in ein etwas platzsparenderes Format umgewandelt werden. Ach ja, E-Mail-Adressen sollte man besser nicht im Klartext schreiben, habe sie daher rausgenommen. -- Perrak 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Foto-Lizenz; Größe

Hallo, Perrask, Danke!! OK! - Gruß an Uwe ... Welche Maße sollte das Foto haben? Die Aufschrift sollte man noch lesen können. Ich hoffe, ich kriege die Bastelei hin, ich meine ich hätte mehrere Programme zur "Bildbearbeitung". Gute Nacht! Wilfried --Wilfried Hüfler 23:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Das Problem sind nicht die Maße, sondern der Speicherplatz (der auch für die Ladezeit verantwortlich ist). Das Bild, welches Du mir gemailt hattest, ist im BMP-Format, das frisst besonders viel Platz. Für die Wikipedia sind JPG oder PNG besser geeignet. -- Perrak 00:52, 7. Feb. 2007 (CET)

Nachtrag: Du musst übrigens nicht jedesmal einen neuen Abschnitt aufmachen, das ist eigentlich nur sinnvoll, wenn das Thema sich ändert. Sonst wird oben das Inhaltsverzeichnis so lang ;-) -- Perrak 00:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Test

Bin ich jetzt das offizielle Testbild oder wie darf ich das verstehen...? --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:12, 7. Feb. 2007 (CET)

Sorry, ich habe es sofort wieder gelöscht, wenn es Dich stört, kann ich die Version auch aus der Versionsgeschichte entfernen. Aber ich wollte nicht ohne Überprüfung behaupten, dass Deine Aufforderung, oben zu schreiben, gar nicht lesbar ist, wenn man einen Kommentar anfügt. -- Perrak 01:17, 7. Feb. 2007 (CET)

Hmm??? --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Du hattest auf Asthmas Hinweis auf seinen Hinweis darauf hingewiesen, dass auf Deiner Seite unten ein Hinweis ist, man solle oben schreiben, nicht unten. Dieser Hinweis ist zwar lesbar, wenn man nach unten scrollt, und dort etwas einfügt, oder wenn man die ganze Seite bearbeitet, nicht aber, wenn man action=edit&section=# nutzt und direkt einen neuen Abschnitt anfügt, was zumindest meine normale Vorgehensweise ist, gerade bei so umfangreichen Diskussionsseiten wie Deiner. -- Perrak 01:24, 7. Feb. 2007 (CET)

Asthma hat schon so oft auf meiner Seite editiert, daß es ihm eigentlich geläufig sein sollte, aber egal... --JdCJ → Sprich Dich aus... 01:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Naja, im Rest der Wikipedia ist das eher unüblich, vielleicht hat er einfach nicht daran gedacht. -- Perrak 01:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Foto 88kB wohin?

Hallo, Perrak, Ich habe das Foto "reduziert" in PNG-Format, ca. 88 KB. Wohin kann ich es verpflanzen? Hat Uwe die Lizenz schon geschickt? Ade! --Wilfried Hüfler 22:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Adminliste M/W

Hallo Perrak,

da niemand mir sagen konnte, wieviele Administratoren männlich oder weiblich sind, habe ich eine Liste selbst erstellt um einen Überblick zu gewinnen. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich eintragen könntest! Herzlichst -- Jlorenz1@web.de 13:32, 9. Feb. 2007 (CET)

Heimseite

ich wundere mich ... das wort gibt es nicht im duden. da sind die wortbestandteile übersetzt, aber das ist auch alles. insofern ist die aufnahme des begriffs einer theoriebildung gleichzusetzuen, selbst wenn es nur ein redirect ist --toktok 16:18, 14. Feb. 2007 (CET)