Zum Inhalt springen

Wikipedia:Ich brauche Hilfe

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 5. Oktober 2004 um 19:42 Uhr durch HaeB (Diskussion | Beiträge) (→Bedingte Textausgabe?). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Willkommen neue und auch alte Hasen, Du hast Fragen, wie du in Wikipedia mitarbeiten kannst? Wenn Du in unseren FAQs keine Antwort gefunden hast, bist Du hier richtig! Stell hier Deine Fragen, wir Wikipedianer helfen gerne :-) Um die Seite übersichtlich zu gestalten, bitte:

  • Bitte jeder Frage eine Überschrift geben:
    • entweder als Betreff mit diesem Link: Neue Frage anfügen
    • oder durch Anfügen einer neuen Frage an den letzten Beitrag unten auf der Seite. Dazu bitte mit ==Titel der Frage== eine Überschrift setzen.
  • Dann im Editfenster die Frage ausformulieren.
  • Bei Fragen zu einem bestimmten Artikel einen [[Link]] dorthin oder zu Beispielen angeben.
  • Mit zwei Bindestrichen und vier Tilden („--~~~~“) unterschreiben. Dies erzeugt automatisch eine Signatur mit Deinem Namen.

Bitte aber beachten: Wikipedianer helfen gern - aber wir sind kein kostenloser Recherchedienst. Dafür gibt es meta-re-search. Diese Seite ist eigentlich für Fragen rund um die Wikipedia gedacht. Wenn's doch mal um ein anderes Thema geht ("Wer schlug wann und wo die Schlacht gegen wen?") - Ok, fragen kostet nichts, aber bitte nicht unbedingt eine Antwort erwarten!

Siehe auch: FAQ – Erste Schritte/einen neuen Artikel anlegen – Hilfe – Mailinglisten – Chat – Diskussionsseiten – Fehler in der Software – Forum

Archivierung/Verschieben von Fragen

Fragen und Antworten werden nach einiger Zeit ohne weitere Kommentare

  • Auf die Relevante Wikipedia Seite verschoben (zum Beispiel FAQ), oder
  • Ins Ich brauche Hilfe/Archiv verschoben, oder
  • gelöscht, falls sie keinen längerfristigen Wert haben.

Beim nächsten Archivieren diese Liste einfach nach Ich brauche Hilfe/Archiv verschieben und hier eine neue Archivier-Liste anlegen für den jeweiligen Archivier-Tag. Um verschobene Diskussionen zu suchen siehe

Ich brauche Hilfe/Archiv.

Hallo, kann man einen Link so gestalten, dass das Ziel immer (also nicht mit rechte Taste,...) in einem neuen Browserfenster geöffnet wird? Ich frage, da ich im Wiktionary auf Wikipedia-Seiten verweisen will, und dabei will, dass die jew. WT-Seite stehen bleibt (es gibt leider zu viele, die den Unterschied zwischen WT und WP nicht erkennen. Zumindest nicht auf Anhieb. Desweiteren ist es nötig um z.B. IPA-Symbole zu kopieren, ohne vor und zurück, und vor und zurück,... zu gehen). Momentan gibt es dort Glossare, in denen im Prinzip genau das drinsteht, was in der WP schon steht. Und Artikel doppelt zu Pflegen ist Unsinn. Deshalb will ich hier her verweisen. Nur müssen Laien irgenwie darauf hingewiesen werden, dass sie nicht mehr im WT sind (ohne dass es nervig wird. Mit einem Klick sollte man im WP sein, um dort zu "surfen"). --Melancholie 20:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Dem Benutzer ein weiteres Fenster aufzwingen, weil es für dich gerade praktisch ist, halte ich für keine gute Idee. Den Effekt den du haben willst, kannst du sehr gut auch mit Tabbed-Browsing erreichen, ohne das du anderen dafür ein weiteres Fenster aufzwingen musst. --Mijobe 21:16, 4. Okt 2004 (CEST)
Ja schon, nur wie schafft man es, den Leuten klar zu machen, dass sie sich nicht mehr im Wiktionary befinden? Die Tatsache, dass im Wiktionary lauter Wikipedia-Artikel verfasst werden, die da gar nicht hingehören (und das steht im WT zigfach) ist wohl Beweis genug für das vielfache Nichterkennen der "Wiki-Art". Andersherum ist es dann ähnlich. Die Nutzer sind auf einmal woanders, und wissen gar nicht warum. Und ein Glossar einzurichten, in dem ein Link auf die WP verweist nervt mit der Zeit ganz extrem. Mit einem Klick sollte im Internet ein Sprung zu einer anderen Seite getan sein. Was könnte man denn sonst machen? --Melancholie 21:31, 4. Okt 2004 (CEST)
Andere Hintergrundfarbe im Wiktionary, zum Beispiel fahlgelb. -- Pjacobi 21:54, 4. Okt 2004 (CEST)
Ich sehe dein Problem. Hab gerade mal ein Editfenster von Wikitionary und Wikipedia nebeneinander gestellt. Der Unterschied ist einfach zu klein. Wenn man da nicht aufpasst landet man leicht mal im falschen Projekt. Die Idee eine andere Farbe zu nehmen ist schon nicht schlecht, aber ich denke, dass auf Dauer ein eigenes Layout hilfreicher wäre. Schon so ähnlich zur Wikipedia, dass man sich problemlos zurechtfindet, aber doch so anders, dass man den Unterschied sofrt bemerkt. --Mijobe 22:16, 4. Okt 2004 (CEST)


Ich mag dieses zwanghafte Öffnen in neuen Fenstern nicht. Warum wollen wir den Leuten das aufzwingen? Mit rechter Maustaste und "Öffnen im Neuen Fenster" kommt doch was Du willst. Stern !? 22:25, 4. Okt 2004 (CEST)

Siehe dazu auch Wikipedia:Verbesserungsvorschläge/Feature_requests#InterWiki-Links markieren (Skins) und einige Teile von Benutzer:Duesentrieb/Wörterbucheinträge. -- D. Düsentrieb ⇌ 22:28, 4. Okt 2004 (CEST)

Vorlage: Sprachenkürzel umwandeln

Beim Versuch, eine Vorlage mit Variablenübergabe zu erstellen, bin ich auf das Problem gestoßen, dass ich gerne Sprachkürzel (wie en) in Sprachnamem (wie Englisch) umgewandelt bekommen hätte. (Zur Not auch genau anders herum.) Ich möchte den Anwender nur ungern drängen beides explizit übergeben zu müssen. Gibt es da eine Möglichkeit? -Slomox 22:22, 4. Okt 2004 (CEST)

ich denke nach, was Du wohl so vor hast und überlege, dass es so in der Wikipedia ev. kaum vorgesehen - also schwer zu realisieren - ist, es wäre aber wohl doch zweckdienlicher, wenn Du uns noch bisschen genauer verraten könntest, was Du im Schilde hast, wenn's nicht ganz geheim sein und auch für immer bleiben soll. [[Benutzer:Ilja Lorek|Ilja •]] 23:29, 4. Okt 2004 (CEST)
Naja, ich wollte es nicht gleich so kompliziert machen und es ist auch nur ein halbgare Idee gewesen, noch dazu eigentlich aufs Wiktionary bezogen (da ist es nur viel schwieriger als hier, eine Diskussion in Gang zu kriegen, mangels Masse an Menschen ;)). Also hier in ganzer Länge mein Plan:

Die bisherige Syntax des Wiktionary für Übersetzungslinks ist so: 

*Englisch: [[foo]] [[:en:foo|(en)]] [1]

Das wollte ich nun probehalber per Vorlage machen lassen, etwa so: 

{{Sprachlink|SPRACHE=en|WORT=foo|BEDEUTUNG=1}}

Mit folgender Vorlage:Sprachlink: 

*{{{SPRACHE_LANG}}}: [[{{{WORT}}}]] [[:{{{SPRACHE}}}:{{{WORT}}}|({{{Sprache}}})]] [{{{BEDEUTUNGEN}}}]

Das wäre meiner Meinung nach etwas übersichtlicher und wesentlich anpassungsfähiger. Tja, nur das SPRACHE_LANG muss man irgendwie aus SPRACHE gewinnen. Das war mein eigentliches Problem.[[Benutzer:Slomox| -- ::Slomox:: ><]] 23:51, 4. Okt 2004 (CEST)

Physik

Wann hat ein Körper viel,wann wenig Energie?Verbunden mit Arbeit.

Wikipedia ist kein Recherchedienst. Tipp: geh mal zum Artikel Physik, Energie oder Körper und beginne von dort aus zu recherchieren...--Filzstift 09:19, 5. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Date Time Group

Kann einer der Admins den Artikel bitte in den normalen Namensraum verschieben? Danke: Mijobe 11:00, 5. Okt 2004 (CEST)

Done. --Raymond 11:13, 5. Okt 2004 (CEST)

Wikipedia:Studenteninitiative

Gleich noch einer, der im falschen Namensraum gelandet ist. --Mijobe 11:21, 5. Okt 2004 (CEST)

Als letzten habe ich dann auch noch Wikipedia:Kritik an der Freiwirtschaft. --Mijobe 11:31, 5. Okt 2004 (CEST)
beide erledigt --Robert 11:36, 5. Okt 2004 (CEST)


Namensregelung für eingemeindete Städte

Bochum, Stadtteil Wattenscheid

Was ist die Variante, auf die man sich geeinigt hat, für das Lemma einer eingemeindeteten Stadt? a) Kleinstadt b) Kleinstadt (Großstadt) oder c) Großstadt-Kleinstadt? Danke. -- Simplicius 11:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Nennen wirs also mal heutige Ortsteile ;-) Großstadt-Kleinstadt ist die mit Abstand am häufigsten genommene (und meines Erachtens im Sinne des alphabetischen Indexes sowie der Bedetutung eines Ortsteils auch einzig richtige) Variante, auf die wir uns mal einigen sollten - ne "offizielle" regelung gibts noch nicht, so viel ich weiß. - Uli
Danke. -- Simplicius
Ich sehe das nicht so. Oft haben historische Städte eine große Bedeutung und Namen wie Hamburg-Altona sind meines Erachtens nicht die offiziellen Bezeichnungen. Vielmehr ist "Altona" ein Stadtbezirk von Hamburg. Also sollte der Artikel m. E. Altona heißen und der Artikel mit "Altona ist ein Stadtbezirk Hamburgs." beginnen, statt mit "Hamburg-Altona ist ein Stadtbezirk Hamburgs." Ich hoffe Ihr versteht die Problematik auf die ich hinweisen will. Stern !? 12:06, 5. Okt 2004 (CEST)
Ja da hast Du Recht. Auch am Beispiel Duisburgs gut zu sehen. Z.B. waren u.a. die heutigen Duisburger Stadtteile Ruhrort, Rheinhausen (Duisburg), und Meiderich früher mal eigenständige Städte. --Raymond 12:15, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich sehe das eigentlich auch so, die Leute sagen auch heute noch eher "Wattenscheid" statt Bochum-Wattenscheid, oder einfach nur "Hohenlimburg, das gehört ja jetzt zu Hagen". Auf den Straßenschildern kommen meines Wissens nach auch keine Bindestrichkonstruktionen, sondern Wattenscheid, Stadt Bochum. Auf der anderen Seite kommen ja fast alle Ortsnamen mehrfach vor. Dann wäre es ja noch zu klären, ob man dann eine Klammerunterscheidung machen will oder nicht doch lieber mit Bindestrich arbeitet. Eine einheitliche Lösung von allen für alle wäre finde ich zweckmässig. -- Simplicius 12:22, 5. Okt 2004 (CEST)
Auf den Schildern steht meines Wissens "Bochum" und in klein: "Ortsteil Wattenscheid". Das mag weder den Wattenscheidern noch den Bochumern gefallen, aber es ist nunmal so. Wir sollten aus Stadtteilen keine Städte machen. - Uli 12:37, 5. Okt 2004 (CEST)
Das sehe ich aber nicht so. Beispiel Altona: die momentane Handhabung - Artikel unter Hamburg-Altona und Redirect von Altona, aber Artikelanfang Altona ist der westlichste Stadtbezirk der Freien und Hansestadt Hamburg -- ist meines Erachtens der korrekte Weg. Sicher hat Altona mal eine Bedeutung gehabt, die weit über seiner derzeitigen lag, aber das ist derzeit nicht mehr so. Für die überwiegende Mehrzahl an Stadtteilen gilt erst recht, dass sie nie eine sonderliche Bedeutung hatten, sie werden hier aber trotzdem eingetragen. Die jetzt alle unter ihrem Stadtteilnamen zu führen, weil ein paar wichtige Stadtteile existieren, wäre doch wohl ein wenig übertrieben. Ausserdem sehe ich keine Notwendigkeit immer generelle Lösungen zu finden. Die jeweils Beste Lösung kann durchaus von Fall zu Fall variieren (siehe auch Begriffsklärungen weiter oben). --Mijobe 12:32, 5. Okt 2004 (CEST)
Für Fälle in denen eine Unterscheidung nötig ist, sind Klammerunterscheidung die beste und übliche Wahl. Beispielsweise könnte man dann sowas wie Mitte (Stadtbezirk Berlins) und Mitte (Stadtteil Berlins) nehmen, da ja auch Mitte (Berlin) nicht eindeutig ist. Bei Berlin-Mitte wäre nicht klar, ob Stadtteil oder Stadtbezirk gemeint wäre. Ich würde daher für jede Stadt diese Entscheidung gut finden, also auch Altona (Stadtbezirk Hamburgs). Schlecht wäre allerdings wegen fehlender Eindeutig sowas wie Altona (Hamburg) und eben auch Hamburg-Altona. Stern !? 12:37, 5. Okt 2004 (CEST)
Da ich noch immer ganz altmodisch die alphabetische Artikelliste nutze, hätte ich schon gern alle Hamburger Stadtteile unter Hamburg versammelt und nicht irgendwo. --Mijobe 12:42, 5. Okt 2004 (CEST)

Im ländlichen Raum, wo Siedlungsgebiete viel weniger zusammengewachsen sind als beispielsweise im Ruhrgebiet oder Berlin, ist auf den Ortsschildern die Benennung DORFNAME und in klein darunter Gemeinde GEMEINDENAME. Bindestrichnamen kommen hier nicht vor. -- Triebtäter 12:45, 5. Okt 2004 (CEST)

Vielleicht sollten wir die Ortsnamen auch schwarz auf gelb darstellen um den Ortsschildern näher zu kommen ;) Mijobe 12:57, 5. Okt 2004 (CEST)
Zumindest in Niedersachsen ist es so, dass ohne bauliche Trennung vom benachbarten Stadtteil nur der Name der Stadt steht und darunter klein der Name des Stadtteils, also "Landeshauptstadt Hannover / Stadteil Bothfeld". Mit Trennung etwa durch Felder würde aber "Bothfeld / Landeshauptstadt Hannover" drauf stehen. Bindestriche stehen zumindest in Niedersachsen meines Wissens nie. Stern !? 13:15, 5. Okt 2004 (CEST)
Das geht auch noch komplizierter: Nehmen wir als Beispiel Boxhagen, heute zu einem Teil zu Berlin-Friedrichshain, zu einem Teil zu Berlin-Lichtenberg gehörig (ich verzichte bewußt auf den eigentlichen Bezirksnamen nach der Gebietsreform Friedrichshain-Kreuzberg). Demnach ist Berlin-Boxhagen definitiv falsch, also eine Idee? -- Necrophorus 13:20, 5. Okt 2004 (CEST)
Das Berlin-Boxhagen nicht mehr existiert heißt nicht, dass es falsch wäre. Heute gibt es kein Boxhagen mehr sondern nur noch Berlin-Friedrichshain und Berlin-Lichtenberg in denen das ehemalige Berlin-Boxhagen aufgegangen ist. Also wäre hier Berlin-Boxhagen durchaus korrekt. --Mijobe 13:26, 5. Okt 2004 (CEST)
Es hiess aber nie Berlin-Boxhagen sondern immer nur Boxhagen. Bis zur Gebietsreform 1912 gehörte es gar zur Stadt Lichtenberg (in Brandenburg), davor war es eigene Landgemeinde Boxhagen-Rummelsburg und davor Gutsbezirk Boxhagen (gehörig zum Landkreis Niederbarnim). -- Necrophorus 13:31, 5. Okt 2004 (CEST)
Wenn ich das richtig sehe gibt es den Stadtteil doch gar nicht. Wir brauchen also ein Lemma für einen Ort der eigentlich nicht mehr existiert. Da bietet sich doch an den Namen zu nehmen, der als letzter korrekt war, also Boxhagen. Das das jetzt Berlin ist und da zwischen zwei Stadtteilen aufgeteilt ist, steht dann halt im Artikel. --Mijobe 13:36, 5. Okt 2004 (CEST)
Naja die Geschichte mit Boxhagen hat wohl kaum was mit Eingemeindung zu tun, da Boxhagen ja keine Gemeinde war. Allenfalls hatte Boxhagen die Größe eines Gutshofes und war nie eigenständiger Orts- oder Stadtteil Berlin's. Deshalb würde Berlin-Boxhagen auch keinen Sinn machen. --Xarax 13:38, 5. Okt 2004 (CEST)
Zeigt das Beispiel nicht, weswegen gerade im historischen Kontext die Bindestrichvariante unzweckmäßig ist? Man stelle sich vor, Babelsberg würde mehrfach zwischen Potsdam und Berlin herwechseln. Man müsste es jedesmal umbenennen in eine nichtmal offiziell gültige Form Potsdam-Babelsberg und wieder Berlin-Babelsberg. Selbst wenn man über den Ort schreiben will, etwa in einem Abschnitt "Geschichte", in dem es zu Potsdam gehörte, stünde es unter Berlin-Babelsberg (ein besseres Beispiel als dieses erdachte viel mir auf die Schnelle nicht ein). Wichtig aber ist eins, und mit dieser Diskussion haben wir gerade die Chance dazu: wir brauchen eine einheitliche Lösung schon seit langem, damit wir diese endlich mal in die Namenskonventionen reinschreiben können. Im Zweifel starten wir ein Meinungsbild dazu, wobei alle Lösungen Vor- und Nachteile haben, es also eine Geschmacksfrage bleibt. Stern !? 13:44, 5. Okt 2004 (CEST)
So oft werden Stadtteile ja nun wirklich nicht zwischen den Städten hin und her geschoben. Wenn wir da mal alle 50 Jahre eine Änderung machen müssen, tut das sicher nicht weh. --Mijobe 14:52, 5. Okt 2004 (CEST)
Darum ging es mir nicht. Ein Stadtteil ist eine Gebietskörperschaft mit einem eigenen Namen. Warum sollen wir den Namen durch eine Bindestrichschreibweise entstellen? Mit Babelsberg wollte ich deutlich machen, welche Nachteile das haben kann, wenn man in einem Artikel auch die Vergangenheit schildern will. Soll man schreiben "Bochum-Wattenscheid" war mal eine selbständige Stadt? Das ist ja schlicht falsch. Die Gebietskörperschaft hieß damals als Stadt "Wattenscheid" und heißt heute als Stadtteil Bochums ebenfalls "Wattenscheid" und eben nicht "Bochum-Wattenscheid". Stern !? 14:56, 5. Okt 2004 (CEST)
Ein Stadtteil ist keine Gebietskörperschaft mit eigenem Namen. Bei der Gemeinde ist meines Wissens Ende-Gelände, was die Gebietskörperschaften angeht. Alles darunter ist Gemeinde-interne Verwaltungsgliederung, auf den Briefköpfen steht aber "Stadt Soundso", auch wenn die Bezirksvertretung "Soundso-Dingenskirchen" der Absender ist. - Uli 18:36, 5. Okt 2004 (CEST)
M. E. sind auch Stadtbezirke Gebietskörperschaften, da sie als Gebiet ihnen zugewiesene Aufgaben erfüllen. Stern !? 18:51, 5. Okt 2004 (CEST)
Aber mit dem Städtenamen im Lemma wird Wattenscheid gleich richtig zugeordnet, nämlich bei Bochum. Innerhalb des Artikels sollte das dann natürlich Wattenscheid heissen. Eine Alternative wäre für mich die Stadtteile einfach als Unterseiten der Städte abzulegen, aber dafür müsste dann die Suchfunktion geändert werden, und ich glaube auch die alphabetische Liste. --Mijobe 15:34, 5. Okt 2004 (CEST)
Ja, Mijobe, aber ein Klammerzusatz würde auch zu dieser Zuordnung führen. Das Foto oben zeigt jedenfalls: Wattenscheid kommt in der Regel immer noch ein eigener freistehender Begriff vor, und seltenst als Bochum-Wattenscheid. Ich vergleiche das beispielsweise auch mal mit dem kleineren Hattingen, da heisst es ja auch nicht nach dem Kreis Ennepe-Hattingen, oder mit dem elektrischen Widerstand, der heisst ja nun nicht Elektrotechnik-Widerstand wegen der besseren Zuordnung. -- Simplicius 16:50, 5. Okt 2004 (CEST)
Hattingen ist eine eigene Stadt, mit eigenem Rathaus. Da steht nunmal "Stadt Hattingen" auf dem Ortsschild, in Wattenscheid aber halt nunmal "Stadt Bochum". Um mal ganz hart zu werden: Ein Watttenscheid gibt nur noch auf dem Papier. Ein Artikel über das heutige Wattenscheid ist relativ überflüssig, das aktuelle Wattenscheid sollte man besser unter Bochum abhandeln. Ist genug eigenständige Historie vorhanden, so empfiehlt sich ein Artikel Wattenscheid (unter der alten(!) Bezeichnung) in der Tat, der dann aber auch 1975 zu enden hat. - Uli

Ich erlaube mir mal eine Zusammenfassung, damit wir den Überblick nicht verlieren. Ergänzt ggf. weitere Vor-/Nachteile! Stern !? 17:30, 5. Okt 2004 (CEST)

  • Vorschlag 1 ("Bochum-Wattenscheid")
    • Gebietskörperschaften unterhalb einer Kommune erhalten im Lemma den Namen der übergeordneten Gebietskörperschaft vorangestellt, getrennt durch einen Bindestrich (oder Gedankenstrich?)
    • Vorteil:
      • Landet im Index unter der Stadt
      • Vermeidet überflüssige Begriffsklärungen (mal geschaut, wieviele Altendorfs es geben wird? Wir haben allein in Essen schon zwei, weshalb sie das zweite Altendorf in Burgaltendorf umbenannt haben, als sie's eingemeindet haben. Wie nennen wir das denn? Altendorf (Stadteil in Essen namens Burgaltendorf)???
    • Nachteil:
      • Name nicht "offiziell"
      • keine Unterscheidung zwischen gleichnamigen Stadtteilen und zugehörigen Stadtbezirken möglich
        • (doch: Berlin-Mitte (Stadtteil), Berlin-Mitte (Distrikt) oder wie auch immer
      • Ungewohnte Bindestrichnamen
  • Vorschlag 2 ("Wattenscheid", bei mehreren Wattenscheids: "Wattenscheid (Stadtbezirk/Stadtteil in Bochum)")
    • Gebietskörperschaften erhalten unabhängig von ihrer Größe ihren offiziellen Namen.
    • Bei mehreren Orten gleichen Namens werden Klammerzusätze zu eindeutigen Identifizierung verwendet, wobei die Bezeichnung "Stadtbezirk in Bochum" etc. als Klammerzusatz verwendet werden sollte und nicht "Bochum", da dann eine Unterscheidung zwischen Stadtbezirken, Stadtteilen etc. möglich wird.
    • Vorteil:
      • Analogie zu gängiger Begriffsklärungsseitenpraxis
      • historische Zugehörigkeit der Stadt spielt im Artikelnamen nur im Falle von Begriffsklärungen eine Rolle
      • korrekter Name der Gebietskörperschaft (Analogie zu Praxis alles beim gängigen Namen zu nennen)
    • Nachteil:

Nobelpreis für Physik

And the winner is: David Gross, David Politzer und Frank Wilczek

Ich hoffe, wir schaffen es diesmal schneller als letztes Jahr, Artikel anzufertigen - von den letztjährigen Preisträgern fehlen immer noch zwei ;-) -- srb 12:00, 5. Okt 2004 (CEST)

PS: unsere englischen Freunde waren diesmal wirklich fix: en:David Gross, en:David Politzer und en:Frank Wilczek. -- srb 12:06, 5. Okt 2004 (CEST)
Das Nobelkomitee könnte sich aber auch mal an der Wikipedia orientieren, wer nun wirklich wichtig ist ;) --Mijobe 12:34, 5. Okt 2004 (CEST)
Vielleicht haben sie sich ja an der WP orientiert - hatte mir vorhin die Versionsgeschichte der en-Artikel nicht angeschaut (sondern nur die Nobeleinträge gesehen), aber die drei Artikel sind schon älter ;-) -- srb 16:40, 5. Okt 2004 (CEST)

Die Seite platzt

Ich will ja nicht die Diskussion oben abwürgen, aber könnte einer der dort beteiligten Admins mal eben Luft holen und aufräumen :) Mijobe 13:38, 5. Okt 2004 (CEST)

Wofür muss das ein Admin machen? Stern !? 13:50, 5. Okt 2004 (CEST)
Bei der momentanen Frequenz der Nutzung dieser Seite, würde ich die mal für 5 Minuten sperren, damit das auch ordentlich klappt. Wir haben bereits eine Dopplung der Sektion über die Ortsnamen. Daher ist das ein wenig Arbeit. Mijobe 15:00, 5. Okt 2004 (CEST)
Erledigt! Stern !? 15:28, 5. Okt 2004 (CEST)

Bilder in der Unterschrift

Mit dem vorherigen Zustand der Seite (deutlich über 200KiB) hatte ich den Effekt, dass nach dem Laden des Textes noch einige Sekunden verstrichen, bevor die Seite endlich angezeigt wurde. Eine Überprüfung mit einem Sniffer ergab, dass das nachladen der Bilder in den Unterschriften dafür verantwortlich ist. Es scheint das der Server damit doch ziemlich viel Last hat. Es wäre schön, wenn diejenigen, die solche Bilder verwenden, das mal für eine Weile abstellen könnten, bis der Server wieder hinreichend Luft für solche Spielchen hat. --Mijobe 15:30, 5. Okt 2004 (CEST)

Ich finde Bilder in Unterschriften eh nervig, weil man beim lesen ständig dran hängenbleibt. Man muss sich ja nicht immer so in der Vordergrund drängeln... Das mit der Performance ist natürlich auch ein Problem, gerade auf sehr grossen Seiten wie dieser hier. -- D. Düsentrieb ⇌ 15:45, 5. Okt 2004 (CEST)

Verschieben von Artikeln

Ich bin mir jetzt nicht sicher, aber ich habe den Eindruck, dass das Verschieben von Artikeln nicht in der Liste der Benutzerbeiträge auftaucht. Möchte jetzt nicht einfach als Test unnütz Artikel verschieben. Kann das jemand bestätigen oder wiederlegen? --Mijobe 16:06, 5. Okt 2004 (CEST)

Soweit ich das beurteilen kann erscheint das Verschieben nur unter dem Namen des alten Artikels ohne besondere Kennzeichnung. --Timt 16:47, 5. Okt 2004 (CEST)
Kann ich gerade wiederlegen, bei Final Fantasy wurde es angezeigt das Seite und Diskussion verschoben wurden. --Xarax 17:00, 5. Okt 2004 (CEST)
Scheint unterschiedlich gehandhabt zu werden. Die Verschiebung von Pferd nach Hauspferd zB wird nur bei der Diskussionsseite angezeigt. --Mijobe 17:16, 5. Okt 2004 (CEST)
An der Seite Diskussionsseite hat auch noch keiner was geändert, seit dem die verschoben wurde, am Artikel aber schon. Wenn eine Änderung am irgendeiner Seite gemacht wird, verschwindet die letzte zugehörige Nachricht aus der Ansicht. Deshalb steht das verschieben noch in deiner Beobachtungsliste. Denke ich mir so. Gruß --Xarax 17:47, 5. Okt 2004 (CEST)

Bedingte Textausgabe?

Gibt es eine Möglichkeit eine Zeile nur unter bestimmten Voraussetzungen auszugeben?

Konkret bin ich auf der Suche nach einer Möglickeit, den Verweis auf eine Begriffsklärungsseite (Begriffsklärung nach Modell III) nur auszugeben wenn eine Seite über einen Redirect geöffnet wird. Bsp: redir WTO auf Welthandelsorganisation, der Verweis auf Welttourismusorganisation soll nur angezeigt werden wenn die Seite "Welthandelsorganisation" über den redir "WTO" geöffnet wurde. --Addicted 17:49, 5. Okt 2004 (CEST)

Das ist doch nur unnötig kompliziert. WTO sollte in diesem Fall eine Begriffsklärungsseite werden, der eine Klick mehr für Leute, die Welthandelsorganisations suchen, ist dabei wohl vertretbar. Aber so eine bedingte Textausgabe ist doch etwas viel Aufwand für so einen marginalen Zweck. -[[Benutzer:Slomox|::Slomox:: ><]] 18:10, 5. Okt 2004 (CEST)
Gesuchte Funktionalität wäre ja auch nur ein Schöheitsoperation.
Der Redirect "WTO" sollte IMHO jedoch erhalten bleiben, da vermutlich 95% der WTO-Eingaben auf die Welthandelsorganisation gehen. Mal ehrlich: Wußtest du, dass es überhaupt eine Welttoursimusorganisation gibt? Weiters könnte man hier auch noch das Beispiel UNO anführen, bei dem die Sachlage vermutlich wohl noch eindeutiger ist. --Addicted 18:18, 5. Okt 2004 (CEST)
Abkürzungen sollten als Lemma grundsätzlcih nicht verwendet werden, auf Abkürzungen sollte grundsätzlich nicht verlinkt werden. Ausgenommen sind Akronyme(!) wie UNO. WTO kann also eine ganz normale Begriffsklärung Modell I. werden. - Uli 18:44, 5. Okt 2004 (CEST)
Was (nicht) gemacht werden sollte ist das eine, was tatsächlich passiert ist das andere. Ich persönlich bin ja auch für die Modell I Variante aber es gibt jedoch immer wieder User (ich will hier keine Namen nennen), die anderer Meinung sind. Daher habe ich zu diesem Thema auch bereits eine Diskussion begonnen. Für "WTO" hat sich die Sache ja inzwischen erledigt, da Katharina dankenswerterweise den Zwobot über alle "WTO"-Links laufen lies. Für den Redirect "UNO" wäre die von mir angefragte Funktion aber noch immer brauchbar, es sei denn, man löst diesen Einzelfall, wie es Head bereits bei der WTO versuchte mit der Einbindung von "Vereinte Nationen" als Template ({{:Vereinte Nationen}}) im Artikel "UNO", was ich aber noch immer nicht als wirklich praktikabel ansehe. --Addicted 19:20, 5. Okt 2004 (CEST)
das grundsätzlich steht im widerspruch zu Wikipedia:Namenskonventionen#Abk.C3.BCrzungen: Bei Abkürzungen hat es sich bewährt, den Artikel unter dem gebräuchlicheren Namen zu verfassen (also entscheiden: Langform oder Abkürzung), und vom weniger üblichen eine Weiterleitung einzurichten, so dass der Beitrag unter beiden Bezeichnungen zu finden ist. Gibt es mehrere Dinge mit der gleichen Abkürzung, dann sollte aus dieser eine Begriffsklärungsseite gemacht werden, die zu den ausgeschriebenen Artikelnamen verweist. es gibt objektive methoden, zu entscheiden, welche form gebräuchlicher ist, zb das wortschatzlexikon der uni leipzig. grüße, Hoch auf einem Baum 19:42, 5. Okt 2004 (CEST)

Reichsflugscheibe - Ich bin sehr ungläubig

Kann mal irgendein anwesender Historiker prüfen, ob das stimmt, wie es da behauptet wird. Ich komme mir da ein wenig verarscht vor, lerne aber gern dazu. --Xarax 17:52, 5. Okt 2004 (CEST)

ich bin mir da auch außerordentlich unsicher. Habe mal einen Link in den Artikel gepastet von einem Holländer der selbst sagt, die Fotos seien entweder echt oder "pretty good fakes". Ich bin völlig ratlos. Falls du was findst, schreibs doch bitte in die Diskussion rein. Danke --217.64.171.188 17:56, 5. Okt 2004 (CEST)Enrico
Naja, ich hab mich gerad nicht so klar ausgedrückt. Ich meinte, ob dieser angebliche Mythos überhaupt ein Mythos ist. An den Inhalt des Mythos glaub so oder so nicht. Und ob das einfügen von noch weniger glaubwürdigen Links dabei hilfreich ist, wage ich zu bezweifeln. --Xarax 18:01, 5. Okt 2004 (CEST)
Ich werde mal Benutzer:Stahlkocher drum bitten, da mal drauf zu schauen. Er ist Spezialist auf dem Gebiet der bemannten und unbemannten Fliegerei. --Markus Schweiß 18:03, 5. Okt 2004 (CEST)
Irgendwie versteh ich nicht, worum die Frage hier geht: Du sagst, Du glaubst nicht an den Mythos, möchtest aber wissen, ob es ein Mythos ist - du forderst also sozusagen Beweise für den Mythos. Irgendwie verwirrend ;-) -- 18:36, 5. Okt 2004 (CEST)
Genau, so in etwa. Damit ein Mythos ein Mythos wird, bedarf es ja auch einiger Belege, Anhaltspunkte oder zumindest Indizien. So müssten ja schon seit längerem Anhänger dieser Theorie, geben. Und es werden sicherlich auch schon seit einiger Zeit Forscher geben, die sich diesem Thema widmen und gewidmet haben. Und ab wann wird eigentlich ein Mythos enzyklopädiewürdig. Ich persönlich fühle mich diesem Thema nicht gewachsen, ist mir zu schräg, deshalb wollte ich das mal ohne gleich einen LA zu stellen an die entsprechenden Fachleute weitergeben. --Xarax 19:08, 5. Okt 2004 (CEST)

Update von Bildern

Weiß jemand, ob es eine Möglichkeit gibt, bereits hochgeladene Bilder upzudaten, d.h. gegen eine neue Version auszutauschen? Oder muss man die neue Version unter einem anderen Namen ebenfalls hochladen und dann im Artikel den neuen Namen einfügen? Ersteres wäre mir lieber.--Rabe! 18:47, 5. Okt 2004 (CEST)

So weit ich weiß, reicht der Upload unter dem selben Namen. Das Bild wird dann überschrieben. Auf der dazugehörenden Bildbeschreibungsseite findet man dann eine Art History – wie bei Artikeln, in der dann die beiden Bildversionen aufgelistet werden. Es geht also nichts verloren. --Blaite 19:10, 5. Okt 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Ich_brauche_Hilfe&oldid=2777703“