Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/02

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/02#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Administratoren/Notizen/Archiv/2007/02#Thema_1

Benutzer:GLGerman

Dieser Benutzer übersetzt relativ viele Texte aus der englischen Wikipedia. Die Qualität seiner Werke wurde in einem Vermittlungsausschuss thematisiert, in welchem sich auch schnell herausstellte, dass die GFDL (oder zumindest die Empfehlungen von WP:Ü nicht eingehalten wurden. Trotz mehrfacher Hinweise setzt der Benutzer seine Übersetzungen mit unzureichenden Quellenangaben fort (jüngstes Beispiel Polyus Gold). Ich wollte einige Stichproben in den unter Benutzer:GLGerman/Artikel aufgeführten Artikeln machen, habe aber relativ schnell aufgegeben, nachdem m.E. alle Kirchenartikel aus dem ersten Abschnitt auf die beschriebene Weise übersetzt sind. Bei manchen wurde in der Zusammenfassung die Übersetzung ausgewiesen, bei manchen nicht. Man kann die Herkunft dennoch problemlos ersehen, da die Übersetzungen von GLGerman i.d.R. Wort-für-Wort-Übersetzungen sind (daher wohl auch der VA). Nachdem die Einhaltung der Lizenzbedingungen unabhängig von der Qualitätsfrage betrachtet werden kann, der Benutzer aber auch in dieser Hinsicht beratungsresistent zu sein scheint, hätte ich gern ein paar Meinungen wie hier weiter vorgegangen werden kann. Gruß,--Wiggum 10:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Anmerkung: Der VA ist noch in Bearbeitung, Benutzer Bhuck kümmert sich darum. --Wolfram Alster 15:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, Bhuck kümmert sich de facto nicht darum und GLGerman ist nicht willens oder nicht in der Lage auch nur eine Maßnahme selbst zu benennen, die er ergreifen will, um die Qualität seiner Übersetzungen zu verbessern. HeikoEvermann 15:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Mir deucht angesichts der Beteiligten, dass es in den Vermittlungsausschuss nicht wirklich um Übersetzungsfehler geht, sondern dass da ein Stellvertreterkrieg von Benutzern ausgetragen wird, die sich andernorts mit ihren jeweiligen weltanschaulichen Agenden (vulgo: Schwuppen vs. Evangelikale) fetzen. Einer derart hinterfotzigen Strohpuppen-Benutzersperrung stehe ich alles andere als aufgeschlossen gegenüber. --Janneman 15:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Abgesehen davon wollte Raymond demnächst mal eine Seite mit Vorgehensweisen zur Umsetzung des mittlerweile aktivierten Import-Tools machen. Möglicherweise könnten wir ja dann die entsprechenden Seiten importieren, alle Änderungen nach der übersetzten Version löschen und dann die History vereinigen... Alles natürlich nicht gerade wenig Aufwand. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 15:45, 1. Feb. 2007 (CET)

Dito, Janneman! Langsam wirds ein bissel zu deutlich, dieser Benutzerkrieg *grübel* --Wolfram Alster 15:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Sehr geehrter Wiggum: hierzu haben wir einen laufenden VA und den leitet Benutzer Bhuck. Seine Vorschläge habe ich gern aufgegriffen. Deine Vorwürfe stimmen nicht. Vielmehr halte ich dieses Vorgehen von Dir für einen lang initiierten Antrag von Dir und paar anderen. GLGerman 15:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Aah, eine Verschwörung? Schau Dir einfach WP:Ü an und laß meinetwegen von den Spezialisten bei WP:UF überprüfen, ob deine Übersetzungen nahe genug an der wörtlichen Übersetzung dran sind, dass sie als Wikipedia:Textplagiat darstellen. Jedenfalls kann auch ich bei deinen Übersetzungen keine Kopie der vorhergegangenen Versionsgeschichte erkennen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:05, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Seite Wikipedia:Übersetzungen/Importwünsche habe ich schon vor ein paar Wochen angelegt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:00, 1. Feb. 2007 (CET)

ok, das hatte ich noch nicht gefunden. Funktioniert das auch mit der History-Vereinigung? Die erste übersetzte Version dürfte ja erfahrungsgemäß jünger sein als die letzte anderssprachige, so dass dadurch keine Konfusion entstehen dürfte, oder? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 16:03, 1. Feb. 2007 (CET)

Idealerweise sollte man erst den Artikel importieren, in den Benutzernamensraum verschieben, dann an der Übersetzung arbeiten und dann in den Artikelnamensraum verschieben. Muss wohl noch deutlicher erklärt werden. --Raymond ^{Disk. Bew.} 16:18, 1. Feb. 2007 (CET)

Um inkompetentes Verschwörungs-Gefasel à la Janneman scheint man hier nirgendwo drumrum zu kommen. Sei's drum, die Frage ist, wie man den alten Bestand aufräumt - ein Teil davon ist mangels Schöpfungshöhe unkritisch - alle als URV taggen, gleich löschen, Versionen nachimportieren? Und wie verhindert man neue Lizenzverletzungen, obwohl der Benutzer eingestandermaßen kein Problem erkennen kann.--Wiggum 16:41, 1. Feb. 2007 (CET)

Weder HeikoEvermann noch Hansele sind mir zuvor als Ritter der Lizenzbefolgung noch als Spezialisten für angloamerikanische Erdölkonglomerate aufgefallen. Dass sie dieses neue Betätigungsfeld nun für sich entdeckt haben, da einer ihrer Busenfreunde aus diversen Vermittlungsausschüssen auf diesem Feld arbeitet, ist sicher nur ein dummer Zufall, aber die Wege des Herrn sind ja wie wir wissen unergründlich und wie du schon sagtest: seis drum. --Janneman 16:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Das ist falsch, was Wiggum da schreibt...ist sehr stark der gleiche Wortlaut von "Hansele und Heiko", wenn ich mir diese Sätze anschaue. Seit Monaten setze ich in meine Artikel die Versionsgeschichte des übersetzten Artikels aus der englischen Wikipedia rein ("das kann man gern nachverfolgen"). Hansele und HeikoEvermann haben die paar Artikel rausgegriffen ("da sie tagtäglich meine Editis auf Fehler überwachen"), wo die Versionsgeschichte von mir nicht angegeben wurde, da ich entweder den Artikel selbstgeschrieben habe ("da war dann in der englischen Wikipedia nix an Inhalt ausser einem stub und da habe ich dann selbst rechiert- aber das haben hansele und wiggum nicht begriffen") oder in ganz paar Fällen vergessen habe. Ansonsten aber achte ich schon seit Monaten auf URV, wie folgendes Lob schon damals auf meiner Diskussionsseite zeigt (Schön, dass Du Dich um die Beibehaltung der GFDL bemühst und Deine Artikel sowohl in der Versionsgeschichte korrekt belegst, als auch auf der Diskussionsseite mit der Vorlage:Übersetzung. Bravo! Jonathan Groß 17:43, 3. Nov. 2006 (CET).

Im übrigen, Wiggum, bist du mit diesem Antrag hier doch klar aufgefallen, und ich habe dich jetzt sehr stark in Verdacht, was das Geschehen hier auf der Wikipedia angeht.GLGerman 17:23, 1. Feb. 2007 (CET)

Nun ist es langsam gut - bei Verleumdung (wie du sie gerade zu diesem Thema wieder in den VA gesetzt hast) reagiere ich etwas allergisch. Du hast in der letzten Zeit einen Haufen "Übersetzungen" abgeliefert, die keinerlei konkreten Hinweis auf die zugrundeliegende Artikelversion der anderssprachigen Wikipedia enthalten: (hier nur mal die seit dem 15.12.): Tandberg, Barry Humphries, Acergy, Cardinal Health, ONGC, Walter Wink, Subsea 7, Fred._Olsen_Energy, Orkla, KCI Konecranes, Kesko, Petroleum Geo-Services, DNO ASA, Storebrand, Frontline, Yara, TGS-NOPEC Geophysical Systems, Tandberg Television, SeaDrill, Pan Fish, DnB NOR, Aker ASA, OBX Index, John Fox, John Fox, Jr., Haley Reeves Barbour, Chet Culver, Jeanette Winterson, Celesc, Eletropaulo, Vivo, Mitchell Daniels, Clement Leroy Otter, Charlie Crist, Universo Online, Banco Itaú, Klabin, WEG Industries, Petróleo Ipiranga, Unibanco, Banco Bradesco, Petrol Ofisi, Companhia Energética de Minas Gerais, AmerisourceBergen, Steel Authority of India, Tata Steel, Companhia Siderúrgica Nacional, Caemi, Tractebel Energia, Comgás. Erst seit ganz wenigen Tagen, nämlich genau seit dem 26.1., schreibst du die Originalversion brauchbar und korrekt in deine Editkommentare, nämlich bisher bei Polyus Gold, Gruppo editoriale L'Espresso, MMC Norilsk Nickel, NTMK, Novatek, Home Retail Group, RuPaul, VSMPO-AVISMA, Mechel, Indian Oil Corporation. Es wäre deshalb sehr sinnvoll, wenn du bei den zuerst genannten (am sinnvollsten auf der Diskussion) noch einen Nachtrag machen würdest, in welchem du die zugrundeliegende Version klarmachst, um dem Urheberrecht genüge zu tun. Und wenn du deine Lügen und Beschuldigungen mir gegenüber langsam mal lassen könntest (oder sie sehr konkret begründen könntest) wäre ich dir auch sehr dankbar. Das ist nämlich unverschämt und extrem unehrlich. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 17:34, 1. Feb. 2007 (CET)

(BK, @GLGerman) Deine letzten übersetzten Artikel MMC Norilsk Nickel, Gruppo editoriale L'Espresso, Lebedyansky, Novatek, Home Retail Group und NTMK weisen nicht den Ansatz einer Autorennennung auf. Deine Verdächtigungen sind mir gleich.--Wiggum 17:37, 1. Feb. 2007 (CET)

@Wiggum: Ich klemme mich mal dazwischen: ich halte es schon für angemessen und ausreichend, die konkrete Ursprungsversion des Artikels anzugeben - als Link, wie GLGerman das bei den letzten Artikeln macht, besteht da auch schnell die Möglichkeit, die Autoren herauszubekommen, so dass eine gesonderte Nennung von diesen wohl nicht notwendig ist. Nicht ausreichend dürfte aber jedenfalls die blanke Nennung des Lemmas in en: sein, wie es in allen anderen Fällen der Fall war. Die ändern sich nun mal inhaltlich alle paar Tage. --Hansele ^(Diskussion) 17:45, 1. Feb. 2007 (CET)

bitte eines nicht aus den augen verlieren: auch die englischen wikipedianer schreiben (hoffe ich) primär um der menschheit freies wissen zur verfügung zu stellen. einen solchen text für eine andere wikipedia zu übersetzen dient genau diesem zweck. die GFDL wurde vor allem gewählt, damit die texte frei bleiben. daß sie eine pflicht zur hauptautorennennung mit sich bringt, ist erstmal zweitrangig.
mal vorrausgesetzt, die texte die GLGerman übersetzt sind inhaltlich in ordnung, dann sollten wir uns fragen was schlimmer ist: leser, die zu ihrem thema keinen artikel finden, oder eine verletzung eines untergeordneten rechtes von autoren? ich behaupte, daß das primärziel der wikipedia den meisten dieser autoren erheblich wichtiger ist als ihr recht auf namensnennung. verklagen wird ihn von denen keiner.
nachdem ich jetzt meinen ärger losgeworden bin, zum praktischen teil: ich bin mir ziemlich sicher, daß GLGerman sich überreden läßt, eine liste seiner übersetzungen zusammenzustellen. der rest läßt sich bestimmt halbwegs automatisieren, und ich helf auch gerne dabei. ein kompletter import muß ja afaik nicht sein, davon abgesehen, daß ich ihn für blödsinn halte. -- ∂ 17:42, 1. Feb. 2007 (CET)

• Frage in die Runde: in welche Richtung diskutiert ihr hier? Ist das hier ein Vermittlungsausschuss oder eine Urheberrechtsfragendiskussion? Oder doch eine Benutzersperrendiskussion? Anders gefragt: Welches Ergebnis wollt Ihr hier erreichen, außer Euch hier ad hominem anfaucht. (Ich sehe da oben Sätze, die man durchaus auch mit 24h belegen könnte.) --jha 17:44, 1. Feb. 2007 (CET)
  • Ack, ich würde vorschlagen, dass sich hier nur noch Admins beteiligen, es ist nicht Sinn dieser Seite, WP:VM zu ersetzen, nachdem die Kombattanten dort zu häufig wegen Mißbrauch der Seite für ihre Diskussionen gesperrt wurden. Wozu gibt es denn den Vermittlungsausschuss? --Tinz 17:45, 1. Feb. 2007 (CET)
    • Ebenfalls Ack: Die Administratoren-Notizen dienen dazu, Administratoren auf wichtige oder außergewöhnliche Vorgänge in der Wikipedia hinzuweisen, Feedback von Administratoren einzuholen und bei größeren Problemen die Zusammenarbeit unter den Admins besser zu koordinieren. Hier ist erstmal EOD. --ThePeter 17:49, 1. Feb. 2007 (CET)

(BK) + 1. Ich schlage vor, den ganzen Abschnitt in den VA zu schieben, den es sowieso schon zu dem Thema gibt. Da können sich die Meister der unnützen Kilobyteschaffung dann weiter nach Herzenslust beharken. --Fritz @ 17:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Felix Stember

Bitte unternimmt etwas gegen diesen Benutzer. Ich versuche mit ihm ganz normal und höflich die Veränderungen, die er jedesmal zurücksetzt, auszudiskutieren und nun wedelt er mit Schimpfwörtern sowie hier: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Felix_Stember&action=history um sich. Gaston Boucher 13:15, 3. Feb. 2007 (CET)

2 Stunden. Solche Meldungen gehören eigentlich auf WP:VM. sebmol ^{? !} 13:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Danke um Verständnis. Gaston Boucher 13:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich kann in der Aufforderung, sich doch lieber mit einem Parkgebühreintreibegerät zu unterhalten ob des Schwachsinns, den der hier meldende Nutzer schreibt, keine Beleidigungen erkennen. Felix hat seine Benutzerdiskussionsseite revertiert - und? Die Sperre werde ich auf jeden Fall wieder aufheben, ich rege im Gegenteil eine Sperre von Gaston Boucher wegen Dummlaberei, Provokation und Mißbrauch dieser Seite an. -- Achim Raschka 13:28, 3. Feb. 2007 (CET)

+ 1. --Fritz @ 13:29, 3. Feb. 2007 (CET)

Der Ton macht die Musik. sebmol ^{? !} 13:29, 3. Feb. 2007 (CET)

„Such dir verfickt nochmal eine andere Spielwiese, du bist für Enzyklopäd“ (wie es weitergeht, werden wir wohl nie erfahren) - das siehst du nicht als persönlichen Angriff an? Was fehlte deiner Meinung denn noch? sebmol ^{? !} 13:31, 3. Feb. 2007 (CET)

"du bist für Enzyklopädie zu dumm"... --Felix ^fragen! 13:58, 3. Feb. 2007 (CET)

"verfickt" bezog sich auf keine Person sondern auf eine erwünschte Handlungsweise. Mag nicht schön sein, ist aber nachvollziehbar ob dem Dummlaberkram und kein Verstoss gegen WP:KPA da niemand persönlich angegriffen wird. -- Achim Raschka 13:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Das glaubst du doch selber nicht. Die Bemerkung war ganz direkt und persönlich an den hier meldenden Benutzer gerichtet. Jemanden zu unterstellen, er würde Wikipedia als Spielwiese missbrauchen und er sei "nicht für Enzyklopädie" was auch immer ist selbstverständlich ein persönlicher Angriff. Wer Probleme mit einem Benutzer hat, hat Mittel und Wege, damit umzugehen. Felix' Kommentar war der falsche Weg, dass das inFrage gstellt wird, verursacht bei mir nur noch Kopfschütteln. Welchen Eindruck dieses Aktion auf unbeteiligte Benutzer hat, interessiert hier wohl auch niemanden. sebmol ^{? !} 13:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Ein persönlicher Angriff als Reaktion auf massives Provozieren (hier fast schon Stalking) ist mMn völlig vertretbar.HardDisk ^{rm -rf} 13:46, 3. Feb. 2007 (CET)

PS:Nachdem GB unten behauptete "Ich kann den Felix halt nicht leiden!", warum hat er sich dann überhaupt auf seiner Disku gemeldet? Wohl kaum um vernünftig zu reden, eher um Felix auf den Sack zu gehen.

Aus welchem Wort in „keine persönlichen Angriffe“ liest du das heraus? Sonst könnte es auch „Selten persönliche Angriffe“ heißen. sebmol ^{? !} 13:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Ganz gewöhnlicher menschenverstand. Mal andersrum: Wie hättest Du denn reagiert?? HardDisk ^{rm -rf} 13:50, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich würde mich nicht von anderen Benutzern zu solchen Ausbrüchen hinreißen lassen. sebmol ^{? !} 14:00, 3. Feb. 2007 (CET)

Da die "Diskussion" hier begonnen wurde, hier noch kurz mein Senf dazu. Der hier meldende Benutzer wird bereits seit längerer Zeit durch provokantes Auftreten auffällig, vor allem gegenüber Felix (siehe hier). Ich kann Felix verstehen, so muss man sich nicht behandeln lassen. Und jetzt verschiebe irgendjemand von mir aus den Kram irgendwohin. --Scooter ^Sprich! 13:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Keine Widerrede. Dafür gibt es aber auch zivilisiertere Wege, als mit „verfickt“ zu hantieren. sebmol ^{? !} 13:29, 3. Feb. 2007 (CET)

• Erstmal tut es mir ja auch leid, wegen dem, wo ich gestern diesen Kommentar da abgegeben habe. Nun hab ich heute versucht mt diese, Benutzer die Veränderungen nomal auszudiskutieren und ich denke, dass es einfach eine Unart ist, indem er mir schreibt, dass ich ihn verfickt nochmal in Ruhe lassen soll, Ich denke, dass die 2 stündrige Sperrung gerechtfertigt ist. Gaston Boucher 13:31, 3. Feb. 2007 (CET)

Und Scooter, mit deiner Aussage provokantes Verhalten gehst du mir ziemlich wohin. Wo hab ich in meiner Wikipediageschichte bestimmte Benutzer provoziert?! Ich kann den Felix halt nicht leiden! Gaston Boucher 13:33, 3. Feb. 2007 (CET)

Na super, und deswegen nervst du hier x Admins und andere? Ich kann verstehen, dass Felix der Kragen geplatzt ist, und Gaston hat auch keine gepflegte Ausdrucksweise. --Xocolatl 13:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Und ich denke, dass der Herr "Administrrator in spe" ersuichen sollte, sich ein wenig mehr zusammen zu reißen. So wird das nichts. Dafür könnten sich die bereits gewählten Herren Administratoren vor Sperraktionen gegen bewährte Mitarbeiter ein wenig besser informieren, was eigentlich der Hintergrund für irgend eine Bemerkung ist.

Mann, Mann, Mann!

213.39.133.95 13:35, 3. Feb. 2007 (CET)

Dann halte dich von ihm und seinen Artikel fern, damit du nicht in den Komflikt kommst, ihn zu provozieren. —DerHexer (Disk., Bew.) 13:36, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich bin nicht Felix als IP. Ich bin vielmehr jemand, der seit einiger Zeit mit großem Unbehagen beobachtet, daß viele Sperrungen nicht besonders gut durchdacht sind. Was ich sehr bedaure. 213.39.133.95 13:38, 3. Feb. 2007 (CET)

Lieber Gaston - wenn du Felix nicht leiden kannst, dann geh ihm gefälligst aus dem Weg und lass ihn verfickt nochmal in Ruhe, anders als als Provokation kann ich deine Beiträge auf seiner Benutzerdiskussion auch nciht deuten - und wenn ich mir deine bisherigen Beiträge ansehe fände ich es auch nicht sonderlich schade, wenn du dich vollständig aus diesem Projekt zurückziehen würdest. My cents -- Achim Raschka 13:39, 3. Feb. 2007 (CET)

GB wurde von Mnh soeben aus dem Projekt geschmissen..HardDisk ^{rm -rf} 13:41, 3. Feb. 2007 (CET)

(BK) Hat sich erledigt [1]. Ich möchte noch anmerken, daß mir mnh mit der Sperre lediglich zuvorgekommen ist, ich sie also in diesem Umfang und mit dieser Begründung voll unterstütze. --Fritz @ 13:42, 3. Feb. 2007 (CET)

Dann sind wir schon zu dritt. --G. ~~ 13:54, 3. Feb. 2007 (CET)

viert (auch als schlechter Admin war ich nah am Sperrknopf) -- Achim Raschka 13:56, 3. Feb. 2007 (CET)

@Achim: Kein Fishing for Compliments, bitte! :-) Etwas naiv manchmal, ja, aber keinesfalls schlecht. 213.39.133.95 13:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Gar kein Fishing, nur ein Zitat eines Kollegen -- Achim Raschka 14:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Echt großartig. Was lernen wir daraus: wer provoziert wird, kann sich mehr erlauben, als der, der es nicht wird. Es ist mir völlig unklar, wie dieses Projekt professioneller werden soll, wenn das hier so abläuft. sebmol ^{? !} 13:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Wenn du der Meinung bist, dass bsp. meine Mitarbeit der Professionalität im Wege steht, darfst du das gerne kundtun und entsprechende Schritte einleiten - aber das weißt du ja: alle ausser dir arbeiten gegen die Professionalisierung -- Achim Raschka 14:03, 3. Feb. 2007 (CET)

Auch ich möchte meinen Senf dazugeben und darstellen wie ich es sehe. Sebmol hat richtig gehandelt (Stember fällt keine Stein aus der Krone, wenn er zwei Stunden gesperrt ist, jedoch den Regel wäre Genüge getan). Gaston Boucher ist aber auch nicht das Gelbe vom Ei. Nur ihn jetzt zu sperren hat eine schlecht Optik und war falsch. Man hätte ihn mal persönlich ansprechen können, und wenn er sein Verhalten nicht geändert hätte, hätte man ihn beim nächsten Vorfall noch immer sperren können. --Hufrus 14:12, 3. Feb. 2007 (CET)

Ganz ehrlich, bei solchen oder solchen Beiträgen frage ich mich echt, wer hier das Rad ab hat... der Typ ging mir seit drei Tagen auf meiner Diskussionsseite auf die Eier, ich habe ihn bereits gestern an die Parkuhr verwiesen, ob seiner penetranten Rumblödelei auf meiner Diskussionsseite ist mirt dann heute der Kragen geplatzt. Für den Tonfall entschuldige ich mich, zu Kernaussage, dass Gaston Boucher zu einer Mitarbeit in diesem Projekt geistig nicht befähigt ist, stehe ich weiterhin. Ende von meiner Seite. --Felix ^fragen! 14:13, 3. Feb. 2007 (CET)

Nur um das mal klar zu stellen: ich stelle mich nicht gegen die Sperre des anderen Benutzers. Ich stelle mich auch nicht gegen die Ansicht von Felix und vieler anderer hier, dass sich aus Gastons Beiträgen schließen lässt, dass Wikipedia vielleicht nicht das richtige Projekt für ihn ist. Ich stelle mich nur dagegen, wie er das gesagt hat. sebmol ^{? !} 14:19, 3. Feb. 2007 (CET)

Und diese Form war nicht sofort-zweistündig sperrwürdig. Egal von wem. Wir spielen hier nicht 7 dirty words. --G. ~~ 14:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Aber man kann doch trotzdem, wenn man genervt ist einfach mal in die Tischkante beißen und dann ne Runde spazieren gehen, anstatt sich auf das Niveau des anderen herabzulassen. Oder sehe ich das jetzt falsch? --Michael S. °_° 14:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Natürlich kann man. Da hast du voll und ganz Recht. Felix war ein ungezogener Junge und sollte sich schämen. Aber wir sind nicht hier, um andere Benutzer zu erziehen. Ob Felix' Tun und Handeln jetzt moralisch gut ist, gilt es hier nicht zu beurteilen. --G. ~~ 14:43, 3. Feb. 2007 (CET)

@Michael Sander: Meine Tischkante hat in den letzten Tagen mehr als genug gelitten... --Felix ^fragen! 14:46, 3. Feb. 2007 (CET)

Ersatzlösung für Vorlage:Gesperrtes Lemma

Über Umwege habe ich von en:Wikipedia:Village pump (proposals)#Salted pages erfahren. Die gestern auf verschiedenen Seiten diskutierte (Fehl-)Funktion der Kaskadensperre kann man sich zu Nutze machen, indem man zu sperrende Lemmata in eine mittels Kaskadensperroption gesperrte Seite einbindet. Dadurch werde auch nicht vorhandene Artikel vor dem Anlegen geschützt. Versucht mal, die Seite en:Reality. (edit) zu erstellen...

• Vorteile:
  • Spezialseiten wie Spezial:Kurze Artikel werden wieder nutzbar

• Nachteile:
  • Es ist eine -ähem- kreative (Zwischen-)Lösung; denkbar, dass durch eine Softwareänderung in Zukunft sich das ganze in Luft auflöst
  • Intransparent für normale Benutzer

Im übrigen befindet sich eine Spezialseite in der Entwicklung, mit der man Lemmata vor dem Erstellen schützen kann. Ich weiß aber nicht, wann diese Funktion fertig sein wird.

Meinungen, Ideen, weitere Vor- und Nachteile? --Raymond ^{Disk. Bew.} 19:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Wieso undurchsichtig? Es wird einem beim Erstellversuch doch – zumindest bei unseren anglophonen Kollegen – ein wunderhässlicher grauer Kasten angezeigt, der einen darüber aufklärt, was Sache ist. Ich find die Idee toll. --G. ~~ 19:03, 31. Jan. 2007 (CET)

(ohne BK geht hier anscheinend gar nichts) Als Übergangslösung gut! Normale Benutzer müssen es m.E. nicht durchschauen, und es würde den Vandalen den "Erfolg" eines gesperrten Lemmas nehmen. --Fritz @ 19:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Find ich gar nicht so schlecht die Idee. Durch einen entsprechenden Kasten kann man dem Nutzer ja mitteilen, dass die Anlage gesperrt ist. Liesel 19:07, 31. Jan. 2007 (CET)

In Hinblick auf Benutzer:32X/Verwaiste Seiten würde ich das begrüßen.

Man sieht zwar weiterhin die Beschriftung "Bearbeiten", aber wird beim Klick darauf informiert, dass es nicht geht und warum das so ist. Besser als diese hässliche Kiste, die man bislang sieht. Als Nebeneffekt würde das lokale Artikeldichtemaximum im Bereich "Fick....." beseitigt. --32X 19:58, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Lösung auf en sieht sehr gut aus. Sowas will ich auch haben :-) Magadan  ?! 20:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Dann mal auf ans Löschen: Hier sollten alle Artikel aus der Kat. als Vorlage eingebunden sein, sind auch alle kaskadierend gesperrt, also wech damit... --rdb? 20:59, 31. Jan. 2007 (CET)

Würd' das ja mit meinem Skript recht zügig hinbekommen. Gibt's irgendeine Erklärung dafür, dass dass der erste Teil bei mir als Vorlage angezeigt wird und der andere als Link? Die Frage ist, ob der neue Weg denn konsensfähig bzw. jetzt auf die Schnelle möglich ist. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich nehme an, dass MW eine Maximalzahl an Vorlagen hat, die in einen Artikel eingebunden werden können. Die Grenze zwischen Vorlageneinbindung und Link liegt etwa bei Nr. 1000 (laut catscan), könnte also hinkommen. Funktionieren tuts trotzdem, versuch mal, Sturm (Film) anzulegen (als IP...). Vielleicht sollten sich noch ein paar mehr dazu äußern; generell spricht ja nichts dagegen, außerdem werden die Spezialseiten wieder ein bisschen besser nutzbar. --rdb? 21:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Also bei mir ging es, den Artikel anzulegen. JJetzt ist der Artikel natürlich schon wieder weg. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:18, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte natürlich Stark (Film), da kommt zumindest bei mir ne Meldung, dass ich das nicht darf... --84.151.110.159 21:28, 31. Jan. 2007 (CET)/rdb

Gut, dann ist's klar. Übrigens: „ACHTUNG: Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Benutzer mit Admninistratorrechten bearbeitet werden kann. Sie ist in den folgenden Seiten eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt sind::“ sollte wohl noch einmal bearbeitet werden. ;) —DerHexer (Disk., Bew.) 21:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Ups... Habs im Sourcecode geändert, wird beim nächsten Softwareupdate für alle Projekte eingespielt. --Raymond ^{Disk. Bew.} 21:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Ist ja nicht so tragisch. Den doppelten Doppelpunkt konnte man erkennen? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:53, 31. Jan. 2007 (CET)

Jetzt wo du es sagst... auch korrigiert. Danke :) --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:11, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte auf jeden Fall auch vorschlagen, dass wir die als Sperrverursacher benutzenden Seiten nach Zeitpunkt aufteilen, damit sie nach gewisser Zeit überprüft werden können. Auch würde dadurch die Anzahl der durch jede Seite jeweils gesperrten Seiten auf ein verträgliches Maß reduziert werden. sebmol ^{? !} 21:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie meinen? Sperrverursachende Seiten? Nach welchen Zeitpunkten aufteilen? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach Zeitpunkt der Sperre (Monat+Jahr vielleicht). Die sperrverursachende Seite ist die Seite, die diese nicht-existierenden Seiten einbindet. Alles klar? sebmol ^{? !} 21:38, 31. Jan. 2007 (CET)

Ah. Du meintest die Seiten, die die kaskadierte Sperre auslösen. Gut, dann ist alles klar. Die Aufteilung wäre dann sinnvoll. Gibt's noch Einwände? Soll gelöscht werden? Oder soll erst verteilt werden? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Werden die gesperrten Lemmata eigentlich bei der Gesamtartikelzahl mitgerechnet? Nicht dass wir Gefahr laufen, wieder unter 500.000 Artikel zu fallen ;-) --BishkekRocks 22:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich denk nicht, sind wohl zu klein und erhalten streng genommen ja auch keine weiterführenden Links (es sei denn, jemand hat die Vorlage per subst: eingefügt). Und so viele sinds auch nicht, nur 1500 ;-) --rdb? 22:34, 31. Jan. 2007 (CET)

Die Listen sollten wohl nicht im Benutzer-NR, sondern auf Wikipedia:Gesperrte Lemmata (oder so ähnlich) geführt werden, gerne wie von Sebmol vorgeschlagen nach Monaten sortiert: Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007/Januar. --Magadan  ?! 22:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, der Meinung bin ich auch. Idee ist gut. --Raymond ^{Disk. Bew.} 22:48, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, selbstverständlich, die Unterseite im BNR war ja auch nicht als dauerhaft angedacht, sondern eigentlich nur zum Testen und dann Verschieben... --rdb? 23:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Prima Sache, ich weiß zwar immer noch nicht genau wie es funktioniert, aber diese dezente Darstellung in der englischen WP gefällt mir gut. --Uwe G. ¿⇔? 00:36, 1. Feb. 2007 (CET)

zweieinhalb dinge gefallen mir an der sache nicht:

1. ich laß mich nicht gern verarschen, oder wie versteht ihr es, wenn eine seite editierbarkeit vortäuscht (editlink), es aber nicht ist?
2. sich ernsthaft auf fehlfunktionen oder zumindest ungewollte features einer software zu verlassen ist unklug. damit hat man i.a. nachher mehr ärger, als die sache wert ist.
3. das ganze verfahren ist mir zu kompliziert, um gut zu sein.

fazit: eine nicht-existierende seite sperren zu können sieht praktisch aus, es reichte aber auch, wenn gesperrte seiten etwas mehr sonderstatus bekämen, z.b. in Randompages und den kurzen artikeln nicht aufzutauchen. so wie oben angesprochen würde ich das nicht machen. -- ∂ 10:29, 1. Feb. 2007 (CET)

Punkte 2 und 3 erscheinen mir (Techniklaie) auch bedenklich. Stefan64 10:44, 1. Feb. 2007 (CET)

ad 1.: Wir sollten unterscheiden zwischem einem Lemma, das eventuell nochmal einen Artikel bekommen wird und einem, dass mit hoher Wahrscheinlichkeit nie eins kriegt. Bei ersteren behalten wir das alte Verfahren bei, letztere verarschen wir dann. Wenn sich irgendeine relevante HipHop-Crew dann mal Ich ficke deine Mudda nennt, haben deren Fans halt erstmal Pech. --Seewolf 10:58, 1. Feb. 2007 (CET)

Zu 1.) Naja, verarscht werden im Moment eher die Benutzer, die sehen, dass der Link auf Allimania blau ist, ohne dass er zu einem Artikel führt. Oder diejenigen, die über Google auf diese Seite stoßen und dort nur einen Metahinweis entdecken.

Wenn wir MediaWiki:Cascadeprotected entsprechend anpassen (wie in en), bekommen die Benutzer, sobald sie auf den Edit-Knopf drücken, den gleichen Text eingeblendet, der zur Zeit in Vorlage:Gesperrtes Lemma steht.

Zu 2.) Sollte der Workaround irgendwann mal nicht mehr funktionieren, kann man ja wieder zur bisherigen Vorgehensweise zurückkehren. – Einen Admin, der seinen Bot durchlaufen lässt, wird sicher finden lassen. -- kh80 •?!• 11:30, 1. Feb. 2007 (CET)

Geht das vielleicht auch mit Kategorie:Antisemit? Sie taucht in in Spezial:Unbenutzte Kategorien auf. --32X 11:39, 1. Feb. 2007 (CET)

Wie du siehst, geht's. -- kh80 •?!• 12:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Danke, gern auch die Kategorie:Nationalist, die aus irgendeinem Grund nicht in der Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma auftaucht. --32X 14:33, 1. Feb. 2007 (CET)

AAAAAAAAA! Da ist ja noch mehr: Kategorie:Marxist, Kategorie:Linksextreme_Partei, Kategorie:Linksextremismus, Kategorie:Linksextremist --32X 14:37, 1. Feb. 2007 (CET)

Die sind alle schon in Benutzer:Rdb/Gesperrt eingetragen. Einfach die Diskussion abwarten. :-) -- kh80 •?!• 15:01, 1. Feb. 2007 (CET)

Kann jetzt bitte mal jemand einer blonden Frau, die seit einem Monat kaum da war und keine Ahnung hat, was eine Kaskadensperre ist, erklären, wie ich die Sperre von Soldatensprache der Schweizer Armee wieder aufhebe, das kein gesperrtes, sondern ein wiederhergestelltes Lemma ist? --Streifengrasmaus 12:44, 1. Feb. 2007 (CET)

Hmm, bei mir funktionierts, sogar als IP. Cache Problem? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:48, 1. Feb. 2007 (CET)

Nein, Gnu hat es gefixt. --Streifengrasmaus 12:54, 1. Feb. 2007 (CET)

Und wie setze ich diese neue Tool jetzt ein? Ich kapiers noch nicht so ganz (auchblond) --Geos 12:51, 1. Feb. 2007 (CET)

Kaskadensperre bedeutet (s. 14. Januar, dass alle eingebundenden Vorlagen und Seiten einer Seite gesperrt werden. In diesem Fall sollen gesperrte Lemmata unter Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007/Januar eingebunden werden, die Seite wird dann kaskadiert gesperrt und damit ist bei allen dort eingebundenen seiten Sense. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 12:55, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Mitteilung ACHTUNG: Diese Seite wurde gesperrt, so dass sie nur durch Benutzer mit Admninistratorrechten bearbeitet werden kann. Sie ist in den folgenden Seiten eingebunden, die mittels der Kaskadensperroption geschützt sind:: sollte m.E. noch mal in eine Sprache übersetzt werden, die Normalmenschen verständlich ist. Vor allem das hübsche Wort Kaskadensperroption würde ich gerne vermeiden, m.E. reicht ein Hinweis, dass dises Lemma leider nicht angelegt werden kann. --Magadan  ?! 14:42, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Nichtadmins erhalten einen anderen Text angezeigt. Meld dich mal ab, und versuch, Kategorie:Antisemit zu bearbeiten. -- kh80 •?!• 15:01, 1. Feb. 2007 (CET)

VORSICHT Das ganz ist und bleibt eine Art Hack. Diese Meldung wurde geschrieben, um die Sperre von Bearbeitungen anzuzeigen. Dies muss drinbleiben, die Meldung kann natürlich gerne ergänzt werden. Wenn einem ein schöneres Wort für „Kaskaden…“ einfällt, auch gerne, aber der Sinn muss erhalten bleiben. --Raymond ^{Disk. Bew.} 15:59, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Kaskadensperre ist momentan wieder entfernt, weil ein Lemma unberechtigterweise gesperrt war, s. Benutzer Diskussion:Achates und Benutzer Diskussion:Rdb. --rdb? 16:19, 1. Feb. 2007 (CET)

Was passiert eigentlich wenn ich als Normalo eine Seite eine Vorlage, die eine kaskadierende Sperre enthält, einbaue. Ist dann die Seite gesperrt? PS: Kategorie:Nationalist könnte auch mit der neuen Methode geändert werden.--217.68.166.42 16:43, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Seite, die die kaskadierende Sperre auslöst, muss selbst gesperrt sein. Ohne Adminrechte wirst du also Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007/Februar nicht bearbeiten können. -- kh80 •?!• 16:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Also wenn ich {{Gesperrtes_Lemma}} mache dann wird WP:AN nicht gesperrt? --217.68.166.42 16:52, 1. Feb. 2007 (CET)

ok ... offensichtlich ;) --16:53, 1. Feb. 2007 (CET)

Die Seite Benutzer:Rdb/Gesperrt taucht in der Kategorie:Wikipedia:Schnelllöschen auf und stört beim Abarbeiten, insbesondere mit einem Bot. --Head 00:48, 2. Feb. 2007 (CET)

Scheint wohl erledigt. Wer arbeitet denn die Schnelllöschkandidaten mit einem Bot ab? --Seewolf 09:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich, aber natürlich nicht vollautomatisch. Wir (PyWikipediaBot-Entwickler) haben dafür vorgestern ein Script geschrieben. Es zeigt die Schnelllöschkandidaten an, fragt, ob es löschen soll, und fragt dann nach dem Grund für die Löschung. --Head 11:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Und wo spart man da Zeit? —DerHexer (Disk., Bew.) 13:34, 2. Feb. 2007 (CET)

Man kann vordefinierte Löschbegründungen auswählen, statt sie von Hand einzutippen. Außerdem muss man sich nicht mit für jede Seite ein Browsertab auf- und zumachen. --Head 16:58, 2. Feb. 2007 (CET)

Die hab' ich auch. Und muss dazu nur einmal klicken, nichts eingeben und dann ist der Artikel weg. Ein automatisches Schließen des Tabs nach dem Löschen kann man ja noch ergänzen. —DerHexer (Disk., Bew.) 17:17, 2. Feb. 2007 (CET)

Ach ja, auf der englischen Wikipedia bestimmt er die Begründung anhand der verwendeten Vorlage. Auf de: haben wir ja (zum Glück) nur eine Löschen-Vorlage. --Head 17:00, 2. Feb. 2007 (CET)

Zur Illustration: Wikipedia:Gesperrte Lemmata (und Wikipedia:Gesperrte Lemmata/2007-02). – Die Reaktion auf Raymonds Vorschlag war ja überwiegend positiv. Wenn in den kommenden Tagen niemand mehr "Protest!" ruft, könnte man Mitte oder Ende nächster Woche die Einträge in Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma löschen und dort die Kaskadensperre anwenden, oder? -- kh80 •?!• 16:47, 4. Feb. 2007 (CET)

bravo! sebmol ^{? !} 16:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön. Kann nach [2] nun Benutzer:Rdb/Gesperrt aufgeräumt werden? —DerHexer (Disk., Bew.) 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Liste sollte man vielleicht mal in kleinere Happen aufteilen. Darauf bezog sich wohl auch Markus' Einwand auf Wikipedia Diskussion:Gesperrte Lemmata (siehe auch [3]). Grüße -- kh80 •?!• 21:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Da man ja jetzt die gesperrten Lemmata nach Sperrdatum sortiert hat: Kann man nun also Artikel, die nicht dauerhaft gesperrt sein sollen, automatisch nach einer bestimmten Zeit (drei Monate?) wieder entsperren, etwa wenn man einfach die Monatsseiten löscht? Das wäre ja dann quasi die Umsetzung der (halb)automatischen Abarbeitung, oder? --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:29, 6. Feb. 2007 (CET)

Dazu muss die Seite nicht einmal mehr gelöscht werden. Die Unterseite wird für die bestimmte Zeit gesperrt und damit durch die kaskadierte Sperre alle eingebundenen Vorlagen für die Zeit der Sperre. Sie heben sich automatisch mit der Beendigung der Hauptsperre auf. —DerHexer (Disk., Bew.) 21:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Weiterer Vorschlag: redirect

Obengenannten Nachteile, insbesondere die Ausnutzung eiens Softwarebugs, sind unschön. Was haltet Ihr davon:

Wir legen einen Artikel mit dem Text Gesperrt-Lemma-Text an, etwa Wikipedia:Gesperrtes Lemma. Dann tragen wir in die zu sperrenden Lemmas einen redir auf Wikipedia:Gesperrtes Lemma ein und sperren den Artikel.

Vorteile: Die Lösung ist einfach, nutzt keine Softwarebugs. In Wikipedia:Gesperrtes Lemma kann man mit "Links auf diese Seite" die gesperrten Lemmas auflisten.

Nachteil: Diese Liste der gesperrten Lemmas ist unübersichtlich. (fragt sich, ob man so eine Liste oft braucht). -- tsor 13:23, 2. Feb. 2007 (CET)

Das hab ich mir auch schon gedacht und ist von daher vernünftig ;-) -- Martin Vogel 13:27, 2. Feb. 2007 (CET)

Hat was. Die Redirects würden wenigstens nicht als Artikel zählen. --Fritz @ 13:29, 2. Feb. 2007 (CET)

Leuchtet mir ein. Stefan64 13:31, 2. Feb. 2007 (CET)

Und Google nimmt die Redirects nicht auf. -- Martin Vogel 13:32, 2. Feb. 2007 (CET)

Doch: [4] (siehe 1. Treffer). --Fritz @ 13:40, 2. Feb. 2007 (CET)

Und wir müssen nur die bestehende Vorlage in den Redirect umwandeln: Minimaler Umstellungsaufwand. --Fritz @ 13:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Auch bei Raymonds Vorschlag ist der Umstellaufwand gering: Benutzer:Rdb/Gesperrt wurde bereits erstellt und muss nur noch kaskadierend gesperrt werden. Und die Einträge aus Kategorie:Wikipedia:Gesperrtes Lemma zu löschen, ist z.B. mit delete.py ein Kinderspiel. -- kh80 •?!• 13:41, 2. Feb. 2007 (CET)

Die gesperrten Lemmata sind dann weiterhin blau und werden von Google indiziert. Außerdem kann man sich die Links auf die gesperrten Lemmata dann nicht mehr als kurze Artikel markieren lassen. – Dass man vor dem Sperren #REDIRECT [[Wikipedia:Gesperrtes Lemma]] anstelle von {{Gesperrtes Lemma}} in die Seite schreibt, macht die Sache auch nicht einfacher. -- kh80 •?!• 13:35, 2. Feb. 2007 (CET)

Der Vorschlag löst einige weniger bedeutende Nachteile gesperrter Lemmata, behebt aber nicht das größte Manko: sie erscheinen weiterhin als Artikel in jeder Suchmaschine. Wenn ein Artikel per #REDIRECT weitergeleitet wird, erfolgt die Weiterleitung für den Browser transparent. Das heißt, Google und Co. bekommen gar nicht mit, dass da eine Weiterleitung existiert und indizieren stattdessen den Inhalt von Wikipedia:Gesperrtes Lemma unter dem gegebenen Stichpunkt. Die kaskadierende Sperre auszunutzen halte ich für bedeutend sinnvoller, die Gegenargumente dabei eher nicht überzeugend. sebmol ^{? !} 13:47, 2. Feb. 2007 (CET)

Den Gründern Wikipedia – der Nobelpreis 2007!!!

• Ich schlage vor, die 2 Gründer Wikipedias Jimmy Wales und Larry Sanger für den Nobelpreis 2007 zu nominieren.

Die Verleihung eines solches Preises würde die Bekanntheitsgrad Wikipedias in den Massenmedien erhöhen, was sowohl zu einer weiteren Entwicklung Wikipedias als auch zu grösserer Prestige in der Gesellschaft führen würde. Ich schlage auch vor, die angesprochene Idee in mehrere Sprachen zu übersetzen und auf alle Wikipedias zu übertragen. In der russische Wikipedia die Aktion angefangen 28.01.2007 Piotrovsky jury 07:43, 3. Feb. 2007 (CET)

Nobelpreis für was? Frieden? Literatur? Chemie? -- Martin Vogel 07:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Chemie, für die besonders spannende zwischen ihnen ;) Außerdem wollen/müssen wir die Bekanntheit wirklich noch erhöhen? --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 07:59, 3. Feb. 2007 (CET)

Friedensnobelpreis natürlich, denn die beiden haben durchaus etwas für die Völkerverständigung getan. Zwar habe ich in Einzelfällen immer wieder Hassausbrüche zwischen einzelnen Benutzern erleben müssen, aber in der Summe überwiegen die positive Effekte. Bei Gelegenheit werde ich als Beispiel meine Kontakte auflisten, die ich bisher mit Gott und der Welt auf der Basis Wikipedia hatte. --Markus Schweiß| @ 08:49, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich sehe da wenig Chancen. Wikipedia ist einer der großen Energieverschwender des Internets. Angesichts der Klimakatastrophe wird sich niemand finden, denen auch noch ein Orden anzuheften. 84.180.224.112 08:58, 3. Feb. 2007 (CET)

Vorsicht! Auch heiße Luft in rauen Mengen ist ein Klimakiller! ;-) -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Wie schön könnte Wikipedia funktionieren, wenn bloß die Wikipedianer nicht wären :-)--Schlesinger ^schreib! 10:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Mal konkret gedacht (Illusion, aber doch 5 Minuten ernsthaft drüber nachgedacht): Ein Friedensnobelpreis für die Initiatoren wäre sicher international nicht vertretbar, interessanter wäre die Option der Institution Wikipedia aufgrund der globalen Bemühungen zur Verbesserung der Kommunikation und Chancengleichheit einen solchen Preis zu verleihen (nachdem gerade in den letzten Jahren sehr häufig Initiativen gepreist wurden wie letztjährig oder im Fall von Wangari Maathai), optimalerweise mit einer vergleichbaren Institution auf vollkommen anderem Gebiet. Eine größere Chance würde ich mir da aber bei dem Alternativer Nobelpreis oder anderen Friedenspreisen ausmalen - wer übernimmt die Nominierung? Gruß -- Achim Raschka 10:54, 3. Feb. 2007 (CET)

Dass Wales und Sanger eine Bühne betreten und selbige körperlich unversehrt verlassen, erschien mit bei manchen Berichen (aus zweiter Hand) unwahrscheinlich. Aber zum Thema: Verbesserung der Kommunikation und Chancengleichheit ist wohl das hohe Ideal. In Ermangelung diverser Sprachkenntnisse (Russisch, Türkisch, Arabisch, Serbokroatisch, Albanisch) kann ich mir leider kein persönliches Bild davon machen, wofür manche Wikimedia-Projekte stehen. Für aufgeklärte Welt wohl kaum. Von den Defiziten des Mutterprojektes mal ganz zu schweigen. Wenn z. B. eine offensichtliche Verleumdung einer Person des öffentlichen Lebens groß und breit aufbereitet wird, so ist es am Ende belanglos, dass es nur eine Verleumdung war. V.a. im Wahlkampf. Aber man bereitet die Diffamierungskampagnen ja gleichwertig auf. Mit anderen Worten: In mancher Hinsicht ist WP durch seine Popularität eine gefährliche Plattform. Wie schön, über den Kakapo zu lesen. --Polarlys 12:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Yaya, bei uns Biologen herrscht halt Frieden (meistens) - entsprechend empfehle ich dir nach dem Kakapo denn auch die Lektüre weiterer Bio-Artikel, wie wäre es bsp. mit dem Panay-Waran, dem Schwarzmilan oder Rhizanthella gardneri - ein netter kleiner Medizinartikel kam übrigens heute nacht: Doggerbank-Jucken ;O) Gruß -- Achim Raschka 12:30, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube kaum, dass diese Seite mit solchen Vorschlägen zugemüllt werden sollte. Was hat das mit Wikipedia:Administratoren zu tun??? --Uwe G. ¿⇔? 12:28, 3. Feb. 2007 (CET)

hast ja recht Papa, wir gehen wieder ins Kinderzimmer ;O) Gruß -- Achim Raschka 12:30, 3. Feb. 2007 (CET) (im Oktober gebe ich übrigens 'nen Vortrag in der Unibibliothek Leipzig zur WP, hoffe dich zu sehen)

Es gibt ja noch andere Preise: Schaut mal unter Kategorie:Medienpreis z.B. Ernst-Schneider-Preis, Communicator-Preis, MEDIDA-PRIX... Ich warte auf den ersten Wikipedia-Artikel (oder Wikibook), der nicht nur ein eigenes Bapperl bekommt sondern einen Preis von außerhalb. Aber dafür brauchen wir Qualität anstatt Gründerfiguren. -- Nichtich 12:37, 3. Feb. 2007 (CET)

Das war schön gesagt. --G. ~~ 12:44, 3. Feb. 2007 (CET)

Irgendwie klingt das ja so, als ob Personen nicht so wichtig sein. Vielleicht interpretier ich da aber auch zuviel rein... sebmol ^{? !} 12:48, 3. Feb. 2007 (CET)

Spam im Benutzernamensraum

Habe mich nicht dazu durchringen können, das ganze auf WP:VM zu melden oder SLA zu stellen, deswegen hier: Was sagen wir zudieser Art von Selbstdarstellung? --Tobi B. - Noch Fragen? 15:37, 4. Feb. 2007 (CET)

Löschen, wenn er nicht innerhalb weniger Tage konstruktiv zur Wikipedia beigetragen hat. --Fritz @ 15:39, 4. Feb. 2007 (CET)

Ganz klarer Fall von Selbstsdarstellung und Missbrauch der WP als private Webseite. Ich lösche das sofort. --Markus Schweiß| @ 15:40, 4. Feb. 2007 (CET)

Vollsperre für beendetes Meinungsbild

Hallo, könnte ein anwesender Admin das beendete Meinungsbild Wikipedia:Redaktion Medizin/Meinungsbild Relevanzkritierien für Krankenhäuser sperren. Danke und Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 09:42, 5. Feb. 2007 (CET)

Im Allgemeinen werden Seiten nicht präventiv gesperrt. Gibt es einen besonderen Grund, warum diese Seite gesperrt werden sollte? sebmol ^{? !} 09:45, 5. Feb. 2007 (CET)

Gibt es irgendeinen Grund, für die Anfrage diese Seite – statt VM – zu benutzen? Grüße, —mnh·∇· 09:50, 5. Feb. 2007 (CET)

Eine Seite direkt für Sperrwünsche gibt es eigentlich nicht. Das liegt wohl daran, dass Seiteneigentlich erst nach Vandalismus gesperrt werden sollten, dann also eine Vandalismusmeldung richtig wäre. sebmol ^{? !} 09:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Hmmm... ich hatte bei anderen beendeten MBs geschaut, da die gesperrt waren, dachte ich mir das sein "normales Vorgehen". Grund für die Meldung hier ist, dass es ja kein Vandalismus gab. Gruß, semperor ^{Gibs mir! | pro/contra} 11:44, 5. Feb. 2007 (CET)

mMn sollten Archive zwecks Manipulationssicherheit gesperrt werden. HardDisk ^{rm -rf} 13:54, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Versionsgeschichte dokumentiert jeden Manipulationsversuch von Nichtadministratoren. Und gegen Administratoren hilft eine Sperre nicht. Also wäre es vermutlich ein großen Haufen unnötiger Arbeit, vorbeugend zu sperren. Sobald natürlich Manipulationsversuche vorliegen, ist eine Vollsperre angezeigt, nach Revert. --HuckFinn 14:14, 7. Feb. 2007 (CET)

a) zeigt wohl jeder Administrator die nötige Reife, um derartige Kindereien zu lassen, b) würde er wohl dabei seinen Status verlieren und c) gibt es in abgeschlossenen Meinungsbildern nichts mehr zu editieren. Wozu also die Möglichkeit offen halten bzw. die Seite unnötig beobachten. --Polarlys 15:02, 7. Feb. 2007 (CET)

Klar kann man darüber diskutieren, ein abgeschlossenes MB zu sperren oder nicht zu sperrn, man kanns aber auch einfach tun, dann ist die Sache erledigt. wie nun geschehen. --BLueFiSH ✉ (Klick mich!) 15:09, 7. Feb. 2007 (CET)

Man muß die Seite weder sperren noch beobachten. Die einzige Situation, in der die Frage einer Manipulation relevant werden kann, ist die, dass irgendjemand sich auf das (manipulierte) Meinungsbild irgendwo argumentativ zu berufen versucht. Das kommt sehr selten vor, eben weil die Versionsgeschichte existiert. Wer als Admin Lust hat, trotzdem seine Zeit mit vorbeugenden Vollsperrungen zu verbringen, soll das gerne machen. Als generelle Regelung ist das aber in meinen Augen überflüssig. --HuckFinn 15:13, 7. Feb. 2007 (CET)

löschkandidaten sind auch meinungsbilder...ich möchte mir nicht ausmalen was da passieren kann.HardDisk ^{rm -rf} 21:47, 7. Feb. 2007 (CET)