Benutzer Diskussion:Augiasstallputzer

---

Sollte sich diese Seite wider Erwarten auf einem Klon der Wikipedia befinden, finden Sie hier das Original, wo Sie mir auch Nachrichten hinterlassen können. Weitere Informationen zu Kopien der Wikipedia gibt es hier.

---

Benutzer:Augiasstallputzer/Infobox Pflanze

Hallo Augiasstallputzer, warum hast Du mit der Infobox wieder einen Rückzieher gemacht, ich fand die Idee eigentlich gut. --Farino 16:38, 2. Dez. 2006 (CET)

Es ist viel zu aufwändig, alles umzustellen. so ist allein die Vorlage:Species ca. 8500 mal (!) eingebunden. Eine vollautomatische Umstellung wäre, wenn überhaupt, nur mit viel Programmieraufwand zu reakisieren. Dafür war der Widerspruch aber zu groß. M. f. G.  Augiasstallputzer  17:21, 2. Dez. 2006 (CET)

Schade eigentlich, das bedeutet wohl, dass es langfristig eine Infobox-freie Zone (Portal:Lebewesen) hier geben wird. Vielleicht traut sich ja doch noch einmal jemand. --Farino 19:46, 2. Dez. 2006 (CET)

Bot: Substen "Absatz"

Hallo, kannst Du mir den Sinn der obigen Ersetzungsaktion von heute morgen erklären? Gibt es den Absatz-Befehl etwa nicht mehr? Grüße --Wladyslaw Disk. 10:39, 7. Jan. 2007 (CET)

Und wenn es den Absatz tatsächlich nicht mehr geben sollte, gibts noch eine Folgefrage: Warum wird die Vorlage doppeltgemoppelt ersetzt? clear="all" und style='clear:both' bewirken exakt dasselbe und sind beide alleine schon ausreichend. Aus Gründen der XML-Konformität sollte nur die letztere Version genutzt werden. Örps, Vorlage Anschauen hilft. Sorry for Interruption ;-) --Gnu1742 11:51, 7. Jan. 2007 (CET)

mich würde der Sinn auch interessieren ... in der Vorlage gibt es nichts, was durch eine Vorlageneinbindung "gestört" werden könnte - Sven-steffen arndt 12:38, 7. Jan. 2007 (CET)

Für diese Aktion gibt es mehrere Gründe:

(1) Diese Vorlage besteht nur aus: <br clear="all" style="clear:both;" /> . Das ist also nur ein einzelner br-Tag. Vorlagen sollten aber nur im Ausnahmefall der Ersetzung derartiger Einzeltags dienen.

(2) Jede eingebundene Vorlage bewirkt einen zusätzlichen Lesezugriff auf eine Festplatte eines Servers und ein paar Mikrosekunden CPU-Zeit. Im Noinclude-Bereich der Vorlage wird daher aus gutem Grund empfohlen, diese nur mit "subst" einzusetzen. Wenn man aber {{subst:Absatz}} eintippen muss, dann kann man auch gleich den ganzen Inhalt der Vorlage eintippen. Daher wird von den meisten Usern nur {{Absatz}} geschrieben. Expandierung Ja oder Nein, dürfe den meisten Usern egal sein.

(3) Es ist nicht zu erwarten, dass sich der Inhalt der Vorlage in Zukunft wesentlich verändert. Daher ist eine Expandierung keinerlei Nachteil gegenüber der Einbindung und in der äußeren Wirkung absolut äquivalent.

(4) Unter Wikipedia:Bots/Anfragen wurde angefragt, ob eine nachträgliche Expandierung der Einbindungen möglich ist. Wegen der oben erwähnten Fakten, nur Einzeltag, Server-Entlastung, keine Änderung im Erscheinungbild einer Seite, ist die Sinnhaftigkeit einer nachträglichen Expandierung eindeutig gegeben. Ich habe daher diese Botanfrage durchgeführt.

Zum Thema "doppelt": Alte Browser verstehen kein CSS, zumindest kein CSS 2.0 . demgegenüber gibt es schon neue Browser, welche mit den als "deprecated" eingestuften HTML-Argumenten Probleme haben. Daher ist hier sowohl das HTML-Attribut, als auch die CSS-Version benutzt worden. Die für einen dieser Browser jeweils unlesbare Version wird einfach ignoriert. M. f. G. Augiasstallputzer  19:23, 7. Jan. 2007 (CET)

ok, danke für deine ausführliche Antwort und wieder was gelernt - Gruß -- Sven-steffen arndt 23:03, 7. Jan. 2007 (CET)

Schließe mich dem Dank für die Erklärung an. --Wladyslaw Disk. 09:13, 8. Jan. 2007 (CET)

Infobox (Vereinigte Staaten)

Hallo Augiasstallputzer, was war denn die leider nicht kommentierte Motivation dieses Edits? --Farino 02:20, 12. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Frage: Warum verschiebst Du denn Kategorie:Vorlage:Infobox (Lettland) nach Kategorie:Vorlage:Infoboxen Lettland während alle anderen Länder/Staatenbezüge in den Vorlage-Kategorien (wie übrigends auch Kategorie:Vorlage:Infobox (Vereinigte Staaten) mit Klammer geschrieben werden? --Farino 03:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Also zu Punkt 1: Ich habe die total überfüllte Kategorie:Vorlage:Infobox geleert, indem ich die dort eingetragenen Vorlagen in passende Unterkategorien einsortiert habe. Dabei habe ich auch die Unterkategorien der Länder unter Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie einsortiert, um alle geogr. Unterkategorien zusammenzufassen. Ich habe einfach nur vergessen, die Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie einzutragen.
Zu Punkt 2: Stimmt so gar nicht, es gibt auch jede Menge Katnamen, in denen Staatsnamen ohne Klammern vorkommen. Klammerlemmata sind sinnvoll, um die auf einer BKL-Seite gelisteten Artikel zu unterscheiden, aber bei Kategorien macht das m. E. keinen Sinn. Augiasstallputzer  00:07, 13. Jan. 2007 (CET)

Lass und den ersten Punkt mal vergessen (der ist mir nicht so wichtig) und ich will jetzt auch keine Diskussion mit Dir über die Sinnhaftigkeit von Klammerbezeichnungen bei Kategorien mit geografischem Bezug anzetteln (die spaltet nämlich die halbe Wikipedia). Es geht mir um das Kategoriensystem der Vorlagen, also Kategorie:Vorlage:, an dem ich - ganz unbescheiden - nicht unerheblich mitgewirkt habe. Dort gibt es eine Hauptkategorie, die nach der Art der Vorlagen (Baustein, Navigationsleiste, Infobox ...) ablegt. Daneben gibt es eine zweite Ebene Kategorie:Vorlage:nach Land, die nach Ländern/Staaten ablegt. Und dann gibt es diverse Kreuzungen der beiden, z.B. Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste Verwaltungsgliederung. Wenn Du jetzt einmal die Metakatagorie (die demnächst ausgedient haben wird) Kategorie:Vorlage:Kategorie anschaust, wirst Du sehen, dass mit Ausnahme einer einzigen Vorlage (Deiner verschobenen), keine weitere dieser Kategorien mit Länder/Staatenbezug ohne Klammerzusatz gebildet wird. Ich erwarte keine Begeisterung für das System von Dir, aber doch zumindest die Einsicht, dass es innerhalb eines Kategoriensystems halbwegs einheitlich verlaufen sollte. Ich lege ja auch nicht in der Kategorie:Fußballspieler plötzlich eine Unterkategorie Kategorie:Ivorischer Fußballspieler (statt Kategorie:Fußballspieler (Elfenbeinküste)) an. Ganz abgesehen davon finde ich Deine Benennung Kategorie:Vorlage:Infoboxen Lettland einen Verstoß gegen die Singularregel. --Farino 01:21, 13. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mit jeder Regelung einverstanden, welche folgende Bedingungen bestmöglichst erfüllt:

1. In der Kategorie:Vorlage:Infobox und darunter wird keine Vorlage gleichzeitig in mehrere Kats einsortiert, damit in diesem Bereich eine übersichtliche Baumstruktur existiert.
2. Geogr. Unterkategorien kommen untehalb von Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie rein. Ansonsten entsteht recht bald ein Chaos.
3. Kategorie:Vorlage:Infobox wird nicht vollgeknallt. Wenn irgend möglich, dann in eine Unterkat. einsortieren.

Ansonsten ist mir gleich, wie du vorgehst, Hauptsache, man kann noch durchblicken. Kannst du mit diesem Kompromiss leben ? Augiasstallputzer  01:53, 13. Jan. 2007 (CET)

Bis auf die Tatsache dass Kategorie:Vorlage:nach Land eine parallele Kategiriestruktur sein sollte. --Farino 13:02, 13. Jan. 2007 (CET)

Die befindet sich auch nicht unterhalb von Kategorie:Vorlage:Infobox und ist sinnvoll strukturiert. Insoweit habe ich da nichts dagegen. Augiasstallputzer  13:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Das widerspricht aber Deiner Forderung, dass Infoboxen nur einmal abgelegt werden. Vorlage:Infobox NBA-Team liegt nämlich unter Kategorie:Vorlage:Infobox Sport und Spiel und wegen Kategorie:Vorlage:Infobox (Vereinigte Staaten) indirekt auch unter Kategorie:Vorlage:Infobox Geographie und Geologie. Das ist falsch. Der Themenbezug ist ein Kategorienbaum und der Länderbezug ist ein zweiter disjunkter Kategorienbaum. Die Vorlage:Infobox (Vereinigte Staaten) gehört dorthin, wo sie war oder, wenn es einmal mehr werden, unter Kategorie:Vorlage:Infobox nach Land (so wie es jetz auch Kategorie:Vorlage:Navigationsleiste nach Land gibt). --Farino 14:26, 13. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Grund, die Kategorie:Vorlage:Infobox nach Land zu erzeugen und konsequent alle Infoboxen mit einem Bezug zu einem Land dort einzusortieren. Dann lohnt es sich, die Baumstruktur eine Ebene tiefer anzufangen. Augiasstallputzer  17:14, 13. Jan. 2007 (CET)

Machst Du das bitte? --Farino 17:48, 13. Jan. 2007 (CET)

Infobox Monde

Hallo Augiasstallputzer, ich hab' mich mal an Callirrhoe (Mond) versucht. Periapsis und Apoapsis habe ich auf 1.000 km gerundet, weil der Ausgangswert (Halbachse) auch auf 1.000 km gerundet war. Albedo und Masse habe ich von der alten Tabelle übernommen, die Quelle dazu kenne ich aber nicht. Ich hoffe, das ist so OK. Bleibt noch die Frage, wo/wie ich http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Vesta VestaFallbeschleunigung und FLuchtgeschwindigkeit ermitteltn kann. Hast Du eine Idee? Nachdem Dein Wikistress-Status schon auf gelb steht - lass' Dir mit der Antwort bloss Zeit, eilt nicht...! --Vesta 23:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Dank dir ist er jetzt wieder grün :-))

Die Fluchtgeschwindigkeit berechnet sich:

$v={\sqrt {2\gamma m \over r}}$

Mit m = Mondmasse, r = Mondradius (also halber Durchmesser) und der Grav-Konstante γ = 6,6742 E-11 m³kg^-1s^-2 ergibt sich als Werteformel:

$v={\sqrt {0,266968*M \over d}}$

Dabei ist M die Mondmasse / 10¹²kg (also den 10er-Exponent um 12 verringern) und d ist der Durchmesser in km.

Die Fallbeschleunigung berechnet sich:

Fallbeschleunigung = Schwerebeschleunigung - Zentrifugalbeschleunigung (durch die Eigenrotation)

$a=a_{s}-a_{z}={\gamma m \over r^{2}}-{4\pi ^{2}r \over T^{2}}$

Dabei ist T die Rotationszeit um die eigene Achse in Sekunden.

Bei Monden unter 10 km ist die Fluchtgeschw. kleiner als 5 m/s und bei Monden unter 30km ist die Fallbeschleunigung unter 0,01 m/s² . Hier sollten wir ≈ 0 schreiben.

Die Daten stehen unter Benutzer:Augiasstallputzer/Monddaten

Augiasstallputzer  00:46, 13. Jan. 2007 (CET)

Danke! --Vesta 09:23, 13. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Komet

Hallo Augiasstallputzer, danke für die Mithilfe bei dieser Vorlage. Mit der Erklärung und der Kopiervorlage bist Du mir zuvorgekommen... --Vesta 17:16, 14. Jan. 2007 (CET)

Hallo nochmals. Mir ist aufgefallen, dass Periheldistanz, Perihelzeit usw. nicht mehr angezeigt werden, auch wenn die Informationen hinterlegt sind. Ich vermute, das hat mit Deiner letzten Änderung zu tun. Vielleicht kannst Du das noch einmal ansehen. Ich bin mir auch nicht sicher, ob es der Sache dienlich ist, Daten wie eben Periheldistanz, Perihelzeit usw. optional zu machen. Diese Daten sind für jeden Kometen problemlos ausfindig zu machen, und wenn ein Autor sicht nicht mal so viel Mühe machen will, dann ist es wohl besser, er lässt die Infobox ganz weg. Bei Apheldistanz und Umlaufzeit ist das schon was anderes, weil es diese für Kometen auf parabolischen oder hyperbolischen Bahnen einfach nicht gibt. Und die ganzen physischen Daten zum Kern sind halt nur für wenige Kometen bekannt. --Vesta 16:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe die Parameter optional gemacht, um Parametereinblendungen im Artikel zu vermeiden. Ich habe übrigens die Infobox der Klasse "infoboxtable" zugeordnet. Augiasstallputzer  16:15, 18. Jan. 2007 (CET)

Klappt irgendwie noch nicht. Jetzt ist gar nichts mehr optional, und der Link zur Simulation steht auf der Seite ganz links oben (ausserhalb der Box). Welche Auswirkungen es hat, wenn die Infobox der Klasse "infoboxtable" zugeordnet, weiss ich leider nicht, weil ich von der Implementierung der Wiki-Softare keine Ahnung habe... :-( --Vesta 16:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Botfragen

(Fortsetzung der Disk. von Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Warteschlange)

Eile nicht, aber sehr wahrscheinlich ist es kein Bug deines Bot sondern ein "Time-Out-Problem" : Der Server hat wohl zu lange gebraucht, um die Seite zu liefern. (Stichwort: "Schulen ans Netz") Buchstabe M ist weg. Mir dauert das jetzt auch viel zu lange. Am Besten, du startest deinen Bot um Mitternacht, da gibt es sollsche Probleme kaum noch. Augiasstallputzer  14:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Gestern waren da irgendwie noch um die 8000 Artikel drin, das dauert unter Beachtung der Zwangspausen wohl eine Weile, bis man alle geändert bekommt. sebmol ^{? !} 14:39, 15. Jan. 2007 (CET)

In der Nacht ( 0 Uhr bis ca. 4 Uhr) kannst du den Bot etwas schneller laufen lassen, vorrausgesetzt, dein Bot hat das Bot-Flag. Der Server steht in den Niederlanden und wenn die Belastung in der Nacht um mehrere Tausend Zugriffe / Sekunde (!) abnimmt, dann kannst du dem Server mit deinem einen Bot kaum Leistungsprobleme machen. Augiasstallputzer  15:01, 15. Jan. 2007 (CET)

Das stimmt so nicht ganz. Für Lesezugriffe kommen die meisten Daten tatsächlich aus Amsterdam. Schreibzugriffe werden aber alle zentral in Florida gesammelt, wo von 0 bis 4 MESZ immer noch Amerika fleißig am „wikipedieren“ ist. sebmol ^{? !} 15:07, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn die User der zweitgrößten WP mehrheitlich in der Heia liegen, dann geht auch die Schreibbelastung in Florida deutlich herunter. Ein Menssch kann mit Tabbed browsing ca. 4 Seiten / Minute speichern. Wenn also Tausende de-User offline sind, dann müssten viele Bots theoretisch zusammen mehrere Tausend Edit/Minute vornehmen, um diese Entlastung zu kompensieren. Das Tempo eines Bots ist aber vom Internet-Anschluss begrenzt. Selbst ein Edit pro Sekunde (nicht zu empfehlen ! ) würde in der Nacht nichts ausmachen. Technisch liegt die Grenze bei der WP-Software. Augiasstallputzer  15:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Highlight1 -> Hintergrundfarbe6

Warum änderst du überall die Vorlagen ab? --RokerHRO 15:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich will die chaotische Zuordnung zwischen den Indizes der Vorlagen und den Indizes der Klassen (clas= ... ) sortieren. Da ich aber die Klassen und deren Farbwerte nicht ändern kann (und auch nicht will), müssen die Vorlagennamen angepasst werden. Dabei kann ich aber nicht die highlight-Vorlagen "crossover" ändern, denn das gäbe Chaos. Also nehme ich ein neues Vorlagenset und nutze die Gelegenheit dazu, die Sprache an de:WP anzupassen. Das Ergebnis bleibt für die Einbindungen gleich. Ich werde das sorgfältig überprüfen. Augiasstallputzer  16:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Wäre es nicht sinnvoller, diese Vorlagen zu entfernen und direkt die class-Attribute einzubauen? sebmol ^{? !} 16:09, 17. Jan. 2007 (CET)

Es darf auf keinen Fall passieren, dass bei der Zuordnung "Vorlage:HighlightX" zu "class=hintergrundfarbeY" die Werte von X und Y geändert werden. Dann stimmen die Einstellungen in den User-CSS-Dateien nicht mehr (monobook.css u. Ä.). Daher ein neues Vorlagenset. allenfalls könnte ich die "Vorlage:Hintergrundfarbe" weglassen und die Klasse direkt in die "Vorlage:HintergrundfarbeZ" einfügen. hast du das gemeint ? Augiasstallputzer  16:17, 17. Jan. 2007 (CET)

Nein, das meinte ich ja gar nicht. Nochmal so: der Sinn dieser Vorlagen ist doch, bestimmte CSS-Klassen einzubinden. Unabhängig von deiner Verschiebung heute, ist meine Frage, ob es nicht sinnvoller wäre, wenn im Wikicode gleich die CSS-Klasse benutzt würde, statt der Umleitung über die Vorlage.

Konkretes Beispiel: [1] hier hast du <div {{Highlight2}}> zu <div {{Hintergrundfarbe8}}> geändert. Warum daraus nicht gleich <div class="hintergrundfarbe8"> machen? Worin liegt der Vorteil dieser Vorlagen? sebmol ^{? !} 16:21, 17. Jan. 2007 (CET)

Du meinst eine Art Expandierung ? Das würde den Server sehr entlasten, denn es geht wegen der Verwendung in diversen Vorlagen um Zehntausende Einbindungen. Diese Idee ist natürlich gut. Aber vorsichtshalber erstmal nur im Namensraum Vorlagen, damirt der Server nicht so Stress bekommt. In den Artikeln sollte das erst morgen früh gemacht werden, dann sind de:WP und en:WP schwach frequentiert. Soll ich deiner Meinung nach expandieren ? Augiasstallputzer  16:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt es halt schwer, Vorteile für diese Vorlagen zu finden. Der größte Nachteil ist aber, das sich solche CSS-Klasse-Vorlagen nicht kombinieren lassen, weil sie jeweils ein neues class-Attribute hinzufügen. Keine Vorteile, nur Nachteile, also weg damit. sebmol ^{? !} 16:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich halte sie auch für substitutionsfähig. Ich fange mal mit den weniger eingebundenen Vorlagen an. Augiasstallputzer  16:37, 17. Jan. 2007 (CET)

Und die class=-Vorlagen kann man kombinieren? *wunder* --RokerHRO 19:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn in einer Tabelle ein Quelltext wie z.B.

| {{Highlight1}} class="klassenname" | 

steht, dann ist das exakt genauso eine widersprüchliche Angabe wie nach der Substitution:

| class="hintergrundfarbe6" class="klassenname" | 

Es gibt für den Browser keinen Unterschied, denn er bekommt exakt die gleiche HTML-Seite geliefert. Hier ist die Wirkung undefiniert. Es gibt Browser, welche beide Angaben ignorieren, Browser, welche nur die erste und Browser, welche nur die zweite Angabe berücksichtigen. Die Abwägung geht trotzdem zugunsten der expandierung aus, denn der Fehler fällt dann im Quelltext viel eher auf. Augiasstallputzer  21:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich denke RokerHRO wollte wissen, wie man mehrere class-Attribute korrekt kombiniert. Einfach mit Leerzeichen getrennt in ein Tag schreiben, etwa class="hintergrundfarbe6 klassenname". --Dapeteばか 09:48, 18. Jan. 2007 (CET)

In Spiel des Jahres waren nach deinem Edit die Tabellenlinien nicht mehr sichtbar. Ich habe den Edit deshalb zurückgesetzt. Bitte prüfe, was da los ist. Außerdem halte ich die komplette Idee für vollkommen blödsinnig. Die Highlight-Formate sind intuitiv und für Menschen leicht merkbar, die CSS-Klassen können nur Leute mit Programmierkenntnissen verstehen. Wir machen hier Enzyklopädie für alle, nicht nur für Softwarentwickler. --h-stt !? 09:37, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich halte das nicht für unverständlicher (gut, ich bin Softwareentwickler...), aber auch wenn ich die Umstellung für sinnvoll halte, ist das eine subjektive Sache. Also wäre es vielleicht gut, ein paar andere Meinungen dazu einzuholen. --Dapeteばか 09:48, 18. Jan. 2007 (CET)

@H-stt: Diesen Fehler kann ich nicht bestätigen. Wenn ich in der History nachschaue, dann stimmt die von meinem Bot geschaffene Version mit der davor exakt überein. Es muss bei deiner WP-Konfiguration zu finden sein. (Browser-Cache o. Ä.) . Es gibt auch keinen Unterschied für den Browser, denn er bekommt die gleiche Seite übers Internet geliefert. Wenn du nicht {{Highlight1}} sondern {{subst:Highlight1}} schreibst, dann ist beiden Anliegen geholfen. Du must dir nur die "Highlight-Nummer" merken, und der server setzt die richtige Klasse ein.
@Dapete: Es steht jedem frei, weiterhin die Vorlage zu nutzen. Es ist aber besser für die Server, wenn man sie expandiert. Daher habe ich keine Bedenken.
Augiasstallputzer  09:58, 18. Jan. 2007 (CET)

(BK)an H-stt: Kannst du genauer darauf eingehen, wie |{{highlight2}} intuitiver und leichter merkbar ist als | class="hintergrundfarbe8"? Ich würde ja eher annehmen, dass beide Varianten für komplette Newbies gleichermaßen völlig unverständlich sind. sebmol ^{? !} 10:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Dein Edit war wohl so gemeint ?

So, ich habe mir das nochmal angeschaut. In der Versionsgeschichte sehe ich auch keinen Unterschied mehr, obwohl ich vorhin sogar zur Sicherheit noch einen purge durchgeführt habe, als mir die Tabelle ohne (bzw nur in den untersten Zeilen mit) Trennlinien dargestellt wurde. Dann könnte der Edit wiederholt werden. Und was die Merkfähigkeit angeht: Ich nutze nicht viele Tabelle, das Prettytable-Format habe ich mir irgednwann dann doch mal merken können, Highlight ist in diesem Zusammenhang für mich wesentlich intuitiver als das CSS-Class-System. Die Zeiten, als ich noch selbst Software geschrieben habe, sind jetzt etwa zehn Jahre her. --h-stt !? 11:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn Vorlage:Prettytable bald verschwindet, dürfte sich auch dieser „intuitive Sonderweg“ erledigt haben. Benutzern zwei verschiedene, oberflächlich äquivalente Arten der Formatierung beizubringen, ist natürlich Unsinn. Wenn sich nun eine Variante als klar nachteilig herausstellt, dürfte der letzte Grund gegeben sein, sie loszuwerden. sebmol ^{? !} 11:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Wer viel schreibt, der sollte sowieso mit einem externen, makrofähigen Editor arbeiten. Augiasstallputzer  10:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Kannst du mir da einen (Win) empfehlen? Ich bin da Purist/Masochist und schreibe im normalen Editfenster und kopiere den Inhalt nur ab und zu bei großen Artikeln mal raus, um eine Rechtschreibkontrolle zu machen. --h-stt !? 11:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Es gibt z.B. TextPad, welcher allerdings etwas kostet, oder OpenOffice, mit der Möglichkeit, den Text als HTML zu exportieren. Augiasstallputzer  13:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Teil 2

Und wo sieht man jetzt welche Farbe was ist? Die zuordnung auf Hilfe:Farben stimmt jedenfalls nicht. Ich hoffe dein System nach dieser Änderung ist wirklich besser, denn derzeit stiftet die Umstellung eher Verwirrung, da sich das aussehen der Artikel ändert. Grüße --Cepheiden 19:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Was genau soll da nicht stimmen ? Augiasstallputzer  20:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Die Zuordnung von highlight und hintergrundfarbe ist anders. Dachte das wolltest du beheben?

highlight4

hintergrundfarbe4

highlight1

hintergrundfarbe1

--Cepheiden 20:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich schaue danach. Dauert aber ein paar Minuten. Augiasstallputzer  20:45, 6. Feb. 2007 (CET)

Also, die Sache ist so: In der Vergangenheit wurde mit der Vorlage "HighlightX" eine Klasse "hintergrundfarbeY" eingebunden. Dabei waren X und Y willkürlich verschiedene Ziffern. An dieser Zuordnung kann man aber wegen der vielen alten Einbindungen nichts ändern. Daher habe ich ein neues Vorlagenset erzeugt, bei dem die Vorlage "HintergrundfarbeX" auch die Klasse "hintergrundfarbeY" einbindet. Dieses Set ist für neue Edits gedacht. Augiasstallputzer  21:00, 6. Feb. 2007 (CET)

Aber die Farbzuordnung von highlight4 hat sich geändert es ist jetzt grau statt wie früher blau. Und dein Bot hat halt nur die Vorlage gegen eine feste Farbanweisung geändert. Deswegen versteh ich das irgendwie nicht, wenn due sagst "An dieser Zuordnung kann man aber wegen der vielen alten Einbindungen nichts ändern." und es trotzdem tust. Ist die Einbindung der Vorlage HintergrundfarbeX nun eine Idee von Dir oder eine "Empfehlung" der Wikipedia-Admins? Ich mein die Formatierung mit den highlightX-Sachen hatte sich in letzter Zeit eingebürgert. Bin in der Hinsicht doch etwas verwirrt. grüße --Cepheiden 23:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Da ist in der Vergangenheit mehrmals gewechselt worden. Tipp:

Gib in deiner CSS-Datei die Zeile:

.hintergrundfarbe4 { background-color:#rrggbb; }

ein, und such dir dabei einen Farbcode deiner Wahl aus. Danach noch den Browser-Cache leeren und du hast deine eigenen Farben. Augiasstallputzer  23:10, 6. Feb. 2007 (CET)

{{prettytable}}

Ich wusste gar nicht, dass {{prettytable}} "bald verschwindet". Was soll denn stattdessen kommen? --RokerHRO 13:28, 18. Jan. 2007 (CET)

Wer behauptet denn sowas ? Augiasstallputzer  13:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich, gerade eben oben ;-) sebmol ^{? !} 13:38, 18. Jan. 2007 (CET)

HUCH ! HILFE ! Die ist viel zu praktisch. Lass bloß die Finger davon ! ;-) Augiasstallputzer  13:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Was ich eigentlich meinte, war, diese Vorlage ebenfalls durch eine Klasse zu ersetzen. Die Vorteile standardisierter Tabellen ist viel zu groß, als dass man das aufgeben sollte. sebmol ^{? !} 13:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Das wäre allerdings eine gute Idee. Die jetzigen Styles kommen als class in die Common.css, und jeder User kann bei Bedarf eine eigene Klassendefinition in seine CSS-Datei schreiben. In der Vorlage stände dann nur noch class="prettytable" bzw. class="prettytable_r" und class="prettytable_l". Augiasstallputzer  14:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Die Klassen gibt es seit kurzem. Ich wollte erstmal etwas warten, bis sich die CSS-Änderungen auch in den Browser-Caches der Benutzer durchgesetzt haben. Sonst gibt die Auflösung nur Ärger. sebmol ^{? !} 14:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Warte mit dem Edit der Vorlage Prettytable etc. bis zum frühen Morgen, sonst haben die Server eine Stunde Anpassungs-Dauerstress. Vor Allem die Lese-Server. Augiasstallputzer  14:26, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich denke mal, dass das vermutlich manuell gemacht werden muss. Das Problem ist, dass CSS-Eigenschaften von Browser stärker berücksichtigt werden, als „traditionelle“ Eigenschaften. Wenn beispielsweise im CSS steht, dass eine Zeile einen grünen bestimmten Hintergrund haben soll, lokal in der Zeile aber ein "bgcolor='blue'" steht, wird die Zeile trotzdem grün. Das ist mir bei einem ersten Umstellungsversuch aufgefallen. Das Problem würde natürlich nicht existieren, wenn in der Zeile lokal "style='background-color: blue'" stehen würde, oft wird aber die ältere Methode benutzt (ist wohl kürzer oder so). sebmol ^{? !} 14:30, 18. Jan. 2007 (CET)

Das ist eine Sisyphus-Arbeit, welche aber zum Teil vom Bot erledigt werden kann. eine sehr gute String-Ersetzungstabelle, und ein Großteil der Zellformate ist abgearbeitet.

Beispiel: '\| bgcolor=(*.?) \|' ==> '| style="background:\1 |' (Phython)

Außerdem können die Einbindungen selbst in den Artikeln expandiert werden, wenn sie nur noch class="prettytable" o. Ä. enthalten. Augiasstallputzer  14:38, 18. Jan. 2007 (CET)

• denkt ihr bitte bei euren Umstellungen auch daran, den Artikel Hilfe:Tabellen anzupassen, denn dort schaue ich immer nach, wie was geschrieben wurde/wird - Sven-steffen arndt 20:07, 18. Jan. 2007 (CET)

  ach ja, ich halte die Umstellung auf "class" bei "Prettytable" für Unsinn, denn das bisherige ist kurz und man kann es sich gut merken, wenn man noch was mit "class" schreiben muss ist das schon viel zu umständlich ... Sven-steffen arndt 10:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Du findest class="Prettytable" umständlicher als {{Prettytable}}? Liegt das am tatsächlichen textlichen Unterschied oder weil du die Vorlagenvariante gewohnt bist? Gerade für Newbies erscheint mir die class-Variante intuitiver, weil der Wiedererkennungswert höher ist (z.B. HTML oder andere CSS-Klassen, die schon benutzt werden). sebmol ^{? !} 10:29, 7. Feb. 2007 (CET)

ja, ich finde die alte Variante besser ... aber man kann ja erstmal beide parallel verwenden und dann schauen, was sich eher durchsetzt, oder? - Sven-steffen arndt 11:40, 7. Feb. 2007 (CET)

Da wäre evtl. eine neue Vorlage zu empfehlen, z.B. "Nicetable" oder "tableclass" und dort kommt nur die Klassendefinition hinein. Dass lässt sich dann auch einzeln neu nutzen und es werden nicht alle gleichzeitig umgestellt. Die häufig genutzten "Highlight"-Vorlagen etc. sind jedenfalls auch Klassen und damit CSS und haben höhere Priorität. Augiasstallputzer  11:18, 7. Feb. 2007 (CET)

chemische Elemente

Hallo Augiasstallputzer! Ich habe gesehen, dass Du für die Elemente die Tabellen auf die Infobox:Chemisches Element geändert hast. Ein Problem, das sich dabei ergibt, ist, dass wichtige Daten, die teilweise für einzelne Elemente wichtig sind (z.B. bei Wasserstoff kritischer Punkt oder Explosionsgrenzen) nicht mehr in der Tabelle aufgeführt werden. Bitte darauf achten, auch solche Daten mit zu übernehmen oder wenn das nicht geht, mir sagen, wo man etwas verändern müsste. (Du scheinst dich ja mit solchen Tabellen auszukennen, ich nicht) Viele Grüße --Orci 20:35, 19. Jan. 2007 (CET)

Wenn du Daten entdeckst, welche nicht mehr drin sind, dann benötigen wir eine Angabe entweder nur im Text oder in einer Zusatztabelle. Die Elementvorlage ist jetzt schon überladen und sollte nur Daten enthalten, welche für nahezu alle elemente definiert sind. Da kann unmöglich noch mehr hineingepackt werden. Wenn mir was auffällt, dann werde ich es mitteilen. Augiasstallputzer  20:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich bin ganz anderer Meinung:

Bitte die jetzige Infobox:Chemisches Element nicht (mehr) verwenden, es werden gerade die Sicherheitshinweise und andere Verbesserungen eíngearbeitet. Jetzt ist in Wasserstoff das Gefahrstoffsymbol zweimal drin und die korrektenn Sicherheitshinweise unten (immer noch) extra - gar kein erstrebenswerter Zustand.--Dr.cueppers - Disk. 20:57, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme Dr. Cueppers zu. Bevor man die Infoboxen großräumig ändert, sollte man sich erstmal darauf einigen, welche Werte in die Infobox immer und welche optional hineinkommen (ähnlich wie bei der Infobox:Chemisch Verbindung). Dies wäre eine Aufgabe für die Redaktion Chemie. Die R-und S-Sätzt z.B. gehören IMHO unbedingt in die Infobox. Viele Grüße --Orci 21:05, 19. Jan. 2007 (CET)

Die Infobox ist eine Box der Stoffeigenschaften. S- und R- Sätze sind juristische Angaben, welche also nicht in die Box hineingehören. Das wäre eine totale Übertreibung. Eigentlich gehören auch die Gefahrensymbole nicht hinein. Diese und die S/R-Sätze gehören in eine eigene Box-Vorlage unterhalb der Infobox. Das ist viel leichter zu erzeugen und auch viel besser für Wartungsarbeiten. Augiasstallputzer  21:26, 19. Jan. 2007 (CET)

Giftig soll z. B. keine Stoffeigenschaft sein?

Vgl. den (schon immer vorhandenen, jetzt verbesserten) Einbau der Sicherheitshinweise bei Chemikalien, genau so wird es bei denjenigen Elementen werden, für die Gefahrenbezeichnungen zutreffen. Der Benutzer wäre total verwirrt, wenn Chemikalien und Elemente hierin verschieden dargestellt würden (für einen Normalbenutzer ist Chlor genau so eine Chemikalie wie Chlorwasserstoff).

Diese Diskussion in der Redaktion:Chemie führen, sie ist eigentlich schon abgeschlossen.

--Dr.cueppers - Disk. 21:45, 19. Jan. 2007 (CET)

Also egal, welche Werte noch hineinkommen. Es ist auf jeden Fall sinnvoll, die jetzige Infobox überhaupt erst mal einzufügen, es sind erst 36 Seiten damit bestückt. Die Vorlage zu erweitern und in den Artikeln ein paar Parameter zu ergänzen ist immer noch möglich. Augiasstallputzer  21:53, 19. Jan. 2007 (CET)

Elementtabelle

die sehr arbeitsreiche Listenänderung von mir war in der Redaktion Chemie so abgesprochen und vorher zur Diskussion gestellt

jetzt fehlt eine Spalte - wer gibt denn für Gase kg / Kubikmeter an?

Der Listenkopf hat wieder die alten optischern Fehler

Die Erfindernamen sind sinnlos geändert

ich hinter lasse grundsätzlich keinen Augiasstall, der geputzt werden muss

--Dr.cueppers - Disk. 00:40, 3. Feb. 2007 (CET)

Die Einheit steht im Spaltenkopf, und wenn ein Entdecker verloren gegangen sein sollte, dann kann der selbstverständlich wieder rein. Eine einzige Einheit, sowohl für Feststoffe, Flüssigkeiten und Gase, ist in solchen Tabellen aber gängig, so zumindest in allen von mir bisher gesehenen Tabellen mit Stoffwerten. Eigentlich müsste man sogar auch die Temperaturen in Kelvin umrechnen und die Bedingungewn für 273,15 K ( 0°C) und 1013 hPa angeben, statt für 20°C. Aber das ist mir zuviel Arbeit. In der bisherigen Form war mir die Tabelle nicht "wissenschaftlich" genug. Augiasstallputzer  00:47, 3. Feb. 2007 (CET)

Kategorisierung

Hallo Augiasstallputzer,

kannst du bitte darauf achten wenn du schon Kategorien nachträgst, dass du die Umlaute umwandelst? Sondt erscheinen die Artikel in der Kategorie falsch eingetragen. Also nicht [[Kategorie:Kinder- und Jugendbuch|König von Narnia]] sondern [[Kategorie:Kinder- und Jugendbuch|Konig von Narnia]]. Danke --Steffen - Disk 10:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Vorher war es wegen des Artikels (Gramatik) unter "D" einsortiert, und das ist nach allen Regeln der Bibliographie falsch. Also zumindest eine Verbesserung. Augiasstallputzer  11:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Kategorie:Chemisches Element

Hallo Augiasstallputzer! Warum hast Du die Kategorie:Chemisches Element aus einigen Artikeln entfernt? Ich finde es sinnvoll, alle Elemente auch in dieser Kategorie zu sortieren. Wenn du die Kategorisierung ändern willst, solltest Du vorher in der Redaktion Chemie nachfragen. Viele Grüße --Orci 21:28, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Einsortierung erfolgt bei diesen Elementen mit der Infobox-Vorlage. Gleiches gilt für die Gruppen-Kat und die Perioden-Kat. Die Umstellung dauert noch ein paar Minuten, aber dann stimmt es wieder. Augiasstallputzer  21:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Alles Klar (hättest Du das in den Zusammenfassungskommentar geschrieben, hätte ich nicht revertiert und nachgefragt). Viele Grüße --Orci 21:33, 4. Feb. 2007 (CET)

Was sollen so Unsinnige Bezeichnungen wie "Gruppe-La-Element" oder "Gruppe-Ac-Element". Braucht sonst keiner. Jedenfalls keiner der was von Chemie versteht. -83.77.69.247 21:49, 4. Feb. 2007 (CET)

Das ist ein notwendiges Redirect. Augiasstallputzer  21:53, 4. Feb. 2007 (CET)

aber ein blöder. Wieso verlinkst du über unsinnige Bezeichnungen, machst redirects auf redirects die nicht funktionieren, statt auf vernünftige Bezeichnungen? -83.77.69.247 21:54, 4. Feb. 2007 (CET)

Das doppelte Redirect ist weg und der Grund ist eine programmierte Vorlage. Augiasstallputzer  21:57, 4. Feb. 2007 (CET)

und wer programmiert solche Bezeichnungen? -Vitamin 21:59, 4. Feb. 2007 (CET)

Ich bin am Umstellen.

@IP: Lass bitte die Finger von den Artikeln, wenn du nicht durchblickst, sonnst entsteht mit Sicherheit ein Chaos ! Mit trotzdem freundlichem Gruß Augiasstallputzer  22:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Die Idee mit den "neuen" Vorlagen ist übrigens gut! Auch wenn die Bezeichnungen ev. nicht sehr glücklich gewählt wurden. ;-) Einfach mal Danke für deine Struktur-Reinbringen-Arbeit. -Vitamin 22:06, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke. Augiasstallputzer  22:07, 4. Feb. 2007 (CET)

vorlagen können manchmal ganz schön verwirrend sein. bei mir ist der groschen jedenfalls erst erschreckend spät gefallen, warum auf diese gruppe-xyz-element-redirects noch artikel verweisen :) -- ∂

Ok, ich hätte etwas auf die D-seiten schreiben sollen. Augiasstallputzer  23:01, 4. Feb. 2007 (CET)

Benutzer:Augiasstallputzer/Arbeitslisten

Sag mal, was ist der Zweck dieser Liste? Sie scheint ja eine Kopie von Spezial:Verwaiste Seiten zu sein. Mit den Links auf die Artikel werden ja genau diese Waisen verlinkt und fliegen aus der Spezialseite, oder entgeht mir hier etwas? --32X 18:33, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist ja gerade der Sinn der Seite, und zwar aus folgendem Grund:

Diese Spezialseite hat den Bug, nur die alphabet. ersten 2000 Seiten aufzulisten, obwohl es garantiert viel mehr sind. Mit einem Link von Benutzer:Augiasstallputzer/Arbeitslisten auf diese Seiten werden diese beim nächsten Cache-Update vorrübergehend (!) von der Spezialseite entfernt und die anderen, bisher "unsichtbaren" Seiten rücken nach. Sobald ich diese ebenfalls kopiert habe, werde ich auf meiner Userseite die eckigen Klammern um die Links entfernen und die Liste bekannt machen. Siehe auch Wikipedia:Bots/Anfragen. Augiasstallputzer  18:39, 7. Feb. 2007 (CET)

Ich halte die Beschränkung auf 2000 Einträge nicht für einen Bug sondern für eine Serverlastbeschränkung. Es ist natürlich sinnvoll, wenn man auch die anderen Ergebnisse sieht, allerdings erscheint mir meine Methode (aufräumen, Aktualisierung abwarten, abarbeiten) als sinnvoller. --32X 19:03, 7. Feb. 2007 (CET)

Der Zugriff erfolgt auf einen Cache der WP und nicht direkt auf die Artikel. Nur bei einem Update des Cache kommt es zu einem Lesezugriff auf die eigentlichen Seiten. Sonst wird nur eine statische Seite wiedergegeben, auf der z.B. zwischenzeitlich gelöschte Seiten einen blauen Link haben. Augiasstallputzer  19:14, 7. Feb. 2007 (CET)

Das ist mir bekannt. Aber ich denke mal, es wird lange dauern/viel Serverlast generieren, wenn man die Liste nicht auf 2000 Artikel begrenzen würde und sie öfter als alle 3 Tage aktualisieren würde. Zumindest fühle ich mich durch die Überfälligkeit von aktuell einem halben Tag darin bestätigt. Glaub mir, das größte Problem an den 2000 Artikeln ist nicht die Beschränkung auf die Zahl, sondern dass da fast nur BKLs, Falschschreibungen und bislang auch gesperrte Seiten auftauchten. Die Aktualisierung am 1. Februar ließ meine abgearbeiteten 2000 Stück auf 600 fallen, die gehen inzwischen so langsam an die Portale/Wikiprojekte, in die Löschkandidaten (die QS lasse ich bewußt dank Überfüllung aus) oder werden einfach verlinkt. Und ganz nebenbei werden auch einige BKLs etwas aufgeräumt. Meiner Meinung nach besser als eine Liste mit vielleicht 30000 Einträgen, denn dort ist die Masse einfach erschlagend. --32X 19:28, 7. Feb. 2007 (CET)

Da musst du die Liste Verwaiste Seiten mit der Liste der Begriffsklärung vergleichen. Das geht so:

1. Öffne den Editmodus für eine neue Seite in deinem Benutzerbereich. 2. Nimm alle unter "Vewaiste Seiten" gelisteten Einträge und kopiere sie, alphabetisch sortiert, ohne die führenden Zahlen in diese neue Seite, einen Eintrag pro Zeile. Das sieht dann z.B. so aus:

Anna Meyer
Dora Müller
Erna Schmidt
Frieda Schmid

3. Abspeichern.

4. Die gleiche Seite wieder in den Editmodus bringen.

5. Lösche den Inhalt der Seite.

6. Nimm alle unter "Begriffsklärungsseiten" gelisteten Einträge, präpariere sie genauso, kopiere sie ins Editfenster und speichere erneut.

7. Rufe die Versionsliste der Seite auf und lass dir den Unterschied zwischen den beiden letzten Versionen zeigen.

M. f. G. Augiasstallputzer  19:46, 7. Feb. 2007 (CET)

Redundanzen / Altlasten

Moin!

Ich hab deine Edits rückgängig gemacht da du die Zeichensätze zerschossen hast. Ich würde es darüber hinaus bevorzugen wenn die Seite so bliebe wie sie gegenwärtig ist, spätestens in ein paar Monaten sind die Einträge neu aufgelegt und die Sache hat sich. Da jetzt was übers Bein zu brechen hat Ähnlichkeit zur Umstellung der Vorlagen DE und MFE, diese Aktionen haben mich extra Zeit gekostet als ich dann wirklich die Umstellung gemacht habe. Cjesch 15:42, 8. Feb. 2007 (CET)

Da habe ich vergessen, den Editor umzustellen. Augiasstallputzer  11:02, 9. Feb. 2007 (CET)

Redundanz / Landesbeauftragter für den Datenschutz

Hi, in Deinem Redundanz-Header in Landesbeauftragter für den Datenschutz heißt es "Die Artikel Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt und überschneiden sich thematisch." Meinst Du damit, der Artikel Landesbeauftragter für den Datenschutz Sachsen-Anhalt und Landesbeauftragter für den Datenschutz überscheiden sich thematisch? Oder ist dies sogar ein wiki-Fehler?

-- Dietmar Lettau 12:15, 9. Feb. 2007 (CET)

Der Baustein hat nicht gestimmt. Jetzt ist er richtig eingebaut. Schau nochmal nach. Augiasstallputzer  12:24, 9. Feb. 2007 (CET)

Bot-Anfrage KBS-Links

Hallo, wurde meine Anfrage bearbeitet? Oder abgelehnt? Du hast den Text entfernt, aber ich weiß eben nicht, was passiert ist. Gruß --MdE ^Quasselecke 12:46, 11. Feb. 2007 (CET)

Nein. Das war eine unbeabsichtigte Entfernung. Jetzt ist sie wieder drin. Augiasstallputzer  18:13, 11. Feb. 2007 (CET)

Wissen

[2] „Du weißt nur, was Du selbst gesehen und erfahren hast. Alles andere glaubst Du nur zu wissen. Du kannst nie sicher sein.“ ;-) --:Bdk: 19:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Oh je. Sag bloß, ich würde evtl. irren. Das erschüttert mein WP-Weltbild ;-) M.f. g. Augiasstallputzer  20:02, 11. Feb. 2007 (CET)

Wer weiß, wer weiß … es kann auch alles nur Attitüde sein, vgl. [3]. Bislang hat noch niemand hier gesehen, wer tatsächlich als Bdk editiert. Wohl soll eine Person unter dem Nick schon mal wo gesichtet worden, aber ob die wirklich mit dem gerade Schreibenden identisch ist? Hmm *grübel* --:Bdk: 20:16, 11. Feb. 2007 (CET)

Die Anonymität ist sowohl Fluch als auch Segen für die WP. den Nachteilen wie z.B. Vandalismus steht der Vorteil gegenüber, dass Autoren mehr wagen. In den Bereichen Politik, Religion undSexualität sähe es ohne Anonymität ganz anders aus. Ich finde, die Vorteile überwiegen. Wie siehst du das ? Sollen Accounts auch in Zukunft immer doppelt, also auch gegenüber Wikimedia, anonym sein ? Augiasstallputzer  20:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Der erste Satz trifft's. Bzgl. der Zukunftsfrage bin ich zwiegespalten. Momentan und sicher auch noch für die nächsten 1-2 Jahre sehe ich den Status quo im Vorteil. Was danach ist, weiß ich – ähnlich wie bei verwandten Diskussionen zur offenen Editierbarkeit dieses Projektes – noch nicht, dazu ändern sich die Rahmenbedingungen zu schnell. Irgendwann wird schließlich auch das Medium Wiki überholt sein und nur noch den Rang eines anekdotischen Namensbestandteils haben. Sollte es also irgendwann eine Notwendigkeit/Pflicht zur Offenbarung der realen Identitäten zu Accounts gegenüber dem Diensteanbieter (so tritt die Wikimedia Foundation in Bezug auf diese Frage ja auf) geben, dann sicher nur in vollständiger Form, sprich mit Personummer o.ä. (ich würde CAcert zum jetzigen Zeitpunkt eindeutig bevorzugen). – Pseudolösungen durch Registrierzwang mit E-Mail-Bestätigung und einem real erscheinenden (aber nicht überprüfbar „echten“) Namen sind untauglich, da sie lediglich Identitäten vorgaukeln. Erfahrungen aus anderen Projekten, die solche Scheinlösungen umgesetzt haben, zeigen nur zu gut, dass dann weiterhin ein hoher Anteil mit Pseudoidentitäten unterwegs ist und mit den Einschränkungen gar nichts gewonnen wurde. Folgerung: Entweder ganz oder gar nicht. Soweit dazu. Hoffe Deine Wissbegierde befriedigt zu haben :-) --:Bdk: 20:47, 11. Feb. 2007 (CET) 

Wikipedia:Themenring

Was wolltest Du mir denn mit "Wieder so ein nur destruktiv gemeinter Revert von dir" sagen? --Farino 20:23, 11. Feb. 2007 (CET)

Dass du m. E. fast alles, was nicht unbedingt deinem Geschmack entspricht, revertierst oder gar mit (S-)LAs bestückst, statt auch mal andere Vorstellungen oder einen anderen Geschmack gelten zu lassen. Den Eindruck erweckst du jedenfalls. Augiasstallputzer  20:27, 11. Feb. 2007 (CET)

Du spielst wohl auf die Vorlage:Nicetable und diverse Navigationsleisten an, die ich als WP:TR zur Löschung vorgeschlagen habe: ich bin seit Monaten mit dem Aufräumen und kategorisieren der Vorlagen beschäftigt und habe nahezu jede Vorlage im Edit-Fenster gehabt. Glaube mir, ich habe dabei viele Elend gesehen und bringe nur den gröbsten Unfug in die LKs, und wegen abgewiesener SLAs muß ich mir - meine ich - auch keine Sorgen machen. Ich schätze Dein Egagement und deine Kompetenz im Umgang mit Mediawiki hier sehr, aber ab und zu glaube ich, dass Du Dinge zu technokratisch angehst. Denk mal bitte darüber nach. --Farino 21:29, 11. Feb. 2007 (CET)

Danke

Secular mind 09:00, 12. Feb. 2007 (CET)

Bot

Hallo Augiasstallputzer,
dein Bot entfernt momentan Bilder aus Signaturen und schreibt dazu "(Linkfix "Miniauge")". Das ist aber kein fix, sondern eine Entfernung. Also entweder stimmt die Begründung nicht oder ein Bot macht irgendwas falsch :). Habe den Bot erstmal gesperrt, bitte melde dich kurz, wenn das Problem behoben ist. --DaB. 17:01, 12. Feb. 2007 (CET)

Erklärung siehe auf meiner Diskussionsseite. Entfernung ok, Beschreibung nicht. Deswegen Bot bitte wieder entsperren. Der Geechtigkeit halber. MfG Alter Fritz 22:59, 12. Feb. 2007 (CET)