Wikipedia:Benutzersperrung/Versionsarchiv

Leider lassen sich ernste Probleme zwischen Benutzern der Wikipedia nicht immer vermeiden. Ein Antrag auf Benutzersperrung sollte dabei immer das letzte Mittel sein. Es sollten dabei unbedingt die folgenden Grundregeln beachtet bzw. Schritte unternommen werden:

Vorgehensweise (NEU)

Bevor du hier einen Antrag stellst, schalte einen Vermittler ein! Auf Wikipedia:Vermittlungsausschuss gibt es eine Liste von Benutzern, die sich für eine Schlichtung zur Verfügung stellen. Sind sämtliche Diskussions- und Vermittlungsversuche gescheitert, kann hier eine Sperrung beantragt werden.
Benutze dafür die Vorlage unten. Beschreibe darin sachlich und kurz, warum der Benutzer gesperrt werden sollte, gibt Belege für das Fehlverhalten und für Diskussionen und Vermittlungsversuche an. Du oder jemand anderes sollte den Betroffenen auf seiner Diskussionsseite und, sofern möglich, per Mail von diesem Antrag benachrichtigen.
Der Antrag muss innerhalb von 12 Stunden von mindestens zwei anderen Benutzern als formal berechtigt unterstützt werden, andernfalls wird er entfernt. Die Unterstützung ist keine Stimmabgabe.
Unter "Stellungnahme" sollte der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, seinen Standpunkt kurz und sachlich darlegen.
Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und der Benutzer, dessen Sperrung beantragt wurde, dazu Stellung genommen hat. Vorher bitte nicht abstimmen. Tut er dies nicht innerhalb von 12 Stunden ab Benachrichtigung und ist die erforderliche Unterstützerzahl erreicht, darf abgestimmt werden.
Es müssen eine Zweidrittelmehrheit erreicht und mindestens zehn Stimmen für den Antrag abgegeben sein.
Der Abstimmungszeitraum beläuft sich auf eine Woche. Der Abstimmungszeitraum wird in der Kopfzeile festgehalten.
Stimmberechtigt sind nur erfahrene Benutzer. Auch, um Missbrauch mit nur zum Abstimmen angelegten Zweitaccounts zu unterbinden, werden nach derzeitiger Mehrheitsmeinung aus der Diskussion nur die Stimmen von Wikipedianern, die mindestens 200 Edits im Artikelraum und eine Zugehörigkeit von zwei Monaten nachweisen können, gezählt.
Eine kurze Begründung der Stimme ist erwünscht und zulässig, für ausführliche Kommentare und Diskussionen nutzt bitte die Diskussionsseite.
Anonyme Anträge oder Kommentare werden hier nicht angenommen. Teilnehmer, die anonym bleiben wollen, wenden sich bitte an den Wikipedia:Vermittlungsausschuss.
Stellen mehrere Benutzer den Antrag, genügt der Nachweis vorangegangener gescheiterter Diskussionsversuche (Keine formelle Vermittlung notwendig). Diese Benutzer sollten sich nicht an der Abstimmung selbst beteiligen.
Zur Sperrung von IPs, Vandalen und eindeutigen, missbräuchlich eingesetzten Mehrfachaccounts ist kein Antrag nötig.

Vorlage

 ==Sperrverfahren ==
 '''Beschreibung''': 
 '''Belege''': 
 '''Diskussion''' wurde geführt auf 
 '''Vermittlungsversuch''':   
 ===Unterstützung des Antrags===
 * 
 * 
 ===Stellungnahme des Betroffenen===
 ===Pro Sperrung===
 ===Contra Sperrung===
 ===Enthaltung===
 ===Kommentare===

Abgeschlossene Sperranträge

Bitte entferne abgeschlossene Sperranträge von dieser Seite und füge hier einen Archivlink auf die letzte Version ein:

Herbye unbegrenzt gesperrt
Thomasx1: mit Zweidrittelmehrheit Entscheidung für eine Sperrung. Abstimmung --Elian Φ 22:25, 15. Jul 2004 (CEST)
Wolfhart Willimczik: Abstimmung wurde abgebrochen, Nutzer wurde gesperrt (nicht dauerhaft).
Benutzer:62.138.3.98: da nicht ausgeschlossen werden kann, dass sich mehrere User von diesem Internet Café aus einloggen, wird vorerst die IP nur beobachtet. Falls wieder vermehrt sinnlose Edits auftreten, wird in Betracht gezogen, die IP für ein paar Tage zu sperren. --Trugbild 11:53, 2. Aug 2004 (CEST)
L(groß)i n (Benutzer:LIn) wurde gesperrt (auf Antrag von L(klein)L n [1] )
AshSert wurde dauerhaft aufgrund Edit-Wars und Vandalismus gesperrt. Beschluss erfolgte mit absoluter Mehrheit.[2] 17. August 2004]]
L(klein)L n (Benutzer:Lln) wurde unbegrenzt gesperrt. Eine Revision ist nicht möglich, da die Sperrung Punkt 10 der Richtlinien betrifft.
NPOV: mit Zweidrittelmehrheit Entscheidung für eine Sperrung [3] 26. August 2004
Muhammad, §, Friedenstifter, Opa66, Abd-Allah, Abd-n-Nur, Abd-l-Ahad, SystemRecover, Davidof, 1bot: Doppelaccounts von NPOV
Elian: Sperrung mit 35:1 Stimme abgelehnt.
Baba66: Sperrung mit 35:0 Stimmen abgelehnt.
John1401: Sperrverfahren wurde eingestellt, da mit 24:14 Stimmen für eine Blockade keine 2/3-Mehrheit gefunden wurde, siehe [4]

Benutzer:Rrr

Beschreibung: Der Benutzer leistet nur minimale inhaltliche Beiträge zur Wikipedia. Vorwiegend aktiv ist er im "politischen" Bereich, lässt sich permanent über Unzulänglichkeiten und angeblich undemokratsiche Verhältnisse bei der Administration der Wikipedia aus, arbeitet nicht im mindesten produktiv, sondern schafft nur schlechte Stimmung. Er ist der typische Troll, der typische Eunuch, der alles besser weiß, aber nichts besser kann. Wikipedia ist aber kein Usenet-Diskussionsforum. Diskussionsseiten und Benutzerseiten dienen der Arbeit an Artikeln. Eine Diskussion der Diskussion wegen zu ermöglichen ist nicht ihr Sinn. Mit seinem permanenten Genöle über Belanglosigkeiten schadet Rrr der Wikipedia, und bindet Zeit, die wir an anderer Stelle dringender bräuchten. Auf diese Art der Mitarbeit sollten wir dankend verzichten, denke ich. Ich beantrage deshalb seine dauerhafte Sperrung. Uli 14:38, 4. Okt 2004 (CEST) Belege: [5] Diskussion wurde geführt auf [6] , siehe auch Benutzer:Rrr/Adminfreie_Zone, [7], [8], [[9]] [10]

Vermittlungsversuch: überflüssig, lohnt nur, wenn dieser Benutzer mal aktiv mitgearbeitet hätte bzw. weil er sich bis dato stets bewusst außerhalb aller Konventionen der Wikipedia stellte.

Unterstützung des Antrags

Anathema <°))))>< 14:50, 4. Okt 2004 (CEST)
tsor 17:22, 4. Okt 2004 (CEST) - Ich habe soeben Benutzer Rrr auf seiner Diskussionsseite von dem Antrag benachrichtigt. Eine email an Rrr ist nicht möglich.
Herrick 19:32, 4. Okt 2004 (CEST)

Stellungnahme des Betroffenen

Pro Sperrung

Contra Sperrung

Lysis (Amylion) 08:25, 5. Okt 2004 (CEST)

Enthaltung

Kommentare

Ich möchte alle hier bitten (egal ob pro oder contra) den Artikel 5 der benutzter Sperrung einzuhalten. Ansonnsten heißt es wieder, hier gab es unregelmässigkeiten. Beste Grüße --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 19:05, 4. Okt 2004 (CEST)

So für alle, die Punkt 5 weder lesen, noch verstehen können/wollen:

"Die Abstimmung beginnt, wenn die erforderliche Unterstützerzahl erreicht ist und der Benutzer, 
dessen Sperrung beantragt wurde, dazu Stellung genommen hat. Vorher bitte nicht abstimmen. Tut er 
dies nicht innerhalb von 12 Stunden ab Benachrichtigung und ist die erforderliche Unterstützerzahl
erreicht, darf abgestimmt werden."

Da sich weder Rrr bisher gemeldet hat, noch die 12 Stunden verstrichen sind, ist sowohl das ganze Verfahren noch gar nicht "im Lauf", so dass alle bisherigen Stimmabgaben "ungültig" sind, als auch die Kommentare zum jetzigen Zeitpunkt verfrüht erscheinen. --Herrick 08:17, 5. Okt 2004 (CEST)

Benutzer:Rrr scheint Wikipedia mit einem Politiksystem zu verwechseln, indem es seine Aufgabe ist, für mehr Demokratie zu sorgen und eine kritische oppositionelle Öffentlichkeit zu unterstützen. Damit hat er Wikipedia komplett falsch verstanden und kann unter diesen Bedingungen wohl kaum an irgendetwas konstruktiv mitarbeiten. Im übrigen zeigt auch seine Beitragsliste, dass er eigentlich nur auf der Metaebene versucht, das Wikipedia-System zu verändern, aber eben nicht am Projekt mitzuarbeiten. Mwka 19:17, 4. Okt 2004 (CEST)

Wenn er denn so schlimm ist, und ich kann das nachvollziehen, ich zerf auch schon ne Weile mit nem schwierigen Querulanten rum, grüß Dich Prenzl... Du liest ja ohnehin alle meine Beiträge... hat der ganze Antrag nur einen Sinn, wenn er sauber formuliert ist und selbst nicht beleidigt. Mein Tip: löscht Euren Antrag und formuliert ihn in Richtung NPOV aus, wenn ihr könnt. Oder sucht Euch einen standhaften Admin. Die helfen meistens selbstlos weiter. Vielleicht tuts eine Maßnahme, für die wir hier keine Abstimmung brauchen. Meint --Hans-Peter Scholz 21:16, 4. Okt 2004 (CEST)

Ich schließe mich diesen wohlgesetzten Worten an. --[[Benutzer:Skriptor|Skriptor ✉]] 21:31, 4. Okt 2004 (CEST)

Der Antrag beschreibt präzise den Sachverhalt. -- tsor 21:37, 4. Okt 2004 (CEST)

Ein Eunuch (v. griech: euné Bett, echô hüten, bewachen) ist ein Mann, der der Kastration unterzogen wurde. (Ich zitiere Wikipedia). Woher wisst ihr das über Ihn. Ihr veröffentlicht hier Beleidigungen im strafrechtlichen Sinn! Das steht euch nicht gut an. ich überlege mir, ob man den Sperrantrag nicht ganz schnell löschen sollte, um kein schlechtes Licht auf die Wikipedia als solches fallen zu lassen. Beleidigungen, habt ihr das, die sich für die Creme de la Creme dieses Werkes halten notwendig? --Hans-Peter Scholz 23:06, 4. Okt 2004 (CEST)

Allein die Bezeichnung "Troll" ist eine Frechheit und disqualifiziert das Inquisitionsvorhaben von vornherein. John1401 17:29, 4. Okt 2004 (CEST)John1401 21:18, 4. Okt 2004 (CEST)

Dieser Sperrantrag ist völlig haltlos. Wie Uli in seiner Begründung schreibt, leistet der Benutzer inhaltliche Beiträge zur Wikipedia (die Ulis Ansprüchen nicht genügen). Desweiteren nimmt er sich das Recht heraus, nicht nur eine eigene Meinung zur Frage 'wie Wikipedia organisatorisch verbessert werden kann' zu haben, sondern diese auch zu vertreten (obwohl Uli längst weiß, dass das Unfug ist).

Der Rest des Antrags besteht aus persönlichen Angriffen auf einen Benutzer, der Uli offenbar gehörig auf die Nervern geht. Das ist sicher traurig (für Uli) aber ganz bestimmt kein Sperrgrund. --Reziful ® 21:44, 4. Okt 2004 (CEST)

@John1401 (ich kann's nicht lassen Dir zu widersprechen, selbst wenn ich Deiner Meinung bin) Es handelt sich nicht um ein Inquisitionsverfahren, da dieses (zumindestens theoretisch) der Wahrheitsfindung diente... --Refizul ® 21:54, 4. Okt 2004 (CEST)