Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Segeln/Mitarbeit/Archiv.

Rubrik: Fehlende Artikel

Listen von Typvarianten am Beispiel Bavaria XX (nicht erledigt)

Was ist eigentlich Inklusionismus? Ist diese leider endlose, umso leiderer aber auch unvollständige Liste von z.B. Bavaria-Varianten in dem Kasten ein Beispiel dafür? Hans, ich kann auch anners... ;-) --ThoKay 19:34, 27. Jan. 2007 (CET) Ach, 'tschuldigung, die Frage muss ich eigentlich an Fabian richten. Ich habe die Versionsgeschichte missinterpretiert. --ThoKay 19:43, 27. Jan. 2007 (CET)

Servus Tom, ich hab schon geglaubt, ich hätte etwas angestellt?!

1. Inklusionismus ist das.
2. Ja, die Liste fehlender Artikel sollte mal ausgemistet werden. (Hans Koberger)

Hab gedacht, wenn wir die verschiedensten Jollen beschreiben, dann kann das mit den Bavarias nicht schaden. Die Artikel wollte ich auch irgendwann schreiben =(

• unvollständig? was fehlt denn? [1]

--Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 12:38, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, das unvollständig bezog sich nicht auf die Bavarias, sondern allgemein. Hab mal kurz nachgesehen und ich komme auf gut 1.000 Segelschifftypen, die man als fehlend eintragen müsste. Denke, das hat aber keinen Sinn die alle einzutragen. --Hans Koberger 13:25, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, war zwar konkret auf die als fehlend bezeichneten Bavaria-Einzeltypen bezogen, betrifft aber u.a. auch die Hobies (siehe Sdos/Hans' Beiträge weiter oben) und war als allgemeines Problem gemeint. Die Bavarias sind ja nun schon raus, wie machen wir's mit all den Jollen und Kreuzern, solange zwar Jolle und Jollenkreuzer, aber noch nicht einmal wenigstens Wanderjolle, Rennjolle, Schärenkreuzer usw. existieren? Bei allen m²-Typen kommen noch die Probleme des Lemmas (m²/qm/-er) dazu, von den gleichbedeutenden B-, S-, SR-Boot, usw. Klassenbezeichnungen ganz zu schweigen... --ThoKay 14:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich persönlich hätte nichts dagegen alle Segelschifftypen/Segelbootstypen/Bootsklassen rauszunehmen. --Hans Koberger 14:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke Tom, das sieht schon viiel besser aus! --Hans Koberger 11:01, 29. Jan. 2007 (CET)

Ups, da war einer schneller. Ich wollt nämlich gerade schreiben: Habe die einzelnen „Fehlenden Bootsklassen“ rausgenommen und stattdessen auf Liste der Bootsklassen verwiesen. Der letzte Stand der hier als fehlend eingetragenen Bootstypen findet sich auch auf Portal Diskussion:Segeln/Fehlende Artikel. --ThoKay 11:12, 29. Jan. 2007 (CET)

Das mit dem Link auf die Liste der Bootsklassen, das geht nicht:

Aus der Versionsgeschi von: Portal:Segeln/Fehlende Artikel

Version vom 11:05, 29. Jan. 2007 (bearbeiten)
ThoKay (Diskussion | Beiträge)
(Fehlende Bootsklassen: auf Diskussionseite verschoben und durch Link ersetzt)
← Zum vorherigen Versionsunterschied


Version vom 18:00, 29. Jan. 2007 (bearbeiten) (Entfernen)
Atamari (Diskussion | Beiträge)
(Link ist blau)
Zum nächsten Versionsunterschied →


Aktuelle Version (18:06, 29. Jan. 2007) (bearbeiten) (Entfernen)
Fabian7351 (Diskussion | Beiträge)
K (revert auf Version vom 29. Jan. 2007, 11:05 von ThoKay --- @Atamari: Muss doch blau sein!)


Auszug aus Benutzer Diskussion:Fabian7351
==Fehlende Artikel [Bearbeiten]
Wenn ein Artikel auf Artikelwünsche blau ist, ist der Wunsch erfüllt. Sammelwünsche die mittels einer Liste gestellt, werden sind nicht gestattet. Also lieber alle roten Lemmata der Liste auf den Fehlenden eintragen. Nur so kann man überhaupt erfahren, dass ein Artikelwunsch erfüllt ist. Bitte dazu eine Lösung umsetztbare Lösung einfallen lassen, sonst muss Portal:Segeln/Fehlende Artikel‎ wieder von wikipedia:Artikelwünsche entfernt werden. Danke. --Atamari 18:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Im Portal:Segeln läuft aktuell die Diskussion dazu. Wäre es möglich, das bis morgen so zu lassen? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 18:29, 29. Jan. 2007 (CET) PS:Wichtig: Bitte neue Eintäge nach OBEN!!!

Wenn es darum geht, die Anzahl (der roten Links) zu begrenzen, dann hat sich ein ausgeblendeter Teil der Liste Portal:Segeln/Fehlende Artikel‎ bewährt. Durch einen weiteren Klick erhält man viele fehlende Lemmata. Ohne diesen zusätzlichen Klick werden dann die drei bis fünf Zeilen der interessanten und relevanten fehlenden Artikel gelistet. Dies ist schon bei vielen Fehlenden-Artikel-Unterseiten (auf Artikelwünsche) umgesetzt. Es ist auch so, dass fünf Zeilen besser wahrgenommen werden und mehr zum mitmachen anregen, als wenn man 250 fehlende Lemmata gelistet werden - wo man nur Zeilenweise roten Wörter hat. Übrigens neue Beiträge werden in der Wiki immer unten plaziert, ist so der Standard (wenn man oben den Button '+' drückt). --Atamari 18:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Was machen wir? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 18:39, 29. Jan. 2007 (CET)

Sorry, diese Auswirkung hatte ich nicht bedacht. Erstmal nehme ich den Link aus Portal:Segeln/Fehlende Artikel komplett raus, bis wir hier entschieden haben, wie wir damit umgehen wollen. Der Link muss wohl in den Kasten auf Portal:Segeln/Mitarbeit, und darf nicht in den „Artikel“ Fehlende Artikel, oder? Ist das schon eine Lösung? --ThoKay 18:53, 29. Jan. 2007 (CET)

Bitte mal eine Zusammenfassung: warum der Verweis auf die Liste? --Atamari 19:04, 29. Jan. 2007 (CET)

(BEARBEITUNGSKONFLIKT) Uff, wenigstens war die Problemstellung klar =) Ich dachte schon, es sei so kryptisch, dass es keiner verstehen würde... → Meine Meinung: Lassen wir's so wie vorher, war doch ok, oder? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 19:07, 29. Jan. 2007 (CET)

@Atamari: In Fehlende Artikel stand eine ellenlange Liste von Bootstypen und -klassen, die sich weitgehend mit Links auf nicht existente Artikel aus dem Artikel Liste der Bootsklassen, sprich: noch nicht geschriebenen Bootsklassen-Artikeln, deckte. --ThoKay 19:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Habe den Link auf Liste der Bootsklassen nun in den Boxentext versetzt. Hoffentlich OK so? --ThoKay 19:48, 29. Jan. 2007 (CET)

(BK)Jetzt gibts zwei Möglichkeiten: 1) Wir machen eine Unterseite Portal:Segeln/Fehlende Bootstypen und schreiben dort die fehlenden Bootsklassen selbst rein und verlinken die Seite im Kasten Fehlende Artikel (auf der Mitarbeiterseite). 2) Wir verschieben die bestehende Liste der Bootsklassen in unser Portal quasi als Arbeitsliste; z. B. auf Portal:Segeln/Liste der Bootsklassen. In diesem Fall müssten allerdings die Links aus den Artikeln entfernt werden welche auf diese Liste linken (ca. 60, das könnte auch ein bot machen). Recht glücklich kann man mit der Liste im Artikel-Namensraum ohnehin nicht sein (LA-gefährdet). --Hans Koberger 19:59, 29. Jan. 2007 (CET)

(BK)So wie es ThoKay jetzt gemacht hat, ist es jetzt erstmal ok und wir können in Ruhe überlegen und dann entscheiden. --Hans Koberger 20:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Also man ist sich noch nicht richtig einig über die korrekte Benennung der fehlenden Bootsklassen? --Atamari 20:07, 29. Jan. 2007 (CET)

"Man" trifft den Sachverhalt nur unzureichend - ich wünschte, ich wäre mit mir selbst einig. ;-) --ThoKay 20:27, 29. Jan. 2007 (CET)

(Schon wieder BK - Hier gehts zu wie im Hafen von Mali Lošinj im August um 20:00) Die Bootsklassen selbst haben schon eine eindeutige Bezeichnung (z. B. Asso99), nur müssen wir uns noch abstimmen ob es so bleiben soll wie es jetzt ist, oder ob wir selbst eine Portal-Unterseite erstellen und die fehlenden (gut 1.000) Bootsklassen da eintragen, oder ob wir die bestehende Liste (Liste der Bootsklassen) ins Portal verschieben und die noch fehlenden Bootsklassen dann dort eintragen sollen. --Hans Koberger 20:33, 29. Jan. 2007 (CET)

Auf meinem Projekt auf den ich die meiste Zeit verbringe (oder verbringen möchte) ist Gambia, dort dort beobachte ich auch einige ungeschriebene Lemmata in einer alternative Schreibweise. Um dann später evt. eine Weiterleitung (wenn sie sinnvoll ist) darauf anzulegen. Vielleicht wäre das für euch auch eine Idee. --Atamari 20:37, 29. Jan. 2007 (CET)

Mit der Eindeutigkeit der Bootsklassen(-namen), Hans, ist es unter ihren Liebhabern und selbst unter den schon existierenden WP-Artikeln nicht so weit her: 45m² Nationaler Kreuzer leitet z.B. auf 45er Nationale Kreuzer (fehlt da ein -r ?) weiter und wird in der Liste auch als „P-Boot“ bezeichnet. Man beachte das fehlende Leerzeichen zwischen „45“ und „m²“, das wiederum bei der 25 m² Einheitskielyacht, laut Liste auch „Malteserkreuzer“ genannt ;-), vorhanden ist. In Google finden sich außerdem noch XX(-)qm(-)Nationale Kreuzer usw.

Ähnlich unsystematisch geht es mit den Schärenkreuzern weiter, die mal nationale, mal ausländische Klasse sind, 22- oder 30-qm-Typen, und von denen es noch nicht einmal einen Gattungs-Artikel Schärenkreuzer gibt.

Der nächste Aspekt, den ich bei der Diskussion wichtig finde, ist: Ich vermute, dass die Liste der Bootsklassen nicht mit der Absicht erstellt wurde, beizeiten mal 60 Artikel nachzureichen, sondern in der - durchaus auch löblichen - Absicht, sich erstmal einen Überblick zu verschaffen; auch wenn der Versuch schon an mangelnder Systematik kläglich gescheitert ist. Welchen Umfang sie im Vollausbau einnehmen würde, mag ich nicht schätzen, aber ich glaube, mit seinen "1000" liegt Hans gut im Rennen. Schon die 60 roten Links aber als „Artikelwünsche“ zu interpretieren, geht an der Intention vorbei und in einem Arbeitsprogramm für das Segelportal haben die m. E. keinen sinnvollen Platz. Mit dem Link auf Liste der Bootsklassen wollte ich letztlich auch erreichen, dass die 60+ Artikel nicht wieder allesamt in die fehlenden Artikel eingestellt werden.

So, dieser Beitrag löst noch kein Problem, aber ich hoffe, meine Auffassung wurde klar. Mich interessieren noch die Meinung anderer Portals-Kollegen. An Atamari vielen Dank (solange er hier nicht die gambischen Bootsklassen samt Schreib-Varianten unterbringen möchte ;-)) --ThoKay 22:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, man muss erst mal mit den Übersichtsartikeln aufräumen. Das entfernen der diversen Bootsklassen ist wohl richtig - hier wird nur ein massenhaften Erstellen von Miniartikeln (Stubs) provozier. Besser wäre es die Klassen zu gruppieren und zum Beispiel Nationaler Kreuzer als Übersichtsartikel zu gestalten. Hier sollte dann der 35m² Nationaler Kreuzer, 45m² Nationaler Kreuzer, 60m² Nationaler Kreuzer, 75m² Nationaler Kreuzer und der 125m² Nationaler Kreuzer behandelt. Das Projekt/Potal sollte mal so ein Stammbaum erstellen und die bestehenden Artikel einpflegen. Bei der Diskussion, ob die Liste der Klassen überhaupt im Artikel-Namensraum stehen bleiben sollte - man kann die Liste der theo. 1000 Klassen ja aufteilen. Eine (relevante) Liste wäre die olympischen und ehemals olympische Klassen. --Atamari 22:36, 29. Jan. 2007 (CET)

Bevor die Diskussion hier einschläft, schlage ich vor, die roten Links im Artikel Liste der Bootsklassen zu ersetzen (stattdessen normaler Text) und nur die Oberbegriffe wie Schärenkreuzer in "unsere" Fehlenden Artikel aufzunehmen. Dort wird dann der Verweis auf Liste der Bootsklassen entfernt. Falls kein Widerspruch aufkommt, nehme ich die Änderungen in der kommenden Woche vor. --ThoKay 01:17, 3. Feb. 2007 (CET)

Aktueller Stand (2007-02-11)

• Liste der Bootsklassen ist nun bereinigt
• die zweifelhaften Lemmata habe ich nach dem Schema „99-qm-Klasse“ neugefasst (99er Jollenkreuzer kann so bleiben, oder?)
• Nationaler Kreuzer und Schärenkreuzer sind nun als fehlende Sammelartikel in unserer Liste Portal:Segeln/Fehlende Artikel, den Verweis auf Liste der Bootsklassen habe ich auf der Portalseite rausgenommen.
• Statt eines eigenen Sammelartikels Rennjolle und Wanderjolle Redir auf Jolle, dort Begriffe ergänzt
• Einige Unstimmigkeiten bei bestehenden Artikeln müssen noch bearbeitet werden
• Siehe meine eigene Unterseite dazu: Benutzer:ThoKay/Bootsklassen

aktualisiert: --ThoKay 12:59, 11. Feb. 2007 (CET)

Fehlende Artikel zu Segelzeitschriften (erledigt)

Ausgehend von einer Diskussion zu Segeln, und zwar hier, dort auch die Weblinks, eine Frage an - äh, an uns:

Es gibt bereits Artikel zu:

• Yacht
• yachtrevue - habe wenigstens mal das Logo ergänzt

und es fehlten (u. a. ?) noch:

• palstek - erledigt
• Segel Journal - fertig; auf Segeln trotdem wegen für dort "fehlender Relevanz" rausgenommen --ThoKay 15:01, 5. Feb. 2007 (CET)
• Segeln - erledigt - ThoKay 12:34, 3. Feb. 2007 (CET)
• Blauwasser (Zeitschrift) - nach QS jetzt NPOV, erledigt - --ThoKay 23:01, 6. Feb. 2007 (CET)
• Segler-Zeitung - erledigt - ThoKay 13:14, 7. Feb. 2007 (CET)-
• Swissboat Yachting - Soll noch erscheinen; trage ich mal in die fehlenden Artikel ein.

<< Dieser Unterabschnitt kann meinetwegen raus. --ThoKay 19:45, 7. Feb. 2007 (CET) >>

Icons im Fokus-Kasten (erledigt)

Bitte um Meinungen zu den Bildchen im Fokus-Kasten auf der Mitarbeiterseite. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 12:47, 28. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön! --Hans Koberger 13:15, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die auch nützlich. Was mich noch stört, weiß Hans: Kannst Du mir/uns mal auf die Sprünge helfen, wie die genaue Syntax einer Bildeinbindung lautet, bei der ein Klick nicht das Bild, sondern einen hinterlegten Link öffnet? Wie bei Magellan auf dem Portal? Gibt es dazu eine WP-Seite? --ThoKay

Die Icons verlinken jetzt nicht mehr auf die Bilder sondern auf die Kandidaten.

Der allgemeine Sytax lautet: {{Link-Bild|Bild=Segelschiff.png|Breite=100px|Link=Segelschiff}}

--Hans Koberger 17:37, 28. Jan. 2007 (CET) Danke! --ThoKay 11:15, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist es nur bei mir, oder sind durch die Änderungen, speziell bei den KEA, die Icons unter die Schriftlinie gerutscht? Das gefällt mir ja weniger... --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:59, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fabian, ist das nur hier oder hier auch? --Hans Koberger 22:37, 28. Jan. 2007 (CET)

In meinem Firefox 2.0.0.1 ist die Darstellung auf der Portalsseite OK, mit dem Internet Explorer 7.0 (Version 5700 noch was) rutschen die Icons dort unter die Zeile. --ThoKay 12:22, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich hab es jetzt mal zurückgesetzt, sodass es optisch auch mit IE wieder passt. Aber leider linken dadurch die Icons wieder auf die Iconbilder. Es gibt auch eine neue Vorlage für Bildverlinkungen, aber damit komm ich noch nicht klar, da muss ich mir noch Rat holen. --Hans Koberger 16:32, 29. Jan. 2007 (CET)

Ich benutze den Maxthon-Browser, der auf dem IE aufbaut, und da war es auch hier --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:52, 29. Jan. 2007 (CET)

...unendliche Rätsel. Seit einigen Stunden ist über meinem Seite-bearbeiten-Fenster das K-Icon von "kursiv" weg, stattdessen steht da "Kursiver Text" als Text, Anklicken funktioniert aber... --ThoKay 20:03, 30. Jan. 2007 (CET)

Neuer Versuch mit Unterstützung von schlendrian. Bei mir funktioniert es jetzt. Bei Euch auch? --Hans Koberger 13:45, 31. Jan. 2007 (CET)

supi! --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 14:18, 31. Jan. 2007 (CET)

...und mein Kursiv-Icon ist auch wieder da! (übrigens ein I) --ThoKay 00:57, 3. Feb. 2007 (CET)

Interessante Fundstücke...

... gibt's ja überall. Beömmelt habe ich mich heute hier (Ich gestehe allerdings, dass ich bei #REDIRECT auch immer irgendwo nachschlagen muss.) --ThoKay 19:57, 30. Jan. 2007 (CET)

Palsteg hab ich noch nirgend gesehen. In meinem alten Seefahrtslexikon ist er mit Pahlstek drinnen. --Hans Koberger 13:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, die Schreibweise mit "h" ist (oder war) nicht so ungewöhnlich und wird auch im Claviez als Möglichkeit zitiert. Aber der ‚Redirekt‘ von ‚Palsteg‘ dürfte - wenn es nicht von einem tiefgegründeten Wasserbauobjekt ablenken möchte - eher legasthenischen Ursprungs sein ;-) Gruß, ThoKay 11:07, 10. Feb. 2007 (CET)

Palsteg → SLA. Pahlstek → neue Weiterleitung auf Palstek. --Hans Koberger 11:24, 10. Feb. 2007 (CET)

• Nachdem die FD-Segler in Österreich auf die Piste gehen, kontern nun Ellen MacArthur, Russel Coutts und andere Segelstars in der Schweiz. Mast- und Schotbruch wünscht ThoKay 18:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Vorlage "Mitarbeiter am Portal:Segeln" ( nicht erledigt)

Vorlage: Entwurf und Gestaltung

Was haltet ihr hiervon: Vorlage:Mitarbeiter beim Portal Segeln

--Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:38, 15. Jan. 2007 (CET)

Oben auf die Portal-Diskussionsseite? Wunderbar! Dann kann der Ansprechpartner-Kasten auf Portal:Segeln/Mitarbeit von mir aus auch wieder raus, auf der Portal-Disku ist die Information sinnvoller aufgehoben. -- Sdo 20:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Oder wer will kann das auf seine Benutzerseite stellen. So hatte ich das eigentlich gedacht... So ham es jedenfalls schon einige Portale und WikiProjekte vor uns gemacht. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 21:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Auch nicht schlecht. Ich habe die Navigationsleiste mal probehalber oben in die Diskussionsseite reingesetzt. -- Sdo 21:15, 15. Jan. 2007 (CET)

So, habs erstmal eine Vorlage werden lassen (s. Vorlage:Mitarbeiter beim Portal Segeln), und probehalber auf meine Benutzerseite gestellt. Wenns euch gefällt, dann machts mir nach =) Lg und Gute Nacht --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 21:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag zum Bildaustausch; habe Fabians Bild mal leicht überarbeitet. --ThoKay 22:23, 4. Feb. 2007 (CET)

Sehr schön! Ist jetzt deutlich besser zu erkennen. -- Sdo 00:58, 5. Feb. 2007 (CET)

Ich hab das Bild mal ausgetauscht. OK? Das alte Bild löschen? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:46, 5. Feb. 2007 (CET)

Nochmal Mitarbeitervorlage

Ich habe mal den Ansprechpartner-Kasten durch die Einbindung der Mitarbeitervorlage ersetzt, damit die Mitarbeiter nicht an mehreren Stellen hardcodiert drinstehen, sondern nur an einer Stelle. Das sieht allerdings im Moment etwas komisch aus. Evtl. ist es sinnvoll, die Vorlage durch eine Unterseite Portal:Segeln/Mitarbeiter zu ersetzen, auf der nur die Namen stehen, und die dann überall eingebunden werden kann. Wenn jemand die Vorlage trotzdem haben will, kann diese ja auch die Unterseite einbinden. -- Sdo 02:21, 2. Feb. 2007 (CET)

Done. --Hans Koberger 15:51, 5. Feb. 2007 (CET)

Stubs

Wollen wir die Stubs in eine eigene Box oder unter „Notleidende Artikel“ aufnehmen? Hier mal die m. E. dringendsten Fälle:

• Aap (280 bytes)
• Bagienrah (273 bytes) - ?! O-Ton: „An ihr wurde das Bagiensegel geführt. Dies geschah allerdings eher selten und es gab sogar Takelungen, bei denen das Setzen des Bagiensegels gar nicht möglich war.“
• Geduld (Schiff) (264 bytes)
• Papageienstock (254 bytes)
• Querab (trotz 14 edits nur 322 bytes)
• Takel (267 bytes) - könnte man sogar noch um einen von drei Sätzen kürzen ;-)
• Türkische Kajik (zwar 242 bytes, aber nur wegen des Lückenhaft-Bausteins)

--ThoKay 10:33, 10. Feb. 2007 (CET)

Hi Tom, ich würde sie in den Kasten "Notleidende" geben. Hab schon mal eine "Abteilung" vorbereitet. --Hans Koberger 10:52, 10. Feb. 2007 (CET)