Portal Diskussion:Segeln

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 14 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Portal Diskussion:Segeln/Archiv.

Vorlage:Mitarbeiter beim Portal Segeln

Kiel und Konsorten zusammenfassen?

Neben dem Artikel Kiel (Schiff) existieren zur Zeit (bitte ggf. ergänzen):

1. Kielschwert mit Kielschwertboot (Weiterleitungsseite),
2. Hubkiel,
3. Schwenkkiel,
4. Kippkiel,
5. Kielbombe,
6. Kimmkiel,
7. Schlingerkiel,
8. Langkieler (nachträglich zugefügt)
9. Kielboot (nachträglich zugefügt)

sowie Schiffskiel (Weiterleitungsseite), Balastkiel (Weiterleitungsseite - wegen typo gerade nach Ballastkiel verschoben), Kielflosse (Weiterleitungsseite).

Sollten 1. bis 7. in den Hauptartikel eingearbeitet werden? Lässt sich (bei welchem Artikel?) Eigenständigkeit begründen?

• Ich bin für Integration aller in Kiel (Schiff), allenfalls Kippkiel hat eigenständigen Umfang erreicht.(ThoKay)

Bitte um Meinungsäußerung. --ThoKay 23:27, 15. Jan. 2007 (CET)

Es ist ja schon fast alles zusammen. Die anderen Kielartikel könnten gelöscht werden, wenn in ihnen nicht viel mehr als im Arikel „Kiel (Schiff)“ steht. Kippkiele würde ich allerdings unbedingt belassen, weil es nicht um Kiele an sich geht, sondern um diese neue Kipptechnik. Die Erörterung dieser Technik würde den Kielartikel thematisch sprengen. Wenn jemand die anderen Kielartikel ausbaute, hätten sie weiterhin eine Existensberechtigung.

--Botaurus stellaris 00:23, 16. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sollte man zwei Artikel anstreben:

1. Kiel nach der Def.: Der Kiel ist der wichtigste, mittschiffs im Boden angebrachte, Längsverband eines Schiffes bzw. Bootes. Der Kiel ist somit das „Rückgrat“ des Schiffes. An ihm sind die querstabilisierenden Spanten, die „Rippen“ angebracht. An seinen Enden geht der Kiel in die Steven über (aus Kiel (Schiff)).
2. Kiel der als Gewichtskiel der Gewichtsstabilität dient.

Für einen einzigen Artikel wirds möglicherweise zu viel. Schlingerkiel sollte ein eigener Artikel bleiben. --Hans Koberger 00:33, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir nochmal alle Kielartikel durchgelesen. Jetzt finde ich, sie könnten alle bleiben. Unter Punkt „Flossenkiel“ im Artikel Kiel (Schiff) sollte zwar alles irgendwie erwähnt sein. Die knappen Ausführungen reichen aber hier auf jeden Fall aus. Der Artikel würde sonst überlastet (wie oben gesagt, es geht um Kiele als längsverbindende Hauptträger des Schiffsrumpfes).

All die folgenden Dinge heißen Kiel, sind es aber nicht wirklich (von alten Langkielern mal abgesehen).

1. Kielschwert - ist recht umpfangreich. Hier werden Sachen erklärt, die nichts mit dem Kiel im eigentlichen Sinne zu tun haben. Der Art. sollte bleiben
2. Hubkiel - naja, alles was hier steht steht auch im Artikel Kiel (Schiff). Hubkiel könnte aber durchaus ausgebaut werden
3. Schwenkkiele - werden im Art. Kiel (Schiff) nur unter „Siehe auch“ erwähnt.
4. Kippkiel - muß unbedingt bleiben. Hier gilt das bei „Kielschwert“ gesagte.
5. Kielbombe - Der Artikel ist verzichtbar, könnte aber auch bleiben.
6. Kimmkiel - Hier gilt das bei „Kielschwert“ gesagte.
7. Schlingerkiel - Hier steht nicht allzuviel mehr als im Art. Kiel (Schiff). Schlingerkiel könnte aber ausgebaut werden.
8. Langkieler - ist auch zu Umfangreich und zu speziell. Sollte also auch bleiben, auch wenn es sich hier am Ehersten um einen richtigen Kiel handelt.
   --Botaurus stellaris 01:10, 16. Jan. 2007 (CET)

(BK) Also Hubkiel, Kielbombe und Schlingerkiel einarbeiten, Kielschwert und Kippkiel behalten. So etwas in der Richtung wollte ich auch gerade schreiben. Beim Schwenkkiel steht mehr zum Hubkiel als zum Schwenkkiel, also auch einarbeiten. -- Sdo 01:15, 16. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: Das Portal erfreut sich ja reger Beteiligung -- Bearbeitungskonflikte nachts um eins hatte ich lange nicht mehr...;-) -- Sdo 01:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Tut mir leid wegen des Bearbeitungskonfliktes. Mit der „Zurücktaste“ kann man seinen Text aber noch retten.

Schwenkkiele kenne ich nicht. In den Artikel Schwenkkiel, so wie er jetzt ist, muß noch die Bemerkung, daß es sich nicht um einen Kippkiel handelt, der auch Schwenkkiel genannt werden kann. --Botaurus stellaris 01:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Also meine ehemalige „Neptun 22 KS“ (wie Kielschwert) könnte ich definitorisch bei Kielschwert und Hubkiel unterbringen, nur bei Schwenkkiel z.B. nicht, weil da der Kielkasten bis zum Kajütdach reichen muss(?!). Im Ggs. zu Dir war mir Kippkiel nicht bekannt. Ich habe mich aber per Google inzwischen weitergebildet, bin nun aber skeptisch, ob der auch als Schwenkkiel bezeichnet wird oder werden sollte. Langer Gedankenstrich: Gewissermassen hat übrigens auch eine alte Neptun 22 KS einen sowohl Schwenk- wie auch Kippkiel; bei viel Schwell kriegt man nachts von all dem Geschlenker und Geklapper kaum ein Auge zu. Ein „Klapp(er)kiel“ sozusagen. --ThoKay 23:29, 16. Jan. 2007 (CET)

Für ein Meinungsbild ist das Ergebnis ja relativ eindeutig... (Ich wollte aber eigentlich auch nur die (technische) Eignung dieser Seite testen, und die Mitwirkungsbereitschaft der Mitarbeiter. Vielen Dank also für Eure Beiträge! Hat ja schon mal prima geklappt! :-)) --ThoKay 20:12, 16. Jan. 2007 (CET)

Da jetzt alle betreten schweigen(?!): ich mache demnächst mal einen Vorschlag, der die o.g. und ggf. weitere Meinungen aufnimmt - dauert jetzt bei mir allerdings ein paar Tage! --ThoKay 23:00, 16. Jan. 2007 (CET)

Kipp-, Schwenk- und Hubkiele kannte ich vorher auch nicht. Ich habe danach gegooglet. Der Artikel Kippkiel steht ja auch erst seit Anfang des Jahres bei Wiki. Solch einen Kiel hatte ich vorher im Kielartikel unter Schwenkkiel erwähnt. Habe dieses dann aber entspr. umbenannt in Kippkiel. Wenn man nach Schwenkkiel googlet, findet man über beide, als Schwenkkiel bezeichnete Varianten, ganz gute Infos. Allerdings sind all diese Dinge keine Kiele im Sinne des Artikels Kiel (Schiff) und der sekundäre Zweck dieser Vorrichtungen ist auch völlig verschieden. (Ist ein Hubkiel nicht auch ein bisschen ein Schwert?)

--Botaurus stellaris 09:04, 17. Jan. 2007 (CET) Nachtrag: ich schweige nicht betreten, ich habe die Frage sozusagen verschlafen --Botaurus stellaris 09:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Flügelkiel fehlt überhaupt noch! (War gerade ein interessanter Beitrag im TV (arte), in dem zu sehen war, dass der Flügelkiel großen Anteil hatte, dass der Amerika´s Cup 1983 erstmals nach Australien ging). --Hans Koberger 12:46, 27. Jan. 2007 (CET)

Segelreviere

Moin, Anfrage was würdet Ihr von einer Kategorie:Segelreviere halten, fehlt mit irgendwie, hier könnte man sehr schön Artikel wie, Korsika Bonifacio und Bastia (hatte Ich mal gemacht kümmert aber) reinpacken und das eine oder andere noch ausbauen wie zum Beispiel Jachtfunkdienst. Stell Ich mal zur Diskussion. Gruss Seebeer 16:32, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich bin da ratlos. Als Kategorie kann ich mir das nicht vorstellen. Es gäbe bestimmt internationale Unruhen, wenn Du jedem Gewässer-, Landes-, Insel- Orts- usw. -Artikel, der auch ein Segelrevier beinhaltet, diese Kategorie verpassen würdest. Pro Segelrevier einen eigenen Artikel anzulegen wäre wohl ebenso absurd. Bliebe, will man nicht „Liste der...“ machen, nur ein Ausbau des Artikels Revier (Wassersport). Ganz schön viel Arbeit, schätze ich, selbst wenn „alles mal klein anfängt“.

Der Jachtfunkdienst muss schon deswegen in die Wikipedia, weil er tatsächlich mit „J“ und nicht mit „Y“ anfängt und ich auf eine Fortsetzung der Rechtsdeutsch- äh, Rechtschreib-Debatte schon sehnsüchtig gewartet habe. Lechz: --ThoKay 09:27, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin ThoKay, hatte mir auch mehr sowas wie einen Querverweis vorgestellt, wollte nicht das Rad neu erfinden, sondern wie in Artikel Bonifacio darauf hinweisen das es für den einen oder anderen Ort, sowas wie Hinweise für Wassersportler gibt, den nächsten Urlaubplan habe Ich für Mallorca, Menorca in Vorbereitung weil Ich dort Segeln möchte und bereite mich darauf als Skipper vor, denke mal wenn der eine oder ander Segler dies auch macht und dies in die Wiki kommt, kommt mit der Zeit schon was zusammen. :-) Seebeer 10:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Ja, „wenn der eine oder ander Segler dies auch macht“ kommt da schon eine richtige Flotille zusammen. Ich hoffe, Du kannst Dir die Begleitschiffe im Geschwader jetzt noch aussuchen. ;-) Gruß, ThoKay 10:19, 25. Jan. 2007 (CET)

Für Hinweise für Wassersportler wie in Bonifacio empfehle ich den Skipperguide. Der ist gerade kräftig am Wachsen und für solche Informationen m.E. besser geeignet als die WP. Gruß, -- Sdo 01:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Moin Sdo, tja die ist man so schön Skipperguide das man in versuchung kommt die Seiten zu wechseln, vorallem was die Bildfragen angeht. Du hast aber recht sollte man dort belassen, die Segelrevierfrage, ziehe die Frage hiermit zurück. LG Seebeer 12:18, 26. Jan. 2007 (CET) P.S. Bonifacio und Bastia sind dort aber schön verlinkt Seebeer 15:07, 26. Jan. 2007 (CET)

Ein schöner Tipp, Sdo! Die Site war auch mir bisher nicht bekannt, und wenn ich mal überschlage, wieviel Geld ich in (meist schon bei Druck veraltete) Revierführer gesteckt habe, erfüllt mich stille Genugtuung. Und hoffentlich hat damit perspektivisch auch manch preisliche Unverschämtheit von Verlagen bald ein Ende (ich erinnere mich z.B. an gewisse teuer verkaufte, nicht korrektur-gelesene Wegepunkt-Tabellen, die man dann doch noch fehlerträchtig abtippen musste). Fehlen eigentlich nur noch (Sportboot-)Karten in den Commons. (Obwohl: Würdet Ihr eigentlich, einigermaßen Vollständigkeit vorausgesetzt, mit sowas ruhigen Gewissens auf einen Törn gehen? Lästig wäre wahrscheinlich, zu jedem Wegepunkt erst die Versionsgeschichte und die Diskussionsseite lesen zu müssen, um halbwegs auf der sicheren Seite zu sein.) Gruß, ThoKay 10:22, 27. Jan. 2007 (CET)

Nein, ein ruhiges Gewissen hätte ich nicht. Wie auch in der WP hängt es auch beim Skipperguide stark vom Fachgebiet (in diesem Fall dem Segelrevier) und den beteiligten Autoren ab, wie gut die Artikel sind. Aber ich nutze die dortigen Artikel gerade als zusätzliche Quelle zur Törnvorbereitung, dafür sind sie (zumindest in bestimmten Revieren) allemal gut. -- Sdo 00:33, 28. Jan. 2007 (CET)

Termine nun Portal:Segeln/Aktuelles

Beiträge hier entfernt --ThoKay 08:51, 9. Feb. 2007 (CET)

Kandidat Informative Listen und Portale

Einwände? --Hans Koberger 08:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Meinetwegen, um die Chancen zu erhöhen, dass es überhaupt von jemandem gefunden wird. Das größere Hindernis in der Wikipedia sehe ich darin, dass es von den Artikeln aus keinen schnellen Zugang gibt. --ThoKay 10:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Soviel ich gesehen habe, ist das Portal in einigen wichtigen Übersichtsartikeln schon verlinkt. --Hans Koberger 10:26, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, an einigen hab ich das schon gemacht, aber ich hab auch irgendwo mal gelesen, man sollte ein Portal nur in den 5-10 wichtigsten Artikeln verlinken. Oder? Gegen eine Kandidatur hätte ich übrigens nichts =) --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 13:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach dem Anschauen einiger anderer informativer Portale bin ich mir da doch nicht mehr so sicher... --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Nachdem ich mir gerade stichprobenartig einige angeschaut habe, finde ich dies hier wesentlich schöner und übersichtlicher. Also warum nicht? Das mit dem Zugriff von den Artikeln aus ist ein Problem; in der französischen Wikipedia haben sie unter sehr vielen Artikeln einen Kasten mit Portalhinweis, siehe z. B. fr:Sloop. Wenn sich mehrere Portale zuständig fühlen, stehen da auch manchmal zwei Kästen nebeneinander. -- Sdo 01:50, 1. Feb. 2007 (CET)

Das Portal steht ab sofort zur Wahl! --Hans Koberger 20:13, 7. Feb. 2007 (CET)

Kandidaten-Diskussion: Geschichte

Ich finde, Gehers Kritik („Wenn ich noch mal drüber schaue, kommt mir Geschichte eigentlich auch zu kurz.“) können wir durchaus aufgreifen, indem wir auf der Portalsseite eine Box „Geschichte und Kultur“, analog zum Portal:Schifffahrt, aufnehmen. Artikel gibt es ja (siehe dort) einige. (Vorschlag: gleich unterm „Lesetipp“; „Verbände und Institutionen“ stattdessen unter die „Segelknoten“.) --ThoKay 10:52, 8. Feb. 2007 (CET)

Layout

Willkommensbox

...ein bisschen umgebaut. Wie isses? -Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 15:29, 31. Jan. 2007 (CET)

Hallo Fabian...

...ich möchte kurz Deinen Tatendrang etwas einbremsen: Ich habe absichtlich nicht in jeden Kasten ein Bild gesetzt, da das Ding hier nicht zur BILD-Zeitung verkommen soll. Die Willkommensbox wurde deshalb so (schmal) gestaltet, damit die wesentlichen Portalinformationen ohne scrollen erreicht werden können. --Hans Koberger 15:32, 31. Jan. 2007 (CET)

Wie? gefällts euch nicht? *traurigausseh* =(

• Zur Willkommensbox: Alles wichtige, nämlich den Kasten "Zentrale und neue Artikel" erreicht man doch trotzdem noch. (zumindest mit 1024x768px) Den Text hab ich mir zum Teil im Rostock-Portal (informativ) abgeschaut. Moment mal... ... ... Jetzt hab ich den Satz mit dem Kategorie-Link raus. Besser so? Ich persönlich finde den langen Text bessser, als nur eine kurze Einleitung

• Zur BILD-Zeitung =): Ich dachte einfach, ein paar Bilder lockern die ganze Sache auf, mit Bild-Zeitung hat das noch lang nix zu tun... (vgl. einige andere Portale hier).

Aber bitte... Wir sind ein Wiki. Wie das reverten geht, weißt du ja. --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:03, 31. Jan. 2007 (CET)

Fabian, bitte nicht falsch verstehen! Am besten wir besprechen das in aller Ruhe, ich will ganz sicher nicht meine eigene Meinung da durchdrücken. Am Abend kommt Sdo wahrscheinlich noch dazu, ThoKay muss ja auch irgendwo stecken - außer er ist in die Praline vertieft ;-). Die ausgeschriebenen Verbände und Institutionen sind jetzt imho auf jeden Fall besser. Die beiden eingefügten Bilder ragen bei mir aus den Kästen (Segelschiff: Bestandteile und Ausrüstung sowie Segel) raus (Bildschirmauflösung 1280x1024). Du bist - genau wie ich auch - ein grafisch orientierter Typ. Aber glaub mir, viele Benutzer stehen Bildern und grafischen Objekten sehr negativ gegenüber und tun das gerne als „Klickibunti“ ab. Da sollten wir imho nicht zu viel Angriffsfläche bieten. --Hans Koberger 17:20, 31. Jan. 2007 (CET)

Nein, nein, schon klar. So hab ich das auch nie verstanden. Ich denke nur, ein paar Bilder tun nicht schlecht, und speziell wenn du das Portal als Informativ kandidieren lassen willst, dann müssen wir auch was bieten. Wenn du dir jetzt mal die anderen informativen Portale anschaust, dann haben die alle ein paar Bildchen. Und ein paar davon brauchts auch, denn reiner blaugeschriebener Text mit ein bisschen blauen Leisten dazwischen, ist nicht sehr spannend und auch nicht angenehm zu lesen. Deshalb, so dachte, und denke ich lockern die Bilder das alles ein bisschen auf. Mit BILD hat das rein garnichts zu tun, und "Klickibunti" ist das sicher noch lange nicht.

So, ich muss jetzt zu meinem SKS-Kurs. Bis morgen --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 17:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Liebe Mitgrafiker, die Zahl der Bilder allein stört mich weniger. Gäbe es ein entsprechendes Layout-Konzept, ähnlich wie im Inhaltsverzeichnis vieler Magazine wäre das sicherlich ansprechend zu realisieren. Dies ist hier aber nicht der Fall: jedes Bildchen "zappelt" an einer anderen Stelle und dominiert die Umgebung. Durch die unterschiedliche Ausrichtung und Größe der Bilder wird der ordnende Charakter der Tabelle zerstört. Wollte man eine bildorientierte Portalsgestaltung, müssten erst einmal die Bilder formatiert und platziert werden; der Text hat sich dem dann unterzuordnen. Störend finde ich grundsätzlich Schiffe, die quasi ‚aus der Seite heraussegeln‘. (Auch bei Gesichtern versucht man in Illustrierten (,„wie in Hans' Praline“, hätte ich fast geschrieben), die Blickrichtung auf die Heftmitte zu richten - es sei denn, man bezweckt eine bestimmte Aussage.). Das Regatta-Bild hat den Mangel, dass im Vordergrund zuviel Wasser zu sehen ist, statt den "Segelwald" in einer Ausschnittsvergrößerung zu zeigen.

Ich möchte mich deswegen Hans' Auffassung anschließen. Sehr lobenswert übrigens Fabians Auflösung der Abkürzungen, die mir auch schon in den Fingern gezuckt hat... Gruß, ThoKay 00:21, 1. Feb. 2007 (CET)

Bzgl. der Bilder kann ich mich Thokay nur anschließen, ohne allerdings selbst viel Ahnung von Grafik zu haben. Im Kasten am Anfang ist mir ein kurzer Text lieber als ein langer. Einen langen Text liest sich eh keiner durch, der auf Informationssuche ist. Andere Sache, wenn wir gerade dabei sind: wir verweisen direkt oben auf der Seite auf die verwandten Portale. Das machte auf mich gerade eben so einen Eindruck wie „Hallo lieber Besucher, schön, dass du diese Seite hier gefunden hast, aber andere Seiten sind viel spannender, beispielsweise X und Y.“ Wollen wir die Portalhinweise nach unten direkt über die Schwesterprojekte verschieben? Und noch eine Sache, die mir gerade aufgefallen ist: Wir haben gar keine Interwiki-Links. In der französischen, bretonischen und polnischen WP, wo es Schifffahrtsportale gibt, scheint es kein Segelportal zu geben, soweit ich das auf Anhieb erkennen konnte (wobei meine bretonischen und polnischen Sprachkenntnisse durchaus noch verbesserbar sind :-)). Sollten wir die entsprechenden Schifffahrtsprojekte verlinken? Gute Nacht, -- Sdo 02:00, 1. Feb. 2007 (CET)

• Ich hab die beiden Bilder, die (bei mir) aus den Kästen rausgestanden haben, mal entfernt.
• Bzgl. Portalhinweisen gebe ich Sdo recht, darum hab ich sie mal nach unten gesetzt.
• Der unterste Kasten ist aber jetzt nicht optimal, da müsste man sich noch etwas einfallen lassen.
• Willkommen-Kasten ist jetzt wieder kompakt, knackig, kurz und bündig.
• Der Segler unter Spinnaker ist der Winddrehung um 180° brav gefolgt (denke mal zur Freude von ThoKay ;-)). Dem Segel-Inscheniör fällt wirklich nischt zu schwör!
• Wenn wir noch Bilder einfügen wollen (?), wären Bilder im Querformat (Größe 85px) besser, da sie besser in die Kästen passen. --Hans Koberger 22:12, 1. Feb. 2007 (CET)

Auf einem handelsüblichen 34-Zöller reichen 15px schon dicke: Hast Du etwa noch "Kleinbild"? --ThoKay 19:16, 2. Feb. 2007 (CET)

Neuer Mitarbeiter

Ich hab mal den ArchivBot (Vorlage:Autoarchiv) angeheuert - ok? --Hans Koberger 11:33, 2. Feb. 2007 (CET)

Super! Hier wirds nämlich langsam etwas chaotisch... =) --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 12:05, 2. Feb. 2007 (CET)

LA Kandidat Anna Davision

Hallo Portal Segeln, die Süsse - erste Atlantiüberquererin ist aktuell LA-Kandidat - schaut doch mal ob ihr da was retten könnt. Gruß --SVL ☺ Bewertung 01:55, 5. Feb. 2007 (CET)

Die Frau hieß tatsächlich Ann Davison. Habe auf die Schnelle einen Artikel hingebastelt, ist aber noch nicht sehr schön - Verbesserungen sind herzlich willkommen! --Ibn Battuta 08:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Ist ein interessanter Artikel geworden, Ibn Battuta! Eigenartig, dass im Netz keine Personendaten auszumachen sind (habe nach ~30 min. aufgegeben). Gruß, ThoKay 08:47, 9. Feb. 2007 (CET)

LA Kandidat April Fool

Das zu Anna Davision passende Segelboot?--SVL ☺ Bewertung 01:58, 5. Feb. 2007 (CET)

wie oben: Habe auf die Schnelle einen Artikel hingebastelt, ist aber noch nicht sehr schön (u.a. fraglich, ob das Lemma "April Fool" sein sollte): Verbesserungen und/ oder Meinungen zum Lemma sind auch hier herzlich willkommen! --Ibn Battuta 08:22, 5. Feb. 2007 (CET)

Fleissig, fleissig, Ibn! Motto: „Du sollst den artikelfreien Sonntag heiligen!“ ??? --ThoKay 09:52, 5. Feb. 2007 (CET)

Querspant

Gerade eben gesehen: Der Artikel Querspant ist in der Qualitätssicherung gelandet. Vielleicht fühlt sich ja einer der Segler berufen? --Ibn Battuta 07:09, 6. Feb. 2007 (CET)

• Bis auf Sdo sind hier nur Yoghurtbecher-Segler aktiv. --ThoKay 12:18, 8. Feb. 2007 (CET)

Yoghurtbecher-Segler? Was ist das denn? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 14:44, 8. Feb. 2007 (CET)

Google is your friend. ;-) --ThoKay 15:50, 8. Feb. 2007 (CET)

Eigentlich steht im Modellbau-Abschnitt auch nichts Anderes als schon davor und könnte daher imho ganz entfallen. --Hans Koberger 20:33, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich segle zwar gelegentlich Dickschiffe, habe aber von Schiffbau keine Ahnung. Insofern habe ich mich bei dem Artikel bisher auf die Wikifizierung beschränkt. Aber wenn ich ihn mir gerade nochmal angucke, frage ich mich, warum es Querspant und Spant (ebenfalls überarbeitenswürdig) gibt, aber nicht den Längsspant. Spricht etwas dagegen, den Querspant beim Spant einzuarbeiten und einen redirect anzulegen? Wenn es keine ernsthaften Einwände gibt, erledige ich das Anfang nächster Woche. (Nebenbei: ist Hans nicht auch Dickschiffsegler?) -- Sdo 00:28, 9. Feb. 2007 (CET)

@ThoKay: Nana, aber man kann doch hin und wieder mal über den Becherrand hinausschauen, oder? Außerdem steht das doch in den Lehrbüchern drin, nicht wahr? Damals, als es um die Scheine ging ... :o)

@Sdo: Tut mir leid, ich hatte Deinen Beitrag noch nicht gesehen, als ich mir den Querspant zur Überarbeitung auf den Bildschirm geklemmt hatte... Jetzt könnt Ihr ja mal drüber gucken. Und nein, ich habe trotzdem nichts dagegen, daß Querspant Teil von Spant wird (wäre vermutlich übersichtlicher), wäre aber dafür, mindestens einen Teil der Photos zu erhalten. (Die sind alle nicht optimal, klar, aber doch anschaulicher als nichts.)

@alle Ahnung habenden Joghurtbecher-Segler: Bitte einmal nachschauen, ob meine kühne Behauptung zum PVC-Bau stimmt. Und außerdem habe ich zur Zeit mangels ausreichender Kenntnisse auskommentiert: "Auf Bauzeichnungen werden Schiffe immer von der rechten Seiten (Steuerbord) dargestellt; dadurch sind in den Zeichnungen links vom Hauptspant die Querspanten nach achtern und rechts die Querspanten zum Bug hin eingezeichnet." (die zweite Hälfte des Satzes stand schon im Artikel, aber darauf würde sich ja logischerweise die erste Hälfte ergeben - und stimmt das??) Danke fürs Drübergucken!

Achja, und von wegen "Längsspant": Der Querspant ist noch ganz neu, da würde mich's nicht wundern, demnächst auch Längsspant zu bekommen. Derzeit gibt's seltsamerweise aber schon Längsspanten (als Weiterleitung auf Spant), das sollten wir wohl auch mal ändern. Ich will nur erst abwarten, ob ein Gesamtartikel Spant (anstelle von Spant, Querspant und Längsspant) mehrheitsfähig ist... --Ibn Battuta 00:46, 9. Feb. 2007 (CET)

Portal:Segeln/Mitarbeit <--> Wikipedia:WikiProjekt Segeln

Was haltet ihr von der Gründung eines WikiProjekts? --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 14:58, 8. Feb. 2007 (CET)

Niente, per il momento... Ich glaube, erstmal haben wir hier im Portal noch genügend zu tun, z. B. mal die ganze Sportsegel-Szenerie zu durchleuchten... --ThoKay 16:01, 8. Feb. 2007 (CET)

Ganz klar ist mir die Sache mit den Wikiprojekten nicht. Wo ist da eigentlich der Unterschied zum Portal bzw. zur Mitarbeiterseite des Portals? --Hans Koberger 19:04, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich halte nichts davon. Der Unterschied war mir auch immer unklar. Aber soweit ich es inzwischen verstanden zu haben glaube, sollten die Portale ursprünglich nur der Präsentation der Artikel dienen und die Portaldiskussionsseite nur der Diskussion über das Portal. Die Projekte waren für die eigentliche Artikelarbeit gedacht. Klingt erstmal sinnvoll. Inzwischen hat es sich aber weitgehend eingebürgert, dass die Portaldiskussionsseite als zentraler Ansprechort für das jeweilige Fachgebiet dient. Das hat sich anscheinend als praktischer erwiesen, weil die Mitarbeiter der Projekte und der Portale in der Regel identisch sind und eh alles auf ihrer Beobachtungsliste haben. Im Sinne der ursprünglichen Aufgabenteilung ist unsere Mitarbeiterseite das zugehörige Wikiprojekt. Noch ein Extraprojekt hochzuziehen sorgt nur für unnötige Redundanz. Beim Portal:Schifffahrt und dem zugehörigen Projekt gibt es auch tonnenweise Unterseiten, bei denen mir nicht klar ist, warum sie zum Portal gehören und nicht zum Projekt, oder umgekehrt. Manche Informationen sind auch einfach doppelt vorhanden. Langer Rede kurzer Sinn: kein Projekt anlegen. -- Sdo 00:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Neue Artikel

Hätte zuerst gedacht die Artikelliste sollte etwa 1 Monat "lang" sein. Jetzt wird das Ding aber doch schon ganz schön üppig. Die Liste kürzen auf 3 oder auf 2 Wochen? --Hans Koberger 19:11, 8. Feb. 2007 (CET)

Ich hab mal ein paar entfernt (Länge jetzt ca. 3 Wochen). --Hans Koberger 20:28, 8. Feb. 2007 (CET)

Beim Portal:Mathematik gilt die Faustregel 3 Wochen. Ich denke, das können wir dynamisch handhaben, je nach Ansturm neuer Artikel. Alles zwischen 2 und 4 Wochen ist ok. -- Sdo 00:28, 9. Feb. 2007 (CET)

Flexibel, genau. Warten wir einfach ab, was kommt. Zumal ich in den letzten Wochen wohl einer der Hauptschuldigen war (mehr als ein Drittel, hoppla!), was ziemlich ungeplant passierte und aus wikipediaexternen Zeitgründen auch nicht mehr vorkommen darf... --Ibn Battuta 00:49, 9. Feb. 2007 (CET)

PS: Bisher nur theoretisch, aber sollten wir die Rubrik auf Dauer nicht "Neue oder wesentlich überarbeitete Artikel" nennen (in Anlehnung an ein anderes Portal, Mist, war das das Filmportal? Irgendwo...)? "wesentlich überarbeitet" ist zwar etwas vage, aber ich hoffe mal, da wird's zu keinen Grabenkämpfen deswegen kommen. Und "wesentliche Überarbeitungen" sind schließlich genauso interessant wie Neuanlagen. --Ibn Battuta 01:09, 9. Feb. 2007 (CET)

Bei "wesentlich überarbeitet" stimme ich Ibn Battuta zu. Ist es außerdem möglich - angesichts des database lag von Cat Scan - schon per Aufrufparameter den Abfragezeitraum auf sagen wir mal 72h hochzusetzen? --ThoKay 09:16, 9. Feb. 2007 (CET)

Einzelne Segelschiffe?

Da ich auf der Abstimmungsseite gesehen habe, daß manchen Leuten "Geschichte" fehlt, habe ich noch einmal geschaut: Und was mir tatsächlich fehlt sind historische, nein, sogar auch moderne "einzelne" Segelschiffe. Denn auf Themen wie "Die Pinta von Columbus" oder die "Illbruck vom America's Cup" (pfui, so rot! :o)) verweist bisher gar nichts, obwohl das ebenfalls Interessen von den eventuell sich hierher verirrenden, äh, Massen sein dürften... Daher einfach ca. vier oder fünf Schiffe mit dem Hinweis auf die Kategorie nennen?

Außerdem schon jetzt einmal die Frage, ob wir nicht andere Teile vorsichtig kürzen könnten - also nicht die Abschnitte selbst herauskürzen, eher einen Teil der Artikel darin. (Ja, die neuen Artikel waren ein guter Anfang!) Da steht ja eh immer "(mehr)" dahinter, und ich persönlich finde ein kurzes, spritziges, übersichtliches Portal einfach unübertrefflich. (Kurze Abschnitte machen neugierig, lange guckt sich vermutlich eh kaum jemand richtig an...) Soweit meine höchstpersönlichste Meinung... :o) --Ibn Battuta 02:33, 9. Feb. 2007 (CET)