Diskussion:Star Trek

30-Jahre Jubiläum auf Sat1

Hat jemand Infos zur damaligen Sat1 Star-Trek Feier, wo alle Fans aufgerufen wurden, Privatvideos zu drehen, welche darauf gesendet wurden? Das wäre bestimmt sehr interessant.---Bachmaniac, 2006-06-26, 15:39

mich würde eine 40 jahre feier zur zeit eher interessieren

Staaten

Im Artikel steht, die Menschheit sei nicht mehr in Staaten aufgeteilt. Ganz so stimmt das aber nicht. Es gibt im ST-Universum nach wie vor Staaten, nur haben diese keine völlige Selbständigkeit mehr, sondern die Weltregierung regiert den Planeten. Doch existieren tun die Staaten weiterhin. So machen sich die US-Bundesstaaten unabhängig, und zu Kirks Lebzeiten gibt es sie noch immer, da er aus Iowa (?) stammt. Und in TNG ist ein Boardmitglied der Meinung, Riker sei aus Kanada. Jean-Luc Picard ist Franzose etc.

Stimmt auffallend. Habe den Satz mal umformuliert. · blane ( ♪♫♪ · ᾣ ) 21:56, 1. Jun 2006 (CEST)

Die angeführten, angeblichen Beläge sagen leider gar nichts. Nur, weil Picard als Franzose und Kirk als aus Iowa stammend bezeichnet werden, heißt das nicht, dass es entsprechende Staaten gibt. Genauso wenig, wie es einen Staat Schwaben gibt, nur weil ich sage, dass Harald Schmidt Schwabe ist oder es einen Staat Friesland gibt, weil Otto Walkes ein Friese ist... Das können auch einfach kulturelle bzw. regionale Herkunftsinformationen sein; mit Staaten hat das absolut Nichts zu tun. --- Arno Nymus, 2006-06-05, 03:18

Beläge ROFL Dudelbert 17:03, 14. Jul 2006 (CEST)

Kann Arno nur zustimmen, es handelt sich hier um eine reglionale Herkunft--Martin Se !? 17:04, 26. Jun 2006 (CEST)

Und was ist mit der Erwähnung Ihrer Majestät der Königin des Vereinigten Königreichs in der Folge "Immer Ärger mit Tribbles"? Nicht zu vergessen ist, daß Chekov ein russischer Patriot ist, der, wann immer es geht, behauptet, dies und jenes sei eine russische Erfindung ( und Rußland ist ja nicht gerade eine Regionalbezeichnung, denn Regionen sind meist etwas kleiner ;-) ). Es handelt sich also um weit mehr als Regionalbeschreibungen. Die Staaten existieren weiterhin, nur haben sie ihre Selbständigkeit verloren.

Sind es dann noch Staaten, so wie wir es heute verstehen? Würde eher von Verwaltungsgebieten sprechen. Das mit Chekov war ja wohl eher als ironischer Seitenhieb auf die damalige Situation gemeint(Kalter Krieg). Welche Majestät oder welches Königreich gemeint ist, wird nicht erwähnt, oder? Falls doch hab ich nix gesagt:) Andy Borg

Meines Wissens werden im ST-Universum irgendwann die "Vereinten Nationen der Erde" gegründet, dem letztendlich alle Irdischen Staaten beitraten. Was aber heist es gibt sie immer noch. Sie haben sich aber wohl zu einem Art weltweiten Bundesstaat zusammengeschlossen. Nur so lässt der Patriotismus Chekovs erklären (von der RL-Gründen wie kalter Krieg abgesehen) und einmal die bemerkung Spocks, irgend ein Raumfahrer hätte mal im Auftrag seiner Majestät der Königin von England irgend ein Planetensystem entdeckt.

Serienanzahl und Vorlage

Wenn man schon die Vorlage:Star Trek entfernt, sollte man vielleicht auch einen Grund dafür angeben …
Außerdem hätte man ganz unten nachsehen können, warum hier von sechs Serien die Rede ist: Die Zeichentrickserie ist eingerechnet, sonst geht das mit den Episoden nämlich auch nicht auf. (Bzw.: Wie man es vielleicht von South Park her kennt, müssten wir uns noch darüber streiten, ob man The Cage nicht doch als zwei Episoden zählen muss.)
Man kann durchaus darüber diskutieren, ob man TAS mitrechnen will oder nicht, bei startrek.com findet man es auch, wenn man lange genug sucht. --ChristianErtl 03:05, 20. Aug 2005 (CEST)

Diverses

Um's mal anzugehen:

Kleine Themen- und Materialsammlung, um den Artikel jenseits eines Episoden- und Charakter-Guides auszubauen:

• Technologische Utopie - Entwicklung zur besseren Gesellschaft durch Lösung der Energieprobleme
• militärische Hierarchie und ihr Einfluß auf die Handlung
• Unterschiede der Serien im Spiegel der jeweiligen Zeit/amerikanischen Zeitgeschichte
• Thematik "Ratio/Emotion" diverser Charaktere
• Ironie/Selbstironie
• Sexualität

Das ist nur ein sehr grober Anfang! Bitte weitere Ideen hinzufügen, vielleicht bekommen wir so eine Grundstruktur für den "etwas anderen" Star-Trek-Artikel. Wenn es wächst und gedeiht, können wir es auch auf Star Trek/Materialsammlung auslagern.

Gruß, elya 18:49, 23. Apr 2004 (CEST)

---

"Von diesen Veranstaltungen wurden rund 400 Briefe an die NASA geschickt, mit der Bitte ein Space Shuttle ?U.S.S. Enterprise? zu nennen. Dies wurde tatsächlich realisiert." Weis jemand, wann?

---

Die Trekkies wollten, dass das erste einer völlig neuen Generation von Raumschiffen (die wiederverwertbaren Space Shuttles) nach der Enterprise benannt wurde - ist doch logisch oder? Warum hat die NASA diesen Vorschlag aufgegriffen? Science Fiction ist in den USA völlig anders verwurzelt als in Europa - dort ist es Teil der Massenkultur und fast jeder Amerikaner kennt Star Trek. So kommt es auch, dass die Raumfahrt in den USA eine so große Unterstützung der Bevölkerung erhält. Zudem ist die NASA die größte Raumfahrtagentur der Welt und ich würde schätzen, das die Mehrheit der NASA-Mitarbeiter Science Fiction-vernarrt sind (ich schreibe das ohne völlig Wertung). - Da ist es nur logisch, warum die NASA der Bitte der Star Trek-Fans entsprochen hat...

Deine Frage beantwortet?

---

Das ist ja alles interessant, aber ich dachte vor allem eine Jahreszahl für den Artikel. Steht am Ende unter Geschichte, da fehlt IMHO eine solche Zahl. Vielleicht kann die ja jemand mal dahin schreiben...

Übrigens, weis jemand, obs irgendwo Star Trek-Bilder gibt, die man hier und in die anderen Star Trek-Artikel einbauen kann, die nicht gegen diese Bestimmungen die Wikipedia stellt, verstoßen???

Ich hab noch ein paar Sachen:

1. Wie steht ihr denn dazu, die Infos zu den einzelnen Kinofilmen auf einem Artikel zu vereinen? Oder vielleicht einer für die ersten 6 und einer für die zweiten 4... Weil so viel steht da ja nicht drin (außer bei Nemesis) und viel mehr muss IMHO auch nicht geschrieben werden. Vielleicht könnten auch so die Zusammenhänge zwischen z.B. 2 und 3 verdeutlicht werden. Und ihr wisst ja: dies ist keine StarTrekPedia...

2. Müsste mal geklärt werden, wie das heißt - Spezies, Völker, Rassen, Nationen...? Ich bin ja für Spezies!

3. Muss es wirklich für jedes einzlne Spiel einen Artikel geben? Auch das halte ich für übertrieben. Ein zusammenfassender Artikel wäre glaub ich auch hier besser...

4. Wer hat eigentlich i m M o m e n t Lust, was aus diesen ganzen Star Trek-Artikeln zu machen??? Wer wird in nächster Zeit hier mitarbeiten??? 5. Wie setzt man ein Wort mit Star Trek zusammen - Star Trek-Artikel, Star-Trek-Artikel, Startrek-Artikel, Star Trek Artikel???

Zu 2) Das häufig verwendete „Rasse“ (auch in ST selbst) ist wohl definitv falsch, es sollte Spezies sein, Nation würde in eine andere Richtung gehen, Volk ebenfalls.
Laut § 50 der Rechtschreibregeln ist es Star-Trek-Artikel, bei der alten Rechtschreibung war das meines Wissens ebenso (erstaunlich viele Leute lassen beim Eigennamen selbst eine Lücke, sieht seltsam aus und ist irgendwie unsinnig).

---

Okay, dann hatte ich deine Frage falsch verstanden, sorry. Ich habe leider nur eine Jahreszahl gefunden: Das Space Shuttle Enterprise wurde 1976 fertiggestellt. Ich würde aber sagen, dass die Namensgebung im gleichen Jahr erfolgte. Ich setz das mal so rein. --Pikarl 10:20, 8. Mär 2004 (CET)

---

Schönes Projekt, gefällt mir. Ich habe mal die zweite Staffel der Originalserie hinzugeführt und werde in Zukunft noch einiges zum Thema beitragen. Harzi 13:00, 8. Mär 2004 (CET)

---

Also zu den Spielen: Falls nicht bis heute Abend irgendwelche Argumente dagegen geannt werden, werde ich versuchen, das ganze irgendwie in einem Artikel zusammenzulegen, auf den dann da, wo jetzt die ganze Liste ist, verwiesen wird. Gleichzeitig könnte man einen Link unter und natürlich auch zu Computerspiel machen. Was da gemahct wird ist ja auch ein bisschen komisch - extremes Beipsiel, das zu jedem Fifa-Spiel ein eigener Artikel geschrieben werden soll. Das könnte man da ja auch zusammenfassen. Dadurch würden auch Zusammenhänge und Entwicklungen klarer.

Außerdem bin ich mit der Aufzählung der neu hinzugekommenen Schiffstypen, die natürlich auch irgendwo zu finden sein sollten, unzufrieden: Ich bin dafür, die in einem Artikel zusammenzufassen! Das klappt ja bei den Figuren auch... Übrigens: --Jan L. 14:41, 9. Mär 2004 (CET)

---

Und wie? Ich hab jetzt nur ein paar der bekanntesten Klassen eingefügt. Ich hab auf meiner Liste ca.150 Schiffsklassen die erwähnenswert sind. Dazu kämen noch ca.200 Raumstationen und die ganzen bekannten Planeten nicht vergessen. HEHEHE Vorschlag?! En Artikel mit Unterpunkten? Raynor 12:36, 9. März 2004

Ich habe einen Schrieb Schiffstypen in Star Trek fertig gemacht, den ich seit einigen Monaten vorbereitet habe. Ich habe mich bemüht, außer technischem Sci-Fi-Gesülze auch möglichst viel Hintergrund-Informationen unterzubringen, um dem Ding Mehrwert zu geben. Stürzt euch drauf und macht mehr daraus! Die wichtigsten Klassen und Völker sollten jetzt zumindest namentlich erwähnt sein. Man kann in der Richtung natürlich beliebig in die Breite gehen, ich würde es aber sehr begrüßen, wenn wir uns Gurken-Klassen und irrelevante Kitbashings, die irgendwann mal am Bildrand einer DS9-Episode aufgetaucht sind, sparen würden. Und die Planeten und Raumstationen sind nicht dein Ernst, gell? --Echoray 13:15, 9. Mär 2004 (CET)

Wow! Wirkt ja aufs erste hammergeil. Lese ich mir heute Abend mal durch. Einziger Vorschlag: Ich finde das vor allem bei Raumschiffklassen ergänzende Stichpunkte (Länge, Feuerkraft und sowas...) der Übersicht ganz dienlich seien könnten. ...Mal sehen Sonst bin ich ganz deiner Meinung. --Jan L. 14:41, 9. Mär 2004 (CET)

Dankö! War ne Hammer Arbeit! Je Schiff ca. 2,5-3 Stunden recherchen im Web, Büchern, Magazinen, etc. Eigentlich kein Problem, is gibt ja genügend Quellen aber überall unterschiedliche Daten. Besonders bei der Bewaffnung und Größe der Schiffe.Raynor 19:03, 9.März 04

Mein Lob / Meine Kritik gilt eigentlich v.a. dem Schiffstypen in Star Trek-Artikel.

---

...da hier sowieso alles durcheinander antwortet, mal zu 2 Fragen: 1. NASA-Enterprise: das ist das erste Shuttle überhaupt gewesen, dient heute als Ausbildungsgerät und ist damit nicht mehr einsatzfähig. 2. "Rasse, Spezies, Volk, Nation" - "Nation" ist für planetare Regierungen unbrauchbar. "Volk" geht spätestens bei Kolonien daneben. "Rasse" hat zum einen einen negativen Beigeschmack, zum anderen deutet das Wort eine (nicht vorhandene) Verwandtschaft an. Bleibt die "Spezies". Wobei die aktuelle Benutzung von "Völker" für den gleichnamigen Artikel wieder ok ist, die Leute von Turkana IV (Tasha..) sind zwar die gleiche Spezies wie die Menschen, aber definitiv eine andere Kultur [auch wenn man da nachts in gewissen Trabantenstädten Zweifel bekommt] - also ein anderes Volk

Na ja, eine gewisse Verwandtschaft ist schon vorhanden, nachdem in einer Folge entdeckt wurde, dass Urhumanoide ihr Erbgut mit der Programmierung auf die Entwicklung weiterer Humanoider auf allen bewohnten Planeten hinterlassen haben. (Das sollte erklären, warum alle Außerirdischen wie Menschen aussehen.) --Omnibrain 23:49, 26. Mai 2004 (CEST)

Weblinks

Wikipedia ist kein Webverzeichnis. Die ausgewählten Weblinks die wir anbieten, sollen in Einklang mit unserer Policy Wikipedia:Verlinken, besondere enzyklopädische Relevanz haben. In diesem Sinne habe ich die Liste der Weblinks auf die offiziellen Seiten und die dmoz-Kategorie gekürzt. D.h. die folgenden entfernt:

• TREKonline - Eine der größten deutschen Star Trek Seiten
• TrekZone Network: Deutschsprachige Star Trek-Nachrichten
• Deutscher StarTrek-Index
• Die letzten Neuigkeiten
• LCARS-Interface
• voyager-center.de/
• Info-Terminal der United Federation of Planets
• Deutsches Star Trek Satire-Magazin
• Memory Alpha, Star Trek Wiki (deutsch)
• Cartoons
• German SciFi Portal (Deutschsprachig)
• (Inoffizielle) Schiffsdatenbank
• Deutsches Star Trek Webmail
• Datenbank plus diverse Artikel rund um Star Trek
• Enterprise-home.de
• Classic Fleet. Deutsches Star Trek Classic (TOS / The Original Series) Rollenspiel mit Datenbank, Hintergrundinfos, Episodenguide und FanFiction Storys. Von Fans für Fans
• englischsprachige Seite mit umfangreicher Datenbank

Sollte ich etwas wesentliches übersehen haben, und einer dieser Links hat doch besondere enzyklopädische Relevanz, bitte auf die Artikelseite zurück damit, und hier kurz begründen.

Pjacobi 11:10, 11. Mär 2005 (CET)

Der Link zu voyager-center.de befindet sich immer noch im Artikel. Ich wüsste nicht, was daran "besondere enzyklopädische Relevanz" hat - sieht mir eher danach aus, dass da jemand Werbung für seine Lieblingscommunity machen will.

Die wurde wohl wieder eingefügt, die wird wohl in dmoz verzeichent sein und das reicht auch--Martin Se !? 11:14, 28. Aug 2006 (CEST)

sorry, aber wer startrek.com - die Mutterseite aller Star-Trek-Seiten und mit Abstand wichtigste Star-Trek-Seite löscht, beweist kein grosses Sachverständnis! --Der Umschattige talk to me 12:16, 28. Aug 2006 (CEST)

dmoz enthält 1308 Artikel zum Thema "Star Trek" - das kann man also schlecht als Kriterium dafür verwenden, ob ein Link hier angegeben wird oder nicht. Für mich ist es Werbung, und hat demnach hier nichts zu suchen. Und meiner Ansicht nach sind auch weder Inhalt noch News der Seite besonders wertvoll. => Rausnehmen

Ich verstehe nicht, warum es auf der Seite keinen Extra-Link zu Memory-Alpha gibt. Ich habe jetzt mal diesen Link: Star Trek Wiki im Star-Trek-Wiki Memory Alpha gegen einen direkten Link auf die MA-Hauptseite ausgetauscht, weil an der Seite nämlich gar nicht so viel dran ist. Überhaupt sollte man die Links noch mal auf ihre Wichtigkeit hin überprüfen. Zum Beispiel fehlt Ex-Astris-Scientia bisher völlig. ----Jean-Jaque 17:59, 13. Jan. 2007 (CET)

Sind alle Pädophile Star Trek Fans?

moin, ich habe gerade aus dem artikel folgenden beitrag entfehrnt: Seit einer Meldung der Los Angeles Times vom 27 April 2005, dass alle (bis auf einen einzigen Fall) seit 2001 von der "Sex Crimes Unit" der Polizei in Toronto verhafteten Straftäter "Hard-Core Trekkies" waren, stehen Treckis unter Generalverdacht. diese aussage bezieht sich auf diese webseite. allerdings steht schon dort das die "alle bis auf einem" aussage falsch ist. der blogger schrieb erstmals am 28.04. über dieses thema und bezog sich dabei auf einen LA Times artikel. ich finde diesen absatz äußerst problematisch. diese aussage ist zusehr aus dem zusammenhang gerissen. im original artikel bezog sich die aussage darauf das Pädophile häufig anhänger von phantasiewelten sind indem normalen regeln nicht zutreffen. wie im schon erwähnten blog schon geschrieben bestreiten die zugehörigen polizisten auch die aussage "all but one". die authorin hätte auch schreiben können das "alle bis auf einem verhafteten hardcore fleisch esser" gewesen sind. cu AssetBurned 00:38, 7. Mai 2005 (CEST)

Ich habe mich heute Mittag mal gedanklich darüber ausgetauscht. Alle verhafteten Pädophilen sind Star-Trek-Fans, zumindest in Toronto. Daraus folgt nicht, dass alle Trekkies pädophil sind. Wenn sie ersteres hören, denken viele Menschen aber völlig unreflektiert letzteres... Deswegen kann das nicht unkommentiert stehen bleiben. Ach ja, 99 % aller Mörder trugen zum Tatzeitpunkt Unterhosen. Unterhosen sollten daher verboten werden - sie bringen Menschen dazu, andere zu töten... --Echoray 01:12, 7. Mai 2005 (CEST)

Formuliert es eben """freundlicher""". Eine weitere Quelle: http://www.intern.de/news/6697.html -- 172.182.39.70 10:18, 8. Mai 2005 (CEST)

ich habe die Meldung den Tatsachen entsprechend und im Zusammenhang neu in den Artikel geschrieben. Jetzt dürfte alles ok sein. -- 172.178.97.69 17:23, 8. Mai 2005 (CEST)

jo aber auch diese "quelle" verweist wieder auf den Blog bzw den LA Times artikel. also wieder nur nen bericht über einen bericht, keine neue Quelle! selbst im original LA-Times artikel ist nicht die rede davon das es "Alle verhafteten" sind. hmmmm.... woran erkennt man eigendlich nen "hard-core Trekkie" ? - cu AssetBurned 00:36, 10. Mai 2005 (CEST)

---

Ich hab mal den Verweise auf die "Galileo 7" als schönste und fannaheste Con reverted, da man das wohl kaum objektiv beurteilen kann. Außerdem sind Details zu Cons wohl besser unter Convention aufgehoben. --Kamyra 00:24, 3. Jun 2005 (CEST)

Memory Alpha?

Was ist das mit Memory Alpha? Warum gibt es hier einen Hinweis, dass man Aktualisierungen für Star Trek auf Memory Alpha machen soll? Ich glaube nicht, dass das Teil der Wiki-Präsenz ist, sondern dass jemand versucht, das Thema Star Trek auf diese Weise zu kapern. Das kann man nicht durchgehen lassen. Die Memory Alpha Sachen gibt es auch auf Englisch, jedoch fehlt in der englischen Wikipedia jeder Hinweis darauf. Ich denke, die Hinweise sollten auch auf den deutschen Seiten bezüglich Star Trek wieder gelöscht werden. Mir schaut das nach einer "feindlichen Übernahme" aus.

Nein. Der Punkt ist, dass wir die deutschsprachige Wikipedia sind. Und wir haben uns irgendwann mal entschieden, den Begriff "Enzyklopädie" strenger auszulegen als unsere englischen Kollegen. Insbesondere soll die Wikipedia bei uns nicht zur ST-Fanseite werden. ST ist nunmal was fiktives. Enzyklopädie dreht sich aber um "real world". Eigentlich soll an dieser Stelle "über" Star Trek berichtet werden. Das klappt leider nicht so wirklich, weil Trekkies recht enthusiastisch sind. Wir möchten ihnen ja die Möglichkeit geben, über ST zu schreiben. Das geht entweder in den wenigen Sammelartikeln der Wikipedia oder eben bei Memory Alpha. --Echoray 00:17, 17. Aug 2005 (CEST)

Deine Logik verstehe, wer will! Ich nicht. Es klappt nicht, dass über Star Trek berichtet wird, weil die Trekkies recht enthusiastisch sind??? So ein Unsinn! Gerade deshalb sollte es doch besonders gut klappen! Ah ja, und weil sie so enthusiastisch sind, sollen sie anderswohin abgeschoben werden. Hat Wikipedia also keine enthusiastischen User nötig? Und ich wüsste nicht, dass jemals beschlossen wurde, den Begriff "Enzyklopädie" irgendwie streng auszulegen. Ich wurde nicht gefragt, und so auch nicht die meisten User hier. Und ich meine, gerade wo hier so viele User tätig sind und Artikel aus ihren Interessengebieten verfassen, sollte man das ganze eher liberal angehen und nicht streng. Eure angeblich beschlossene enge Auslegung ist grundfalsch. Schade, dass man gerade hier auf solche Betonköpfe stößt. Im übrigen ist die Wikipedia nicht eine deutschsprachige, sondern eine vielsprachige Enzyklopädie!!!!! Ignorier doch nicht die ganzen vielen Ausgaben in über 100 Sprachen! Davon können wir uns doch nicht abschotten! --Maxl 12:03, 18. Aug 2005 (CEST)

Wikipedia ist eine allgemeine Enzyklopädie. In einer allgemeinen Enzyklopädie ist es nicht wichtig, dass beispielsweise jede einzelne kleine Nebenfigur einen eigenen Artikel bekommt. In einem speziellen Fanprojekt, wie Memory Alpha haben solche Artikel eher einen Platz. --Dirk Weber 12:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Es klappt nicht, dass über Star Trek berichtet wird, weil die Trekkies recht enthusiastisch sind??? - Was halt immer wieder auffällt ist die Tatsache, dass Trekkies beim Schreiben in der Wikipedia scheinbar die Bodenhaftung verlieren. Völlig unkommentiert wurde zum Beispiel zum Thema "USS Prometheus" folgendes zum Besten gegeben: Die USS Prometheus NX-59650 ist ein experimentelles Raumschiff mit erstaunlichen Fähigkeiten. Ihr Warp Antrieb ist auf dem neuesten Stand der Technik und erlaubt es daher, Geschwindigkeiten von Warp 9.98 zu erreichen. Ihre Systeme beinhalten selbst solche revolutionären Technologien wie bioneurale Gelpacks, die neue "Multi-vector assault Mode" Angriffsformation und regenerative Schilde sowie selbständig aufladende Phaserbänke. - Yeah, right. Mit etwas Schliff wäre dieser Absatz vielleicht für Memory Alpha tauglich. In eine Enzyklopädie gehört es so nicht. Nochmal: Enzyklopädie ist eine Sammlung des menschlichen Wissens, und nicht eine Sammlung aller Geschichten, die sich Menschen irgendwann mal ausgedacht haben. --Echoray 13:12, 18. Aug 2005 (CEST)

Dem kann ich mich als Star-Trek-Fan nur anschließen!

Vereinte oder Vereinigte Föderation der Planeten?

Heißt es "Vereinte" oder "Vereinigte Föderation der Planeten"? In Wikipedia wie auch im Web ist das bunt gemischt, und es wundert mich, dass ich nirgendwo eine Diskussion darüber gefunden habe (vielleicht hab ich sie auch übersehen, in dem Fall bitte ich um entsprechenden Verweis). Da ich ein Freund von Konsequenz bin, werde ich mal für die Verwendung eines einheitlichen Begriffs in den einzelnen Artikeln sorgen und mich dabei an http://www.startrek.de orientieren. Da es sich dabei um die offizielle deutsche, von Paramount betriebene Star Trek Homepage handelt und dort von der "Vereinten Föderation der Planeten" die Rede ist, halte ich das für die höchste Autorität in dieser Frage.

Unabhängig davon kann man auch inhaltlich darüber diskutieren, aber das kann natürlich keinen Einfluss auf die Wortwahl der für Star Trek Verantwortlichen haben. Eine Erklärung des Unterschiedes zwischen vereint und vereinigt ist schwer aufzutreiben, aber vielleicht hängt das von der Selbstständigkeit der Mitglieder ab; ich denke da an die "Vereinten Nationen" und die "Vereinigten Staaten von Amerika". Ist aber nur ein erster Gedanke, vielleicht stößt man bei weiterem Nachdenken schnell auf Gegenbeispiele.

-- Grüße, Dudenfreund 22:16, 1. Okt 2005 (CEST)

Startrek.de würde ich nicht als Autorität betrachten. Die Serien selbst zählen. Ich kann es mit den DVDs mal überprüfen, aber mache dir keine Hoffnung: Die Synchronisation ist wohl nicht einheitlich. Aber wenn du es schon öfter aufmerksam verfolgt hast, dürfte dir die aufgefallen sein, dass die Qualität der Synchronisation leider wie bei vielen anderen Serien nicht unbedingt gut ist. Bei Star Trek selbst ist sie ja schon mal grob Sinn entstellend oder ganz anders. Besonders in Voyager und Enterprise sind mir Patzer aufgefallen. --ChristianErtl 22:32, 1. Okt 2005 (CEST)

Auch wenn es überall gleich übersetzt wäre, bedeutet "united" nunmal vereint als auch vereinigt. Siehe:

• United States of America = Vereinigte Staaten von Amerika
• United Nations = Vereinte Nationen --Forrester 16:26, 17. Mär 2006 (CET)

Woher hatte Roddenberry seine Ideen?

Es gibt ein Buch namens "Planet der Wandlung", in dem Gene Roddenberry als Fragesteller an ein Trance-Medium (Phyllis Virtue-Carmel) zitiert wird. Vielleicht interessiert die breite Öffentlichkeit auch, daß der Schöpfer von Star Trek viele "seiner" Ideen von dort hat - von geistigen Wesen, "Außerirdischen", dem sogenannten "Rat der Neun". Wenn viele Wesen in Star Trek den Menschen vertrauter vorkommen als in anderen SF-Serien, dann mag das evtl. daher stammen, daß er sich das Aussehen Außerirdischer von diesem Medium sehr genau hat "durchgeben" lassen. Nur ein kleiner Hinweis - vielleicht interessiert's wen.

Lesenswert-Diskussion Oktober 2005

Star Trek (engl.: Sternenreise) ist der Obertitel für sechs Science-Fiction-Serien mit insgesamt 726 Episoden sowie zehn Kinofilmen und hunderten Romanen, Computerspielen und andere Werken, die alle auf der 1966 von Gene Roddenberry geschaffenen Fernsehserie Raumschiff Enterprise (Star Trek, später Star Trek: The Original Series) basieren. Star Trek stellt eine optimistische Zukunft dar, in der die Menschheit Krankheiten, Rassismus, Armut, Intoleranz und Krieg überwunden hat. Die Hauptcharaktere erforschen die Galaxie, entdecken neue Welten und neue Zivilisationen, während sie zur Verbreitung von Frieden und Verständigung beitragen. Star Trek ist einer der populärsten Namen in der Geschichte der Science-Fiction-Unterhaltung und eines der bekanntesten Franchises in der Geschichte des Fernsehens.

 Neutral als IP-User. Sieht lesenswert aus.--84.177.199.214 23:06, 28. Okt 2005 (CEST)

• NBC gab Roddenberry eine zweite Chance: die Besatzung wurde bis auf Leonard Nimoy und Majel Barrett (die später Gene Roddenberry heiratete), nun als Krankenschwester Chapel an Bord, verändert. - die beiden kamen im Text bis dato nicht vor, wer die Serie nicht kennt, weiß nicht, was er hiervon halten soll.
• In andere Sprachen wurde die Serie erst einige Jahre später übersetzt. - man synchronisiert in diesem Bereich - oder untertitelt.
• der ganze Abschnitt Einführung in Deutschland klingt wie ein ganz schlechter Fanzine-Artikel.
• Seine Urne wurde ursprünglich von der Besatzung der Raumfähre Columbia ins All mitgenommen, allerdings wieder zurückgebracht. Eine private Firma machte Roddenberrys Witwe, Majel Barrett Roddenberry, das Angebot, die Urne in einem Satelliten unterzubringen. Seitdem umkreist die Asche des so genannten „Großen Vogels der Galaxis“ die Erde. gehört in den biografischen Artikel, nicht hierher.
• der Abschnitt Neue Serien ist ohne Fachwissen nicht zu verstehen.
• Da Raumschiff Enterprise: Das Nächste Jahrhundert sehr erfolgreich war, beschloss man, einen Kinofilm zu der Serie zu produzieren - weiter vorne im Text heißt es schon, daß die Serie vorsätzlich eingestellt wurde, damit die Besatzung danach auf die Leinwand kommt.

Hiernach habe ich aufgehört zu lesen. Das ist voller Ungenauigkeiten, voller technischer Fehler - einfach nicht in dem Sinne lesenswert, um den es hier geht. Klares  Kontra Ken - ganz ruhig 01:03, 29. Okt 2005 (CEST)

• Contra --Pischdi >> 20:47, 29. Okt 2005 (CEST) In weiten Teilen Fan-POV und Insiderslang.

ständigen Editierungen

also langsam reichts... ständig dises "beste frensehserie" "2. beste scifi-serie" .. irgnendwie nerfig, kann man dagegen was machen? ich mein die leute (oder nur der eine wie wauch immer) meinen das ja nich schlecht aber die aussage kann man so nun mal nich machen. bietet wikipedia da nich irgend ne möglicheit? den artikel-teil erst mal temporär sterren lassen oder so, was meint ihr? --Morphy 15:33, 23. Nov 2005 (CET)

Man könnte bei Vandalensperrungen oder einem Admin direkt eine Sperrung des Artikels beantragen. Vielleicht wird es in Zukunft mal die Möglichkeit geben, nur IP-Benutzer von der Bearbeitung auszuschließen, das wäre Klasse. --ChristianErtl 16:10, 23. Nov 2005 (CET)

naja also ich wäre dafür wir warten noch 2-3 tage ab und wenn sich solche sinnlosen editierungen wiederhohlen eine solche sperrung wirklich zu beantragen, andernfalls das halt zu lassen.. oder was meint ihr? naja mit den ip-editierungen, ich denke mal das is ne diskusion die hier nich hergehöhrt *g* --Morphy 16:23, 23. Nov 2005 (CET)

Struktur der Geschichte

Ich habe die struktur der geschichte etwas verändert, und noch kleine änderungen am text selbst vorgenommen.

• Weniger chronologisch, mehr nach themen sortiert
• Die Übeschriften passen zum Inhalt
• Klarere Überschriften

--80.136.110.137 12:27, 15. Feb 2006 (CET)

Ich weiß nicht. Ist es denn so sinnvoll, einen Abschnitt Geschichte nicht chronologisch zu sortieren? Die Abschnittsnamen waren außerdem falsch. --ChristianErtl 12:53, 15. Feb 2006 (CET)

also mir persönlich hat die alte variante irgendwie besser gefallen haja --Morphy 15:11, 15. Feb 2006 (CET)

Für weitere Artikel

Damit potentiell gute Artikel voreiligen Löschungen zum Opfer fallen und der Themenvielfalt rund um Star Trek ein bisschen an Ordnung zu geben habe ich die Vorlage Star Trek Universum angelegt... --PSIplus 22:08, 20. Mai 2006 (CEST)

New Voyages

Sollte man nicht auch das http://www.newvoyages.com/ Projekt im Artikel erwähnen? Es ist zwar inoffizielles Star Trek, aber das sind die Videospiele und Parodien auch. Immerhin arbeiten an New Voyages einige große Bekannte mit. Unter "Fangemeinde und kultureller Einfluss" und/oder "Werke" hätte es, meiner Meinung nach, einen Platz verdient.LogicDeLuxe 20:57, 22. Mai 2006 (CEST)

Star Trek XI

In der imdb findet man den Film. Ich hab mir an der Navi-Leiste der HP-Bücher ein Beispiel genommen und einen entsprechenden Eintrag gemacht. Haltet davon Abstand einen entsprechenden Artikel zu schreiben, die L-Garantie bekommt ihr bereits hier und jetzt. Wer Information sucht kann dies hier in der en:Star Trek XI finden.--LaWa 01:12, 17. Jun 2006 (CEST)

Wikipedia-Einsteiger Chiken hat es mangels Wissen um die strengeren Regeln in der deutschen Wikipedia gewagt: Star Trek XI. Der Löschantrag kam natürlich prompt. Ich versuche, ihn zu retten, mit Hinweis auf das in Kürze startende Meinungsbild zum Thema Unveröffentlichte Filme. --Melkor23 Diskussion 22:27, 16. Aug 2006 (CEST)

Sowohl am Ende von "Weitere Filme" wie auch am Ende von "Unsichere Zukunft für Star Trek" finden sich Erwähnungen von Star Trek XI. Sie enthalten eigentlich die selben Informationen. Könnte man vielleicht bei den Filmen einen Teil herausstrichen und einen Verwies auf "Unsichere Zukunft..." setzen? (Der letztere ist ausführlicher) --Jean-Jaque 14:34, 8. Nov. 2006 (CET)

Make it so! --Alliknow 01:29, 9. Nov. 2006 (CET)

englisch-deutsch-konflikt im wikiartikel

auffallend ist das die einzelnen seriennamen im englisch-deutsch-mix geschrieben sind... :

• "Star Trek (heute: Star Trek: The Original Series (TOS)" -- englisch
• "Star Trek: The Animated Series (TAS)" -- wieder englisch
• "Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert (TNG)" -- jetz aber deutscher name
• "Star Trek: Deep Space Nine (DS9)" -- is englisch-deutsch gleich
• "Star Trek: Raumschiff Voyager (VOY)" -- deutscher name
• "Star Trek: Enterprise (ENT)" -- engl-deutsch gleich aber in den usa die ersten jahre unter "enterprise" is also nen reiner deutscher name

ich finde es sollte entweder durchgehend auf deutsch oder englisch geschrieben werden (wills aber nicht gleich ändern, erst mal ander meinugen höhren) --Morphy 04:15, 29. Aug 2006 (CEST)

Ich fände es sinnvoll, den deutschen Titel per Klammer bei der ersten Nennung der entsprechenden Serie in Klammer dahinterzusetzen und ansonsten durchgängig die englischen Titel zu verwenden. --Melkor23 Diskussion 07:05, 29. Aug 2006 (CEST)

ich denke, die Titel sollten auf deutsch sein, wo deutsche Titel existieren. Denn so liefs nun mal im deutschen TV und so sind IMHO auch die Lemmata in der Wikipedia. Dahinter (noch im Titel!) sollte der englische Name und die (englische) Abkürzung stehen - v.a. die Abkürzungen, die sehr üblich sind, finde ich wichtig --Der Umschattige talk to me 15:23, 29. Aug 2006 (CEST)

hm joa und in welcher form? weil das alles in ne überschrift zu bekommen is schwierig.. inhaltlich is übrigens wiefolgt richig:

deutsch	englisch	abkürzung
Raumschiff Enterprise	Star Trek (später: Star Trek: The Original Series)	TOS
Die Enterprise	Star Trek: The Animated Series	TAS
Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert	Star Trek: The Next Generation	TNG
Star Trek: Deep Space Nine	Star Trek: Deep Space Nine	DS9
Star Trek: Raumschiff Voyager	Star Trek: Voyager	VOY
Star Trek: Enterprise	Enterprise (später: Star Trek: Enterprise)	ENT

--Morphy 19:31, 29. Aug 2006 (CEST)

hmm, gute Einwände. Mein Vorschlag (inkl. Verlinkung) wäre wie folgt (so wäre der korrekte deutsche (oft hässliche) Titel genannt, unter dem auch der Einzelartikel angelegt ist und der heutige englische Titel)

=== [[Raumschiff Enterprise]] (Star Trek: The Original Series / TOS) ===

=== [[Die Enterprise]] (Star Trek: The Animated Series / TAS) ===

=== Die ersten Kinofilme ===

=== [[Raumschiff Enterprise: Das nächste Jahrhundert]] (Star Trek: The Next Generation / TNG) ===

=== [[Star Trek: Deep Space Nine]] (DS9) ===

=== [[Star Trek: Raumschiff Voyager]] (Star Trek: Voyager / VOY)===

=== [[Star Trek: Enterprise]] (ENT)===

=== Weitere Kinofilme ===

--Der Umschattige talk to me 20:28, 29. Aug 2006 (CEST)

Habe den Artikel entsprechend des Vorschlages des Umschattigen abgeändert -- Drak 20:01, 7. Sep 2006 (CEST)

Wollte nur mal anmerken, daß VOY nicht die offizielle Abkürzung ist, sondern VGR. Man beachte die offiziellen Quellen, als da wären in erster Linie die Textkommentare diverser Folgen und den Filmen auf DVD, sowie die "technischen Handbücher" und die "Star Trek Encyclopedia". Es ist mir aber bewußt, daß VOY in anderen Quellen dennoch sehr verbreitet ist. Ebenso auch DSN für "Deep Space Nine". Also haben wir hier einmal offiziell und einmal inoffiziell. Das ist auch nicht sonderlich konsequent. LogicDeLuxe 21:55, 16. Jan. 2007 (CET)

ich glaub da liegst du falsch ... bist du dir ganz sicher das VOY nicht die offizelle abkürzung ist? auf startrek.com wird unter http://www.startrek.com/startrek/view/series/ und anschleißend die kürzel, die serien verögffentlicht.. da haben wir alle auch http://www.startrek.com/startrek/view/series/VOY/ --Morphy 09:29, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe auch noch nie etwas von "VGR" als offizieller Abkürzung für die Voyager-Serie gehört. Stets nur "VOY". --AdamSmith 10:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich finde die Überschriften jetzt etwas arg lang (insb. bei kleiner Bildschirmauflösung). Ich denke, es wäre besser, die Überschriften mit den Dt. Seriennamen benennen und im Text die englischen zu nennen. Falls sich Quellen für andere Serienkürzel finden lassen, sollten diese auch kurz im Text erwähnt werden. Was denkt ihr? --Berliner76 10:56, 17. Jan. 2007 (CET)

also ich find es geht noch von der länge her .. kann ruhig so beibehalten werden.. --Morphy 18:14, 20. Jan. 2007 (CET)

Übersetzung?

im artikel steht: "Star Trek (englisch Zug zu den Sternen)" .. also mein englisch is nur mittelmäsig aber nach nachschlagen von wörtern wäre eine korrekte übersetzung ja wohl ehr etwas wie "Reise zu den Sternen" oder noch präzieser "Strapaziöse Reise zu den Sternen" .. oder liege ich da falsch? --Morphy 11:00, 27. Okt. 2006 (CEST)

Warum überhaupt so kompliziert? Wie wäre es mit "Sternentreck"? LogicDeLuxe 21:57, 27. Okt. 2006 (CEST)

"Zug zu den Sternen" odere "Reise zu den Sternen" paßt wesentlich besser als "Sternentreck". Erstmal wirkt das "treck" mit CK für mich wie ein Fehler, zweitens ist es durch die Ähnlichkeit mit "Sternendreck" negativ belastet. Zudem bin ich mir nicht sicher, ob diese Begrifflichkeit für jeden verständlich ist. Ich empfehle daher die Verwendung des Begriffes "Reise zu den Sternen". --84.152.71.121 09:48, 9. Jan. 2007 (CET)

Rollenspiel-Links

Habe einige Links zu Rollenspielen unter Weblinks aufgezählt gesehen. Dürfen die dort bleiben, oder gelten die als Werbung? --172.174.180.84 04:11, 17. Nov. 2006 (CET)

FanFiction

Da Star Trek für die Entstehung von Fan Fiction eine wichtige Rolle spielt und es tausende Star Trek-FanFictionstories gibt, fände ich es nur fair dieses Fanphänomen in diesem oder im Trekkies -Artikel zu erwähnen. Was haltet ihr davon? --KateAndromeda 23:38, 23. Nov. 2006 (CET)

P.S.: Wer jetzt nicht weiß, was ich meine, der schaue einfach mal bei Trekiverse oder FanFiction.net vorbei.

Idealisierte oder utopische Zukunft

Gene Roddenberry hat versucht Geschichten einer möglichen positiven Zukunft zu erzählen. Im Vordergrund steht eigentlich immer die Menschheit/Menschlichkeit, welche teilweise auf andere Spezies projeziert wird. Die Technologie selber ist eher unbedeutend. Der Transporter dient nur dazu um Produktionskosten von Shuttlelandungen zu sparen und der Warp-Antrieb, um andere Planeten besuchen zu können. Der Behauptung, dass die Geschichten in einer utopischen Zukunft spielen würden, kann ich daher nicht zustimmen - außer die Menschheit wäre nicht in der Lage sich zu verbessern. Ich bin der Meinung, dass in den Geschichten eher eine idealisierte Menschheit zu sehen ist. Eine Zukunft, die wir erreichen können (halt abgesehen von der Technik). Ich glaube an die Menschheit. --84.152.71.121 09:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich halte es für verkehrt, den Begriff Utopie mit technischem Fortschritt gleichzusetzen. Technischer Fortschritt KANN teil einer Utopie sein, muss es aber nicht. Deine Wiedergabe von Roddenberrys Intentionen ist sicher richtig, wenn wir uns aber den Artikel zu Utopie mal ansehen, dann zeigen in meinen Augen schon die ersten paar Sätze, dass Star Trek eine Utopie IST. Da ist zudem von "Wunschvorstellung" die Rede. Ist eine "Idealvorstellung" etwas anderes? Der Begriff der Utopie schließt in meinen Augen den des Idealismus mit ein und beinhaltet weitere für ST essentielle Aspekte, weshalb ich für die Beibehaltung des Begriffs "utopisch" im Artikel bin. --AdamSmith 14:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel Utopie bei Wikipedia wurde als "bedarf Überarbeitung" gekennzeichnet. Daher würde ich diesen Artikel nicht als einzige Wahrheit ansehen. Andere Quellen definieren diesen Begriff anders. Wenn ich in Google http://www.google.de/search?hl=de&q=define%3AUtopie eine Definition suche, erhalte ich unteranderem folgenden Text: "Denkweise, die bewusst oder unbewusst die Realitätsbezüge vernachlässigt. Literarische Denkform, in der Aufbau und Funktionieren idealer Gesellschaften und Staatsverfassungen eines räumlich und/oder zeitlich entrückten Ortes, oft in Form fiktiver Reiseberichte, konstruiert werden." Bei dieser Definition (die meiner Meinung nach besser erklärt, was Utopie ist) denke ich mal, dass es nachvollziehbar ist, dass sich einige Fans dagegen wären. --80.246.32.40 16:25, 9. Jan. 2007 (CET)

Könntest Du das bitte näher erläutern? Ich sehe nicht, was an dieser zweiten Definition kritikwürdig ist und dazu führen könnte, dass Star Trek NICHT als utopisch bezeichnet werden kann. --AdamSmith 21:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich mal kurz einwerfen dürfte: es ist völlig irrelevant, was einer von uns meint, denn hier soll veröffentlichtes, also rezipiertes, etabliertes Wissen dargestellt werden. Einziger Weg zur Lösung: Literatur zu Star Trek lesen, lesen, was Roddenberry sagt usw. - und das dann hier darstellen. Viel Erfolg dabei. --elya 21:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Wenn man die ersten Sätze dieses Artikels überfliegt entsteht aufgrund der Wortwahl der Eindruck, dass Star Trek Fans realitätsfremde Spinner wären. Wenn man sich Definition von Utopie in Wikipedia genau anschaut und dieses juristendeutsch versteht, könnte die Formulierung in Star Trek teilweise zutreffen. (vermutlich war dies auch der Grund, warum Utopie verlinkt wurde) Aber wer macht das schon? Das möchte ich vermeiden: "Mal gucken, was Star Trek ist... aha ... utopische Zukunft ... ich wußte es, lauter realitätsfremde Vollidioten". Die aktuelle aktuelle Formulierung ist manipulativ und meinungsbildend. --84.152.71.165 10:22, 10. Jan. 2007 (CET)

mal zum thema was roddneberry wollte.. genau weis das sicherlich sowieso keiner, daher muss man wohl teilweise spekulieren... was ich aber weis ist das roddenberry sein fiktive technologie sehr realitätsnah haltern wollte... beamen ist nicht aus der luft gegriffen und ist (wenn auch nicht in genau dieser form) mit lichteilchen in der heutigen zeit bereits möglich (und mit besseren computern auch mit größeren gegenständen)... die idee des warp-antiebes baut auch auf teoretisch technischen möglichkeiten auf: materie-antimaterie-kontakt (das ist das was im warp-antieb passiert ;-) ) liefern nach aktuellen wissenschaftsstand eine extrem große menge energie, und die idee mit dne subraumfeld ist wissenschaftlich auch nicht völlig verwerflich .. immerhin hat er damit zumindest eine variante geschaffen nicht mit einstens relativitäätsteorie (je schneller desto mehr masse, und bei lichtgeschwindigkeit ist schluss) in konflickt zu kommen... auch andere sachen wie phaser, schilde und photonentorpedos sind nicht aus der luft gegriffen... alles in allen ist "seine" technologie jedenfalls keineswegs utopisch... ob man das zum rest der seris auch sagen kann sei dahingestellt aber ich persönlich glaube ehr an idealistisch als utopisch .. immerhin hat roddenberry eine ziemlich gute zukunft geschaffen .. die menschheit ist vernünftig gewurden (kein umweltverschmutzung ect.) und nicht mehr machtbessessen oder auf reichtum aus.. sowas ist idealistisch und keineswegs utopisch .. warum sollten wir im vorfeld ausschließen das sich die menschheit "bessert" ? --Morphy 13:47, 10. Jan. 2007 (CET)

Als Roddenberry Star Trek erschaffen hat, waren viele der verwendeten Techniken noch absolut utopisch. So wurde die Quantenteleportation (die die zwar unmögliche aber immerhin theoretische Grundlage zum Beamen darstellt) 1997 erstmals durchgeführt - also über 30 Jahre nach Star Trek und 6 Jahre nach Roddenberrys Tod. Mit Wurmlöchern und anderen Dingen verhält es sich nicht viel anders. Laser, Phaser, etc. waren zwar vielleicht auch damals schon bekannt, allerdings verstehe ich nicht, warum man eine Zukunft mit solche Waffen und Kriegen als „idealistisch“ bezeichen soll.

Star Trek ist und bleibt utopisch, auch wenn Roddenberry damit mehr als nur eine einfach SciFi-Saga erschaffen wollte und auch hat. -- net 17:30, 10. Jan. 2007 (CET)

Star Trek war nie, ist es nicht und wird auch nie utopisch sein. Solange es Menschen gibt, die an eine positive Zukunft glauben, ist eine Zukunft, wie sie in Star Trek dargestellt wird, realistisch.

Vorschlag zur Güte: Wir lassen diese Wörter komplett raus und schreiben "Die Geschichten spielen in einer Zukunft ..." oder "Die Geschichten spielen in einer möglichen Zukunft ...". --84.152.72.106 09:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Hätte nicht gedacht, dass das hier so ausarten würde. Vielleicht könnte mal jemand aufdecken, ob ich hier etwas missverstehe: "Utopie ist eine Wunsch-Vorstellung, die sich dadurch auszeichnet, dass sie zwar denkbar und in vielen Fällen wünschenswert, vor dem jeweiligen historisch-kulturellen Hintergrund jedoch (noch) nicht oder nicht mehr realisierbar ist." Für mich ist ST ebenfalls eine Art Wunschvorstellung (zumindest aber Traumwelt, sonst würde ich ST nicht so mögen), die denkbar (siehe Morphys Ausführungen für die technische Sicht), in Teilen wünschenswert und vor dem historisch-kulturellen (und technischen) Hintergrund unserer Mutter Erde NOCH nicht realisierbar ist. Für mich treffen also die wesentlichen Merkmale einer Utopie auf ST zu und ich vermag nicht zu verstehen, warum der Begriff hier bei einigen mit einer so negativen Bedeutung belegt ist. Für mich ist Utopie nicht gleichbedeutend mit Big Brother anno 1982. Der Begriff der Utopie hat ambivalenten bzw. offenen Charakter, also negative wie auch positive Aspekte. Im übrigen schließe ich mich net an, dass eine zweifellos mit negativen Aspekten wie Kriegen und Massenvernichtungswaffen aufgebaute Geschichte wie Star Trek keinesfalls als "idealistisch" bezeichnet werden kann. --AdamSmith 10:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe auch nicht warum Florian (der leider nicht mehr bei WP angemeldet ist und nur noch als IP schreibt) eine so negative Einstellung zum Begriff Utopie hat. Dass Star Trek utopisch ist, war für mich nie eine Frage und ich fand es auch nie negativ. Natürlich ist ST auch teilweise idealistisch und Roddenberry hat sich auch Mühe gegeben das ST-Universum einigermaßen realistisch darzustellen. Trotzdem steht der utopische Charakter von Star Trek im Vordergrund und bei aller Liebe sollten wir nicht vergessen, dass ST es trotz aller gesellschaftskritischen Punkte hauptsächlich nur SciFi ist. Ich bin deshalb dafür, die Formulierung so wie sie ist zu lassen. -- net 11:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Eventuell ist es ja in deinem Kulturkreis anders. Im (konservativen) Bayern hat der Begriff eher eine nicht ganz so positive Bedeutung. Fans einer "utopischen Zukunft" werden eher als realitätsfern angesehen.

Siehe es als Geschenk meines Wissens. Was du damit machst ist mir inzwischen egal. Ich finde es Schade, dass du scheinbar nicht einmal versucht die Argumente zu verstehen und nur deine Meinung als einziggültige Wahrheit siehst. Es ist Schade dass Du dich auch nicht zu meinen Kompromissen geäußert hast. Für mich ist jetzt klar, dass eine freie Enzyklopädie reine Utopie ist.

Nimm das Geschenk oder ignoriere es. Dies ist wohl das letzte Wissen, welches ich Wikipedia schenken werde - da scheinbar mein Wissen (oder generell wohl das Wissen von den "bösen IPs"?) nicht gewünscht ist. --84.152.72.51 20:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Der Satz mit den „Argumenten nicht gelesen“ geht gleich mal an dich zurück und was dein „Geschenk aus Bayern“ angeht … ich weiß nicht aber so sehr ich auch nachdenke fällt mir kein Grund ein, warum man bei WP die Formulierungen an einzelne Bundesländer anpassen soll. Wenn es mal ein deutsches Wikipedia mit dem Regionalcode Bayern geben sollte, kannst du es ja entsprechend anpassen aber hier brauchen wir da wohl keine Rücksicht nehmen. -- net 00:09, 13. Jan. 2007 (CET)

misch mich mal ein...utopie kommt von Utopia.das war eine geschichte die ein englischer schriftsteller vor lander zeit(ka wann:)) geschrieben hat. definitiv bedeudet es aber auf altgriechisch nirgendwo und weil star trek numal fiktion ist(damit nirgendwo)trifft es zu das es eine utopische geschichte ist. utopisch wird zwar tatsächlich gerne im negativen sinn von csu-politikern benutzt;) aber das ändert ja nichts an der bedeutung des wortes. nur um euch mal n hinweis zu geben: es lohnt sich immer dem ursprung eines wortes auf den grund zu gehen. A.Borg

"Utopia" wurde von Thomas More 1516 geschrieben. Der Name "Utopia" ist ein Wortspiel aus den griechischen Begriffen "Utopia"=Nichtort und "Eutopia"=glücklicher Ort (kann man alles hier nachlesen). In der Litaratur gibt es die Utopische Literatur, die eine wünschenswerte Gesellschaft beschreibt (im gegensatz zur Dystopie wie 1984 oder Schöne neue Welt). Insofern ist Star Trek also tatsächlich zumindest eine utopische Geschichte. Ich persönlich habe mit dem Begriff "Utopie" noch nie etwas schlechtes verbunden, doch wenn es Leute gibt, die "Utopie" anders auffassen, dann sollte man den Begriff besser weglassen, Schließlich wird der Artikel ja wohl auch ohne diese spezielle Beschreibung auskommen. Dann können die Leute sich selbst überlegen, ob "Star Trek" für sie wünschenswert ist oder nicht. --Jean-Jaque 15:16, 8. Feb. 2007 (CET)

Weil der Begriff *hüstel* in der Nähe der Alpen nicht ausschließlich positiv belegt ist, kann man in m. E. nicht einfach rauswerfen. Wo kämen wir denn hin, wenn jeder Begriff, der in der Walachei eine Zweideutigkeit aufweist aus der Wikipedia verschwinden müsste? --AdamSmith 23:38, 8. Feb. 2007 (CET)

Schablonen der Gewalt

Ich bin mir ziemlich sicher, diesen Film im Fernsehen im Laufe der ersten Ausstrahlung gesehen zu haben. Kann das jemand bestätigen?84.179.2.113 16:51, 10. Jan. 2007 (CET)

Im deutschen FreeTV wurde diese Episode bisher nicht ausgestrahlt. Vor einigen Jahren hatte ORF1 (Österreich) diese Episode in englisch mit deutschen Untertiteln ausgestrahlt. Vor ein oder zwei Jahren wurde sie auch auf Premiere gezeigt. --80.246.32.40 17:41, 10. Jan. 2007 (CET)

Die deutsche Erstausstrahlung lief beim Bezahlsender SF von DF1. Diese Folge wurde auch erst als letztes im Laufe der VHS-Veröffentlichung synchronisiert. LogicDeLuxe 21:48, 16. Jan. 2007 (CET)