Wikipedia:Meinungsbilder/Zulässigkeit von Babelvorlagen

Dieses Meinungsbild ist noch in der Diskussionsphase. Es kann noch nicht abgestimmt werden!

Vorbemerkung

Es ist in der Wikipedia höchst umstritten, welche Babel-Vorlagen auf der Wikipedia eingesetzt werden dürfen. Insbesondere bei politisch gefärbten Vorlagen (z.B.: Anhänger des politischen Einheitsgedankens), Spaß-Babels und Babels mit erotischen Inhalt wurde die Diskussion z.T. sehr hitzig geführt. Im Zuge dieser Meinungsverschiedenheiten kam es auch zu einer Reihe von Löschungen durch die Administratur.

Argumente

Argumente für Babels

1. Babels ermöglichen es, Gleichgesinnte für eine gemeinsame Arbeit in der Wikipedia zu finden.
2. Babels erleichtern, wie alle Eigenaussagen, die Quellenkritik in den Artikeln, da sie Informationen über den Autor bieten.
3. In anderen Wikipedias sind Babels weitgehend akzeptiert, in manchen wird deren Erstellung sogar unterstützt.
4. Babels können dazu Beitragen, Wikistress einzudämmen und sind Teil des Wikispaßes.

Argumente gegen Babels

1. Babels heizen Aufgrund der Plakativität ihrer Aussagen die Stimmung in der Wikipedia unnötig an und erschweren Diskussionen unabhängig vom diskutierten Gegenstand aufgrund gegensätzlicher, plakativ zum Ausdruck gebrachter politischer, weltanschaulicher oder religiöser Überzeugungen.
2. Der Template-Charakter und die damit verbundene Massenverwendung begünstigt nicht nur die individuelle Darstellung einer Einzelpersonen, sondern auch Gruppenverhalten, im schlimmsten Fall Kampagnen (siehe hierzu auch die Diskussionen auf en: However, the issue with userboxes is that they are templates, and as such, they are categorized and easy to replicate and easy to use for campaigning and so on, and so they turn individual advocacy behavior, which is bad enough, into group campaigns. The pages which list userboxes, in the template namespace, make it seem as though putting these things on userpages is a normal and accepted community behavior, when in fact it is not.)
3. Babels verlagern auf besonders optisch-plastische Weise die Gewichtung auf den Bernutzerseiten von einem Arbeitsraum zu einem Selbstinszenierungsraum (siehe hierzu auch Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist, kein Webspace-Provider, keine private Homepage) Da Benutzerseiten auch immer Vorbildfunktion für Dritte haben, vermitteln sie (gerade für Neulinge) ein falsches/schiefes Bild über Sinn und Zweck dieses Projektes.
4. Babels können Gegenstand von Mobbinglöschanträgen sein. Sie eignen sich hierfür besonders, da der Antrag nicht nur die Arbeit des Gegners zu vernichten gedenkt, sondern auch danach trachtet, das "Selbst" des Gegenübers zu demütigen. Auch hier ist die Flame-Gefahr besonders hoch.
5. Babels erzeugen einen erhöhten Arbeitsaufwand auf den Löschkandidaten für Dinge, die (auf inhaltlicher Ebene) mit der Erstellung einer Enzyklopädie nichts zu tun haben.
6. Die Erstellung, Pflege und Verwaltung von Babelboxen belastet Spezial:Letzte Änderungen und die Server. Einzelne Benutzer haben bis zu 100 Unterseiten mit entsprechenden Vorlagen angelegt, die Vorlagen werden auf Übersichtsseiten präsentiert und auf „Rankingseiten“ (Anzahl der maximalen Babelbausteine pro Seite) thematisiert. Diese Tätigkeit stellt einen Großteil der Aktivität einiger Benutzer dar („Dieses Projekt dient der Erstellung einer Enzyklopädie“).
7. Babelboxen tätigen keine differenzierten Aussagen über die Qualifikationen einzelner Benutzer bzw. deren Interessenschwerpunkte. Ihr Einsatz ist oft inflationär und lässt keine Rückschlüsse auf inhaltliche Arbeits- und Interessensschwerpunkte in der Wikipedia zu. Dem Auffinden Gleichgesinnter dienen Redaktionen, Wikiprojekte und Portale.

Weitestgehender Antrag

Ich beantrage die Wiederherstellung aller gelöschten politischen Babels und das Verbot von Schnelllöschanträgen auf politische Babels, sofern sie den sonstigen Wikipedia-Kriterien entsprechen. Ich beantrage dies ferner für Babels, die dazu dienen, sich innerhalb einer sozialen Gruppe zu orientieren. Hierzu zählt auch die Bekundung religiöser Überzeugungen oder die Zustimmung zu oder die Mitgliedschaft in Interessengruppen. Ich beantrage ausdrücklich nicht die Tolerierung von Babels mit extremistischen politischen bzw. sexistischen oder sonstwie extrem gearteten Ansichten.

Abstimmung

Pro: Nur Sprache und Herkunft

Babel-Bausteine sind zur Bekanntgabe von Sprachfähigkeiten und von sinnvollen Herkunftsbezeichnungen (Stadt, Land) zulässig, sonst nicht.

Pro: Nur harmlose Babels, keine Politik / Religion

Nur harmlose Babel-Bausteine sind zulässig, die normalerweise keinen Streit erzeugen. Deshalb sind Bausteine mit politischem, oder religiösem Bezug untersagt.

Pro: Alle Babel, die als Text erlaubt wären

Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre, also keine Werbung, kein Spam, kein Extremismus oder Sexismus, keine persönlichen Angriffe und keine strafbaren Inhalte. Sonst alles.

Dauer

Das Meinungsbild beginnt am *. Februar 2007 um *:00 Uhr und endet am *. Februar 2007 um *:00 Uhr.

Verbesserungsvorschläge für dieses Meinungsbild

Zunächst mal ist das ein kompliziertes Thema, das nicht mit einem Antrag, zu dem man 'ja' oder 'nein' sagen soll, angemessen abgebildet wird. Es gibt mindestens fünf mögliche Standpunkte, in eingermaßen linearer Abfolge der Strenge:

• Babel-Bausteine werden generell verboten, weil sie sich nicht bewährt haben.

• Babel-Bausteine sind nur zur Bekanntgabe von Sprachfähigkeiten zulässig, wofür sie ja ursprünglich gedacht waren.

• Babel-Bausteine sind zur Bekanntgabe von Sprachfähigkeiten und von Herkunftsbezeichnungen zulässig, sonst nicht.

• Nur harmlose Babel-Bausteine sind zulässig, die normalerweise keinen Streit erzeugen. Deshalb sind Bausteine mit politischem, religiösem oder erotisch-sexuellem Bezug untersagt.

• Alle Babel-Bausteine sind zulässig, deren Inhalt als freier Text auf der Benutzerseite auch zulässig wäre, also keine Werbung, kein Spam, kein Extremismus oder Sexismus, keine persönlichen Angriffe und keine strafbaren Inhalte. Sonst alles.

Über diese fünf Alternativen kann dann das Meinungsbild abgehalten werden. Jeder Teilnehmer hat eine Stimme und wählt die ihm am sinnvollsten erscheinende aus. Ausgewertet wird dann so, dass die Stimmen für strengere Varianten, die selbst keine absolute Mehrheit haben, solange schrittweise den weniger strengen Varianten zugeschlagen werden, bis eine absolute Mehrheit erreicht ist - es sei denn, die liberalste Variante hat die absolute Mehrheit.

Just my 2 cents. --HuckFinn 00:59, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke, tolle Idee, habe es umgearbeitet. Gute Nacht! --∂φ ✉ +/- 01:20, 7. Feb. 2007 (CET)

Zwei Anmerkungen. Erstens sind erotisch-sexuelle Babelbausteine durchaus schon kontrovers gewesen, so dass eine diesbezügliche Klärung mit dazugehört. Man könnte einen sechsten Punkt aufmachen, aber da der Grundgedanke der gleiche ist wie bei der Ablehnung der politischen Babel-Bausteine, halte ich es für sinnvoll, das gemeinsam abzuhandeln. Zweitens solltest du dir klar darüber sein, dass ein Meinungsbild keine demokratische Abstimmung ist. Ein Meinungsbild hat eine Befriedungsfunktion und funktioniert nur, wenn auch die meisten der Leute das Ergebnis akzeptieren, die selbst anderer Ansicht waren. Deshalb ist es wichtig, die Alternativen möglichst fair und neutral darzustellen; am besten sollten Benutzer mit unterschiedlichen Ansichten das Meinungsbild zusammen vorbereiten. (By the way: ich würde für die zweite Alternative stimmen.) Weiterhin ist für die Akzeptanz des Ergebnisses natürlich eine Mindestbeteiligung erforderlich, die etwa in der Höhe von unkontroversen Admin-Wahlen liegen sollte, also meines Erachtens bei 100 stimmberechtigten Benutzern, wobei Stimmen bei "Ablehnung des Meinungsbildes" mitzählen. Der Abstimmungszeitraum sollte vier Wochen umfassen. --HuckFinn 08:34, 7. Feb. 2007 (CET)

Bei den unproblematischen Babelb würde ich noch solche mit sexuellen Inhalten (die waren im September ja der auslöser) und auch solche beleidigenden Ihalts allgemein einfügen.--Kriddl 09:08, 7. Feb. 2007 (CET)

Ihr könnt gerne eine sechste Kategorie mit sexuellen Inhalt und beleidigendem Inhalt (?????????????) einfügen, aber ich sehe bei SOLCHEN Babels nun wirklich keinen Zweck mehr. Gibt es Beispiele für sinnvolle Babels aus diesen Gebieten? --∂φ ✉ +/- 09:27, 7. Feb. 2007 (CET)

Beleidigende Babels sind sowieso unzulässig (WP:KPA) und brauchen nicht diskutiert werden. Erotisch-sexuelle Babels gibt (oder gab) es, also gibt es wohl auch Benutzer, die sie sinnvoll finden. Wenn du politische Babels haben möchtest, sexuelle aber nicht, dann wird eine sechste Kategorie gebraucht. --HuckFinn 09:44, 7. Feb. 2007 (CET)

Die ersten zwei Punkte sind sinnlos und können gestrichen werden. Die Sprachboxen werden projektübergreifend verwendet, auch von „Kritikern“ angewandt und sind standardisiert. Damit fällt Punkt 2 und damit Punkt 1 weg. Auch die Herkunftsvorlagen werden von einer breiten Masse getragen. Vorlagen, die in mehrfacher Ausführung darauf aufmerksam machen, aus welchem Milchstraßenarm die Person kommt, fallen eh nicht unter die Definition. --Polarlys 15:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Damit würde Punkt 1 wegfallen, keinesfalls Punkt 2. Ob eine breite Masse die Herkunftsvorlagen trägt, ist erstmal Meinung. Ich persönlich halte wenig davon; da gefällt mir entsprechender Freitext besser. Dass die bisherige Alternative 1 die absolute Mehrheit bekäme, glaube ich auch nicht; sie stand da zu logischen Vollständigkeit. Aber Stimmen für die bisherige Alternative 2 gleich auszuschließen, erscheint mir micht sinnvoll. --HuckFinn 15:26, 7. Feb. 2007 (CET)

Bitte um Quellenangaben

Für die Aussage "In anderen Wikipedias sind Babelboxen weitestgehend akzeptiert" bitte Belege anbringen. Dies entspricht nicht meinem persönlichen Kenntnisstand. Gerade auf en hat es 2006 harte Auseinandersetzungen um die Babelboxen gegeben. Die Abneigung vieler Gegner gründet sich auch auf diese schlechten Erfahrungen des Schwesterprojektes. --Anneke Wolf 11:19, 7. Feb. 2007 (CET)

Für die Aussage "Die Abneigung vieler Gegner gründet sich auch auf diese schlechten Erfahrungen des Schwesterprojektes" bitte Belege anbringen. -- Hgulf 11:37, 7. Feb. 2007 (CET)

Die Polemik tut jetzt aber nicht Not, oder? (Immer schön, wenn Leute konstruktiv arbeiten wollen) Aber bitte, kein Problem. Liebe Grüße, --Anneke Wolf 11:47, 7. Feb. 2007 (CET)

Eine geeignete Quelle zum gegenwärtigen Stand in der englischsprachigen Wikipedia dürfte die aktuelle Fassung von en:Wikipedia:Userboxes sein. Dort wird ausführlich auf zulässige und unzulässige Inhalte eingegangen. Unter 'content restrictions' werden unsoziales Verhalten ('uncivility'), streitfördernde ('inflammatory') oder spaltungsfördernde ('divisive') Inhalte, politische Kampagnen und Abwertung von anderen Personen und Gruppen untersagt. Als einfache Regel wird angegeben, was auf einer Benutzerseite unangemessen sei, sei auch in einer Babelbox unangemessen. Insgesamt scheint mir das ein Ansatz ähnlich "nur harmlose Babelboxen" zu sein, wobei allerdings wesentlich weniger formal und mehr einzelfall- und kontextbezogen betrachtet wird. --HuckFinn 11:55, 7. Feb. 2007 (CET)

Zur Information: Die Einzellfallentscheidungen werden dort auf w:WP:MfD oder w:WP:TfD diskutiert. sebmol ^{? !} 12:15, 7. Feb. 2007 (CET)

Danke. Ein Riesenthema scheinen sie dort zur Zeit nicht zu sein. --HuckFinn 12:31, 7. Feb. 2007 (CET)

Nein, das war alles Winter 2005 bis Sommer 2006, wenn ich das richtig in Erinnerung habe. Im Übrigen war die Diskussion dort noch viel geladener als hier, inklusive Wheel-Wars, Deadmins, Eingriffe durch Jimbo, etc. Im Vergleich zu dem, was dort geschehen ist, sind unsere Diskussionen dazu eher Kaffeekränzchen. sebmol ^{? !} 12:38, 7. Feb. 2007 (CET)

Dann scheint die jetzige Regelung auf en:Wikipedia:Userboxes ja tragfähig zu sein, wenn der dortige Konflikt seit über einem halben Jahr abgeflaut ist. --HuckFinn 12:44, 7. Feb. 2007 (CET)

In der Tat. Allerdings gibt es bei uns auch viele Benutzer, die auf Vorschläge, die auf der englischen Wikipedia aufbauen, eher mit irrationaler Ablehnung reagieren. sebmol ^{? !} 12:48, 7. Feb. 2007 (CET)

So, zum nachlesen die Kriterien für Userboxes, die ich persönlich für sinvoll halte: "The following userbox design and creation guidelines apply equally to all user templates (including any userbox or userbox-like markup), regardless of whether they have been transcluded, substituted, or written from scratch. Userboxes that fail to meet these guidelines may be subject to deletion.

[bearbeiten] Content Typical userbox content examples:

This user <verb phrase> <noun phrase> This user is <noun phrase> This user is a member of <noun phrase> This user is a fan of <noun phrase> This user supports <noun phrase> This user contributes to <noun phrase> This user is interested in <noun phrase> This user is fascinated by <noun phrase> Other combinations are obviously possible.

Other typical verbs (again, others are possible): drives, eats, edits, enjoys, favours, likes, loves, plays, prefers, reads, speaks, understands, uses, and watches.

Avoid the following verbs: considers, finds, knows, and thinks.

Also avoid compound sentences which are positive and negative, such as:

This user likes <noun phrase>, but does not like <another noun phrase>.

Content restrictions All items in template and user space are governed by the civility policy. Userboxes must not include blatant incivility or personal attacks. Userboxes must not be intentionally inflammatory or divisive. Wikipedia is not an appropriate place for political campaigning. Userboxes which imply a negative attribute of some person or group to which the userbox creator then expresses objection, are not usually acceptable. Simply: If content is not appropriate on a user page, it is not appropriate within userboxes.

Caution about image use The Wikimedia Commons has a large range of icons for use within boxes. However, if you wish to select a different image to put in a userbox, make certain the image license is free. Wikipedia policy does not allow templates (which includes userboxes) or user pages to contain any copyrighted content not under free license; so, for example, "fair use" images are explicitly forbidden. This clause is to be interpreted strictly and without exception, for legal reasons. See Wikipedia's fair use policy guidelines for more details.

Category inclusion Userboxes that include Category markup which adds the bearing userpage to a category must only categorize within subcategories of Category:Wikipedians. Names and descriptions of subcategories are subject to the same rules and restrictions as userbox content. Userboxes should not automatically include categories by default. Consider how useful the category would be to other editors before adding it to your userbox. Do not create categories which could potentially include all Wikipedians. For example, userboxes such as: "This user is a Wikipedian."; "This user is human."; "This user uses the internet"; etc., should not include category markup based on such criteria. Avoid categorising "not"-based userboxes. For example: "This user does not like <noun phrase>." " Zitat aus en Wikipedia Userboxes. Wo im übrigen auch die Erstellung erklärt wird (Kapitel danach), das wäre dann auch ein beleg für eine Unterstützung der Vorlagen unter den offenbar einigenden Grundsätzen. Sollte man vielleicht einfach übernehmen und hätte bei ausreichendem Konsenz endlich Ruhe! Die vergangenen Löschattacken sind jedenfalls ganz offensichtlich der falsche Weg. Der Vorwurf der Kampagne (Lösch-Duo etc.) kam ja nun auch schon. Zu den Argumenten gibts dann später noch was, muß das Reallife einfach mal vorziehen.--Gabriel-Royce 15:01, 7. Feb. 2007 (CET)