Wikipedia:Redaktion Geschichte
Infobox historischer Staat
Ist eine Vorlage:Infobox historischer Staat sinnvoll? (Anwendungsbeispiel: vorher / nachher). Wie sollen wir damit weiter verfahren? (bevor sie großflächig in Artikel eingebaut wird) --Frank Schulenburg 15:35, 18. Jan. 2007 (CET)
- Ich persönlich finde das unschön und bei antiken oder mittelalterlichen "Staaten" auch als unnütz bzw. problematisch. Alleine die Darstellungen von Flaggen will ich mal beim Römischen Reich sehen. ;-) Einen besonderen Informationswert kann ich nicht erkennen. --Benowar 15:43, 18. Jan. 2007 (CET)
- Die Box ist in meinen Augen Blödsinn, wie man an meiner Reaktion ja gesehen hat. Auch aus Deutscher Bund hat C. Löser das Ding entfernt. Zu der streitwürdigen Optik, kommt eben noch hinzu, dass diejenigen die das Ding überall einbauen, ich will mal vorsichtig sagen vermutlich in dem jeweiligen Fachgebiet nicht besonders bewandert sind, was zu eher kuriosen Ergebnissen beim Füllen der Box führt. --Finanzer 16:11, 18. Jan. 2007 (CET)
- *lol* Kürzen wir es mal ab: Gibt es grundlegende Einwände gegen eine Löschung? --Frank Schulenburg 16:15, 18. Jan. 2007 (CET)
- Nachher kommt noch jemand auf die Idee, Statistikboxen alla [1] einzuführen. (Ich hoffe, sowas gibt es nicht schon in der deutschen Wiki ?!?) --Lencer 16:30, 18. Jan. 2007 (CET)
- *lol* Kürzen wir es mal ab: Gibt es grundlegende Einwände gegen eine Löschung? --Frank Schulenburg 16:15, 18. Jan. 2007 (CET)
- Tja Pech auf diese Idee ist schon längst jemand gekommen: Vorlage:Infobox Militärischer Konflikt. @Lencer: Achja wegen der Karten melde ich mich die Tage. Gruß --Finanzer 16:35, 18. Jan. 2007 (CET)
- Was hast du gegen eine zusätzliche Übersicht? --Der Eberswalder 23:37, 18. Jan. 2007 (CET)
- Falls das falsch rübergekommen ist, ich wollte betonen, das ich die Box ausdrücklich NICHT befürworte. Ein geschichtliches Ereignis als mathematische Statistik auszudrücken ist wohl ziemlich fragwürdig. --Lencer 17:49, 18. Jan. 2007 (CET)
- Die Artikel Mongolei, Somalia, Somaliland, Belutschistan und Jemen sollten dann ebenfalls keine Vorlage:Infobox Staat haben. Diese Gebietskörperschaften ähneln eher dem HRR oder dem alten Persien als einem modernen Staat. Der Leser wird irregeführt. --Der Eberswalder 00:00, 23. Jan. 2007 (CET)
- reinquetsch* Na Eberswalder, erfüllen diese Staaten die drei konstitutiven Staatsmerkmale "Staatsgebiet", "Staatsvolk" und "effektive Staatsgewalt"? (Achtung, rhetorische Frage!) Sie sind sogar als Völkerrechtssubjekte annerkannt. kopfschüttelnd --C.Löser Diskussion 00:05, 23. Jan. 2007 (CET)
- P.S. und falls du nicht weißt, dass die Anerkennung grenzfälle der Drei-Elemente-Lehre heilen kann usw.: Matthias Herdegen, Völkerrecht, mittlerweile wohl 5. Auflage.
- Dann würde ich sagen: Sei mutig. --Finanzer 00:02, 23. Jan. 2007 (CET)
- Die Artikel Mongolei, Somalia, Somaliland, Belutschistan und Jemen sollten dann ebenfalls keine Vorlage:Infobox Staat haben. Diese Gebietskörperschaften ähneln eher dem HRR oder dem alten Persien als einem modernen Staat. Der Leser wird irregeführt. --Der Eberswalder 00:00, 23. Jan. 2007 (CET)
- Ich war schon mal mutig. -- Carbidfischer Kaffee? 00:06, 23. Jan. 2007 (CET)
Noch ein "+" für Löschen. Begründung siehe Benowar. Marcus Cyron Bücherbörse 18:42, 18. Jan. 2007 (CET)
Und nochmal "+" für die Löschung. --C.Löser Diskussion 19:49, 18. Jan. 2007 (CET)
Mal sachlich: Völlig unbrauchbar. Historisch e Staaten hatten slten Flaggen, meist auch keine Wappen. Staatsformen konnten wechseln. Ebenso Währungen (was ja beim deutschen Reich schonmal völlig unzureichend ist mit nur zwei Währungen. Was ist mit Mark und Kreutzer? U.s.w. Karten sind ebenso meist unmöglich, weil Grenzen selten gleich blieben. Exakte Angaben (und nur die taugen etwas) sind für historische Angaben nicht möglich. Marcus Cyron Bücherbörse 20:57, 18. Jan. 2007 (CET)
- Ich stimme zu. Es soll ja auch bloß ein Wappen und eine Flagge angezeigt werden und dann evtl. zum passenden Heraldikartikel für diesen Staat verlinkt werden. Ebenso mit der Karte. Auf historischen Karten ist sowieso immer die Epoche angegeben, ist also auch kein Problem. Die häufigsten Währungen können ebenfalls angegeben werden, das lässt sich alles lösen. Eine Infobox soll die Übersichtlichkeit erhöhen. --Der Eberswalder 23:34, 18. Jan. 2007 (CET)
Eine Infobox für historische Staaten ist auf jeden Fall nötig. Möglicherweise auch zwei (vor bzw. nach 1815). Dass die jetzige Variante noch nicht fertig ist und Mängel aufweist, ist mir auch klar. So etwas erfordert ein wenig Zeit und Informationsaustausch, siehe z.B. [2] --Der Eberswalder 23:25, 18. Jan. 2007 (CET)
- Also ich werde die Vorlage aus allen von mir betreuten Artikel historischer Staaten rauswerfen. Das kann man schlicht nicht in solche Vorlagen pressen. Moderne Staaten gehen, die haben genug Übereinstimmungen. Das ist bei historischen Staaten einfach nicht gegeben. Marcus Cyron Bücherbörse 23:30, 18. Jan. 2007 (CET)
- Mach das, kein Problem. Kannst du mir trotzdem noch konstruktive Hinweise geben? --Der Eberswalder 23:34, 18. Jan. 2007 (CET)
- Die Starrheit einer Infobox wird den Themen nicht gerecht. Diesem strukturellen Problem hast Du bislang kein stichhaltiges Argument entgegensetzen können. Und bislang hat sich niemand hier für ein Behalten der Box ausgesprochen. Falls Du also nicht noch ein stichhaltiges Argument vorbringen kannst, warum eine solche Infobox „auf jeden Fall nötig ist“, wird sie gelöscht. --Frank Schulenburg 23:42, 18. Jan. 2007 (CET)
- Ähnliche Reiche können sehr wohl durch eine ähnliche Infobox übersichtlicher gestaltet werden. Die einzige wirkliche Aufgabe dabei ist, die Infobox an die jeweilige Epoche anzupassen, so dass wirklich nur ähnliche Staaten ein einheitliches Aussehen bekommen. Man sieht dann auf einen Blick, welche Staaten sich ähnelten. Ein hilfreiches Werkzeug, finde ich. --Der Eberswalder 01:18, 19. Jan. 2007 (CET)
Ich kann Marcus und Frank nur zustimmen. Infoboxen sind für historische Staaten schlicht ungeeignet. --Catrin 23:49, 18. Jan. 2007 (CET)
Für moderne Nationalstaaten mit einer Währung, einem klaren und in Verfassung festgelegten Staatsaufbau, relativ festen Grenzen usw. usf. macht eine Box als Überblicksinfo vielleicht Sinn. Für frühneuzeitliche Staaten, das HRR aber auch den deutschen Bund eher nicht.--Machahn 23:54, 18. Jan. 2007 (CET)
- Gut, Währung, Bevölkerungsdichte und BIP sind sicherlich keine sinnvollen Punkte bei alten historischen Staaten. Aber Dinge wie Staatssymbole, Karte, Übersichtskarte, von-bis, Vorgänger, Nachfolger, wichtige Persönlichkeiten dieses Staates sind hilfreiche Informationen, die auf einen Blick erfasst und verglichen werden können. --Der Eberswalder 01:22, 19. Jan. 2007 (CET)
Die Infobox ist insbesondere auch dann suboptimal, wenn nur große Fragezeichen und Karten auftauchen, die das Territorium nicht darstellen, wie z.B. bei Sachsen-Coburg-Saalfeld. --Störfix 00:39, 19. Jan. 2007 (CET)
- Wikipedianer die sich damit auskennen werden dadurch ermutigt, Details hinzuzufügen. --Der Eberswalder 01:22, 19. Jan. 2007 (CET)
- Ein Fragezeichen kein Problem, bei drei sieht das ganze mehr als bescheiden aus. Dann weglassen, insbesondere wenn die Karte auch noch falsch ist. Im übrigen, wenn da einer Infos hat, dann wird er diese auch so einbauen. Das zupflastern der Texte mit roten Links ist ja auch nicht mehr sinnig. --Störfix 09:08, 19. Jan. 2007 (CET)
Was ist der Vorgänger des Römischen Reiches? Wieviel Nachfolger will man eintragen? Was sind die Staatssymbole? Der Adler? So leicht ist das nicht. Oder gar bei Athen? Die Eule? Für das kompeltte Altertum ist es nicht machbar. Nach meiner Meinung auch nicht für das Mittelalter. Marcus Cyron Bücherbörse 03:46, 19. Jan. 2007 (CET)
- Und eigentlich auch nicht für die frühe Neuzeit. Wenn man sich jedoch ganz klar auf modern verfaßte Staaten seit dem 19. Jahrhundert beschränkt, die heute nicht mehr existieren und die in dem in dem Artikel behandelten Zeitraum keinen allzugroßen konstitutionellen Wandel durchmachten, sind diese Tabellen m.E. als Übersicht schon ganz brauchbar. In den letzten zwei Jahren wurden bereits in eine ganze Reihe solcher Artikel diese Übersichtstabellen eingefügt, ich wüßte nicht, was dagegen spräche, diese statt des Tabellenspaghetticodes über eine Vorlage einzubinden. - Punktuelle Indexwerte wie BIP gehören natürlich nicht mit rein, bei anderen Daten wie Einwohnerzahlen und ggf. Flächenangaben müßten halt einige wenige repräsentative Werte ausgewählt werden, die eine Entwicklung deutlich machen, genaueres würde dann in den eigentlichen Artikel gehören... Für vormoderne Staaten und Territorien sind die Infoboxen natürlich denkbar ungeeignet. --AlexF 04:12, 19. Jan. 2007 (CET)
- PS:Deswegen ist auch eine für vormoderne Staaten gedachte Vorlage:Infobox historische Gebietskörperschaft nach den hier präsentierten Argumenten ziemlicher Unsinn. --AlexF 04:26, 19. Jan. 2007 (CET)
- Auch Gebietskörperschaft ist ein terminus technicus; seine Verwendung hier ein Anachronismus, was man in der Geschichtswissenschaft nicht machen sollte. Wenn Eberswalder sich informieren möchte: Michael Stolleis, "Geschichte des öffentlichen Rechts in Deutschland", Bd. II: Staatsrechtslehre und Verwaltungswissenschaft 1800–1914, München 1992. Ganz allgemein gilt: erst ausdiskutieren, dann ggf. ändern. Nicht umgekehrt. Und in Zusammenhang mit der Vorlage:Infobox Bundesstaat des Deutschen Reiches (die ich jetzt garnicht eingehend kommentieren möchte): Gliedstaat wäre im Gegensatz zu Bundesstaat die eindeutige Bezeichnung. --C.Löser Diskussion 18:14, 19. Jan. 2007 (CET)
Warte es einfach mal ab. Wenn ich fertig bin, kann man ja immer noch einen LA stellen. --Der Eberswalder 05:04, 19. Jan. 2007 (CET)
- Da die Diskussion trotz des klaren Meinungsbildes immer noch weitergeht für's Protokoll: Ich finde die Infobox auch gegenaufklärerisch. --Stullkowski 18:46, 19. Jan. 2007 (CET)
- Mal aus Sicht eines Laien: Ich finde sie aufgrund der unsteten Infos, die in der Box aber wie zementiert erscheinen (Staatsgrenzen, feste Symbole, Flaggen etc.) sogar eher irritierend bzw. in die Irre führend. Von mir als Biologen also ein klares Votum für die Löschung. -- Achim Raschka 18:57, 19. Jan. 2007 (CET)
- LA gestellt: Wikipedia:Löschkandidaten/20. Januar 2007 --C.Löser Diskussion 00:40, 20. Jan. 2007 (CET)
Ja, kann weg. Ein anderes Thema: Ist diese Vorlage brauchbar? Was muss eventuell geändert werden? Gibt es Argumente gegen die grundsätzliche Verwendung einer solchen Übersichtstabelle? --Der Eberswalder 05:15, 21. Jan. 2007 (CET)
Diese Infobox wird bereits für ca. 14 ehemalige Staaten verwendet. [3] --Der Eberswalder 04:41, 22. Jan. 2007 (CET)
- Dann nehmen wir sie eben wieder dort raus, wo du sie entgegen der Absprache die letzten Tage immer und immer wieder eingebaut hast. --C.Löser Diskussion 09:03, 22. Jan. 2007 (CET)
- Es gelten da doch - wir wiederholen uns, siehe Löschdisku - fast die gleichen Argumente. Es hat ja offenbar seinen Grund, dass fast alle Elemente optional sind, so dass man sie etwa beim HRR oder bei antiken Reichen schon weglassen kann; damit ist die Vorlage aber bereits sinnlos. Wann hörte denn das römische Reich auf zu existieren? Mit der Absetzung des Romulus Augustulus? Oder nimmt man Ostrom bis 1453 dazu? In der Spätantike wechselte zudem die Kaiserresidenz mehrmals. Bei der Währung ist das ähnlich. Ich könnte noch mehr Beispiele auch auf andere Staatengebilde ansprechen, die meisten hier werden aber wissen, was gemeint ist. Viele Detailprobleme lassen sich bei historischen Staaten, die schließlich teils eine mehr als hundertjährige Geschichte aufzuweisen haben, nicht in ein Schema pressen und adäquat darstellen. Bei manchen Reichen mögen manche Elemente noch anwendbar sein, aber dann herrscht m. E. ein heilloses Durcheinander; dann ist die Vorlage nur noch ein Selbstzweck. Viele historische Vorgänge sind einfach zu komplex, um sie einfach und übersichtlich darzustellen. Und meine persönliche Meinung ist auch, dass dadurch für den Laien eine falsche Informationssicherheit geschaffen wird. Jemand, der sich in der Thematik auskennt, wird das ohnehin nicht beachten und sich höchstens wundern und vielleicht auch den Kopf schütteln. Ich kann den Wunsch nach Übersichtlichkeit schon verstehen, m. E. wird dadurch aber teils die "historische Wirklichkeit" verzerrt. Wir hier sagen ja nicht aus Spass an der Sache nein: die Vorbehalte sind schon begründet. --Benowar 13:42, 21. Jan. 2007 (CET)
- Es gelten da doch - wir wiederholen uns, siehe Löschdisku - fast die gleichen Argumente.
- Eben. Beide Vorlagen werden gebraucht.
- Es hat ja offenbar seinen Grund, dass fast alle Elemente optional sind, so dass man sie etwa beim HRR oder bei antiken Reichen schon weglassen kann; damit ist die Vorlage aber bereits sinnlos.
- Das ist nicht nachvollziehbar. Es bleiben genug Informationen übrig, die in der Übersicht angezeigt werden können.
- Wann hörte denn das römische Reich auf zu existieren? Mit der Absetzung des Romulus Augustulus? Oder nimmt man Ostrom bis 1453 dazu? In der Spätantike wechselte zudem die Kaiserresidenz mehrmals. Bei der Währung ist das ähnlich. Ich könnte noch mehr Beispiele auch auf andere Staatengebilde ansprechen, die meisten hier werden aber wissen, was gemeint ist.
- Es werden nur die Punkte in der Infobox angezeigt, die unzweifelhaft sind. Es gibt genug solcher Daten.
- Viele Detailprobleme lassen sich bei historischen Staaten, die schließlich teils eine mehr als hundertjährige Geschichte aufzuweisen haben, nicht in ein Schema pressen und adäquat darstellen. ... Ich kann den Wunsch nach Übersichtlichkeit schon verstehen, m. E. wird dadurch aber teils die "historische Wirklichkeit" verzerrt.
- Diese Details werden dann auch nicht dargestellt. Es kann dann nicht zu dieser befürchteten Verzerrung kommen.
--Der Eberswalder
Ich wäre für eine moifizierte Variante, da ich denke dass es auch bei historischen Gebilden möglich ist, eine geignete Form der komprimierten Infoübersicht zu schaffen. Die aufegnommen Boxmenüpunkte sind dazu optional zu verwenden. Wenn es keine Vorgänger und Nachfolger gibt lässt man das weg. Beim Menüpunkt Hauptsadt schreibt man keine, Reisekönigtum wenn es keine gibt, auf Flaggen kann man vielleicht verzichten bezeichnet villeicht dafür die Dynastie(n) die diesen Staat regiert haben. Die statatsrechtliche Wandlung kann man durch aus in einer solchen Box angeben. Die Grenzveränderung stellt man mit einem bewegten GIF dar, so hat man nur ein Bild usm. usf. In gedruckten Lexika wird auch nur eine Auswahl an Informatioen über historische Staaten gemacht, von daher scheint es möglich Informationen zu finden die diese Staaten charakterisien. Mir kommt es wieder einmal so vor als ob man vor Arbeit zurückschreckt, was ich verstehen kann, denn schließlich wird hier keiner bezahlt, um sich Gedanken über etwas zu machen, was er nicht für sinnführend halten. --Menze 20:43, 22. Jan. 2007 (CET)
- Die Behauptung, hier würden vielleicht manche vor der Arbeit, die mit der Einbindung der Box zusammenhängt, zurückschrecken, halte ich für eine Unterstellung, die ziemlich daneben ist, sorry. Die meisten derjenigen, die sich hier zu Wort melden, haben eine mehr als ausgiebige Artikelarbeit (was neben Kleinkram und Formatierungen auch die Erstellung Lesenswerter und Exzellenter einschließt) vorzuweisen. Ich selbst habe meine Argumente nochmals ausführlich vorgelegt und sehe sie nicht entkräftet. Das würde bei antiken Reichen spaßig werden: bei vielen könnte man höchstens noch den Zeitraum einfügen, den sie existiert haben - was ja auch im Einleitungssatz geschieht. Für sehr sinnvoll halte ich das nicht. Wie gesagt: antike und ma. Reiche sind doch etwas anderes als bei einigen frühneuzeitliche oder neuzeitlichen Staaten, wo man einige der angesprochenen Punkte ja vielleicht noch ganz gut unterbringen könnte; beim etwa HRR versagt das aufgrund der Komplexität der Sache. Nur eine Box als Selbstzweck sehe ich als wenig sinnvoll an. Wie gesagt: alle Argumente sind genannt, die Löschdisku läuft. Irgendwann muss es auch mal gut sein. --Benowar 21:05, 22. Jan. 2007 (CET)
Ich habe mich wohl etwas undeutlich ausgedrückt und sollte gar kein Angriff sein. Ich weiß nur, dass wenn man denn eine individuelle Infobox erstellen wollte für antike und ma. Staaten, dass dies ein Arbeitsaufwand ist, vor den man zurückschreckt. Vor allem dann wenn die Meinung dahingehend ist, dass diese nicht zielführend sind. Ich bin keinesfalls der Meinung, dass ihr arbeitsfaul seid. Um Gottes willen! --Menze 21:18, 22. Jan. 2007 (CET)
- Dann habe ich dich etwas falsch verstanden, der Arbeitsaufwand spielte bei meinem contra aber keine Rolle. In der Sache bleibe ich freilich bei meiner Meinung, dass die Infobox auf Staatengebilde vor der Frühen Neuzeit (und selbst da habe ich teils Bedenken, ist aber nicht so meine Zeit) kaum anwendbar ist. --Benowar 21:33, 22. Jan. 2007 (CET)
Hinweis
Ich habe Benutzer:Der Eberswalder soeben für eine Woche gesperrt, da er heute zweimal versucht hat, die Infobox mittels Sockenpuppeneinsatz in Deutscher Bund, Mark Brandenburg, Brandenburg-Preußen und Herzogtum Preußen durchzusetzen. Könntet ihr bitte diese Artikel im Auge behalten? Falls der Benutzer erneut mit solchen Geschichten anfängt, meldet ihn bitte bei mir oder auf WP:VM. --jergen ? 15:52, 29. Jan. 2007 (CET)
- Löschantrag für Vorlage:Infobox historischer Staat gestellt. --jergen ? 22:18, 29. Jan. 2007 (CET)
Was mein ihr?
Wikipedia:Redundanz/Januar_2007#Schlacht_bei_Zenta_-_Großer_Türkenkrieg#Die_Schlacht_von_Zenta_1697
In der QS. Neben Wikifizierung ist wäre auch eine fachliche Überarbeitung sinnvoll. --Enlil2 21:11, 26. Jan. 2007 (CET)
Umgang mit nichtbelegten Informationen aus fremdsprachigen Wikipedien
Da die Liste der neuen Artikel unseres Themengebiets überquillt (heute allein 25 neue Artikel) stellt sich die Frage, wie wir damit organisatorisch umgehen. Bei der Durchsicht der Neuzugänge fallen vor allem Artikel auf, die aus der englischsprachigen Wikipedia übersetzt werden und dabei kaum nachprüfbare Informationen enthalten. Ein Beispiel: Paulo da Gama ist schon in der englischsprachigen Wikipedia nicht belegt und dort als „Stub“ gekennzeichnet. Einen Baustein „fehlende Quellen“ zu setzen, ist aus meiner Sicht zumindest die erste, unabdingbare Maßnahme, um einen unbedarften Leser darauf zu stoßen, dass er vorsichtig mit dem Text umgehen sollte. Auf die Dauer ist das aber keine Lösung. Wer hat einen Vorschlag, wie wir in Zukunft mit dieser Problematik umgehen sollen? --Frank Schulenburg 23:56, 26. Jan. 2007 (CET)
- Es gäbe einmal den formaljuristischen Weg – wegen GFDL-Verletzung löschen – und zum anderen den wohl steinigeren Weg, den Benutzern im Gespräch deutlich machen, dass einfaches Übersetzen kein Mittel der Wahl ist. Ich bin mir nicht sicher, welcher Weg der bessere ist. -- Carbidfischer Kaffee? 08:52, 27. Jan. 2007 (CET)
- Wieviele Übersetzer/Mitarbeiter sind das denn? Kann man die individuell ansprechen? Wenn das wegen der schieren Zahl nicht geht, plädiere ich dafür mal probehalber einen Sammellöschantrag mit allen derartigen Artikeln eines Tages zu stellen und die Diskussion entsprechend zu führen. Wenn sie eindeutig verläuft kann man IMHO in der Folge schnelllöschen. Artikel, die nicht auf nachvollziehbaren Quellen beruhen, haben in der WP nichts verloren. --h-stt !? 11:25, 27. Jan. 2007 (CET)
Meine Anfrage passt auch zum letzten Thema. Eine IP hat den Artikel erstellt und sich dabei (der Bemerkung am Ende nach zu urteilen) auf eine ominöse Website gestützt, die aber offenbar nicht (mehr?) erreichbar ist. Zur Sache: abgesehen von etlichen Rechtschreib- und Stilfehlern (wo ich teils nicht ganz sicher bin, wie das nun gemeint ist), haben sich dort auch sachliche Fehler eingeschlichen. Denn: im Hellenismus wurde in der Regel nach den Herrscherjahren (oder nach den Dynasten) datiert (vgl. etwa: Kleines Lexikon des Hellenismus, 2. Aufl., S. 823-825). Freie poleis hatten zwar das Recht auf eine eigene Zeitrechnung, üblich war das aber nicht (zumal hier der athenische Kalender angeführt ist). Die Ableitung der Monate ist soweit ich dies sehe noch einigermaßen korrekt, ich bin da aber auch kein Experte. Irgendwie bin ich unsicher, was den Artikel betrifft: der allgemeine Rahmen ist schon mal falsch, aber rechtfertigt das etwa eine Löschung? --Benowar 12:10, 27. Jan. 2007 (CET)
Ich komme heute in meiner Bibliothek vorbei und schaue mal was Friedrich Karl Ginzel sagt. Meine allgemein Kalenderliteratur sagt nicht viel. Richards Mapping Time sagt jedenfalls, das es durchaus verschiedene System gab im Grieschichen Bereich und das vieles nicht genau bekannt ist. Reingold/Dershowitz Calendrical Calculations kenne keinen griechischen Kalender, wahrscheilich weil es sich nicht in LISP gießen lässt. --Catrin 12:57, 27. Jan. 2007 (CET)
- Das wäre sehr nett, vielen Dank. :) Ich werde mal über den Artikel "putzen", das Lemma müsste aber auch korrigiert werden. Man müsste mal schauen, ob es zum attischen Kalender nicht schon einen Artikel gibt. --Benowar 13:01, 27. Jan. 2007 (CET)
- Ich habe den Artikel mal nach Attischer Kalender verschoben. Vielleicht ist da was zu machen (vor allem Lit. wäre wichtig). --Benowar 13:04, 27. Jan. 2007 (CET)
- Vielen herzlichen Dank. Den Redirect habe ich gelöscht; die Links vorher gefixt. Eine Literaturangaben wäre noch schön. Grüße --Frank Schulenburg 22:29, 29. Jan. 2007 (CET)
- Mal da schauen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:41, 29. Jan. 2007 (CET)
- Hat das zufällig jemand von Euch greifbar? --Frank Schulenburg 22:43, 29. Jan. 2007 (CET)
- Theoretisch habe ich es, praktisch kann ich es leider nicht mehr finden. Marcus Cyron Bücherbörse 23:28, 29. Jan. 2007 (CET)
- Hat das zufällig jemand von Euch greifbar? --Frank Schulenburg 22:43, 29. Jan. 2007 (CET)
- Mal da schauen. Marcus Cyron Bücherbörse 22:41, 29. Jan. 2007 (CET)
- Vielen herzlichen Dank. Den Redirect habe ich gelöscht; die Links vorher gefixt. Eine Literaturangaben wäre noch schön. Grüße --Frank Schulenburg 22:29, 29. Jan. 2007 (CET)
- Ich habe den Artikel mal nach Attischer Kalender verschoben. Vielleicht ist da was zu machen (vor allem Lit. wäre wichtig). --Benowar 13:04, 27. Jan. 2007 (CET)
Ich nehme mir den Artikel nochmal vor, wie versprochen, kann es aber erst Morgen nachmittag erledigen. --Catrin 23:34, 29. Jan. 2007 (CET)
Rind erneuert nach der Literatur. Einzelnachweise kommen noch. --Catrin 10:52, 1. Feb. 2007 (CET)
Geschichtsphilosophie
Euer Nachbarprojekt erstellt gerade gemeinsam den Artikel Geschichtsphilosophie neu. Vielleicht gibt es hier jemanden, den das Thema interessiert und mitmachen möchte? Schöne Grüße, --Markus Mueller 19:36, 27. Jan. 2007 (CET)
Sultan Mohammed I
Servus Geschichts-Portaler, Ich bin bei meinen Recherchen für die Türkenbundlilie auf eine gewissen Sultan Mohammed I (1413-1421) gstoßen, der eine neuartige Form des Turbans (martagan) eingeführt hat. Ich würde den Burschen gerne verlinken, bin aber nicht fündig geworden. Die Jahreszahlen habe ich der Angegeben Literatur entnommen, konnte aber keinen passenden Mohammed in der WP finden. Könnte mir vielleicht wer helfen? Danke mfg --Tigerente 14:03, 28. Jan. 2007 (CET)
- Versuchs mal mit Mehmed I. Gruß --Geos 14:15, 30. Jan. 2007 (CET)
- Servus Geos, schon verlinkt. Danke. mfg --Tigerente 14:28, 30. Jan. 2007 (CET)
Munhumutapa-Reich, Geschichte Simbabwes und Liste der archäologischen Fundstätten im südlichen Afrika
Hallo Freunde, schaut Euch doch bitte die Artikel und die Diskussionen dazu an. Der dominierende Autor Benutzer:Amanita Phalloides windet sich seit Wochen, die von ihm durchgedrückte äußerst ungewöhnliche Chronologie der Siedlungsgeschichte und ethnische Zuordnung archäologischer Funde mit konkreten Textstellen zu belegen. --Ulamm 13:44, 30. Jan. 2007 (CET)
er scheint uneinsichtig. quellenangaben glaubt er über einen verweis auf die liste archäoloigischer fundstätten abhandeln zu können. für leute, die mit thema nichts zu tun haben, sind die quellen damit überhaupt nicht nachvollziehbar. --toktok 15:21, 30. Jan. 2007 (CET)
inzwischen fängt er an zu drohen ... unglaublich --toktok 15:42, 30. Jan. 2007 (CET)
- Auch wenn ich mich diesbezüglich gar nicht auskenne, gilt freilich: umstrittene oder problematische Aussagen (sei es nun Chronologie oder die Gewichtung von Ereignissen etc.) MÜSSEN belegt werden. Da kann sich niemand hinsetzen und sagen: "Ne, mache ich nicht." Wenn die andere Seite etwa Lit. vorweist, wo eine andere Chronologie vertreten wird, muss das ausdiskutiert werden. Wie gesagt, ich kenne mich dort nicht aus, aber allgemein sollten auch etwa im Bereich der Alten Geschichte, wo so etwas ja nicht selten ist, entsprechende alternative Erwägungen von Forscher angeführt werden. Wenn sich der betreffende Benutzer stur weigert, oder versteckt Drohungen ausspricht (das will ich jetzt nicht beurteilen), muss das Konsequenzen haben, wenigstens sollte eine konstruktive Disku möglich sein. Benutzer:Sven-steffen arndt scheint sich teils schon darum gekümmert zu haben, etwa bzgl. der Liste; Geschichte Simbabwes ist bereits gesperrt. Allgemein würde ich bitten, eher weniger auf Links und dafür mehr auf die einschlägige Fachlit. zu verweisen, soweit verfügbar. Theoriefindung betreiben wir ohnehin nicht. --Benowar 14:49, 1. Feb. 2007 (CET)
- und was würdest du als weiteres Vorgehen empfehlen, wenn sich ein Benutzer weiter weigert, Quellen zu liefern? ... den entsprechenden Abschnitt aus dem Artikel entfernen? ... bin da etwas hilflos, da ich nicht wirklich Ahnung von der Region dort habe und auch keine Lust mich da einzulesen (ich weiss, Asche auf mein Haupt :( ) - Sven-steffen arndt 14:59, 1. Feb. 2007 (CET)
- Ja, sicher: wenn der Benutzer nicht die Richtigkeit der Angaben nachweisen kann, DÜRFEN die doch gar nicht erst eingestellt werden. Es müssen schließlich Untersuchungen vorliegen, wenn nicht speziell dazu, dann doch wenigstens allgemeiner Art; auf irgendetwas wird man sich ja bei der Erstellung gestützt haben, wenn nicht - um so schlimmer. Wie gesagt: keine Theoriefindung. --Benowar 15:40, 1. Feb. 2007 (CET)
- oje, Benutzer:Amanita Phalloides hat eine Menge Artikel eingestellt im Bereich Sambia ... naja, ich nehme mir das am Wochenende mal vor und lösche die entsprechenden Abschnitte raus - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:04, 1. Feb. 2007 (CET)
- Kann er denn die Belege nicht nachreichen? Wenigstens die Grundzüge müsste er doch anhand von Lit. dokumentieren können - sonst ist das in der Tat ein Problem. Aber es muss doch noch weitere Mitarbeiter zu dem Themenkomplex geben, die das mit abgleichen können oder sich dazu äußern könnten, oder etwa nicht? --Benowar 16:10, 1. Feb. 2007 (CET)
- dazu hatte ich ihn schon mehrmals ermuntert (und andere auch) - war aber scheinbar nicht deutlich genug, daher jetzt meine Forderung nach Quellen auf seiner Diskseite ... zum Abgleich: bisher gibt es nur noch Ulamm, aber AP scheint gewisse Vorbehalte gegen ihn zu haben, so dass ein fachlicher Austausch bisher nicht wirklich stattfand - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)
- ich habe die ganze Sache seit einigen Wochen mit wachsendem Unbehagen beobachtet und versucht von der archaeologischen Seite feste Daten beizusteuern. Momentan habe ich mich da ausgeklingt, da ich zwar einiges an Literatur hier habe, aber dann auch keine Lust habe alles nachzuprüfen und hinterherzukramen (was auch Bibliothekarbeit bedeuten würde). Was ich vorschlagen würde: Kann man nicht vor allem die Ethniediskussionen vollkommen rausnehmen und in einen extra Artikel unterbringen, wo dann die diversen Ansichten vorgestellt werden? In den archaeologischen Publikationen spielt das jedenfalls nur einen Nebenrolle. Gruss Udimu 23:47, 4. Feb. 2007 (CET)
- sowas kann ich nur unterstützen ... wenn du Hilfe brauchst, dann sag mir Bescheid - Gruß -- Sven-steffen arndt 10:35, 5. Feb. 2007 (CET)
- Hi Sven, les den Artikel Munhumutapa-Reich einfach mal langsam durch und sag, was Du nicht verstehst. Ich habe schon einiges Vorwissen, bin da also nicht mehr ganz objektiv, find den Artikel aber immernoch ziemlich wirr und würde den am liebsten ganz neu schreiben (lassen). Gruss Udimu 11:52, 5. Feb. 2007 (CET)
- also ich habe ihn mal überflogen, kann aber oberflächlich nichts schlimmes finden - ist halt ein unterdurchschnittlicher Wiki-Artikel ... seltsam finde ich allerdings, dass keine Vorgeschichte bzw. Geschichte des Reiches dabei ist, also woher kam das Reich, was haben die so gemacht, warum sind sie wieder verschwunden - nun gut, vieles davon weiss man sicher (noch) nicht, oder? - Sven-steffen arndt 13:49, 5. Feb. 2007 (CET)
- Hi Sven, les den Artikel Munhumutapa-Reich einfach mal langsam durch und sag, was Du nicht verstehst. Ich habe schon einiges Vorwissen, bin da also nicht mehr ganz objektiv, find den Artikel aber immernoch ziemlich wirr und würde den am liebsten ganz neu schreiben (lassen). Gruss Udimu 11:52, 5. Feb. 2007 (CET)
- sowas kann ich nur unterstützen ... wenn du Hilfe brauchst, dann sag mir Bescheid - Gruß -- Sven-steffen arndt 10:35, 5. Feb. 2007 (CET)
- ich habe die ganze Sache seit einigen Wochen mit wachsendem Unbehagen beobachtet und versucht von der archaeologischen Seite feste Daten beizusteuern. Momentan habe ich mich da ausgeklingt, da ich zwar einiges an Literatur hier habe, aber dann auch keine Lust habe alles nachzuprüfen und hinterherzukramen (was auch Bibliothekarbeit bedeuten würde). Was ich vorschlagen würde: Kann man nicht vor allem die Ethniediskussionen vollkommen rausnehmen und in einen extra Artikel unterbringen, wo dann die diversen Ansichten vorgestellt werden? In den archaeologischen Publikationen spielt das jedenfalls nur einen Nebenrolle. Gruss Udimu 23:47, 4. Feb. 2007 (CET)
- dazu hatte ich ihn schon mehrmals ermuntert (und andere auch) - war aber scheinbar nicht deutlich genug, daher jetzt meine Forderung nach Quellen auf seiner Diskseite ... zum Abgleich: bisher gibt es nur noch Ulamm, aber AP scheint gewisse Vorbehalte gegen ihn zu haben, so dass ein fachlicher Austausch bisher nicht wirklich stattfand - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:35, 1. Feb. 2007 (CET)
- Kann er denn die Belege nicht nachreichen? Wenigstens die Grundzüge müsste er doch anhand von Lit. dokumentieren können - sonst ist das in der Tat ein Problem. Aber es muss doch noch weitere Mitarbeiter zu dem Themenkomplex geben, die das mit abgleichen können oder sich dazu äußern könnten, oder etwa nicht? --Benowar 16:10, 1. Feb. 2007 (CET)
- oje, Benutzer:Amanita Phalloides hat eine Menge Artikel eingestellt im Bereich Sambia ... naja, ich nehme mir das am Wochenende mal vor und lösche die entsprechenden Abschnitte raus - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:04, 1. Feb. 2007 (CET)
- Ja, sicher: wenn der Benutzer nicht die Richtigkeit der Angaben nachweisen kann, DÜRFEN die doch gar nicht erst eingestellt werden. Es müssen schließlich Untersuchungen vorliegen, wenn nicht speziell dazu, dann doch wenigstens allgemeiner Art; auf irgendetwas wird man sich ja bei der Erstellung gestützt haben, wenn nicht - um so schlimmer. Wie gesagt: keine Theoriefindung. --Benowar 15:40, 1. Feb. 2007 (CET)
- und was würdest du als weiteres Vorgehen empfehlen, wenn sich ein Benutzer weiter weigert, Quellen zu liefern? ... den entsprechenden Abschnitt aus dem Artikel entfernen? ... bin da etwas hilflos, da ich nicht wirklich Ahnung von der Region dort habe und auch keine Lust mich da einzulesen (ich weiss, Asche auf mein Haupt :( ) - Sven-steffen arndt 14:59, 1. Feb. 2007 (CET)
- das scheint der hintergrund des aktuellen problems zu sein: wenn mehr bekannt wäre, wäre zb die ethniendiskussion schon lange geklärt --toktok 13:56, 5. Feb. 2007 (CET)
- genau, es sind schon einige Fakten bekannt. Ich finde da fehlt einfach der Hauptteil, was das Reich darstellt. Es werden nur die Probleme aufgelistet. Es ist halt doch auch viel an den Orten dieses Reiches gegraben worden. seufz, alles muss man selber machen;-) Die ganze Ethniediskussion find ich einfach merkwürdig. Meine Lit. lässt da wenig Zweifel, kenne mich da aber nicht gut aus, als das ich mit traue da was zu sagen. Gruss Udimu 14:10, 5. Feb. 2007 (CET)
- das scheint der hintergrund des aktuellen problems zu sein: wenn mehr bekannt wäre, wäre zb die ethniendiskussion schon lange geklärt --toktok 13:56, 5. Feb. 2007 (CET)
- mal ein vorschlag zum verfahren, der hoffentlich die situation etwas beruhigt: wie wäre es, auf der diskussionsseite mal brainstormingmäßig das bekannte wissen zu sammeln, und zu strukturieren.
- weiterhin könnte man eine extrasparte mit zweifelhaftem wissen anlegen. berücksichtigt werden müßte auch die problematik mit beach, der - wenn er denn in irgendeiner form mugabe zuarbeitet - als zweifelhafte quelle gelten muss. ich blicke da insgesamt nicht mehr durch :(
- auf basis dieser sammlung könnte man dann - auch in anbetracht aller ideologischen schwierigkeiten - über eine sinnvolle artikelstruktur nachdenken.
- --toktok 14:22, 5. Feb. 2007 (CET)
- vielleicht sollte man es auch andersherum machen: einfach mal eine Standard-Gliederung von einen "Reich-Artikel" einsetzen und dann den "richtigen" Inhalt zum Reich ergänzen - Sven-steffen arndt 14:41, 5. Feb. 2007 (CET)
Überarbeitung begonnen. Das Thema erscheint mir wichtig genug und lohnend für einen gemeinsamen Review, auch im Abgleich mit Fischer-Kontroverse sowie mit Geschichtsrevisionismus. Bin kein Fachhistoriker und bitte daher um kompetente Prüfung und Erweiterung, bevor ich den Artikel irgendwo aufstelle (was oft der einzige Weg zu sein scheint, damit was passiert). Jesusfreund 01:51, 3. Feb. 2007 (CET)
- Hat sich das hier mit der KLA erledigt - an zwei Fronten kämpfen hat ja auch im 1. Weltkrieg nicht wirklich gut funktioniert. :-) Wäre es wenn überhaupt nicht eine Sache fürs Review?--Machahn 18:40, 3. Feb. 2007 (CET)
- Ich wollte eigentlich nur mit weiteren Mittelmächten koalieren, damit diese die Munitionsdepots auffüllen, falls nötig ;-) Da du nun schon auf die zweite "Front" verwiesen hast, bitte ich einfach, dort aufzukreuzen, dass Ding wachsam zu lesen und euren fachkompetenten Senf dazu zu geben, that's all. Jesusfreund 18:47, 3. Feb. 2007 (CET)
Bitte um Relevanzeinschätzung zu Technokratieartikeln
Die Diskussionsseite für das Thema ist leider so was von inaktiv :( also frag ich hier. Ich würde gerne aus dem deutschen Technokratieartikel mehrere machen - nach dem Vorbild der englischen Wikipedia. Und da möchte ich vorher wissen ob dann nicht die "Löschtrolle" unserer Wikipedia zuschlagen werden. Also: Technokratie wird eine Weiterleitungsseite wie en:Technocracy Der alte Technokratieartikel wird nach Technokratie (Staatsform) verschoben und größtenteils durch eine Übersetzung von en:Technocracy (bureaucratic) ersetzt. Dann en:Technocratic movement übersetzen. (Soll bzw. wie soll man eigentlich den Titel übersetzen?) und dann mit weiteren Artikeln der Kategorie en:category:Technocracy movement weitermachen. Welche Artikel sind so weit unterhalb enzyklopedierelevanz, dass sie bei uns gelöscht werden würden? MfG --Träumer 20:30, 3. Feb. 2007 (CET)
- Ich bin mir nicht sicher, ob das die richtige Lösung ist. Die Staatsform dürfte hier die mit Abstand bekanntestes Bedeutung sein. Ich empfehle daher, sie auf ihrem Lemma zu belassen und stattdessen Technokratie (Begriffsklärung) anlegen mit den weiteren Bedeutungen, soweit im deutschsprachigen Raum bekannt. Die politische Bewegung kann dann ein Klammerlemma erhalten. -- Carbidfischer Kaffee? 09:42, 4. Feb. 2007 (CET)
- Ajup ich bin mir ja auch nicht sicher ;) und danke für deine Antwort... okay falls es denn so gemacht werden wird, bleibt noch die Frage wie die Bewegung in der deutschen Wikipeda am besten betitelt wird und welche Artikel dieser Bewegung übersetzt werden dürfen ohne gleich wieder gelöscht zu werden.--Träumer 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)
Ganz schön übel
Mir ist gerade aufgefallen, dass Benutzer: Dodo19 entnervt Wikipedia verlassen hat. Er (sie?) war meinem Eindruck nach wahrscheinlich die Person mit der fundiertesten Kenntnis im Bereich 2.Weltkrieg. Ich kann die Entscheidung gut nachvollziehen und ärgere mich selbst oft über die Aktiväten von Vertretern der Neuen Rechten hier und so manchem Revisionisten im Schafspelz. Ich bin entsetzt, was hier teilweise abläuft um Artikel wie z.B. Präventivkriegsthese, Sowjetischer Überfall auf Polen 1939. Hier [4] wird schon ein Artikel Sowjetische Angriffsvorbereitungen 1941 vorgeschlagen. Wie sieht die Redaktion Geschichte diese Entwicklung? Welche Möglichkeiten sieht sie hier tatsächlich noch den wissenschaftlichen Stand der Forschungen darzustellen, wenn einige wenige sehr aktive User hier regelmäßig Thesen und Behauptungen einstellen, zu deren Widerlegung man entweder absoluter Spezialist in der Sache (wie zum Beispiel Dodo) sein oder jeweils Stunden in der Unibibliothek verbringen muß? Besorgt und neugierig auf eine Antwort grüßt Tintenfisch 00:34, 4. Feb. 2007 (CET)
- Das ist in der Tat ein Problem, solange wir kaum Leute haben, die in der Lage sind, neutral und auf dem Stand der Forschung über solche Themen zu schreiben. Im Moment können wir wohl nur versuchen, Auswüchse einzudämmen und nach kompetenteren Leuten Ausschau zu halten. -- Carbidfischer Kaffee? 09:45, 4. Feb. 2007 (CET)
- Jupp das sehe ich auch als Problem. Meine Idee wäre, dass man auffällig, da wo es jeder Autor lesen kann (zum Beispiel diskussionsseite Portal geschichte) oben einen Banner hinstellt, der den Experten ins Gewissen redet. Vielleicht mit der Aufschrift dass die Wikipedia sehr viel gelesen wird und man deshalb gegen vorhandene Vandalen vorgehen muss, weil diese sonst die Oberhand gewinnen... Mich würde sowas beeinflussen--Träumer 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Träumer, in einigen Bereichen der Geschichte sind wir personell leider nicht sonderlich gut besetzt. Was den Zweiten Weltkrieg angeht, so haben die Mitarbeiter des Wikiprojektes „Imperialismus und Weltkriege“ aber eine lange Reihe als „exzellent“ oder „lesenswert“ eingestufter Artikel erarbeitet. Eine Liste der Teilnehmer an diesem Projekt findest Du unter Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Teilnehmer. Vielleicht probierst Du ja mal, die dort aufgeführten Benutzer direkt anzusprechen. Dein Hinweis auf dieser Redaktionsseite war aber sicherlich nicht unnütz; ich denke, dass sie inzwischen bei vielen Benutzern auf der Beobachtungsliste steht und ich hoffe, dass wir mit steigendem Bekanntheitsgrad auch häufiger werden helfen können. Herzliche Grüße und viel Erfolg --Frank Schulenburg 11:37, 4. Feb. 2007 (CET)
- Heyho danke. Ich kümmer mich vielleicht drum sobald ich meine Klausur (Theoretische Physik) hinter mir habe. MfG --Träumer 14:17, 4. Feb. 2007 (CET)
- Hallo Träumer, in einigen Bereichen der Geschichte sind wir personell leider nicht sonderlich gut besetzt. Was den Zweiten Weltkrieg angeht, so haben die Mitarbeiter des Wikiprojektes „Imperialismus und Weltkriege“ aber eine lange Reihe als „exzellent“ oder „lesenswert“ eingestufter Artikel erarbeitet. Eine Liste der Teilnehmer an diesem Projekt findest Du unter Wikipedia:WikiProjekt Imperialismus und Weltkriege/Teilnehmer. Vielleicht probierst Du ja mal, die dort aufgeführten Benutzer direkt anzusprechen. Dein Hinweis auf dieser Redaktionsseite war aber sicherlich nicht unnütz; ich denke, dass sie inzwischen bei vielen Benutzern auf der Beobachtungsliste steht und ich hoffe, dass wir mit steigendem Bekanntheitsgrad auch häufiger werden helfen können. Herzliche Grüße und viel Erfolg --Frank Schulenburg 11:37, 4. Feb. 2007 (CET)
- Jupp das sehe ich auch als Problem. Meine Idee wäre, dass man auffällig, da wo es jeder Autor lesen kann (zum Beispiel diskussionsseite Portal geschichte) oben einen Banner hinstellt, der den Experten ins Gewissen redet. Vielleicht mit der Aufschrift dass die Wikipedia sehr viel gelesen wird und man deshalb gegen vorhandene Vandalen vorgehen muss, weil diese sonst die Oberhand gewinnen... Mich würde sowas beeinflussen--Träumer 11:24, 4. Feb. 2007 (CET)
Gründungsdatum der Bundesrepublik Deutschland
Im Artikel 1949 möchte jemand die Gründung der Bundesrepublik statt im Mai im September ansiedeln. Die Diskussion findet sich unter Diskussion:1949. Meine Frage also: Ist es allgemein anerkannte Ansicht, dass die Bundesrepublik Deutschland am 7. September 1949 gegründet wurde? --Eike 14:11, 6. Feb. 2007 (CET)
- Im Mai 23/24. trat Grundgesetz in Kraft - gilt im Allgemeinen als Gründung der Bundesrepublik, Anfang September trat lediglich Bundestag/Bundesrat erstmals zusammen - aber da gab es Staat als solchen eben schon.--Machahn 14:42, 6. Feb. 2007 (CET)
- Ursprünglich wurde tatsächlich der 1949-09-07 - die Konstituierung des 1. Bundestages - als Gründungstag der BRep. angesehen. Noch 1969, soweit ich weiß. Mittlerweile "feiert" man eher den 23. Mai (Verkünd. GG), auch durch die Bundespräsidentenwahl. Es lohnt sich nicht darüber zu streiten, sondern eher zu sagen, dass es "ein Datum" so gesehen nicht gibt und beide Termine zu erwähnen. --Ziko 15:11, 6. Feb. 2007 (CET)
(Nachtrag ich nehm an, dass du meine Antwort gelöscht hast war ein Versehen. Darum wieder eingefügt.)--Machahn 15:14, 6. Feb. 2007 (CET)
Früher (Deutsches Kaiserreich, Weimarer Republik) konnte man vielleicht darüber streiten, ob die Ausrufung oder das Inkrafttreten der Verfassung als Gründungsdatum galt, aber es staatstheoretisch ganz klar, dass die Konstituierung eines Staatsorgans nichts mit dem Gründungsdatum zu tun hat. Ein Staat existiert, ist aber als solcher nicht handlungsfähig. Erst die Verfassung gibt ihm mit deren Inkrafttreten eine Ordnung. Durch die Konstituierung der Staatsorgane (und dazu gehörte bei der Bundesrepublik nicht nur der Bundestag) wurde der durch das Grundgesetz geordnete Staat erst (wieder) handlungsfähig. Die Handlungsfähigkeit hat aber nichts mit der Gründung zu tun. Andere Ansichten dürften gerade damals als Deutschland noch geteilt war eher politisch Motiviert gewesen sein. Die Erwähnung des Datums der Konstituierung des Bundestages als Gründungsdatum wäre also genausowenig sinnvoll wie die Nennung der Daten der Konstituierung aller Bundesorgane. Gründungsdatum ist einzig der 24. Mai 1949. --C.Löser Diskussion 16:01, 6. Feb. 2007 (CET)
Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Moldawien
Hallo!
Für den Artikel Trajanwall fehlt mir die Kategorie:Archäologischer Fundplatz in Moldawien . Kann sie mir jemand anlegen und entsprechen zuordnen?
Danke und Gruß, Manuel --Manuel Heinemann 18:27, 6. Feb. 2007 (CET)
- Das ist zu machen - aber das kannst du letztlich auch selber machen - wo ist das Problem? Marcus Cyron Bücherbörse 18:54, 6. Feb. 2007 (CET)
- Das Problem war der Hinweis auf entsprechender Seite! Aber wenn es so ist, und du Dein OK gibst, dann mach ich mal. --Manuel Heinemann 19:37, 6. Feb. 2007 (CET)
Aufräumarbeiten in der Kategorie:Chronik
Ich habe eine ganze Reihe an Kategorie-Umbenennungsanträgen gestellt, um diesen Kategoriebereich in Ordnung zu bringen. Über eure Beiträge (und sei es nur ein Abnicken) in der Diskussion würde ich mich freuen. --Ordnung 23:30, 6. Feb. 2007 (CET)
Ein schöner aber leider verwaister Aritkel. Kümmert euch mal bitte drum. --32X 02:02, 7. Feb. 2007 (CET)
- Wo ist da das Problem? Artikel sieht doch gut aus und ist gerade mal ein paar Wochen alt.--Machahn 10:32, 7. Feb. 2007 (CET)