Benutzerin:Anneke Wolf/Problem zwischen mehreren Usern und Administratoren: Babel-Vorlagen

Die folgende Beschwerde wird derzeit diskutiert. Sachliche Kommentare sind innerhalb des Diskussionsabschnitts willkommen.

Problem

Beteiligter Administrator: Gardini, AT, Janneman, Polarlys, Tobnu (nutzt die Gelegenheit zur Benutzersperrung), DerHexer

Mißbräuchlich eingesetzte Funktion: Löschen

Erläuterung:

Nachdem ich heute mehrere Male auf Diskussionen [NACHTRAG: s. Benutzerdiskussionen der Beteiligten] gestoßen bin, die die Löschung von Babel-Vorlagen, inbesondere politischer Richtung, zum Thema hatten, befand ich es für wert, dass diese Diskussionen an dieser Stelle sachlich und zusammengeführt verlaufen sollten. Es geht um die Löschungen der Babel-Vorlagen wie beispielsweise Benutzer:Jungpionier/Vorlage:EU. In vielen Diskussionen war davon die Rede, dass die beiden Administratoren Benutzer: AT und Benutzer: Gardini als Löschduo aufgetreten sind und in Benutzernamensräumen - willkürlich, so heißt es - viele Vorlagen gelöscht haben. Es gilt, die Argumente für und gegen die Löschung noch einmal vorzutragen und für diesen besonderen Vorgang zu einem für Wikipedia erfreulichen Ergebnis zu kommen. --∂φ ✉ +/- 18:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Links: [1], [2], Diskussion vom 5.Januar

Beteiligte Benutzer: Jungpionier, Raubfisch, Haberlon, WR ...

Lösungsvorschläge

a) alle Vorlagen wiederherstellen

1. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:49, 6. Feb. 2007 (CET) Soweit sie nichts darstellen, was auch sonst nicht dargestellt gehört! - Es gebe sich jedoch niemand der Illusion hin, daß noch so viele Pro-Wiederherstellen-Stimmen in irgendeiner Weise in Gewicht fallen. Es können tausend Leute dafür stimmen - dann kommt bestimmt nur eine lapidare Bemerkung wie: "Wikipedia ist keine Demokratie", "Demokratie spielen könnt ihr woanders" o.s.ä.. Adminpedia, wie man sie ja schon kennt.
2. HardDisk ^{rm -rf} 18:59, 6. Feb. 2007 (CET)
3. --Raubfisch 20:55, 6. Feb. 2007 (CET)
4. --Haberlon ?! 21:08, 6. Feb. 2007 (CET)
5. -- ChaDDy ^?! +/- 21:43, 6. Feb. 2007 (CET)
6. --Wahldresdner 21:56, 6. Feb. 2007 (CET) Es reicht langsam mit diesen Kleinkriegen, die nur Unruhe in die WP bringen. Und langsam nervt es auch, dass immer die gleichen Leute beim hurtigen Babel-Löschen auffallen...
7. --Olaf1541 22:23, 6. Feb. 2007 (CET) "Nacktbilder sollten nicht in Babelvorlagen verwendet werden. Sollten dennoch Babelvorlagen erstellt werden, die Nacktbilder verwenden, muss niemand deswegen wie Rumpelstilzchen auf einem Bein herumspringen."

• --89.59.128.115 22:44, 6. Feb. 2007 (CET) Ich bin nur eine IP und habe wohl auch kein Stimmrecht, appelliere jedoch an die Vernunft. Jedes Thema kann zum Politikum werden, ob Rechtschreibung, Nichtraucherschutz etc. Insofern ist eine Schnelllöschung sogenannter Politbabels entweder halbherzig oder nicht zulässig, da es eben keine klare Definition geben kann.

b) alle Vorlagen löschen

c) Seite schließen, da kein Problem vorhanden. Hier soll schließlich eine Enzyklopädie geschrieben und nicht Webspace zur Verfügung gestellt werden, damit Einzelpersonen mittels "Babel-Vorlagen" ihre persönliche Meinung verbreiten können. Kopfschüttelnd, --Lady Suppenhuhn 19:09, 6. Feb. 2007 (CET)

1. --Fritz @ 21:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Diskussion

Was ist los? Ich vertseh gar nichts. Offenbar gibt es gar keine echten Probleme, sondern um irgendwelchen alten Kram. Marcus Cyron Bücherbörse 18:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Soll das der übliche Versuch sein, jede Debatte im Keim zu ersticken? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 18:57, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich denke eher, andersrum wird ein Schuh halt. Irgendwer versucht verdienten Leuten ans Bein zu pissen. Und siehe weiter unten, meine Nachfrage ist ja wohl begründet. Marcus Cyron Bücherbörse 19:19, 6. Feb. 2007 (CET)

Mit irgendwer meinst Du wohl mich? Und wenn ich "jemandem ans Bein pissen" wollte (sic! - ich spreche nicht so), so hätte ich mir wohl kaum die Mühe gemacht, das Problem darzustellen, sondern hätte eine einfache Schimpftirade an weniger prominenter Stelle bemüht. Beste Grüße, etwas verwundert, --∂φ ✉ +/- 19:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Du hast kein Problem dargestellt - das ist ja das Problem. Man wird schlicht nicht schlau aus dem, was du das zusammen geschrieben hast. Marcus Cyron Bücherbörse 20:03, 6. Feb. 2007 (CET) unpraktisch, wenn du irgendwas mitten in die diskussion schreibst - schlecht nachzuverfolgen... --Haberlon ?! 20:07, 6. Feb. 2007 (CET) Ich antworte dort, wo die besprochene Frage ist. Stell dir mal vor, ich antworte erst am Ende. das zerreist dann erstmal. Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 6. Feb. 2007 (CET)

@mc: der alte babelkram halt.HardDisk ^{rm -rf} 18:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Um die Nachfrage von Marcus nochmals zu wiederholen: worum geht's? Und vor allem: Wo ist das Problem, dass der Antragssteller (so man dies einen Antrag für irgendwas nennen kann) mit den benannten Admins hat? Wieso werden hier Leute als Betroffene gelistet, von denen ich hier gar nix lese etc.? Bin ich vielleicht auch betroffen ohne etwas zu wissen ... ich weiß es nicht. Und wo sind die Handlungsoptionen, Lösungsvorschläge und überhaupt das konkrete Problem? Vielleicht bin ich aber auch nur mal wieder zu blöd und habe irgendwas weltbewegendes nicht mitbekommen ... -- Achim Raschka 19:04, 6. Feb. 2007 (CET)

@ Lady Suppenhuhn: Wenn die Lösung ist, die Babel-Vorlagen zu schließen, mit Deinem Argument, dann müssen auch wirklich ALLE ausnahmslos gelöscht werden.

@ Achim: Es geht um die Löschung politischer Babel-Vorlagen, um den Sinn solcher Vorlagen im Allgemeinen, um eventuelle Zensur oder Löschen ohne Grund, etc. --∂φ ✉ +/- 19:13, 6. Feb. 2007 (CET)

@ Suppenhuhn: Hör bitte mit den wahllos gestellten SLAs auf. --Xocolatl 19:24, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK, war ja klar) Wenn die Herrschaften bitte aufhören könnten, abzuwiegeln und so zu tun, als sei kein Problem vorhanden? Es hat sich in jüngerer Zeit sehr deutlich gezeigt, daß ein Problem vorhanden ist. Die soziale Funktion der Vorlagen (ich glaube, ich habe das schon vor drei oder vier Löschdebatten gesagt) wird in völlig unnachvollziehbarerweise geleugnet. Ich habe so den Eindruck, worum es in Wahrheit geht, daß keinerlei persönliche Meinungsäußerung gewünscht ist, damit bloß niemand die "Ruhe" stört. Soviel erstmal. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:25, 6. Feb. 2007 (CET)

Jeder darf hier auf seiner Benutzerseite endlos seine Meinung kundtun. Braucht es dafür Babelvorlagen? NEIN. Ihr Babelboxler habt einen an der Dattel, allesamt. Lest mal wieder WP:GP, das könnte ein echter Augenöffner sein. --Markus Mueller 19:28, 6. Feb. 2007 (CET)

Zwingend nötig sind Babelvorlagen zur Meinungsäußerung sicher nicht - mir persönlich reichen Sprach- und Herkunftsbabels völlig aus. Aber woher nimmst Du das Recht, anderen Nutzern vorzuschreiben, dass sie für ihre Meinungsäußerungen keine Babelvorlagen verwenden dürfen? --Wahldresdner 21:59, 6. Feb. 2007 (CET)

Man wird als Troll bezeichnet, wenn man als Nicht-Admin einen Löschantrag für ein "Döner-Babel" stellt, na toll. Ich frage mich, ob ein Benutzer:Complex hier "mitarbeitet", weil es um die Erstellung einer Enzyklopädie geht oder weil er der Überzeugung ist, dass die Menschheit seine Leidenschaft für Döner kennen muss. Analog gilt das IMO für alle "Bapperln" mit solcher Null-Information, die Sprachbausteine und Verwandtes lasse ich mir hingegen eingehen, weil sie bei der Zusammenarbeit untereinander helfen können. --Lady Suppenhuhn 19:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Geh nur mal `ne Stunde auf Vandalenjagd, dann siehst, was Complex hier leistet. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:38, 6. Feb. 2007 (CET)

@Markus Mueller:Lies Du bitte mal WP:KPA, ja? Und wie ich auch anderenorts schon sagte, wo bitte ist der Unterschied, ob ich meine Meinung durch Einbindung einer Vorlage kundtun kann oder das zu Fuß eingeben muß? Wo ist denn das Problem, die Boxen dann stehen zu lassen? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:41, 6. Feb. 2007 (CET)

Es hat ja bald jeder 3. Benutzer unnötige Babelsteine. Wollt Ihr alle diese Benutzer verärgern? Diese Benutzer haben vielleicht einen Drang zum Rumspielen, wenn ich mir aber sagen lassen muß, einen an der Dattel zu haben, dann ist das mit Verlaub unverschämt. Angenommen, jeder 2., dem die Babelsteine gelöscht werden, weigert sich strikt, an der Wikipedia weiterzuarbeiten. Super! Nur wegen einiger Babelvorlagen, die bis Dato niemanden störten, zerstört Ihr hier den Frieden! Wenn Ihr mir den Atomkraft-Stein löscht, dauert es sicher nicht lange, bis der Rechtschreib-Stein weg ist. Und dann auch noch der und der und bald bleibt nur noch die Sprache und die Herkunft übrig. Wunderbar. Wikiepdia hat etwas mehr Speicher, und 1/6 Benutzer weniger. Anstatt daß Ihr die Bapperl einfach Bapperl sein laßt, die Meinungsfeiheit und die Gestaltungsfreiheit der Benutzerseite walten laßt und Euch um wichtigeres kümmert! Und das Schlimmste ist ja dieses "Diskussion im Keim ersticken"! Auf den Benutzerseiten wird man als Spinner hingestellt, und hier schreiben als erstes gleich mal einige Admins "Wo ist das Problem". --Haberlon ?! 19:42, 6. Feb. 2007 (CET)PS @ Primus: Ich bezweifle nicht die Leistungen der Admins hier, auch ich war schon auf Vandalenjagd und weiß wie stressig das ist. Aber das ist keine Ausrede für sowas hier.

Mit Complex hast Du wohl was falsch verstanden, ansonsten allerfullstens ACK. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Gerade die Information zu politischen Punkten ist KEINE Null-Information. Sie macht einen bestimmten Standpunkt zu bestimmten durchaus enzyklopädierelevanten Punkten offensichtlich. Von einem Wissenschaftler wird mittlerweile bei Veröffentlichungen erwartet, dass er Competing Financial Interests deklariert. Auch wenn es hier nicht um finanzielle Interessen geht, so geht es doch um Themen, für die einiges an Engagement aufgebracht wird. Es würde einiges in Wikipedia vereinfachen wenn gerade bei kontroversen Themen klar ersichtlich ist, von welcher Warte aus jemand eine bestimmte Änderung vorgenommen hat. Das heisst ja nicht, dass man einem erklärten Atomkraftgegner verbieten sollte, über die Risiken der Atomkraft zu schreiben -schließlich kann er die Gründe sorgfältig abgewogen haben und danach sich zur Gegnerschaft entschlossen haben. Dito natürlich vice versa. Aber es erlaubt, Änderungen besser einzuordnen. Das Problem ist nicht, dass diese Bausteine keine wichtige Information enthalten. Das Problem ist allenfalls die uneinheitliche Verwendung bzw. die Unmöglichkeit, derartige Deklarationen zur Pflicht zu machen. --OliverH 19:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Soweit kommts noch - im übrigen wird am Thema vorbei diskutiert. Ich weiß zwar bis jetzt nicht, was das Thema sein soll - aber das hier nicht, das finde ich im Eingangstext nicht. Im übrigen schließe ich mich Markus Müller an. Marcus Cyron Bücherbörse 20:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Zweierlei fällt mir grad noch ein: Erstens, bestimmte Vorlagen (ganz zu schweigen von einer Kategorisierung im Benutzernamensraum) machen es auch einfacher, Partner für bestimmte Themen zu finden. Ganz im Sinne und Dienste der Enzyklopädieerstellung. Und zweitens, schon mal in die englische WP geguckt? Komisch, daß es das da gibt ... --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Dann müssen wir dieses Thema offenbar mit einem endgültigen Meinungsbild klären. Reduzierung der Babelbausteine auf Sprache und vieleicht noch Herkunft - oder allen Mist erlauben. Marcus Cyron Bücherbörse 20:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Wieso soll es denn Mist sein, wenn jemand mitteilt, dass er Debian nutzt oder sich für alte Geschichte interessiert oder so? Die Eingrenzung ist willkürlich. Und jetzt wär's allmählich sinnvoll, sich wieder wichtigeren Themen zuzuwenden. --Xocolatl 20:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Und eben das darf sie nicht sein. Entweder alles oder nur Sprache. Und da sich alles etabliert hat, finde ich, daß es dabei bleiben sollte. Aber da wohl alle nicht zufrieden sein werden mit der Lösung, wird wohl ein Meinungsbild nötig sein. --Haberlon ?! 20:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Da fragt man sich ja unwillkürlich, liegt es daran das wir Deutsche sind oder was? Seht euch mal die englische Wikipedia an, dort gibt es eine Seite für Userboxes (Wikipedia: Userboxes) die sie sogar in Aussagefelder teilt. Eine Userbox z.B. mit dem Foto eines Kätzchens und dem Text: "This User is a catlover!" ??? "Löschterror" fehlanzeige. Stattdessen eine Anleitung wei es geht.

Deweiteren stellt euch mal die Frage nach der sozialen Komponente der Wikipedia. Die entsprechenden Baperl erleichtern es schließlich sich ein Bild über Meinungen und Fähigkeiten der Benutzer zu machen, mit denen man zu tuen hat. Sie helfen Benutzer ein- oder abzuschätzen, z.B. in der Art, ob man die Zusammenarbeit für den Ausbau der Wikipedia mit diesem oder jenem Benutzer ausbauen will oder nicht. Sie dienen der schnellen, also Arbeitszeit und Ressourcen sparenden , Kommunikation. Gleichzeitig dienen kleine spaßige Einlagen dazu entspannend auf die Beteiligten zu wirken (Lachen befreit!) und so einwenig die Stressoren zu puffern und niemand wird wohl leugnen wollen das es derer reichlich in der Wikipedia gibt!

Außerdem können Bapperl ja auch, ähnlich der englischen Wikipedia, die User bestimmten Interessengruppen zuordnen. So etwa "Interessiert an Lokaler Geschichte" oder dem "Imperium Romanum", der "Berufgruppe der Biochemiker" usw. Das hilft sehr Menschen zu finden die einem gezielt mit Problemen beim Inhalt von Artikeln helfen können.

Sie können somit zu der Vernetzung im sozialen Bereich und der Mitarbeit beitragen. Das soll nicht hilfreich sein beim erstellen einer Enzyklopädie? Was den sonst, wo zusammenarbeit doch die Basis der Wikipedia ist? Das hier ist jedenfalls das gegenteil von Förderung der Zusammenarbeit. Hier wird gegeneinander gearbeitet.

Eine weitere Frage wäre was mit der Löschung bezweckt werden soll, vielleicht Ausschalten von unliebsamen Äußerungen (Hat dann nicht nur was von Zensur sondern von Gleichschaltung, das wäre dann hochpolitisch und gefährlich) oder sollen einzelne Benutzer vergrault werden (auch nicht gerade der Sache der Wikipedia dienlich). Der Möglichkeiten hier nach versteckten Intentionen zu suchen gibt es ja reichlich! Vorrangig deshalb weil in der Vergangenheit wiederholt klamheimlich Löschungen von Vorlagen und Baperln ohne Diskussion oder Löschungen nach nur wenigen Minuten, statt den üblichen 7 Tagen stattfanden.

Die Behauptung des Ressourcen sparens ist, angesichts dessen was täglich so in den Artikelnamensraum gelangt, jedenfalls heiße Luft (Sie steigt auf kühlt sich ab und hat Wind verursacht!). Den wollte man Ressourcen sparen, wäre es einfacher und effektiver starre Regeln für die Relevanz zu haben und alles was diese nicht erfüllt kommentarlos zu löschen. Benutzerseiten wozu, die sollen an Artikeln arbeiten usw.

"Politische Ansichten polarisieren immer und grenzen immer bestimmte Benutzer aus,.." Zitat Benutzer:Sebmol siehe oben. Kommt darauf an ob man in der Bereit ist Meinungen anderer zu akzeptieren und auszuhalten, den wenn nicht ist man nicht der Ausgerenzte sondern der Ausgrenzende, den das hieße keine Meinung neben meiner, denk mal darüber nach!

Fazit die Löschung solcher Baperl, seien sie nun launigen oder ernsthaften Inhalts dient nicht der Wikipedia, sie spaltet lediglich die Benutzer in zwei Lager und verleidet vielen die Mitarbeit, statt sie zu fördern, wozu die Bapperl wenigstens das Potential besitzen. Deshalb behalten und bei den gelöschten , vorallem denen die ohne Diskussion und Benachrichtigung des Benutzer gelöscht wurden (wohl um widerspruch zu vermeiden (ist jedenfalls naheliegend)), Wiederherstellung, bei den anderen erneute Prüfung!--Gabriel-Royce 18:08, 6. Feb. 2007 (CET) Hab das herkopiert aus einer Löschdiskussion von 5. Feb. 2007 zum Thema Atomkraftgegner Baperl.--Gabriel-Royce 20:22, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK) Ja, ich bin dafür, grundsätzlich allen "Mist" zu erlauben, allein mit Ausnahme dessen, was auch sonst nicht auf Benutzerseiten geht. (Was weiß ich, Hakenkreuze, Aufforderung zu Straftaten, Werbung, etc. - das geht selbstredend auch nicht als Bapperl. "Mist" oder "Nicht-Mist" ist aber ein höchst subjektives und damit vollkommen untaugliches Kriterium. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:16, 6. Feb. 2007 (CET)

Wo steht wohl dieses Zitat? „Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer...“ Polit-Babbels sind Selbstinszenierung, nichts weiter - und sorgen für die schleichende Umwandelung von Benutzerseiten zu Homepages. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 20:52, 6. Feb. 2007 (CET)

Selbstinszenierung bekommt man auch gut ohne Babelvorlagen hin. Die sonstigen Formatierungsmöglichkeiten der WP geben da sehr viele Möglichkeiten her, eine Benutzerseite zur persönlichen Homepage auszubauen. Das wirst Du mit einem Babel-Verbot um genau 0,0% ändern können. Also, was solls? --Wahldresdner 22:02, 6. Feb. 2007 (CET)

Fortsetzung Diskussion

Hinweis ich finde es ziemlich dreist unter Lösungsvorschläge einfach zu behaupten es gäbe überhaupt kein Problem. Die dieser Behauptung folgenden Edits beweisen das Gegenteil. Derartige Experimente mit der Falschwirkungsakzeptanz der User ist nicht gerade das was zur sachlichen Lösung einer Problemstellung beiträgt. --Gabriel-Royce 20:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Darf ich bitte meine eingangs gestellte Frage wiederholen und bekomme diesmal eine Antwort: Wo ist das Problem, dass der Antragssteller (so man dies einen Antrag für irgendwas nennen kann) mit den benannten Admins hat? - dies hier ist eine als Adminproblemeseite eingestellte Unterseite und ich lese nüscht, aber auch gar nüscht über irgendein Problem, dass hier mit einem oder mehrere Admins besteht sondern wieder eine dieser bekloppten Metadiskussionen um die schwachsinnigen Babelkästchen. -- Achim Raschka 20:39, 6. Feb. 2007 (CET)

In vielen Diskussionen war davon die Rede, dass die beiden Administratoren Benutzer: AT und Benutzer: Gardini als Löschduo aufgetreten sind und in Benutzernamensräumen - willkürlich, so heißt es - viele Vorlagen gelöscht haben Da hast du eins der Probleme! Schau dir auch mal die Benutzerseite von Raubfisch dazu an! Nur so als Anfang. (Ist auch nur ein Vorschlag!) --Gabriel-Royce 20:46, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK) Die Probleme kannst Du oben nachlesen. Aber warum hältst Du Dich nicht einfach von der Debatte fern, wenn Du sie so schwachsinnig findest, sondern versucht wiederum mit fadenscheiniger Argumentation, sie abzuwürgen? Das ist in meinen Augen bekloppt. Aber vielleicht nähern wir ja uns damit auch des Pudels Kern. Der da wäre, daß Du und andere schlicht keine Vorlagen mögen und daß ihr sie deshalb auch allen anderen verbieten wollt. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 20:47, 6. Feb. 2007 (CET)

Da du es gerade mal so in den Raum stellst: Wo genau liest du, dass ich irgendwem irgendwas verbieten will? Dafür hätte ich denn aber gerne einen Difflink. Vielleicht sollte ich meine Frage anders betonen: Wo ist das Problem, dass der Antragssteller mit den benannten Admins hat? -- Achim Raschka 20:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich, der "Antragsteller", habe kein persönliches Problem mit den Admins. Vielmehr geht es mir um die Diskussion über deren Vorgehen im Zusammenhang mit der Löschung von Babel-Vorlagen. Ist das so schwer nachzuvollziehen?! --∂φ ✉ +/- 20:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Es ist schwer nachzuvollziehen, warum das hier im Bereich der Adminbeschwerden stattfinden muss. -- Achim Raschka 20:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Weil [IMHO: es dreist ist, dass es SOLCHE Zenzur auf der Wikipedia gibt und auch noch von jenen unterstützt wird, die eigentlich ein Vorbild für diese Enzyklopädie sein sollten]. --∂φ ✉ +/- 21:01, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK)(quetsch) Schön zu hören, daß Du das nicht willst. Nein, einen Difflink habe ich tatsächlich nicht dazu. Du setzt Dich aber dem Verdacht aus, wenn Du einerseits die Debatte als schwachsinnig bezeichnest und andererseits die Ordnungsmäßigkeit ihres Stattfindens anzweifelst. - Da es um Vorlagen geht, ist an dem Problem naturgemäß jeder Benutzer beteiligt, durch dessen Seite sich nach der Löschung die Spur der Verwüstung zieht. - Und können wir das jetzt vielleicht endlich mal ausdiskutieren, ohne daß die Diskussion wieder aus formalem Mumbo-Jumbo abgewürgt wird? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:03, 6. Feb. 2007 (CET)

Hm, wo sind denn die oben von Dan-Philipp und hier unten von G-Royce angesprochenen Diskussionen? --bRUMMfUß 20:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Hallo Brummfuss, schau mal auf die Benutzer-Seiten-Diskussionen der Beteiligten. Da wirst Du sicher reichlich fündig. --∂φ ✉ +/- 20:53, 6. Feb. 2007 (CET)

Kannst auch die Links oben benutzen. --Gabriel-Royce 20:58, 6. Feb. 2007 (CET)

Da gabs aber auch noch die eine oder andere Löschprüfung, etwa am 18. September 2006 --Matthiasb 21:04, 6. Feb. 2007 (CET)

Raubfisch und WR sind mir als problematische Benutzer bekannt, die ihre politischen Ansichten in den Artikeln und ihre sonstigen Anschauungen auf der Metaebene oft nicht vertreten sehen, aber manchmal nicht in der Lage sind, das friedlich auszuhandeln und sich argumentativ durchzusetzen. Von daher ist es mir lieber, wenn solche Benutzer keine politischen Babelvorlagen haben. Da das ungerecht gegenüber anderen wäre, tendiere ich dazu, dass auf politische Babelvorlagen lieber verzichtet werden sollte. Und da das ziemlich ausgeufert ist, kann man schon bald nicht mehr erkennen, was da eigentlich ausgedrückt werden soll, wenn jemand kein Vegetarier ist, Veganer, gegen/für Atomkraft oder Müll nicht trennt. Das ist aber eher ein generelles Problem und weniger ein Missbrauch der Adminrechte oder ein sonstiges Problem mit dem Admin (oder?) - da es für Babelbausteine keine Regelung gibt, die anzuwenden wäre. Daher lasst es liebver, Frau Wolf wird gerade kreativ... ;-) Gruß --bRUMMfUß 21:15, 6. Feb. 2007 (CET)

Dann ist aber die Frage: was ist politisch? Und: warum ausgerechnet die; warum nicht die ganzen Essens-Babels oder Lieblingsfarbenbabels oder Rechtschreibbabels? Meine Meinung nach wie vor: Alles oder nichts (alles ist mir lieber). --Haberlon ?! 21:18, 6. Feb. 2007 (CET)

Mir ist lieber überhaupt keine Babel, außer einen/zwei Herkunftsbabeln und Sprachbabeln, alles andere ist eigentlich nicht wichtig. --bRUMMfUß 21:23, 6. Feb. 2007 (CET)

Das wäre die radikale Methode. Aber wie schon mehrfach aufgeführt: In anderen Wikipedias gibts das auch zuhauf, da wird sogar noch erklärt, wie das geht (This user loves cats). Und außerdem gibts die Babels seit Jahren, warum jetzt einfach abschaffen? Die sagen ja auch was aus! In der Zusammenarbeit kann es wichtig sein, zu wissen, mit wem man es zu tun hat! --Haberlon ?! 21:26, 6. Feb. 2007 (CET)

Wo steht wohl dieses Zitat? „Wikipedia ist kein Webspace-Provider für private Homepages und kein Blog. Die persönlichen Seiten der Wikipedianer dienen dem Zweck, an der Enzyklopädie zu arbeiten. Dies bedeutet auch: Wikipedia ist kein Forum zur Selbstinszenierung ihrer Benutzer...“ Alle Babbels sind Selbstinszenierung, nichts weiter - und sorgen für die schleichende Umwandelung von Benutzerseiten zu Homepages. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:30, 6. Feb. 2007 (CET)

Wie schon mehrfach erwähnt: Es ist manchmal wichtig zu wissen, wie der denkt, mit dem man da zusammenarbeitet. --Haberlon ?! 21:33, 6. Feb. 2007 (CET)

Und Du kannst den Absatz auch gerne noch 23 mal hier reinkopieren, neu wird das Argument dadurch nicht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:48, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich kann den wie weiland Cato der Ältere sein "Ceterum Censeo" so oft wiederholen, bis auch der Dümmste kapiert, warum ich ihn zitiere. Das Zitat ist übrigens von einer der zentralen Projektseiten. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 21:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja, ich schrieb es ja unten schon. Babelboxen sin eine Präsentation des Selbst und insofern "sensible Bereiche". Und das Argument von Haberlon ist auch nicht von der Hand zu weisen: Informationen über den Autor erleichtern die Quellenkritik. Was die politischen Babels angeht: Diese sind eben im besonderen Maße geeignet, jegliche Form von sozialen Unfrieden zu stiften. Die Community flamed sich voll, dreht sich im Kreis und der eigentliche Zweck der Veranstaltung hier rückt so ein bisserl nach hinten (auf en hat man das recht gut beobachten können). Und andereseits: Ich habe nach der letzten großen Diskussion zu dem Thema einen Großteil meiner Benutzerunterseiten gelöscht. Damals ging die Kritik in die Richtung, dass es unfair sei, unterschiedliche Toleranzgrenzen bei Admins und Usern zu haben. Das scheint mir auch plausibel. Und: Bin ich nun davon gestorben? Viel wird davon geredet, dass diesem oder jenem irgendwelche Rechte beschnitten werden, aber ist das Leben denn wirklich vorbei, wenn man nicht immer alles haben kann? Weiß nicht. Und ja, es nervt mich auch, dass immer alles restriktiver wird, dass alle so humorbefreit sind und dass es so unpersönlich zugeht. Ich fühl mich auch oft nicht wohl dabei. Aber im Endeffekt ist das hier halt ein Arbeitsprojekt und das sollte man (auch in seinem eigen Handeln), denke ich, versuchen zu vermitteln. Just my 2 cents --Anneke Wolf 22:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Und das Argument wird durch die Wiederholungen nicht besser, lieber Azog, denn den Ausbau einer Benutzerseite zu einer hübschen Homepage mit vielen politischen Aussagen bekomme ich, wenn ich daran Bedarf hätte, auch ohne jeden Babelbaustein hin. Es gibt auch genug Beispiele dafür... Was hast Du also damit gewonnen, wenn Du Babelbausteine verbietest? Nichts. --Wahldresdner 22:09, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich glaube ein Argument, was sich benennen ließe, ist die Plakativität der Babelboxen, die eben viel einfacher Flames erzeugt, als eine Reihe ausformulierter Gedanken. Übrigens werden Benutzerseiten, die eine reine Selbstinzenierung ohne Wikipedia-Bezug des Benutzers aufweisen ebenfalls geahndet. Oft gibt es zum Beispiel Fälle in denen Firmen für sich werben. Grüße, --Anneke Wolf 22:36, 6. Feb. 2007 (CET) P.S. Meint genauer: Diese Boxen ziehen das Gesprächsniveau schneller auf "dumme Nazisau" vs. "linke Zecke". Sich elaboriert ausdrücken fordert auch dem "Gegner" etwas ab. --Anneke Wolf 22:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Im Ernst

Alles, was nicht mundgemalt ist, ist eh nicht cool.

MfG, --Anneke Wolf 20:42, 6. Feb. 2007 (CET)

Unterkapitel: Warum Babelboxen so verdammt unstylisch sind und Frauen niemals Sex mit einem Babelboxbauer haben wollen (Bedenkt die Konsequenzen!)

• Intelligente Menschen reden/schreiben über sich in ganzen Sätzen.
• Ein Selbst, das in Schächtelchen passt, bekommt schnell Platzangst.
• Individualität erschöpft sich nicht darin, Dinge von anderen zu kopieren und zu variieren. Uniformität sucks.
• Humor ist mehr als Schenkelklopfen

--Anneke Wolf 21:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Anneke Wolf, bitte. Das Gespaße trägt nun wirklich nicht zum Thema bei. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:13, 6. Feb. 2007 (CET)

Sag mal, merkst Du gar nicht, daß Dein möchtegern-humoriger Antibabel hier total unangebracht ist? Beteilige Dich an der Diskussion oder laß es bleiben - aber laß uns mit deinen "Schenkelklopfern" bitte in Ruhe. --Haberlon ?! 21:13, 6. Feb. 2007 (CET)

"Das Gespaße trägt nun wirklich nicht zum Thema bei." - Blanke Ironie. --Asthma 21:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Mitnichten. Aber nein, wir lassen uns auch nicht auf ein Nebengleis locken. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein Selbst, das in Schächtelchen passt, bekommt schnell Platzangst. Hm, das scheint ja schon mal zu stimmen. --Anneke Wolf 21:24, 6. Feb. 2007 (CET) BTW: Herr Quak, Nebengleis würde ja voraussetzen es gäbe sowas wie eine Einbahnstraße, Autobahn whatever, wo alle in eine Richtung fahren, das seh ich jetzt nicht so.

Du weißt doch wohl genau was er meint. daß die diskussion nicht auch noch darauf verlaufen soll was hier ironie ist und was nicht. womit er ja recht hat, konzentrieren wir uns doch auf die sache, und nich ob irgendwelche frauen keinen sex mehr mit den bablern haben wollen. --Haberlon ?! 21:29, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK)Also Anneke hat den bisher sinnvollsten Beitrag gebracht. Marcus Cyron Bücherbörse 21:31, 6. Feb. 2007 (CET)

Nun, auch das sehe ich anders. --Haberlon ?! 21:33, 6. Feb. 2007 (CET)

(2*BK) Eher den am weitesten unter der Gürtellinie. Und keine Sorge um mein Selbst, das ist groß genug, um weder die selbstherrliche Herumzensiererei noch die arrogante Abbügelei widerspruchslos hinzunehmen und über das (ha, ha, lustige) Rumgespaße mit meinem Benutzernamen hinwegzusehen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:35, 6. Feb. 2007 (CET)

Welches lustige Gespaße mit dem Benutzernamen??????????? Ich mein das übrigens nicht lustig, sondern ganz ernst. Versteht er aber nicht. Nun sein Problem. Dann geh ich halt von der an Gesprächen interessierten Admin-Front zu den Ich-lösche-lieber-alles-gleich-Fraktion über. Scheint ja genehmer zu sein. Bis denne...--Anneke Wolf 21:42, 6. Feb. 2007 (CET)

wtf BK ????? --Haberlon ?! 21:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Sex ist mehr als Schenkelklopfen. -- Martin Vogel 23:27, 6. Feb. 2007 (CET)

Unterkapitel 2: Jetzt mal ne ernsthafte Frage hier Kollegen

Babelboxen sind Präsentationen des Selbst und insofern sensibel, da niemand sich gern in seinem selbst herumlöschen lässt, but Frage: Es könnte ein Gedicht sein, es könnten Zitate sein, es könnten Essays sein, Bildercollagen wasauchimmer. Was ist der Kick an den Dingern (ich mein das durchaus ernst)? --Anneke Wolf 21:34, 6. Feb. 2007 (CET) Benutzer:Brummfuss/Vorlagenlage(von brummfuss)

Wenn Du sagst; Ich trinke gerne Bier; dann kann das auch ein Zitat sein. Dein Gegenüber bestellt Dir wahrscheinlich trotzdem ein Bier, ohne zu fragen, ob das Deine Meinung ist. Wenn ich politisch links bin, zitiere ich wohl kaum jemanden zweideutig auf meiner Seite : "Ich bin rechtsradikal". --Haberlon ?! 21:38, 6. Feb. 2007 (CET)

(Doppel-BK) Das müssen wir doch jetzt wohl nicht hier diskutieren? Aber wenn Du schon fragst, ich find die Dinger einfach nur praktisch - statt ewig rumzuformulieren (im Benutzernamensraum), Vorlage rein und gut. Und die Atmosphäre lockern sie bisweilen auch auf. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 21:40, 6. Feb. 2007 (CET)

Meine Meinung. Aber bitte, klärt mich auf!!!! WTF BK ??? --Haberlon ?! 21:41, 6. Feb. 2007 (CET)

BK = Bearbeitungskonflikt --Anneke Wolf 21:44, 6. Feb. 2007 (CET)

AAAAHHH, danke. --Haberlon ?! 21:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Wikipedia:Meinungsbilder sind auch ein allseits beliebtes Bindemittel. Da passt das grundsätzliche Problem glaube ich besser. --bRUMMfUß 21:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Es ist schön, wenn man abends nach Hause kommt und sieht, daß unsere Enzyklopädie wieder ein Stück größer geworden ist. --Fritz @ 21:50, 6. Feb. 2007 (CET)

*rofl* Marcus Cyron Bücherbörse 21:56, 6. Feb. 2007 (CET)

noch was aufgefallen

Was mir noch unangenehm aufgefallen ist (ich suche jetzt aber keine diffs), dass einige Benutzer im aktuellen Fall behauptet haben, die Löschungen/Schnelllöschungen der Bausteine sei üblich und Konsens; dies ist als falsch zurückzuweisen, da die Debatte im September lediglich von der ausführenden Seite ausgesessen wurde, einen Konsens sehe ich darin nicht. --Olaf1541 21:50, 6. Feb. 2007 (CET)

Kommt drauf an, wie weit man den Kreis derer zieht, die sich diesbezüglich einig zu sein pflegen. Mir ist aufgefallen (und mir stößt überaus sauer auf), daß jedesmal, wenn jemand gegen eine Löchung protestiert hat, die Diskussion baldmöglichst auf immer dieselbe unsaubere Art "beendet" wurde. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:22, 6. Feb. 2007 (CET)

Das ist richtig süß. Ich erkenne mich in dir wieder *g*. Marcus Cyron Bücherbörse 22:46, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich verbitte mir das. Ich bin nicht "süß", dafür Du anmaßend. Was erlaubst Du Dir? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:56, 6. Feb. 2007 (CET)

Nu komm mal wieder runter. Jetzt erinnerst du mich nicht mehr an mich, ich hatte immer mehr Humor. Im übrigen war das kein Angriff, keine Beleidigung, in keiner weise negativ gemeint. Einfach nur, daß du mich amein früheres WP-Ich erinnerst. Wenn du länger hier bist, ernsthaft dabei sein wirst, wirst du einiges anders sehen. Und nun kannst du auch wieder von deiner Palme klettern. Marcus Cyron Bücherbörse 23:10, 6. Feb. 2007 (CET)

Erstens finde ich das immer noch ziemlich gönnerhaft, zweitens bin ich nach dem Beinahe-Schlaganfall, den ich soeben auf der VS erlitten habe, alles andere als zum Scherzen aufgelegt. Was soll das eigentlich heißen? "Werd erstmal erwachsen, dann wirst Du einsehen, daß ich recht habe."? Oder was? --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:21, 6. Feb. 2007 (CET)

Marcus, ich finde Deine Äußerungen PvQ gegenüber ziemlich anmaßend und unangebracht. Wenn Du eines bei WP gelernt haben solltest, dann doch, dass solche Disk.-Beiträge die Stimmung nur anheizen und niemals zu einer Klärung führen. Also.... ich bitte um Mäßigung. MfG, DocMario ( D I C I B ) 23:24, 6. Feb. 2007 (CET)

Das geht zu weit

Macht Euch mal bitte nützlich, admins! [3] --Haberlon ?! 21:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Macht Euch mal bitte nützlich????? hallo, gehts noch? -- Achim Raschka 22:37, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja, durchaus. Das war vielleicht etwas heftig formuliert, aber verständlich, wenn du dir das oben mal durchliest. da kannst du als nicht-admin schon ne ziemliche wut auf die admins kriegen. da denkst du: haben die nichts besseres zu tun? das ist jetzt keine beleidigung oder so sondern einfach kein blatt vor den mund genommen. für meine etwas harsche aufforderung oben entschuldige ich mich. --Haberlon ?! 22:44, 6. Feb. 2007 (CET)

haben die nichts besseres zu tun? - doch haben sie, sie werden gezwungen, sich mit Schwachsinn wie dem hier auf dieser Seite verzapften zu beschäftigen. Und dann sollen sie auch noch auf deine Babelspielereien aufpassen? Wie um alles in der Welt kommst du darauf, dass da irgendwer Bock drauf hat? -- Achim Raschka 22:47, 6. Feb. 2007 (CET)

dazwischenquetsch: hier wird niemand zu etwas gezwungen. Wir sollten bei aller Diskussion bedenken, dass es nicht DIE admins gibt, sondern dass einige admins hier gemeint sind. es sollte sehr wohl beachtet werden, dass jeder, insbesondere die admins, hier sehr oft eine sehr gute arbeit leisten. --∂φ ✉ +/- 23:29, 6. Feb. 2007 (CET)

die sollen nicht auf meine babels aufpassen sondern die die meine seite vandalieren sperren! und wenn die admins nicht erst ihre zeit mit unnötigem löschen verbracht hätten, müßten sie hier nicht diskutieren! --Haberlon ?! 22:49, 6. Feb. 2007 (CET)

Ja! Ja! Erzählt's mir! -- Parkuhr Erzähl's mir 22:50, 6. Feb. 2007 (CET)

(BK natürlich) Daß Ihr jede Menge zu tun habt, glaube ich sofort. Trotzdem, würdest Du uns endlich mal ernstnehmen und aufhören, alles pauschal als Schwachsinn abzuqualifizieren? Ich habe auf diese Schlammschlacht hier wahrlich auch keinen Bock, aber es ist jetzt mal der Punkt erreicht, wo ich nicht mehr gewillt bin, das länger klaglos hinzunehmen, um ja nicht zu "stören" oder eine(n) der Herrschaften von der Administratur von der Arbeit abzuhalten. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:55, 6. Feb. 2007 (CET)

Klare Definition: Was sind Politbabels?

Ich weiß, ich bin nur eine IP (war mal ein ehemaliger Benutzer übrigens ohne Babels). Ich möchte aber mal wissen, wie definiert ihr Politbabels? Alles kann zu einem Politikum werden, ob Rechtschreibung oder Nichtraucherschutz. Solange es da keine eindeutigen Richtlinien gibt, wird wohl Euer Krieg bis in Ewigkeit andauern. PS: Wolltet ihr nicht eine Enzyklopädie schreiben? oder Euch doch lieber gegenseitig bekriegen?? ratlos, mit bitte um Auskunft--89.59.128.115 23:11, 6. Feb. 2007 (CET)

Es ist eben die übliche selbstherrliche Art, wie hier diskutiert - und auf Benutzerseiten gelöscht wird. -- 87.175.41.213 23:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Seitenlöschung und Verschiebung

Moin, die Seite wurde gelöscht, ich habe sie wieder hergestellt und in meinen Benutzernamensraum verschoben. Wenn weiterhin ein Interesse an einer Diskussion besteht, so kann diese hier geführt werden. --Anneke Wolf 23:06, 6. Feb. 2007 (CET)

Ich bedanke mich für diese Aktion. Die Diskussion einfach löschen - entschuldige, aber dieser Admin hat zuwenig zu tun. --Haberlon ?! 23:08, 6. Feb. 2007 (CET)

Naja - an sich hat er recht, denn ein Adminproblem ist es nicht, sondern eine Babel-Diskussion. Und geklärt werden kann hier eh nichts, weil die Seiten total verhärtet sind. Bleibt nur noch die erstellung eines Meinungsbildes, das die Sache endgültig klärt. Marcus Cyron Bücherbörse 23:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Meinungsbild ist OK. Aber einfach die Seite löschen, nicht. --Haberlon ?! 23:12, 6. Feb. 2007 (CET)

Ein Meinungsbild wäre vor einiger Zeit der erste Schritt gewesen. --HuckFinn 23:14, 6. Feb. 2007 (CET)

Auf der VS einfach hinwegrevertiert zu werden bei sowas hinterläßt so einen merkwürdigen bitteren Geschmack auf meiner Zunge. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:16, 6. Feb. 2007 (CET)