Benutzer Diskussion:Wst/Archiv2005

Hey Wst, kannst Du mir mal mitteilen, ob Netscape jetzt auch bei Dir mit der Hauptseite klarkommt? Bei mir tritt jetzt nur noch das Problem mit der "verrutschten" Navigationsleiste auf. --Coma 15:36, 4. Aug 2003 (CEST)

Leider erst übermorgen möglich, da auf Reisen. Vielleicht meldet sich bis dahin ein anderer NS 4.0-4.7 Nutzer?--Wst 15:41, 4. Aug 2003 (CEST)

Wikifizierung von selbsterklärenden Wörtern wie Einzelzellen, hinter denen keine Artikel stehen, macht keinen Sinn. -- Kris Kaiser 16:52, 6. Jul 2003 (CEST)

Schöner Artikel zu Dorf. Ich wünschte, alle neuen Artikel auf der Wikipedia wären so ;-) -- Magnus Manske 05:39, 3. Sep 2002 (PDT)

- Hallo Wst, insgesamt bewundere ich Deine kontinuierliche Korrekturarbeit. Allerdings ist mir aufgefallen, daß Du zum Teil auch Begriffe zwischen den Artikeln verlinkst, die inhaltlich überhaupt nichts miteinander zu tun haben. Meiner Ansicht nach erschwert dies zum Teil die Verfolgung relevanter Begriffe, da der Leser nicht unbedingt versteht, welche Links nun relevant sind. Wenn ich einen Artikel schreibe, bemühe ich mich darum, genau nur solche Begriffe zu verlinken, die inhaltlich auch tatsächlich etwas zu tun haben mit der Sache, die ich gerade beschreibe. Diese Auswahl trägt natürlich auch Information, die durch das willkürliche Verlinken fast aller Hauptwörter natürlich verlorengeht. Wie siehst Du das? -- Markus Schaal 08:56, 15. Sep 2002 (UTC) - Danke, Markus, der Nachfrage. Ich sehe das grundsätzlich anders und bin auch gegen Artikel zur 'reinen Begriffsklärung' die zur verengenden Verlinkung auffordern. In diesem Fall geht die m.E. vorschnelle Spezialisierung mit einer gewissen Verstehensverhinderung einher. Denn zum Verstehen eines Begriffes ist - das ist eine linguistische Binsenweisheit - das gesamte Wortfeld von nicht geringem Interesse.

- Begriffe sind Namen. Namen können aufschlussreich sein. Sicherlich kann Namensgleichheit oder -ähnlichkeit in gewissen Fällen zu vorschnellen und auch falschen Schlussfolgerungen führen. Umgekehrt kann kann sie zu überraschenden Erkenntnissen führen. Dieses unabwendbare Nebeneinanderstellen alphabetisch benachbarter Begriffe macht z.B. den Reiz jedes Wörterbuches aus.

- Verstehen ist immer auch gezielte eigene Aktion. Ein vielfältiges (!) Verlinken soll dabei als schönes und willkommenes Hilfsmittel dienen, mehr nicht. Ein gezieltes 'pädagogisches' Verlinken muss sehr gut abgewogen werden. Es könnte als - mit Verlaub - gar an Manipulation grenzend empfunden werden.

- Sollte meine Praxis sich wirklich kontraproduktiv auswirken, bitte ich um Hinweise, um daraus zu lernen. Gruß Wolfram Wst 10:08, 15. Sep 2002 (UTC)

- Kontraproduktiv würde ich nicht sagen, aber manchmal übertreibst Du schon ein wenig :-) Links werden hervorgehoben dargestellt, darum hält man sie intuitiv für wichtiger als die restlichen Worte. Ein Text mit vielen Links wird deshalb schwerer lesbar, weshalb wir ja auch Begriffe meist nur einmal pro Artikel verlinken. Und wenn jemand zu einem nicht verlinkten Begriff will gibt es ja immer noch die Such-Funktion. -- Kurt Jansson 22:05, 15. Sep 2002 (UTC)

-

Das kann ich bestätigen, die Leute, die Artikel schreiben, sind u.U. selber imstande Links zu setzen.-- nerd

- Hallo Wolfram, danke für die Herleitung des Begriffs Wetter, aber könntest Du die Abkürzung "v. ahd." nicht ausschreiben. -- Alex 11:20, 4. Nov 2002 (CET) - Auf der Seite der Gewürzpflanzen ast Du einige Sachen eingefügt, da hab ich erhebliche Zweifel, so z.Bsp. Roter Fingerhut(der kann schonmal tödlich giftig sein) und andere Sachen. Ich will die jetzt nicht rauslöschen, aber kannst Du das mal erklären, warum die dort stehen!? -- Benutzer:Michael w

- Hallo Wolfram, danke für den Rüffel, obwohl mich Dein Kommentar erstmal umgehauen hat ("neu. Muss man alles selber machen?!"). Nach dem ich mich ausgezählt hatte, gestand ich mir ein, dass der Beitrag nicht dem entsprach, was hier als Standard angesehen wird, und bestenfalls auf die Spielwiese gehört hätte. Ich kann mir vorstellen, dass es für einen alten Hasen ziemlich ermüdend ist, immer wieder die gleichen Fehler und Unzulänglichkeiten auftauchen zu sehen, obwohl doch schon immens viele gute Beispiele (sowohl in der deutschsprachigen, als auch in der englischsprachigen Wikipedia (-;) zu finden sind. Ich gelobe Besserung und hoffe auf weitere Kritik und Hinweise, allerdings bitte über den Link " Diskussion" zu meiner Benutzerseite oder zum jeweiligen Artikel (sonst schäme ich mich zu sehr). Nichts für ungut, und weiterhin viel Spaß -- Matthias.Wolf 13:39, 26. Jan 2003 (CET)

---

Hallo Wst,

ich finde solange die offizelle Definition Wp ist kein Wörterbuch gilt, solltest du dich auch danach halten, oder siehst du das anders. Wenn WP ein Wörterbuch sein sollte, dann sollten wir es endlich offiziell machen. mfg -- nerd

Hallo Wst, bitte antworte mir noch in Diskussion:Heide, ich bin an deiner Meinung sehr interessiert. Berücksichtige bitte bei deinen Überlegungen, was wir in Wikipedia:Beteiligen nachlesen können:

Lies Seiten und verbessere sie!
Wann immer Du etwas findest, von dem Du erkennst, dass es korrigiert oder sonstwie verbessert werden könnte, tu es einfach. Auch jede noch so kleine Verbesserung ist eine Verbesserung der Wikipedia insgesamt und kommt allen Nachfolgenden zugute. Es gibt dafür keine Anmeldung oder Erlaubnis oder dergleichen. Alle Seiten hier sind entstanden, weil irgendjemand den Text eingetippt oder geändert hat. Rufe einfach 'Ändere den Text dieser Seite' unten auf einer Seite auf und verbessere den Text in der Editbox.
mfg --Fritz 13:08, 9. Mär 2003 (CET)

U win - I lose. congratulations. - Benutzer:xxxxx

Bravo wst, das mitt Muttertag ging echt fix. Ich wollte ja selber noch was tippen war aber zu langsam :-(
Wie passt eigentlich die Notiz beim 13. Mai 1923 zur Entstehung in Deutschland 1922? -- TomK32 11:47, 28. Apr 2003 (CEST)

Hallo,

zu dem dewikifizieren: Ich habe unterschätzt, dass in bestimmten Worten tatsächlich Potential liegt, so hätte ich mir keinen Amerikanischer Fundamentalismus erwartet, auch International Council of Christian Churches (ICCC) und Affenprozess werde ich stehen lassen. Ich werde mich beim dewikifizieren mehr zurückhalten (müssen), sorry. Eine Bitte von mir an dich wäre noch den ersten Fall zu verlinken, weil das "was zeigt hierhin Feature" dadurch nicht verwässert wird, und es zusätzich auch noch mehr Überbllick bei den verwaisten Seiten bietet. mfg --nerd 17:43, 19. Mai 2003 (CEST)Beantworten

weil das "was zeigt hierhin Feature" dadurch nicht verwässert wird, das stimmt eig nicht. --nerd

Hi, danke für das "welcome" und die Blumen.:) Groß weiterführen kann ich Theodosius I vorerst aber nicht, ist nicht mein Fachgebiet;). --Trencavel 22:28, 23. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Danke für dein Zwischenfuhrwerken bei den Winden. Dann zieh mal die Links darauf nach... --Michael 16:12, 31. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hallo, Wst. Klar, läßt sich alles ausbügeln. Generell nehme ich auch den Singular als Titel, nur der war hier schon richtigerweise vorhanden und es geht ja auch um eine Sammlung (Liste) der Winde auf der Erde. Das hieß vorher "Windsysteme" - auch schon Pl. -, dieser Titel paßte nicht. Unangenehme war nur, daß ich gerade in einem Lauf war, die Winde alphabetisch abzuarbeiten (hätte man mit etwas Übersicht in den "Letzten Änderungen" verfolgen können), dann stört so eine plötzliche Änderung des Basis-Artikels. Nichts für ungut. --Michael 07:12, 1. Jun 2003 (CEST)

alk, nicht akmene. wennschondennschon. was dem einen seine kirche, ist dem andern sein basilikum. albern. -- kakau 18:53, 6. Jun 2003 (CEST)

Hallo Wst, die auf Wikipedia:Diskussion angesprochene Sache mit den doppelten Einträgen ist wohl gelöst.

Was ich nicht weiss, ob du mit meiner Erlärung zum Fehlen der Diskussionsseite für Spezialseiten einverstanden bist. Wenn da noch was offen/unklar sein sollte sprich mich nochmal drauf an, weil ich in näxhster Zeit die W:D-Seite bereinigen werde. --Smurf 03:37, 12. Jun 2003 (CEST)

tut mir Leid, da hast Du das Thema Berliner aber gründlichst missverstanden, denn ein Berliner zu sein, einen Koffer noch im Berlin zu haben, das war nach dem Zusammenbruch des 1000jährigen Reiches etwas ganz, ganz Besonderes, die Stadt lag in Trümmern, belagert durch 4 Mächte, die Einwohner entwickelten in Ost und West das, was ich meinte, schaut schon Geschichte zu sein, der J.F.K. wollte jedenfalls nicht als Pfannkuchen verstanden werden. Und es war doch DIE heimliche Hauptstadt von Deutschland, trotz allem! Vor dem Korrieren IMMER überlegen! Nicht so schnell schiessen, denn die Wikipedia ist kein Westernkino :-) Ilja

Deine Überarbeitung von Hudson war korrekt. Das einzige Problem ist, dass der Fluss in deutschen Publikationen höchst selten richtig als Hudson River bezeichnet wird. Werde das aber in Appalachen richtig stellen. --Herrick 08:57, 1. Jul 2003 (CEST) --- WP ist kein Moralhandbuch sehr kluger Spruch, doch dann erkläre bitte den Wikipedia-Lesern selbst, was genau die Ironie und was der Spott sei, doch scheinbar hast Du mit dem auch ein Durcheinander, wenn Dich dieser Absatz so störte? Hat es wirklich etwas mit Moral zu tun? :-) Ilja

WP ist kein Moralhandbuch stammt nicht von mir - da hast Du offensichtlich den Urheber verwechselt?! "doch scheinbar hast Du mit dem auch ein Durcheinander" - da kann ich nur sagen, dass der Punkt Moral nicht von mir angesprochen wurde. Außerdem wundert es mich, diesen Punkt hier bei Wolfram angesprochen zu finden... Herrick 14:25, 1. Jul 2003 (CEST)

--- Lateinische Ziffernzeichen wie [[IV] in Wikipedia aufzunehmen, halte ich für reichlich überflüssig, da man damit die Artikelanzahl künstlich aufbläht. Für die Abkürzungen i.V. sollte es allgemein gültige Listen geben. Gruss --Herrick 13:36, 11. Jul 2003 (CEST)

moin wst! sorry aber die redirects funktionieren nicht richtig .. z.B. UL SF hab ich "gerade " gebogen.. denke das liegt daran das ein redirect auf einen redirect nicht wirklich gut funtioniert... gruß! -- pit 21:27, 11. Jul 2003 (CEST)

ja. anscheinend muss man wirklich direkt auf den artikel linken, mit einem REDIRECT auf einen anderen seiner art zu linken funktioniert nicht. bitte das nächste mal drauf achten. danke! -- pit 21:37, 11. Jul 2003 (CEST)

Danke Pit. Sollte man das evtl. auf eine WP Hinweisseite bringen?Wst

klingt wie eine brauchbare Idee ; ) .. mal sehen wo ich das unterbringe.. aber ich denke das ist definitiv einen Hinweis wert... gruß! -- pit 00:59, 14. Jul 2003 (CEST)

habe den Hinweis unter Wikipedia:Handbuch - Redirect "geparkt". gruß! -- pit 00:43, 16. Jul 2003 (CEST)

Hallo Wst, einerseits danke für deine Korrekturen im von mir initiierten Maryland-Artikel, andererseits (nein-danke) sehe ich keinen Sinn darin, jedwede Person als Link zu indizieren, wie z. B. Queen Henrietta Maria, auch wenn sie eine pfälzische Prinzessin war, da man biografische Daten zu ihr a) nur selten benötigen wird und b) selbst in der NDB [!] nur mit erhöhtem Mehraufwand finden wird. Wenn Du derartige Persönchen gerne geklärt haben möchtest, dann kannst Du dies gerne machen. An den anderen Personen, s. u., "berühmte Persönlichkeiten", arbeite ich im Moment - ich hasse leere Links - also, sei so lieb, und reisse mir keine zusätzlichen Löcher auf... --Herrick 08:33, 16. Jul 2003 (CEST)

Unter Diskussionen schaust Du also nicht so gerne rein? Ignoranz kannst Du mir nicht vorwerfen, denn ich wusste immerhin durch ein Porträt der besagten Königin, woher sie stammte. Ich werfe Dir schließlich auch keine Impertinenz vor, wenn du Artikel z.T. zu recht korrigierst, aber mir reichen die roten Links, die ich selbst eröffne und fülle. Wende Deine Energie mal dem Ergänzen der ältesten Artikeln zu: Da sollte sich für Dich eine Fundgrube auftun. --Herrick 14:47, 16. Jul 2003 (CEST)

Hallo Wst, habe dich hier Wikipedia_Diskussion:Administratoren als Administrator vorgeschlagen. Stefan Kühn 18:48, 20. Jul 2003 (CEST)

Hallo Stefan, das ist sehr schmeichelhaft, aber wenn du verfolgt hast, was mir in letzter Zeit gerade aus Administratorenreihen an Höflichkeiten zuteil wurde, wirst du verstehen, dass es für mich einfach der Ehre zuviel ist.
Wenn du magst, schlag ich dich vor, Sporen hast du dir ja genügend verdient.--Wst 19:35, 20. Jul 2003 (CEST)

Wäre nett von dir, aber ich bin schon Admin! ;-) Leider konnte ich deinen Rekord was die Edits angeht noch nicht brechen [1] -- Stefan Kühn 19:39, 20. Jul 2003 (CEST)

Hallo Wst, du hast am 11.9.2002 (Glückwunsch dazu) einen Artikel zu Kriegsursachen gestartet. Wenn du beim NPOV mitmachst, dann geht am wenigsten von dem verloren, was du ausdrücken wolltest. Danke. -- mTob 13:38, 31. Jul 2003 (CEST)

Hallo Wst, damit Du den Begriffsklärungsabsatz immer für die Zwischenablage greifbar hast und nicht von Hand zu [[Begriffsklärung]] linken musst, hier eine Kopie. :-) --Kurt Jansson 17:30, 11. Aug 2003 (CEST)

----
''Diese Seite dient der [[Wikipedia:Begriffsklärung|Begriffsklärung]]. Falls Sie von einem anderen Wikipedia-Artikel hierhin gelangt sind, gehen Sie bitte dorthin zurück und ändern Sie den Verweis, dem Sie gefolgt sind, auf den korrekten Artikel aus der obigen Liste.''

Hallo Wst, meinst Du mit Johann Strauss auf der Hauptseite-Diskussion Johann Strauß (Sohn)? Oder soll ein Artikel zu Johann Strauss (Strauß) neu geschrieben werden, dann müsste das unter Wünsche. --Michael 06:21, 19. Aug 2003 (CEST)

Hallo Wst, das letzte Attentat in Chronik der Attentate in der Welt war nicht in Kabul, sondern in Bagdad - vgl. Aktuelle Nachrichten - Ereignisse des Tages --Erik 09:12, 20. Aug 2003 (CEST)

Warum verschiebst du den Artikel Belemniten in den Singular, wenn du bei Wikipedia:Regeln für die Namensgebung:Singular-Plural-Debatte der Regelung zustimmst, dass übergeordnete Gruppen im Plural stehen? -- Ben-Zin 21:28, 27. Aug 2003 (CEST)

Link Spreepark nicht gegen Park. Der Spreepark ist ein Vergnügungspark und kein Park im eigentlichen Sinne. :-( Weite Daten zum Spreepark werden folgen. Grüße