Benutzer Diskussion:Gardini/Archiv

Wenn du konkrete Fragen oder Beschwerden zu meiner Tätigkeit als Verwalter („Administrator“) hast,
so schreibe mir doch bitte hier.

Diskussionen – so sie denn nicht verschoben werden – werden von mir grundsätzlich dort fortgeführt, wo sie begonnen haben.

Babel:
de Diese Person beherrscht Deutsch als Muttersprache.
fr-2 Cette personne sait contribuer avec un niveau moyen en français.
en-3 This user is able to contribute with an advanced level of English.
Vorlage:User by-1
Benutzer nach Sprache

Archiv (bis 31. März 2006) · Archiv (bis 9. Juni 2006) · Archiv (bis 22. Juli 2006) ·
Archiv (bis 12. September 2006) · Archiv (bis 1. November 2006) · Archiv (bis 25. Januar 2007)

Anfrage zur Halbsperrung

Hi Gardini, ich bin´s schon wieder. Kannst Du mir Benutzer:Frank11NR/Quellen halbsperren? Wenn mir dort jemand bösartif reinpfuscht wäre das gar nicht gut. Danke und Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 01:29, 26. Jan. 2007 (CET)

Der bekanntermaßen pflichtbewusste Gardini ist wohl auf Matratzenhorchdienst. - Aber ich bin ja ein bewährter Hilfspfleger. - Gruß --Logo 01:35, 26. Jan. 2007 (CET)

Auch Recht ;-) Danke und Gruß. --Frank11NR Disk. Bew. 01:40, 26. Jan. 2007 (CET)

Ah, äh, ich helfe doch gern, und so … --G. ~~ 18:25, 26. Jan. 2007 (CET)

Archivsperrung

Wenn du sowas machst, kann der Bot nicht mehr archivieren und heult sich dann bei mir aus :( sebmol ^{? !} 08:52, 26. Jan. 2007 (CET)

Öh? Ich achte eigentlich immer darauf, dass ich erst sperre, wenn kein noch zu archivierender Beitrag des jeweiligen Tages auf der VM ist. Da ich dabei aber immer nur auf den obersten Eintrag schaue und manche Leute irgendwie die Gewohnheit haben, auch an den unpassendsten Orten neue Einträge oben anzulegen, kann das auch mal in die Hose gehen. Ich gelobe feierlich, künftig besser darauf zu achten. Hoffentlich hast du deinen von Weinkrämpfen geschüttelten Bot inzwischen wieder beruhigen können, der Onkel Gardini hat's ja nicht so gemeint … --G. ~~ 18:27, 26. Jan. 2007 (CET)

Diskussion:Adipositas

Hallo Gardini,

du hast doch auch diverse Artikel zu Essstörungen und verwandtem auf deiner Beobachtungsliste. Könntest du mal dienen Senf zu der o.g. Disk abgeben. Es ermüdet mich so...

Liebe Grüße, --Drahreg01 15:14, 26. Jan. 2007 (CET)

Oh wei, das schaut ja nach einem schweren Geburtsvorgang aus. Ich sehe es mir sobald wie möglich an, bin momentan nur leider etwas in Eile. Grüße zurück, --G. ~~ 18:28, 26. Jan. 2007 (CET)

Klinische Pharmakologen

(Ich weiss, dass das hier keine Artikeldiskussionsseite ist, aber als Admin wird man seine eigenen Artikelseiten wohl nicht so sehr im Auge haben können) Gibt es wirklich nur 200 Klinische Pharmakologen in D? Kann ich gar nicht glauben... <eg>--80.136.156.103 16:48, 28. Jan. 2007 (CET)

(Ich war mal so frei, der Übersicht halber eine Überschrift zu ziehen.) Oh weh, was hast du denn da für ein Ding ausgegraben. Ja, es waren laut Vieten: Berufsplaner Arzt (5. Auflage, S. 75) 217 am 1. Januar 2001 (ich vermute allerdings, dass Stichtag 31. Dezember 2000 war, aber das ist ja in dem Zusammenhang rechtschaffen egal). Die Arbeitsamtagentur-Seiten sind leider gerade down, daher fällt ein Gegenprüfen dort flach. Allerdings wundern mich diese Zahlen jetzt auch nicht wirklich, denn die Anzahl der Interessenten sollte wirklich überschaubar sein. Ich habe übrigens trotz verhältnismäßig schlanker Beobachtungsliste alle Artikel drauf, an denen ich mal etwas mehr herumgepfuscht habe. --G. ~~ 17:39, 28. Jan. 2007 (CET)

(Man dankt) Nach langem Suchen: Unter http://www.bundesaerztekammer.de/page.asp?his=0.3.1666.1670 gibt's Tabelle 3 (und in Tabelle 4 alles extra für die Nicht-Mitglieder <kopfschüttel>). Ist halt nur bedingt vergleichbar wegen Änderung der Weiterbildungsordnung. Was natürlich ein grundsätzliches Problem aufwirft: eigentlich müsste man alle Fachärzte nacharbeiten, wenn es korrekt sein soll (obwohl der zusätzliche Erkenntnisgewinn eher gering ist). Immerhin schön zu wissen, dass man Exot ist (Anmerkung: KlinPharms sind die --einzigen-- wahren Querschnittsmediziner, die können über alles was sagen/machen...bin schon ruhig, sonst bin ich Diskussionstroll oder ähnlicher Auswurf der Wiki-Hölle)--80.136.156.103 22:38, 28. Jan. 2007 (CET)

König A.

Hallo G., fand im Blocklog nicht deine angegebene Stelle. Was war da los? Danke. Gruß Penta ^Erklärbär 17:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Hm? Geht's bei dir nicht? Sei's drum, Kurzfassung: Seit Mitte 2005 massiver Einsatz von Sockenpuppen, ständige Beschimpfungen und auch Drohungen gegen andere Benutzer, zuletzt zwölf Wochen, weil er Orientalist als Antisemiten und Judenfeind beschimpft hat, dann (mal wieder) Sperrumgehung unter IP, abermalige Beschimpfung anderer Benutzer, daher diesmal infinit. Gruß zurück, --G. ~~ 18:06, 28. Jan. 2007 (CET)

Hallo G., danke für deine Antwort. Las mir gerade den Text des von Ori angegebenen Links durch, wo die IP am Ende subsummierend schrieb: „Orientalist betrachtet die Wikipedia als seine persönliche Spielwiese, wo er sich als allwissender Orientopapst aufspielen und andere User nach Lust und Laune beleidigen kann. Da ihm die maßgebenden Kreise grünes Licht erteilt haben, sei ihm dieses Vergnügen unbenommen. --83.180.70.201 13:58, 28. Jan. 2007 (CET)“ [1] Diese Einschätzung des Nutzerverhaltens von Ori kann ich inhaltlich bestätigen. Zwar lasse auch ich nicht einen Nutzer wie Ar-ras Ori in Verbindung mit Läusen und Flöhen bringen, ohne nicht wenigstens eine Warnung einer drohenden Sperre anzubringen, das Sozialverhalten Oris auf Diskussionsseiten ist definitiv katastrophal. Er kanzelt Diskusionspartner fortgesetzt ab und bewertet ihre Aussagen wie ein urgroßväterlicher Professor des vergangenen Jahrhunderts. Mir ist es wichtig, dass Ori mit seinen erheblichen Fachkenntnissen und seinem teilweise grauenvollen Sozialverhalten (Mir gegenüber nie) nicht das Handtuch bei WP wirft. Er ist für Islamthemen wichtig. Dennoch schrieb die IP nichts Falsches. Daher bitte ich dich, deine unbegrenzte Sperre zu überdenken und gegebenenfalls auf die 12-wöchige zurückzusetzen. In jedem Fall danke. Penta ^Erklärbär 18:28, 28. Jan. 2007 (CET)

In dem Zusammenhang: War diese Aktion falsch?. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:14, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, denn zum Zeitpunkt der Stimmabgabe war er noch nicht gesperrt. --Hardenacke 19:17, 28. Jan. 2007 (CET)

Huch, hab ich auf deine Diskussionsseite geschrieben oder bist du ne Sockenpuppe von Gardini? --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Weder noch, ich dachte, Du wolltest eine Antwort. :-) --Hardenacke 19:20, 28. Jan. 2007 (CET)

Nicht von dir, sonst hätte ich dich gefragt ;-) Ich finde es nur seltsam, dass man einem Benutzer zutraut, am selben Tag, an dem er Leute derart grob beschimpft, noch als zurechnungsfähig zu gelten (um sinnvoll seine Stimme abzugeben). --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 19:24, 28. Jan. 2007 (CET)

Penta: Dem Fass die Krone ins Gesicht gesprudelt hatte hier der „sozial unterentwickelte Fachidiot“, und im Hinblick auf den vierten hier gibt es einfach irgendwann eine Grenze. Ich bin mit Orientalists Umgangsformen auch oftmals sehr unzufrieden, aber das gibt niemandem das Recht, ihn derart zu behandeln. Braveheart: Rein formal war und ist Alfonsens Stimme gültig (es gäbe ganz theoretisch eine Argumentationsidee, die darauf hinausliefe, dass dem auch nicht so sein könne, aber das wäre Käse), sie sollte daher bestehen bleiben. --G. ~~ 21:10, 28. Jan. 2007 (CET)

@G.: Richtig nette Beleidigungen sind ganz schön kompliziert. Wenn ich zB einen Katholiken ärgern möchte, sage ich: „Ich bete auch immer für den Papst. Aber es hat ihm bisher noch nicht geholfen.“ Penta ^Erklärbär 21:36, 28. Jan. 2007 (CET)

Post

Du hast eine Mail bekommen. -- Achates Siehe, ich will ein Neues schaffen... 09:09, 30. Jan. 2007 (CET)

WP:AP

Moin G, ich will mich ganz bestimmt nicht auf die Seite des Antragstellers schlagen, aber was hat er mit seinem Antrag falsch gemacht? --Markus Mueller 18:15, 31. Jan. 2007 (CET)

Menschliche Wirrnis: Zuerst hatte ich den Antrag entfernt, weil Fritz nicht angesprochen wurde, dann habe ich gesehen, dass seine Diskussionsseite halbgesperrt ist, daher habe ich ihn wieder eingesetzt, kurz darauf wurde er allerdings gelöscht (nicht von mir), weshalb ich ihn wieder entfernt habe. Ganz unabhängig davon ist der Antrag aber unsinnig, da in keinem Fall eine Adminfunktion missbräuchlich eingesetzt wurde, sondern höchstens eine Fehlentscheidung vorlag, aber kein Missbrauch. Nur für solches ist WP:AP aber zuständig, siehe Antragsformular. --G. ~~ 18:17, 31. Jan. 2007 (CET)

Äh, ja, aber wohin soll sich jemand denn bei einer irrtümlichen Sperre seines Kontos, wenn nicht an WP.Adminprobleme? Es hat ja mit den Adminfunktionen zu tun, die aus seiner Sicht missbräuchlich eingesetzt wurden. Was wäre denn dann die richtige Stelle, wo er Hilfe bekommen könnte? --Markus Mueller 18:21, 31. Jan. 2007 (CET)

Standardmäßig wird einem, wenn man gesperrt ist, nahegelegt, sich bei Bedarf ans OTRS zu wenden. Ansonsten könnte er auch Fritz direkt eine Email schreiben, sich an WP:FZW oder auch an WP:AN oder dergleichen wenden. --G. ~~ 18:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Die zentrale Begründung des Antrags lautete „Ohne Mahnung/Diskussion infinit zu sperren ist bei einem sachlichen Diskussionsseitenbeitrag wohl nicht verhältnismäßig.“ - das ist für mich erstmal ein Vorwurf des „Missbrauchs der Adminfunktionen“, der formal gesehen auch eine reguläre Abarbeitung erlauben würde. (Wohlgemerkt, nicht, dass ich auch nur die geringsten Sympathien für den Antrag hätte.) Schöne Grüße, --Markus Mueller 18:31, 31. Jan. 2007 (CET)

Du brauchst dich nicht zu rechtfertigen („Sympathien“ etc.), ich beiß dir schon nicht den Kopf ab. Es gibt sich nicht zwangsläufig, dass derjenige, dem durch sysop-Funktionen Unlust bereitet wird, dies automatisch als einen Missbrauch auffasst (rein theoretisch; praktisch wird dies wohl verhältnismäßig selten der Fall sein). Und wenn dem so wäre, sollten wir daraus nicht folgern, dass der Antrag durch diese subjektive Auffassung gültiger würde – zum einen, weil die Gültigkeit des Antrags ja unabhängig von der tieferen Intention des Stellenden ist, zum anderen, ganz pragmatisch, weil wir sonst bei Konsequenz auch jedem, dessen „fickenfickenficken“ gelöscht wurde, gestatten müssten, ein AP aufzustellen, weil er das Entfernen seines tollen Beitrags als missbräuchlichen Einsatz der Funktionen betrachtet. --G. ~~ 18:34, 31. Jan. 2007 (CET)

fickenficken etc. versößt ja gegen Wikipedia-Grundsätze, mein Beitrag (wohlgemerkt auf einer Diskussionsseite) versößt hingegen wohl gegen keinerlei Richtlinien. Übrigens diskutiert jetzt ihr beide hier im stillen Kämmerlein, wäre dazu nicht Administratoren/Probleme sinnvoller, damit auch andere was davon haben? --85.177.236.151 18:40, 31. Jan. 2007 (CET)

Es liegt kein Administratorenproblem vor, da nichts missbräuchlich eingesetzt wurde, ganz einfach. Dementsprechend ist ein AP-Antrag sinnbefreit, und das Führen sinnloser Diskussionen fällt übrigens wieder unter eine interne Richtlinie, WP:BNS. Ich rate zu einer Email ans OTRS. --G. ~~ 18:46, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Wink zu OTRS. Habe mich dorthin gewendet. Die Sperrung wurde aufgehoben. --Wahrer 17:02, 2. Feb. 2007 (CET)

Ich rechtfertige mich nicht vor Dir, eher vor gewissen stillen Mitlesern. ;-) Nachdem ich nochmal drüber nachgedacht habe, muss ich Deiner Argumentation zustimmen, der Vorwurf der Missbrauchs ist hier zu vermittelt und würde dann tatsächlich fast immer zutreffen können. Meine Interpretation des Falls war also ein Irrtum. --Markus Mueller 19:13, 31. Jan. 2007 (CET)

Meldung des Problems zw. Wahrer und FritzG gelöscht

Hallo, Du hast meine Problemmeldung gelöscht mit dem Hinweis "So nun lesen wir uns den Kasten oben noch mal durch". Habe ich (erneut) gemacht. Klär mich bitte auf, was ich falsch gemacht habe bzw. wo mein Problem besser aufgehoben ist, Danke. Denn die Wild West-Löschung meiner Kennung ist für mich Missbrauch. --85.177.236.151 18:24, 31. Jan. 2007 (CET) (Wahrer)

Schau mal einfach kurz ein Stockwerk weiter oben. --G. ~~ 18:25, 31. Jan. 2007 (CET)

Gut dass sich Trolle nicht beleidigen lassen...

...sonst wäre ich jetzt wegen Deines Editkommentars hier geknickt. Bin ich natürlich nicht und dass der Abschnitt da nicht stehen muss wenn ihn grad keiner braucht sei ohnehin unbenommen. Beste Grüße --Hei_ber 23:24, 31. Jan. 2007 (CET)

Hä? Bei aller Liebe, nur mit bösem Wille lässt sich aus der Bemerkung, Entsperrverfahren seien Trollspielwiesen (bei Widerspruch folgt herabstürzende Kinnlade meinerseits), für einzelne daran beteiligte ableiten, dass sie Trolle seien, und dann auch nicht logisch. --G. ~~ 07:54, 1. Feb. 2007 (CET)

OK, ich hätte doch einen Smiley setzen sollen ;-) - Troll ist ja eine Bezeichnung, die nicht gerade fein nuanciert. Um es selbst etwas differenzierter auszudrücken: Ich fand beispielsweise den gerade von DaB entfernten Beitrag unter diesem Abschnitt, eine differenzierte und für Wikipedia-Verhältnisse ruhige Diskussion, durch "Trollspielwiese" nicht treffend beschrieben - auch wenn mit dem Zusammenfassungskommentar - volle Zustimmung - niemand persönlich angegriffen wurde (höchstens statistisch gesehen ;-). Also, nix dagegen, dass der Abschnitt dort nicht dauernd steht. Beste Grüße --Hei_ber 21:31, 1. Feb. 2007 (CET)

Ich wollte ihn bereits vor einer Woche oder so entfernen, doch justamente in jenem Momente kam DaB. dahergeschritten und fügte seinen Sarcelles-Antrag ein, den ich – im Gegensatz zu vielen anderen Anträgen dieser Façon – unabhängig von der Sinnhaftigkeit einer tatsächlichen Entsperrung (die ich ja abgelehnt habe) gerechtfertigt und auch vom Ansatze her – keine stumpfe Hurra-Abstimmung – sinnig finde, was ja (die Aufmachung) auch watt scheints eine gute Grundlage für ein derartiges Verfahren ist, wenn man sich den Verlauf so in Vergleich zu anderen Anträgen dieser Sorte ansieht. Pour être honnête, ich bin erleichtert, dich missverstanden zu haben. „Troll(erei)“ hat natürlich auch oftmals Kampfbegriffcharakter und ist in seinen Schattierungen nur unfein abgestuft, das stimmt, hehe. Grüße zurück, --G. ~~ 21:38, 1. Feb. 2007 (CET)

Klopf Klopf

Hallo Gardini. Ich habe das Gefühl, dass ich deine Hilfe gebrauchen kann - du weißt schon.. Natürlich nicht, wenns grade ganz heiß hergeht... Vielleicht sehen wir uns ja auch mal im Chat, bis die Tage und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 21:09, 1. Feb. 2007 (CET)

user_talk:Doudo / Löschen

Warum das ([2])? Die Entscheidung hat der User ja schon getroffen: [3] --85.212.14.20 12:15, 3. Feb. 2007 (CET)

Ich kontere gekonnt mit [4]. --G. ~~ 12:16, 3. Feb. 2007 (CET)

Da dachte ich wohl, dass es mit den Verweisen getan wäre... Außerdem hätte es ja sein können, dass Herr Dr.(?) zuviel Halothan abgekriegt hat (is ja für sowelche nix Neues)... --85.212.14.20 12:21, 3. Feb. 2007 (CET)

Bielefeld

Danke :-). Für manche scheint es in der Tat sehr schwierig zu sein, IP-Beiträge ernst zu nehmen, Reverts zu begründen, Fehler einzugestehen bzw./und über den eigenen Schatten zu springen und auf einer semigesperrten Seite ein Review zu verlinken, dass man selbst für nicht sinnvoll hält (aber einige Experten wie SteveK oder Geo-Loge). Hast was gut bei mir ;-) Sehen wir uns nicht in dieser Welt, so sehen wir uns dort. Beste Grüße, --85.178.212.219 13:30, 4. Feb. 2007 (CET)

Benutzersperrung

Hallo, habe gesehen, Du hast Vardøger gesperrt, der mir geschrieben hatte. In der Begründung steht unbelegt und schwer verständlich warum, unter anderem, er sei eine Trollsocke. Kannst Du bitte noch dazu schreiben, Socke von wem, damit man dem antwortet? Oder sind gleich alle gesperrt? Mir bitte auf meiner Seite antworten, ich mag keine Seiten anderer beobachten. Morgenstar 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Hallo auch. Siehe Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2007/01/16#Benutzer:Jesusfreund. Eine klassische Trollsocke, wessen, kann ich allerdings nicht sagen, das weiß ich nicht. --G. ~~ 17:16, 4. Feb. 2007 (CET)

Danke für die Benachrichtigung auf meiner Seite, das ist eine gute Idee. Fänd das nett, wenn Du so etwas in Zukunft bei einer Sperre direkt dazu schreiben könntest, spart Dir und anderen Arbeit. Wenn er sich zu erkennen geben will, kann er das ja mit seinem dann offenbar nicht gesperrten, weil gar nicht bekannten Hauptbenutzernamen tun. Morgenstar 17:22, 4. Feb. 2007 (CET)

VM-Archiv

Kannst du bitte auch in der VM ein (erledigt) oder (erl) in die Überschriften schreiben, wenn der Vorgang erledigt ist? Die werden dann nach zwei Stunden archiviert und unsere Lieblingsseite bleibt schön klein. Besten Dank, dein Seewolf 17:05, 4. Feb. 2007 (CET)

Huppsi, hab ich das nicht gemacht? Du weißt ja, die Macht der Gewohnheit … Ich gelobe Besserung. --G. ~~ 17:09, 4. Feb. 2007 (CET)

Hui, wieder was gelernt :o) Sechmet Ω 17:11, 4. Feb. 2007 (CET)

Maudach

Hallo, Gardini, Du hattest den Artikel vor ewig und drei Tagen halbgesperrt. Könntest Du den mal wieder aufmachen. Gruß -- Sozi 18:20, 4. Feb. 2007 (CET)

Jo freili. --G. ~~ 18:22, 4. Feb. 2007 (CET)

SLA

Deine Schnelllöschanträge entsprechen nicht den Kriterien für Schnelllöschanträge. --Raubfisch 00:49, 5. Feb. 2007 (CET)

Politische Babelbausteine sind unerwünscht, doch das weißt du ja eigentlich ganz genau. --G. ~~ 00:50, 5. Feb. 2007 (CET)

In Bezug auf Benutzerseiten und Benutzerunterseiten gelten nur folgende Begründungen für Schnelllöschanträge:

"Unterseiten im Benutzernamensraum auf Wunsch des jeweiligen Benutzers (auch von Anderen neu angelegte Seiten im persönlichen Benutzerraum)"

"Beiträge permanent gesperrter Benutzer"

Das ist eine abschließende Liste, die Du kennen solltest. --Raubfisch 00:57, 5. Feb. 2007 (CET)

Falsch, schlicht und ergreifend. Ich kenne mich mit den Regeln, Zielsetzungen und Maximen der Wikipedia mit Sicherheit einige Potenzen besser aus als du. Politische Babelbausteine sind unerwünscht, Punkt, aus. Und jetzt machen wir hier EOD. --G. ~~ 00:59, 5. Feb. 2007 (CET)

Du spielst Dich ziemlich despotisch auf, wenn Du das von mir vorgelegte Zitat aus dem Regelwerk einfach als falsch abtust. Schlicht und ergreifend despotisch! --Raubfisch 01:02, 5. Feb. 2007 (CET)

Holder Despot, du bist nicht allein. --Polarlys 01:32, 5. Feb. 2007 (CET)