Benutzer Diskussion:Brummfuss/Archiv II

Wälder und... Theorien

Lieber Brummfuss,

über eine Antwort auf meine Nachfragen auf Deine Anmerkungen zu "ein gutes Reh wiegt einen halben Zentner" unter Diskussion:Megaherbivorentheorie würde ich mich freuen. Ich mag ja wirklich falsch liegen oder mich verrechnet haben.

Beste Grüße,
Interzeptionsverlust 21:29, 29. Mär 2004 (CEST)

Nachtrag: nach Lektüre Deines Beitrag unter Diskussion:Naturschutz von 20:33 scheint mir, dass wir trotz anfänglicher Differenzen grundsätzlich auf einem Nenner liegen. Zur Diskussion von Einzelheiten später ;-)

Interzeptionsverlust 21:56, 29. Mär 2004 (CEST)

N-Kreislauf

Hallo Brummfuss,

du hast eine hünsche Grafik namens Bild:N-kreislauf klein.jpg erstellt. JPEG ist aber kein so gutes Format für Grafiken, da diese dann verwaschen aussehen und recht viel Platz brauchen. Kannst du das Bild vielleicht nochmal neu als PNG speichern und hochladen? --Matthäus Wander 15:30, 16. Apr 2004 (CEST)

Wasser

Hallo, du hast bei dem Artikel Wasser die Kategorie: Umwelt- und Naturschutz hinzugefügt und bist auch in diesem Bereich aktiv, leider ist der Artikel in diese Richtung fast noch nicht beleuchtet und ich als der der Großteile des Artikels geschrieben hat weiß hierüber auch nicht richtig etwas einzubauen.Vielleicht könntest du hierüber noch etwas schreiben oder andere darauf aufmerksam mach, das wäre toll.Gruß--Van Flamm 19:51, 6. Jul 2004 (CEST)

Na ja auch egal, dann bring ich wirklich nochmal ein paar Querverweise an.Danke für deine Reaktion.PS: Falls du doch nochmal irgendwann zum lesen kommst lass mir deine Kritik über den Artikel zukommen!--Van Flamm 20:04, 6. Jul 2004 (CEST)

Nein mach dir keine Umstände.Ich sagte falls du irgendwann mal... Wenn ich aus dem Urlaub wiederkomm stelle ich in sowieso ins Rewiew. Außerdem kann ich es sehr gut verstehen wenn du so einen Riesenartikel nicht lesen willst.--Van Flamm 20:10, 6. Jul 2004 (CEST)

Danke für deine Kritik(soviel Arbeit hättest du dir wirklich nicht machen müssen).PS:Ich hatte keinesfalls vor den Artikel exzellent zu machen, dass er leider noch weit davon entfernt is weiß ich leider.

Hallo Brummfuss, nullo problemo. Ich bin eh nicht dafür, dass sich die Wikipedianer in Laien und Fachleute unterscheiden sollen. Wenn ich nachdenke, von was ich wirklich was verstehe, dann ist es letztlich nicht unbedingt das, was ich studiert habe. Ich müsste übrigens sehr lange nachdenken ... ;-) Ich bin noch am überlegen, wie man das mit der Photosynthese so knapp wie möglich machen könnte, es steckt aber noch mehr dahinter. Ich glabe auch nicht, dass es notwendig wäre, die Sache historisch aufzuziehen. "Photosynthese zerlegt Wasser -> deshalb ensteht Sauerstoff -> deshalb Atmung möglich und Ozon in der Stratosphäre -> deshalb UV-Filterung -> deshalb Leben an Land möglih => Wasser das Elexier des Lebens qot erat demunschtrandum" irgendie so bin ich am grübeln. Da ich diskussinsmäßig an ziemlich schwierigen Ecken zur Zeit herumhantiere (Evolution etc.) könnte es dauern bis ich zum Wasser komme. Probiers doch einfach selber. Meistens können die sogenannten Laien viel verständlicher Formulieren als die sogenannten Fachleute, die gar nicht mehr merken, dass sie Fachchinesisch schreiben. Grüße - Hati 15:46, 4. Aug 2004 (CEST)

Kategorie:Umweltschutz

hallo, mir ist gerade aufgefallen, daß du viele Artikel in die Kategorie Umweltschutz eingeordnet hast, die bereits in der Kategorie regenerative Energie enthalten sind bzw dort reingehören. ist das Absicht? hadhuey Hadhuey 20:32, 6. Jul 2004 (CEST)

Totholz

Hallo Brummfuss,

auch ich bin für einen Artikel Totholz, aber in diesem Beitrag sind große Textbeiträge aus anderen Seiten kopiert - das ist lizenztechnisch nicht möglich, es sei denn diese Artikel seien GNU und das "Zitat" entsprechend ausgewiesen! Ich habe mir die Mühe gemacht zu recherchieren, welche Textelemente von anderen Seiten stammen Diese Verweise sind im Quelltext auskommentiert. Wenn Du möchtest, kannst Du ja den Text entsprechend bearbeiten, dass er lizenztechnisch unproblematisch ist. Die Bilder scheinen mir nicht problematisch, da Loggi angegeben hat, dass er sie selbst fotografiert hat!

P.S. es würde nichts schaden, wenn Du Dir einen anderen Ton angewöhnen würdest! MAK 18:18, 2. Aug 2004 (CEST)

Hallo nochmal,

ich habe heute noch Mal in den Artikel reingeschaut und finde ihn inzwischen viel besser geworden! Vielen Dank für Deine Beiträge MAK 17:31, 12. Aug 2004 (CEST)

Hecke

Hallo Brummfuss, um dem verbliebenen Bild bei Hecke einen deutlicheren Sinn zu geben, habe ich mal schnell etwas zu Lesesteinhaufen zusammengefasst und einen Kurztext bei Hecke unter "Tierbestand ..." dazu ergänzt. Da ich in diesem Bereich eigentlich fremd bin, schaut (Fachleute) doch bitte mal drüber und schmeißt eventuellen Unsinn im Beitrag Lesesteinhaufen raus. Vor allem der m.E. vorher schon nicht richtig anschließende Satz "Letztere gilt ..." scheint mir kaum noch sinnvollen Bezug zu haben. Ich habe der Einfachheit halber unter Literatur die bei Hecke genannte Literatur abkopiert; sollten die Werke nichts über Lesesteinhaufen enthalten, bitte gleichfalls ändern. Ein Steinhaufen-Bild habe ich gegen das Bild "Schild mit Heckenvögeln" ausgetauscht (wenn Ihr nicht einverstanden bist, holt es Euch bei "Lesesteinhaufen" zurück). Danke und Gruss --Lienhard Schulz 17:50, 6. Aug 2004 (CEST) PS Da der Beitrag länger und länger wird, ich habe noch diverse Bilder mit "richtiger" Hecke, ähnlich den beiden oberen Bildern. Wenn noch etwas rein soll, sagt Bescheid. --Lienhard Schulz 17:50, 6. Aug 2004 (CEST)

PS Unter Bearbeiten habe ich mir etwas Anderes vorgestellt als ein Drittel des Textes erst einmal rauszunehmen und die Bearbeitung auf unbestimmte Zeit zu vertagen. Zumal ich selbst als Laie kaum erkennen kann, was nun ausgerechnet an diesem Teil so fundamental falsch sein sollte, dass er hier nicht einige Stunden stehen bleiben kann. Ich bitte Dich daher für den Fall, dass Du absehbarer Zeit nicht zur Überarbeitung kommst, die Ursprungsversion wieder reinzunehmen, damit auch andere Interessenten Gelegenheit zur Änderung haben - ich habe hier z.B. auch BS Thuner Hof um Überprüfung gebeten. --Lienhard Schulz 18:12, 6. Aug 2004 (CEST)

:da hat sich was überschnitten!Brummfuss 18:15, 6. Aug 2004 (CEST)

Hallo Lienhard, Danke, dass Du auch den Lesesteinhaufen angestubst hast. Die Nachricht an mich war auch richtig: Ich habe die Aussage zu den Tierarten ausgeblendet, weil das ein andern mal berichtigt werden muss. Was Lesesteinhaufen mit der Hecke zu tun haben, habe ich auch nicht verstanden. Höchstens möglich bei Knicks. Der Satz "letzteres..." stammt von mir: Soll heißen, dass die Wallhecke noch viel mehr thermische Extreme anbietet als die Hecke und von Eidechsen m. E. deahalb eher bevorzugt wird, Steinhaufen und Totholzhaufen natürlich auch sehr; vollständig richtig - sowiet ich das beurteilen kann. Die Bilder zur Hecke sind aber mit Vorsicht zu genießen. Ist das im Vordergrund vielleicht Hopfen? Brummfuss 18:15, 6. Aug 2004 (CEST)

Jetzt hat sich was überschnitten: Die Aussagen waren in Teilen fundamental falsch, zumindestens will ich das noch genauer nachprüfen, deshalb sind sie ausgeblendet. Beim Bearbeiten und in der Diskussion sind sie noch sichtbar. Bin nicht soschnell zum Speichern gekommen. Brummfuss 18:23, 6. Aug 2004 (CEST)

Ich habe jetzt wenigstens mal einen kurzen Verweis zum zur Zeit fehlenden Absatz eingestellt, weil sich der dritte Abschnitt ohne den zweiten völlig bescheuert liest.

Die Arten habe ich aus div. Weblinks, teils wurden sie mehrfach genannt. Welche konkret sind falsch? --Lienhard Schulz 18:35, 6. Aug 2004 (CEST)

Spontan würde ich für falsch halten: Brautplatz von Eidechse, Wieldbiene; Vorkommen Bachstelze. Vergesellschaftung wegen gewissen Ähnlichkeiten sind da, aber ausgesprochene Arten sind das nicht. Brummfuss 18:42, 6. Aug 2004 (CEST)

Eidechse und Wildbiene hatten effektiv Mehrfachnennnungen (NABU-Seiten etc.), nicht unbedingt jeweils auch als Brutplatz und das muss natürlich trotzdem nicht stimmen. Bachstelze kam nur einmal vor. Wäre nett, wenn Du das heute noch klärst, ansonsten sollte man den Absatz erst einmal wieder herstellen und die drei unsicheren Kantonisten bis zu mehr Sicherheit rausnehmen. Um es noch einmal zu sagen: die Rausnahme nimmt weiteren Interessenten die Möglichkeit, hier korrigierend einzugreifen. --Lienhard Schulz 19:09, 6. Aug 2004 (CEST)

Bockkäfer

Hallo Brummfuss, ich finde es zwar asgesprochen gut, dass dir der Artikel gefällt, doch ich bin der Meinung, er sollte noch ein paar Tage im Review schmoren. Die wichtigsten Punkte dafür habe ich bei den Kandidaten aufgeführt. Vielleicht kannst du ja helfen, die Kritik (die ich an mich selber gestellt habe) noch zu beseitigen. Liebe Grüße, -- Necrophorus 17:18, 11. Aug 2004 (CEST)

P.s.: Wenn du gerade dabei bist, wirf doch auch mal nen Blick über die Libellen, die ich grad ebenfalls ins Review gestellt habe. -- Necrophorus 17:18, 11. Aug 2004 (CEST)

Ich denke, ich nehms selber wieder raus. Zu dem was ich vorhabe: So nach und nach wachsen die Ansprüche an einen selber. Für mich als Phylogenetikr spielt die Systematik ausserdem ein recht große Rolle, wobei es bei den Cerambyciden bislang offensichtlich noch keine systematische Neubearbeitung gibt. Mal schauen was sich machen lässt. Die anderen Punkte sind optional, aber die insektenanatomischen Begriffe wollteich wenigstens als Stub noch anlegen. Die Arten sind für das Verständnis des Artikels eher unwichtig, soll dich aber nicht davon abhalten, welche zu beschreiben >;O) Liebe Grüße, -- Necrophorus 18:31, 11. Aug 2004 (CEST)

Kategorie

Sei doch so gut und verwende für Kategorienamen entlang Wikipedia:Namenskonventionen immer den Singular, also Kategorie:Geschützte Art und nicht Arten. Stern !? 16:54, 13. Aug 2004 (CEST)

Bnatschg und Bartschv

Hallo, ich kenne diese Verordnungen zwar nicht, aber wieso sind der Moschusochse und der Vielfraß laut Bundesnaturschutzgesetz geschützt, obwohl sie in Deutschland doch gar nicht vorkommen? Für mich klingt das nach einer irrelevanten Information, aber vielleicht gibt es ja eine Erklärung, auf die ich gerade nicht komme. -- Baldhur 08:51, 17. Aug 2004 (CEST)

Der Schutzstatus ist noch genauer zu erklären. Für die in den Anlagen der BArtSchV aufgeführten Arten gelten die §§ 42 - 52 BNatSchG, die für nicht heimische Arten auch Einfuhr-, Vermarktungs-, Verwendungs- und Haltungsverbote etc. pp. (inklusive Ausnahmen) regeln, die auch Privatpersonen berühren, z.B. Terrarien-Freaks, Floristen (diese brauchen eine Genehmigung für jedes Tier oder für die Zucht) oder Souvenirsammler und Floristen. Brummfuss 14:03, 17. Aug 2004 (CEST)

Aber findest Du diese Informationen wirklich relevant? Moschusochsen sollen bei Terrarienfreaks ja auch nicht so beliebt sein, habe ich mir sagen lassen. Es gibt den Artikeln auch eine etwas Deutschland-lastige Ausrichtung, wenn in jedem Tierartikel auf diese Gesetzt eingegangen wird.

Für in Deutschland heimische Tiere finde ich es okay und wichtig, einen Schutzstatus zu nennen. Bei den genannten Tieren (Vielfraß, Moschusochse) finde ich es eher verwirrend. -- Baldhur 14:46, 17. Aug 2004 (CEST)

Nunja, ein Moschusochse passt vermutlich schlecht ins Terrarium oder in den Koffer. Könnte aber starfbar sein, irgendwo aus Asien oder so den falschen Schinken zu exportieren ;-) --Nee, mal im Ernst, ich kann nicht ausschließen, dass Du speziell bei diesen possierlichen Tierchen recht hast; ich habe dazu noch was in die entsprechende Diskussion geschrieben (auf das mich Deine Anmerkung gebracht hat). Die beiden (und andere) sind nämlich bestimmt auch im WA / CITES erfasst, von daher wird sich das Ding mit der BArtSchV vielleicht erübrigen. Andererseits: In D *darf* gar keine Rechtsnorm ohne ausreichende Begründung /Veranlassung aufgestellt werden (is verboten) - und mindestens 10 Paragraphen über Zollbestimmungen und Zoologische Gärten sowie Seitenweise Listen schreibt auch kein Jurist aus Spaß, ein bißchen was ist wohl doch dran. Aber wie gesagt: Thema vielleicht echt erst ausdikutieren. Kannst die Links ja auch verkleinern, wenn sie Dich wirklich sehr stören, oder so. Gruß Brutus Brummfuss 15:10, 17. Aug 2004 (CEST)

Tabellen aus Excel / CSV

Hallo! Ich konnte es nicht lassen und hab mal ein kleines Progrämmchen dazu geschrieben: Benutzer:Duesentrieb/csv2wp. Bitte probier es aus und sagt mir ob es klappt! -- D. Düsentrieb (?!) 23:28, 17. Aug 2004 (CEST)

Was tat denn mit dem Upload nicht? Der unkonvertierte Text sollte dan einfach in dem grossen Textfeld oben landen... Da kannst du dann auch sehen, ob die Umlaute stimmen. Falls nicht, solltest du die Datei nachmal hochladen, und dabei den richtigen Zeichensatz (Vermutlich ISO-8859-1) einstellen - dann sollte es tun. Die ausgabe ist immer in UTF-8. Wenn das mit dem Upload gar nicht geht, kannst du die csv-daten auch per copy & paste aus einem Texteditor einfügen - ob dann die umlaute OK sind, kann ich nicht versprechen. Das sollte dann eigentlich der Browser richtig machen... -- D. Düsentrieb (?!) 00:27, 18. Aug 2004 (CEST)

Arctia villica

Danke für die Bestätigung! Möchtest du nicht vielleicht einen Artikel über den Schwarzen Bären schreiben. Das wäre eben ein in Deutschland streng geschützte Art. Schmetterlinge sind nicht so ganz mein Gebiet. Falls du dich mit Schmetterlingen gut auskennen solltest, wäre es nett von dir, auch die Bilder Bild:Scheckenfalter.jpg und Bild:Eribea.jpg zu überprüfen bzw. die Bestimmung zu bestätigen. Grüße --Franz Xaver 12:23, 18. Aug 2004 (CEST)

Schade! Einen Schmetterlingsexperten könnten wir hier nämlich gut gebrauchen. Meine Bestimmungsversuche: Vergleich mit Bildern in [1]. Ich halte das für eine gute Seite, weiß aber nicht, ob da wirklich alle Arten drin sind. - Die beiden Bilder von Erebia und Melitaea sind leider nicht von mir und der Bärenspinner ist auch nicht so gut wie die beiden anderen Fotos. Grüße --Franz Xaver 12:58, 18. Aug 2004 (CEST)

Bilder für Totholz

Hallo Brummfuss, für den Beitrag Totholz habe ich bei erst einmal bei Diskussion:Totholz acht Bilder eingestellt, da ich schwer beurteilen kann, was davon am Sinnvollsten für den Beitrag wäre. Die Bilder habe ich sämtlich heute aufgenommen, ich hoffe, dass für mehrere Aspekte des Artikels etwas dabei ist. Was nicht gebraucht wird, setz bitte auf die Bilder-Löschliste. Gruss --Lienhard Schulz 21:05, 21. Aug 2004 (CEST)

Ich könnte noch Bilder von toten Birkenstämmen mit Zunderschwamm und Birkenporling beisteuern. Meiner Meinung nach ist der Artikel tatsächlich reif für die Exzellenten, was meinst du / ihr? -- Necrophorus 21:19, 21. Aug 2004 (CEST)

Habe auf jeden Fall Totholz in Blumenwiese verlinkt. -- Grashüpfer

Meinungsbild

Hallo, ich möchte ein Meinungsbild Kategorien anregen. Es gibt ja nun mehrere Varianten aus den letzten Wochen, bitte formuliert auch Eure Vorschläge aus. -- Grashüpfer 16:58, 4. Sep 2004 (CEST)

URV Hausspinne

Hallo d, teile des Textes sind anscheinen echt einfach kopiert worden; die URV besteht zu recht. Die Informationen sind allerdings auch noch in anderen Büchern zu finden, der matthias ist auch nicht alleiniger ausbrüter des wisssens... möchte nicht wissen, von wem er das hat. Nun ist der Artikel aber "gesperrt" und soll gelöscht werden. Ich würde den Artikel aber gerne retten und umformulieren; die Löschung meiner Anteile an dem Artikel fände ich gar nicht gut. Ist das möglich? Brummfuss 21:40, 6. Sep 2004 (CEST)

moin brummfuss! das übliche vorgehen ist wohl, die selbstgeschrieben teile in sicherheit zu bringen, dann einen admin zu bitten, den artikel zu löschen, und dann die teile die in ordnung sind einfach neu einzustellen. wenn du in sicherheit bringst, erledige ich das admin-fragen -- ∂ 21:43, 6. Sep 2004 (CEST)

ich hab mal um löschung ersucht, es kann sich nur um minuten handeln. -- ∂ 22:23, 6. Sep 2004 (CEST)

so, Benutzer:Darkone war so freundlich. -- ∂ 22:27, 6. Sep 2004 (CEST)

Überarbeiten

Ich lasse den Thread mal bei mir, damit er nicht zerhackt wird. --Hinrich 19:45, 17. Sep 2004 (CEST)

ping--Hinrich 20:01, 17. Sep 2004 (CEST)

Rotbuche

Hallo Brummfuss

weiß nicht, ob Du die Diskussion:Rotbuche verfolgst, poste deshalb meinen Einwand auch noch direkt bei Dir:

Werde aus dem Satz "Die sehr schmale Borke bildet kein ausgeprägtes Kambium, sondern "verzahnt" sich in Längsrichtung mit Steinzellen im Holz." nicht schlau, bzw. er ist falsch, da die dünne Borke nicht das Kambium bildet, sondern das Kambium die Bastzellen, aus denen die Borke entsteht. Zudem kenne ich keine Steinzellen im Holz und meines Wissens hat die Borke nie direkten Kontakt zu "Holzzellen", da immer das Kambium dazwischen liegt (und wenn man genau sein will auch noch der Bast). Bin für die komplette Löschung dieses Satzes.

Grüße, --Das Ohr 23:22, 17. Sep 2004 (CEST)

Problem: Perun

Hallo Brummfuß, habe die Antwotren zum Thema Mitteleuropa einfachhalthalber in den Text eingebaut. Gru8ß Perun 22:49, 27. Sep 2004 (CEST) PS:Denk mal darüber nach, bevor Du mich sperren lassen willst! Der Woldemar ist auf keiner leui Diskussion eingegangen, einafch nur gesperrt. Aus meiner Sicht gehört einfach Teilde Norditaliens , Teile Polens und Kroatien rein. Wo ist das Problem? Ich denke, daß sich diese Frage keineswegs bei Leuten, die schonmal dort waren, stellt. es ist eine reine Kompetenzfrage. Daher gehören eher selbstherrliche Sperrer von solchen derartig ergänzten Artikeln geperrt. Das Komentarlose stört mich hierbei besonders.Perun 22:56, 27. Sep 2004 (CEST)

OOOch, nee, so ernst war das gar nicht gemeint, hoffentlich finde ich deine Einbauten. --Brutus Brummfuß 23:11, 27. Sep 2004 (CEST)

und so schnell kann's gehen:

(kopiert aus der Seite Peruns Beschwerde.

Benutzer Perun greift öffentlich (auf den Diskussions- und Artkelseiten der Wikipedia) die Menschenwürde von in Deutschland lebenden Bevölkerungsgruppen an, in dem er sie beschimpft, böswillig verächtlich macht oder verleumdet. Das ist in Deutschland strafbar (§ 130 Strafgesetzbuch). Eine Diskussion mit ihm ist nicht möglich, weil er persönlich beleidigend wird. Ich muss Woldemar unterstützen. Es muss hier ernsthaft erwogen werden, in wie weit hier eine Sperre des Benutzers hilfreich ist; vielleicht ist er ohne Sperre besser zu beaufsichtigen. Seine Äußerungen auf den Diskussionseiten stehen zu lassen, könnte schon fahrlässig sein. Vielleicht sollte die Wikipedia von ihrem "virtuellem Hausrecht" Gebrauch machen (und seine Beiträge schlicht sofort löschen?). --Brutus Brummfuß 15:43, 30. Sep 2004 (CEST)

Hallo Brutus Brummfuß,
habe den Streit um das Portal Mittelosteuropa (???) gelesen. Interessant scheint nur ein Aspekt zu sein. § 130 StGB. Wie sieht das ganze rechtlich aus, wenn mittels Wikipedia im Hinblick auf diesen § agiert wird. Da § 130 StGB kein Antragsdelikt ist, müßten die Verfolgungsbehörden ermittelnd tätig werden. Der zuständige oder ermittelbare Admin wäre der Beihilfe aufgrund unterlassener Vermeidung (Sperrung) schuldig und strafbar. Strafandrohung siehe dort... Im Klartext würde dies bedeuten, dass man/frau stets vorbeugend sperren bzw. löschen müßte. Gruss thomas 17:45, 30. Sep 2004 (CEST)

Ich bin zwar kein Jurist, aber ich kann mir nicht vorstellen, dass die Behörden das ohne Hinweis bemerken würden. Ein einzelner zuständiger Admin kann glaube ich auch nicht ausgemacht und haftbar gemacht werden (die meisten Artikel sind mittlerweile gesperrt). Auf Verdacht oder vorbeugend sperren ginge wohl zu weit. Bei Äußerungen dieses Inhalts und von dieser Aggressivität, an denen trotz Warnungen und gehäuften Streitereien unbeirrbar festgehalten werden, müssen die Wikipedianer selbst handeln. Ich denke, einfach sofort löschen ist das Beste. Die Hauptschauplätze sind übrigens jetzt Diskussion:Mitteleuropa, Diskussion:Kroatienund Diskussion:Geschichte Kroatiens - der betr. Benutzer wirft ideologische Streubomben. Diese Beiträge werden auch kopiert nach Diskussion:Mitteleuropa.--Brutus Brummfuß 18:59, 30. Sep 2004 (CEST)