Wikipedia:Redaktion Biologie/Bestimmung/Archiv/007

unbekannter Bockkäfer

• 

Hallo liebe Lebewesenartenbestimmer, diesen Bockkäfer (Länge ohne Fühler ca. 2−3 cm) habe ich im Sommer 2006 im Sequoia National Park im Westen der USA fotografiert. Was mag das sein? --Mosmas 23:25, 1. Dez. 2006 (CET)

Da braucht's jemanden, der sich mit US-Böcken auskennt. Das ist glaube ich doch eher was für's Entomologieforum. Accipiter 23:35, 1. Dez. 2006 (CET)

Und wie bitte komme ich zum „Entomologieforum“? --Mosmas 23:37, 1. Dez. 2006 (CET)

Schönes Foto! Hier ist der Link. Du müßtest das Foto herunterrechnen, so dass es nicht größer als 100 kB ist, dann kannst du es dort zur Bestimmung hochladen. Oder du hinterläßt in deiner Anfrage den Link zum Bild. Viele Grüße, --olei 23:44, 1. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Tipp und das Kompliment. Ich werde es so machen und das Resultat hier dokumentieren. Beste Grüße, --Mosmas 23:53, 1. Dez. 2006 (CET)

Im Entomologie-Forum vermutet jemand, er könne zur Gattung Monochamus gehören. Hilft euch das weiter? Viele Grüße --Mosmas 11:41, 2. Dez. 2006 (CET)

Hm, nee, nicht wirklich. Man kann natürlich Literatur über mitteleuropäische Böcke wälzen und feststellen, das mind. 1 europäischer Monochamus Vertreter so ähnlich aussieht (habe ich auch gemacht), aber letztlich muss da ein Experte ran, der die dort vorkommenden Arten oder Gattungen kennt. Ich glaube auch nicht unbedingt, das von den ständig im Entomoforum arbeitenden Experten da jemand weiterhelfen kann, aber viell. können die die Anfrage an einen Kenner weiterleiten. Ich würde mal ein wenig abwarten. Accipiter 13:18, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke allen, ich wart' mal einfach ab. --Mosmas 16:09, 2. Dez. 2006 (CET)

Hm, jetzt bin ich mir doch ziemlich sicher: Das müsste der Oregon Fir Sawyer - Monochamus scutellatus sein, ein Bild von oben siehe hier [21]. Auf deinem Foto sind die weißen Flecken auf den inneren, oberen Ecken der Flügeldecken gerade noch erkennbar. Den gibt es dort, und das ist laut der Quelle wohl der einzige schwarze Bockkäfer, den es dort gibt. Wenn du ein Foto in Draufsicht hättest, wäre es ganz sicher. Ansonsten ist das auf jeden Fall ein Foto für die commons (und für einen eigenen Artikel). Accipiter 17:19, 2. Dez. 2006 (CET)

Danke!!! Das isser! Allerdings finde ich unter Monochamus scutellatus fast immer „White-Spotted Sawyer“. Hier wird der Oregon Fir Sawyer (Monochamus oregonensis) dessen „western counterpart“ genannt, der auch als Unterart oder Variante angesehen wird. Also in Anbetracht des Fundortes (Westen) war es wohl dieser. Welchen wissenschaftlichen Namen nimmt man da? Was meinst du? --Mosmas 21:51, 2. Dez. 2006 (CET)

Nach [22], und das ist in solchen Fällen die letzte Instanz, heisst der Monochamus scutellatus oregonensis, ist also eine Unterart von M. scutellatus. Als englischer Name wäre "White-Spotted Sawyer" auf jeden Fall richtig. Accipiter 22:53, 2. Dez. 2006 (CET)

Nochmal: danke! --Mosmas 00:17, 3. Dez. 2006 (CET)

Libellenfragen

Da ich für Ischnura elegans die verfügbaren Bilder der verschiedener Farbmorphen der Weibchen verarbeiten möchte ein par Fragen zur genaueren Bestimmung von einige Bilder die schon auf Commons vorhanden sind. Da ich diese Woche selber erst ein bisschen über das Thema gelesen/gelernt habe frage ich lieber ganz dumm alles hier statt mich selber dran zu versuchen ;o)

• 
  Mann/Weib?? Farbmorphe typica?
• 
  Farbmorphe infuscans-obsoleta??
• 
  Farbmorphe rufescens??violacea??
• 
  Keine I.elegans sondern Heidelibelle??

Schonmal vielen Dank für jede Hilfe! Pudding4brains 02:09, 5. Dez. 2006 (CET)

Zu den Farbmorphen kann ich nichts sagen. Auf dem ersten Bild ist wohl ein Weibchen abgebildet. Den Legesäbel kann man zwar nicht sehen aber auch keine anderen Anhänge. Auf dem letzten Bild ist wohl tatsächlich ein Männchen der großen Heidelibelle abgebildet. Demnach sollte es auch unter Anisoptera und nicht Zygoptera kategorisiert sein. Bei den Zygoptera ruht auch wohl nur Lestes sp. mit ausgebreiteten Flügeln. Weiterhin steht in der Beschreibung "im Gras". Da scheint einiges durcheinander zu sein... --XN 09:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Nr. 4 wurde bereits als Große Heidelibelle (Sympetrum striolatum) bestimmt, siehe hier: [23] --Kulac 09:46, 5. Dez. 2006 (CET)

nicht, dass ich besonders stolz auf dieses foto (nr. 4) wäre, aber es wundert mich schon ein wenig, dass sich ein ulrich maasmeier als autor dieses bildes ausgibt. ich hab die libelle heuer in istrien auf einem campingplatz fotographiert. von herrn maasmeier hätt ich gerne eine erklärung. Scops 09:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Auweh! Da ist beim Hochladen etwas passiert. Wenn du auf die Bildbeschreibungsseite auf Commons gehst, siehts du, dass es als "ältere Version" ein ganz anderes Fotos von Benutzer:Limasign (= Ulrich Maasmeier) gibt, das durch das Hochladen überschrieben wurde. Da es auf de.wikipedia eine eigene Bildbeschreibungsseite gibt, ist dort eben der Urheber des ursprünglichen Fotos angeführt. Mein Vorschlag: Lade dein Bild nochmals unter einem anderen Namen hoch. Auf Commons muss Image:Libelle.jpg dann noch auf die ursprüngliche Version zurückgesetzt werden. Das kann ich dann machen, wenn es dein Bild dann unter neuem Namen gibt. Grüße --Franz Xaver 10:24, 5. Dez. 2006 (CET)

ach, so ist das - dann kann's von mir aus auch so bleiben - wenns user:Limasign nicht stört. Scops 07:08, 7. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank schon mal an allen für die bisherige Aussagen. Darf ich annehmen das die Autoren von "Libelle.jpg" nach dem hin und her (sowas passiert ja mal ;o) dann auch kurz die Arten-seiten auf commons wieder auf den neuesten Stand bezüglich Dateinamen bringen?

Indem noch wer was wegen die Farbmorphen hinzufügen könnte wäre ich damit sehr geholfen... Schöner Gruss Pudding4brains 15:54, 6. Dez. 2006 (CET)

Hi Arp, Nr. 1 ist ein Männchen, Nr. 2 auch, aber ein ganz junges, Nr. 3 ist ein Weibchen und zwar f. rufescens. Schöne Grüße RBa 20:29, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich bin jetzt auch überzeugt. Die 1 ist ein Männchen. --XN 21:42, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo zusammen, ich war mal kurz nicht da - danke aber für euere weitere Angaben, werde diese dann demnächst verarbeiten :o) Schöner Gruss Pudding4brains 05:02, 18. Dez. 2006 (CET)

Schlange auf Korfu

Hallo zusammen, kann jemand etwas zu dieser auffällig gefärbten Schlange sagen, die ich auf Korfu fotografiert habe? (Ich habe das Foto bei Bedarf auch in größerer Auflösung.) --Mosmas 11:26, 7. Dez. 2006 (CET)

Das ist eine Schlanknatter (Coluber najadum). --Haplochromis 11:45, 7. Dez. 2006 (CET)

Scheint zu stimmen ([24]). Dankeschön! --Mosmas 11:48, 7. Dez. 2006 (CET)

Fliege

• Datei:Housefly white background.jpg
• 
• 

Zwei Fliegen (die beiden links sind das selbe exemplar, rechts ein anderes) aus Süd-Ost Australien (Victoria_(Australien)). Der Fotograf hat sie als Stubenfliege ausgegeben, aber da sind einige Zweifel schon von nicht-Biologen aufgekommen. Vielleicht Können die Experten das ja mal klären :-). Vielen Dank im voraus!

Wie lang waren sie denn? Und wer bist Du überhaupt? Doc Taxon Discussion 11:42, 9. Dez. 2006 (CET)

Hoppla, Unterschrift vergessen! Ich bin Dschwen, und die Fliege ist wohl etwa 15mm lang, laut Fotograf. --Dschwen 12:24, 9. Dez. 2006 (CET)

Ja, das sind beides weibliche Schmeißfliegen (Calliphoridae), die linken beiden zeigen eine Calliphora augur und die rechte ist eine Calliphora stygia. Doc Taxon Discussion 17:31, 9. Dez. 2006 (CET)

Wieder mal Klasse! Vielen Dank! --Dschwen 14:16, 10. Dez. 2006 (CET)

Wer kennt es?

vielleicht hats noch nicht jeder gesehen, darum herkopiert aus der lebewesen disk.--Kulac 07:49, 11. Dez. 2006 (CET)

• 

Kann jemand bei der Artbestimmung behilflich sein? Ein tiermedizinischer Parasit ist es nicht, weiter reichen meine zoologischen Kenntnisse bei Insekten leider nicht. --Uwe G. ¿⇔? 00:09, 8. Dez. 2006 (CET)

Das dürfte die Acrida ungarica sein, andere Arten kommen bei dem Fundort nicht in Frage. --Wofl 00:28, 8. Dez. 2006 (CET)

Gemeiner Ohrwurm?

• 

Könnten die Experten dieses Bild aus dem Artikel Gemeiner Ohrwurm nochmal anschauen. Meiner Meinung nach ist das eher ein Gebüsch-Ohrwurm (Apterygida media). Beim Gemeinen Ohrwurm müßten doch die Spitzen der Hinterflügel sichtbar sein, und die Zangen stärker gekrümmt und gezähnt sein, oder? --Mbc 15:55, 11. Dez. 2006 (CET)

da ich das bild gerade eingebaut habe, fühle ich mich angesprochen. meine (flüchtige) eingangskontrolle hat es bestanden. also das mit den zangen ist definitiv ok, das sieht so bei den weibchen aus. das mit den flügeln weiß ich nicht genau, wenn es aber eine larve ist, wie doc herausgefunden haben mag, dann könnte das schon passen, da die noch keine entwickelten flügel haben. die tiere gehören aber nicht gerade zu meiner schokoladenseite, deswegen kann ich nur indizien aufzählen. --Kulac 17:53, 11. Dez. 2006 (CET) um doctaxon aus dem archiv zu zitieren: Nachtrag: Ich habe mich noch mal mit einem Fachmann kurzgeschlossen, und der meint, dass dieser Ohrwurm doch der Gemeine Ohrwurm (Forficula auricularia) ist, und zwar im subadulten Stadium, weiblich. -- Grüße, Doc Taxon Discussion @ 11:48, 17. Jun 2006 (CEST)

Hm, Ich bin kein Experte für die Viecher, aber ich sehe nichts, was gegen ein ad. Weibchen von Apterygida media spricht. Zur Sicherheit sollte vielleicht einfach eine andere Aufnahme in den Artikel. Accipiter 18:20, 11. Dez. 2006 (CET)

Da muss ich Accipiter widersprechen: adulter weiblicher Gebüsch-Ohrwurm und subadulter weiblicher Gemeiner Ohrwurm sehen sich sehr zum Verwechseln ähnlich. ABER: im adulten Stadium trägt der weibliche Gebüsch-Ohrwurm dunkle Zangenspitzen, deutlich dunkler als die Zangenbasis. Außerdem ist der Halsschild der Mittellinie entlang dunkel gefärbt, während die Seiten sich hell absetzen. Beim subadulten Weibchen des Gemeinen Ohrwurms sind die Zangenspitzen noch nicht dunkel gefärbt, das kommt erst im adulten Stadium, das an den hervorstehenden Hinterflügelspitzen zu erkennen ist. Außerdem ist auch noch keine Mittellinienfärbung auf dem Halsschild zu erkennen, das kommt auch erst im adulten Stadium. Also kann man ganz klar sagen, dass es ein subadultes Weibchen des Gemeinen Ohrwurms ist. Im Artikel sollte man es auch als "subadult" beschreiben (nicht vergessen!) Falls jetzt jemand mit der Frage kommen sollte, warum es dann nicht auch ein subadultes Weibchen des Gebüsch-Ohrwurms sein könnte: Diese haben schon die dunkle Färbung der Zangenspitzen! Liebe Grüße, Doc Taxon Discussion 18:58, 11. Dez. 2006 (CET)

Sei es wie es sei, man sollte trotzdem ein Foto nehmen, das einen typischen adulten Vertreter zeigt. Accipiter 19:13, 11. Dez. 2006 (CET)

Zusätzlich wäre es aber trotzdem nicht falsch, auch Eier, Larven und Subadulte mit abzubilden. Was ist da falsch daran? Wenn's zuviel wird, kann man das in eine Galerie setzen, aber ich denke nicht, dass hier bestimmte Fotos von Larven oder deren Eier in der WP existieren. Aber grundsätzlich kann man zusätzlich zu adulten Lebewesen auch die Vorstadien abbilden. Doc Taxon Discussion 19:51, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich bin als Laie natürlich auch auf die Ähnlichkeit hereingefallen. Aber ich hab mir gedacht - besser nochmal nachfragen, als ein falsches Bild im Text zu haben. Ich habe das Bild jetzt mit der etwas geänderten Unterschrift "subadulter weiblicher Gemeiner Ohrwurm" wieder eingebaut. --Mbc 19:56, 11. Dez. 2006 (CET)

Gentianella aus Italien

• 
  normal gefärbt
• 
  ziemlich weiß von der einen Seite...
• 
  ... die selbe Pflanze von der anderen

Bei obigen Gentianella komm ich nicht weiter. Gefunden in Italien am 8. September diesen Jahres in den Sarntaler Alpen, Südtirol. Boden dürfte kalkfrei gewesen sein - zumindest weitgehend, ich sah nur sehr wenige Flecken mit Kalkstein. Ich gehe mal davon aus, das beide zur selben Art gehören. --BerndH 23:04, 21. Dez. 2006 (CET)

Ich tippe hier mal bei allen Pflanzen auf Gentianella ramosa (Reichästiger Enzian). Bei diesem sind im Unterschied zu Gentianella germanica die Buchten zwischen den Kelchzipfeln oft gerundet und die Zipfel so lang oder länger als die Kronzipfel. Von dieser Art gibt es auch weißliche Exemplare.--Fornax 11:39, 22. Dez. 2006 (CET)

Jetzt wird die Sache klarer. Das haut wohl hin. Ich nehm das jetzt einfach mal und sortier die Bilder ein. --BerndH 18:57, 22. Dez. 2006 (CET)

Rote Wanzen

Hallo zusammen. Mir wurde das Tier im ersten Bild Bestimmt als Melanocoryphus albomaculatus (sehe auch Commons. Wärend der Aufnahme und das aus der Wohnung bringen des Tieres hatte ich es anfangs für eine Gemeine Feuerwanze (Pyrrhocoris apterus) gehalten, wurde dann beim anschauen der Bilder aber stutzig wegen die voll ausgewachsenen Flügel. Ist also auch keine ;o)

Nun finde ich auf Commons zwei weiter Bilder die als Pyrrhocoris apterus eingetragen sind und die ich auch in verdacht habe keine Feurwanze zu sein, sondern wohl auch Melanocoryphus albomaculatus (Bild 2-3). Könnte wer das bestätigen, dann korrigiere ich die Angabe/Cat-Einteilung usw.

Und wo wir jetzt doch bei die Roten sind ... kann wer was zu Bild 4 sagen (ebenfalls nicht von meiner Hand) ??

Schonmal vielen Dank und noch einen schönen 2en Weihnachtstag! Gruss Pudding4brains 05:01, 26. Dez. 2006 (CET)

• 
  1: Melanocoryphus albomaculatus
• 
  2: Melanocoryphus albomaculatus
• 
  3: Melanocoryphus albomaculatus
• 
  4: Horvathiolus superbus

ich habe die zwei bilder vor einigen tagen aussortiert, da hat wohl ein unwissender wieder hand angelegt um sie erneut einzusortieren...toll...feuerwanzen sind das definitiv keine, allerdings kann ich auf den schnellen blick auch nicht sagen, um welche wanzen es sich handelt, aber auf jedenfall um Langwanzen (Lygaeidae). ich hatte da mal eine gute bestimmugsseite, die ich suchen müsste, wenn niemand sonst weiterhelfen könnte. --Kulac|Fragen? 11:53, 26. Dez. 2006 (CET)

Hallo Kulac, danke für die Antwort soweit. Auf http://www.koleopterologie.de/heteroptera/index.html finde ich für 2+3 auch nichts anderes das sich wirklich ähnlich sieht als nur Melanocoryphus albomaculatus. Für 4 würde ich bis jetzt auf Horvathiolus superbus setzen, aber vieleicht meldet sich ja noch einer der da besser eingeführt ist... Gruss, Pudding4brains 02:35, 27. Dez. 2006 (CET)

Hallo zusammen! Keiner von Euch war auf dem Holzweg, Bilder 1, 2 und 3 zeigen Melanocoryphus albomaculatus, die Weißpunkt-Bodenwanze, und Bild 4 zeigt Horvathiolus superbus, eine ausgesprochen wärmeliebende Bodenwanze. Alle 4 gehören zur Familie der Bodenwanzen, Lygaeidae. Grüße, Doc Taxon Discussion 18:35, 27. Dez. 2006 (CET)

na das nenn ich einen vollen erfolg. drei zweifelhaft bestimmte bilder an richtiger stelle untergebracht.(hab ich schon erledigt) danke! --Kulac|Fragen? 18:45, 27. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja ganz prima - da hatte ich sogar mal was richtig geschätzt :o). Danke Doc für die Bestätigung und Kulac für die schnelle Verarbeitung - komme mich ja richtig gemütlich faul vor so ;o) Schöne Grüsse, Pudding4brains 03:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Unbekanntes Moos

Servus, Anbei an Moos, dass ich heute an einem südexponierten Kalkfelsen (Forststraße) geknippst habe. Leider hab ich mein Makroobjektiv noch nicht, drum nicht so starkt vergrößert. Kann man den Burschen trotzdem IDn? Das auffällig nach oben waxende Moos wäre interessant. Dieser an einer Lichtung stehender Felsen, ist sonst von einem Buchenwald in einem Graben umgeben. Von den 100 Moosen konnte ich leider nur Neckera crispa identifizieren. thänks mfg --Tigerente 20:09, 30. Dez. 2006 (CET)

• 

Hallo Tigerente. Ich nehme an, du meinst das große gelbgrüne Moos. Das ist auf jeden Fall eine Brachytheciaceae. Ich tippe mal auf Homalothecium lutescens. Um sicher zu gehen, müßte zumindest ich die Blätter etwas genauer sehen. --Mbc 20:45, 30. Dez. 2006 (CET)

Servus, danke. *grrr* Wäre doch mein Marko schon da oder hätt ich die alte Ixus mitgenommen. Auf jeden Fall hat das Moos mir regelrecht entgegengeleuchtet ;). Es bleibt aber wohl unbestimmbar. mfg --Tigerente 21:00, 30. Dez. 2006 (CET)

Erstmal herzlichen Glückwunsch zur neuen Nikon-Kamera. Das kleine Polster unten rechts könnte ein Orthotrichum sein. Die in die Blattrosette eingeschlossenen Sporogonen und der Wuchsort sprechen schonmal dafür. Falls du noch mehr lithophytische Moose finden solltest, dann scheue nicht davor, ein paar in eine Papiertüte zu packen und bis April an mich zu schicken. Da freut sich dann gleich eine ganze Moosgruppe mit, weil hier im Norden sind auf Stein wachsende Moose nicht so sonderlich häufig. Links ausm Fokus raus könnte noch ein Moos aus der Ordnung Dicranales sein. In der Mitte vielleicht Ceratodon purpureus - die geraden, hoch stehenden Kapseln könnten ein Hinweis sein. Das wächst eh überall. fabelfroh 09:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Servus, das wäre kein Problem. Wie muss ich den die Pflanzen konservieren bzw. einpacken? mfg --Tigerente 09:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Am einfachsten wäre ein Briefumschlag. Möglichst nur Papier verwenden, in Plastiktüten verschimmeln die Moose sonst leicht. Hier gibts eine Anleitung, wie man Moostüten selbst falten kann. Ist übrigens nicht schlimm, wenn die Moose austrocknen. Manchmal ist sogar ein vertrocknetes Moos zusammen mit einem wieder feucht gemachten für die Bestimmung notwendig (z.b. für Brachythecium). Einige Moose können sogar ein paar Jahre in Trockenstarre überleben. Ich vergesse gerne, die Moostüten zu beschriften. Sowas wie Standort, Boden, Datum sollte draufstehen. fabelfroh 11:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Servus! Bei dem einen Moos tippe ich ebenfalls auf Homalothecium - Homalothecium sericeum kann ich aber nicht ausschließen. Homalothecium lutescens müsstest du eigentlich an lückigen Stellen in den Restflächen der Trockenrasen auf der Welser Heide auftreiben können. Die übrigen Arten auf diesem Bild sind nicht bis zur Art bestimmbar, Orthotrichum wäre rechts möglich, Schistidium könnte das links vorne sein. Ceratodon sehe ich keins - das mit den lang gestielten Kapseln ist vielleicht Encalypta oder irgendeine Pottiaceae. Grüße --Franz Xaver 15:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Unbekanntes Süßgras

Servus, Dieses (mir unbekannte) Süßgras ist mir im Juni auf einem südexponierten Kalkhang (Totes Gebirge) auf etwa 1300 Meter reingelaufen. Leider komm ich anhand des Fotos mit dem Bestimmungsschlüssel nicht zurecht (sowas gehört ja auch vor Ort bestimmt!). Vielleicht kann mir wer helfen. Danke mfg --Tigerente 17:42, 6. Jan. 2007 (CET)

• 

Vielleicht Poa alpina? Bin bei Photos aber immer sehr unsicher (Kaputzenspitze der Blätter und weißhäutige Ränder der Hüllspelzen). lg 84.129.164.36 18:40, 6. Jan. 2007 (CET)

Dass das eine Poa ist, da bin ich mir ganz sicher - wegen der scharf gekielten Deckspelzen. Ich halte das auch für Poa alpina. --Franz Xaver 19:10, 6. Jan. 2007 (CET)

Servus, das ging ja wieder flott heute. Danke. mfg --Tigerente 19:26, 6. Jan. 2007 (CET)

Unbekannter blühender Strauch (1)

Ganz typisch für diesen Januar: überall blüht und grünt es. Wer kann die Pflanze bestimmen? --olei 22:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Welche Lonicera blüht so früh? Irgendeine ostasiatische Art? --Franz Xaver 23:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung. ;-) Der Strauch steht offenbar schon viele Jahre an diesem Ort. Aber der warme Winter hat es wohl in sich. Wenn gewünscht kann ich noch ein Foto vom gesamten Strauch nachreichen, ebenso für den unten bebilderten. --olei 00:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich würde auf Lonicera fragrantissima tippen. Die kann zu dieser Jahreszeit blühen und ist in milden Wintern immergrün. Duftet das Ding denn deutlich? --Mbc 09:40, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja, er duftet frisch, fast zitronenartig. --olei 10:11, 7. Jan. 2007 (CET)

Dann bin ich mir relativ sicher mit V. fragrantissima. --Mbc 06:03, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke, ist schon mit neuem Namen hochgeladen. --olei 14:34, 9. Jan. 2007 (CET)

• 
  Lonicera fragrantissima
• 
  Lonicera fragrantissima

Unbekannter blühender Strauch (2)

Und hier Nummer 2. Blätter waren noch keine zu sehen. Wer kann die Pflanze bestimmen? --olei 22:53, 6. Jan. 2007 (CET)

Das könnte Viburnum carlesii sein oder die Hybride V. x juddii. --Franz Xaver 23:13, 6. Jan. 2007 (CET)

mit den virburnumsen kenne ich mich kaum aus. Es gibt aber die Viburnum x bodnantense die im Winter blüht. Hat sie geduftet? 84.129.164.36 23:28, 6. Jan. 2007 (CET)

Ja, recht intensiv. --olei 00:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, V. x bodnantense passt besser als mein erster Vorschlag. --Franz Xaver 00:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Danke, ist schon mit neuem Dateinamen hochgeladen. :-) --olei 15:00, 9. Jan. 2007 (CET)

• 
• 

Schlange in Costa Rica

Könnt ihr mir helfen? Wir haben in Costa Rica, genauer gesagt an der Pazifikküste in der Region Guanacaste, eine Schlange beobachtet: ca. 1 m lang, dünn, dunkle, evtl. schwarze Färbung, mit auffälligen gelben oder evtl. grünlichen Dreiecken an der Bauchseite im hinteren Bereich, deren Spitzen etwa bis zur Hälfte des Körpers hochreichten. Die Schlange schwamm in einem Fluss, der aus den Mangroven kam und dort, wo wir die Schlange beobachtet haben, ins Meer mündete. Nach Angaben von Einheimischen soll die Schlange giftig sein. Ihr Maul soll allerdings so klein sein, dass sie Menschen nur in die Hautfalten zwischen Fingern und Zehen beißen kann. Wisst ihr was über diese Schlange? Bilder gibt es leider keine. Googeln hat auch nichts gebracht. --Flicka 03:23, 7. Dez. 2006 (CET)

Boiga dendrophila? Doc Taxon Discussion 06:13, 7. Dez. 2006 (CET)

Boiga dendrophila gibt's nur in Südostasien. Zur Beschreibung würde z. B. Tantilla supracincta passen, aber es kommen noch ungefähr 5 weitere Gattungen von Nattern in Frage, ohne Bildmaterial ist da nichts zu machen. Accipiter 11:44, 7. Dez. 2006 (CET)

Pazifikseite von Costa Rica? Dann könnte es eine "Serpiente de mar" (Pelamis platurus) gewesen sein. Hier ist eine Abbildung. Gruß --Ruestz 16:46, 7. Dez. 2006 (CET)

Von der Farbgebung käme das grundsätzlich hin, aber uns beiden sind sofort die Zacken aufgefallen, die bei dieser Schlange zumindest in der Abbildung gar nicht zu sehen sind. Auch eine Einheimische, der wir die Schlange beschrieben haben, hat sofort nach den Zacken auf der Bauchseite gefragt. Wie die Schlange heißt, wußte sie aber auch nicht. Die Tantilla supracinta kommt zumindest nach dem einzigen Foto, das ich im Netz gefunden habe, nicht in Betracht. Dass die Schlange eine geringelte Färbung hatte, kann ich aussschließen. Ich versuche noch, ob ich von Mitreisenden ein Foto bekommen kann, aber ich fürchte, die hatten auch keinen Fotoapparat zur Hand. Auch wenn sich nichts mehr ergeben sollte, danke ich euch aber schon jetzt für eure Mühe. Viele Grüße --Flicka 23:21, 7. Dez. 2006 (CET)

Ein Foto werde ich wohl nicht mehr auftreiben können. In der Zwischenzeit hat mir Ruestz allerdings einige Links geschickt, nach denen die Schlange doch eine Pelamis platurus sein könnte. Vielen Dank nochmal dafür. --Flicka 22:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Moosfarn

Servus, nur zur Sicherheit. Des ist schon Selaginella selaginoides oder? thanks mfg --Tigerente 19:34, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, passt. --Franz Xaver 00:12, 14. Jan. 2007 (CET)

• 

Was sprießt denn da?

Fotografiert am 18.07.2006 in 01169 Dresden. Wer kann die Art bestimmen? --olei 23:23, 10. Jan. 2007 (CET)

• 

Wenn mich nicht alles täuscht, ist das der Fruchtstand des Gefleckten Aronstabes (Arum maculatum) - lg 84.129.151.215 23:38, 10. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank, dann werde ich das in Kürze mit neuem Namen hochladen. :) --olei 00:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Muschel aus Costa Rica

Ich habe an der Pazifikküste von Costa Rica, Region Guanacaste, diese Muschel gefunden:

• 

Wer kann mir sagen, was für ein Exemplar das ist (bzw. war)? --Flicka 22:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Das könnte Pitar lupanaria (Veneridae) sein. Die Art kommt an der Pazifikküste von Mittel- und Südamerika vor - vgl. [25] --Franz Xaver 00:56, 13. Jan. 2007 (CET)

Sieht wirklich so aus. Und ein netter Mensch auf den Commons hat das Bild auch schon in die Kategorie eingeordnet. Wenn keine Bedenken bestehen, füge ich das Bild in den Artikel Verenidae ein. Vielen Dank! --Flicka 11:49, 13. Jan. 2007 (CET) Ups. Ich meinte natürlich "Veneridae". --Flicka 14:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Moose / Rinnende Mauer

Servus, Nun hab ich mangels Blütenpflanzen das neue Makroobjektiv mit lässigen Moospflanzerl getestet. Leider kämpfe ich noch (ohne Stativ) mit der Schärfentiefe. Ich hoffe die Bilder sind aber trotzdem brauchbar. Zum Standort: In der Steyrschlucht befindet sich nahe Molln eine große Konglomeratwand in deren Mitte sich der Quellhorizont befindet. In meiner Literatur werden leider nur folgende vier Arten aufgezählt: Cratoneuron commutatum, Hymenostylium recurvirostre, Cinclidotus aquaticus, Bryum pseudotriquetrum. Ich tu mehr recht schwer. Die Tuffbildner waren durch Sprühregen leider nicht recht vor die Linse zu bekommen. Lassen sich die Burschen identifizieren? Danke mfg --Tigerente 18:36, 13. Jan. 2007 (CET)

• 
• 
• 
• 
• 
  So siehts dort aus

Die ersten beiden sind wohl ein Brachythecium, vermutlich Brachythecium rivulare. Das dritte Bild ist ein typisches Cratoneuron commutatum. Das vierte ist vermutlich auch C. commutatum, vielleicht auch Cratoneuron filicinum. --Mbc 20:16, 13. Jan. 2007 (CET)

Cratoneuron commutatum und Cratoneuron filicinum sind im Gebiet und an solchen Standorten häufige Arten. Beim vierten Bild tippe ich auf Cratoneuron commutatum, aber meiner Meinung nach ist das dritte Bild ein Kandidat für Cratoneuron filicinum. Das Bild ist ja auch im Detail ziemlich scharf und da müsst man, wenn es C. commutatum wäre, doch an irgendeiner Stelle sehen, dass die Blättchen längsfaltig sind. Außerdem kommt C. filicinum an trockeneren Standorten vor als C. commutatum. Nach Schlüsslmayr (2005), Soziologische Moosflora des südöstlichen Oberösterreich, Stapfia 84, kommt C. filicinum im Gebiet auch auf geschotterten Wegen vor, ziemlich häufig sogar. Was die ersten beiden Bilder betrifft, halte ich das auch für Brachythecium rivulare, ebenfalls eine sehr häufige Art im Gebiet. Grüße --Franz Xaver 00:42, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte auf C. commutatum getippt, weil die Faltigkeit der Blätter ziemlich variabel sein kann. Der Standort (praktisch im Wasser) spricht eher dafür, und die Kalkinkrustierungen trifft man bei C. filicinum auch nicht so häufig. Tigerente, hast du vielleich ein Pflänzchen mitgenommen und kannst nachschauen, wie die Zellen aussehen? --Mbc 08:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Servus, danke Jungs für die tolle Bestimmung. @Mbc. Obwohl nicht offiziell geschützt, habe ich mir das Entnehmen von Pflanzen schon lange abgewohnt, obwohl ein Moospflanzerl wohl nicht besonders weh tut. mfg --Tigerente 09:51, 14. Jan. 2007 (CET)

Hmmm. Beim dritten Bild, dass das praktisch im Wasser sein soll, das sehe ich nicht. Soweit ich das sehe, ist das oben drauf auf einem Stein - feucht vermutlich von Sprühwasser. --Franz Xaver 12:33, 14. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, das dritte Bild ist auf einem Stein. Pflanze nicht untergetaucht ;) mfg --Tigerente 13:44, 14. Jan. 2007 (CET)

*Oskar

Hallo zusammen,

die folgenden beiden Aufnahmen entstanden gestern während des Wikipedia-Treffens in Dresden am Aquarium der Gaststätte, in der wir uns getroffen haben. Der Fisch ist etwa 15 Zentimter lang, vielleicht ein klein wenig mehr. Lässt er sich bestimmen? -- aka 21:30, 30. Dez. 2006 (CET)

• 
• 

Hi!

Dabei handelt es sich um einen Oskar (Astronotus ocellatus). LG --Acapella 17:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Besten Dank, ich habe die Bilder unter ihrem richtigen Namen hochgeladen. -- aka 21:23, 17. Jan. 2007 (CET)

*Teufelskralle (Phyteuma)

• 

Nur so im Vorübergehen wegen der Farbe fotografiert und weil noch mehr Phyteuma nigrum in der Nähe standen nahm ich an, es ist auch eine. Ich hätte halt nur mal gern ein paar Meinungen gehört, bzw. gelesen. Mehr Bilder gibts davon übrigens dummerweise nicht.--BerndH 16:17, 2. Dez. 2006 (CET)

Hmmm, war da auch Phyteuma spicatum in der Nähe? Ich frag deshalb, weil die beiden Arten manchmal auch hybridisieren. --Franz Xaver 21:40, 2. Dez. 2006 (CET)

Naja, ich kann mich nicht erinnern, spicatum dort gesehen zu haben. Außerdem ist in den Verbreitungskarten genau dieser Messtischblattquadrant frei, was aber nichts zu bedeuten hat, da spicatum auf den umliegenden Quadranten vorkommt. Letzendlich bleibt dann wohl nur übrig, nächstes Jahr nochmal nachzuschauen.--BerndH 16:53, 3. Dez. 2006 (CET)

Und sogar dann, wenn heute keine P. spicatum mehr dort vorkommen sollte, wäre immer noch möglich, dass ein früheres Vorkommen aufbastardiert worden ist und als Rest nur mehr ein paar hybridogene Individuen existieren. Phyteuma spicatum subsp. caeruleum ist wohl genau auf diese Art entstanden. Wieso sollte es Vergleichbares nicht auch in die andere Richtung geben? Das ist halt wieder einmal ein Fall, wo noch ein gewisser Genfluss zwischen zwei Arten vorkommt. Grüße --Franz Xaver 01:30, 4. Dez. 2006 (CET)

Wenn man mal folgenden Vergleich anstellt...

• 
  Ph. spicatum
• 
  Ph. ???
• 
  Ph. nigrum

... wird die Hybride immer wahrscheinlicher?--BerndH 10:15, 5. Dez. 2006 (CET)

Naja, das linke Bild mit Phyteuma spicatum ist natürlich auch weniger weit aufgeblüht. Da darf man sich von der Form der Blütenstände nicht beeinflussen lassen. Vielleicht könnte man den Hybrideinfluss mit geeigneten genetischen Markern feststellen, vielleicht gäbe es aber auch da Probleme. Wenn es in diesem Bestand keine Phyteuma spicatum geben sollte, schlage ich vor, das Bild als Ph. nigrum mit Verdacht auf Merkmalsintrogression durch früheren Hybridkontakt mit Ph. spicatum abzulegen. --Franz Xaver 13:20, 5. Dez. 2006 (CET)

Ok, der Vergleich war zugegebenermaßen nicht aussagekräftig. Ok, dann vermerke ich beim Bild mal, daß evtl. keine reine nigrum, wahrscheinlich Einfluß durch spicatum.--BerndH 16:38, 5. Dez. 2006 (CET)

Souvenir I: Spinne groß und Spinne klein

Drei Wochen an der türkischen Südküste brachten unter anderem auch Begegnungen mit allerhand Getier, bei dem ich mich frage: Was ist denn das?

Den Anfang sollen diesmal die Spinnen machen

• Wolfsspinne?
• 
• 

Dieses Tier lief vor mir über die Straße. Es war gesamt etwa 10cm groß, Kopf+Rumpf ca. 4cm, nicht aggressiv, aber auch nicht zur Kooperation zu bewegen,d.h. es wollte keinesfalls auf ein Blatt Papier oder ein Stöckchen gehen, um Bilder von allen Seiten zuzulassen. Meine Freundin Jutta, die die dortige Tierwelt gut kennt, meinte, es wäre eine Wolfsspinne und ziemlich harmlos, während Einheimische sie als sehr gefährlich bezeichneten. Kann der Fachmann nach diesen Bildern Genaueres sagen?

• Springspinne?
• 
• 
• 

Ganz anders dieser Zwerg: kaum 2mm groß, trat das Tier am Sandstrand ziemlich häufig auf und kletterte auf Badetüchern und Menschen herum. Fühlte es sich angegriffen, sprang es in die Richtung des Angreifers, und zwar 10cm weit! Für das "Porträt" musste ich das Fotomodell mindestens fünf Mal vom Objektiv meiner Kamera scheuchen, dafür spielten wir Flohzirkus mit ihm. Damit man die Größenverhältnisse abschätzen kann: Der Hintergrund sind die Schlingen meines Frotteetuchs! Wer kann mir etwas über dieses Tierchen sagen?

Fortsetzung folgt, für die Entomologen habe ich auch allerhand. Herzlichst Untilone 13:58, 14. Nov. 2006 (CET)

scheinen ja beide schwierige kerlchen zu sein, dass sich da niemand rantraut...vielleicht lade mal ein paar deiner anderen bilder rauf, damit sich auch die entomologen freuen können, ich bin nämlich schon gespannt :-) lg, --Kulac 23:59, 23. Nov. 2006 (CET)

Erbarmt sich wirklich niemand dieser netten Tierchen? Schluchz :-( ! Untilone 09:35, 10. Dez. 2006 (CET)

Souvenir IV: Winzige Ameisen

• Ameisen
• 
• 
• 
• 

Side (Region Antalya, Türkische Riviera), Oktober: Ich ernte einige erstaunte Blicke, weil ich an einem Aussichtspunkt auf dem Boden hocke und intensiv eine Ritze zwischen zwei Betonsteinen beobachte! Eigentlich sollte das eine Serie über die Schwerarbeit von Ameisen werden, es wurde aber eher ein Kampf mit der Tiefenschärfe. Die Tierchen sind nämlich kaum 2mm groß. Was kann ich über sie sonst erzählen:

1. Sie sind in der Gegend sehr häufig
2. Sie sind unbeliebt, weil sie ihre Nester unter sorgsam verlegten Platten, Betonsteinen etc. bauen und diese sehr rasch zum Wackeln bringen. Sie sind dabei viel effizienter als unsere schwarzen Wegameisen!
3. Sie sind leuchtend orange und wirken auf den ersten Blick fast durchscheinend.

Könnt Ihr sie nach diesen Angaben bestimmen? Herzlichst Untilone 10:22, 26. Nov. 2006 (CET)

Hier sehe ich ziemlich schwarz. Die Bestimmung von Ameisen gehört zu den schwierigsten Kapiteln der Entomologie, in Deutschland können viell. 5 Leute die heimischen Arten bestimmen. Die Fotos müssten zumindest formatfüllend und scharf sein, dann könnte man sich an einen Experten wenden, in Deutschland am ehesten an Bernd Seifert in Görlitz. Aber selbst dann würde wohl allenfalls die Gattung bestimmt werden. Grüße, Accipiter 20:56, 29. Nov. 2006 (CET)

Zuviel der Mühe! Nicht vergessen: ich bin nur ein neugieriger Laie, der bei allem Möglichen "Was ist denn das?" fragt. Mit Ameisen werde ich Euch tunlichst in Ruhe lassen, aber wer weiß, was mir demnächst über den Weg rennt? Herzlichst Untilone 21:41, 29. Nov. 2006 (CET)

Du brauchst "uns" mit Ameisen nicht in Ruhe zu lassen, es gibt ja günstige Fälle, wo die Bestimmung geht (s.o.). Aber meist wird es eben doch unlösbar sein, also Frusttoleranz einplanen! ;-). Grüße, Accipiter 22:00, 29. Nov. 2006 (CET)

Man erahnt auf den Bildern, daß es sich um eine Knotenameise handelt. Die Größe würde zur Pharaoameise passen - kann wahrscheinlich aber auch eine ganz andere Art sein. Seegraswiese 22:24, 18. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank für die Information! Ich werde mich nächstes Jahr um bessere Bilder bemühen. Herzlichst Untilone 10:35, 21. Dez. 2006 (CET)

Souvenir V: Libellen

• Libellen
• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Side, Südtürkei, im Oktober: Jeden Tag tanzen zahllose Libellen über dem Meer, flegen einzeln oder im "Tandem", lassen Menschen keineswegs in ihre Nähe. Nur die unterschiedliche Färbung fällt auf: manche sind graubraun, manche leuchtend rot. An Fotos ist ohne Schutzgehäuse für die Kamera nicht zu denken. Am Strand und weiter landeinwärts begegnet man den Tieren kaum. Als allerdings der Poyraz, ein heftiger Fallwind vom Taurus, einsetzt, bleiben die Libellen lieber über Land. Aber auch hier hat das Fotografieren seine Tücken: die graubraune Sorte lässt mich auf Teleobjektiv-Distanz heran, ist aber durch Färbung und glasklare Flügel fast perfekt getarnt. Die rote Sorte hält viel größeren Abstand, mein 3-fach Tele kommt einfach nicht mit. Erst ein paar Tage später gelingen mir zwei -zugegeben schwachmatische- Fotos.

Kann man trotz der mickrigen Fotos die Tiere näher bestimmen? Handelt es sich um zwei verschiedene oder nur um eine Sorte? Sie waren gob geschätzt 4cm lang. Herzlichst Untilone 20:08, 27. Nov. 2006 (CET)

Hallo Untilone, ich glaube nicht, dass man an Hand der Fotos auf die Art schließen kann. Dazu fehlt es einfach an Schärfe und auch an der Bildgröße. Viele Grüße, --olei 23:06, 27. Nov. 2006 (CET)

das einzige was man da machen kann ist, die gattung zu bestimmen, da bei den Heidelibellen (sympetrum) die männchen rot und die weibchen gelb-braun gefärbt sind. ob da ein experte aus den bildern was zusätzlich erkennen kann ist leider fraglich, eventuell kann man anhand des fundortes was sagen. lg, --Kulac 23:48, 27. Nov. 2006 (CET)

Meine Hoffnung, mit diesen Bildern etwas zu erfahren, war ohnehin gering, aber einen Versuch wert. Bitte löscht sie wieder! Herzlichst Untilone 11:49, 28. Nov. 2006 (CET)

Hallo, zumindest zu den Bildern 2-5 kann man sagen, es ist ein Weibchen der Frühen Heidelibelle, Sympetrum striolatum (siehe die blauen Augen). Bei den roten ist es bei den kleinen Bildern schwierig VG www.ruedigerbartsch.de RBa 23:46, 3. Dez. 2006 (CET)

Super! Werde mich nächstes Jahr um bessere Bilder bemühen. Nochmals vielen Dank Untilone 08:37, 4. Dez. 2006 (CET)

Sorry, S. fonscolombii ist der lat. Name der Frühen Heidelibelle RBa 20:35, 5. Dez. 2006 (CET)

Habe sie mir zwar in den Libellen-Porträts angeschaut, aber nicht auf den lateinischen Namen geachtet. Jetzt ist sie auch im privaten Archiv mit ordentlicher Benennung abgelegt. Nochmals vielen Dank! Untilone 16:23, 6. Dez. 2006 (CET)

*Witwenblume und/oder Skabiose?

• 
  Aufgenommen am 2. Juli 2006 in Oberhessen
• 
  Aufgenommen am 2. Juli 2006 in Oberhessen
• 
  Aufgenommen am 25. August 2006 im Wilden Kaiser

Die ersten beiden Bilder aus Hessen zeigen eine Witwenblume (Knautia). Im Gebiet und auf diesem Standort (Wiese) kommt eigentlich nur die Acker-Witwenblume (Knautia arvensis) in Frage. Beim dritten Bild handelt es sich um eine Skabiose (Scabiosa), höchstwahrscheinlich um die Glanz-Skabiose (Scabiosa lucida). In den Tallagen wäre in diesem Gebiet auch noch die Tauben-Skabiose (Scabiosa columbaria) möglich. Hast du von beiden Pflanzen auch noch Überblicksfotos, auf denen man die Blätter und den Habitus der Pflanzen sieht? Grüße --Franz Xaver 22:10, 2. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank vorerst, Franz Xaver! Mal sehen, ob ich noch anderes Bildmaterial habe.--NaturKamera 23:27, 2. Dez. 2006 (CET)

*Buchenwaldgesellschaften

Ist es möglich, anhand der folgenden Bilder zu bestimmen, zu welcher Buchenwaldgesellschaft sie gehören?

• 
• 

Burgwald in Hessen, c.a. 400 Meter, Buntsandstein

• 
• 
• 
• 
• 

Lahnberge in Hessen, c.a. 350 Meter, Buntsandstein

• 
• 

Laacher See, 275 m, Rheinland-Pfalz, Bims?

• 
• 
• 
• 
• 
• 
• 

Wald bei Lich, c.a. 250m, Wetterau, Hessen, Löß

Auf den letzten Bildern lässt sich zumindest Milium effusum und Anemone nemorosa ausmachen. Gabs in dem Wald auch Waldmeister (Galium odoratum)? Wie feucht war der Boden? Ich würde erstmal auf den Verband Galio odorati-Fagetum tippen. Mehr traue ich mir nicht zu. fabelfroh 16:29, 4. Dez. 2006 (CET)

Hm, das scheinen mir doch sehr unterschiedliche Örtlichkeiten zu sein. Könntest du angeben, wo die Aufnahmen entstanden sind? Angaben wie "Solling, ca. 5 km nördlich XY" wären schon ausreichend. Höhenlage und Bodenrelief wären auch noch sehr hilfreich, am besten wären natürlich Angaben zu Bodenverhältnissen, falls vorhanden. Accipiter 16:44, 4. Dez. 2006 (CET)

Oh das ändert natürlich alles. Ich hatte angenommen, die Aufnahmen würden alle vom gleichen Waldstück stammen und wären nur zu unterschiedlichen Zeitpunkten gemacht worde... fabelfroh 19:31, 4. Dez. 2006 (CET)

Diese Angaben stehen teilweise in den Bildbeschreibungen. Ich habe das jetzt umgestaltet, so dass sie auch unter den Gallerien auftauchen. Mehr weiß ich leider nicht. Neon02 17:40, 4. Dez. 2006 (CET)

Na gut, ich werde also einmal einen Versuch machen:
Auf den Fotos von den ersten beiden Buntsandstein-Standorten ist nur auf einem einzigen Bild genug Bodenvegetation zu sehen, um das in eine Gesellschaft einordnen zu können. Generell kann aber gesagt werden, dass Buntsandstein eher magere Böden liefert. Auf diesem Substrat ist eigentlich nur mit Luzulo luzuloidis Fagetum und - bei günstigerer Reliefposition - mit Galio odorati-Fagetum zu rechnen. Auf Image:Fagus sylvatica 006.jpg sieht man einen schönen Bestand der Draht-Schmiele (Deschampsia flexuosa, Avenella flexuosa), vermischt mit etwas Weißlicher Hainsimse (Luzula luzuloides). Zumindest bei diesem Bild ist also das Luzulo-Fagetum klar.
Bimsstein liefert normalerweise ziemlich basenreiche Böden. In Anbetracht dessen, dass auf beiden Bildern reichlich Verjüngung des relativ anspruchsvollen Berg-Ahorns zu sehen ist und dass in der Bodenvegetation mehr krautige Pflanzen als Gräser vorhanden zu sein scheinen, wird das wohl ein Galio odorati-Fagetum sein. Für ein Hordelymo-Fagetum wird die Basensättigung des Boden vermutlich nicht reichen.
Auf den letzten Bildern kann ich zumindest Busch-Windröschen (Anemone nemorosa), Waldmeister (Galium odoratum), Scharbockskraut (Ranunculus ficaria), Geißfuß (Aegopodium podagraria) und Lungenkraut (Pulmonaria officinalis oder P. obscura) erkennen. Bei einem Teil der Gräser handelt es sich wohl um die Wald-Segge (Carex sylvatica); Flattergras (Milium effusum) würde ich mir nicht zu behaupten trauen. Alle Arten zeigen gut basenversorgte Böden an, Geißfuß und Scharbockskraut außerdem noch überdurchschnittlich gute Wasserversorgung. Es handelt sich somit um einen eher feuchteren Buchenwaldtyp, vermutlich mit leicht vergleytem Unterboden. Das eine Bild mit dem Bach lässt vermuten, dass der Grundwasserspiegel nicht wahnsinnig tief unter Flurniveau liegt. Auf Löss könnte die Basensättigung auch bereits für ein Hordelymo-Fagetum reichen, eher tippe ich aber auf eine feuchte Ausbildung des Galio odorati-Fagetum, etwa ein Galio-Fagetum circaeetosum.
Außer bei dem einen Bild mit der Drahtschmiele, i.e. Luzulo-Fagetum, ist überall eine gewisse Unsicherheit dabei. Wenn du wirklich wissen willst, um welche Gesellschaften es sich handelt, wären schon pflanzensoziologische Aufnahmen nötig - oder zumindest Fotos, auf denen die Bodenvegetation das eigentliche Motiv ist. Grüße --Franz Xaver 19:53, 4. Dez. 2006 (CET)

Eine reine Verständnisfrage: Bims bezieht sich doch nur auf die jpgs 9 und 10, oder? Auf diesen Bildern sehe ich nämlich keinen Bergahorne, der kommt nach meinem Verständnis doch erst bei den folgeden Bildern aus Lich. Accipiter 20:08, 4. Dez. 2006 (CET)

Doch, bei beiden erkenne ich Berg-Ahorne: Bei Bild 10 am linken Rand gibt's ganz vorne am Wegrand ein paar ca. 40 cm hohe Ahorne (Berg-Ah. oder Spitz-Ah.) und links hinter der starken Buche weitere ca. 1 m hohe, recht eindeutige Berg-Ahorne. Auf Bild 9 sind junge Ahorne in Bildmitte zu sehen, etwa bei den drei unterständigen Buchen mit dem Lichtfleck dahinter. Am eindeutigsten sind sie vor dem Stammfuß der linken dieser drei dünnen Buchen zu erkennen. Insgesamt beläuft sich die Zahl der Ahorne wohl auf ein Dutzend. Für den Fall, dass du mich jetzt für unseriös hältst, ich hab schon so viel Berg-Ahorn-Verjüngung gesehen, dass ich mir bei dieser Kombination von Blattgröße, Gestalt und Farbe sehr sicher bin. Was ich als Berg-Ahorne anspreche, ist halt um vielleicht 1-2 dm höher und besitzt größere Blätter als die übrige Bodenvegetation, und das Alles befindet sich außerdem im Bereich einer Bestandeslücke (Lichtfleck), also an einer Stelle, wo man sowieso mit Baumverjüngung rechnen muss. Buchenverjüngung würde jedenfalls anders aussehen - durch die kleineren Blättern kommen einfach keine so flächigen Gebilde zustande. Man kann das ja an den unterständigen Buchen sehen. --Franz Xaver 21:19, 4. Dez. 2006 (CET)

So jetzt habe ich die Ahörner auf Bild 10 auch erkannt, bei Bild 9 glaub ich dir mal! ;-) Grüße Accipiter 21:58, 4. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank!!! Die Bilder 9 und 10 stammen vom Laacher See und demnach ist v.a. dort Bims zu erwarten. Neon02 20:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch zwei Bilder mit Bodenvegatation gefunden. Neon02 13:09, 6. Dez. 2006 (CET)

*Interessante Bäume

• 

Hallo, was sind das auf dem Bild ganz links im Vordergrund für Bäume (sofern es welche sind)? Die haben mich schon immer beeindruckt, ich habe jetzt auch eine Nahaufnahme, die ich dann passend hochladen würde. Gruß --MdE ^Quasselecke 19:56, 4. Dez. 2006 (CET)

Meinst du die Araukarien? Ich tippe einmal auf Araucaria araucana. Grüße --Franz Xaver 20:00, 4. Dez. 2006 (CET)

Ja, das dürfte hinkommen. Danke! --MdE ^Quasselecke 20:05, 4. Dez. 2006 (CET)

Zweimal Veronica

• 
  Aufgenommen am 21.10.2006 an einem Ackersaum in Oberhessen
• 
  Aufgenommen am 02.06.2006 an einem Ackersaum in Oberhessen

Liege ich da richtig mit meiner Bestimmung: 1. Veronica persica 2. Veronica chamaedrys? Ich bin mir nicht sicher.--NaturKamera 07:42, 6. Dez. 2006 (CET)

Fotos der gesamten Pflanze (Blätter, Habitus, Bau des Blütenstands etc.) wären für eine sichere Bestimmung hilfreich. Veronica chamaedrys könnte stimmen. Das andere Bild ist wohl eher Veronica polita - ohne Früchte ist da alles unsicher. --Franz Xaver 12:12, 11. Dez. 2006 (CET)

wieder ein Moos

• 
  Habitus
• 
  Laminazellen bei 400x Vergrößerung
• 
  Mittelrippe bei 200x

Mit diesem Moos habe ich so meine Probleme. Das war etwa 5 cm groß, wuchs wohl auf Erde zusammen mit Ptilidium. Die Blattflügelzellen sind undeutlich anders, etwas hyalin und bräunlich. Die Mittelrippe reicht bis kurz vor die Blattspitze. Ich vermute, dass es sich um Dicranum scoparium handeln könnte, aber dies wohl vor allem nur wegen der Größe. Vielleicht könnt ihr mir da weiter helfen. fabelfroh 18:10, 7. Dez. 2006 (CET)

Ja, in meinen Augen spricht alles für Dicranum scoparium: Die differenzierten Blattflügelzellen, die lang rechteckigen Zellen der Blattspreite mit den getüpfelten Wänden, die Mittelrippe, die bis in die Blattspitze reicht. Damit wären wir schon mal bei Dicranum. Und auf dem letzten Bild meine ich auch erkennen zu können, daß auf der Mittelrippenoberseite ein paar Lamellen sitzen. Das wäre dann D. scoparium. Da müßtest du aber nochmal nachschauen. --Mbc 18:22, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich meine da auch Lamellen erkannt zu haben. Allerdings wirds mit Querschnitten ein wenig schwierig, denn die kann ich momentan nur per Hand machen, da unsere Schneidemaschine leider stumpf ist. ... fabelfroh 22:20, 7. Dez. 2006 (CET)

Ich halte das auch für Dicranum scoparium. Andere Arten mit derart deutlichen Tüpfeln müssten habituell anders aussehen.
Das Bild mit der Mittelrippe ist allerdings so gut wie unbrauchbar, weil man ja am Foto keinen dreidimensionalen Eindruck hat - im Mikroskop kann man immerhin auf mehrere Ebenen scharfstellen. Da ist der schlechteste Freihand-Querschnitt immer noch besser als so ein Foto in Aufsicht. --Franz Xaver 12:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Noch ein Souvenir: Krabbe

• 
  Krabbe

Diese kleine Krabbe wurde bei rauem Wetter vor mir in Side (Südtürkei) an den Strand gespült und bevor die nächste größere Welle sie wieder mitnahm, machte ich dieses Foto. Ich habe in den commons ein ähnliches Tier gefunden Bild:Granchio.jpg, aber nachdem ich null Ahnung habe, worauf ich überhaupt schauen muß, frage ich lieber die Experten. Herzlichst Untilone 17:10, 9. Dez. 2006 (CET)

Jedenfalls schon mal ein Superbeipiel für eine kryptische Tarnzeichnung, schon von daher sollte das Foto in die commons. Bestimmen muss das jemand anders. Accipiter 17:33, 9. Dez. 2006 (CET)

Auf, auf, ihr fleißigen Leute, stellt die Bilder wohin ihr glaubt! Ich stelle mich dabei so patschert an, dass ich diese Arbeit gerne an andere deligiere. Herzlichst Untilone 09:40, 10. Dez. 2006 (CET)

*Zwei Flechten

• Datei:Cladonia digitata.jpeg
• Vergrößerung: 32x
  Vergrößerung: 32x

Handelt es sich hier um die Finger-Becherflechte Cladonia digitata?

Sicher nicht Cladonia digitata - die ist nämlich „rotfrüchtig“. --Franz Xaver 12:03, 11. Dez. 2006 (CET)

Servus, ich würde das als Cladonia pyxidata (Echte Becherflechte) identifizieren. Für Cladonia fimbriata sind wohl die Becher zu unregelmäßig und auch zu breit relativ zur Länge. Eine grobschollige Berindung spricht weiters für C. pyxidata, die eh die häufigste Cladonia-Becherflechte ist. mfg --Tigerente 20:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Danke. Ich muss zugeben, dass ich die Flechte mehr oder minder nach einem Bilderbuch bestimmt habe zwecks Mangel eines richtigen Bestimmungsbuches. :-) fabelfroh 08:59, 12. Dez. 2006 (CET)

• 
  Vergrößerung: 32x

Ist das die Pfriemen-Becherflechte Cladonia subulata?

Schaut gut aus. Wohl über zwei Zentimeter lang oder? Dann könnten wir Cladonia coniocraea gleich ausschließen. mfg --Tigerente 20:31, 11. Dez. 2006 (CET)

Ja eindeutig länger als 2 cm. fabelfroh 08:59, 12. Dez. 2006 (CET)

Beide Flechten wuchsen auf Sand in einem Kiefern-Wald zusammen mit Polytrichum. fabelfroh 14:46, 10. Dez. 2006 (CET)

Sympetrum depressiusculum ?

Hoi, hab grad mal ein bisschen in Category:Unknown_Odonata gestöbert und bin über diese beiden Bilder gestolpert:

• 
• 

Mein Tipp wäre jetzt erstmal, dass es sich um eine Sympetrum depressiusculum handelt, u.U. vielleicht auch eine Sympetrum sanguineum. Allerdings steht und fällt diese Bestimmung damit ob das Bild auch in Europa entstanden ist, denn mein Schlüssel deckt nur europäische Arten ab. Daher die Frage, kennt jeamnd Holger Kipp oder kann jemand bestätigen, dass es sich um nichts anderes handeln kann? Mfg --Morray noch Fragen? 19:54, 11. Dez. 2006 (CET)

Nein, S. depressiusculum ist das nicht, da fehlen die schwarzen Dreiecke an der Seite. Solange Bilder ohne Fundortangabe hochgeladen werden, kann man nur raten. Wie Du schon geschrieben hast, könnte es S. sanguineum sein, wenn in Europa aufgenommen. VG RBa 00:23, 13. Dez. 2006 (CET)

Unknown Spider, Australien (Queensland)

• 
  Unknown Spider

Dieses nette Exemplar einer Spinne habe ich am Wochenende bei den Millstream Falls in Queensland, Australien entdeckt. Wüsste gerne um welche Spinne es sich handelt und hoffe, dass mir da jemand weiterhelfen kann. -Kangarooh 02:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Iris aus Israel

???

Wer bin ich? --Ixitixel 13:05, 12. Dez. 2006 (CET)

Iris haynei würde ich sagen. Iris mariae käme auch hin, wachst aber in der Wüste auf Sandböden und das ist ja hier offensichtlich nicht der Fall. Denis Barthel 13:15, 12. Dez. 2006 (CET)

Souvenir, zum letzten: Kröte

• Wechselkröte?
• 
• 

Nach Krabben, Spinnen und Insekten zum Schluss ein Wirbeltier:

Side, Südtürkei, abends in einer Regenpause steige ich von einem Gehsteig und im letzten Moment bringt sich eine Kröte in Sicherheit. Natürlich wird sie fotografiert! Das Gelb des zweiten Bildes kommt von der Farbe des Bordsteins, die sind dort abwechselnd weiss und gelb gestrichen.

Meine Vermutung: Wechselkröte, vielleicht weiblich (schärfer begrenzte Flecken, hellere Farbe)? Wenn letzteres zutrifft, stellt sie doch in die Galerie, dort hocken nur Männer herum. Herzlichst Untilone 19:51, 14. Dez. 2006 (CET)

Moose - Nachbestimmungen

• 
• 
• 
• 

Zeigen die ersten 3 Photos wirklich Ceratodon purpureus?

Achso, Welches Moos ist das auf dem 4. Photo am rechten Bildrand neben Lepidozia reptans? Ist das nicht was bekanntes? fabelfroh 16:28, 15. Dez. 2006 (CET)

Vogelspinnen

• 
  Bild 1
• 
  Bild 2 (Kraushaarvogelspinne?)
• 
  Bild 3

Um welche Arten der Vogelspinne handelt es sich hier? - Appaloosa 00:16, 17. Dez. 2006 (CET)

Wenn keine Purgiernuss, was dann?

Datei:Purgiernuss2.jpg

Wenn keine Purgiernuss, was dann?

Ich fand das Bild bei den verwaisten Bildern und baute es naiv dem Namen "Purgiernus2.jpg" nach in den Artikel Purgiernuss ein. Dort flog es aber (erneut) raus, weil es Ies zufolge weder in Blütefarbe noch Blattform mit der Purgiernuss (Jatropha curcas) übereinstimmt. Wer kann die gezeigte Pflanze bestimmen? Die Schrift am unteren Rand gibt wohl keinen Hinweis auf die gezeigte Art sondern auf den Herausgeber und Bearbeiter "Syd Edward del / Pub by T. Curtis St. Gev. Crefrent Cleveland Nov 1. 1802 / F. Sanform sculp." Aber vielleicht kann anhand dieser Daten und der "No. 604" (oben rechts) die gezeigte Art identifizieren. gruß ••• ?! 22:03, 18. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube, ich hab's gefunden. Siehe hier: Jatropha integerrima bei Desert Tropicals. Zwar habe ich diese zipfelig gelappten Blätter bei Jatropha integerrima noch nie gesehen, doch ähnelt das Bild dieser Art viel mehr als der Jatropha curcas. Ies 17:23, 19. Dez. 2006 (CET)

Campbell oder Ds(c)hungarischer Zwerghamster?

• Campbell oder Dschungarischer Zwerghamster?
• 
• 

Würde mich noch interessieren, was das für ein Zwerghamster ist... Ich schau mal, ob ich noch andere Bilder habe. Werde diese dann raufladen ;) --Mmemichi 20:47, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich hab mal ein Bild raufgeladen, wo der Rücken zu sehen ist --Mmemichi 20:57, 20. Dez. 2006 (CET)

Das ist (fast) sicher ein Campbell Zwerghamster 

(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Benutzer:62.214.237.125 (Diskussion • Beiträge) --Mmemichi 10:13, 30. Dez. 2006 (CET)

Ja das könnte sein, jedoch als wir den Hamster bekommen haben, habe ich nicht mitbekommen, was für ein Hamster es sei. Mein Vater sagte jedoch es sei ein dshungarischer Zwerghamster (nach Angaben des früheren Besitzers). Nun ja, ich bin mir immer noch nicht sicher... --Mmemichi 10:17, 30. Dez. 2006 (CET)

*Unbekannte Spinne (Süd-Deutschland)

Diese Spinne habe ich im April in einem Garten in Süd-Deutschland fotografiert. Kann da jemand helfen was das ist?--AngMo 15:30, 21. Dez. 2006 (CET)

• 

Das ist die Listspinne bzw. Raubspinne (pisaura mirabilis).--NaturKamera 02:58, 22. Dez. 2006 (CET)

Vielen Dank--AngMo 11:14, 22. Dez. 2006 (CET)

Raupe aus Madagaskar

• Kennt mich wer?
  Kennt mich wer?

Im südöstlichen Madagaskar in einem küstennahen Regenwald konnte ich oft diese Raupe entdecken. Weiß jemand wie sie heißt? Und wie bekomm ich den Tippfehler aus dem Bildnamen wieder raus? -- ChristianHu 14:03, 1. Jan. 2007 (CET)

Hallo Christian, ich habe gegoogelt, aber nix gescheites gefunden. Du könntest noch in der englischen WP im Wikiproject Lepidoptera anfragen oder im Lepiforum. Viele Grüße, --olei 15:44, 3. Jan. 2007 (CET)

Nachtrag: Bilder kann man leider nicht umbenennen. Da hilft nur neu hochladen und das falsch benamste löschen lassen (mit {{badname|Name des neuen Bildes}}). --olei 15:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Moose

Diese beiden Moose bereiten mir noch ein wenig Kopfzerbrechen.

• 
• 

Handelt es sich hier wirklich um Dichodontium pellucidum? Standort: sehr feuchte, kalkreiche Wiese. Einzig die Laminazellen sollten länger sein, all die anderen Merkmale scheinen zu stimmen.

• 
• Datei:Sharpiella seligeri blaetter.jpeg
• Datei:Sharpiella seligeri sporogon.jpeg
• Datei:Sharpiella seligeri lamina.jpeg

Im Bestimmungsschlüssel komme ich hier nur bis Sharpielle seligeri. Aber wenn ich meine Bilder mit Abbildungen in der Literatur vergleiche, so scheint das nicht so recht übereinzustimmen. Andersartige Blattflügelzellen konnte ich nicht entdecken. Hat jemand Rat? fabelfroh 09:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hab bei Herzogiella seligeri (= Sharpiella seligeri) kein gutes Gefühl. Vielleicht solltest du doch noch einmal nach Blattflügelzellen suchen. Für mich sieht das eher nach Hypnum aus. Grüße --Franz Xaver 22:53, 6. Jan. 2007 (CET)

*Fische

Einige Fischfotos von Flickr zu bestimmen (auf den verlinkten Quellenseiten gibts die Bilder in höheren Auflösung):

• 
  1: Aracana ornata
• 
  2
• 
  3: Pseudotropheus lombardoi
• 
  4: Melanochromis auratus (Männchen)
• 
  5: Pseudotropheus lombardoi
• 
  6: Pseudotropheus lombardoi
• 
  7: Pseudotropheus lombardoi
• 
  8: Pseudotropheus lombardoi
• 
  9: Melanochromis auratus (Weibchen)
• 
  10: Melanochromis auratus (Weibchen)

Die Fische auf den Fotos 3 bis 10 sind meines Wissens nach Aquarienfische aus der Familie Cichlidae. Dabei sind imho die Fotos 5+6, 7+8 und 9+10 jeweils von derselben Art, wenn nicht sogar von jeweils demselben Fisch. --Bricktop 21:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich versuch mich mal an den Barschen: Bild 3, 5 und 6 könnte Pseudotropheus lombardoi sein, ebenso 7 und 8. Leider ist es bei den Malawibarschen meistens enorm schwierig die genaue Art festzustellen, weil sich viele Arten sehr ähnlich sind und eines wirklichen Experten zur Bestimmung bedürfen, der ich definitiv nicht bin.

Bei 9 und 10 dürfte es sich um ein Melanochromis auratus-Weibchen handeln, bei 2 um das dazugehörige Männchen.

LG, --Acapella 22:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Das Männchen von Melanochromis auratus ist die Nr. 4. Nr. 1 ist ein Schmuck-Kofferfisch (Aracana ornata). --Haplochromis 12:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Habe alle Bilder bis auf Nr.2 auf Commons hochgeladen. --Bricktop 19:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Nr.2 gehört mit ziemlicher Sicherheit zur Familie der Plattschmerlen (Balitoridae), Unterfamilie Flossensauger (Nemacheilinae). Die Brustflossen sind charakteristisch. Die Bestimmung der Art nach dem Foto wäre aber nur Spekulation. [26], [27], [28]--Haplochromis 09:56, 6. Jan. 2007 (CET)

Dann lohnt es sich nicht das Bild hochzuladen, würde ich sagen. Übrigens bin hier auf eine Reihe weiterer superschöner Fischbilder gestossen, es sind insgesamt 132 Bilder, von denen wohl mehr als die Hälfte für die Wiki interessant wären. Wenn ich Zeit habe, werde ich mit dem Uploaden anfangen. Und aufgrund meiner sehr schwachen Fachkenntisse auf diesem Gebiet werden viele der Bilder dann sicherlich hier landen... :-). Gruß --Bricktop 19:13, 6. Jan. 2007 (CET)

unbekannte grille

unbekannte grille

Kennt jemand diese "Grille"? --Stefan-Xp 23:14, 5. Jan. 2007 (CET)

Heuschrecke, keine Grille. Der genaue Ort wäre wichtig, Italien ist lang. Accipiter 00:18, 6. Jan. 2007 (CET)

ich kenne mich leider (wenn überhaupt) nur mit den mitteleuropäischen arten aus, da wäre die einzig ähnliche art die Ägyptische Wanderheuschrecke (Anacridium aegypticum). die gestreiften augen wären mal ein wichtiger hinweis, an den hinterbeinen die schwarzen bereiche kommen eher nur ungefähr hin, könnte mir aber vorstellen, dass die färbung allgemein innerhalb der bandbreite sein könnte. gibt es noch andere schrecken mit gestreiften augen? die ungefähre größe könnte auch ein weiterer anhaltspunkt sein, wenn man die noch rekonstruieren kann. lg, --Kulac|Fragen? 00:37, 6. Jan. 2007 (CET)

nachtrag: mir scheint so, dass die flügel hier verkürzt sind. spricht stark gegen Anacridium aegypticum...--Kulac|Fragen? 00:42, 6. Jan. 2007 (CET)

unbestimmte Tipulidae

Ich vermute hier ein Weibchen einer Schnake. Wer kann die Art bestimmen? --olei 21:32, 6. Jan. 2007 (CET)

• 
  Tipulidae ?
• 
  Tipulidae ?

Douglasie?

Douglasie?

Ist dies eine Douglasie? Alles spricht dafür (Nadeln in Querschnitt flach und am Ende spitz auslaufend, weiße Streifen deutlich zu erkennen, ebenso typischer Nadelansatz am Stamm). Nur nannte der Weihnachtsbaumverkäufer einen anderen Namen. Anton 00:54, 7. Jan. 2007 (CET)

Die Nadeln der Douglasie duften suß fruchtig-harzig angenehm (etwa wie Orangen), und zwar sogar schon unzerrieben, aber zwischen den Fingernägeln zerrieben sehr intensiv; die Knospen an jüngeren Trieben sind oft dunkelrot bis purpurrot und schlank geformt, fast wie die Knospen der Buche. Vielleicht hilft das weiter.--JFKCom 12:05, 7. Jan. 2007 (CET)

Ein Moos

Servus, wieder mal ein Makro-Trainings-Moos ;). Die Pflanze Wuchs im Fichtenwald auf Kalk (Höllengebirge). Könnte das eine Thuidium spec sein? mfg --Tigerente 13:47, 21. Jan. 2007 (CET)

• 

Dicht dran. Ich würde da eher auf Hylocomium splendens tippen wegen der deutlich rot gefärbten Stängel. Sowas macht eigentlich kein Thuidium. Weißt du noch, ob darunter abgestorbene Teile vom Vorjahr zu sehen gewesen sind? fabelfroh 14:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Servus, Leider hab ich nicht unter das Moos geguckt mfg --Tigerente 14:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, es ist Hylocomium splendens. Man sieht bei dreien der Wedel in der Mitte auf der Oberseite schon die Triebe der nächsten "Etage". Schönes Bild übrigens. --Mbc 15:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Servus, Die Jungs von der Moos-Fraktion verdienen ein herzliches Danke. mfg --Tigerente 15:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Unbekannte "Karwendelblume"

• Karwendelblume X
  Karwendelblume X

Ich stehe leicht auf dem Schlauch, was die Bestimmung dieser Blume angeht. Ich habe sie am 30. Mai 2003 im Karwendelgebirge aufgenommen.--NaturKamera 04:05, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist ein Kreuzblümchen (Polygala). Ich vermute Polygala alpestris.--Fornax 04:54, 19. Dez. 2006 (CET)

Das ist entweder Polygala amarella oder Polygala alpestris. Die gibt's beide im Gebiet und auch auf ganz ähnlichen Standorten. Um diese Pflanze sicher bestimmen zu können, müsste man sehen, wie die Blätter angeordnet sein, d.h. ob es eine Grundrosette gibt. --Franz Xaver 00:21, 9. Jan. 2007 (CET)

*Scadoxus ??

• 

Hallo, ich hab hier eine Pflanze schon seit Jahren und war immer davon ausgegangen, das es Scadoxus multiflorus (Syn. Haemanthus multiflorus) sei. Nun steht aber im Artikel zu Scadoxus, das es ein Frühjahrsblüher ist. Hmm, meine Pflanze blüht aber definitiv im Herbst. Also, was für eine Pflanze hab ich da? --mw 08:36, 29. Dez. 2006 (CET)

Ich denke schon, dass es Scadoxus multiflorus ist, wohl die ssp. katharinae. Für die wird als Blütezeit meist der Spätsommer angegeben, vgl. etwa hier. Grüße, --Density 18:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis und die Bestimmung, da weiss ich erstmal Bescheid. --mw 12:43, 8. Jan. 2007 (CET)

*Kastanienartige Frucht

Kastanie?

Aufgelesen in einem Park bei Düsseldorf am 10. Oktober 2006. Durchmesser der ganzen Frucht ca. 4cm. --jha 04:01, 7. Jan. 2007 (CET)

Das ist sicher eine Hickory (Gattg. Carya); bei der Art - evt. Carya ovata - will ich mich aber nicht festlegen. Vergleichsmöglichkeiten gibt es z.B. hier. Grüße --Density 20:14, 7. Jan. 2007 (CET)

Dankeschön. Ich setze das mal in den Carya-Artikel, ist ja sowieso ein Sammelartikel und hat noch keine Abbildung der Frucht. --jha 00:02, 8. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Könnte es sein, dass ich hier das dazugehörige Blattwerk abelichtet habe? Vielleicht erleichtert das nähere Bestimmung. Falls ja, dann könnte ich -falls es kein Commonsbild gibt, das auch noch hochladen. --jha 00:32, 8. Jan. 2007 (CET)

P.S.2: Wo ich grade hier bin, sollte ich dieses Bild (freilich zugeschnitten) einstellen für den Quittenartikel? Derzeit hat der Artikel nur ein nicht so schönes Bild. Der Fruchtbesatz kommt mit etwas "overdone" vor. --jha 00:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Das Bild passt m.M. gut in den Artikel (letzten Herbst habe ich mehrfach Exemplare mit vergleichbarem Fruchtbehang gesehen). --Density 10:02, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja, das passt, genau so schauen die Blätter von Carya ovata aus. Stammt das Foto mit den Blättern von der selben Stelle? Vom selben Tag? --Franz Xaver 01:01, 8. Jan. 2007 (CET)

"Gleicher Tag" definitiv, "gleiche Stelle" möchte ich nicht beschwören, da ich die Früchte an mehreren Stellen aufgelesen habe und ich "das Foto in die Luft" afaik am zweiten Fundort gemacht habe, alle gefundenen Früchte aber in ein- und dieselbe Tasche gesteckt habe. Und nur "die Schönsten" sind dann auf das Foto gekommen, als ich endlich einen halbwegs brauchbare Unterlage gefunden hatte. --jha 09:07, 8. Jan. 2007 (CET)

OK, dann sag ma halt, dass alles zusammengehört und Carya ovata heißt. Grüße --Franz Xaver 13:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Pflanzen auf dem Roraima-Tepui in Venezuela

• 
• 
  Bulbostylis lanata ?
• 
  Cyrilla racemiflora
• 
  Stegolepis guianensis
• 
  Bejaria imthurnii
• 
  Brocchinia tatei
• 
  Epidendrum dendrobioides
• 
  Orectanthe sceptrum
• 
  Brocchinia reducta
• 
  Epidendrum montigenum
• 
  Orectanthe sceptrum

Diese mir gänzlich unbekannte Pflanze habe ich Anfang 2004 auf dem Roraima-Tepui in Venezuela entdeckt. Weiß jemand, wie sie heißt?

Unten links ist auf jeden Fall Drosera roraimae zu sehen. Hast du das auch noch mal unabgeschnitten? Denis Barthel 16:46, 30. Dez. 2006 (CET)

Tut mir leid, ich hab leider nur dieses eine Foto. Aber bei Interesse, ich hab noch eine andere Pflanzen da oben fotografiert, von denen ich auch nicht die geringste Ahnung hab, wie sie heißen könnten.

Prinzipiell ist alles interessant, zumal dann, wenn es sich um solch besondere Standorte und so gute Fotos handelt. Ixitixel kann dir wahrscheinlich da weiter helfen, der war nämlich auch da oben und hat sich auch ein wenig mit der dortigen Flora vertraut gemacht. Denis Barthel 20:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Dann muss ich mich jetzt mal kurz als totaler Wikipedia-Schreib-Neuling outen. Erstell ich dann für jedes Bild hier einen Thread? Oder schick ich einfach mal ein Bündel dieser Fotos irgendwie an Ixitixel ? Und vielen Dank für den tollen Tip!

Nein, platziere deine Bilder einfach zu dem anderen zwischen die gallery-Tags im Quelltext, so wie ich es mit dem Beispiel-Bild gemacht habe (das du bitte, sobald du es dir angesehen und verstanden hast, bitte wieder löscht, okay? ;) ). Ixitixel habe ich Bescheid gegeben, ich muß dich aber um etwas Geduld bitten, er ist momentan nicht so wahnsinnig aktiv und trudelt nur alle paar Tage mal vorbei. Ach, und übrigens: WP:SIG ;) Gruß, Denis Barthel 00:05, 31. Dez. 2006 (CET)

So, mal testen ob ich das nun alles kapiert habe :) -- ChristianHu 01:07, 31. Dez. 2006 (CET)

Tolle Bilder, alle Achtung! Ein paar bekanntere wusste ich. Gruß, Denis Barthel 02:32, 31. Dez. 2006 (CET)

Bild:Pflanze-auf-roraima6.jpg ist Epidendrum dendrobioides, die dort ein Endemit ist. --BerndH 16:23, 2. Jan. 2007 (CET) Bild:Pflanze-auf-roraima9.jpg ist Epidendrum montigenum, ebenfalls endemisch. --BerndH 16:26, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo, die Brocchinia sind sicher Brocchinia reducta und Brocchinia tatei, für die anderen Pflanzen brauche ich meine Literatur, ich melde mich morgen nochmal wieder... --Ixitixel 16:20, 3. Jan. 2007 (CET)

PS: Bist Du sicher, dass du das Gras (Bild 2) oben photographiert hast? Das sieht mir sehr nach Gran Sabana aus?. --Ixitixel 16:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Oh verzeih, Du hast recht, das brandresistente Gras (hat zumindest der Führer erzählt, daß der "Stumpf" überlebt und es sieht aus so verkohlt aus) ist unten auf ca. 1000m Höhe am Fuße des Roraima fotografiert worden. Und vielen Dank für die Bestimmung! -- ChristianHu 20:12, 3. Jan. 2007 (CET)

Bild:Pflanze-auf-roraima4.jpg hab ich mit Flora of the Venezuelan Guayana als Bejaria imthurnii bestimmen können, ein Heidekrautgewächs mit vermehrter Staubblattzahl, das auf Roraima-tepui und Kukenán-tepui endemisch ist. --Franz Xaver 20:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Bei Bild:Pflanze-auf-roraima2.jpg handelt es sich wahrscheinlich um Cyrilla racemiflora (Cyrillaceae) mit unreifen Früchten. Gibt es da noch ein Bild auf dem mehr Details von Blüten/Früchten erkennbar sind? --Franz Xaver 21:12, 4. Jan. 2007 (CET)

Das seltsame Gras auf Bild:Pflanze-auf-roraima1.jpg ist wahrscheinlich Bulbostylis lanata (Cyperaceae). Zur sicheren Unterscheidung von Bulbostylis paradoxa wären mehr Details (Blütenstand, Blattbreite, Blattspitze) erwünscht. --Franz Xaver 21:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Cyrilla racemiflora kann ich mit Sicherheit bestätigen bei Bild:Pflanze-auf-roraima.jpg sehe ich ohne Blüte oder weitere Bilder oder Hinweise wirklich schwarz. Liebe Grüße --Ixitixel 17:15, 6. Jan. 2007 (CET)

Naja, den Blättern nach könnte das irgende eine Iridaceae sein. Von dieser Familie wird's in der Gegend auch nicht wahnsinnig viele Arten geben. Ich werd bei Gelegenheit einmal im entsprechenden Band der Flora of the Venezuelan Guayana nachschauen. Grüße --Franz Xaver 18:20, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hab inzwischen nachgesehen: Bei den Iridaceae gibt's nur wenige Arten und keine passt. Das muss also was anderes sein. --Franz Xaver 13:36, 8. Jan. 2007 (CET)

Bis auf die Brocchinia, das unsichere Bulbostylis und das unidentifizierte erste Bild sind jetzt alle auf den commons. Denis Barthel 01:55, 9. Jan. 2007 (CET)

Unbekannte Blume in Coimbra, Portugal

Olá liebe Lebewesen-Mitarbeiter,
diese Blume hier habe ich an einem Bergabhang in Coimbra, Portugal, gefunden. Auch sonst habe ich diese eigenartige Blume schon oefters in Portugal gesehen. Allein aus Neugier wuerde ich gerne wissen, wie die Blume denn heisst. Falls Bedarf bestuende, wuerde ich das Bild auch hochladen und in den entsprechenden Artikel einbauen. Vielen Dank im Vorraus --Jcornelius 13:16, 7. Jan. 2007 (CET)

Ola, sieht wie die Baumartige Aloe aus (Aloe arborescens). Hast du vielleicht sogar ein Bild der ganzen Pflanze? mfg --Tigerente 14:33, 7. Jan. 2007 (CET)

Naja, nur noch das hier. Meinst du wirklich, das ist eine Aloe arborescens? Die Pflanze kam einfach aus dem Felsen heraus, kein "Untergestruepp" o.Ae. Aber gut, ich bin kein Experte ;) --Jcornelius 19:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Servus, ich bin nur zufällig vor einiger Zeit über eine entsprechende Artbeschreibung in der Kosmos Mittelmeerflora gestolpert. Der Blütenstand sollte passen. Bild:Aloe-arborescens 0106.jpg. Sonst frag sicherheitshalber noch Benutzer:Franz_Xaver mfg --Tigerente 20:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Zierpflanzen-Experte bin ich halt auch keiner und in dieser Kosmos-Flora steht auch "rund 10 Arten der vor allem südafrikanischen Gattung sind im Mittelmeergebiet als Gartenflüchtlinge bekannt". Aber soweit ich das sehe, ist Aloe arborescens sehr wahrscheinlich. Ein paar andere häufiger kultivierte Arten hab ich jetzt noch verglichen, aber wer kann schon mit Sicherheit ausschließen, dass es irgendeine von den anderen 300 Arten ist. Mit einer gewissen Restunsicherheit könnt ihr das Bild schon Aloe arborescens nennen. Grüße --Franz Xaver 22:06, 9. Jan. 2007 (CET)

Viele, viele oberösterreichische Insekten

Hi Leutz!

Ich hab gerade meine Bildarchive durchstreift (war ein langer "Spaziergang" *lol*) und bin dabei über meine unbestimmten Insektenreliquien gestolpert. Da ich in Dingen der Entomologie ein ziemliches Nackerpatzl bin, wär ich recht froh, wenn sich hier jemand finden würde, der bei der Bestimmung helfen kann. LG --Acapella 16:13, 9. Jan. 2007 (CET)

Die Bilder 6 & 8 konnte ich durch Zufall gerade selbst bestimmen - beides sind juvenile Stinkwanzen (Palomena prasina), Bild 8 ist sogar ein ganzer Wanzenkindergarten. Schon witzig, was sich so finden lässt. --Acapella 22:58, 9. Jan. 2007 (CET)

Servus! Ich kann zwar bei der Bestimmung von Insekten nicht viel beitragen, melde mich aber trotzdem, weil ich denke, dass es hilfreich wäre, wenn auf den Bildbeschreibungsseiten stünde, in welcher Gegend die Viecher aufgenommen wurden. (Umgebung von Steyr?). Genauso sollte ein Datum der Aufnahme mitgeliefert werden. Ich denke, unter "Date" sollte das stehen - zumindest grob - und nicht das Hochladedatum. Letzteres steht ja sowieso unter "File history".
Ganz wichtig ist eine Angabe der Lizenz. Ohne eine passende Lizenz muss das Bild eigentlich gelöscht werden. Am besten man wählt beim Hochladen selbst aus der Auswahlbox eine passende Lizenz aus. Wenn man das versäumt hat, kann man immer noch nachträglich eine ergänzen: auf Edit gehen und am Ende einen passenden Lizenzbaustein von commons:Commons:Copyright tags einfügen. Nix fia unguat, des muaß hoid sei. Grüße --Franz Xaver 23:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank, dass du mich drauf aufmerksam gemacht hast, Franz Xaver. An und für sich habe ich die Dateien heute Nachmittag mit der integrierten Wahlmöglichkeit lizensiert und hochgeladen, aber da scheint bei einem Teil der Bilder wohl was schiefgegangen zu sein - ich hab's jedenfalls behoben. Danke nochmal. LG --Acapella 23:39, 9. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Mit einem Aufnahmedatum kann ich leider nimmer dienen (es sei denn ich kuck mal in die erweiterten Meta-Daten), da auf meiner Festplatte keine chronologische sondern eine taxonomische Ordnung herrscht ;). Bildbeschreibungsseiten werden aber ergänzt, sobald die Viecher bestimmt sind. LG --Acapella 23:43, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für die prompte Ergänzung der Lizenzen. Jetzt fehlt nur noch die andere Info, die beim Bestimmen helfen könnte;-) Das ist aber wahrscheinlich nicht ganz so schnell nachlieferbar? Grüße --Franz Xaver 23:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Also mein Rechner gibt als Aufnahmedatum den 21. Juli 2005 für die Bilder an - könnte hinkommen ... das ganze noch in der Steyrer Umgebung angesiedelt, also im schönen oberösterreichischen Alpenvorland und die Sache dürfte etwas klarer werden ;) - recht viel mehr kann ich jetzt aber wirklich nimmer liefern, immerhin konnte ich mich nicht mal mehr erinnern, diese Bilder überhaupt gespeichert zu haben *lol*. LG --Acapella

Danke! Naja, Oberösterreich ist ja nicht so klein, das hätte ja theoretisch auch am Dachstein oder im Böhmerwald sein können - und dort gibt's ganz andere Viecher. --Franz Xaver 00:36, 10. Jan. 2007 (CET)

• 1
  1
• 2 - unbekannte Schwebfliege
  2 - unbekannte Schwebfliege
• 3
  3
• 4
  4
• 5
  5
• 6 - juvenile Stinkwanze (Palomena prasina)
  6 - juvenile Stinkwanze (Palomena prasina)
• 
  7
• 8 - juvenile Stinkwanzen (Palomena prasina)
  8 - juvenile Stinkwanzen (Palomena prasina)

Das Bild Nr. 4 sieht für mich nach einer Fliege aus, nicht nach einem Hautflügler. --Franz Xaver 23:31, 9. Jan. 2007 (CET)

*Echse in USA

• 

Diese Echse (Länge ca. 15 cm) fotografierte ich im Sommer im Zion Nationalpark, Utah, USA. Hat jemand einen Tipp? --Mosmas 17:25, 9. Dez. 2006 (CET)

Nach meiner Einschätzung handelt es sich um den sogenannten Fence Lizard, den Sceloporus undulatus. Klaus

(nicht signierter Beitrag von 141.91.240.162 (Diskussion) --Mosmas 12:44, 20. Jan. 2007 (CET))

Besten Dank! Die Abbildungen hier und hier scheinen das zu bestätigen, und auf dieser offiziellen Seite des Zion Nationalparks wird Sceloporus undulatus elongatus als dort vorkommende Art aufgelistet. Super! --Mosmas 12:44, 20. Jan. 2007 (CET)

*Pflanzen vom Schöckl

• 
  Orient-Rauke (Sisymbrium orientale)
• 
  Orient-Rauke (Sisymbrium orientale)
• 
  Alpen-Steinquendel (Acinos alpinus)
• 
  Schwalbenwurz-Enzian (Gentiana asclepiadea)
• 
  Gentiana stiriaca

hab diese pflanzen anfang september am schöckel (nördlich von graz) zwischen ca. 1.200 und 1.300m geknipst. kann mir hier wer weiterhelfen? falls details notwendig sind, kann ich sie nachreichen. danke lg, --Kulac|Fragen? 00:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Zwei Bilder sind ganz leicht: Bild:Unknown DSC 4957 wiki.jpg ist ein Alpen-Steinquendel (Acinos alpinus) und Bild:Unknown DSC 4924 wiki.jpg ist der Schwalbenwurz-Enzian (Gentiana asclepiadea).

Dagegen gehört Bild:Unknown DSC 4918 wiki.jpg (jetzt Bild:Gentianella_Schoeckel.jpg) zur taxonomisch schwierigen Verwandtschaft von Gentianella germanica. Bei der abgebildeten Pflanze handelt es sich entweder um Gentianella lutescens (Karpaten-Kranzenzian) oder vielleicht auch um eine Übergangsform („G. styriaca“), die zur Gentianella rhaetica (Rätischer Kranzenzian) vermittelt. Gentianella rhaetica wird erst neuerdings in der „Exkursionsflora von Österreich“ von Gentianella germanica s.str. (Deutscher Kranzenzian i.e.S.) unterschieden und vertritt diese in den Alpen. Eine Ähnlichkeit besteht auch zu Gentianella austriaca (Österreichischer Kranzenzian), die im niederösterreichischen Anteil der nördlichen Kalkalpen vorkomment, aber dafür sind ganz einfach die Kelckzipfel in Relation zur Kelchröhre zu kurz. Eine sichere Bestimmung bringt bei dieser Pflanze wohl nur Josef Greimler (Uni Wien) zustande. Provisorisch würde ich das Bild als Karpaten-Kranzenzian (Gentianella lutescens) ablegen.

Bei dem gelbblühenden Kreuzblütler brauch ich noch ein bisserl. Grüße --Franz Xaver 01:57, 8. Jan. 2007 (CET)

na immerhin 2 haben wir ja bestimmt bekommen. sind die fotos eigentlich brauchbar? die artikel der pflanzen schauen meiner meinung nach schon gut bebildert. würde es weiters sinn machen den herrn greimler zu fragen, bzw. brauchen wir zu den pflanzen noch bilder? danke für die hilfe. lg, --Kulac|Fragen? 11:57, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich meine, bei dem gelben Kreuzblütler könnte es sich um die Wiener Rauke (Sisymbrium loeselii) handeln. Gruß,--Fornax 12:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Den Kreuzblütler hab ich mir jetzt noch einmal angesehen. Ich halte das am ehesten für die Orient-Rauke (Sisymbrium orientale). Der Blattschnitt der oberen Blätter, soweit man das auf diesem Foto beurteilen kann, passt da am besten dazu. Außerdem schauen die Fruchtstiele ziemlich dick aus, womit Sisymbrium austriacum und Sisymbrium loeselii allein dadurch eigentlich schon ausscheiden. --Franz Xaver 22:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Natürlich sind die Fotos brauchbar. Auch 20 oder 50 Fotos dieser Arten wären noch nicht zu viel, weil ja damit die Variabilität der Art besser dokumentiert werden kann. Es müssen ja nicht alle Fotos direkt in einem Artikel untergebracht werden. Wenn vom Artikel auf eine entsprechende Bildseite auf Commons verlinkt wird, dann hat jedes (richtig bestimmte) Foto einen Mehrwert.
Zu Gentianella lutescens gibt's - soviel ich weiß - noch kein Foto. Insofern hat eine solche Anfrage schon Sinn. Soweit ich Josef Greimler kenne, wird er sicher nicht beißen;-) Grüße --Franz Xaver 23:04, 9. Jan. 2007 (CET)

ok, dann sortiere ich die bestimmten fotos mal ein. anfrage an greimler ist auch schon raus. wie siehts denn nun mit der gelben pflanze aus? --Kulac|Fragen? 09:10, 10. Jan. 2007 (CET)

Servus! Zur gelben Pflanze gibt's ein paar Zeilen weiter oben schon eine Meinungsäußerung von mir. Grüße --Franz Xaver 09:15, 10. Jan. 2007 (CET)

tatsache, das hab ich übersehen, danke. ich habe die antwort des fachmannes: Das ist eindeutig eine Gentianella. Ich hab selber Pflanzen vom Schöckel untersucht und dabei zeigte sich folgendes: diese Pflanzen stehen morphologisch zwischen G. rhaetica (= G. germanica) und G. austriaca (meistens mehr bei G. rhaetica) und genetisch gehören sie zum G. rhaetica Genpool mit geringer Beimischung aus dem G. austriaca Genpool in einzelnen Individuen. Diese Zwischenformen werden als G. stiriaca bezeichnet. Das Problem aus Sicht der Taxonomie ist aber, daß es in den Nordalpen ähnliche Zwischenformen gibt, die einem anderen Genpool angehören. Eindeutige G. austriaca und G. lutescens gibt es am Schöckel nicht.

für mich klingt das so, dass das bild G. stiriaca zeigt, oder? --Kulac|Fragen? 14:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Na, hat ja prompt funktioniert, das mit der Anfrage.
Ja, genau so verstehe ich das auch. Das Bild kann man demnach nur „stiriaca“ nennen. Trotzdem haben wir jetzt "den Scherm auf". Denn die Kombination Gentianella stiriaca hat meines Wissens noch niemand gemacht, da gibt's nur Gentiana stiriaca Wettst. Ich schlage vor, die Pflanze auf der Bildbeschreibungsseite vorläufig „Gentianella germanica agg.: G. stiriaca (Wettst.) ined.“ zu benennen. Das Einsortieren auf Commons ist auch nicht ganz simpel. Eine eigene Seite Gentianella stiriaca anzulegen passt eigentlich nicht recht, weil es (1) den Namen nicht gibt und wir (2) hier den seltenen Fall haben, dass zwar die Pflanze genau bestimmt ist (sogar Genpool), aber es ein entsprechendes Taxon streng genommen (noch) nicht gibt: hybridogene lokal vorkommende Populationsgruppe im Kontaktbereich zwischen G. rhaetica/germanica und G. austriaca/lutescens. Am besten in commons:Gentianella als „G. "stiriaca" (introgressive population)“ einbauen.
Übrigens sehe ich, dass sich auf Commons vorgestern 2 französische Wikipedianer um eine Bestimmung dieser Pflanze bemüht haben. Die beiden sind allerdings nicht ganz so tief in die Materie eingedrungen;-) Grüße --Franz Xaver 19:47, 10. Jan. 2007 (CET)

ach herje, das wird ja immer komplizierter...sag mal, du hast nich zufällig lust mir das in den commons zu machen? der schuster sollte bei seinen leisten bleiben...ich komm da nicht mehr richtig mit :-) den französischen beitrag habe ich bemerkt, der hat aber in der tat nicht viel gebracht :-) --Kulac|Fragen? 20:14, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich hab ja gesagt, dass wir jetzt „den Scherm aufhaben“;) Ja, die Details kann ich in Commons übernehmen, aber ich lade ungern Bilder anderer Leute hoch. Einen anderen Namen sollte das Bild kriegen. Am besten du lädst das Bild unter dem Namen Image:Gentianella_Schoeckel.jpg hoch, mit allem außer dem Pflanzennamen, und ich mach dann den Rest. Grüße --Franz Xaver 20:32, 10. Jan. 2007 (CET)

und ich hätt in meiner faulheit das bild so benannt belassen...na gut, na gut ich machs, aber hab erst wieder morgen zeit...--Kulac|Fragen? 20:45, 10. Jan. 2007 (CET)

habs hochgeladen --Kulac|Fragen? 08:18, 11. Jan. 2007 (CET)

Und ich hab's mit ausführlichem Kommentar auf der Beschreibungsseite eingebaut. --Franz Xaver 13:33, 11. Jan. 2007 (CET)

habs grad gesehen, danke. einzig die kategorie fehlt noch, wenn du das bitte auch noch machen könntest. lg, --Kulac|Fragen? 13:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Wenn das Bild in eine kategorisierte Seite (commons:Gentianella) eingebaut ist, braucht's keine Kategorie. Wir wollen ja keine Redundanzen aufbauen. Oder? Grüße --Franz Xaver 13:48, 11. Jan. 2007 (CET)

nein, das natürlich nicht. aber interessanterweise sieht man beim bild nicht, dass es dahin verlinkt ist. auch CheckUsage findet das bild nicht...komisch...aber es ist am richtigen fleck untergebracht, passt schon so. danke nochmals! lg, --Kulac|Fragen? 14:17, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich find das schon auf der Bildbeschreibungsseite (nach Commons durchklicken!) unter "Links". CheckUsage schon eine Weile ein wenig marod, momentan ist die Datenbank etwa einen Tag hinten, es waren aber auch schon zwei. Außerdem ist die Datenbank bezüglich der Verwendungen in en.wiki überhaupt im Ar... gen. Grüße --Franz Xaver 14:30, 11. Jan. 2007 (CET)

das mit der check usage leuchtet ein, aber bei mir steht nach wie vor im commons unter links There are no pages that link to this file....vielleicht ist da was anderes auch im a...--Kulac|Fragen? 14:38, 11. Jan. 2007 (CET)

Vermutlich ein Cache-Problem, einfach Reloaden. --Franz Xaver 15:20, 11. Jan. 2007 (CET)

Viele Fische

Eine ganze Reihe neuer Fischfotos von Flickr zu bestimmen (auf den verlinkten Quellenseiten gibts die Bilder in höheren Auflösung):

*Riffbarsche

• 
  1 Barriereriff-Anemonenfisch (Amphiprion akindynos) [1]  Ok
• 
  2 dito  Ok
• 3
  3
• 4
  4
• 
  5 Dreibinden-Preussenfisch (Dascyllus aruanus)[2]  Ok

*Lippfische

• 6
  6
• 
  7 Gelbschwanz-Junker (Coris gaimard) adult [3]  Ok
• 
  8 Masken-Papageifisch (Cetoscarus bicolor) [4]  Ok
• 
  9 Hechtlippfisch (Hologymnosus sp.)  Ok
• 
  10 Harlekin-Lippfisch (Choerodon fasciatus)[5]  Ok
• 
  11 Winpelflossen-Papageifisch (Scarus altipinnis) ? [6]  Ok
• 
  12 Mondsichel-Junker (Thalassoma lunare) [7]  Ok
• 
  13 dito  Ok
• 
  14 Sechsstreifen-Junker (Thalassoma hardwicke) [8]  Ok
• 
  15 Schwarzflossen- Schweinslippfisch (Bodianus loxozonus) [9]  Ok
• 
  16 Wangenstreifen-Lippfisch (Oxycheilinus digramma) [10]  Ok
• 17
  17

*Sonstige

• 
  18 Weißspitzen-Riffhai (Triaenodon obesus)  Ok
• 
  19 Blaupunkt-Rochen (Taeniura lymma)[11]  Ok
• 
  20 Sechsbinden-Kaiserfisch (Pomacanthus sexstriatus) [12]  Ok
• 
  21 Schwarzweiße Süßlippe (Plectorhinchus picus) [13]  Ok
• 
  22 Goldstirn-Schläfergrundel (Valenciennea strigata)[14]  Ok
• 
  23 Punktierter Falterfisch (Chaetodon citrinellus) [15]  Ok
• 
  24 Schwarzer Falterfisch (Chaetodon flavirostris) [16]  Ok
• 
  25 Schwarzer Schnapper (Macolor niger) juvenil [17]  Ok
• 
  26 Masken-Kaninchenfisch (Siganus puellus)[18]  Ok
• 
  27 Blaustreifen-Kaninchenfisch (Siganus doliatus) [19]  Ok
• 
  28 Spitzkopf-Zackenbarsch (Anyperodon leucogrammicus) [20]  Ok
• 
  29 Calloplesiops altivelis, (Artstatus von Calloplesiops argus ist umstritten)  Ok

--Bricktop 03:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Hi Bricktop1. Einen Teil hab ich bestimmt. Im Moment habe ich keine Lust mehr, mache später weiter. Und vielen Dank für deine vielen Fischbilder. --Haplochromis 09:32, 10. Jan. 2007 (CET)

Das wars, keine Idee mehr.--Haplochromis 08:57, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Bestimmung! Habe die bestimmten Arten in voller Auflösung auf Commons hochgeladen. --Bricktop 15:18, 12. Jan. 2007 (CET)

*Pflanzen aus der Türkei

• 
  Orientalische Nieswurz (Helleborus orientalis)
• 
  Primula vulgaris subsp. sibthorpii

habe 2 altlasten in meiner commons-sammlung gefunden. beide pflanzen ende März nahe Samsun (nordtürkei) geknipst. die primel ist eine wildart. bestimmung machbar? lg, --Kulac|Fragen? 15:23, 10. Jan. 2007 (CET)

Das erste ist zwar ein Helleborus, aber sicher keine Schneerose (Helleborus niger). Im Gebiet kommt Helleborus orientalis vor, der auch so ähnlich aussehen kann und von März bis Mai blüht. Aber ich weiß leider nicht, ob es noch andere Helleborus-Arten in der Gegend gibt. Die Primel ist unsere Primula vulgaris von der gibt's in der Türkei die rosa bis rot blühende Unterart P. vulgaris subsp. sibthorpii. --Franz Xaver 20:25, 10. Jan. 2007 (CET)

dann leg ich mal die primel richtig ab, bei der anderen warten wir halt noch auf andere meinungen. danke--Kulac|Fragen? 08:23, 11. Jan. 2007 (CET)

Als Hinweis: Laut http://www.hellebores.org (schöne Seite übrigens ..) gibt es in der Türkei neben H. orientalis nur noch H. vesicarius, und deren Vorkommen beschränkt sich auf die Grenzregion zu Syrien im Süden der Türkei. Für die Schwarzmeerküste käme (immer der URL zufolge) nur H. orientalis in Frage. Gruß, Denis Barthel 15:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Na, dann ist die Sache ja klar. H. vesicarius ist das jedenfalls nicht. --Franz Xaver 15:59, 11. Jan. 2007 (CET)

super, da kann ich ja gleich mit den nächsten pflänzchen auffahren, hab ja noch ein paar in reserve :-) --Kulac|Fragen? 17:28, 11. Jan. 2007 (CET)

*Pflanzen vom Berg

• 
  Tannenbärlapp (Huperzia selago)
• 
  Besenheide (Calluna vulgaris)
• 
  Zwerg-Seifenkraut (Saponaria pumila)
• 
  Scheuchzers Glockenblume (Campanula scheuchzeri)
• 
  Krainer Greiskraut (Senecio incanus subsp. carniolicus)
• 
  Berg-Hauswurz (Sempervivum montanum subsp. stiriacum)
• 
  7
• 
  8

habe alle diese pflanzen auf einer wandertour anfang september auf dem großen bösenstein in der steiermark gefunden. das war alles in etwa von 1.500 bis 2.000m höhe, falls das zu ungenau sein sollte, kann ich noch recherchieren. falls etwas dabei sein sollte, das wir nicht gebrauchen können, bitte sagen. lg, --Kulac|Fragen? 18:32, 11. Jan. 2007 (CET) ps: ein paar bildchen kommen noch...so, sollte mal fürs erste reichen. leider ist das eine flechtenfoto nicht so toll geworden. --Kulac|Fragen? 19:40, 11. Jan. 2007 (CET)

OK, sechs davon sind Blütenpflanzen, in alfabetischer Reihenfolge Calluna vulgaris, Campanula scheuchzeri, Huperzia selago, Saponaria pumila, Sempervivum stiriacum (= Sempervivum montanum subsp. stiriacum), Senecio incanus subsp. carniolicus. Die Zuordnung der Namen zu den Bildern wird dir nicht schwer fallen. Dann gibt's noch ein rotfrüchtige Cladonia und noch so eine Flechte, bei der ich mich nicht angesprochen fühle. Grüße --Franz Xaver 00:02, 12. Jan. 2007 (CET)

Servus, ok. Hübsche Bilder. Ich wollts gestern schon um 2200 erledigen, aber mein Internet daheim hat sich leider verabschiedet. 1. Huperzia selago, 2. Calluna vulgaris, 3. Saponaria pumila, 4. Campanula scheuchzeri (tu das bitte in die taxo), 5. Senecio incanus subsp. carniolicus, 6. Sempervivum montanum subsp. stiriacum. Die Flechten werd ich mir noch ansehen. mfg --Tigerente 07:42, 12. Jan. 2007 (CET)

tigerente hat zwar schon alles verraten, aber das zuordnen hätte ich gerade noch zusammengebracht :-)... jungs, ihr seids echt spitze! vielen dank, lg, --Kulac|Fragen? 09:00, 12. Jan. 2007 (CET)

Servus Kulac, ich würds echt sehr begrüßen, wenn du Bilder richtig benamst hochlädst. Ist zwar ein bissl Arbeit, aber dann ist alles sauber abgelegt. Das wär fein. danke mfg --Tigerente 10:43, 12. Jan. 2007 (CET)

ich habs befürchtet...leider tu ich mir mit meinem isdn schwer, aber ich werde mich bemühen. --Kulac|Fragen? 10:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Servus, also die Flechten sind mit meinem Know-How nicht bestimmbar. Rotfrüchtige Cladonia-Arten gibt es einige. Da müsste man die Becher auch von der Seite sehen. Vielleicht Cladonia coccifera? Bei Nummer zwo tappe ich im Dunklen. Vielleicht kontaktierst du Dr. Paul Hofmann ein recht hilfsbereiter Lichenologe. Fotos von Flechten sind immer so eine Sache. Meist klappt ohne Chemikalien und die Farbreaktionen bzw. Sporenmessung keine genaue Bestimmung mfg --Tigerente 16:12, 12. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht gehört die Flechte zur Gattung Lecidella / Lecidea.

also wenn das mit den flechten so schwer ist, dann lassen wirs halt einfach. ich hab noch so viel bilder auf halde, da kann man schon mal auf das ein oder andere verzichten. trotzdem danke! --Kulac|Fragen? 19:58, 12. Jan. 2007 (CET)

*ein anderes Moos?

Wo wir gerade bei Moosen sind...

• Datei:Amblystegium serpens detail.jpeg
• gut erkennbar die Blattflügelzellen
  gut erkennbar die Blattflügelzellen
• Laminazellen etwa 8mal so lang wie breit
  Laminazellen etwa 8mal so lang wie breit

Folgendes hab ich auf Amblystegium serpens bestimmt. Da passen mir aber die Längen der Laminazellen nicht (sind etwa 8mal länger als breit) und die leichte Gezähnelung geht über das gesamte Blatt. Ich dachte da auch schon an Brachythecium rivulare, aber das sieht auf den Bildern von Tigerente im Habitus dann irgendwie ganz anders aus. Standort war eine sehr feuchte Kalk-Wiese. Vielleicht kann mir ja diesmal jemand hier weiterhelfen. Ansonsten werd ich wohl mal die blam zwecks Bestimmung missbrauchen. fabelfroh 10:13, 14. Jan. 2007 (CET)

Also für mich sieht das auch eher wie eine Brachytheciaceae aus, nicht wie Amblystegium serpens. Aber welche, da habe ich keine Ahnung. --Mbc 10:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Könntest du das kurz erklären? Hab ich ja auch gedacht. Da würde eigentlich nur B. rivulare in Frage kommen. fabelfroh 10:34, 14. Jan. 2007 (CET)

Also für ein Amblystegium ist mir die Pflanze einfach zu groß. Im ersten Bild sieht man Nadel- und andere pflanzliche Reste, so daß man die Größe ein bißchen abschätzen kann. Die Vermutung, daß es sich um eine Brachytheciaceae handelt, gründet sich hauptsächlich auf die beiden Bilder der Blätter. Die doch recht breite Form, die deutliche Zähnung des Blattrandes und die prosenchymatischen Zellen sprechen meiner Meinung nach dafür. Nun ja, allzu weit werde ich mich da aber nicht aus dem Fenster hängen. Vielleicht kann ja Franz Xaver noch etwas dazu sagen. --Mbc 11:39, 14. Jan. 2007 (CET)

Ja, das sehe ich auch so. Kein Amblystegium serpens. Die Mittelrippe ist durchwegs ziemlich lang. Das spricht meiner Meinung nach für ein Eurhynchium. Derart verflachte Beblätterung gibt's bei mehreren Arten. Nach dem Standort und nach dem, was man sonst noch auf den Bildern sieht, halte ich das für Eurhynchium hians s.lat. (= Eurhynchium swartzii). Die Art ist kalkliebend und (bei uns in Ö) sehr häufig. Schau einmal nach, ob die Mittelrippe am Rücken als Dorn austritt. --Franz Xaver 12:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Vorsicht mit den Größen. Ich fotografiere von einem Binokular mit entspr. Vergrößerung ab. :-) Die Blätter waren um 1,0 mm lang. Gegen Eurhynchium sprach für mich vor allem die Verbreitung. E. hians soll auf trockenen Wiesen vorkommen, E. swartzii auf frischer Erde in Wäldern. Mir scheint fast, als sind die Angaben in der "Moosflora" von JPF nicht gerade zuverlässig. Da die Laminazellen im Durchschnitt etwa 9-10 µm breit sind, halte ich das am ehesten für E. swartzii. Zumindest die 4. Auflage unterscheidet beide Arten. fabelfroh 15:31, 14. Jan. 2007 (CET)

E. swartzii und E. hians werden neuerdings ohnehin nicht mehr auf Artrang getrennt - vgl. Frey W., Frahm J.-P., Fischer E., Lobin W. 1995, Die Moos- und Farnpflanzen Europas, Kleine Kryptogamenflora Bd. IV, 6. Aufl., Stuttgart. Der ältere Name ist Eurhynchium hians. E. „hians“ i.e.S. unterscheidet sich eigentlich nur durch schmälere Laminazellen von E. „swartzii“. Das auf den trockenen Wiesen ist E. hians/swartzii var. rigidum. Meistens findet man Formen, die irgendwo zwischen den Extremen liegen, also „swartzii“, mit fließenden Grenzen nach beiden Seiten. Sowas kommt an diversen meist recht basenreichen Standorten vor, meist in Auwäldern und Wiesen. Wenn du das Dings noch hast, schau halt einfach nach, ob's einen „Dorn“ gibt. --Franz Xaver 19:33, 14. Jan. 2007 (CET)

• Datei:Brachythecium rivulare.jpeg
• Datei:Brachythecium rivulare detail.jpeg
• Datei:Brachythecium rivulare blattfluegel.jpeg
• Datei:Brachythecium rivulare lamina.jpeg

Ok. Jetzt will ich euch auch noch ein Brachythecium rivulare andrehen. :-) Ich hoffe, dass ich wengistens diesmal einigermaßen richtig liege. fabelfroh 16:08, 14. Jan. 2007 (CET)

Wenn der Maßstab stimmt, woran ich nicht zweifle, dann sind die Laminazellen zu kurz. Da gibt's ja welche, die nur 40 µm lang sind. Nach dem Zellnetz ist das nicht Brachythecium rivulare. Mir fällt aber aus dem Stand auch nichts dazu ein. --Franz Xaver 19:43, 14. Jan. 2007 (CET)

Da schau ich nochmal genau nach. Vielleicht hab ich auch nur ein Kümmerblättchen erwischt. Vielen Dank erstmal. fabelfroh 06:26, 15. Jan. 2007 (CET)

*Langfühlerschreckenfrage

Nachdem mir diese Woche ein paar meiner Bilder als Leptophyes punctatissima (auf commons) bestimmt wurden (u.a. von Arne Lehmann) und ich selber versucht habe zu verstehen wie man die jetzt von etwa Barbitistes serricauda (auf commons) oder Leptophyes albovittata (auf commons) unterscheidet, habe ich nun doch ziemlich starke Bedenken bei vielen Tieren die in commons in commons:Barbitistes serricauda eingeteilt worden sind und Arne hat mir das auch mehr oder weniger bestätigt (aber leider nicht Bild-genau).

Irgendwie sehen mir nun sowohl Legbohrer als auch die männliche Cerci (soweit erkennbar) vieler dieser Tiere eher nach commons:Leptophyes punctatissima aus. Die Cerci von B. serricauda sollten eine S-Form haben die hier gut erkennbar ist. Die Cerci unserer Tiere sehen eigentlich alle aus so wie die von meinen beiden L. punctatissima hier links. Auch sagen einige Informationsquellen das für B. serricauda der gelb/rote Streifen der am Halsschild entlang läuft auch an den Flügelseiten weiterlaufen sollte und viele andere Bilder von B. serricauda zeigen das auch (z.b. hier, hier, hier, hier, hier). Unsere aber wohl eher nicht?

Nun bin ich aber der totale Laie der sich erst diese Woche mal sehr kurz mit dem Thema befasst hat und ausserdem habe ich nun wirklich nicht die besten Bücher und andere Informationen dazu zur Hand, also womöglich liege ich völlig falsch. Dennoch würde es mich beruhigen indem einer der mehr Erfahrung mit diesen Tiere hat mal kurz reinschaut. Vielen Dank im voraus! Pudding4brains 05:18, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe Bedenken bei diesen Tiere nein: bei die ganzen Bilder in commons:Barbitistes serricauda (!) edit: Pudding4brains 20:15, 17. Jan. 2007 (CET)

• Datei:Barbitistes serricauda 20050808 028.jpg
• Datei:Barbitistes serricauda 20050822 737 part.jpg
• Datei:Barbitistes serricauda 20050822 741 part.jpg
• Datei:Barbitistes serricauda 20050818 482 part.jpg
• Datei:Barbitistes serricauda 20050822 749 part-1.jpg
• Datei:Barbitistes.serricauda.male.6888.jpg
• Datei:Barbitistes serricauda 1.jpg

Nachtrag: Einige andere Leuten die sich wohl gut bis extrem gut mit diesen Tiere auskennen haben freundlicherweise mal reingeschaut und meine Vermutung bestätigt das es sich wohl bei allen Bildern in der Galerie um L. Punctatissima handelt. Indem hier in die nächste Tage keine weiter Widersprüche kommen, werde ich also mal annehmen, dass ich mit meine Mutmassungen richtig lag und "die Sache" aufräumen (Bilder auf xx.wikipedia raus-editieren usw). Leider heisst dies, dass wir dann wohl keine Bilder von Barbitistes serricauda auf Commons haben :o( - Ich werde mich dann auch mal umsehen ob sich da noch was auftreiben lässt (= betteln um Bilder). Indem wer der hier mitliest noch welche "herumliegen" hatt dann nur zu!! ;o) Schöner Gruss, Pudding4brains 23:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo Pudding4brains, danke für deine Aufmerksamkeit. Wir haben uns da wohl gegenseitig zu sehr auf die Bestimmung der anderen verlassen. Ich bin mir bei meiner Schrecke (1, 2) jedenfalls wirklich nicht sicher, welche sich da vor meine Linse gesetzt hat. Kommen denn neben L. punctatissima noch andere Schrecken in Frage? Falls ja, wäre wo möglich eine Einzelbestimmung sinnvoll, wo es dann noch unsicher ist, laden wir die Bilder lieber als Ensifera_spec.jpg o.ä. hoch. Gib mir einfach bescheid, dann lad ich meine Bilder unter neuem Namen hoch und übernehme für diese das Aufräumen. Kompliment übrigens für dein Deutsch, ich war dennoch so dreist und habe in deinem Beitrag ein wenig verbessert, es ist nett gemeint, du kannst dir ja den diff in der Versionsgeschichte ansehen, vielleicht hilft dir das etwas dein Deutsch noch weiter zu verbessern, ich hoffe, dass kommt nicht arrogant an. gruß ••• ?! 00:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Hallo Dreipunkt, mit der Rechtschreibung habe ich noch so meine Probleme - danke für deine Mühe mir die zu verbessern, manche waren einfach nur dumm/unsorgfälltig aber es gibt da auch noch einiges wo ich einfach die Gramatikregeln nicht kenne - hab mir allerdings schon mal ein Buch dazu geholt, nun nur noch mal Zeit finden das zu lesen (und verstehen) ;o)

Zu den Schrecken: Alle Leute die sich die Bilder angeschaut haben (nachdem ich an verschiedenen Stellen verzweifelt drum gebeten hatte) sind der Meinung das wirklich alle Tiere in unsere Gallerie Barbitistes serricauda L. punctatissima sind. :o( Ein Teil der Diskussion kannst Du eventuell hier noch nachvolziehen.

Ich kenne mich ja selber auch noch nicht wirklich damit aus, aber als Verwechslungsarten für Barbitistes serricauda werden öfters wohl folgende genannt (bei den hier aufgelisteten Bestimmungsmerkmale könnte ich mich aber gewalltig irren - nicht übernehmen so Alle Angaben ohne gewähr!):

• Barbitistes serricauda (cmns): 14,5-25mm. Kein heller streifen über die mitte von Kopf, Halsschild und Rücken; Mann: Cerci mit S-Form; Weib: Legebohrer grob gezahnt un mit mehr rundlicher Spitze (wie 'ne Kettensäge).
• Barbitistes constrictus (cmns): 14-20mm. Süd-Ost DE und Nord AU. Kann sehr dunkel sein. Wohl heller streifen über die mitte von Kopf, Halsschild und Rücken; Wohl heller Streifen an der Seite des Leibes,
• Barbitistes fischeri (cmns): Wohl heller streifen über die mitte von Kopf, Halsschild und Rücken; Wohl heller Streifen an der Seite des Leibes,
• Leptophyes albovittata (cmns): 9,5-17,5mm. Ostliche Art (DE: Beiern, Würzburg - nicht in NL/B)Wohl helle Streifen an der Seite des Leibes, Kein heller streifen über die mitte von Kopf, Halsschild und Rücken; Mann: Cerci fast ungebogen mit kleinem Zahn an der Spitze; Weib: Legbohrer nur wenig länger als Halsschild, über volle länge gebogen und leicht gezahnt mit eckiger Spitze. Vorflügel deutlich kürzer als Halsschild.
• Leptophyes punctatissima (cmns): 9,5-17,5mm. Westliche Art (wohl in NL/B) Keine heller Streifen an der Seite des Leibes, Kein heller streifen über die mitte von Kopf, Halsschild und Rücken; Mann: Cerci im letzten 2/3 nach innen gebogen und ungezahnt; Breiter brauner Streifen über Rücken. Weib: Legbohrer 2x so lang als Halsschild, über volle länge gebogen und leicht gezahnt mit eckiger Spitze. Vorflügel so lang als Halsschild.

Generell sieht es zudem wohl so aus das bei den Barbitistes arten der helle Streifen an der Seite des Halsschildes auch auf die Seiten der Flügel weiter durchgezogen ist (bei Leptophyes nicht) und das der Legbohrer wohl bei alle so grob gezahnt und rund ist wie oben beim B serricauda erwähnt. Alle Angaben ohne gewähr!

Vergleich die Bilder ansonnsten nochmal mit diese Angaben und mit andere Bilder im Netz (pas auf - da gibts natürlich auch mal Fehler!), viel mehr kann ich da auch wirklich nicht mehr zu sagen - Schöner Gruss Pudding4brains 06:33, 19. Jan. 2007 (CET)

Hi Pudding4brains (lustiger Name ...) - keine Belästigung, deine Kritik ist völlig ok und auch wichtig für uns - gerade bei einer Nur-Bild-Bestimmung ist die sicher gerechtfertigt. Du (bzw. die anderen zitierten Menschen, von denen sich ja einige gut auszukennen scheinen) kannst also mit deiner Bestimmung schon recht haben, ich bin da kein Experte - ich sag auch Olei nochmal Bescheid, der hatte die Bilder, wenn ich das richtig in Erinnerung habe, bestimmt, siehe Archiv. Wenn die Bestimmung also definitiv falsch ist (das kann vorkommen und ist kein Beinbruch), so sollten alle Bilder aus den entsprechenden Artikeln in diversen Wikipedia-Projekten fliegen.

Genau hier liegt das Dilemma der Wikipedia - wenn wir falsch informieren, verbreitet sich das schnell und fällt manchmal, insbesondere wenn es sich um Spezialfälle handelt, nicht so schnell auf - leider.

Wenn die Bilder also die Punktierte Zartschrecke zeigen, so werde ich sie dann auch mit korrektem Bildnamen erneut hochladen (Bilder verschieben geht ja leider nicht).

Schön wäre es, wenn sich hier noch ein Fachmensch zu äußern könnte. Was gegen die Bestimmung als Laubholz-Säbelschrecke spricht, ist, dass ich die Tiere auf Büschen bzw. kleinen Bäumen etwa in ein bis zwei Meter Höhe gefunden habe und nicht auf Baumwipfeln (wo ich eher nicht hinkommen :-) - das war ein Punkt, der mich schon verwunderte. Grüße, -- Schusch 18:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Hallo Schusch. Es würde mir auch interessieren ob Olei nun im nachhinein einverstanden wäre mit einer Bestimmung als L. punctatissima oder ob er da noch Bedenken/Anmerkungen hatt - warten wir das nochmal kurz ab.

Inzwischen bin ich in ein anderes Heuschreckenbuch dann noch die Krauss´sche Plumpschrecke (Isophya kraussii) (commons?) (google) als Verwechslungsart für B serricauda begegnet (wie oben ohne Gewähr):

• Isophya kraussii (cmns): 16-26mm (etwa so gross wie B serricauda). Mann: Cerci regelmässig gebogen (in etwa wie L Punctatissima). Flügel ca. halb so lang als Halsschild; Weib: Legebohrer grob gezahnt - in etwa wie B serricauda, aber Unterseite gebogen statt gerade. Flügel ca. 1/4 der Halsschildlänge.

Ich hab mitlerweile vor diese ganze Angaben dann nochmal besser zu prüfen, ein par Zeichnungen von Cerci und Legebohrer zu erstellen und daraus eine art "Tabelle der verwechslungsarten" oder so zu basteln die dann wieder brauchbar wäre für Wikipedia - mal sehen ob das was wird ... wer da noch Ideen zu hatt, bitte melden (!) ;o) Pudding4brains 17:22, 24. Jan. 2007 (CET)

*Myosotis X

Ich stehe wieder einmal auf dem Schlauch. Manche Arten der Gattung Myosotis lassen sich (jedenfalls für mich) nur schwer genau bestimmen. Kann mir jemand behilflich sein?--NaturKamera 17:49, 13. Jan. 2007 (CET)

Drei Arten kommen in Frage: Myosotis alpestris, Myosotis sylvatica und Myosotis decumbens. Die Unterscheidungsmerkmale liegen in Form und Größe der Teilfrüchte und in der Behaarung (Haartypen und Haarlänge) der Kelche. Ersteres ist gar nicht zu sehen, von letzterem sieht man nicht genug. In welcher Seehöhe und in welchem Vegetationstyp wurde das Bild aufgenommen? Im Talbereich herunten sollte es nur M. sylvatica geben. --Franz Xaver 00:49, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich habe noch einmal nachgeschaut und kann mit einiger Bestimmtheit sagen, dass die Aufnahme im Wald kurz vor Gerstruben - etwa in 1000 m Höhe - gemacht wurde.--NaturKamera 12:19, 14. Jan. 2007 (CET)

OK, dann wird's wohl Myosotis sylvatica sein. --Franz Xaver 12:29, 14. Jan. 2007 (CET)

• 
  Aufgenommen am 14.06.2006 in der Nähe von Oberstdorf (Allgäuer Alpen)

Springspinne?

Schau mir in die Augen...

Ich hab dieses Bild eher zufällig gefunden und es als Kandidat für ein exzellentes Bild vorgeschlagen - leider wird es bisher nicht benutzt, gibt es einen Artikel (und Namen) dazu? - Springspinne ist ja nur die Familie, ist hier mit der eher ungünstigen Frontansicht etwas zu machen? Viele Grüße, --C-M (Muellercrtp) ?! +- 13:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das Bild sehr gelungen und typisch für die Springspinnen. jetzt ist es auch im Artikel.--Haplochromis 15:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Aquarienfisch

Hallo, folgendes Foto ist beim Wikipedia Stammtisch in Dresden am 29.11.2006 entstanden. Irgendein Wels vermute ich (Panzerwels?), ca. 15 cm lang. Kann man die Art bestimmen? --olei 23:10, 7. Jan. 2007 (CET)

• 

Der gehört zur Familie der Harnischwelse (Loricariidae). Nach Fishbase gibt es über 700 Arten. Hier [29] gibt es einige Fotos. Wenn es nicht eine häufig in Aquarien gehaltene Art mit eindeutiger Zeichnung ist, ist eine Artbestimmung sehr schwierig. --Haplochromis 09:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke. Falls bedarf besteht, kann ich es nochmal mit aussagefähigerem Dateinamen hochladen, ansonsten würde ich es löschen lassen. --olei 20:56, 9. Jan. 2007 (CET)

Der sieht einem Hypostomus plecostomus sehr ähnlich, siehe hier (Lupe klicken!) oder hier. Dazu würde passen, dass FishBase diese Art als sehr verbreiteten Aquarienfisch listet, die englische Wikipedia hat sogar einen Artikel. Leider gibt es allein in der Gattung Hypostomus 122 Arten und ich bin kein Welsexperte, weswegen ich nur einen guten Tip abliefern kann. Im Forum von www.l-welse.com könntest Du allerdings jemanden finden der sich genau damit auskennt. --Regani 22:27, 9. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp, fragen kostet ja nichts :) --olei 00:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Unbekannte Blume

• 

Hallo, diese Blume (Kletter- oder Rankpflanze) habe ich letztes Jahr im Jardin Botanique Val Rameh fotografiert. Leider war kein Namensschild an der Pflanze. Die Pflanze ist dort wahrscheinlich nicht einheimisch. Die blauen Blüten gehören zu einer anderen Pflanze. --Berthold Werner 11:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, diese Pflanze ist dort ganz sicher nicht heimisch. Sie gehört zur Gattung Aristolochia und stammt aus irgendeiner tropischen Gegend. Vielleicht ist ist das Aristolochia gigantea oder auch eine ander ähnliche Art. Das mit den blauen Blüten halte ich für eine Thunbergia (Acanthaceae). --Franz Xaver 12:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank für den Hinweis. Ich habe mir auch mal die entsprechende Seite auf den Commons angesehen [30], danach scheint es eine Aristolochia blossoms oder Aristolochia littoralis zu sein. (?) --Berthold Werner 17:42, 11. Jan. 2007 (CET)

Hmm, „blossoms“ heißt einfach nur „Blüten“, das ist jedenfalls kein Artname. Und auf Commons sind lange nicht alle Arten vertreten, schließlich umfasst Aristolochia ca. 500 Arten. So einfach geht das sicher nicht. Grüße --Franz Xaver 23:32, 11. Jan. 2007 (CET)

Scheint nicht so einfach zu sein wie ich geglaubt habe. Hoffentlich behält noch jemand den Durchblick bei den 500 Arten. --Berthold Werner 09:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Schildkröte und ???

Hallo, da ich keine Ahnung davon habe, welcher Gattung diese beiden Tiere angehören, möchte ich Euch bitten mir weiterzuhelfen. Bitte schreibt die Gattung einfach unter das Bild. Wenn die Bestimmung erfolgt ist, benenn ich die Bilder entsprechend um und lad sie in Commons neu hoch. Sollte es jedoch keinen Bedarf in der Wiki für die beiden Bilder geben, weil es allerwelts-Viecher sind, lösch ich sie wieder. Vielen Dank für jede Hilfe. --Lencer 20:46, 18. Jan. 2007 (CET)

• Rotwangen- Schmuckschildkröte
  Rotwangen-
  Schmuckschildkröte
• Amherstfasan Henne
  Amherstfasan Henne

Hallo Lencer, schau mal hoch zu meinem Bild (Schildkröten in Costa Rica), dem sich leider noch niemand angenommen hat (schluchz). Könnten das nicht die gleichen sein? --Flicka 21:05, 18. Jan. 2007 (CET)

Hi! Nunja, weder bin ich ein großer Schildkröten- noch ein Hühnervogel-Spezialist, aber das Reptil sieht mir verdächtig nach einer Rotwangen-Schmuckschildkröte (Trachemys scripta elegans) aus. Der Vogel ist defintiv eine Fasanenhenne, nur mit der Artbestimmung tu ich mir schwer - könnte ein Goldfasan (Chrysolophus pictus) sein, aber da stören mich die grau-blauen Augenringe ... wohl eher ein Amherst-Fasan (Chrysolophus amherstiae) oder eine Mischung aus Beidem. Da sollte in jedem Fall nochmal ein Experte drüberschaun. --Acapella 21:14, 18. Jan. 2007 (CET)

Schildkröte sehe ich auch so, Fasanenhennenart ist schwieriger. Hilfreich wären natürlich Angaben zur Herkunft, aber ich tippe beim Entstehungsort der Fotos mal auf "Tropenhalle in Tierpark"? Accipiter 21:28, 18. Jan. 2007 (CET)

;-) Fast richtig getippt, beide Aufnahmen entstanden in der Biosphäre Potsdam. (Waren im übrigen fast die einzigsten lebendigen Tiere, eine jämmerliche Reptilienausstellung, oder was das auch immer sein sollte) Wird Euch also leider zur weiteren Identifikation nicht weiterhelfen. Aber vielleicht fällt ja noch jemanden anderes was ein. Danke schon mal, ich kann nur Staunen über so viel Fachkenntnis. --Lencer 21:44, 18. Jan. 2007 (CET)

Wo der Mensch nicht weiterweiß, hilft die Literatur - Dank meiner Bücher bin ich mir jetzt zu 99% sicher, dass es sich bei der Fasanenhenne um einen Amherst-Fasan (Chrysolophus amherstiae) handelt. --Acapella 21:55, 18. Jan. 2007 (CET)

Na für den Amherstfasan wird ja sogra noch ein Bild gebraucht. Ob das Tier im englischen Amherst Pheasant heißt? Dann würd ich den Dateinamen entsprechend ändern. PS: Acapella, Du hast übrigens geniale Tieraufnahmen eingestellt. Grüße und Danke nochmal Lencer 22:19, 18. Jan. 2007 (CET)

Herzlichen Dank für das Lob - das ist doch Balsam für die Hobbyfotografenseele ;). Im Englischen heißt die Art übrigens Lady Amherst Pheasant. LG --Acapella 22:25, 18. Jan. 2007 (CET)