Ob da bei dieser Spiegel-Meldung nicht doch etwas faul ist? Ich hab dazu jetzt nur das und das gefunden. Und das klingt halt ganz anders. Da sollte man halt wissen, auf welchen Artikel in Science sich die Meldung bezieht. Eine enge Verwandtschaft mit den Wolfsmilchgewächsen käme mir schon recht seltsam vor. --Franz Xaver13:46, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nein, leider nicht. Ich würde aber auf alle Fälle mit Änderungen noch eine Weile zuwarten, vielleicht bis die Neueinordnung von Rafflesia auch auf APWebsite akzeptiert wird. Die Diskrepanz, dass derselbe Autor (C.C.Davis) zwei Jahre vorher noch auf eine mögliche Verwandtschaft mit Ochnaceae/Clusiaceae kommt, bedarf zumindest einer Erklärung in einem ausfühlricheren Papierl. Das in Science ist aber eine Kurznotiz (Brevia). Da wird hoffentlich noch was mit mehr (methodischen) Details nachgereicht werden. Ich bin ziemlich sicher, dass da jetzt auch in der Fachwelt einige Leute beginnen werden, nach möglichen Fehlern zu suchen. Nur nichts übereilen. Grüße --Franz Xaver15:58, 12. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nun wurden doch vollendete Tatsachen geschaffen am 12.1. an dem Tag an dem ihr das hier diskutiert habt. Nun ja so sind nun die zwei Artikel (Art und Gattung) der deutschsprachigen WP, und der ganz neue es:Rafflesia arnoldii die einzigen ausser der oben genannten Quelle, die diese neue Version darstellt. Meines Erachtens Suboptimal. Ich wäre auf alle Fälle auch dafür es wieder auf die „alte“ Version, die halt auch APG II entspricht, zurückzusetzen. --BotBln19:08, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten
So, jetzt sind das wieder Rafflesiaceae. Ganz zurück, wie's vorher war, geht's aber auch nicht. Ich hab die neuesten Entwicklungen (Science-Artikel) natürlich drinnengelassen, aber auch den Vorschlag von APWebsite, die Peraceae von den Euphorbiaceae abzuspalten, hineingenommen und ein Kladogramm ergänzt. Ich hoffe, es sind jetzt alle zufrieden. Außerdem möchte ich mich für das per Email zugeschickten PDF des Science-Artikels bedanken. Grüße --Franz Xaver01:15, 22. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren36 Kommentare29 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Moin @ll, wie im letzten Chat besprochen, würde ich gerne einen großangelegten Chat initiieren, bei dem wir vor allem auch die Mitarbeiter persönlich einladen möchten, die sich im Bereich der Lebewesen engagieren aber weder hier noch auf anderen Projektseiten oder im Chat auftauchen. Dabei geht es vor allem um die Verständigung untereinander über die Artikelarbeit in diesem Bereich sowie um die Motivierung zur Mitarbeit in den verschiedenen Bereichen des Projektes. Ein Einladungstext, der allen mir auffallenden Mitarbeitern in die Diskussion gesetzt wird, ist in Arbeit und wird heute abend oder morgen gepostet.
Termin: als Termin schwebt mir Dienstag, der 30.01.2007 vor, in #bio.wikipedia - Anleitung für den Chat unter Wikipedia:Chat
Themen: Bei den Themen sollten wir erstmal schauen, was diejenigen interessiert, die noch nicht so tief in den Strukturen steckenb wie ich oder ein paar andere etablierte Mitarbeiter. Meine Vorschläge (bitte ergänzen):
7) an wen kann man sich bei unsicherheiten/fragen/problemen wenden?
klingt im allgemeinen ganz gut und ich denke, dass die umsetzung in der form ganz brauchbar ist, WENN man die leute auch wirklich in den chat bekommt. --Kulac|Fragen?10:37, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Nu warum nicht, ob DI oder MI ... . Gerade in Bezug auf den häufig loseren Kontakt sollten aber auch noch einmal die Leitlinien und die Quellen sowie unser "Inhaltsverzeichnis" Erwähnung finden, die -auch unabhängig von "sozialer Beteiligung am Portal"- einen Mehrwert für jeden Autoren haben und vermutlich nicht allen bekannt ist. Denis Barthel11:30, 19. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ach, Achim, weil ein Nutzer so extrem dünnhäutig reagiert, musst du es ihm doch nicht gleichtun. Die Vorwürfe von Acapella sind aus der Luft gegriffen, und du solltest da IMO etwas souveräner reagieren. Also, wir sehen uns am Mittwoch in acht Tagen beim Chat, und keine Widerrede! --Baldhur13:57, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe mir den Termin mal vorgemerkt, bin aber noch nicht so richtig davon überzeugt, dass ein Chat wirklich bei der Verständigung hilfreich ist. Eventuell werde ich nur mitlesen und mich gern positiv überraschen lassen. --Of08:33, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich muss voraussichtlich am Mittwoch abend arbeiten. Ich könnte Dienstag (aber da kann Achim nicht) oder Donnerstag als Ersatz anbieten. --Bradypus09:13, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich armer alter Mensch war erst einmal im Chat. Mal' sehen, ob mich mein Stock wieder dort hin führt. Bin auch eher reserviert was die Effektivität einer solchen Großveranstaltung betrifft. Aber wenn nichts Dringendes dazwischenkommt, werde ich kommen. --Siga12:37, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hinweis: Wenn jemand an dem Chat teilnehmen möchte und bisher weder ein Programm noch weitere Erfahrung damit hat, so braucht er nichts weiter zu installieren. Klickt dann hier: http://denis.denis.net/IRCApplet.html und ihr werdet direkt verbunden. WICHTIG: Gebt bitte sofort nach dem Verbundensein im Feld "Change Nick" euren Benutzernamen (also z.B. Accipiter, Orchi etc.) ein, damit der Standardname für den nächsten Benutzer wieder frei wird.Der Rest ist kinderleicht und kann ggf. "vor Ort" geklärt werden. Denis Barthel12:50, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
danke für deine einladung zum chat - ich werde ihr nicht folge leisten. einmal (es ist wohl schon ein jahr oder mehr her) habe ich kurz hinein geschnuppert (das erste mal, dass ich ein solches medium überhaupt benutzte) und war überfordert und gestresst - tut mir leid: mir ging's viel zu schnell, kannte mich mit x-abkürzungen und irgendwelchen chiffren nicht aus, und überhaupt ging mir der flapsige, supercoole tonfall auf die nerven. dafür bin ich eindeutig zu alt, das ist keine veranstaltung mehr, auf der ich tanzen werde. das heißt aber nicht, dass mir die entwicklung in der WP und insbesondere im lebewesenbereich wurscht ist, obwohl ich derzeit meine beteiligung und aktive mitarbeit stark reduzieren muss.
ganz kurz eine zusammenfassung meiner WP und insbesondere WP-lebewesenvorhaben
ich werde weiterhin artartikel über heimische vogelarten verfassen - utopisch hochgeschraubtes ziel wäre, alle brutvogelarten mitteleuropas mit einem ansprechenden beitrag zu versehen - das muss nicht unbedingt ein validierungsreifer artikel sein, aber doch einer, der eine brauchbare, fachlich aktuelle und sprachlich korrekte information liefert. die meisten, der in der WP vorhandenen beiträge zu diesem thema, sind davon weit entfernt. das sehe ich überhaupt als hauptproblem: wir haben einen vorzeigbaren, zum teil wirklich herausragenden ausstoß in der obersten qualitätsklasse und eine bedenkliche produktion von müll. dazwischen gibt's in unserem fach einfach zu wenig.
die validierungsidee halte ich nach wie vor für gut - mir persönlich hilft die validierung, wenn sie von mitarbeitern erfolgt, deren meinung ich qualitativ einschätzen kann - dass da natürlich auch wieder seltsamkeiten zustande kommen, war zu erwarten und lässt sich wohl nicht vermeiden. das procedere noch stärker zu reglementieren, würde ich nicht unterstützen. nicht verstehen kann ich die doppelschiene, auf der jetzt manche fahren - sowohl validierung als auch prädikatisierung - gut: tut ja auch niemandem weh.
bei der sternchen-vergabe hab ich anfangs mitgewerkelt, das aber aufgegeben. wir haben ein paar vielschreiber, die fast im sekundentakt ihre fingerübungen editieren. bei den meisten würd ich mir wünschen, sie hätten's bleiben gelassen. um selbst so einen kurzartikel vernünftig beurteilen zu können (meist sind das ja irgendwelche exotische vogelarten, von denen ich keine ahnung habe - brauche ich 1 stunde oder mehr; das ist mir zu viel.) ich finde, das sternchen soll ersatzlos gestrichen werden, es etikettiert in vielen fällen eine mogelpackung.
natürlich würd ich mir wünschen, wenn außer accipiter, baldhur, einigen gelegenheitstätern und fremdgängern und mir sich ein paar mehr ans verfassen ordentlicher ornithologischer beiträge machen würden; vielleicht kommt ja auch bärbl zurück; auch von merops bemerk ich nichts). fände sich ein solches team, könnte man schwerpunkte und mindestanforderungen definieren und literaturhilfe leisten. ob eine solche diskussion überdisziplinär sehr sinnvoll ist? ich glaub eher nicht.
zur gestaltung der lebewesen-seite bilde ich mir keine meinung. ich kann mir vorstellen, dass da gewaltig viel arbeit dahinter steckt, die wahrscheinlich viel zu wenig gewürdigt wird. so wie sie jetzt ist, finde ich sie doch gut - zumindest finde ich (fast) immer das, was ich brauche.
Warst du vielleicht im allgemeinen Wikipedia-Chat statt im Bio-Chat? Vielleicht beurteile ich das ja falsch, aber für meine Begriffe geht es in unserem Channel nicht allzu supercool zu. Ich selbst bin zum Beispiel völlig uncool, und die meisten anderen auch ;-) Eigentlich denke ich, dass niemand Angst haben muss, vor lauter Slang-Begriffen nichts mehr zu begreifen. Wir werden uns jedenfalls um eine neulingsfreundliche Atmosphäre bemühen und dafür sorgen, dass nicht alle durcheinander reden (was aber natürlich auch in der Verantwortung der Teilnehmer liegt). --Baldhur16:32, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich werde nicht kommen, da ich festgestellt habe, daß mir Chatten überhaupt nicht liegt, und daß es mich extrem streßt. Sollte irgendetwas dabei herauskommen, was neu und wichtig ist, würde ich es natürlich wie beim letzten Chat nachträglich gerne erfahren. Und ich wünsche euch natürlich viel Spaß und erfolg dabei. Kersti16:16, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Müsste klappen. Muss aber meinen eingerosteten Mirc etwas aufpäppeln. Aus Erfahrung weiß ich aber, dass so eine Chatveranstaltung meist im Chaos untergeht. Auch wenn ein Moderator eingesetzt wird. Mal schauen. --Factumquintus20:24, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ja, macht das mal. Zur allgemeinen Beruhigung: Da ist auch nicht viel, was man kapieren müsste. Es reicht ja erstmal, sich da einzuklinken und zuzusehen. Das ist dann nicht anstrengender und komplizierter als Fernsehen. --Baldhur11:24, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren16 Kommentare9 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo. Ich stelle im Folgenden mal drei textbasierte Stammbaum-Varianten vor. Bei zweien handelt es sich um überarbeitete Versionen der schon weiter oben aufgeführten Varianten. Die Bäume sind bewusst einfach gehalten, jede dieser Varianten ließe sich mit zusätzlichen Zeichen noch weiter variieren. Bitte überprüft alle drei doch mal auf Anzeigefehler. Danke.
Bemerkungen: Diese Variante basiert ausschließlich auf Zeichen, die auf jeder Tastatur zu finden sind. Sie scheint zudem zu keinen Anzeigefehlern zu führen.
Bemerkungen: Diese Variante basiert ebenfalls auf Zeichen, die auf der Tastatur zu finden sind. Mit einer Ausnahme: Da das Zeichen "-" (das Bindestrich-Minus) in manchen Browsern zu Anzeigeproblemen führt, wurde es durch den Gedankenstrich (Halbgeviertstrich, "–") ersetzt. Dieser findet sich allerdings nicht auf der Tastatur. Zudem müsste die einwandfreie Darstellung hier nochmals bestätigt werden.
Problem: Bei den meisten Nutzern fällt der Unterschied zwischen Bindestrich-Minus und Gedankenstrich weder im Quelltext, noch in der tatsächlichen Ansicht auf. Schiefe Stammbäume bei anderen Nutzern sind vorprogrammiert.
Bemerkungen: Diese Variante basiert ausschließlich auf Zeichen, die nicht auf der Tastatur zu finden sind. Zu beachten ist, dass die waagerechte Linie nicht durch das entsprechende Rahmenelement ("─") sondern durch den langen Gedankenstrich (Geviertstrich, "—") dargestellt wird, da das Rahmenelement teilweise gravierende Anzeigefehler verursacht. Auch hier müsste die einwandfreie Darstellung überprüft werden, insbesondere da hier Zeichen kombiniert werden, die eigentlich nicht zusammen gehören.
Problem: Auch hier fällt den meisten Nutzern der Unterschied zwischen den beiden Zeichen nicht auf, so dass mit sehr schiefen Stammbäumen bei anderen Nutzern zu rechnen ist.
Bei Variante 3 erscheinen im Internet Explorer 6.0 die waagrechten Striche gegenüber den "Kreuzungen" leicht nach unten versetzt. Varianten 1 und 2 sehe ich problemlos. mfg --Bradypus15:05, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Danke Bradypus. Minimale Abweichungen gibt es bei dieser Variante, je nach Einstellung der Textgröße, auch bei Firefox, IE 7 und Opera. Bei der zweiten Variante habe ich jetzt auch noch das "'" gegen ein "`" ausgetauscht, da ersteres bei größerem Text in all diesen Browsern recht klobig wird. -- Torben Schink15:18, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Vielleicht darf ich nochmal meine oben etwas untergangene Anregung neu unterbreiten: Schöne Variante nehmen, darstellen, Screenshot machen und als Bild hochladen. Denis Barthel15:10, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hallo Denis. Das ist mir nicht entgangen. Leider bedeutet das, wie ich finde, insbesondere bei bloßen Änderungen einen erhebliche höheren Arbeitsaufwand und ist danach für den Betrachter nicht so leicht skalierbar. Ich lasse mir hier den Text standardmäßig etwas größer anzeigen, weil ich's so brauche. Gruß -- Torben Schink15:22, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
um dich mal zusammzufalten: Deine Variante hatte offensichtlich den Nachteil, dass sie bei anderen Browsern und anderem Betribssystem (in dem Fall MacOS und Safari) in sich verschoben wird, daher suboptimal ist - zumindest habe ich Rainers Kritik daran so verstanden -- Achim Raschka15:15, 23. Jan. 2007 (CET) (in der Hoffnung, dass das nun nicht zu professorenhaft rüberkam)Beantworten
Also bei mir sieht die sichere Variante auch am „schönsten“ aus. Bei den anderen sind entweder die Ecken schäbig (wozu diese Fliegenschiss-Pünktchen?) oder die waagerechten Linien unsauber (siehe Screenshot 3). Rainer Z ...16:04, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
In meinem Firefox 1.5.0.9 sehen alle 3 Varianten gut aus. Im IE 7.0 leidet gerade die "sichere" (Nr. 1) ein wenig darunter, dass die Unterstreichungen bei den "Links" nicht auf gleicher Höhe sind wie die Verbindungsstriche (aber letztlich sind nicht alle Namen in den Stammbäumen verlinkt, außerdem ist es ja auch ok, wenn diese Linien nicht auf gleicher Höhe sind). Die anderen beiden Varianten sehen im neuen IE ganz gut aus, wenn auch nicht ganz so gut wie im Firefox. Beim IE 6.0 hatte ich ebenfalls das Problem mit den versetzten Linien (wie auf obigem Screenshot). Der Vorschlag von Denis ist überlegenswert. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 16:33, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe gerade mal unter Linux geschaut: Unter Firefox geht alles, die schöne Variante sieht am schönsten aus. Unter Opera und Mozilla sieht die sichere Variante am besten aus, da bei der schönen die verschiedene Höhe der waagerechten Strichlein stört (so ähnlich wie in Bradypus screenshot). Und bei der klassischen Variante stört mich persönlich der Fliegendreck. Sie wird aber richtig dargestellt. --Mbc16:42, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
So ähnlich. Ist halt ein gerader Fleck und kein krummer. Die Link-Unterstreichung hatte ich nicht berücksichtigt, weil ich die abgestellt habe. Das ist noch ein zusätzliches Problem, das wohl nicht zu lösen sein wird. Rainer Z ...17:58, 23. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hier entsteht gerade ein Editor für die Familytree Vorlagen: [2]. Der erste Entwurf kann über Java Webstart begutachtet werden: [3]. Voraussetzung ist Java 1.5. In der oberen Toolbar geht bis jetzt nur der 3. Button von links, der zeigt die gefüllte Vorlage an. Gruss, --Geotrupes22:42, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
circumpolar
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren24 Kommentare8 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Dieser Begriff erscheint in zahlreichen Verbreitungskapiteln (meist ohne Verlinkung). In Wikipedia wird er nach Zirkumpolar weitergeleitet und dort falsch beschrieben. Ist die Bezeichnung für den normalen Leser allgemein verständlich? Zumal ja anscheinend nicht mal die Autoren damit umgehen können. ;-) Ich bin mir aber nicht sicher, ob man einen eigenen Artikel dazu schreiben sollte. Die Verlinkung auf eine BKL-Seite dürfte aber auch nicht der richtige Weg sein. --Of16:05, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hm, ich denke doch, dass man circumpolar erklären sollte. Wenn einem das Wort neu ist, kann man schon irgendwelchen Stuss deuten. --AxelStrauss 16:33, 24. Jan. 2007 (CET) Und weil es wiederum ein häufig gebrauchter Begriff ist, kann man ihn ja auch nicht ignorieren. --AxelStrauss16:37, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Inzwischen bin ich mir sicher, dass dieser Begriff nicht selbsterklärend ist (siehe auch hier). Ein weiteres Beispiel für diese Kategorie ist "boreo-alpin". Es wird zwar nicht oft benutzt, aber ich denke bei intensiver Suche wird man noch einige Begriffe finden, für die ähnliches gilt. Sollte man vielleicht lieber einen Artikel "Verbreitung (Lebewesen)" erstellen und die Begriffe dort auflisten? Oder doch Einzelartikel? --Of17:17, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich als Nicht-Biologe weiß erstmal nichts damit anzufangen, d.h. ich müßte in nem Artikel auch erstmal fix nachgucken, wenn es nicht weiter erklärt wird. (Was ist denn jetzt an der Erklärung in der BKL nicht richtig?) Passt übrigens auch halbwegs zu der Frage, die ich gestern im Chat mal in den Raum geworfen habe: Wieviel "Fachgeschwurbel" darf in einem guten Biologieartikel stehen? Die Sache mit dem OMA-Test ist halt erstmal n halbwegs brauchbarer Anhaltspunkt, aber gerade für tiefergehende Artikel auch nicht mehr anwendbar. Irgendwie muss halt ein Mittelweg gefunden werden, in der "Allgemeinsprache", Fachbegriffe und vielleicht auch erklärende Illustrationen unter einen Hut gebracht werden können. In diesem Fall würde vielleicht schon ne Verbreitungskarte was bringen. Recht gut gemacht (also speziell jetzt das circumpolar) ist es meiner Meinung nach beispielsweise beim Eisbär. --Carstor|?|ʘ| 17:45, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Inzwischen zweifel ich selbst an meiner Deutung des Begriffs. Das Eisbärenvorkommen hätte ich circumarktisch bezeichnet, aber kann sein, dass das ein reiner Begriff der Botaniker ist. Für mich ist circumpolar, dass das Verbreitungsgebiet über alle Längengerade geht. Der Äquator wäre in meinen Augen auch circumpolar. Aber bisher habe ich auch noch keine einheitliche Definition gefunden. :-( --Of19:01, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Der olle Duden kennt das Wort erstaunlicherweise nicht. Von der hier nicht interessierenden astronomischen Bedeutung abgesehen, scheint es zwei Verwendungen zu geben: 1. die Regionen jenseits des Polarkreises betreffend 2. die Pole umströmend, umkreisend. Liege ich da richtig? Rainer Z ...19:04, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Servus, hmmm wo ist jetzt genau das Problem. Circumpolar meint schon quasi um den (wenn man in Europa ist) Nordpol herum. Ergo nördlichstes Europa, Asien und Nordamerika, sofern die Botanik betroffen ist. Und was die Arten, die auch südlich noch waxen betrifft, gibt man meist die pflanzengeographische Hauptverbreitung an. mfg --Tigerente19:16, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Servus, ich kenn die Pflanze leider nicht. Aber hier [4] hamma eine Verbreitungskarte und der gute Herr Oberdorfer meint: nordisch-euroasiatischsubozeanisch (+Küsten), in kühlgemäßigten Zonen heute weltweit verbreitet. Circumpolar passt da wohl nicht direkt, bin aber kein Botaniker. mfg --Tigerente19:36, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Im Rothmaler steht (sinngemäß), daß eine Art circumpolar ist, wenn sie innerhalb ihrer zonalen Grenzen den gesamten Erdkreis besiedelt. Also z.B. in der subtropischen Zone einmal rum um die Nordhalbkugel. Dies treffe nur für wenige, meist nördliche Arten zu. Was dort allerdings auch nicht geklärt ist, ist, wie groß die "Lücken" sein dürfen. Beispielsweise verwendet man das Wort auch, wenn eine Pflanze in den Gebirgen der gemäßigten Zone Eurasiens und Nordamerikas vorkommt, aber außerhalb der Gebirge fehlt. Das wäre dann also eine montan temperate circumpolare Verbreitung. --Mbc 20:02, 24. Jan. 200--Of22:49, 24. Jan. 2007 (CET)7 (CET)Beantworten
So wie ich circumpolar verstehe, ist damit der Bereich sowohl auf Nord- und Südhalbkugel entlang den polaren Zonen gemeint. Polar bezieht sich genau genommen wohl ursprünglich auf alles nördlich des nördlichen Polarkreises bzw. südlich des südlichen Polarkreises. Da sich dies aber schlecht auf Klimazonen übertragen lässt, fallen zumindest in Europa auch Teile der gemäßigten kühlen Klimazonen da hinein. Circumpolar ist da durchaus schwammig definiert. Circumpolar in strenger geobotanischer Hinsicht dürfte sich eigentlich nur auf die arktischen und borealen Klimazonen beziehen. Die Angabe bei Sagina procumbens von mir stammt wahrscheinlich aus dem Rothmaler. Aber ich bin kein Geobotaniker. Für Florenreiche gelten sowieso eigene Regeln - siehe Capensis. fabelfroh22:11, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Es handelt sich offenbar also um einen heiklen, mehrdeutigen Ausdruck. Da spricht dafür, ihn in einer allgemeinen Enzyklopädie zu vermeiden, da er zu Missverständnissen führt. Rainer Z ...22:37, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Dann bräuchte man allerdings einen Ersatzausdruck. Ich hatte ihn eigentlich nie auf Pol-nahe Bereiche bezogen, da gibt es wie gesagt die oben erwähnten Pflanzenregionen "circumarktisch" und "circumboreal" (muss morgen noch einmal nach dem genauen Wortlaut in die Literatur schauen). Jedenfalls wird "circumpolar" häufig bei Verbreitungsbeschreibungen benutzt und die Rothmaler-Beschreibung gefällt mir eigentlich gut. Ich wollte ihn heute im Zusammenhang mit boreo-alpin als Verbreitung für die Schwarze Rossameise einbauen und dabei für Laien verlinken - da fielen mir die Probleme auf. --Of22:49, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Das Problem ist halt, das Nichtbiologen den Begriff anders verstehen werden. Er wird eben auch für Sterne in der Nähe der Erdachse verwendet, für Regionen jenseits der Polarkreise und in Verbindung mit der Meeresströmung rund um die Antarktis. Ich bin mir sicher, dass der Ausdruck mit Gewinn für die Verständlichkeit durch eine kurze Beschreibung des Gemeinten ersetzt werden kann. Rainer Z ...23:01, 24. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Was spricht dagegen, in zirkumpolar die biologisch-arealgeografische Bedeutung im Sinne wie im „Rothmaler“ definiert zu ergänzen? Der Begriff ist in der Geobotanik sehr gebräuchlich und ich halte es nicht für praktikabel, ihn konsequent zu vermeiden und zu umschreiben. „Circumarktisch“ und „circumboreal“ sind eigentlich Unterbegriffe von „circumpolar“. Wenn sich die Vorkommen einer Art über mehrere Klimazonen (z.B. temperat bis subarktisch) erstrecken, sind die enger definierten Begriffe nicht mehr verwendbar. Das war dann wohl auch bei der oben genannten Sagina der Grund für die Verwendung des Begriffs „circumpolar“. --Franz Xaver00:22, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Unterstützung für den Vorschlag für Franz, den Begriff weiter zu verwenden und zu erklären. Nur stellt sich eben die Frage, ob eine BKL-Seite dafür sinnvoll ist? Ich bin bei circumarktisch und circumboreal fündig geworden. Im Lexikon der Forstbotanik werden sie als Florenregionen bezeichnet (andere Beispiele: mitteleuropäisch, mediteran), welches Unterheiten des Florenreiches darstellen, unter dem Lemma aber gar nicht erwähnt werden. --Of08:23, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Die Sache ist eigentlich ganz einfach: Wenn du mehr an abgesichertem Wissen zur Verfügung hast als die eine Definition aus dem Rothmaler, dann kannst du auch einen eigenen Artikel drüber schreiben, sonst muss eben die BKL-Seite reichen. Wenn ich die obigen Diskussionsbeiträge lesen, dann hat jeder seine Vermutungen geäußert, was der Begriff wohl bedeuten möge. Vermutungen sind aber zu wenig für ein eigenes Lemma. Dass es eine circumarktische bzw. circumboreale Florenregion geben solle, das ist mir nicht geläufig. Insbesondere bei „circumboreal“ bin ich extrem skeptisch: Zwar gibt es einige Arten, die sowohl in Nordamerika als auch in Eurasien in der borealen Zone vorkommen, aber insgesamt machen die nur einen geringen Prozentsatz der Flora der jeweiligen Gebiet aus. Wenn man auf Artniveau die Gefäßpflanzen vergleicht, sind die borealen Wälder Nordeuropas von denen Kanadas stärker verschieden als von den temperaten Laubwäldern Mitteleuropas. Mir ist beispielsweise keine einzige Baumart bekannt, die sowohl in Nordeuropa als auch in Kanada natürliche Vorkommen hat, aber die meisten Baumarten der borealen Zone Europas, kommen auch weiter im Süden noch vor. Ich denke, einer „circumborealen Florenregion“ fehlt die Grundlage. Wenn das jemand schreibt, dann ist das wohl am ehesten eine Minderheitenmeinung. Grüße --Franz Xaver09:54, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Zu früh geschrieben, die circumboreale Florenregion hab ich jetzt auch im Strasburger, Lehrbuch der Botanik, gefunden. Ist also doch nicht nur eine „Minderheitenmeinung“. --Franz Xaver10:03, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Um voran zu kommen habe ich jetzt erst mal Zirkumpolar ergänzt. Ich kann mit dieser Lösung leben (Verbesserungen können gerne vorgenommen werden). Außerdem bin ich dafür, in den Artartikeln die Schreibweise "circumpolar" beizubehalten. Wikiverlinkungen werde ich dementsprechend auf den Redirect "circumpolar" setzen, falls das ganze doch mal irgendwann auf eigene Füße gestellt wird. --Of11:20, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Als ich am Anfang dieser Diskussion schrieb, dass man circumpolar fehldeuten könnte, war mir nicht klar, wie weit verbreitet die "polnahe" Deutung ist. Es klingt ja wie "rund um die Pole", aber irgendwie vergessen viele, dass auch der Äquator rund um die Pole geht. Ich finde keineswegs, dass dieser Begriff von sich aus mehrdeutig ist (Dafür gibt es ja Definitionen), es besteht nur ein gewisses Risiko der Fehldeutung. Da dieses Wort aber fast überall in diverser Literatur auftaucht, sollte es definitiv weiterhin verwendet (weil sehr gebräuchlich) da es aber fast nie erklärt wird (ich habe letzte Nacht in vielen Büchern nachgesehen, nachdem mich hier auch einige Kollegen echt verunsichert hatten), sollte es in der Wikipedia erklärt werden. Die Seite Zirkumpolar passt da schon erstmal. Man muss nur mal auf diese Diskussion hier gucken und wird feststellen, dass oft sowas wie "meiner Meinung nach" oder "wie ich es verstehe" auftaucht - was gibt es für einen besseren Grund, mal eine Definition in die Wikipedia zu setzen. --AxelStrauss13:44, 25. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren8 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
bitte schaut euch bitten diesen beitrag (und auch die diskussionen) an - in meinen augen ist er alles andere als lesenswert. wollte eine abwahl, aber der marker wurde wieder entfernt. Scops16:06, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hmm, nachdem ich mal Deine Vorgehensweise angeschaut habe, mit der Du versucht hast, dem Artikel den Lesenwert-Status zu entziehen, hab ich vielleicht mal einen besseren Vorschlag für Dich: Anstatt immer nur schlecht zu machen, kannst Du die Energie doch auch dafür verwenden, den Artikel in den von Dir kritisierten Punkten zu verbessern. Dann wird vielleicht demnächst ein Exzellenter Artikel draus. Achja. Und der Abschnitt "Flora und Fauna", wegen dem Du bestimmt hier nachfragst, sieht doch erstmal gar nicht so schlecht aus? Wenn Du Kritik hast kannst Du ja daran gleich mal meinen Vorschlag umsetzen. --Carstor|?|ʘ| 16:26, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Zu diesem Artikel sage ich jetzt nur noch einmal was: Der Artikel war schon bei der Kandidatur ein Witz und das die Kandidatur erfolgreich war, zeigt wohl die Probleme von Wikipedia insgesamt an. Ich war übrigens der einzige, der bei der Kandidatur mit contra gestimmt hat, aber auch das wurde bei der Auswertung ignoriert. Die wesentlichen Mängel hat Scops, übrigens erneut, in der Kandidatur benannt. Der Artikel hat seitdem keine erkennbaren Verbesserungen erfahren, ist immer noch auf Butterfahrtniveau und immer noch eine Fundgrube für sprachliche Absonderlichkeiten aller Art ("Der Bodensee ist ein wichtiger Rastplatz für verschiedene große Vogelzüge, insgesamt 200.000 Vögel[5] jährlich"). @Benutzer Carstor: Es ist durchaus nicht Aufgabe der Kritiker, aus unterirdischen Artikeln lesenswerte zu machen, das müssen denn doch die Hauptautoren tun. Accipiter16:46, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Es zeigt die Probleme von Wikipedia insgesamt an, wenn hier schon wieder nur kritisiert wird, und dann jegliche Verbesserungsarbeit an die "Hauptautoren" delegiert werden soll. Diese sind aber keine Fachbiologen und auch ich wüsste nicht, was ich an dem Satz: "Der Bodensee ist ein wichtiger Rastplatz für verschiedene große Vogelzüge, insgesamt 200.000 Vögel[5] jährlich" unbedingt verbessern müsste. Vielleicht ist die Ergänzung gemeint, dass dort 200.000 Vögel in einem bestimmten Zeitraum gezählt wurden. Als Fachbiologe weiß ich auch natürlich, dass am Bodensee der Sitz der Max-Planck-Forschungsstelle für Ornithologie ist (Radolfzell), die für die Erforschung des Vogelzugs viele Daten geliefert hat. Aber da es die Fachautoren (Ornithologen) nicht der Mühe wert finden, so etwas in den Artikel einzubauen, werde ich mich ebenfalls nicht der Gefahr aussetzen, dass dann wieder großes Gemecker ausbricht, und die viele gute Arbeit gar nicht gesehen wird.--Regiomontanus (Diskussion) 17:43, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
(Bearbeitungskonflikt) Aber Kritiker sollen auch nicht den Hauptautoren nur wenige Stunden gönnen, nachdem sie mal mit konkreten Beispielen auf der Diskussionsseite auf Probleme des Artikels aufmerksam gemacht haben, bevor sie dann gleich eine Abwahlkandidatur einleiten. Und das ganze nur wenige Wochen nach der erfolgreichen Lesenswert-Kandidatur. Die von Dir in dieser Kandidatur erwähnten Mängel fallen größtenteils in die Rubrik, die laut Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel einem Lesenswerten Artikel zugestanden werden. --Carstor|?|ʘ| 17:48, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Diese Mängel waren und sind größtenteils immer noch: Chaotische Gliederung, unpassende Lemmaüberschriften, in Teilen fehlender Textzusammenhang, indiskutable Quellenlage; Entstehungsgeschichte, Geographie, Flora und Fauna nicht existent oder grob mangelhaft, sprachlich indiskutabel. Ich glaube, wir haben da etwas unterschiedliche Vorstellungen von Mängeln, die lesenswerten Artikeln zugestanden werden sollten, aber das wurde auch schon bei der KLA deutlich. Accipiter19:16, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich habe den Artikel etwas überarbeitet und mit ein paar Bildern aufgepeppt. Schaut doch bitte mal, ob ihr nicht noch etwas Information ergänzen oder berichtigen könnt. Grüße, Ies20:05, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Habe gerade noch das gefunden, kann Dir denke ich beim weiteren Ausbau behilflich sein. Wäre halt noch zu überprüfen, ob sich seit 1987 nicht noch grundlegend was an z.B. der Systematik getan hat. --Carstor|?|ʘ| 21:15, 26. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Vorlage für botanische Autoren
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hi,
ich bin gerade dabei, alle Artikel in der WP zu Pflanzen durchzugehen und in den Taxoboxen die botanischen Autoren zu korrigieren/verlinken. Dazu hab ich mir ein Hilfsmittel erarbeitet, Benutzer:Michael w/Vorlagen für botanische Autoren. So kann man erheblich leichter copy&paste machen, als bei den anderen Listen sich die Links mühsam herauszusuchen. Falls das jemand gut findet kann er es gern benutzen/ weiter ergänzen. grüsse --mw10:57, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren6 Kommentare4 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo, ich habe ein kleineres Problem bezüglich Namensgebung bei Varanus mabitang. Achim hat angeregt, Lemma und Bezeichnung auf Panay-Waran oder Mabitang (die einzigen mir bekannten) deutschen Bezeichnungen zu ändern. Allerdings spricht in meinen Augen dagegen, dass die Bezeichnungen ganz verschieden und kaum etabliert sind (mal Mabitanh, mal Panay-Waran, mal latein). Meinungen? Grüße und vielen Dank, --Osedax11:22, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
In den Leitlinien Biologie steht, dass man die wissenschaftlichen Namen verwenden kann, wenn sie bekannter als die deutschen Namen sind. Ob das hier der Fall ist oder nicht, weiß ich allerdings nicht. Wenn du dich mit Waranen beschäftigt hast, solltest du das selber entscheiden. --Mbc12:50, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Als Hinweis mal meinen Beitrag dazu aus dem Review: Zum Lemma: Warum ist das Lemma der lateinische Name statt der eigentlich auch etablierte Name Panay-Waran, der in den Referenzen bsp. bei den Mitteilungen der Zoologischen Gesellschaft Frankfurt auftaucht und unter dem die Art bereits vor der "offiziellen" Erstbeschreibung vorgestellt wurde (bsp. in einer dpa-Meldung vom 19.12.2000 [5] (nach "Gaulke" suchen) sowie in der Vorstellung des ZGF-Projekt 1267/01 etc.) - damit ist die deutsche Bezeichnung in meinen Augen etabliert und sollte auch verwendet werden. -- Achim Raschka13:14, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Bloß ein bissel schwer wirds aufgrund etwas anderen: Gaulke (2005) nennt den Waran auch Mabitang ... wie soll der Artikel nun betitelt werden? Ansonsten denke ich auch, dass man wohl eine der deutschen Bezeichnungen verwenden könnte. mfg --Osedax13:17, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Mabitang ist, soweit ich gesehen habe, die einheimische Bezeichnung für das Tier, entsprechend würde ich eine Einleitung schreiben a la: Der Panay-Waran (Varanus mabitang), nach der lokalen Bezeichnung auch bekannt als Mabitang,. ... -- Achim Raschka13:31, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
"Mitunter hausen Fuchs, Dachs, Iltis, Wildkaninchen streitlos in einem Bau; es herrscht Burgfrieden."
LOL
Anbetracht dieser bahnbrechenden Erkenntnis, die Biologen weltweit aufhorchen lassen wird, habe ich erst einmal weitere gestrige Edits von Zündkerze in den Lebewesen-Artikeln rückgängig gemacht, deren einzige Quelle "Grzimeks Tierleben" zu sein schien. Wie es aussieht hat Benutzer:Zündkerze aus seiner Sperre keine Lehren gezogen und wird auch weiterhin Edits an Lebewesen-Artikeln vornehmen, die man alleine schon aufgrund deren Anzahl als Vandalismus bezeichnen könnte. --Novil Ariandis16:43, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Es gab einen LA gegen das Lemma Landtier (vor der Verschiebung: Landtiere) und einige hier haben ja, so wie ich auch, grundsätzliche Vorbehalte gegen das Lemma geäußert und sich für das Löschen des Artikels ausgesprochen. Ich habe eben eher zufällig festgestellt, dass es den Eintrag noch immer als eigenstädiges Lemma gibt, was mich aber wirklich wundert, ist, wer denn da die Entscheidung getoffen hat: diff
Benutzer:Schwarzseher ist nicht nur kein Admin, sondern außerdem noch der Erstautor des Artikels und seine Begründung für's Behalten ist, ähem, "kreativ". Also irgendwie ging es hier nicht mit rechten Dingen zu, denn es sieht ja auch nicht so aus, als ob er zu dieser Entscheidung von jemandem autorisiert worden wäre. Was meinen denen die anderen? --TomCatX18:45, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ist natürlich eine Dreistigkeit sondergleichen, und ich hätte gut Lust gehabt, den Artikel allein deshalb zu löschen. Ich habe es dann doch nicht getan, weil der Artikel in seiner jetzigen Form hauptsächlich von Rainer Zenz ist - zwar nach meiner Meinung immer noch redundant, aber nicht mehr das hilflos-ahnungslose Gestammel des Benutzers Schwarzseher, das da ursprünglich stand.
Zum Ausgleich habe ich den Artikel Wasservögel - den neuesten Biologie-Versuch von Schwarzseher - eben schnellgelöscht. Ich rate dazu, die Beiträge dieses Benutzers zu beobachten, da kommt genauso ein Dünnpfiff raus wie bei Freund Zündkerze. --Baldhur21:13, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Diese Dreistigkeit war mit glatt entgangen. Dafür sollte es was auf die Mütze geben. Wenn meine Fassung nicht grob blödsinnig ist, sollte man sie dennoch vorerst stehen lassen, bis das Hauptlemma Landgang ausgebaut ist. Das Biologen Bauchschmerzen bei dem Lemma haben, ist mir klar, aber es ist nun mal geläufig. Rainer Z ...02:17, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren19 Kommentare6 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Hallo,
auch ich hab mal ne Frage zur möglichst besten Namensvergabe von Artikeln. Und zwar geht es mir einerseits um die Gattung Physalis, andererseits um die Art Physalis peruviana, die hierzulande meistens als Physalis in Supermärkten zu finden ist. Ich denke das Problem wird klar - laut Richtlinien sollten Physalis peruviana unter dem gebräuchlichsten deutschen Namen laufen (von Kapstachelbeere, Blasenkirsche oder Judenkirsche hab ich eigentlich nur das erste ab und zu mal gelesen, dann aber auch für andere Arten) - das wäre dann Physalis, was ja schon durch den Gattungsartikel belegt ist. Daher dachte ich an folgende Umbenennung:
Ist das soweit ok oder gibt's ne bessere Lösung? Gerade bei den letzten beiden Weiterleitungen bin ich mir nicht so ganz sicher, weil oft doch die Benamung nicht wirklich konsequent zwischen Arten und Gattung unterscheidet. --Carstor|?|ʘ| 20:03, 27. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich würde dafür plädieren, "Physalis" für die Gattung zu reservieren und im Artikel zu erwähnen, dass es sich bei hier gehandelten Pflanzen meist um P. peruviana handelt. Deren Artikel sollte dann unter dem vollen wissenschaftlichen Namen zu finden sein. Ein Abweichen von den bisherigen Namenskonventionen halte ich bei diesen Lemmata nicht für zwingend geboten. Denis Barthel02:27, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Meiner Meinung nach sieht Carstor das genau richtig. Der deutsche und weit bekannte, gebräuchliche Name für die Frucht von Physalis peruviana ist eben Physalis. Jeder Nichtbotaniker stellt sich unter Physalis eben P. peruviana bzw. deren Frucht vor. Und, die von Carstor angeführten Beispiele zeigen deutlich, das es bereits andere "Abweichungen" gibt. Notfalls eben über eine BKL-Seite. m2c --mw08:52, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Also Gänseblümchen und Co sind ja keine Abweichung, es geht halt schwer von Gänseblümchen den Plural zu bilden ;). Wer mit der Bekanntheit argumentiert hat verloren, wobei wir wieder beim alten Thema wären. Wollen wir korrekt sein oder der Masse gefallen (bin inzwischen auch ein Schnitt-Lauch Fan) mfg --Tigerente09:43, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Na, wenn ich im Supermarkt Bananen, Ananas, Möhren oder Lilien fordere, dann kriege ich auch Musa paradisiaca, Ananas comosus, Daucus carota bzw. Lilium regale ausgehändigt, ganz wie gewünscht; unter den entsprechenden Einträgen hier jedoch bekomme ich Gattungsartikel zu sehen, die mich dann weiterverweisen auf die entsprechenden Artartikel. Warum sollte das hier anders sein? Denis Barthel18:02, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Hmmm. Also zum einen finde ich bei Banane und Lilie Begriffsklärungen, bei Möhre werd' ich dann auch wieder zur Karotte und damit Daucus carota subsp. sativus weitergeleitet (Sollte das nicht auch eher auf Möhre (Pflanzenart) zeigen?) und einen Artikel zu Ananas comosus gibt's gar nicht. Andererseits gibt es halt in der Gattung Physalis noch andere Arten, die eine ganz andere Bedeutung als P. peruviana haben, sei es als Gemüse (Tomatillo oder als Zierpflanze (Lampionblume). Die Einträge finde ich ja auch unter den entsprechenden Populärnamen (oder würde ich dort finden, wenn es die Einträge gibt). Und von Physalis gibt's ja wie beim Gänseblümchen auch keine Mehrzahl. Von den angeführten Beispielen ist das glaube ich immer noch das naheliegendste - auch wenn bei Physalis der wissenschaftliche Name zum Populärnamen geworden ist. --Carstor|?|ʘ| 19:02, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
(Also nochmal kurz und verständlich zusammengefasst: Bei Gattungen/Arten mit gleichem Populärnamen und gleichlautender Einzahl/Mehrzahl hat sich meiner Ansicht nach wohl mehr oder weniger durchgesetzt, dass die Gattung dann mit dem Zusatz (Gattung) läuft und die Art unter dem Namen selbst zu finden ist. Oder nicht? --Carstor|?|ʘ| 19:14, 28. Jan. 2007 (CET))Beantworten
Ich könnte mich überhaupt nicht damit anfreunden, wenn jetzt eine Art (Physalis peruviana) als Lemma den wissenschaftlichen Namen der Gattung zugewiesen bekommen sollte. Im Unterschied zu anderen genannten Beispielen ist Physalis keine „deutscher“ Name, sondern - wenn auf Physalis peruviana angewandt - eine aus Bequemlichkeit verkürzte Variante des vollen wissenschaftlichen Namens. Verschiebt meinetwegen Physalis peruviana auf das Lemma Kapstachelbeere. Auch mit einer BKL auf Physalis kann ich mich anfreunden, wobei dann P. peruviana die Kapstachelbeere sein sollte und die Gattung Physalis unter dem Lemma Lampionblumen oder Blasenkirschen zu finden sein sollte. Wenn schon Vulgärnamen, dann bitte aber auch wirklich den deutschsprachigen Namen verwenden. Eine Gefahr bei einer Art unter dem Gattungsnamen sehe ich auch bei den Interwikilinks. Die werden doch oft von Leuten gelegt, die die Sprache nicht beherrschen. Bei der von Carstor vorgeschlagenen Variante muss man mit falsch gelegten Interwiki-Links rechnen, die dann von Bots durch alle Wikipedias fortgepflanzt werden. Grüße --Franz Xaver20:08, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Übrigens finde ich es schlechten Stil von Carstor, hier etwas zur Diskussion zu stellen und dann gar nicht die erste Rückmeldung abzuwarten, sondern die entsprechenden Verschiebungen gleich durchzuführen. Carstor, wieso lässt du die Leute hier diskutieren, wenn du ohnehin machst, was du willst? Ich ärgere mich auch über die unüberlegte Aktion, weil jetzt natürlich in Tomatillo der Taxobox-Link nach Physalis in die falsche Richtung führt. --Franz Xaver20:17, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Äh, was ist denn in den letzten Tagen los? Ständig werden mir irgendwelche Sachen vorgeworfen, die ich gar nicht gemacht habe. Erst bei der komischen Bodensee-Abwahl-Kandidatur, jetzt hier. Die Artikel sind noch genau so, wie sie vorher waren. --Carstor|?|ʘ| 20:20, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Entschuldige, bitte, da hab ich nicht genau genug hingesehen, liegt wohl an der fast gleich aussehenden Taxobox. Tut mir leid, mein Fehler. Ich muss mir wohl mehr Zeit lassen, bevor ich mich ärgere. Grüße --Franz Xaver20:25, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich würde stark für die von Denis Barthel vertretene Vorgehensweise plädieren, nämlich Physalis ohne Zusatz als Gattungartikel zu belassen. Es bedarf nur einer kleinen Ergänzung in der Einleitung. Die lateinische Gattungsbezeichnung wird ja gelegentlich dann für eine gängige Einzelart benutzt, wenn kein deutscher Name durchgängig eingebürgert ist. Es besteht aber immer die Gefahr, dass unter der gleichen Bezeichnung irgendwann auch andere Arten der Gattung im Handel anzutreffen sind. Otto Normalleser soll doch ruhig lernen, dass es außer der einen Physalis noch andere gibt. Bei Phacelia ist das meiner Meinung nach ganz brauchbar gelöst. --Der Michels20:27, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ein wirklich gutes Beispiel ist Phacelia auch nicht. Das wäre es nur dann, wenn unter dem Lemma auch wirklich die Gattung beschrieben wäre. Der bestehende Text bezieht sich aber fast ausschließlich auf Phacelia tanacetifolia - von „Botanik“ bis „Verwendung im Weinbau“. Was ist mit den ausdauernden Arten? Was mit den südamerikanischen? --Franz Xaver20:46, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
@Franz Xaver: Hmnja, schon ok. Passiert. Nur halt jetzt ein paar mal in den letzten Tagen. ;) Naja, zurück zum Thema. Das mit den Taxoboxen Interwiki-Links sehe ich ein, das bereitet mir schon bei den verschiedenen Paprika und Chili regelmäßig Kopfschmerzen. Also nochmal ein Vorschlag, angepasst an Deine Vorstellung (als Lampionblume wird meiner Meinung nach nur P. alkekengi bezeichnet):
Nö, ich bin eigentlich selten nachtragend. Wie gesagt: Kann passieren. Ich warte mal noch bis morgen, ob es doch noch Gegenstimmen gibt, dann nehm ich mal die entsprechenden Änderungen vor. --Carstor|?|ʘ| 20:58, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Da wir gerade dabei sind: Könnte mal bitte jemand mit mehr Systematik-Wissen als ich über Benutzer:Carstor/Fragmente/Physalis schauen, ob das so halbwegs passt oder ob da irgendwelcher Unfug steht? Dann füg' ich das dann auch noch in den Gattungsartikel ein und schmeiß' die (zugegebenermaßen von mir erstellte) Tabelle raus. --Carstor|?|ʘ| 21:21, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Bei jedem Artikel wo ein englischer Pendantartikel vorhanden ist (z. B. Berberhirsch) steht links jetzt zweimal ein Interwikilink zur englischen Wikipedia (einmal für die IUCN-Vorlage und zum anderen für den Pendantartikel). --Melly4218:05, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Dürfte jetzt nicht mehr der Fall sein. Problem war das hier (man beachte, dass durch das Verschieben der Kategorien diese nun außerhalb des <noinclude></noinclude> lagen). So muss es richtig sein. --BerndH18:12, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
nunja, es geht wenn man die Daten in den geschweiften Klammern nebeneinander schreibt, wenn man sie untereinander schreibt, dann wird noch immer der englische Interwikilink angezeigt, siehe Virginiawaldsänger. --Melly4218:32, 28. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Würde den zweiten Vorschlag bevorzugen, da kann man sich doch noch so halbwegs sein "Fachgebiet" raussuchen. Bei Dinos wüßte ich beispielsweise nicht, wo ich anfangen sollte. --Carstor|?|ʘ| 09:10, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Da die Dinos ja QS-Bestandteil sind kann man natürlich auch beides kombinieren - Zumindest denke ich, dass wir genügend Baustellen haben und entsprechend locker auf Neuanlagen für einen Tag verzichten können (ich lege im Moment bsp. sowieso kaum neue Artikel an, bin aber zeitlich auc h extrem eingespannt). -- Achim Raschka09:14, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
den abbau der QS-allgemein würde ich auch für wichtig empfinden. eventuell könnte man die beiden theme so kombinieren, indem man z.b. die 10 schlimmsten dino-artikel dort reinlistet und somit den vorhandenen pool nicht zu stark dino-lastig gestaltet, aber doch von beidem etwas zum bearbeiten hat? --Kulac|Fragen?09:55, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Mal so in den Raum geworfen: Wie sieht es denn mit einem Ab- / Überarbeiten der Listen der Artikel ohne Taxobox, Artikel ohne Bilder und kurzen Artikel aus ? Das könnte in einem Tag sogar zu schaffen sein (154 / 3735 / 218 Artikel) und wäre "fachübergreifend". Bei all diesen Sachen geht es auch um extrem grundlegende Edits, die die Qualität des Portalsbereichs auf breiter Front nachhaltig heben könnten (vom Schrott zum Stub) als das Verbessern vereinzelter Artikel (vom Stub zum Soliden). Denis Barthel10:10, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich denke auch, dass ein Abbau der Lebewesen-QS sowie die von Denis genannten Listen Arbeit genug bieten (ich hab geschaut, es sind eh einige Saurier dabei). P.S. Aka, wenn du das liest, könntest du die Listen vor Sonntag bitte aktualisieren? Vielen Dank --Bradypus10:19, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Artikel ohne Taxobox
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren4 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Die meisten der dort gelisteten Artikel sind Bkl, die in systematische Kategorien eingeordnet sind, oder Artikel zu ausgestorbenen Taxa, denen aber auch die Paläobox fehlt. Bei einer Neugenerierung der Liste werden die Artikel, die als "kein Taxon" gekennzeichnet sind, wahrscheinlich nciht mehr auftauchen. -- Achim Raschka11:42, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt
Hi ihr, über den oben angelinkten Artikel der englischsprachigen Wikipedia bin ich eben gestolpert und ich finde den richtig gut. Er erscheint, wenn man bsp. bei en:Blackcurrant auf das Infozeichen in der Taxobox klickt. Was denkt ihr, würde eine an die deutsche Wikipedia angepasste Version im Wikipedia:Taxoboxen Sinn machen? (Der vorstehende, nicht signierte Beitrag stammt vonAchim Raschka (Diskussion • Beiträge) )
Ist mir schon öfter aufgefallen und, ja, halte ich prinzipiell für sinnvoll, denn ein Link auf die jeweils zugehörigen Boxenseiten ist - wenn überhaupt - nur im Einleitungstext über dem Quellcode der Box zu finden und leistet auch nicht ganz dasselbe. Also von mir gibt's ein "Daumen hoch". --TomCatX22:24, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Bescheidener Artikelwunsch
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren11 Kommentare5 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Wobei die Namengebung noch nicht ganz sauber ist: Unter Kohl wird B. juncea Ruten-Kohl, oder Indischer Senf oder Serepta-Senf genannt, während der braune Senf B. rupestris sein soll? --Of23:56, 29. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe es auch gerade entdeckt - allerdings den Artikel gleich forsch verschoben. Meines Wissens ist der braune Senf, der für Dijon-Senf und Tsa Tsai verwendet wird, Brassica juncea (in Varietäten). Aber da scheint es noch etwas Klärungsbedarf zu geben.
Gibt es eigentlich botanisch auch gelben Senf? Oder wird das nur küchensprachlich gelegentlich mit weißem verwechselt bzw. ist synonym?
Kurzes Überfliegen von google-Treffern bestätigt deine Ansichten. Ich habe außer bei Wikipedia keinen Zusammenhang zwischen B. rupestris und "Braunem Senf" gefunden. Und weißer und gelber Senf scheinen Synonyme zu sein (siehe hier). --Of12:13, 30. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Ich habe bisher zwei Bindestrichdiskussionen miterlebt und beide kamen nach drei bis vier Änderungen des Bindestrichs und ewig langer Diskusson immer noch zu keinem abschließenden Ergebnis. Vor daher würde ich raten: spar Dir die Mühe und leg einen Redirekt an damit der Artikel gefunden wird. Kersti17:25, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren3 Kommentare3 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich würde vorschlagen, auf der Quellenseite auch Literatur zu listen, da dies einem auch sicher erleichtert, geeignete Bücher etc. zu finden, vor allem, wenn man sich ein Bauch kaufen und nicht von der Bibliothek ausleihen will. Dafür müsste es jedoch ein Reglement geben. Ich würde unter anderem diese Bedingungen vorschlagen:
Die Bücher können zwar speziell sein, doch eher allgemeine Werke. Publikationen in Periodika sollten unterbleiben, außer sie sind sehr allgemein und wichtig.
Wer ein Buch einträgt, sollte damit Erfahrungen gesammelt haben, d. h. dass man das Buch schon für die Wp verwendet hat.
Das Buch sollte wissenschaftliche Standards erfüllen, geeignet bzw. gut sein, und vielleicht könnte man eine Aktualitätsgrenze einführen (z.b. nicht älter als 1.1.1970).
Andere Regeln wären auch nötig. Das ganze könnte so aussehen:
W. Westheide & R. Rieger (Hrsg.): Spezielle Zoologie Teil 2: Wirbel- oder Schädeltiere. Spektrum Akademischer Verlag, München 2004. ISBN 3-8274-0307-3. Buch mit 712 Seiten, stark auf Morphologie, Systematik und Fortpflanzung fixiert; behandelt allgemeine Aspekte der Craniota ausführlich, bei Neunaugen und Ingern eher ausführlich, Fische mittelmäßig ausführlich, speziell bei Vögeln, aber auch bei Amphibien und Reptilien eher oberflächlich, Säuger recht detaiiert. Teilweise für Nicht-Zoologen wohl kaum verständlich. --{{Irgendeine Unterschrift}} {{Irgendein Datum}}
Das Problem ist ja, das die Quellen frei verfügbar sind - also da kann jeder Nachschlagen wenn etwas gebraucht wird - bei Büchern hilft das dann eigentlich demjenigen nicht viel der Informationen suchen oder Überprüfen will. --chb12:11, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten
(BK):Das wäre sowas wie Wikipedia:Bibliothek/Portal Lebewesen in ausgearbeiteter Form. Vermengen sollte man das allerdings m.E. besser nicht, an den Quellen gefällt mir nämlich sehr gut, dass ich von da aus einen direkten Zugriff auf alles habe, schnell und umsonst, Bücher sind diesbezüglich umständlicher. In vielen Bereichen gibt es auch solche Standardwerke nicht oder mehrere Werke konkurrieren um diesen Status. Ich bin mir nicht sicher ob so etwas funktionieren kann und bin daher etwas zögerlich. Denis Barthel12:14, 31. Jan. 2007 (CET)Beantworten
Letzter Kommentar: vor 18 Jahren2 Kommentare2 Personen sind an der Diskussion beteiligt
Ich bin durch einen Zeitungsartikel auf eine interessante Schlangenart aufmerksam geworden: die Tigernatter (Rhabdophis tigrinus). Auf der Suche nach mehr Informationen habe ich in der Wikipedia allerdings überhaupt nichts dazu finden können. Stattdessen taucht hier eine "Tidernatter" mit dem selben wissenschaftlichen Namen auf. Ist das ein Schreibfehler oder haben die Medien das in den falschen Hals bekommen? Dagegen spricht allerdings, dass Google wesentlich mehr Ergebnisse für Tigernatter als für Tidernatter bringt. Und auch die englische Wikipedia spricht im Gattungsartikel von "Tiger keelback". Da ich allerdings keine wissenschaftliche Literatur zur Verfügung habe, wollte ich den Systematik-Artikel nicht einfach ändern. Vielleicht kann ein Experte weiterhelfen? Gruß --Javaprog17:08, 1. Feb. 2007 (CET)Beantworten
![[4]](http://linnaeus.nrm.se/flora/di/caryophylla/sagin/sagiprov.jpg){kind=link}