Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel/alt

Vorschlagsliste für lesenswerte Artikel

Setze bitte {{Lesenswert Kandidat}} unter den hier kandidierenden Artikel.

25. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 1. Februar 2007

Saline Königsborn

Ein ausgezeichneter Artikel über ein Stück industrielles Kulturgut. Ausführlich beschrieben, gut bebildert mit vielen Quellen und Literaturhinweisen. --thorsten 19:34, 25. Jan. 2007 (CET)

• Abwartend - Der Text war inhaltlich gesehen eigentlich recht gut zu lesen, aber die Lust blau zu machen scheint bei den Autoren etwas zu sehr ausgeprägt zu sein, was aber nicht weiter schlimm ist. Was allerdings Bilder von der Preußischen Flagge oder einem 1/3 Reichstaler in so einem Artikel verloren haben ist mir nicht wirklich klar geworden. Außerdem macht das Literaturverzeichnis aufgrund der fehlenden Formatierung einen sehr unübersichtlichen Eindruck. Nebenbei sollte das, was derzeit im Literaturverzeichnis steht, viel eher unter "Quellen" auftauchen, denn ein Verzeichnis der Bibliotheken und Archive, die vermutlich zur Erarbeitung des Artikels aufgesucht wurden, scheint mir absolut fehl am Platze zu sein. --Minalcar 20:00, 25. Jan. 2007 (CET)

habe aufgrund deiner berechtigten Kritik den Artikel entlinkt.--83.135.159.215 21:51, 29. Jan. 2007 (CET)

Bevor der Artikel mein Pro bekommt, müssen aber mindestens noch alle unpassenden Bilder raus, so wie es hier steht. Die Entrümpelung bzw. Umgestaltung des Quellen- und Literaturverzeichnisses, wie oben von mir angesprochen, würde ein sicheres Pro meinerseits bringen. --Minalcar 16:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Hab mich jetzt nach den letzten Änderungen zu einem  Pro durchgerungen. Viel Erfolg noch mit dem Artikel! :-) --Minalcar 16:46, 31. Jan. 2007 (CET)

• lesenswert mit tendenz nach oben Im Detail:
  • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 3 (was man halt so als geschichtsinteressierter über salinen und den preussischen staat so mitbekommt)
  • Einleitung: Das grö0te Problem des Textes. Der Artikel sehr laang, die Einleitung sehr kurz. Wenn ich also etwas über die Saline wissen will, habe ich entweder die Möglichkeit einen halben Nachmittag zu opfern oder mit einem Satz wieder zu gehen. Siehe auch WP:WSIGA#Begriffsdefinition_und_Einleitung.
  • Bilder: Ich bin grade noch mal drübergegangen und fand' die fahne und die münze auch eher irritierend. Habe sie jetzt rausgenommen, ansonsten Lob' was aus der ehemaligen Textwüste geworden ist.
  • Stil/Links: Jetzt nichts mehr zu meckern gefunden. Flüssig und recht elegant geschrieben, vernünftig verlinkt.
  • Inhalt: Ein Artikel mit Hang zur Detailfreude, der sich jedoch zum Glück nie verliert, sondern am Thema bleibt. So erfährt man wirklich viel und ausführliches über die Saline und nebenbei noch jede Menge über preußische Wirtschaftspolitik.
  • Belege: Auch generell nicht zu meckern. Die Literaturliste ist tatsächlich sehr lang und für den unbedarften etwas unübersichtlich. Nur fürchte ich, dass sich ohne den damaligen Hauptautor daran nur wenig ändern lässt.
  • Fazit: Ein Artikel mit spannender Entstehungsgeschichte. Glückwunsch an Archedux für's Schreiben und an Duden-Dödel für die Aufopferungsvolle Arbeit, es durchzugehen und Wikipediazukonformieren. Fast bin ich am überlegen ihn exzellent zu finden, aber dem steht bisher auf jeden Fall noch die Einleitung entgegen. -- southpark Köm ? | Review? 00:44, 31. Jan. 2007 (CET) Erläuterung P.S. Und oops, fast vergessen, dank auch an 83.135.159.215 für das Entlinken.

• Lesenswert  Pro, jedoch a) empfinde ich die Bildunterschriften als teilweise etwas länglich. Soetwas wie "deutlich sichbar xy" kann man auch als simples "mit xy" schreiben. b) sidnd mir die Brüche zwischen den einzelnen Salinen (Zahnsche Saline, staattliche Saline Königsborn) nicht einleuchtend. Es handelt sich damit doch um mehrere Salinen, die nur in/um die gleiche Stadt gestanden haben. Also Lemma eher Salinen von Unna Königsborn. Evtl. habe ich da aber etwas übersehen. --jha 01:17, 1. Feb. 2007 (CET)
•  Pro interessanter und lesenswerter Artikel --Stephan 03:41, 1. Feb. 2007 (CET)

26. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 2. Februar 2007

Feldpost der Alliierten in Deutschland nach dem Ersten Weltkrieg 1918–1935

•  Pro. Ich habe die Entstehung dieses Artikels von Anfang an verfolgt. Obwohl der Autor manchmal etwas grummelig ist (s. Diskussion in der Qualitätssicherung ), finde ich, dass der Artikel (der kann ja nix dafür ;-) ) ein "Lesenswert" verdient. Der Artikel behandelt das Thema sehr umfassend und erschöpfend. Es ist alles hervorragend mit Quellen belegt. Eigentlich wäre das auch etwas für "Exzellent". Dagegen sprechen aber die in der Diskussion vorgebrachten Argumente bezüglich der Relevanz einzelner Abschnitte. Dennoch: "Hut ab" an den Autor. --Westiandi 09:02, 26. Jan. 2007 (CET)
• Neutral Kommt die Kandidatur nicht ein wenig früh - vorhin war sogar noch der QS-Baustein drin. Zum Inhalt will ich mich mangels Kenntnisse hier nicht äußern, aber es scheint haufenweise formalen Kleinkram zu geben, der geändert werden müsste. Die Lemmadefinition müsste beispielsweise dem gängigen Standard angepasst werden. "Als allierte Feldpost bezeichnet man..." o.ä., dahin gehören keine Hinweise auf Aufbau des Artikels. Dies ergibt sich ja durch Inhaltsverzeichnis. Die Überschrift Vorwort scheint überflüssig zu sein (ist hier ja wohl nicht üblich). Stattdessen die Überschrift darüber umbenennen etwa in "Historischen Kontext" o.ä., V.a. die Wikilinks gehören überarbeitet. Nur als Beispiel Ruhrbesetzung oder Stresemann gehören verlinkt. Auch Schreibweisen anpassen Mexico heißt bei uns noch immer Mexiko. Auch Literaturliste auf wirklich wichtige Werke kürzen. Insgesamt - wäre nicht erst mal ein ausführliches Review angebracht gewesen? --Machahn 10:39, 26. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Schließe mich der Ansicht meines Vorredners an. Die Einleitung muß sich den Wikipedia-Vorgaben beugen. Details und allerlei Kleinkram stören mich allerdings nicht, das macht Artikel ja erst interessant. Wikipedia soll keine Brockhaus-Abhandlung werden, die nur Schmalspurkost bietet. Doch ungemein störend ist das Fehlen von jeglicher Quellenangabe zu einzelnen Behauptungen. Wer beweist mir deren Richtigkeit? --Mediatus 10:51, 26. Jan. 2007 (CET)
• Neben einer fehlenden Einleitung finde ich auch ehrlich gesagt das Lemma unglücklich gewählt. Sollte nicht noch irgendwie im Lemma erwähnt werden, dass es die Feldpost in Deutschland bzw. im Deutschen Reich war (wieso nicht Feldpost der Alliierten in deutschland 1918-1935)??? Ansonsten sind noch zu viele kleine Unstimmigkeiten im Artikel vorhanden, die zeigen, dass der Artikel trotz der QS nie kritisch durchleuchtet wurde. Ein Review anstelle dieser Kandidatur wäre besser. Aber vielleicht tut sich ja noch etwas in de nächsten Tagen, daher noch  Neutral. --Andibrunt 11:00, 26. Jan. 2007 (CET)
• contra. Wenn selbst das Lemma typografisch falsch ist… --Leipnizkeks 14:47, 26. Jan. 2007 (CET)
  • Jetzt ist das Lemma richtig, der Text besitzt aber immer noch keine korrekte Typografie. So einfach geht das auch nicht ;) --Leipnizkeks 16:41, 28. Jan. 2007 (CET)

Der Autor fand auf Deiner Seite :"*Destruktive Mitarbeit ständiger Nörgler und Menschen die sich Probleme machen, wo keine sind." Gott schütze Wikipedia! W.Steven 11:27, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn ein Hinweis auf typografische Grundlagen wie die Verwendung eines Bis- oder Gedankenstriches von dir bereits als destruktive Mitarbeit gewertet wird, kann ich dir auch nicht helfen. Vielleicht sollte man seine Artikel nicht hier einstellen, wenn man keine Kritik ertragen kann, die zur Verbesserung eines Artikels beiträgt. Gruß und Gottes Beistand wünscht --Leipnizkeks 16:40, 28. Jan. 2007 (CET)

• Hallo Leipnitzkeks, schimpfen und abtauchen ist nicht die feine Art. Nach deiner persönlichen Seite zu urteilen, gibt es dich also nicht mehr??, ich hoffe nicht, wäre Schade ich fand deinen Einwand lustig und den Kommentar treffend. Schon wieder Zeit für eine sinnvolle Tätigkeit verschwendet. W.Steven 19:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich finde dich auch sehr lustig. Vielleicht magst du jetzt aber deine Zeit dafür verwenden, den Artikel zu verbessern und aus diesem eher schlechten Essay einen guten Artikel zu machen. --Leipnizkeks 02:15, 29. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra - Die Einleitung ist ein Witz, der Anfang (hist. Situation) ein Essay, auf den hätte man eh verzichten sollen. Marcus Cyron Bücherbörse 15:32, 26. Jan. 2007 (CET)
• contra sorry, bin nicht über den ersten satz hinausgekommen, aber bei dem fühle ich mich derarz verschaukelt, dass ich kein bißchen lust mehr habe weiterzulesen. -- southpark Köm ? | Review? 14:33, 29. Jan. 2007 (CET)
• contra - irreparabel unenzyklopädischer Stil. - Gancho Kolloquium 17:43, 30. Jan. 2007 (CET)
• contra Kein Enzyklopädieartikel --Phrood 17:47, 30. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Habe den Text quergelesen und meine das mehr als 50% des Textes nicht mit dem Lemma übereinstimmt und gelöscht werden muß. Es ist zwar nötig, in ein/zwei Sätzen die Vorgeschichte zu erläutern, aber dieser Artikel beschäftigt sich mehr mit dieser Vorgeschichte als dem eigentlichen Thema. Die Einleitung ist auch meiner Meinung nach überhaupt komplett verfehlt. --GFL 00:38, 31. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Nicht jede Uni-Hausarbeit ist automatisch ein enzyklopädischer Artikel. Um genau zu sein sind es vermutlich die wenigsten, und wenn, dann sind es schlechte Hausarbeiten. --Louisdor 09:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Astrophysikalisches Institut Potsdam

Der Artikel wurde vor knapp einem Jahr hier schon einmal vorgeschlagen (siehe archivierte Abstimmung). Benutzer:Dr.michi und Benutzer:Iliya sowie eine anonyme IP (alle zum AIP gehörig) haben seither die Kritikpunkte entfernt und den Artikel weiter ausgebaut. Ich denke, jetzt ist die Zeit reif.

•  Pro --Vesta 17:16, 26. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra: Die Liste im Telegramm-Stil unter "Hauptforschungsgebiete" finde ich durchaus noch nicht lesenswert. --Thomas Schultz 02:47, 28. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Die „Liste im Telegramm-Stil“ (?) umfasst lediglich einen kleinen Teil des Textes und erscheint mir nicht umpassend – außerdem werden im Gegensatz zu den Exzellenten Artikeln laut Wikipedia:Kriterien für lesenswerte Artikel “kleine Holprigkeiten und Schwächen“ toleriert. Der Beitrag entspricht den Kriterien voll und ganz. --Berolina Brieftaube 10:35, 28. Jan. 2007 (CET)

  Wenn ein Abschnitt keinen einzigen ausformulierten Satz enthält, empfinde ich das stilistisch nicht als "kleine Holprigkeit", aber die Geschmäcker mögen da unterschiedlich sein. Auch WP:WEB ist derzeit noch verletzt. --Thomas Schultz 17:14, 28. Jan. 2007 (CET)

@Thomas: Nachdem Deine Kritikpunkte rein formaler Natur sind, bist Du natürlich herzlich eingeladen, die Liste und die Weblinks zu überarbeiten. It's a Wiki! :-) --Vesta 14:07, 30. Jan. 2007 (CET)

Liebe(r) Vesta, da ich mit einem Großteil der in dem Abschnitt aufgehäuften Fachbegriffe mangels astrophysikalischer Vorbildung nichts anfangen kann, fühle ich mich auch nicht im Stande, daraus einen sinnvollen und interessant zu lesenden Text zu machen. --Thomas Schultz 22:06, 30. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral mit Tendenz zum Kontra, da die Geschichte zwar ausführlich und gut ist, die Aufgaben und Arbeitsgebiete aber doch reichlich knapp wegkommen. Da muss mehr Stoff rein! Grüsse, Berliner76 15:00, 30. Jan. 2007 (CET)
• noch  Kontra Mir ist die textliche Verquikung der Geschichte des Instituts und der wissentschaftlichen Erungenschaften beim lesen zu irritierent, man sollte sie auf getrennte Abschnitte verteilen. Außerdem sollte im ersten Satz kurz stehen, was das Institut macht und dann erst das es eine Stiftung ist (der Spannung halber).

• Geschichte, Anfänge: Direkt nach dem ersten Satz gibt es einen historischen Sprung in eine frühere Zeit.
• Was sind "Grundkalender"? Die Sätze sind sowieso sehr undurchsichtig.
• Der Umzug nach Babelsberg ist wohl primär durch den Lichtsmock (heißt das so?) der umliegenden Bebauung nötig gewesen. Wär doch interessant, das zu erwähnen.
• 'Foerster erkannte die von Gustav Kirchhoff und Robert Wilhelm Bunsen entwickelte Spektralanalyse als einer der ersten und regte 1871 in einer an den Kronprinzen gerichteten Denkschrift, in der er auf die Bedeutung und den praktischen Nutzen der Sonnenforschung einging, zunächst den Bau eines Sonnenobservatoriums an.' Da fehlt doch irgentetwas zwischendurch: "Foerster erkannte ... als einer der ersten und regte ..." außerdem stehen zwischem "regte" und "an" 26 Wörter. Ein Satz sollte aber nicht mehr als 13 Wörter haben, um ihn noch sinnvoll erfassen zu können, geschweige denn so eine Konstruktion.
• Was sind den "spektroskopische Doppelsterne"? Müßte verlinkt werden, wenn es sowas wirklich gibt.
• Bildunterschrift Einsteinturm: 'Erich Mendelsohn verdanken wir ein Bauwerk und Instrumentarium, in dem in genialer Weise eine Verschmelzung von absoluter Zweckmäßigkeit und leidenschaftlich gestalteter Form gelungen ist.' ist Werbebroschürmäßig.
• 'Ein Teil der wissenschaftlichen Aktivitäten betraf kosmische Magnetfelder und Dynamos ...' Gibt es kosmische Dynamos? Bitte erklären oder verlinken.
• 'Die Machtergreifung durch den Faschismus...' Ich meine es müßte Machtergreifung durch die Nationalsozialisten heißen, da es den Faschismus nur in Italien gab (nicht hauen, wenn falsch).
• Die Kapitel ab "Hauptforschungsbereiche" müssen dringens jeweils mindestens einen einleitenden Satz haben, danach tabellarisch weiter zu machen, finde ich OK.
• Ansonsten finde ich die Verlinkungen etwas verschoben: Ich meine, in so einem Artikel sollten eher die Fachbegriffe (einige sind es nicht) als der Babelsberger Park oder andere untergeortnete Orte (Babelberg wäre ein übergeortneter) verlinkt werden.

Darüberhinaus ist der Artikel lesenswert! --GFL 01:56, 31. Jan. 2007 (CET)

Lauenstein

Ein Großteil der lesenswerten Stadtartikel bezieht sich auf mittlere und größere Städte - warum soll dies aber eine Kleinstadt nicht auch schaffen? Als Hauptautor enthalte ich mich, beobachte aber mit Spannung eure Abstimmung. --Norbert Kaiser 22:15, 26. Jan. 2007 (CET)

• Leider keine Kleinstadt mehr, trotzdem ein dickes pro --Hejkal @ 22:27, 26. Jan. 2007 (CET)
• Noch  Neutral, mit Tendenz zu pro. Leider ist der Artikel besonders im unteren Bereich noch zu sehr von Listen bestimmt. Der Geschichts-Teil wirkt dagegen eher zu lang. Wenn überall dort, wo im Moment noch Listen stehen, Fließtext eingebaut werden könnte, dann würde sich dieses Missverhältnis allerdings verbessern. Positiv muss ich an dieser Stelle die Literatur- und Quellenangaben erwähnen. Bitte auf keinen Fall den Geschichts-Teil kürzen - lieber den Rest des Artikels ausbauen! Da ich selbst weiß, wie viel Arbeit und zT. auch Liebe in solchen Artikeln steckt, möchte ich mir ein Lob an die Autoren an dieser Stelle dennoch nicht verkneifen. Liebe Grüße Plani 18:45, 27. Jan. 2007 (CET)
• Stimme mit pro -- Lawa 20:35, 29. Jan. 2007 (CET)
• Ein paarmal habe ich noch Stadt entfernt :), aber lesenswert ist er allemal  Pro --ahz 23:11, 29. Jan. 2007 (CET)

Zwergklapperschlangen

Die Zwergklapperschlangen (Sistrurus) sind eine Gattung innerhalb der Grubenottern (Crotalinae) und damit auch innerhalb der Vipern (Viperidae). Je nach Quelle handelt sich um zwei oder drei Arten mit Körperlängen um 50 Zentimeter, die nur in Nordamerika und Teilen Mexikos verbreitet sind.

• neutral als Hauptautor - der Artikel stand hier vor kurzem schon einmal und ich habe ihn zur Klärung der aktuellen taxonomischen Betrachtung erstmal wieder zurückgestellt. Mittlerweile ist der Artikel von den Biologen validiert worden, Anregungen der Benutzerdiskussion wurden umgesetzt. Ich denke, nun kann er als erstmal fertig angesehen werden. Gruß -- Achim Raschka 00:24, 27. Jan. 2007 (CET)
• pro Als Nicht-Biologe vermisse ich nichts. Ein sehr gut zu lesender Artikel. -- Tobnu 01:17, 27. Jan. 2007 (CET)
• Auch hier wieder: mein starkes Schlangeninteresse, das gespeist wird aus Faszination und Abneigung (wohl des kulturellen Gedächtnisses) fült sich erstklassig informiert.  Pro. Und für mehr Schlangen Marcus Cyron Bücherbörse 00:25, 28. Jan. 2007 (CET)
• natürlich pro! Wunderbarer Artikel. --Kurt Seebauer 15:58, 29. Jan. 2007 (CET)

 Pro - Also wenn der Artikel hier die Lesenswert-Nomination ohne Gegenstimme übersteht, würde ich es gleich bei Exzellent-Wahl versuchen. Finde den Artikel sehr gelungen! MFG -- Sensenmann 18:55, 29. Jan. 2007 (CET)

• Pro. Hier gibt es nichts zu meckern. Grundsolider Artikel. --Uwe G. ¿⇔? 15:06, 30. Jan. 2007 (CET)
• Solider Artikel, an dem ich nur eine kleine Meckerei anbringen kann: Ich würde den Abschnitt Fortbewegung streichen, da er doch sehr allgemein ist. Doch trotzdem deutliches  Pro. Von mir aus könnte sie schon in die exzellenten. --Osedax 15:50, 31. Jan. 2007 (CET)

27. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 3. Februar 2007

Kanton St. Gallen

Der Kanton Sankt Gallen ist ein Kanton im Nordosten der Schweiz.

•  Pro--Maincore 15:30, 27. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Ist das ernst gemeint? Das ist ein kurzer Übersichtsartikel wie die anderen Artikel über die Schweizer Kantone. Der Artikel besteht zu einem grossen Teil nur aus Listen und sagt praktisch nichts über Besonderheiten dieses Kantons aus. Die Angaben zur Geographie, Bevölkerung, Geschichte sind minimal. --Enlil2 16:49, 28. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Viel zu wenige Informationen. Der Artikel ist mehr eine Ansammlungen von Links und Daten. -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:21, 28. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral, da mir der Artikel sympathisch ist, aber auch ich mich an den vielen Listen störe. Müsste man in Fliesstext umwandeln, danach hat der Artikel vielleicht eine Chance. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:01, 30. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra zum bereits genannten ist noch hinzuzufügen, dass sich der Artikel nicht um die Layoutstandards schert (Fettschrift wohin das Auge blickt) --Wladyslaw Disk. 16:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Panay-Waran

Der Panay-Waran (Varanus mabitang), nach der lokalen Bezeichnung auch als Mabitang bekannt, ist eine größere Echse aus der Familie der Warane (Varanidae). Dieser schwarze Waran ernährt sich anders als viele andere Warane von Früchten. Er wurde erst im Jahre 2001 entdeckt, entsprechend spärlich ist die Art momentan erforscht.

•  Neutral als Hauptautor. Bereits mit Papers durch die Erstbeschreiberin unterstützt, warte ich bloß noch auf die Antwort auf eine Bildanfrage. Er hat das Ziel, in die Exzellenten zu kommen, Artikel des Tages zu werden und nach Möglichkeit die Bevölkerung auf die Bedrohung und unsere Unwissenheit über viele Tiere aufmerksam zu machen. Ich bin gespannt auf euer Votum. Grüße --Osedax 16:55, 27. Jan. 2007 (CET)

Westbahn (Württemberg)

Als Westbahn wird die 1853 eröffnete württembergische Eisenbahnstrecke von Bietigheim nach Bruchsal bezeichnet. Sie stellte die erste Schienenverbindung zwischen den Staaten Württemberg und Baden her.

• Der Artikel war zuletzt im Review und wurde so weit ausgebaut, dass ich ihn hier mal zur Wahl stelle. Als Mitautor enthalte ich mich der Stimme. -- Ssch 19:18, 27. Jan. 2007 (CET)
• pro. Der Artikel hat durch das Review deutlich gewonnen. Er ist logisch aufgebaut, beleuchtet alle relevanten Aspekte ausreichend, liest sich flüssig und braucht daher den Vergleich mit anderen lesenswerten Bahnartikeln nicht scheuen. --MCMC 16:13, 28. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Zum exzellenten Artikel fehlen sicher noch ein paar Quellenangaben etc. Lesenswert ist er allemall. -- Ehrhardt 20:08, 29. Jan. 2007 (CET)

Die verwendete Literatur ist unten angegeben. Sind es bestimmte Fakten, für die Du lieber Einzelnachweise sehen würdest? Die ließen sich sicher nachliefern. -- Ssch 13:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Ruhr

,also der Fluss. Der Artikel ist im letzten Halbjahr deutlich ausgebaut worden und ein Review hat nochmals schöne Verbesserungen gebracht. Lesenswert sollte er durchaus sein. --89.49.120.44 00:04, 28. Jan. 2007 (CET)

• contra Ich zitiere: Aus dem Quellbereich fließt ihr Wasser zunächst entlang der B480 nach Norden. Sehr interessant, der Fluß richtet sich nach Verkehrswegen. Der Rhein fließ demnach auch zwischen Rechter und Linker Rheinstrecke? Bei so mißglückten Formulierungen lese ich den Rest nicht mehr. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 00:18, 28. Jan. 2007 (CET)

  Nun ja: Die Ruhr fließt entlang der B480 nach Norden. Der Artikel behauptet ja keinen Kausalzusammenhang, diese Information kann Ortskundigen helfen. --Scherben 18:18, 28. Jan. 2007 (CET)

Du meinst hoffentlich Ortsunkundige? Die Ortskundigen wissen wo Fluss und Strassen sind :-)--Machahn 18:39, 28. Jan. 2007 (CET)

• contra Obgleich der Artikel sehr viele Informationen zusammenträgt und auch übersichtlich gegliedert ist, gelingt es ihm m.E. nicht, ein rundes Bild des Flusses zu zeichnen. Daran sind vor allem zahlreiche stilistische Patzer schuld, die das Lesen gelegentlich quälend werden lassen (und die, bevor diese beliebte Entgegnung kommt, zu zahlreich sind, als dass ich sie selbst mal eben hätte überarbeiten können). Besonders drastische Beispiele sind die Abschnitte "Verlauf und Orte am Fluss" und "Straßenverkehr an der Ruhr" . Desweiteren ist die anfangs schlüssig wirkende Gliederung bei weiterem Hinsehen nicht wirklich überzeugend. So gelingt es mir bspw. nicht, zu verstehen, was der Unterschied zwischen den Abschnitten "Historischer Industriefluss" und "Industriegeschichte" ist. Gelegentlich gerät der Artikel auch off-topic und verliert sein eigentliches Thema zu sehr aus dem Auge (Bsp.: "Eisenbahnverkehr im Tal"). Das als Kapitel-Einleitung platzierte Wilhelmi-Zitat wird leider nicht nur unkommentiert belassen, sondern ist auch überhaupt nicht bequellt. Das ist dann leider auch die in meinen Augen entscheidende Schwäche des Textes, die ihm in meinen Augen in dieser Kandidatur "die Beine bricht" und mich endgültig von neutral zu contra schwenken lässt: eine extrem schwache Quellenlage. Die vier angegebenen Titel (einer über Ruhrbrücken, einer über Burgen und Herrensitze, einer über die Ruhrschifffahrt im 19. Jhdt. sowie einer über flussbiologische Exkursionen) können unmöglich die Basis dieses inhaltlich breitgefächerten Artikels gewesen sein. Als Ruhrgebietler würde ich mir wünschen, dass der Artikel bzgl. dieser Punkte weiter überarbeitet wird, denn das Potential zu einem lesenswerten Artikel hat er generell. Gruß, Denis Barthel 01:58, 29. Jan. 2007 (CET)

28. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 4. Februar 2007

Industrielle Revolution in Deutschland

Ich möchte die Aufmerksamkeit auf den Beitrag eines sehr kompetenten "Jährlings-Autors" richten. In vielen Wochen wurden die Verbesserungsvorschläge an "seinen" Beiträgen umgesetzt und das Ergebniss ist jedenfalls mehr als lesenswert. --89.49.120.44 01:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich bekenne mich in beiden Fällen (s.u.) schuldig im Sinne der Anklage. (Interessanter Begriff "Jährlingsautor") Wollte an der ein oder anderen Stelle noch etwas rumbasteln, aber nun gut sei es drum. Daher neutral.--Machahn 20:43, 28. Jan. 2007 (CET)

Selbstverständlich ist der Artikel schon lange lesenswert, wenngleich ich schon lange noch die Westlastigkeit ergänzen wollte um die südwestdeutsche Textilindustrie et al. Aber das ist ein Thema für KEA. --Pischdi >> 21:09, 28. Jan. 2007 (CET)

Ohne Wertung: Das Kapitel zu den Wechsellagen ist in dieser Form POV, er enthält etliche Wertungen, die einzeln mit Quellen belegt werden müssten, eine einzige Quellenangabe am Ende des Kapitels reicht da nicht aus. Es müsste schon klar angegeben werden, die Meinung welcher Autoren hier wiedergegeben wird. Ich habe auch den Eindruck, dass das Thema hier nicht nur die Industrielle Revolution ist, sondern die gesamte Frühphase der Industrialisierung. Ich habe auch keine Angabe gefunden, wer den Begriff geprägt hat und wann, etwas zur Begriffsgeschichte würde ich schon erwarten --Dinah 12:41, 29. Jan. 2007 (CET)

POV find ich doch etwas hart. Wenn damit der erste Satz des Abschnitts gemeint sein soll, hab ich Zahlen nachgetragen und belegt. Ein gesamtwirtschaftliches Wachstum zwischen etwas mehr als 2% bis etwas mehr als 3% pro Jahr ist angesichts der Wachstumsraten etwa im heutigen China wahrlich nicht gerade gewaltig. Ansonsten kann ich "Meinungen" nicht wirklich entdecken, will aber gerne versuchen, dass noch etwas klarer zu fassen und soweit ich Literatur noch vorliegen haben zu belegen. Zu Punkt zwei: Ja die gesamte Frühphase der Industrialisierung wird kurz mitbeschrieben - ohne Darstellung auf welchen Grundlagen Entwicklung beruhte, ist der "Sprung nach vorn" ja wohl kaum nachzuvollziehen - zumal wir keinen entsprechenden Artikel haben. Ich hatte auch erst überlegt, einen eigenen Artikel zur Frühindustrialisierung zu machen. Bin dann aber wegen den beschriebenen Abgrenzungsproblemen davon wieder abgekommen. Zu Punkt drei: Begriffsgeschichte halte ich hier für nicht nötig - dies wäre Sache des Artikels Industrielle Revolution - hier geht es nur um die Entwicklung in einem Land oder meinst Du die Rezeption des Begriffs in Deutschland? Hab doch noch ein bischen Begriffsgeschichte eingebaut.--Machahn 18:36, 29. Jan. 2007 (CET)

POV bezog sich auf Sprache und Stil dieses Abschnitts, eine direkte Ansprache der Leser sollte in Enzyklopädieartikeln vermieden werden, der Leser sollte auch immer genau wissen, wer hier eigentlich zu ihm spricht, also welcher Autor (nicht der des Artikels hoffentlich, sondern ein Buchautor). Ich habe deshalb da noch mal etwas nachgearbeitet. Und da jetzt auch noch was zur Begriffsgeschichte drin steht, von mir nun auch ein  Pro --Dinah 14:01, 31. Jan. 2007 (CET)

•  Pro, allerdings fiel mir auch die "Westlastigkeit" (Ruhrgebiet, Ruhrgebiet, Ruhrgebiet...) auf. Z.B. die preußsche Provinz Sachsen auf einem niedrigeren industriellen Niveau als Hessen-Darmstadt zu sehen... nunja, kann man sich sicher drüber streiten, der südliche Teil der Provinz Sachsen war jedenfalls Oberhessen weit voraus würde ich mal meinen. Aber insgesamt schöner Artikel. --Michael S. °_° 18:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Hochindustrialisierung in Deutschland

Den "Schwesterartikel", der womöglich sogar noch etwas besser ist, möchte ich an dieser Stelle natürlich auch als "lesenswert" vorschlagen. --89.49.120.44 01:28, 28. Jan. 2007 (CET)

 Pro ich meine auch, dass dieser Artikel mindestens das Niveau des anderen hat, er ist auch wirklich sehr ausführlich (noch mehr wäre vermutlich schon zuviel des Guten geworden) --Dinah 14:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Sankt Andrä (Kärnten)

Der Artikel ist nun so weit ausgebaut, dass ich ihn nun für die Lesenswert - Abstimmung anmelde. Ich, als Hauptautor - Neutral Kärntner1 08:35 28.01.2007

•  Pro Ich finde der Artikel ist lesenswert, auch wenn 1 - 2 Fotos mehr noch besser wären. Insgesamt umfangreich und daher finde ich: lesenswert --Hjanko 08:10, 1. Feb. 2007 (CET)

Zurück in die Zukunft (Film)

Zurück in die Zukunft (Originaltitel: Back to the Future) ist eine am 3. Juli 1985 veröffentlichte Science-Fiction-Filmkomödie unter der Regie von Robert Zemeckis, die den ersten Teil der gleichnamigen Trilogie darstellt. Sie spielte weltweit 381,1 Millionen Dollar ein und war damit der erfolgreichste Film des Jahres 1985. Zurück in die Zukunft II wurde 1989 und Zurück in die Zukunft III 1990 veröffentlicht. Während des Reviewprozesses wurden die meisten Fehler ausgebügelt. Der Artikel sollte nun reif genug sein, um sich einer Lesenswertkandidatur zu stellen. OmiTs 14:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Ich würde gerne noch einiges über die deutsche Synchronisierung erfahren, auch inwieweit die dt. Dialoge sich an den engl. anlehnen bzw. von ihnen unterscheiden, natürlich nur zusammenfassend dargestellt, zu viele Details würden eher verwirren. Hat sich die Synchronisierung im Laufe der Zeit mit den Neuveröffentlichungen verändert? Wie sieht es mit der allgemeinen Veröffentlichung im Kino bzw. als Video/DVD aus, wurden evtl. einige Szenen weggelassen oder hinzugefügt etc. pp.? Gab es eine technische Überarbeitung, Stichwort Digitalisierung, Dolby-Ton? -- Haeber (Disk., Bew.); 14:33, 28. Jan. 2007 (CET)

Ein Artikel über diesen Film, in dem der Begriff Flux-Kompensator nur einmal und unerklärt in einer Bildzeile auftaucht; das geht ja nun garnicht. Vor allem in Kreisen von uns Autofans ist der Begriff ein fast schon geflügeltes Wort, mit dem zum Beispiel spaßeshalber eigentlich unmögliche oder erfundene Fahrleistungen erklärt werden (etwa Phantasie-Werksangaben über Beschleunigungswerte, die in der Realität nicht erreicht werden, oder Angebergeschichten von irgendwelchen Trolls).--NSX-Racer | Disk | B 16:42, 28. Jan. 2007 (CET)

Und das ist Pflicht für einen Lesenwerten? Bei Exzellenten versthe ich diese Bemerkungen, bei dieser Wahl - ist es nicht etwas hochgegriffen? Marcus Cyron Bücherbörse 18:23, 28. Jan. 2007 (CET)

Naja, bitte nicht zu ernst nehmen, aber hier geht's immerhin um etwas, das über den reinen Film hinaus weiterwirkt und - wie gesagt - zum geflügelten Wort wurde, siehe weiter unten in der Disk.--NSX-Racer | Disk | B 23:49, 28. Jan. 2007 (CET)

Wenn im Artikel kein Sterbenswörtchen über die deutsche Synchronisierung gesprochen wird oder nicht der Hauch über etwaige Versions- oder Qualitätsunterschiede vorkommt, dann werte ich dies schon als Makel der einer Auszeichnung zum Lesenswerten Artikel im Wege stehen kann. -- Haeber (Disk., Bew.); 19:04, 28. Jan. 2007 (CET)

Technische Überarbeitungen, späteres Hinzufügen von Szenen usw. gab es bis auf die Tatsache, dass für die VHS-Veröffentlichungen der Schriftzug "Fortsetzung folgt..." hinzugefügt wird, meines Wissens nicht, ich hab das im Artikel mal ein wenig deutlicher rausgearbeitet. Was die Synchronisation angeht sind mir ebenfalls keine besonders größeren oder kleineren Übersetzungsunterschiede bekannt, als sie bei jedem anderen Film existieren. Oder weißt du da etwas spezielles? Zum Dolby-Ton hab ich nen kleinen Satz dabeigepackt.

Den Fluxkompensator hab ich jetzt eingebaut, vermutlich war es tatsächlich etwas blöde ihn in ner Bildzeile zu erwähnen und ansonsten völlig offen zu lassen, was der Fluxkompensator ist. Mehr mag ich dem Apparat aber nicht zukommen lassen, trotz der Tatsache, dass er "Zeitreisen überhaupt erst möglich macht" kommt ihm Film eine eher geringe Bedeutung zu. Eine Darstellung wie im Artikel zur Trilogie halte ich für übertrieben. Wenn du mir Quellen über eine relevante Bedeutung in den "Kreisen der Autofans" liefern kannst, dann immer her damit. OmiTs 19:16, 28. Jan. 2007 (CET)

Dann Google einfach mal mit der Originalbezeichnung des Teils (also flux capacitor, nicht die deutsche Übertragung compensator - ich hab's unter anderem dort her (weiter runter scrollen). Du findest in diesem und in vielen weiteren Foren noch mehr davon.--NSX-Racer | Disk | B 23:49, 28. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Natürlich hast Du auch schon hier geguckt, oder?--NSX-Racer | Disk | B 23:53, 28. Jan. 2007 (CET)

Noch'n P.S.: Noch 'ne Fundstelle von der offiziellen DMC-Shop-Seite: Einfach Flux capacitor eingeben und siehe da, es ist ein Ersatzteil mit der Bestellnummer 18851985 und noch dazu kostenlos ;-)--NSX-Racer | Disk | B 10:08, 29. Jan. 2007 (CET)

pro gelesen und für klasse befunden. Ein beispielhafter Filmartikel. Gruß --Finanzer 02:08, 29. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Die Darstellung der Handlung ist erfreulich kompakt ausgefallen und auch die Kritiken sind angemessen zusammengefasst. Neben einigen Filmpreisen fehlen allerdings noch Bezüge zum Soundtrack (u.a. Charthit von Huey Lewis, angeblicher Einfluss auf Chuck Berry) und insbesondere zu den Universal Studios Hollywood, die den Film ausgiebig mit mehreren Attraktionen würdigen. --Carlo Cravallo 12:33, 29. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Die von Cravallo genannten Punkte sind m.E. für Exzellent relevant - für einen Lesenswerten ist der Artikel mehr als gut. Howdy! Deirdre 13:34, 29. Jan. 2007 (CET)

• hm.. Pro !! Dreadn 16:13, 29. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Für lesenswert sollte es allemal reichen, dennoch bin ich auch der Meinung, dass man noch ein wenig zum Fluxkompensator schreiben sollte, da dieser eigentlich dann doch eine zentrale Stellung für den Film hat. --Pi666 20:14, 29. Jan. 2007 (CET)

• Ich sehe echt nicht ein, welche Kriterien dagegen sprechen würden. Auch ich denke, dass der Fluxkompensator und der Soundtrack noch zuwenig hervorgehoben wurden, dies jedoch kann kein Argument gegen das Bapperl sein. In diesem Sinne natürlich  Pro. --Trinityfolium_Disk.^Bew. 12:04, 30. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Hervorragende Aufarbeitung eines modernen Klassikers, ohne in Fachsprech zu verfallen. Und - nein, ich möchte nicht mehr über den Fluxkompensator erfahren, sondern lieber noch etwas über den visuellen und inszenatorischen Stil von Zemeckis in diesem Film und den Einfluss auf nachfolgende Actionkomödien-Blockbuster (die dann allesamt wie Blaupausen für Video- und Computerspiele bzw. Vergnügungsparkattraktionen wirkten) --DieAlraune 13:40, 30. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Auch wenn naturgemäß nicht alle Interessenlagen der Leser (siehe oben) befriedigt werden können, reicht das nun allemal aus für Lesenswert - danke auch für die „fluxe“ Nacharbeitung; bis zur Exzellenz-Kandidatur ist da sicher auch noch mehr drin.--NSX-Racer | Disk | B 14:23, 30. Jan. 2007 (CET)
•  Pro schließe mich den shcon genannten Pro-Argumenten an. --Berliner76 14:55, 30. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- Nicolas17 Bewerte mich! 17:13, 30. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - da schließ ich mich an. Meine Kritikpunkte aus dem Review wurden ausgeräumt, sodass einem Pro hier nichts mehr im Wege stehen dürfte. --DerGrobi 20:51, 30. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - gefällt mir gut; vielleicht noch ein Bild mehr rein. GLGerman 21:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Passende Bilder sind wie bei allen Filmartikeln leider schwer zu finden. Und Bilder, die nur sehr indirekten Zusammenhang zum Film besitzen, will ich nicht reinpacken - das macht immer den Eindruck einer Boulevardzeitung. Ansonsten gibts noch massig DeLoreans, aber das muss doch auch nich unbedingt sein... OmiTs 13:10, 31. Jan. 2007 (CET)

•  Pro außer: 'Später bringt Marty seine eigene Existenz in Gefahr, indem er George vor einem Auto rettet und an dessen Stelle angefahren wird. Lorraine, seine zukünftige Mutter, verliebt sich deswegen nicht in George, sondern in Marty.' Das Lorraine sich in Marty verliebt ist doch die Gefahr! Dies wird nicht 100% klar. Es erscheint, dass die Gefahr durch den Autounfall entsteht.

'...ein abermalig erfolgloser Film könnte ihn als Regisseur degradieren...' Müßte es nicht diskreditieren heißen, oder auf deutsch: seinem (guten) Ruf schaden? --GFL 02:37, 31. Jan. 2007 (CET)

Beides verbessert, danke für die Hinweise. OmiTs 13:10, 31. Jan. 2007 (CET)

Boeing 747

Die Boeing 747 (umgangssprachlich auch Jumbo Jet in Anlehnung an den legendären Elefanten „Jumbo“) ist ein vierstrahliges Großraumflugzeug des US-amerikanisches Flugzeugherstellers Boeing. Das zur Zeit seiner Entwicklung mit Abstand größte Passagierflugzeug der Welt startete 1969 zu seinem Erstflug, gehört aber nach wie vor zu den bekanntesten und meistgenutzten Flugzeugen überhaupt.

Alle guten Dinge sind drei - zum dritten Mal kandidiert nun die Boeing 747 als lesenswerter Artikel. Ein Review habe ich nicht vorangestellt, da der Artikel einen sehr langen Entstehungsprozess mit integrierten internen Reviews hatte und somit jetzt IMHO endlich fitt ist für eine Lesenswert-Kandidatur. Ich bin für weitere Verbesserungsvorschläge offen. Als einer der Hauptautoren stimme ich natürlich  Neutral. --my name ♪♫♪ 17:37, 28. Jan. 2007 (CET)

•  Pro, die letzten Fragen sind via Disk. inzw. geklärt. --Berliner76 17:52, 28. Jan. 2007 (CET)

• Vorerst noch  Neutral. geändert auf  Pro Bei mir ragt die Tabelle "Detaillierte Auflistung der Aufträge und Auslieferungen" in die Tabelle "Die größten Boeing 747 Betreiber" hinein. Das bitte noch entsprechend ändern. Von der Bebilderung her sicher nicht schlecht, eigentlich sogar sehr schön um ehrlich zu sein :-). Tolle Artikelarbeit mit kleinem Manko, wenn das behoben ist gebe ich gerne mein pro dazu. Lg Plani 18:12, 28. Jan. 2007 (CET)

  erledigt. --my name ♪♫♪ 18:32, 28. Jan. 2007 (CET)

  Das ging aber schnell. Meiner Meinung nach ist der Artikel lesenswert,  Pro --Hufi ?! 18:36, 28. Jan. 2007 (CET)

  Wow, Tempus fugit, was? Vielen Dank. Lg Plani 18:49, 28. Jan. 2007 (CET)

  Ich würde eher sagen, kein unbekanntes Problem mehr - das gleiche Problem hatte ich bei der Airbus-A320-Familie - mein Browser ist wohl einfach zu gut für diese Welt ;-). --my name ♪♫♪ 18:58, 28. Jan. 2007 (CET)

• neutral – Die Informationen unter "Sonstiges" sollten in den Fließtext eingebaut werden. „In der 747 ist an mehreren Stellen der Goldene Schnitt zu finden.“ – Wo genau? --Leipnizkeks 18:45, 28. Jan. 2007 (CET)

  ebenso erledigt. --my name ♪♫♪ 18:56, 28. Jan. 2007 (CET)

• contra Ich erinnere mich den selben Kritikpunkt schon bei einer früheren Abstimmung eingebracht zu haben. Der Artikel besteht zum größten Teil aus der Auflistung und Beschreibung der einzelnen Varianten. Eine allgemeiner Punkt zur Technik des Flugzeuges ist sehr knapp gehalten und deckt nur fundamentales ab. Auch der Abschnitt, der die Nutzung behandelt, könnte mehr als 6 Sätze beinhalten, wobei ich hier die Regierungsmaschinen ausnehme, dieser Teil scheint mir gut abgedeckt. Auch die Tabelle mit den Abnehmern und Aufträgen kann sich sehen lassen. Dies gilt auch für die Tabellen mit den technischen Daten, diese bieten finde ich einen wirklich guten überblick. Ob es Sinn macht noch andere Technische Daten anzufüren, die mehr ins Detail gehen (ich rede nicht davon die Tabelle vollzupacken), darüber lässt sich streiten und ausserdem wird dies Teilweise im Abschnitt Sonstiges erledigt. So muss ich sagen, kein schlechter Artikel, viele gutes, aber es fehlen leider viele Dinge und Details, die ihn in meinen Augen lesenswert machen würden. --DustyDingo 23:13, 29. Jan. 2007 (CET)

  Ehrlich gesagt ist es sehr schwierig, die einzelnen Typen allgemein zu behandeln, da die Boeing 747 einfach schon seit vierzig Jahren existent ist, nicht erst seit 20 wie bei der A320, wo alle Typen wirklich eng miteinander verwandt sind - bei der 747 sind es drei Generationen, grob gesagt. Und ich halte es für sinnvoller, die einzelnen Typen auch einzeln zu beschreiben. Den Abschnitt „Nutzung“ werde ich versuchen zu erweitern. --my name ♪♫♪ 16:33, 30. Jan. 2007 (CET)

 Pro, ein bessere und ausführlichere Darstellung der Nutzung der 747-er wäre zwar wünschenswert, aber nmM erfüllt der Artikel jedoch bereits die Anforderungen an eine Lesenswerten Artikel.--sугсго.PEDIA^-/+ 16:16, 31. Jan. 2007 (CET)

Kernfusionsreaktor

Als Kernfusionsreaktor bezeichnet man nukleare Reaktoren, die durch Verschmelzung (Fusion) leichter Atomkerne Wärmeenergie und damit z. B. Strom erzeugen.

Hallo zusammen, ich bin vorhin gerade auf diesen Artikel gestoßen und schlage ihn als Kandidat für lesenswerte Artikel vor. Soweit ich weiß, hat er noch kein Review durchlaufen, aber ich denke, der Artikel hat durchaus Potential, ein LA zu werden. Was denkt Ihr? Als Vorschlagender (aber nicht Co-Autor):  Neutral --Seestaernli 22:32, 28. Jan. 2007 (CET)

Hmm, sorry, aber da würde ich schon noch mehr erwarten. Die Liste der geplanten Fusionsreaktoren kommt gar nicht gut und alle Aussagen über zukünftiges müssen definitiv mit Einzelreferenzen abgesichet werden. Ich denke mal, da sollte ein ausführliches Review rein. Du darfst als Vorschlagender übrigens auch gerne mit Pro stimmen. --Taxman^¿Disk?_¡Rate! 14:29, 29. Jan. 2007 (CET)

 Neutral schon ganz gut. Aber schliesse mich taxman an. GLGerman 21:14, 30. Jan. 2007 (CET)

29. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 5. Februar 2007

Lord of War – Händler des Todes

Also ich arbeite schon länger an diesem Artikel, und da nach einem Review niemand mehr etwas zu bemängeln hatte, dachte ich, stell ich ihn hier zur Wahl. :) MFG -- Sensenmann 18:52, 29. Jan. 2007 (CET)

 Kontra Erfolgt die Bemerkung Yuri Orlovs aus dem Off? Dies müsste IMHO klargestellt werden. Auch die Initialsequenz mit dem Weg der Gewehrkugel von der Produktion in den Kopf des Jungen könnte signifikanter dargestellt bzw. charakterisiert werden. Ist sie dokumentarisch oder videoclipmäßig geschnitten, Zeitraffer etc.? Derjenige, der den Film kennt, weiß, was gemeint ist - der überwiegende Rest kann nur ansatzweise den guten Einstieg des Films nachvollziehen. --Herrick 09:58, 30. Jan. 2007 (CET)

Die Bemerkung Yuris erfolt nicht aus dem Off, sondern er spricht einfach zum Zuschauer. Erst etwas später, wenn Yuri über seine Vergangenheit erzählt, wird von der Off camera gebraucht gemacht. Ich hab diese Stelle und die mit der Gewehrkugel überarbeitet, nun sollte es auch für Außenstehende verständlich sein. MFG -- Sensenmann 12:26, 1. Feb. 2007 (CET)

•  Pro Der Artikel ist umfassend recherchiert, gut aufbereitet und sicher die beste deutschsprachige Webreferenz zum Film. Falls mal eine Exzellenz ins Auge gefasst werden sollte, möchte ich gerne, wie Herrick, mehr über Inszenierung, visuellen Stil und die Einordnung in Niccols Gesamtwerk lesen --DieAlraune 13:15, 30. Jan. 2007 (CET)

 Neutral also mir fehlt die Bebilderung des Artikels. Das ist reine Textwüste. GLGerman 21:09, 30. Jan. 2007 (CET)

•  Pro - ich muss zugeben, dass ich den Film wirklich klasse finde. Der Artikel dazu ist gut Recherchiert, die Hintergründe interessant zu lesen. Das mit den Bildern ist ein Problem, aber da kann man nunmal nix machen --schlendrian •λ• 21:32, 30. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Bebilderung ist wie schon gesagt ein Problem. Man könnte evtl. Bilder im Film vorkommender Waffen/Vehikel (T-72, An-12, AK-47), Landschaftsbilder (Afrikanische Drehortländer, NYC) oder Schauspielerbilder einbauen. Doch dann stellt sich die Frage ob die Bilder nicht mehr stören als nützlich/schön anzusehen sind. MFG -- Sensenmann 22:04, 30. Jan. 2007 (CET)

 Kontra, ich habe den Film nicht gesehen, der Artikel bietet mir aber keinen Einblick in die künstlerische Verwirklichung, so reicht mir das nicht, damit sich das Lesen für einen Nichtgucker lohnt. Andere Kritik: Warum wird nicht darauf eingegangen, dass der Film ein finazieller Flop war Budget 42 Millionen US-Dollar; Einspielergebnis 47.482.498 US-Dollar, wenn man die Werbe- und Distributionskosten( Einschließlich der Stuern und der Betreiberanteile an den Ticketpreisen) kommt man auf erhebliche Verluste. Oder ist mit dem (ist außerdem in seiner Exaktheit unglaubwürdig und bezieht sich auf einen bestimmten nicht genannten Stichtag) Einspielergebnis das in den Vereinigten Staaten gemeint? Die Bildunterschrift bei den Herrn Cage und Hawke sind Blödsinn, das Hawk-Bild ist bei einem Werbetermin für den im Bildhintergrund erkennbaren Film gemacht worden und zwar 10 Jahre vor Lord of War, dass andere stammt von einer Comic-Con, das sollte sich in den Bildunterschriften widerspiegeln. Auch die Einzelnachweise sind nicht wirklich gut formartiert: Titel, Autor, Quelle [Name des Druckwerks, Auflage/Ausgabe, Seite, ISBN oder Name bzw Betrieber der Website und URL], Veröffentlichungsdatum, (Sprache wenn nicht Deutsch) sollte man schon erwähnen, damit man die Quellen auch bei 404 bzgl. der URL noch als solche bezeichnen kann. --sугсго.PEDIA^-/+ 09:41, 1. Feb. 2007 (CET)

30. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 6. Februar 2007

SC Wacker Wien

Nicht mehr exestierender österreichischer Fußballverein (1907-1971). Artikel basiert auf eigner jahrelanger Recherche und wird in den kommenden Tagen noch leicht überarbeitet werden, ist in dieser Form aber schon recht umfassend. -- Peterwuttke ♪♫♪ 16:38, 30. Jan. 2007 (CET)

ohne Wertung: Was bedeutet die Formulierung erklomm zweiteilig die Tabellenführung? Ich verstehe das nicht. --Geher 00:00, 31. Jan. 2007 (CET)

soll nat. zeitweilig heißen -- Peterwuttke ♪♫♪ 00:22, 31. Jan. 2007 (CET)

Nach erneutem Durchlesen:  Pro --Geher 20:54, 31. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Sehr umfassender Artikel über einen ehemaligen Verein. Da er immer besser wird, bin ich für das Prädikat "Lesenswert" --Hjanko 08:07, 1. Feb. 2007 (CET)

Japanischer Garten (Kaiserslautern)

Der Japanische Garten in Kaiserslautern zählt zu den größten japanischen Gärten in Europa. 2002 war er neben der Kaiserslauterner Gartenschau Bestandteil der rheinland-pfälzischen Landesgartenschau.

Nach umfangreicher Erweiterung mit Hilfe des Öffentlichkeitsreferenten und eines ca. dreiwöchigen Reviews denke ich, der Artikel ist jetzt "komplett" und spiegelt den aktuellen Stand wieder. Zur etwas ungewöhnlichen Quelle "Öffentlichkeitsreferent" siehe Diskussionsseite und die Diskussion der Quellenangaben. --Frank11NR Disk. Bew. 20:30, 30. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Also, sooo umfangreich ist der ja nun nicht erweitert. Hier fehlt m.E. noch einiges an „Fleisch“. So sind mir die Eigentumsverhältnisse (Gelände, Gebäude darauf, Pflanzen) noch unklar - was gehört dem Verein, was der Stadt? Dasselbe gilt für Formulierungen wie „reine Bausumme“ - kamen die 3 Mio. nur vom Verein? Was heißt reine Bausumme? Nur die Erdbewegungen, auch die Bepflanzung, oder auch Gebäude? Ansonsten ist es ein guter, kompakter Artikel, der aber die LW-Kriterien meiner Meinung nach noch nicht erfüllt.--NSX-Racer | Disk | B 20:42, 30. Jan. 2007 (CET)
• Selbstverständlich war damit zu rechnen, dass bei einer Lesenswert-Kandidatur das Argument kommt: "ist zu kurz". Aber mit einem Zitat von Nina ist die Kandidatur wohl schon gerechtfertigt: Die Kunst, einen Artikel auf das Wesentliche zu beschränken, sollte stärker honoriert werden: Viele Exzellente Artikel sind inzwischen einfach zu aufgebläht. Und ich denke, dass der Artikel im Review auch in sprachlicher Hinsicht vorangebracht wurde. Daher  Pro Antifaschist 666 20:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Meine Argumentation war nicht stur zu kurz. Mit der Länge an sich hätte ich kein Problem, aber es fehlt halt noch Wesentliches IMHO.--NSX-Racer | Disk | B 20:57, 30. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra - es geht hier um einen Garten - bloß erfährt man, außer in Nebensätzen, nichts über die dort angepfanzen Pflanzen --schlendrian •λ• 21:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Das ist durchaus Absicht, da die generelle Bepflanzung bzw. Aufmachung im Artikel Japanischer Garten erläutert wird bzw. werden sollte. Die wirkliche "Spezialität", den integrierten heimatlichen Baubestand habe ich m.E. ausreichend gewürdigt, alles aufzuzählen was typisch für Japanische Gärten ist gehört wie gesagt in den anderen Artikel. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 00:27, 31. Jan. 2007 (CET)

ich formuliere das mal anders: Ich habe nach dem Lesen des Artikels nicht das Gefühl, dass ich den Garten kenne. Ich habe nachwievor eher keine Ahnung, wie das da aussieht, die Wegführung und so weiter. Ihr habt diese super Karte, das ist alles, was dabei hilft. Das liegt natürlich daran, dass es nur einen Punkt Geschichte gibt. Ich würde eine Übersicht über das Gelände einbauen und die bruchstückhaften Infos darüber aus der Geschichte herausnehmen. --schlendrian •λ• 11:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Ok, jetzt weiß ich, was Du meinst. Wegführung an sich halte ich zwar für unnötig, aber zu den Einzelnen Gartenteilen kann ich sicher noch was ausfindig machen und ihnen dann, wenn nötig, einen eigenen Abschnitt widmen (allerdings nicht mehr während DIESER Kandidatur, das wird wohl doch was umfangreicheres). Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:14, 31. Jan. 2007 (CET)

• Vorweg: Umfang ist m.E. dem Lemma angemessen, Details zur Wegführung gehören wohl eher in eine Parkbroschüre als in ein Lexikon. Die zahlreichen Passivkonstruktionen und Substantivierungen lasen sich noch etwas "holprig", ich habe z.T. versucht, da behutsam umzuformulieren. Details:
  • viele Unterstützer aus verschiedensten Bereichen ist zu vage, um Inhalt zu vermitteln – würde ich umformulieren oder rausnehmen
  • Der Teich mit den Kois war Bestandteil des ersten Bauabschnitts, oder? Das sollte in dem Fall klarer herausgestellt werden, die beiden Sätze stehen im Moment unverbunden da und deuten durch ihre Reihenfolge eher an, dass der Teich danach entstanden ist.
  • Welche Bedeutung hatte es für die Bauarbeiten, dass der TÜV Rheinland auch in Japan vertreten ist?
  • Inwiefern ist die Firma RICOH erwähnenswerter als die übrigen Sponsoren?

Insgesamt aber ein knackiger, informativer, gut lesbarer Artikel und schon lesenswert. Viele Grüße --Thomas Schultz 11:27, 31. Jan. 2007 (CET)

Hi Thomas. Erstmal danke für die Änderungen, Passivkonstrukte und Substantivierungen sind bei mir wohl angeboren ;)

Punkt 1: Stand ursprünglich ausführlicher drin (in etwa: private, Industrie, Volksbank, Wirtschaft, Stadt), wurde aber als "Lobpreisung der Sponsoren" bemängelt, deswegen hab ich´s auf diesen Satz gekürzt, damit nicht der Eindruck entsteht, der Verein finanziere alles selbst (das ist gleichzeitig auch die Antwort auf NSX- Racers Frage, wo denn das Geld herkomme).

Punkt 2: Hast Recht, ich denke jetzt nach einer kleinen Änderung ist das deutlicher.

Punkt 3: Gute Frage, ich mutmaße, dass sie einfach "Vor Ort- Erfahrungen einbringen konnten", werde aber auf jeden Fall nochmal bei der Quelle Nachhaken.

Punkt 4: Erwähnenswerter deshalb, weil einer der größten Sponsor UND aus Japan. Falls das nicht deutlich genug wird, bitte ich um Verbesserungsvorschläge.

Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:14, 31. Jan. 2007 (CET)

31. Januar

Die hier aufgeführten Abstimmungen dauern bis zum 7. Februar 2007

Wiener Sportklub Wienstrom

Der Wiener Sportklub Wienstrom ist ein österreichischer Fußballverein aus dem Bezirk Hernals in der Bundeshauptstadt Wien und spielt in der Saison 2006/07 in der drittklassigen Regionalliga Ost.

Über den jungen Fußballverein, der aus einen Traditionsklub abgespalten wurde, wurde so ziemlich alles Wichtige und Interessante geschrieben. Nach einigen Überarbeitungen, stelle ich den Artikel zur Kandidatur.

•  Neutral - Als Mitautor -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 17:09, 31. Jan. 2007 (CET)

Ich wünsche mir Quellenangaben zum Fanabsatz, da dieser dem NPOV gemäß grenzwertige Aussagen enthält. Grüße, (nicht signierter Beitrag von Mk-fn (Diskussion | Beiträge) Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 17:50, 31. Jan. 2007 (CET))

• Hi Don Voncenzo. Ein paar Kleinigkeiten:
• Quellen bei Fan- Absätzen sind so ne Sache, das dürfte schwierig sein. Die Polizei wird z.B. kaum irgendwo eine Liste verfügbar haben in der steht, dass es noch nie zu Ausschreitungen kam. Der einzige Abschnitt darin, der für mich nach POV klingt ist der mit der "englischen Atmosphäre". Verzichten wirklich ALLE Fans auf Fahnen usw.?
• Einleitung: Der WSK übernahm freilich Platz,[...] Mag sein, dass freilich in Österreich was anderes bedeutet, aber für mich heißt das "natürlich". Aber wieso? Es hätte doch genausogut der WSC den Platz übernehmen können.
• Gründungsgeschichte: Teils zu lange Sätze.
• Stadthallenturnier: Dieses Lokalereignis halte ich persönlich für irrelevant und würde es ganz rausnehmen. Wenn ein Regionalligist in Deutschland ein Hallenturnier gewinnt, bei dem die Bayern mitspielen, interessiert das auch keinen.
• Bekannte Spieler: Gibt´s da wirklich nur einen? Wäre dann ein Abschnitt "Spieler mit einer besonderen Bedeutung für den Verein (oder so ähnlich) nicht geschickter?
• Weblink: Den zur Fotohomepage würde ich rausnehmen, die sieht stark nach Forum aus und ist nicht wirklich soooo informativ.

Da das wirklich alles Kleinigkeiten sind und "mein" Kriterium für Lesenswert ist "Hat es mir Spaß gemacht, den Artikel zu lesen und fühle ich mich jetzt gut informiert", ein  Pro. Grüße, --Frank11NR Disk. Bew. 20:31, 31. Jan. 2007 (CET)

• Fans: Eigentlich schon. Bei allen Stadienbesuchen von mir, erlebte ich noch nie, dass die Fans je eine Fahne geschwingt haben. Klar ist das eine selektive Wahrnehmung, aber die Sportklub-Fans gingen nie auf die Fanrichtung ein. Aber, da man das in der Tat schwer komplett ausschließen kann, habe ich ein "eher" hinzugefügt.
• Einleitung: Man lernt nie aus. ;-) Wusste gar nicht, dass das Wort in Deutschland nicht üblich ist. Ich habe es entfernt, da die Angelegenheit nicht glasklar war.
• Stadthallenturnier: Das ist was anderes. Das mediale Interesse und die Relevanz des Turnieres ist deutlich höher, als die der deutschen Hallenturniere. Die Ergebnisse und Spielberichte werden täglich auf Zeitungen gedruckt, sowohl von jenen die mehr (Österreich (Tageszeitung), Kronen Zeitung) als auch von jenen die weniger (Der Standard, Die Presse) auf Sport setzen. Das Wiener Stadthallenturnier erreicht in Wien mittlerweile schon Kultstatus. Außerdem stellten Teams wie Rapid Wien und Austria Wien in diesem Turnier meist ihre Stammspieler auf.
• Bekannte Spieler: Es gab viele Legenden die für den Wiener Sportclub gespielt haben, unter den jetzigen aktiven sogar der Jürgen Macho. Aber bei der abgespaltenen Fußballsektion - die die Erfolge des alten Clubs leider nicht übernehmen darf - gab es nur den, da der Verein die meiste Zeit in der 3. Liga gespielt hat.
• Weblinks: Da gebe ich dir Recht und ich habe es entfernt. (wobei ich das bedauere, weil die bei fast jedem Ligaspiel Fotos aufnehmen und ich bei einigen drauf bin. ;-))

Danke für das Feedback. :-) Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 20:52, 31. Jan. 2007 (CET)

PS: Ich habe gerade eine Quelle entdeckt, die die britische Atmosphäre bestätigt (Achtung, PDF-Datei): [1] - Seite 4-5. Frei zitiert:

Seit Ende der 80er Jahre steht die Friedhofstribüne des Wiener Sport-Clubs für eine tolerante Fußballatmosphär und britischen Support, ganz abseits von Rassismus und Gewalt.
Ich bemühe mich für neue Quellen. Grüße -- Don Vincenzo ^Suderecke _Senf 21:11, 31. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Der Artikel ist gut und ich finde lesenswert. Jedoch ist mir aufgefallen, dass der größte Fanclub 1990 und der Club erst 2001 gegründet wurden. Vl. sollte man hier auch den Vorgänger-Verein erwähnen? --Hjanko 08:20, 1. Feb. 2007 (CET)

Abstimmung und Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

• Pro bzw. {{Pro}} = für Wiederwahl, lesenswert
• Neutral bzw. {{Neutral}} = neutrale Haltung
• Kontra bzw. {{Contra}} = gegen Wiederwahl, nicht lesenswert
• {{Bemerkung}} = für eine wichtige, nicht-wertende Bemerkung zum Artikel

Ersetze bitte den {{Lesenswert}}-Baustein durch {{Lesenswert Abwahl}} im hier kandidierenden Artikel.