Benutzer Diskussion:Björn Bornhöft/Primus-von-Quack-Archiv Haus II

Benutzer:Primus von Quack/Vorlage:ausgeklinkt Hallo lieber Besucher, herzlich willkommen auf meiner Diskussionsseite! BesucherInnen natürlich auch. Hier gelten bestimmte Regeln, um deren Einhaltung ich bitte.

Eins gleich vorweg: Wenn Du nur hergekommen bist, um mir zu sagen, daß ich ein nervendes artikelfressendes Arschloch bin - spar Dir die Mühe, denn das weiß ich bereits. Bitte keine reinen Beleidigungen. Danke.

Meine Seite, meine Regeln

Präambel:
Die folgende launige "Benutzerordnung" mit durchaus ernstem Hintergrund dient nicht dazu, irgend jemanden abzuschrecken, sondern dazu, von vorn herein eine "Klare Kante" zu ziehen. Im Grunde sind hier eigentlich Selbstverständlichkeiten formuliert. Leider war es doch nötig, sie niederzulegen.

§ 1 Der absolut Einzige, der hier andere Änderungen vornehmen darf, als Beiträge zu verfassen oder glasklaren Vandalismus zu reverten, bin ICH. Über mir kommt hier nur der blaue Himmel und eventuell ein Admin. Eventuell. Der einzige, der hier Diskussionsbeiträge korrigieren darf, ist der jeweilige Verfasser. Allerhöchstens noch ich. Sonst niemand! Darunter fallen auch Rechtschreib- oder Formatierungsfehler. Die Streichung irgendwelcher Beiträge - auch eigener - ist nicht gestattet.

§ 2 Aus Gründen der Übersichtlichkeit und der Bewahrung von Zusammenhängen werde ich alles, was Du mir hier schreibst, auch hier beantworten. Ausnahmen sind zulässig und liegen in meinem schrankenlosen Ermessen. Umgekehrt beobachte ich Deine Seite, wenn ich Dir da geschrieben habe. Davon gibt´s keine Ausnahme.

§ 3 Aus den eben erwähnten Gründen wird außerdem gebeten, Diskussionsbeiträge grundsätzlich nur hier zu posten und nicht auf den Diskussionsseiten zu Unterseiten. Auf letztere schaue ich selten, weil ich dort keine Beiträge erwarte. Wer es unabgesprochen dennoch tut, trägt das Risiko, viel zu spät oder auch nie eine Antwort zu erhalten, ganz alleine.

§ 4 Konstruktive Kritik auch von gnadenloser Härte ist jederzeit willkommen.

In folgenden Fällen maße ich mir jedoch Sanktionen an:

1. Drohungen
2. Beleidigungen
3. Stuß sowie
4. (hoffnungslos unbestimmte Generalklausel) Generve anderer Art.

Als Sanktion werden, wiederum nach meiner völligen Willkür, verhängt:

• Entfernung des Beitrags, ggf. auch ohne Hinweis auf das Entfernte, und/oder
• befristetes oder auch dauerndes Hausverbot auf dieser Seite.

Besonders schwere und wiederholte Verstöße werden zur weiteren Behandlung der Administration vorgelegt.

§ 5 Du mußt damit rechnen, daß ich

1. genauso schonungslos antworte,
2. mir mit der Antwort etwas Zeit lasse oder auch
3. gar niemals antworte.

§ 6 Unsignierte Beiträge werden grundsätzlich nicht beantwortet. Ausnahmen mache ich nur in begründeten Ausnahmefällen, etwa bei Newbies. Ansonsten gehe ich von Feigheit vor dem Feinde aus. Diese Vermutung kannst Du durch Nachholen der Signatur aber jederzeit entkräften.

§ 7 Wann ich was archiviere, ist allein meine Sache. Ich lasse gerne nette Sachen auch mal etwas länger hier stehen, um mich daran zu erfreuen. Zum Primus-von-Quack-Archiv geht´s hier. Dort vorgenommene Änderungen werden als Vandalismus zur Anzeige gebracht, bitte ggf. hier einen neuen Abschnitt aufmachen. Ach ja, und äh, Betreten des Kellers erfolgt auf eigene Gefahr für die geistige Gesundheit.

§ 8 Ich bitte darum, mich nicht in end- und nutzlose Metadiskussionen zu verwickeln.

§ 9 *seufz* Wer mich mit schwachsinnigen Mails zumüllt, muß mit dauerhafter Veröffentlichung derselben rechnen. Entweder hier oder an sonstiger geeigneter Stelle.

§ 10 Die Diskussionsseite beginnt erst unterhalb der Hausverbotsliste. Änderungen darüber werden nach § 7 Satz 4 behandelt.

Hausverbot haben hier

• Ein gewisser Mensch aus dem IP-Bereich 217.235.xxx.xxx. Nicht alle aus diesem Bereich, aber der schon. Und den erkenne ich mit verbundenen Augen im Dunkeln.

---

Cranberries

Hallo und Gruss aus Hamburg. Ich wollte nur sagen und mitteilen - das ich die Änderungen in meinem Artiekl "Muskoka" Kanada sehr hilfreich finde - aber Cranberries sind keine Heidelbeeren!!! Das merkt man sowohl im Geschmack als auch bei der Art der Aufzucht, Ernte und Farbe. Gruss SB

Sorry, so ganz in Ordnung war das Dazwischenpfuschen eh nicht. Aber es hätte sein können, daß Dir sonst wer einen Löschantrag reindonnert. Das wollt ich verhindern. Was die Beeren anbelangt, such doch bitte selbt den korrekten wikilink bzw. die korrekte deutsche Bezeichnung. Nix für ungut. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 16:21, 26. Jan. 2007 (CET) P.S.: Hilfe:Signatur

Danke - ich kämpfe noch mit den Tücken des Systems - aber wer suchet der findet. :-)

Kein Problem, wir ham alle mal klein angefangen. Antworten findest Du im Portal, hier oder auch da. --PvQ - Motzen? - GdL 16:26, 26. Jan. 2007 (CET)

REDIRECT Wikivoyage -> Wikitravel

Hallo Primus, das mit Wikivoyage hast du ja sehr elegant gelöst. Auch wenn für mich die Relevanzkriterien der WP in diesem Falle nicht ganz nachvollziehbar sind müssen wir uns wohl damit abfinden, dass Wikivoyage sie im Moment nicht erfüllt. Das mit dem Redirect ist eine ausgesprochen geschickte Lösung. Es ist naheliegend, und trotzdem bin ich einfach nicht drauf gekommen. Vielen Dank für diese Brücke. -- Hansm 00:37, 27. Jan. 2007 (CET)

Huch, der Kackbalken! ;-) Freut mich, das es gefällt. War eigentlich nur ein Vorschlag, wie stets - mit Bezug auf die Affäre einen drüber hier: auch ich weiß, daß das Abarbeiten der LAe Adminsache ist. In dem Fall konnte der LA aber auch nicht drinbleiben, REDIRECT hätte sonst nich gefunzt. Und ist wohl auch wesentlich ernster zu nehmen als Gitarrenwiki oder Homowiki. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 00:42, 27. Jan. 2007 (CET)

LA Kessen

Hallo Primus, kannst Du bitte demnächst nochmal bei Kessen und in der zugehörigen LD vorbeischauen? Der Artikel ist seit Deinem LA erweitert worden. Relevanz scheint mir wir wg. PS2-Starttitel und der hohen Verkaufszahlen gegeben. Ich würde mich natürlich freuen, wenn Du das ähnlich sähest. Gruß --Make 01:16, 27. Jan. 2007 (CET)

Tue ich. LA schon draußen. Fixe Arbeit von Dir /Euch / wer immer das war. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 01:21, 27. Jan. 2007 (CET)

Überschriften

Hallo PvQ, bitte nicht überal die Überschriften rauswerfen, zB bei den Gerichtsartikeln oder Personenartikeln richtet sich die Gliederung nach einer Vorlage bzw. dem hier üblichen Standard. Gruß --C.Löser ^Diskussion 21:54, 27. Jan. 2007 (CET)

Hallo C.Löser, ich bin ja schon froh, daß Du mich nicht "Vandale" nennst ... - Das Problem ist, daß mancher Artikel aus zuviel Überschrift und zuwenig Text besteht, und Du wirst mir wohl zustimmen, daß wir keine Baustellen im Artikelsnamensraum wollen und die Artikel so einstweilen besser aussehen. Das mit dem Standard sehe ich natürlich ein - vielleicht wäre einstweiliges Auskommentieren ein Kompromiss? Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 22:06, 27. Jan. 2007 (CET)

Ja, ich denke das wäre ein guter Kompromiss, wobei du vielleicht nicht ganz so "streng" sein solltest, zumindest ich persönlich finde zB den Artikel Heinrich Draeger so ganz passabel (und das obwohl ich ihn auf einem 19-Zoll-Monitor betrachte), und die Überschriftengliederung beflügelt ja auch die Gedankenstruktur ;-) --C.Löser ^Diskussion 22:12, 27. Jan. 2007 (CET)

Erstens bin ich da anderer Meinung - bei mir löst sowas nur Krämpfe aus - und zweitens finde ich, daß Du es Dir mit dem bloßen Revert ein bischen zu einfach gemacht hast. Wenn Du in die Historie blickst, wirst Du feststellen, daß ich noch etwas mehr gemacht hatte als nur die Überschriften rauszukegeln. Wenn das jetzt alles für die Katz war, find ich das ziemlich frustrierend. Gruß, --PvQ - Motzen? - GdL 22:17, 27. Jan. 2007 (CET)

Hm, in den Difflinks kann man meist nur wenig bis garnichts erkennen, wenn ganze Abaschnitte rot angezeigt werden. Ich hab's aber mal probiert wieder reinzunehmen. --C.Löser ^Diskussion 22:26, 27. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön. Eigentlich fülle ich den Bearbeitungskommentar auch nicht für nix aus. --PvQ - Motzen? - GdL 22:31, 27. Jan. 2007 (CET)

Schau mal hier!

Wikipedia:WikiProjekt Wartung eigentlich ganz lustig!--Gabriel-Royce 18:52, 28. Jan. 2007 (CET)

Für deinen Brüller auch mal dies: Hamburg-Hamm, Hamm (Hamburg). Und deren Probleme!--Gabriel-Royce 20:37, 28. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Hinweise - aber da wolltest Du Dich jetzt doch nicht auch noch reinstürzen, oder? ;-) Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 03:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Bitte Benutzer Klaus Ingwer Sperren

du kennst ihn eh. schau mal da bitte. schon wieder LA zu Nokia 3210. --Caijiao 19:07, 29. Jan. 2007 (CET)

Schon gesehen. Sperren kann ich aber nich, bin kein Admin. Da gehts lang. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:09, 29. Jan. 2007 (CET)

oh dachte du seist admin *gg* gruß --Caijiao 19:13, 29. Jan. 2007 (CET)

Nee, ich bin bloß ein "selbsternannter Hilfssheriff Marke Selbstjustiz (TM)". ;-) Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:17, 29. Jan. 2007 (CET)

Ganz ehrlich glaube nicht das wir für jedes Handy einen Artikel brauchen. Hab das auch so in die Diskussion geschrieben. Ist aber eher ein grundsätzliches Problem!--Gabriel-Royce 21:58, 29. Jan. 2007 (CET)

Eben, Kollege, eben! Es wurde ihm zigmal gesagt, daß er

1. die Klärung der Grundsatzfrage abwarten soll, für die die Löschhölle der falsche Ort ist
2. seine "Löschanträge" begründen soll, trotzdem zum x-ten Mal einfach "irrelevant" zu blöken, ist in meinen Augen pure Löschtrollerei und Zeitdiebstahl an den Mitbenutzern.

--PvQ Motzen? - Mitmachen! 22:02, 29. Jan. 2007 (CET)

Da stimme ich voll mit dir überein!--Gabriel-Royce 13:50, 30. Jan. 2007 (CET)

Da gibts die Grundsatzdebatte: Wikipedia Diskussion:Relevanzkriterien.--Gabriel-Royce 14:45, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja. Aber danke, mir is schon schlecht ... Dazu kann ich nur verweisen auf des Dickbauchs Vermächtnis. Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 14:49, 30. Jan. 2007 (CET)

Du solltest was an deinem Lebenswandel machen! Dir ist eindeutig zu oft schlecht! Hab mich übrigens dem Windmühlenkampf angeschlossen, siehe Portal.--Gabriel-Royce 15:11, 30. Jan. 2007 (CET)

Das freut mich zu hören. Aber Dir ist schon klar, was Du Dir damit antust? :-) --PvQ Motzen? - Mitmachen! 15:15, 30. Jan. 2007 (CET)

Skid Row (Begriffsklärung)

Hallo Primus von Quack, du hast grad auf Skid Row (Begriffsklärung) den Horrorladen nach oben sortiert. Ich habe zunächst dem Fehlglauben unterlegen, es handelt sich um eine Straße. Vielmehr ist es die Bezeichnung für ein Armenghetto. Aus diesem Grund haben sich also alle vier Bedeutungen an die eigentliche englische Bedeutung angelehnt. Ich denke jedoch (und so ist der Hauptartikel Skid Row ja auch gehalten), dass die Band die in Deutschland bekannteste Bedeutung ist. Ich würde sie daher wieder nach oben sortieren. Einverstanden? --TheReincarnator 23:52, 29. Jan. 2007 (CET)

Nein, wenn Du mich schon fragst. Wie ich schon in den Bearbeitungskommentar schrieb: Wonach haben sich die Bands wohl benannt? Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 02:01, 30. Jan. 2007 (CET)

Niederzeuzheim

*motz --Grüße, Auke Creutz um 13:37, 30. Jan. 2007 (CET)

*schäm* Umgehend entfernen gegangen - hättste aber auch selber machen dürfen. Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 14:33, 30. Jan. 2007 (CET)

Schuld (Recht)

Hallo Primus von Quack,

zu obigem Artikel würde ich vorschlagen, ihn auf die Schuld im Strafrecht zu begrenzen, allenfalls noch das Verschulden im Deliktsrecht dazunehmen (das Deliktsrecht ist ja zivilrechtgewordenes Strafrecht auf dem Stand der damaligen Strafrechtsdogmatik). Letzteres hat aber mit Verschulden ohnehin einen eigenen Artikel.

Denn für die Schuld im Sinne des allgemeinen Schuldrechts gibt es den Artikel Verpflichtetsein, und auf den sollte auch in anderen Texten verlinkt werden, wenn das gemeint ist. In Schuld (Recht) genügt also ein kurzer Hinweis darauf, den ich aber wegen Deiner Bitte nicht eigenmächtig einfügen wollte.

Mein Vorschlag deshalb: Lemma in Schuld (Strafrecht) ändern und wie bisher von Schuld dorthin sowie in Verschulden und Verpflichtetsein verweisen. --103II 23:55, 30. Jan. 2007 (CET)

Antwort bei Dir, weil`s schneller geht. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 23:59, 30. Jan. 2007 (CET)

Ja super, gut dass wir uns da einig sind. Schöne Grüße und danke, --103II 00:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Ok, habe die Links angepasst und verschoben. Inhaltlich würde ich noch hineinnehmen, dass die Schuld nicht positiv geprüft wird, sondern durch die rechtswidrige Tat indiziert ist. "Schuldvorwurf, d. h. Vorsatz oder Fahrlässigkeit als Schuldform" scheint mir problematisch; hier könnte man den Prüfungsort diskutieren (Tatbestand, da Unrechtsform oder Schuld?) und auf Welzels finale Handlungslehre verweisen. Ansonsten danke und gute Nacht, --103II 00:55, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Arbeit, ich hatte schon einen Durchlauf hinter mir. - Heute ist meines Wissens h. M., daß sowohl Vorsatz als auch Schuld Doppelnatur haben und auchals Schuldform eine Rolle spielen (Vorsatz- bzw. Fahrlässigkeitsschuldvorwurf = der Vorwurf aus der jeweiligen Handlungsform). Das wäre IMHO aber nicht hier, sondern bei Vorsatz und Fahrlässigkeit auszudiskutieren. Welzel auch gerne, dazu bicn ich jetzt aber zu müde. Dir auch gute Nacht, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 01:01, 31. Jan. 2007 (CET)

§1

Werter Herr Primus von Quack, bitte entschuldigen Sie meinen Tippo-Edit eben auf Ihrer Diskussionsseite. Hatte Ihre hochachtungsvollen Paragrafen leider erst danach gelesen und kann somit als schuldfrei gelten. Oder? Penta ^Erklärbär 13:49, 31. Jan. 2007 (CET)

Unwissenheit schützt vor Strafe grundsätzlich nicht, werter Herr Penta. Aber in diesem Fall mache ich von meinem Gnadenrecht Gebrauch ... Vorausgesetzt, Du hörst auf, mich zu Siezen, sonst muß ich umgehend die Vandalensperrseite ( oder wie immer die mittlerweile heißt ) aufsuchen. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 14:04, 31. Jan. 2007 (CET)

Werter Herr von Quack, selbstverständlich würde ich es niemals wieder wagen, S., äh, dich unter diesen grauenerregenden Umständen ein zweites Mal zu siezen! Nichts steht mir ferner. Der Allmächtige möge uns davor behüten und uns in seiner Huld bewahren, jemals irgendjemanden wieder zu siezen, stellt doch diese Anrede eine eklatante Menschenrechtsverletzung dar, die wir, ohne dadurch das Grundrecht freier Meinungsäußerung in irgend einer Weise zu berühren, wo immer wir sie antreffen werden, aufs Schärfste bekämpfen und somit eintreten für Gerechtigkeit in der Welt und für Frieden auf Erden und für die ewigen Menschenrechte. Dabei stellen wir selbstverständlich nicht das Washingtoner Artenschutzabkommen von 1972 in Frage. Gerade durch unser konsequentes Eintreten für das brüderliche Du in aller Welt werden wir auch für das Leben und die freie Bildung sämtlicher Entenarten Seite an Seite stehen, so wahr uns Wikipedia helfe. Penta ^Erklärbär 18:46, 31. Jan. 2007 (CET)

So, trotz durchaus vorhandenem Humor und eigener Neigungen zur Ironie - Du oder meinetwegen auch Sie haben jetzt hier genug rumgespaßt. Weitere Anfälle lebst Du bitte dort, wo`s hingehört aus und müllst nicht meine Diskussionsseite damit zu. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 19:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Sehr wohl, du! Damit fügst du allerdings meinem Ansehen der Enten erheblichen Schaden zu. ;-) Penta ^Erklärbär 19:08, 31. Jan. 2007 (CET)

Präsens *kopfschüttel* - Jörg Kuebart

Ich habe soeben deine Änderungen im Artikel Jörg Kuebart zur Kenntnis genommen! Ich finde es ja nett wenn du den Kopf schüttelst, ich frage mich nur warum! Biographien können, wenn der zeitliche Bezug klar ist, auch im Präsens verfasst werden! Da ist nichts falsches dran! Wenn du die Präsens-Form nicht magst, OK, aber zu deinem "kopfschüttel* kann ich nur den Kopf schütteln! Für weitere Fragen kannst du dich ja an meine ehemaligen Deutschlehrer wenden :-P, vielleicht haben die ja was falsch gemacht.... Also, nichts für ungut, bin ja ansonsten stets zufrieden mit deiner Arbeit :-) --Tafkas 16:50, 31. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen davon, daß ich von der Verwendung des Präsens für Vergangenes Zahnschmerzen bekomme - ob nun "erlaubt" oder nicht - mein Bearbeitungskommentar war natürlich nicht in Ordnung. Entschuldige bitte. Und danke für die nebenbei mitgelieferten Blumen. ;-). Gruß, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 16:54, 31. Jan. 2007 (CET)

Naja, das sieht jeder so wie er mag, aber is ja auch egal, wollte nur kurz meine Sichtweise erwähnen! Gute Besserung :-P --Tafkas 17:00, 31. Jan. 2007 (CET)

Danke. --PvQ Motzen? - Mitmachen! 17:02, 31. Jan. 2007 (CET)

Unrechtsbewusstsein

Hallo Primus, herzlichen Dank für Deine Bemühungen um diesen Löschkandidaten. Ich hoffe ich habe Dich nicht zu sehr gepiesackt ;-) Besten Gruß, Stefan64 00:28, 1. Feb. 2007 (CET)

Hallo Stefan64 - nö, haste nich, wie sollte man denn auf die Idee kommen? Du hattest ja völlig recht. Ich war nur etwas genervt von dem Schlaubi, der sich da eingemischt hatte. Tja, verkehrte Welt eben ... ;-) Gruß und übrigens besten Dank für den Tipp, --PvQ Motzen? - Mitmachen! 00:32, 1. Feb. 2007 (CET)