Benutzer Diskussion:Magadan

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Vorlage:Archiv Tabelle Gästebuch

Wikistress

Hallo Magadan,

bevor wir unsere Änderungen gegenseitig ständig rückgängigmachen, sollten wir unsere unterschiedlichen Auffassungen vielleicht auf die Diskussionsseite verscheiben, was meinst du? Irgendwann finden wir dann eine gute Beschreibung.

--Moni64 16:38, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Moni, ich habe Dir bei Flibbertigibbet geantwortet. --Magadan  ?! 11:44, 10. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Provinzen Preußens

Musst du eigentlich immer anderer Leute Arbeit kaputt machen? Warum hältst du dich nicht wenigstens etwas zurück? Warum hast du diese übersichtliche Vorlage entfernt bzw. auf eine alte Version revertiert? --Der Eberswalder 19:01, 11. Jan. 2007 (CET)

Weil Du aus einer Navigationsleiste ein Monstrum von einer "Navigationstapete" gemacht hast, und diese dann auch noch mitten in Artikel geklebt hast, wo sie nun mal nicht hingehört. Die Navi sammelt die Provinzen Preußens und gehört deshalb auch nur in die Artikel über ebendiese. Und zum "kaputtmachen" anderer Leute Arbeit: kuck doch mal, wer diese Navigationsleiste angelegt hat... :-)

Also: wenn Du kurbrandenburgische Kolonien oder ehemals preußische Besitzungen in einer Navigationsleiste sammeln willst, dann lege bitte neue an. Diese hier sammelt die ehemaligen preußischen Provinzen. Was Du daraus gemacht hast, ist ein Themenring, und diese sind in WP allgemein unerwünscht. Grüße --Magadan  ?! 19:15, 11. Jan. 2007 (CET)

Gut, habe ich gemacht. Warum hast du dann einen Löschantrag gestellt? --Der Eberswalder 11:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich habe nicht gemeint, dem ganzen Monstrum einen neuen Namen zu geben, sondern -falls das Not tun sollte- eigene Navis zu erstellen, z.B. "brandenburgische Kolonien". Alles, was jemals preußisch war, in eine Navi zu packen, ist zuviel verlangt und auch nicht sinnvoll, dafür kann man besser eine Liste anlegen. Grüße --Magadan  ?! 11:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Mercuri Urval

Hallo Magadan, Lust darauf, die nächste schwurbelige Unternehmens-Selbstdarstellung zu enzyklopädisieren? Oder soll ich gleich einen Löschantrag stellen? --Flibbertigibbet 12:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich es mir aussuchen dürfte - letzteres :-) Aber es werden dort sicher wieder Bedenkenträger auftauchen und anmahnen, wie wichtig dieses Unternehmen doch ist und wo denn hier bitte PR-Gelaber drin sei... --Magadan  ?! 12:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Bild auf den Commons

Hallo Magdan,

Auf [1] stehst du als Urheber des dortigen Bildes. Deshalb frage ich bei dir.

Warum heißt das Bild Frankfurt_U-Bahn_Train_Type_U4.jpg, und in der Beschreibung steht "Fahrzeugtyp U4", wenn vorne drauf "U2" steht. Ist das nicht viel mehr ein Zug der U2?

Lg, --Fabian7351 ♪♫♪ we are sailling...♪♫♪ 23:18, 13. Jan. 2007 (CET)

Ja, das ist ein beliebtes Frankfurter Mißverständnis. Unter U1 bis U5 versteht man a) die gleichnamigen Linien, aber auch b) die fünf Fahrzeuggenerationen der Frankfurter U-Bahn.

Der Typ U1 war ein Prototyp, von dem es nur zwei Exemplare gab. Den fast 40 Jahre alten Typ U2 findest Du auf den Linien U1-U3 und U7, den Typ U3 (1980) auf der U4, den Typ U4 (90er Jahre) auf den Linien U1-U3. Demnächst gibt es wieder neue Fahrzeuge, die heißen dann U5. Auf dem Foto siehst Du einen Zug des Typs U4 auf der Linie U2.

Genaueres findest Du unter U-Bahn Frankfurt#Fahrzeuge. Und ja, Du hast recht, diese doppelte Nomenklatur ist extrem verwirrend, und derjenige, der sie sich ausgedacht hat, hat einen Tritt verdient... Grüße --Magadan  ?! 09:51, 15. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Navigationsleiste Besitzungen und Provinzen Preußens

So, die jetzige Version müsste eigentlich konsensfähig sein. --Der Eberswalder 10:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Teilung in vor/nach Wiener Kongress ist auf jeden Fall schon mal gut. Die diskutierte Vorlage habe ich nochmal gekürzt (man muss hier nicht auf die Peene verlinken, und der Siebenjährige Krieg u.ä. sind Ereignisse aus der preußischen Geschichte, keine Provinzen ;-)

Vorschläge:

• Die neue Navi nochmals teilen (1. kurbrandenburgische Besitzungen [Mittelalter - 1701], 2. preußische Besitzungen 1701-1815), dann wird es halbwegs klar.
• Jahreszahlen usw. draußen lassen, das gehört in die jeweiligen Artikel.
• Eine Liste der preußischen Fürstentümer, Provinzen und Besitzungen anlegen, in der Du all das anführen kannst, was in eine Navigationsleiste nicht reinpasst (eine "Leiste" ist etwas langes, sehr schmales... ;-) Als Anregung nimm z.B. den herrlichen Artikel Titulatur und Wappen (Deutsche Kaiser nach 1873) (für Österreich gibt es das in Kurzform auch: Großer Titel des Kaisers von Österreich). Auf eine solche Liste (in Tabellenform, mit Kommentaren) wäre ich wirklich gespannt.

Wir werden das schon hinkriegen. Es freut mich auf jeden Fall schon mal, daß Du nicht mehr denkst, ich wolle "Deine Arbeit kaputtmachen" - das will ich nicht, ich will brauchbare, seriöse Artikel mit unaufdringlichen und logisch-konsistenten Navigationselementen. Grüße --Magadan  ?! 11:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass die Jahreszahlen schon dazugehören. So sieht man z.B. auf einen Blick, was bei der 1./2./3. Teilung Polens aufgeteilt wurde. Und warum diese vielen Aufteilungen? Man muss irgendwie eine optimale Größe finden, nicht zu groß und nicht zu klein.

Ich habe diese Leiste überhaupt erst angelegt, weil ich das selber alles viel zu verwirrend fand und erstmal einen Gesamtüberblick haben wollte. Diese ganzen Provinz dies und Provinz das war ja ein heilloses Durcheinander. --Der Eberswalder 11:49, 15. Jan. 2007 (CET)

Das soll man auch sehen, aber nicht in einer Navigationsleiste im Artikel Ostfriesland, sondern dort wo es hingehört - im Artikel Teilungen Polens.

Den Überblick kann und soll kein Navigationselement bringen, sondern ein Artikel oder eine Liste. Was meinst Du zu meinen Vorschlägen? --Magadan  ?! 11:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Oiterpe

Hey,

also ich finde den Artikel weder irrelevant, noch würde ich das als Bandspamming bezeichnen. Glaubst Du eine Band, die nicht größeren Erfolg hat lässt sich z.B. ein eigenes CMS für den Fanclub programmieren?

Gruß

Marcel

Du ahnst ja nicht, wie viele Selbsteinträge von gaaanz wichtigen Bands (Künstlern, Firmen, Vereinen, ...) hier jeden Tag auflaufen. Wenn wir Euren löschen, ist das also nicht gegen Euch persönlich gerichtet, sondern schiere Massenabfertigung. Es geht also allen so :-) Grüße nach Kelkheim, Magadan  ?! 15:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Kann Magadan nur zustimmen, obwohl ich eure Band, eure Musik und die meisten von euch auch persönlich kenne. Man, Selbstdarstellung in der Wikipedia kommt nunmal nicht gut an, und vor allem nicht derart aggressiv. Auch wenn es oft so scheint, hier herrscht nicht durchgängig eine Admin-Diktatur.

Das CMS begründet einen eigenen WP-Artikel genauso wenig wie eine sonstwie getechten Webauftritt, tolle Connections oder irgendwelche genialen »Gigs«. Ich zum Beispiel wäre auch durchaus interressiert, ein (mit leichter Übertreibung) international bekanntes kelkheimer <snip> hier ein bisschen präsenter zu machen, Wikipedia zieht z.B. den Google-Pagerank deutlich hoch und lenkt gut platziert einige hundert Besucher pro Tag auf deine Seite, sauberes SEO sozusagen und Publicity zugleich. Aber wenn dieses <snip> den Anspruch hätte, einen eigenen Artikel zu verdienen, dann würde sicher jemand diesen Anspruch von ganz allein geltend machen, glaub mir. Dafür bin ich lang genug dabei.

Grüße auch an Dominik, Fabian und Nico, --Benji 21:19, 15. Jan. 2007 (CET)

Kl. Korrektur: Linkspamming bei Wikipedia zur Beeinflussung des Google-Pagerank ist nutzlos: alle unsere externen Weblinks tragen das Attribut rel="nofollow" und gehen deshalb nicht in das Pageranking ein. --Magadan  ?! 21:29, 15. Jan. 2007 (CET)

Aha,... interessant. Na gut, dann zieht nur noch das Argument mit den Besuchern. Ich hab jetzt extra nochmal nachgeschaut: Um die 500 Besucher haben im Dezember über die Wikipedia (von ca. 5 Artikeln) auf die Seite gefunden. Und da die auch noch interessante Informationen zum entsprechenden Lemma bot, ist daran auch nix auszusetzen. --Benji 01:03, 16. Jan. 2007 (CET)

DDR

Deine Änderung bei der Liste von Ortschaften, die durch internationale Grenzen geteilt sind bringt mich zum Grübeln. Ich hatte anfangs den Zusatz Die größte Stadt, die jemals geteilt war, war von 1945 bis 1990 Berlin (sofern die DDR als völkerrechtliches Souverän angesehen wurde) eingebracht, da Benutzer:Rabe! diesen guten Einwand gebracht hat: Da fällt mir noch was ein. War denn die Grenze durch Berlin eine "internationale" Grenze im Sinne des deutschen Grundgesetzes? Man sprach doch immer von innerdeutschen Grenzen. Also, wer die DDR nicht als souveränes Völkkerrechtssubjekt anerkannt hat, für den ist das auch keine internationale, sondern eine innerdeutsche Grenze. Was sagst Du dazu? Bapho 17:12, 15. Jan. 2007 (CET)

Meine Änderung betraf nur Nikosia, zu Berlin habe ich nur Deine von einer IP gelöschte Version wiederhergestellt. In der Diskussion habe ich ja auf "de-facto-" und "de-jure-Teilungen" hingewiesen. Und ob Berlin de jure den beiden deutschen Staaten angehörte, dürfte bezweifelt werden (Viermächtestatus: es war vielleicht "innerdeutsch", aber weder in der BRD noch in der DDR). Ich würde also eher bei den "praktischen" Teilungen bleiben, und da ist Berlin ungeachtet aller völkerrechtlicher Haarspaltereien das bekannteste Beispiel der Geschichte. --Magadan  ?! 17:27, 15. Jan. 2007 (CET)

OK, dann würde ich aber den Souverän-Hinweis gerne wieder einfügen. Bapho 17:56, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich habe es doch gar nicht gelöscht :-) Gruß Magadan  ?! 18:14, 15. Jan. 2007 (CET)

...War ne IP (hier) Sorry. Ich muß jetzt raus hier... *Karussell fahrend* Bapho 18:23, 15. Jan. 2007 (CET)

Frauenhof

Noch mal zur Bildbearbeitung: Heute habe ich mir mal die Frickelarbeit gemacht. Auf dem oberen Bild ist ein blaues Fußgängerschild zu erkennen, das ich aus dem Portrait des Torbogens rausgenommen habe. --Eva K. ^Post 19:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Cool. Vielleicht sollte man dem Tiefbauamt mal einen Tip geben, wie sehr sie mit ihren überflüssigen Schildern (steht ja rechts noch einmal) das Stadtbild verhunzen... --Magadan  ?! 19:10, 19. Jan. 2007 (CET)

Ja, das hatte ich mir auch schon überlegt. Damit der Himmel übrigens nicht so fade weiß ist, habe ich ihn durch den aus Commons:Image:Niederrad Frauenhof 3.jpg ersetzt. --Eva K. ^Post 19:40, 19. Jan. 2007 (CET)

Görlitz und Guben

Kurze Frage (sh. [2]): Du sagtest "Warum um alles in der Welt hast Du Görlitz und Guben gelöscht?" verstehe ich nicht. Im Artikel steht "Guben und Gubin teilt die Neiße --- Görlitz und Zgorzelec teilt die Neiße". Entweder meintest Du Guben-Gubin, Görlitz-Zgorzelec oder eine evtl. Grenzstadt Görlitz-Guben... Bitte um Aufklärung (auch auf der dortigen Disk.). Bapho 20:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Natürlich ersteres; Görlitz und Guben liegen schon ein ganzes Stückchen auseinander. --Magadan  ?! 20:16, 20. Jan. 2007 (CET)

Layout

Hallo Magadan,

Wenns dir nix ausmacht, habe ich mir mal dein Layout als Vorlage für meine Benutzerseiten als Vorbild genommen. Das ganze natürlich etwas abgeändert um die persönliche Note hervorzurufen, aber der größte Teil ist doch nur kopiert. Von daher wollt ich dir erstmal danken. -- Platte Drück mich! 22:57, 20. Jan. 2007 (CET)

Kelkheim-Münster

Hallo Magadan, auch von mir (reichlich verspätet) alles Gute fürs angebrochene Jahr.

Vor langer Zeit hast du mal für die Kelkheim-Artikel die Parole ausgegeben, sie sollten alle dem Fischbacher Beispiel nacheifern und lesenswert (oder mehr) werden. Mittlerweile sehe ich im münsterer Artikel dembezüglich einiges Potential, mit besseren (und mehr) Bildern und einigen Ergänzungen wäre dort vielleicht etwas zu machen. Was besonders benötigt würde, wären das Wappen (Mainzer Rad - aber welche Ausfertigung genau?) sowie eine (grobe) Straßenkarte. Gerade letzere macht mir reichlich Probleme, gemeinfrei finde ich nichts und meine selbstgestalteten Entwürfe dürften den Ansprüchen nicht genügen - hättest du vielleicht einen Tipp, wo ich eine entsprechende Karte bekommen könnte?

Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 00:14, 21. Jan. 2007 (CET)

Heyho,

Den stadtinternen Neujahreswünschen schließe ich mich natürlich an... ansonten: Auch wenn ich es lieber sähe, wenn Kelkheims Kernartikel statt seiner Stadtteile den Zuschlag bekommt, könnte ich zu dem Münster-Artikel, d.h. zu deinen zwei Punkten, ggf. was beitragen. Konkret denke ich da zum Beispiel an das Wappen. Ist das münsterer Wappen nicht auf diesem gelben Schmierblättchen, was wöchentlich ins Haus geflattert kommt? (oder wars doch da Amtsblatt? Ich schau morgen mal nach) Ansonsten wüsste ich nicht, wo's das noch gibt (das Kelkheimer Wappen ziert ja z.B. das Rathaus, zahlreiche Gebäude und nicht zuletzt dutzende von Feuerwehr- und sonstigen orangen Autos), geschweige denn mehrere Versionen. Vielleicht willst du ja mal durch Münster gehen und ein Foto deiner favorisierten Version machen, ich könnte dann nämlich wieder eine schicke Vektorversion machen, wie z.B. beim kelkheimer Wappen. Also nur, falls du Interesse hast :-)

Die Idee mit der Straßenkarte finde ich ein bisschen extrem, immerhin ist Münster auch nicht mehr da kleine Kaff, was es vielleicht sogar in den 70ern noch war. Ich glaube ich habe aber sogar noch (sehr) altes Fotomaterial von Kelkheim, vielleicht findet sich sogar was, wo das Urheberrecht bereits abgelaufen ist? ;-)

Grüße vom Berg (wohin in Kelkheim gehen die eigentlich genau?), --Benji 01:16, 21. Jan. 2007 (CET)

He, Benji, lang nix mehr gehört von dir, gutes Neues auch an Dich!

Also, wenn du da was basteln könntest - wäre Klasse. Können wir so ne große Kelkheimer Ko-Produktion daraus machen. Zu dem Münsterer Wappen lässt sich leider nichts finden - nirgends abgebildet, nur der Ausschnitt aus dem gesamtkelkheimer Wappen könnte als Vorlage dienen. Habe da zwar mal was gebastelt, aber das ist leider nicht vorzeigbar - würde sicher schon genügen, das Mainzer Rad des Kelkheimer Wappens in ein eigenes Wappen zu transferieren. Die Straßenkarte sollte vorwiegend der Orientierung dienen, lesen ja schließlich auch Ortsfremde den Artikel (insbesondere den Unterpunkt Ortsgliederung) und dürften Probleme haben, sich das bildlich vorzustellen. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 01:29, 21. Jan. 2007 (CET)

Schönen Sonntag,

So, ich hab mal die Kelkheimer Zeitung vom 18.01.07 aufgeschlagen. Oben auf dem gelb hinterlegten Titel sind vier Wappen zu sehen:

1. Das Wappen Kelkheims, was - ganz nebenbei - eine andere Form hat als das Wappen, was momentan den Kelkheim-Artikel ziert (und zwar die, wie sie rechts abgebildet ist)
2. In der halben Größe links untendrunter das Wappen von Fischbach, auch hier in einer anderen Außenform.
3. Ein unbekanntes Wappen rechts daneben. Es zeigt eine gekachtelte ovale Form im Hintergrund und obendrüber von oben rechts nach unten Links eine dreistreifige Bandage.
4. Auf der rechten Seite, neben In der Stadt Kelkheim seit mehr als 30 Jahren zuverlässig wöchentlich mit Berichten und Fotos ein gespaltenes Wappen, wo, gespiegelt, zwei (Reb)hühner sich anschauen. Das ist wohl das Wappen Liederbachs.

• 1. Das Kelkheimer Wappen in der offiziellen Form (vgl. die nach unten verjüngende Form)
  1. Das Kelkheimer Wappen in der offiziellen Form (vgl. die nach unten verjüngende Form)
• 
  3. Fischbach: falsche Form!
• 
  2. Wappen gibts offensichtlich nicht in der Wikipedia
• 
  4. falsche Farben

Allerdings sind alle beschriebenen Wappen in schwarz-weiß abgedruckt. Fragt sich nun, zu welchem Stadtteil dieses undefinierte Wappen gehört (ich tippe auf Hornau).

Zur Karte: Stellst du dir vielleicht sowas vor wie das hier?

Grüße, --Benji 17:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Tach Benji,

also, so wie ich das verstehe, handelt es sich beim münsterer Wappen einfach nur um das Mainzer Rad vor roten Grund, etwa wie beim Höchster Wappen, allerdings kenne ich die genaue Form und den genauen Farbton leider nicht. Auch das Mainzer Rad im aktuellen gesamtkelkheimer Wappen muss nicht unbedingt mit dem ehemaligen münsterer übereinstimmen, da es sich lediglich an die traditionellen Formen anlehnt. U.u. entspricht es auch dem Rad im Wappen der TSG (S. 11 im Amtsblatt vom 20.1.), die ja noch zu Zeiten münsterer Eigenständigkeit gegründet wurde. Bei dem unbekannten Wappen im Gelbe Blättsche dürfte es sich übrigens mit großer Wahrscheinlichkeit um das Ruppscher oder Eppenhainer (oder das der Gemeinde Rossert?) handeln, da die beiden anderen abgebildeten alle anderen kelkheimer Stadtteile abdecken.

Bei der Karte hatte ich eigentlich in etwa an sowas gedacht - müsste aber nicht ganz so detailiert sein, nur die im Text genannten Straßenzüge klar zu erkennen sein.--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 18:49, 21. Jan. 2007 (CET)

p.s. Sorry, Magadan, dass mir hier deine Disku zweckentfremden ;-)

Hallo ihr zwei! Bin am Wochenende immer nur selten online, deshalb bekomme ich es erst jetzt mit - und meine eben entstandene Idee, einfach das Höchster Wappen zu nehmen, hattet ihr ja selbst schon... :-)

Ruppertshain hat m.W. kein Wappen, Eppenhain eines mit Eichenlaub und rot-weißen diagonalen Streifen, siehe die im Artikel verlinkte Website der Freiwilligen Feuerwehr.

Der Münster-Artikel ist in der Tat weit gediehen, man könnte ihn ja mal ins Review stellen und hören, was die Wiki-Gemeinde so sagt. --Magadan  ?! 20:43, 21. Jan. 2007 (CET)

Stadtplan Münster

Hallo, nochmal zum Stadtplan Münster. Ich habe mit meinem leider sehr laienhaften Können mal dieses Provisorium gebastelt und wollte fragen ob man das einstellen kann oder es dann lieber sein lässt? Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 21:28, 29. Jan. 2007 (CET)

Ist doch schon mal ein guter Anfang. Mit welchem Programm hast Du das denn gezeichnet?

Man müßte darauf achten, daß es nicht zu Verschmierungen kommt - bei den weißen Wohnstraßen sieht das z.T. etwas nach brutaler JPG-Kompression aus, obwohl es ein PNG ist - ein paar Palettenfarben sollten reichen.

Die Wohnstraßen sind irgendwie nicht gleich breit - das müßte in einem Vektorprogramm (z.B. CorelDraw) ja einfach sein. Die Straßen sollen ja nur symbolisiert werden, die tatsächliche Breite ist in einem solch kleinen Maßstab noch nicht wichtig.

Ich würde alle Straßennamen wiedergeben. So furchtbar viele sind es ja nicht. Allzukleine Gäßchen kann man getrost weglassen, aber so ist es noch etwas leer.

Bei den Sindlinger Wiesen ist irgendetwas mit den Buchstaben durcheinandergeraten. Rot ist auch nicht so die perfekte Beschriftungsfarbe, besser ist Schwarz, notfalls mit "Halo"-Effekt (weißer Rand um die Buchstaben)

Ist die Eichendorffschule nicht mittlerweile ein Gymnasium (bin da nicht mehr auf dem laufenden)? Und gibt es diese Sonderschule nebenan noch, oder wurde die ebenfalls übernommen, wie meine ehemalige GOS?

Man könnte überhaupt ein paar Einrichtungen noch mit aufnehmen, etwa die Grundschule, das Schwimmbad, die Kirche, den Bahnhof, was Dir so einfällt...

Als Anregung kann ich diesen Stadtplan empfehlen, den hat mal Benutzer:APPER entwickelt, mit meiner (hoffentlich hilfreichen) Hilfe :-) kannst ja mal fragen, welches Programm er benutzt hat, er ist ein sehr netter Kollege :-)

Ich hoffe, das war jetzt nicht zu viel und vor allem nicht entmutigend - es wird schon ein schöner Plan werden, keine Angst, und danke für die Initiative :-) Magadan  ?! 14:31, 30. Jan. 2007 (CET)

Hallo Magadan, zunächst mal danke dass du dir so viel Zeit für diese wirklich ausführliche Analyse genommen hast. Natürlich hast du Recht, ich kann mich deinen Verbesserungsvorschlägen nur anschließen. Leider sind Grafiken nebst zugehörigen Programmen nun gar nicht meine Welt, der Entwurf ist zusammengestoppelt und mit verschiedenen nicht gerade professionellen Programmen ziemlich dilettantisch bearbeitet, was man leider auch ganz offen sehen kann. Vielleicht werde ich mich in nächster Zeit mal eingehender mit einer besseren Version beschäftigen, muss mal sehen, ob ich Zeit und Muße dafür finde. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 17:54, 30. Jan. 2007 (CET)

Hiho,

um mich mal ein bisschen in die Diskussion einzuklinken: Abgesehen davon, dass die GOS, ehemaligst "IKS", nun in die EDS eingegliedert wurde (trotzdem bleibt letztere noch die kooperative Gesamtschule mit nunmehr intigrierter gymnasialer Oberstufe, die aber - unter uns gesagt - ihrer Unabhängigkeit - Gott sei dank - nicht beraubt wird) und die Sonderschule - namentlich Anne-Frank-Schule - noch immer in ihrer damaligen Form existiert, find auch ich deinen Entwurf, Mo4jolo, ziemlich ansehnlich. Falls Interesse besteht, könnte ich aus dem - wenn auch nicht mit einem so professionellen Programm wie dem von Adobe, welches Magadan ansprach, eine SVG-Grafik basteln. Das hätte, wie hinreichend bekannt ist, den Vorteil unbegrenzter Skalierung.

Abgesehen davon fände ich so eine Karte für Kelkheim Mitte und alle anderen Stadtteile auch ganz praktisch - gegen die Wikipedia-Artikel sieht ja Kelkheims Homepage schon ziemlich bald recht alt aus ;-)

Grüße aus dem Ort, --Benji 21:08, 30. Jan. 2007 (CET)

Welches Adobe-Programm habe ich denn angesprochen? :-) Ich habe hier nur CorelDraw auf dem Rechner (in einer Version aus dem vorigen Jahrhundert), sowie MapInfo, ein richtiges GIS-Programm, mit dem ich die meisten meiner Karten gebastelt habe. Damit kann ich einen Haufen Dateitypen erzeugen, aber leider kein SVG. Inkscape habe ich installiert, aber noch nicht ausprobiert. Deshalb fragte ich, welches Programm Mojolo benutzt hat. Ich würde ihn jetzt erst mal basteln lassen. Wie findet ihr die Karte, die ich als Beispiel genannt habe? Grüße --Magadan  ?! 09:33, 31. Jan. 2007 (CET)

Portalspam

Hallo Magadan, einige eurer Kategorien sehen ja grauenhaft zugekleistert aus, habt ihr wirklich keine andere Spielwiese gefunden? Das hat mit Struktur nichts mehr zu tun, ich nenne es sogar Missbrauch der Kategorien. gruss Rauenstein 07:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rauenstein. Weißt Du, ich habe großen Respekt vor Deiner Arbeit, bitte sei so gut und habe wenigstens ein bißchen solchen vor meiner. Bei manchen Leuten wundere ich mich nicht über entwertende Angriffe, dass so etwas von Dir kommt, macht mich wirklich traurig. Grüße --Magadan  ?! 09:52, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte nicht umsonst den obigen Beitrag gelöscht. Nun, Respekt vor der Arbeit anderer ist das eine (den teile ich ebenso), über eure Alleingänge bei den Kategorien darf man allerdings schon entsetzt sein. Wenn jedes beliebige Portal Kategorien neu definiert, dann gute Nacht. Wenn es irgendetwas Einheitliches gab, waren es die Kategorien, was Zweck und Aufbau betraf. Bei den Rhein-Main-Kategorien sieht man aber erstmal nur wappenbehangene bunte Portalseiten und Auslassungen, in welche Kategorie was nicht, was teilweise oder garnicht eingeordnet werden soll. Mancher Leser findet vielleicht darunter die eigentliche Kategorisierung. Mir scheint, dass die Portalverlinkung als Ersatz für die Nichtverlinkung in Artikeln herhalten muss. Die Kategorien waren nie für Portalwerbung oder Linklisten bzw. Bilder- und Wappenaufbewahrungsort gedacht. Dafür gibt es Artikel, Portale, Listen und die commons. Rauenstein 11:36, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht, was Du mit "Alleingängen" meinst. Kategorien werden seit jeher von denen angelegt, die sich mit dem jeweiligen Thema befassen. Unsere Kategorien sind sinnvoll strukturiert und werden gut gepflegt. Die Bezeichnungen folgen den in WP üblichen Konventionen. Von eifrigen Benutzern angelegte Sinnloskategorien werden bei uns schnell entsorgt, während sie anderswo monatelang stehen bleiben. Um unsere Kategorien brauchst Du Dir wirklich keine Sorgen machen, sie geben das wieder, was man von ihnen erwartet, und das kann man nun wirklich nicht vonn allen WP-Kategorien behaupten. Sei doch froh, daß es ein aktives Portal gibt, das sich kümmert.

Von "wappenbehangenen bunten Seiten" oder einem "Mißbrauch als Bilder- und Wappenaufbewahrungsort" kann wohl kaum die Rede sein. Das systematische Artikelverzeichnis nutzt eine unaufdringliche, einheitlich gestaltete Vorlage, um thematisch verwandte Schwestekategorien zu verknüpfen und in ihren Zusammenhang zu stellen. Hinweise zu Nutzung von Kategorien, teilweise auch mithilfe von Vorlagen, gibt es in zahlreichen Themenbereichen und nicht nur bei uns.

"Mancher Leser findet vielleicht darunter..." ist Polemik, ebenso Deine abwertenden Löschkommentare [3] - das hast Du nicht nötig und wir nicht verdient. Du hast in Wikipedia eine Menge aufgebaut und müßtest Dir eigentlich vorstellen können, wie es sich anfühlt, wenn bisher Unbeteiligte daherkommen und das einfach kaputtmachen. --Magadan  ?! 12:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte nicht gerade vor, Portale zu zerstören, nichts liegt mir ferner. Nicht nur mich nerven aber exzessive - eben nicht unaufdringliche - Verlinkungen mit Navi- und Linkelementen in Kategorien, die hier redundant und fast als Nebenartikel fungieren. Ihr arbeitet ja nicht im luftleeren Raum - gerade die von Euch ausgehende Bebilderung, die ja mehrheitlich nicht gutgeheißen wird, hat nun schon auf viele andere Kategorien übergegriffen. Das Rhein-Main-Portal ist eines von vielen, Portale sind auch nicht der Hauptzweck der WP, was keinesfalls als Schmälerung der Leistungen der Betreiber aufgefasst werden soll. Ein Kategoriebaum - und sei er noch so stimmig und ausgeklügelt - fand bisher im Kategoriebaum selbst statt (bestenfalls noch auf den Portal/Projektseiten für Mitautoren) - nicht aber im Klappentext jeder Einzelkategorie. Unsachliche/polemische Kommentare meinerseits sind eigentlich immer mit einem :-) zu sehen, jeder hat eine andere Art des Humors (mancher Leser findet vielleicht darunter die Kategorie war aber ausdrücklich nicht polemisch gemeint, denn wer das Kategoriensystem etwas kannte, fand beim Anklicken bisher immer eine Kategorie als solche vor - auch ich bin sehr oft Leser). Letztlich werde ich Eure neue Kategoriedefinition nicht aufhalten (können), mir aber die eine oder andere Stänkerei in ähnlichen Fällen nicht verkneifen können. Rauenstein 17:55, 22. Jan. 2007 (CET)

Literatur zu Frankfurt

Heute aus dem Versandantiquariat eingetroffen:

• Wolfram Gorr: Frankfurter Brücken. Schleusen, Fähren, Tunnels und Brücken des Mains. Frankfurt am Main 1982: Frankfurter Societät. ISBN 3-7973-0393-9

Damit sollte es möglich sein, die Lücken bei den Frankfurter Mainquerungen zu schließen. --Eva K. ^Post 12:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Das klingt sehr gut. Wo hast Du das gefunden? --Magadan  ?! 13:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Michael, gib mal beim ZVAB Frankfurt Brücken ein... Ich staune auch immer, was in Antiquariaten so schlummert (und auch über die Preisunterschiede). Gruß, --Emha +– 13:30, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's per Amazon von ZVAB gekauft, war leider recht teuer. Aber im Moment hatte ich keine Lust, nach Schnäppchen zu suchen. --Eva K. ^Post 13:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Anregung dazu: Da die Grunddaten zu jeder Brücke und Staustufe am Anfang eines Kapitels tabellarisch zusammengefaßt sind, wäre eine Infobox wie bei den Frankfurter Straßen und Plätzen nicht verkehrt. --Eva K. ^Post 13:49, 22. Jan. 2007 (CET)

Benutzer:EvaK/Vorlage:Infobox Frankfurter Mainbrücke Schau mal drüber, wenn alles paßt, schiebe ich es in den Vorlagenraum rüber. --Eva K. ^Post 20:10, 22. Jan. 2007 (CET)

Verschoben Vorlage:Infobox Frankfurter Mainbrücke und zweimal eingebaut: Schwanheimer Brücke, Leunabrücke --Eva K. ^Post 22:28, 22. Jan. 2007 (CET)

Sieht gut aus. Ich persönlich würde ja das am Main bei Mainbrücken weglassen (FF/O hat ja vieles, aber sicher keine Mainbrücken ;-) aber das ist vermutlich nicht mehrheitsfähig. Meinen Segen hast Du auf jeden Fall, aber frage am besten mal Flibbertigibbet, von ihm stammen ja die meisten Brückenartikel und er ist wohl kein Freund von Infoboxen. Viele Grüße --Magadan  ?! 20:15, 22. Jan. 2007 (CET)

Bitte keine Pauschalverdächtigungen. Da Brücken keine Gemeinde haben, kann ich mir hier – wie bei Straßen, Plätzen und maghrebinischen Fürstentümern – sehr wohl eine sachliche Infobox vorstellen. Ein bißchen schwer tue ich mich allerdings bei der Alten Brücke – welchen Zustand soll die Infobox denn da beschreiben?

Übrigens herzlichen Glückwunsch an Eva zum Neuerwerb, da kann einen ja der Neid packen (bekanntlich die einzige Emotion, die stärker als der Geschlechtstrieb ist, jedenfalls in Deutschland). --Flibbertigibbet 21:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Tipp! Das Buch ist zwar etwas älter aber echt klasse... --Melkom 21:54, 22. Jan. 2007 (CET)

Mit der Alten Brücke gings mir schon so, als ich noch den Gedanken an die Infobox hatte. Laß uns das Schmuckstück bis zuletztaufheben, außerdem bestätigen Ausnahmen im Zweifel die Regel und der Artikel bleibt ohne Box.
Ja, das Buch war ein Glücksfall, ich bin bei der Suche nach Informationen zur Schwanheimer Brücke auf den Verweis gestoßen und habe gleich nach einer Bezugsquelle gesucht. Wie schon gesagt: Damit lassen sich die Lücken schnell schließen. --Eva K. ^Post 22:25, 22. Jan. 2007 (CET)

Was ich bisher in den Artikeln gesehen habe, geht absolut in Ordnung. Ich möchte aber hier nochmal klarstellen, daß ich nichts gegen Infoboxen habe, man sollte nur kein Prinzip daraus machen. Wie man das ganze ins unvorstellbar öde treiben kann, zeigt nämlich gerade die Diskussion:Heiliges Römisches Reich. --Flibbertigibbet 00:47, 23. Jan. 2007 (CET)

ACK! Wo „technische“ Details wie bei Orten, Stadtteilen, Straßen oder bei Taxoboxen in Kürze tabellarisch zusammengefaßt werden können und sollen, ist eine solche Form praktisch. Aber eben nur da. Die Diskussion zur HRR-Infobox tatsächlich was für die Abteilung „unerträglich öde und bohrend langweilig“. --Eva K. ^Post 01:12, 23. Jan. 2007 (CET)

War ja auch nicht so ernst gemeint (mit den "Pauschalverdächtigungen") :-) Magadan  ?! 12:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke...

...dass Du diese unsägliche Hexenjagd gegen mich beendet hast. Ich werde an dieser Stelle nichts weiter zu den betreffenden Personen sagen, dafür habe ich andere Mittel. Möglicherweise sollte ich mir jetzt eine Vorlage "Achtung Ironie/Zynismus/Humor" basteln, die ich gegebenenfalls an fragliche Aussagen meinerseits anfüge. Anders sehe ich hier keine Möglichkeit, mein Recht auf freie Meinungsäußerung sicherzustellen, ohne irgendjemandem mit fragwürdigen Kompetenzen einen Anlass zu geben, sich darüber zu echauffieren. Grüße vom Ketzer! ;-) --Philipp (bla!) 15:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich fände es interessant zu wissen, ob dein Statement auf meiner Diskussionsseite nach diesem Beitrag genauso ausgesehen hätte, wie es jetzt aussieht. Sich aus einer Sperre für die Beschimpfung anderer Benutzer als "Löschfaschisten" eine "Hexenjagd" zu basteln, gegen die er sich "mit anderen Mitteln" zur Sicherstellung seines "Rechts auf freie Meinungsäußerung" (sic!) wehren möchte, zeugt von vielem, aber weder von Reife noch von Respekt. Aber is' klar: Wir sind alle humorlose Holzköppe. --Scherben 21:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre Dir sehr dankbar, wenn Du dir die von Eike auf meiner Diskussionsseite begonnene Diskussion zu Gemüte führen könntest. Ich für meinen Teil habe zu diesem Thema alles gesagt und bin nicht bereit, weiter sinnlose Debatten darüber zu führen. Dein Interesse scheint ohnehin primär darin zu liegen, sich auf meine Kosten als "Schurkenjäger" zu profilieren. --Philipp (bla!) 22:11, 23. Jan. 2007 (CET)

Is' jetz' ma gut?! Thomas 22:23, 23. Jan. 2007 (CET)

Vorschlag

Hallo Magadan!
Erstmal vielen Dank für deine Reiter-Ansicht, ich habe sie mir jetzt auch mal gemopst. Und dann habe ich den Vorschlag, die Diskussion über Stricharten im Lemma in die öden Diskussionen aufzunehmen, was hältst du davon? :-) Gruß --Στέφανος (Stefan) ± ■  21:27, 30. Jan. 2007 (CET)

Na klar, trag sie ein - die Besprechung dieses weltbewegenden Themas darf nicht fehlen, völlig richtig :-) Magadan  ?! 09:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Hm, in welche Kategorie passt die Diskussion den am ehesten? --Στέφανος (Stefan) ± ■  11:23, 31. Jan. 2007 (CET)

Gießen - Richter

Hallo Magadan, kannst Du mal bei Gießen vorbei schauen? Es geht um Dein revert bezgl. H.E. Richter und der sich daraus entwickelnden Diskussion (und weiterer reverts) eines Unbekannten, der sich einfach nur über das Vorgehen der Stadtverordneten empört. Gruß, Thomas 10:06, 31. Jan. 2007 (CET)

Ja, so geht es echt nicht. --Magadan  ?! 11:28, 31. Jan. 2007 (CET)