Benutzer Diskussion:Flibbertigibbet

1. Ich antworte hier auf Nachrichten, die mir hier hinterlassen werden
2. Ich beobachte alle Seiten, auf denen ich Nachrichten hinterlasse
3. Ältere Nachrichten befinden sich hier: 2005, 2006

Lengfeld (Odenwald)

Hallo Flibbertigibbet, erst mal Danke für die Überarbeitung. Zu deine Fragen:

• Zu Huppelnheim, ja es ist eine historische Entwicklung, habe es dahingehend geändert.
• Zu dem Thema Pest, nach meinen Informationen liegt das vor 1500, wie im Artikel angeführt, die 6 Einwohner dürften nur von dem 30. jährigen Krieg her stammen.
• Zu Bundenmühle: Die Aussage ist nicht belegt, ist Okay für die Streichung.

Fällt Dir denn noch etwas auf, was zu verbessern ist? Würde mich freuen.

Danke und Gruß Dennis140 ^Diskussion 12:12, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich finde den Artikel über Lengfeld schon sehr gut. Kaum zu glauben, was so ein kleines Dorf für eine interessante Geschichte haben kann.

Auf die Bevölkerungsentwicklung könnte man sicher noch ausführlicher eingehen. Die Pest kam ja über Jahrhunderte immer wieder in Wellen in das Land. Eine der schlimmsten Pestzeiten in Frankfurt war die von 1634 bis 1636. Sie fällt genau in die Zeit der schwedischen Besetzung (1631 bis 1635), als viele Menschen aus den zerstörten Landstrichen in die Stadt flüchteten, wo sie dann der Seuche zum Opfer fielen. Insofern könnte die Entvölkerung von Lengfeld durchaus sowohl mit der Pest als auch mit den Schweden zusammenhängen. Vielleicht gibt es dazu noch irgendwelche Belege? Interessant wäre auch zu untersuchen, warum Lengfeld sich nach dem Krieg wieder erholte und nicht auch zur Wüstung wurde. Vielleicht waren die Einwohner ja wirklich nur irgendwohin geflüchtet und kamen zurück, als die Verhältnisse wieder sicherer geworden waren. Oder jemand hat gezielt die Ansiedelung gefördert.

Übrigens wäre auch eine interessante Frage, woher die Ausgebombten, Evakuierten und Flüchtlinge stammten, die nach 1945 in Lengfeld ansässig wurden.

Laß uns die Diskussion besser auf der Reviewseite führen, dann können sich eventuell auch noch andere daran beteiligen! --Flibbertigibbet 13:02, 9. Jan. 2007 (CET)

Okay, ich kopiere es rüber. --Dennis140 ^Diskussion 13:17, 9. Jan. 2007 (CET)

Begrüßung

Hallo Flippertigibbet,

ich schreibe schon länger Artikel, aber ich habe mich nun erst angemeldet. Schön, dass du mich für eine Professor hälst - dafür müsste ich allerdings das Geschlecht wechseln und mich um über 10 Jahre altern lassen. Prof. Schauf ist sehr aktiv im bdvb, daher kenne ich seine Vita. Für meine ersten offiziellen Artikel Schauf habe ich ihn ausgewählt, da ich bereits mehrfach Wissenschaftler bearbeitet habe. Vielen Dank für den Hinweis auf freundlichen Umgangston, den du besser Magadan senden solltest: Statements wie "Dieses peinliche", "völlig irrelevante Selbstdarsteller-Blabla" oder "Die Artikel habe ich mal etwas eingedampft" sind nicht gerade sachlich!

Der Artikel sollte keine Vermarktung sein, ich habe mich an anderen Wissenschaftler-Artikeln und der Wiki-Vorlage orientiert. Für einen Professor steht die akademische Leistung eindeutig im Vordergrund. Die akademischen Abschlüsse gehören sicherlich dazu, auch ein Link zu der Hochschule. Bsp.: Mankiw. Wiki-Richtlinie: "Weblinks sollen es dem Leser ermöglichen, sein Wissen über den Artikelgegenstand zu vertiefen." Die Nennung einer persönlichen Website ist konform zu den Richtlinen. Auf der Firmenwebsite von Prof. Schauf findet sich weder ein Internetshop noch übermäßige Werbung; im Gegenteil: dort werden noch weitere Veröffentlichungen genannt. Ein zusätzlicher Link zur deutschen Nationalbibliothek finde ich sinnvoll, auch wenn die Literatur schon unter den Werken genannt wird. So wird doch gewährleistet, daß das Schriftenverzeichnis - zumindest über den Link - immer aktuell bleibt. Ein Link zum Unternehmen, dessen Beirat er ist, da gebe ich dir recht, muss nicht sein.

Ich fasse deine Meinung zur Erfassung von Profesoren zusammen: Keine Link zur Hochschule, kein Link zur Nationalbibliothek und auch keiner zu einer persönlichen Seite des Professors. Die ersten akdemischen Grade dürfen nicht genannt werden. Ich finde, deine Meinung sollte 'mal diskutiert werden.

--Moni64 16:16, 9. Jan. 2007 (CET)

Hallo Moni, der Artikel Malcolm Schauf war ursprünglich überhaupt kein Artikel, sondern ein Lebenslauf, wie er einem Bewerbungsschreiben beigelegt werden könnte. So etwas in einer Enzyklopädie lesen zu müssen (Bewerbungsphoto, Mama, Papa, akademische Lehrer, "mit Auszeichnung", "sehr gut", "Leiter der bdvb-Fachgrupp", "Chairman of the Advisory Board", "Soft Skills & Leadership Qualities", you name it!), ist offenbar nicht nur mir peinlich.

Daß Du schon länger an der WP mitarbeitest und dir nur zufällig diesen Artikel für deinen ersten Beitrag ausgesucht hast, und zwar zufällig genau einen Tag, nachdem Magadan aus der Bewerbung einen Artikel gemacht hat, nehme ich in gutem Glauben zur Kenntnis.

Interessant finde ich wiederum, wie hartnäckig Du um den "Professor" in der Einleitung feilschst. Es ist hier absolut unüblich, Professoren als Professoren zu bezeichnen, die enzyklopädische Bezeichnung lautet "Hochschullehrer". Allerdings, wenn man sich so die Webseite von "Prof. Dr. Schauf Consulting" ansieht, scheint der ja schon was ganz Besonderes zu sein. Und dann diese begeisterten Rezensionen seiner Bücher auf der Amazon-Seite, eine von "Prof. Dr. Malcolm Schauf" persönlich, und eine von "M. Laxy (Bielefeld)". Jetzt frage ich mich nur noch, ob das M. für Malcolm oder für Moni steht? --Flibbertigibbet 17:54, 9. Jan. 2007 (CET)

O. k., das geht auf meine Kappe. Ich habe mich bei der Erstellung an anderen Artikeln orientiert. Ich habe es gut gemeint und wollte keinen Artkel erzeugen, der aus 3 Sätzen besteht. Alles, was ich wusste, habe ich eingefügt. Wer ist M. Laxy? Eins habe ich mir gemerkt: schreibe nie einen Artikel von jemandem, den du kennst - die wildesten Verbindungen werden aufgebaut. Sorry, aber Magadan schreibt - im Gegensatz zu dir - keine akzeptabelen Begründungen für seine Änderungen. Ich findes es interessant, dass er Admin ist. Er scheint Schauf persönlich zu kennen und auch persönlich etwas gegen ihn zu haben. Warum bleiben sonst alle anderen Professoren "verschont"? Hätte ich früher von einer persönlichen Animosität gewusst und vor allem, dass Admins sich gegenseitig unterstützen, um Absolutismus zu erzeugen, hätte ich einen anderen Prof gewählt. That's life... Wieso hat Magadan aus der Bewerbung einen Artikel gemacht? Verstehe ich nicht. Ich habe den Artikel als angemeldeter User erstellt - und zwar bevor Magalan persönliche Präferenzen geltend machte. Dies scheint auch irgendwie mit der Fa. Emporis zusammenzuhängen, die er ja auch - ich zitiere wörtlich - "eingestampft" hat. Da es Verbindungen zu Frankfurt gibt, scheint mir eine persönliche Beziehung wahrscheinlich. Und, dass er dich zur Hilfe gerufen hat, ist unseriös. Die Community sollte entscheiden, was in einen Artikel gehört und was nicht. Und nicht ein einziger Admin. Schade, dass du dich hast instrumentalisieren lassen. Ich engagiere mich derart, weil ich überrascht bin, dass Admins derart persönlich und subjektiv Bearbeitungen von uns "Normalos" redigieren. Persönliche Feindschaften sollten keine Rolle spielen. Diejenigen, die Admins wählen dürfen, sollten dies bei der nächsten Wahl berücksichtigen. --Moni64 21:21, 9. Jan. 2007 (CET)

Spekulationen über Magadans Motive sind hier müßig, wenn Dich das beschäftigt, sprich ihn am besten selbst an. Ich finde sein Vorgehen völlig in Ordnung. Schließlich hat er von seinen Adminrechten gar keinen Gebrauch gemacht, sondern nur als Autor und Teil der Community gehandelt. Als Autor gehört er genau wie ich zu einer Gruppe von Wikipedianern, die sich besonders um das Portal:Frankfurt Rhein-Main kümmern. Unsere Vorstellungen von Artikelqualität und den Dingen, die eine Enzyklopädie voranbringen, sind meist recht ähnlich, vor allem in unserem gemeinsamen Themengebiet.

Den Artikel Emporis hatte ich überarbeitet, und er war mir zuhilfe gekommen, weil eine IP die Änderungen rückgängig machen wollte. Klar, daß man dabei auch mal auf die anderen Links klickt. So bin ich schließlich auch auf den Herrn Prof. Dr. Schauf gekommen. Das ganze Verfahren mag manchmal konfliktreich sein und den Adrenalinverbrauch steigern, aber es produziert letztlich Qualität und nutzt somit dem Projekt.--Flibbertigibbet 00:24, 10. Jan. 2007 (CET)

(ich antworte mal hier, damit die Diskussion beisammen bleibt) Hallo Moni64, ich will versuchen, ein paar Deiner Bedenken auszuräumen. Also, ich kannte bisher weder Herrn Schauf noch seine Hochschule und kann deswegen auch schlecht was gegen ihn haben (ich gebe zu, daß sein Foto m.E. reichlich unsympathisch wirkt, aber das spielt für meine Arbeit hier keine Rolle). Ich weiß auch nicht, welche Verbindung Herr Schauf zu Frankfurt hat (wegen Emporis und Darmstadt?). Die Artikel über Schauf und Emporis waren in furchtbarem Zustand: wie Flibbertigibbet schon schrieb, waren das PR-gefärbte Selbstbeweihräucherungen, die auf einer Firmenwebsite okay wären, aber in einer Enzyklopädie (Grundsatz: Neutrale Darstellung) nichts zu suchen haben. Das nehme ich Euch nicht einmal übel. Wir bekommen solche Selbstdarstellungen täglich im Dutzend, wie man anhand der Löschkandidaten sehen kann. Das ist nicht mal die Schuld der Leute selbst, sondern liegt wahrscheinlich an halbwahren Presseberichten über uns, in denen verkündet wird, daß man in Wikipedia "alles reinschreiben kann". Ist schon klar, daß das viele Leute dazu anregt, ihre Sicht der Dinge (z.B. über sich selbst) hier niederzuschreiben. Was die Presse meistens verschweigt, ist, daß wir a) gar nicht alles haben wollen, und b) daß man zwar alles reinschreiben kann, aber halt damit rechnen muß, daß es jemand anders verändert. So manches Selbstlob wurde auf diese Weise zu einem Verriß, und der Erstautor bereute es vermutlich, sich hier eingetragen zu haben.

Viele Wikipedianer, und eben auch ich, kümmern sich neben dem Schreiben eigener Artikel auch um die Qualität bestehender. Ich kontrolliere z.B. regelmäßig die Neuen Artikel auf unbrauchbare Beiträge (schau Dir mal so 10 Artikel aus dieser Liste an, dann verstehst Du, was ich meine), und finde dort massenhaft grauslige "Artikel" über Firmen, Künstler, Bands, Wissenschaftler u.ä., die von ihnen selbst oder aus ihrem Umfeld stammen und die für uns einfach nicht brauchbar sind. Wenn ich solche Beiträge wie im Fall Schauf auf Wikipedia-Qualitätsniveau bringe oder (das wäre die Alternative gewesen) einen Löschantrag stelle, wird mir regelmäßig Adminwillkür und persönliche Abneigung zum Artikelgegenstand unterstellt - deshalb nehme ich Dir auch das nicht übel, es scheint irgendwie normal zu sein. Auch der Vergleich mit anderen ("XYZ darf aber auch....") gehört wohl zum Ritual.

Also: ich habe nichts gegen Dich, Herrn Schauf, Emporis (die Website nutze ich sogar gelegentlich) oder sonstwen, ich mache hier einfach nur meine "Aufräum-Arbeit" als Wikipedianer (dazu braucht man kein Admin zu sein, manche Mitstreiter haben nicht einmal ein Benutzerkonto). Auf Schauf und Emporis kam ich tatsächlich wie beschrieben über Flibbertigibbets Einsatz im Emporis-Artikel, und über den Eintrag in den "Neuen Artikeln" im Rhein-Main-Portal. Was Administratoren bei uns dürfen und was nicht und was sie von "Normalnutzern" unterscheidet (weniger als man i.A. denkt: ein erfahrener Nicht-Admin, der gute Artikel schreibt, hat i.A. mindestens genausoviel Einfluß auf die Gemeinschaft), kann man hier nachlesen. Besondere Admin-"Privilegien" habe ich im Artikel Schauf nicht benutzt (revertieren kann jeder, auch Du, wie wir gesehen haben) und die Wikipedianerehre verbietet es auch, sie für eigene Zwecke einzusetzen.

Ich hoffe, ich konnte ein paar Mißverständnisse aufklären. Du hast durchaus Recht: man sollte besser nicht über Dinge oder Personen schreiben, denen man allzu emotional verbunden ist - das führt nur zu unnötigem Ärger. Mir liegt eine Enzyklopädie mit seriösen Artikeln ohne Werbe- und Selbsteinträge am Herzen, und wenn Du eine Weile dabei bist, wird es Dir wahrscheinlich auch so gehen. Vielen Dank an Flibbertigibbet, daß er sich -mit seiner ungleich größeren Geduld- des Artikels angenommen hat. Viele Grüße --Magadan  ?! 11:43, 10. Jan. 2007 (CET)

Preußen

Das wird leider nicht besser... [1] [2] --Magadan  ?! 10:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht damit. --Magadan  ?! 10:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Ach herrje, der Ärmste! Ist das jetzt normale märkische Sturheit oder schon eine Zwangshandlung? Wäre ja schön, wenn man ihn dazu bringen könnte, künftig etwas nützlicheres zu sortieren als polnische Wojewodschaften und Antilleninseln. Wo ist eigentlich die Krabbeninsel? --Flibbertigibbet 12:14, 12. Jan. 2007 (CET)

Adolf Haeuser

Danke für die Ergänzungen! --Wikerikiii 19:08, 13. Jan. 2007 (CET)

Ziel des Monats

Gerade gefunden... Der letzte Satz kommt mir irgendwie bekannt vor. Vermutlich weil ich ihn geschrieben habe, 2004, hier bei uns :-) Grüße, Magadan  ?! 12:21, 19. Jan. 2007 (CET)

"Hä"? letzten Satz? Im Abschnitt "Klarkommen", oder welchen meinst du?

Immerhin interessant, daß Du dich schon mal mit Reiseführerartikeln befaßt hast, da tun sich ja Abgründe auf :-)

Und noch viel interessanter ist die Illustration: In Frankfurt ist irgendwie immer Nacht oder Dämmerung, und außer einer Skyline gibt es nur noch die Alte Oper und den Römer. Erst vor kurzem habe ich dazu eine Diskussion gelesen, ich komm nur gerade nicht drauf wo :-) --Flibbertigibbet 12:31, 19. Jan. 2007 (CET)

Nein, auf der Hauptseite im Kästchen ("Seit dem Mittelalter..."). Den Artikel selbst habe ich nur überflogen, aber da ist sicher noch mehr von uns :-)

Und bei dem (miserablen) Eingangsbild habe ich natürlich auch gleich an Dich gedacht... --Magadan  ?! 15:52, 19. Jan. 2007 (CET)

Infobox zu den Frankfurter Mainbrücken

Da ich ein wenig Literatur zu den Frankfurter Mainbrücken bekommen habe, hatte ich auf Magadans Diskussionsseite angeregt, eine Infobox zu den Frankfurter Mainbrücken zu erstellen. Ich habe eine Vorlage entsprechend der Infobox zu Straßen und Plätzen erstellt, Vorlage:Infobox Frankfurter Mainbrücke. Wie ist Deine Meinung dazu? Muster: Schwanheimer Brücke --Eva K. ^Post 20:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Habe gerade auf Magadans Disk geantwortet, um den Faden nicht zu zerreißen, sonst gehts uns wie den Parzen! --Flibbertigibbet 21:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Staustufe Offenbach

Schreibst Du noch was sinnvolles über die Stromgewinnung, soweit in Erfahrung zu bringen? Ich konnte mit den drei Zahlenwerten aus der Tabelle herzlich wenig anfangen. --Eva K. ^Post 23:48, 23. Jan. 2007 (CET)

Danke! :-) --Eva K. ^Post 23:52, 23. Jan. 2007 (CET)

Keine Ursache! Die Tabelle ist folgendermaßen zu lesen (falls Du noch mehr Staustufenartikel planst :-)): "Ausbauleistung" (erste Spalte) ist die elektrische Leistung, die das Kraftwerk beim "Ausbaudurchfluß" (dritte Spalte) ins Netz einspeist. Der Ausbaudurchfluß entspricht in etwa der mittleren Wasserführung, so daß das Kraftwerk im Normalfall immer mit voller Leistung läuft. Da der Fluß immer fließt, werden Laufwasserkraftwerke grundsätzlich zur Deckung der Grundlast genutzt (wie Kernkraftwerke). Bei höherem Durchfluß wird das überschüssige Wasser über das Walzenwehr abgelassen. Das "Regelarbeitsvermögen" (zweite Spalte) entspricht der jährlich ins Netz abgegebenen elektrischen Energie. Laufwasserkraftwerke haben immer Kaplan-Turbinen, die sind strömungstechnisch am besten für hohen Durchfluß bei geringer Fallhöhe geeignet. Das ganze sieht aus wie eine horizontal eingebaute Schiffsschraube. HTH! --Flibbertigibbet 23:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Ja, das hilft durchaus weiter - nur fehlt mir im Moment noch eine passende Staustufe zum wikifizieren. ;-) --Eva K. ^Post 01:52, 24. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, in Frankfurt gibt's nur die zwei, und die anderen sind ohnehin nicht relevant :-) --Flibbertigibbet 10:19, 24. Jan. 2007 (CET)

Alte Brücke (Frankfurt)

Mit aller gebotenen Vorsicht habe ich die Infobox eingebaut. Schau mal drüber, im Zweifel setze es zurück. Vielleicht implementiere ich die Box dann manuell und setze beide Bilder rein. --Eva K. ^Post 22:12, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mal ein bißchen rumprobiert, aber so richtig zufrieden bin ich nicht. Kann man eventuell beide Bilder in diesen Kasten bekommen? Oder man teilt ihn auf und beschreibt erst die Alte Brücke und dann die Neue Alte Brücke? Dann wird er allerdings ziemlich lang und ragt auf jeden Fall in das Geschichtskapitel hinein. Auf ein Bild zu verzichten ist auch keine Lösung, weil es kein Bild gibt, das 800 Jahre umspannt. Schwierig. Andererseits, wenn alle anderen Brücken einen Kasten haben, sollte auch die Alte Brücke einen bekommen. --Flibbertigibbet 00:58, 25. Jan. 2007 (CET)

Beide bIlder würden in den Kasten passen, wenn er manuell eingefühgt wird, d.h. nicht als Vorlage. Die Vorlage selbst ist unflexibel, die unterdrückt über ihren Rahmen hinausgehende Elemente einfach. --Eva K. ^Post 09:51, 25. Jan. 2007 (CET)

Dann probier doch mal, einen Kasten manuell einzufügen, der beide Brückenbilder aufnehmen kann. Erst das aktuelle Photo, dann die Tabelle, zum Schluß das historische Bild, und das ganze so, daß es in den Fließtext des nächsten Kapitels hineinlaufen kann, ohne einen Zwangsumbruch und damit evtl. ein weißes Loch zu produzieren. Das müßte eigentlich ganz passabel aussehen! Schöne Grüße, --Flibbertigibbet 10:39, 25. Jan. 2007 (CET)

Das solte es nun sein. --Eva K. ^Post 22:21, 25. Jan. 2007 (CET)

Sehr schön geworden! Das Baujahr habe ich gerade noch korrigiert. Vielen Dank für die Mühe! --Flibbertigibbet 22:38, 25. Jan. 2007 (CET)

Wie wäre es denn damit, je einen Infokasten für alte und neue Alte Brücke untereinander zu setzen (also innerhalb eines Rahmens)? Die beiden Brückenbauwerke sind doch eigentlich von Name und Standort abgesehen ziemlich unterschiedlich. Eure Meinungen dazu? --Philipp (bla!) 21:56, 26. Jan. 2007 (CET)