Benutzer Diskussion:JD/versionsgeschichte1

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 21 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Willkommen auf meiner Diskussionsseite!

Bitte neue Anfragen immer über diesen Link unten anfügen. Da ich für eine bestmögliche Übersichtlichkeit direkt hier antworten werde, nimmt man mich am besten in seine Beobachtungsliste auf. Umgekehrt erwarte ich natürlich an mich gerichtete Antworten auch dort, wo ich selbst angefragt habe. Ich reagiere immer so schnell wie möglich, bin aber nicht unbedingt 24/7 online.

Ablage: bis 12/2004 bis 06/2005 bis 12/2005 bis 06/2006 bis 12/2006 ab 01/2007

Scientology-Besuche

Hallo JD,

kannst du mir bitte mal erklären, wie ich/man dein Besuchs-Verhalten in der Scientology-Dikussion zu interpretieren habe/hat? Offensichtlich schaust du alle paar Wochen mal rein, maßregelst (zunächst leider eher einseitig, dann aber meist noch mal generell) die Leute bezgl. ihres Diskussionsverhaltens und tauchst dann wieder ab. Was da insgesamt vor sich geht, scheint dich hingegen nicht zu interessieren. Auch wenn du im Vergleich zu den anderen (wenigen) Admins, die da ab und an mal reinschauen, vergleichsweise "offen" zu sein scheinst, so scheust du dich doch eben auch, mal ein wenig "objektiver" in die Diskussion zu schauen (okay, ich weiß, dass man da auch wirklich recht lange lesen müsste...). Meint: Ein Admin, der da ab und an sagt: "Ruhig Blut" hilft keinem weiter. Uns würde dort eher mal ein Admin helfen, der ganz schlicht und sachlich alle Wikipedia-Regeln anwendet und "durchdrückt"! Und dabei wäre es ganz egal, von welchem Wikiprinzip er/sie sich leiten lassen würde: Wenn es in diesem Thread nun eben nicht möglich ist, dort einen sachlichen bzw. WP:NPOV-Standpunkt durchzudrücken, weil der Forschungsstand der landläufigen Boulevard-Meinung widerspricht und weil deswegen auch WP:QA mit einem Vorrang "wissenschaftlicher" Quellen nix zählt, dann wäre es ja vielleicht sinnvoll dem "demokratischen" Wissensprinzip zu folgen?
In diesem Lemma ist die Zahl der wirklich konsequent an dem Diskurs (eigentlich auch kein treffender Begriff, aber egal..) Teilnehmenden auf vier geschrumpft: THausherr, Reia, Fossa und Gerald Willms (meine Wenigkeit). Sämtliche Teilnehmer stehen außer Verdacht Scientologen zu sein, oder in irgendeiner Weise "Partei" für Scientology zu nehmen. Mir ist sehr wohl bewusst, dass es immer so aussieht (und natürlich auch bewusst so lanciert wird) als wäre der WP:NPOV eine Scientology-freundliche Position. Das ist aber falsch: denn ist eben nur keine pejorativ-feindliche Position, wie sie beispielsweise von THausherr vertreten wird. Es gibt im Übrigen auch keinerlei Intention der drei Letztgenannten, irgendeine "Kritik" an Scientology zu "unterdrücken" (kann man alles in der Diskussion nachlesen). Wir drei Letztgenannten, könnten uns allerdings problemlos auf eine Version (zunächst mal nur: der Einleitung) einigen, wir haben einen gewissen WP:NPOV-Konsens, wir sind der Ansicht, dass der Forschungsstand jene "Meinung" ist, die der Ansicht des Boulevard zunächst zu bevorzugen ist, wir belegen unsere Ansichten mit seriöser wissenschaftlicher Literatur und wir stehen dem Gegenstand kritisch (=differenzierend) gegenüber. Das ist eine gute Basis für einen Konsens, weil eben an gemeinsamen Regeln ausgerichtet. Nur interessiert sich THausherr eben nicht für diese Dinge - und er ist in jeder wortwörtlichen Hinsicht der "Hausherr" dort. Demokratisch besehen, vertritt er dort eindeutig eine Einzelmeinung, die aber überraschenderweise seit jeher "maßgeblich" ist und es auch vor und nach jeder Sperrung/Entsperrung bleibt. Und genau dafür wäre ich geneigt, die "Administratoren" verantwortlich zu machen, die hier offensichtlich alle Wikipedia-Prinzipien ignorieren (das "warum" lassen wir mal dahingestellt).
Aber genau das "warum" muss als Frage an einen vergleichsweise offenen Administrator (und wenn ich es richtig sehe, bist du auch gebildet genug, um auch mal "fremden" Argumenten zu folgen) erlaubt sein; zumal du ja auch mit deinen gelegentlichen Besuchen gern als Teil dieses Admin-Systems zeigst. Also "Chef" (-; erklär mir das doch bitte mal; umso mehr, da ich deiner Seite entnehme, dass du Wikipedia "super" findest - und ich mir im konkreten Fall kaum vorstellen kann, dass das jemand "super" findet. Ansonsten: froh-gerutscht --Gerald Willms 14:09, 30. Dez. 2006 (CET)

hallo, gerald.

ich will es nicht allzu ausführlich machen (naja, ich weiß jetzt schon: das gibt ein halber aufsatz) und einfach mal grundlegendes zu meiner scientology-"tätigkeit" festhalten... nach anfänglichen kleinänderungen, versuchten entschlackungen, aufräumarbeiten und kürzungen, folgender und anhaltender kämpfe gegen offiziellen scientology-POV (z.b. [1], [2],...), dem unterdrücken nicht weiter belegter ergänzungen, ablehnung von meinungsäußerungen kam irgendwann ein gewisser herr fossa an den start und begann mit teils aberwitzigen löschungen (seine allerersten edits bzw. mein erster revert); schon bald entwickelten sich erstmals (!) lächerliche edit-wars, die durch voriges zur-debatte-stellen der erwünschten änderungen großteils verhindert hätten werden können.

es schlossen sich absolut zermürbende und unendliche, immer wieder gleich ablaufende diskussionen an; die meisten gar nicht über den artikel selbst, sondern über die (vermeintlich nicht akzeptable) funktionsweise wikipedias... grundsatzdebatten, die nicht nur mich vieleviele stunden kosteten, die ich wirklich lieber anderweitig genutzt hätte. danach kamen eine ganze reihe neu angemeldeter diskussionstrolle, SC-anhänger, SC-lächerlichmacher, andere-persönlich-angreifer, allesbesserwisser,... auf die diskussionsseiten – all dies hat mMn zu einer situation geführt, in der die einzelnen mitautoren sich eigentlich überhaupt nicht mehr als normal beteiligte begegnen können, sondern gleich als kontrahenten auftreten. hierbei haben sich kaum irgendwelche beteiligten sonderlich mit ruhm bekleckert, aber gerade fossa hat über lange zeit nur wenige daran glauben lassen, dass ihm an konstruktiver arbeit hier etwas gelegen ist. dass seit einiger zeit thausherr teils deutlich über das ziel hinausschießt und gar keinen nerv auf irgendwelche inhaltlichen auseinandersetzungen mehr zu haben scheint, ist nicht zuletzt darin begründet (ich möchte das aber wirklich null damit entschuldigen).

wie ernsthafte und sinnvolle arbeit mit nachvollziehbaren einzelentwürfen möglich wäre, habe ich vor monden vorneweg fünf mal in aller ausführlichkeit ausgeführt (kurzform: pro erwünschte abschnittsänderung den kompletten artikeltext auf eine persönliche unterseite, wie z.b. Benutzer:Gerald Willms/Scientology-ÄnderungEinleitung kopieren, einmal abspeichern und danach die änderungen mit quellenangaben und mit begründung vornehmen – auf der jeweiligen diskussionsseite dann nur kurze statements zu änderungswünschen erlauben und einen absatz, auf dem alle nutzer ähnlich einer abstimmung pro's und contra's zum änderungsvorschlag verteilen können. das ganze auf der scientology-diskussionsseite verlinken; ein admin kann schlussendlich die diskussion und abstimmung verfolgen und dann auch mal änderungen in den artikel übernehmen - und das sogar inklusive versionsgeschichte, so dass z.b. deine änderungen auch später als deine änderungen zu finden sind – voraussetzung aber, wie gesagt - eine artikelkopie mit einzeländerungen pro inhaltlichen änderungswunsch, sonst kommt man nie zu einem gesamtende). das ganze wurde bis heute aber noch nie ernsthaft versucht. dagegen werden zig kampfplätze eröffnet, sich zusätzlich über gegner/kritiker gestritten, quellennachweise angezweifelt, auf einen kaum bekannten fachbegriff gepocht, anstatt ihn anfangs nur zu umschreiben und evtl. später ausführlicher anzubringen bzw. zu verlinken undundund (vergleiche auch encarta, die ohne szientismus auskommt, aber die grundidee anderweitig umschreibt; oder auch den beginn des brockhauseintrags, der gleich mit dem science-fiction-ding ankommt, aber im gesamten wohl kaum derart negativ gesehen wird wie der sermon auf wikipedia). lieber in kleinen schritten vorgehen, einzelne kleine dinge zu einem schluss bringen und dann erst weiterbasteln. aufeinander zugehen anstatt vollkommen konträre positionen gegenüberstellen und die gegenseite gar nicht mehr ernst nehmen wollen. ...

schlussendlich – und das schreibst du oben mehr oder weniger selbst zwischen den zeilen – kann kein mensch irgendeinem normalsterblichen user oder gar einem der admins, die sowieso wirklich genügend zeitraubende verwaltungsarbeiten zu tätigen haben, verlangen, sich durch den ganzen wust an existierenden diskussionen zu kämpfen, dauernde moderatorfunktion zu übernehmen oder in allen punkten auf dem aktuellen stand bzgl. möglicher mini-konsens-versionen zu bleiben und diese dann eigenständig korrekt umformatiert zu übernehmen. die diskussionsseite ist schlicht eine katastrophe, die jeden ernsthaft interessierten ohne POV-beweggründe mehr abschreckt als sonstwas.

konkret also zu deinen anfragen/ausführungen: nein, ich schaue nicht sporadisch rein, sondern kriege eigentlich sämtliche diskussionen über meine beobachtungsliste mit. ich habe aber weder zeit noch muße und schon gar nicht (mehr) die notwendige neutralität in bezug auf inhalt und diskussions-teilnehmer als dass ich mich da erneut thematisch ernsthaft einbringen möchte/könnte. dementsprechend spiele ich in aktiver hinsicht dort kaum mehr als jemanden, der möglichst darauf achtet, dass sich die diskussionen nicht nochmals – wie schon geschehen – in sinnlosen anfeindungen verlieren.

wo ich nicht ganz mitkomme: was meinst du mit "die "Administratoren" verantwortlich zu machen, die hier offensichtlich alle Wikipedia-Prinzipien ignorieren (das "warum" lassen wir mal dahingestellt)." – ich fand die neuerliche entsperrung ziemlich unpassend, chaddy als anfrager bzgl. entsperrung definitiv fehlbesetzt, die auf einmal auftauchenden "neu"-benutzer sehr ärgerlich und gewisse artikeländerungen lassen mich zu dem schluss kommen, dass immer noch nicht verstanden wurde, wie man sinnvoll einzeländerungen anbringen kann; dass der artikel aber nach planlosem edit-war wieder gesperrt wurde, war mMn offensichtlich und fehlgeleitete admin-aktionen sind mir auch nicht bewusst. in diesem punkt besteht also für mich weiterer erklärungsbedarf, wenn du eine ernsthafte antwort von mir möchtest.

bzgl. "du findest wp ja super" möchte ich auf die abschließenden worte auf meiner benutzerseite hinweisen, die in sachen scientology-kontroverse mehr denn je an bedeutung gewinnen: "Ganz zu schweigen von [...] den Problemen, die nunmal ein stets bekannter werdendes offenes Projekt wie Wikipedia mit sich bringt... man sollte aber bittesehr nie den Leitspruch „assume good faith!“ aus den Augen verlieren."

zuletzt: im gegensatz zu einem früheren zustand des artikels ist das aktuelle ding doch wirklich top! okay, das war jetzt nicht sonderlich hilfreich, ich weiß. ;-) --JD {æ} 02:21, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo JD; bzgl.: die "Administratoren" verantwortlich zu machen, die hier offensichtlich alle Wikipedia-Prinzipien ignorieren meine ich:

Ich habe mir nach und nach die ganzen Formalia zum Thema Erstellen/Editieren von Artikeln angetan, und finde die meisten Qualitätskritierien auch ziemlich schlüssig - zumal sie weitgehend den (mir/uns bekannten) formalen Kriterien wissenschaftlichen Arbeits entsprechen. So weit, so gut. Folglich gäbe es auch Kriterien, nach denen Adminstratoren "sinnvoll" eingreifen könnten, soweit sie sich selbst als "Anwender/Durchsetzer" der Regeln begreifen würden. "Ruhig Blut" ist zwar auch eine dieser Regeln, aber eben eine wenig hilfreiche, weil dort die weit grundlegenderen Regeln (NPOV, QA usw.) zur Debatte stehen. Bis zu einem gewissen Grad kann ich das "Unbehagen" nachvollziehen, dass sich daraus ergibt, wenn fachwissenschaftliche Konsense oder der NPOV dem (persönlichen und/oder öffentlichen) "Meinungsstand" widersprechen, aber eben dafür gibt es ja seriöse Quellen, auf die man verweisen kann. All das wurde dort in der Diskussion getan, aber das Ergebnis ist das immer gleiche: Eine NPOV-Version kann und wird sich nicht durchsetzen, weil es dabei bleibt, dass THausherr dort der "Hausherr" ist und seine Interessen offensichtlich gegen alle Regeln durchsetzen kann. Warum das so ist, das ist mir - wie gesagt - ein Rätsel! Ich lese bei dir "zwischen den Zeilen", dass du THausherr durchaus schätzt, und das mag dich in gewisser Hinsicht "blind" dafür machen, dass die ganze Diskussion nur deswegen "endlos" ist, weil er allein sich gegen die Durchsetzung/Anwendung der o.g. Regeln sperrt. Wenn ich ein Admin wäre, hätte ich ihn für dieses Lemma mit Sicherheit schon gesperrt, nicht nur weil ICH sein Diskussionsverhalten (mit den permanenten persönlichen Kampagnen) inakzeptabel finde, sondern vor allem auch, weil man (Achtung: metaphorische Umschreibung) einen Pelzhändler keinen Artikel über Tierschutzvereine schreiben lassen sollte (oder umgekehrt). So wenig also ein Scientologe einen NPOV in diesem Lemma hinkriegen wird, so wenig wird es auch THausherr als überzeugter und aktiver "Bekämpfer" von Scientoloyg hinkriegen. Die Diskussion belegt das permanent! Und eben hier wäre mal ein "echter" Admin gefordert (mit "Arsch in der Hose", wie man so sagt...)--Gerald Willms 12:19, 3. Jan. 2007 (CET)

bzgl. deiner vorstellungen des einfachen durchsetzens von wikipedia-formalien durch administratoren: so sinnvoll das auch manchmal klingen mag, so sind admins hier aber nicht für derartige dinge gedacht – WP:A verrät mir "[Admins] haben keine Sonderstellung gegenüber anderen Benutzern, insbesondere zählt ihre Stimme nicht mehr und weniger als die anderer Benutzer. Es handelt sich um normale Benutzer, bei denen man davon ausgeht, dass sie mit den eingeräumten Rechten (Löschen von Artikeln und IP-Sperren) keinen Unfug anstellen und sie nicht zur Durchsetzung eigener Interessen verwenden." man kann admins nicht in inhaltlicher hinsicht das letzte wörtchen lassen, da (1) auch diese untereinander sich nicht selten wenig grün sind (2) sie als ständig und überall involvierte sonst noch weniger als möglichst neutrale personen in lösch-/sperrfragen anerkannt werden würden und (3) es dann für admins an allen ecken und enden brennen würde vor lauter zusätzlicher entscheidungs-arbeit.

derartige fälle lassen sich letztendlich nur durch gesunden menschenverstand, durchhaltevermögen, an-der-wirklichen-sache-bleiben und je nach stand der dinge auch durch vermittlungsausschüsse oder vandalen-/benutzersperrungen ins lot bekommen. dass ich thausherr "durchaus schätze" lasse ich mal so im raum stehen; wie ich aber oben schon sagte: ja, er ist seit einiger zeit oft ebenso wenig konstruktiv wie es z.b. fossa gerade in seinen ersten wochen und monaten hier war.

selbst wenn ein admin dort mal auf den tisch hauen sollte – ich werde es wohl nicht sein: warum ich mich nicht in einer position sehe, dort wirklich als neutral gesehen zu werden, habe ich ja weiter oben schon ausgeführt.

abschließend möchte ich nur noch mal kurz den fokus auf etwas lenken, was ich weiter oben ebenfalls schon angerissen hatte: nachdem szientismus ja mit der streitpunkt schlechthin ist – warum sich nicht zumindest vorübergehend und als arbeitskonsens wirklich darauf einigen, das ganze oben nur in umschreibung einzubringen und später - z.b. in einem abschnitt per "soziologischen studien zufolge..." auch den fachbegriff einwerfen? wenn aussagen erstmal konkret zugeordnet werden und nicht gleich allesamt direkt in der einleitung abgehandelt werden sollen (WP:WSIGA meint: „Nach dem ersten Satz sollte eine kurze Einleitung mit einer Zusammenfassung der wichtigsten Aspekte des Artikelinhalts folgen. Sie ermöglicht dem Leser einen Überblick über das Thema, ohne dass er unbedingt einen langen Text lesen muss.“), können auch die vermeintlichen "hausherren" auf der scientology-disku nicht mehr schreien "stimmt nicht! habe ich ja belegt und bewiesen!"... ==> „einer der wenigen aus deutschland stammenden wissenschaftlichen studien zufolge...“ – das ist nunmal fakt.

gruß --JD {æ} 02:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Zunächst einmal: Meine "Arbeits"weise hat sich seit Beginn praktisch kaum verändert, mit der Ausnahme vielleicht, dass ich inzwischen selber mit einigen Leuten Klüngel betreibe. Was sich geändert hat, ist meine Rezeption: Ein paar Leute haben erkannt, dass ich vor allem zu einem Gebiet beitrage: "NPOV". Freilich hat man das nicht in Sektenthemen erkannt, sondern in Politthemen, insbesondere zum Balkan, weil es dort eben, anders als bei Sekten, keinen hegemonialen POV gibt.

Und zu WP:A: Das wird wie alle Regeln hier nicht eingehalten. Etliche Admins bringen ihren POV ein (z.B. kann wohl nur jemand, der die Realitaet nicht sehen will, nicht erkennen, dass Benutzer:Berlin-Jurist seinen POV in den Scientology-Artikel hineinadministriert). Andere Admins versuchen die Regeln (insbesondere NPOV) durchzusetzen, vielleicht kennst Du ja selber ein paar Beispiele dazu. Und letzteres waere natuerlich im Sinne einer Enzyklopaedia. But, then again, it's not an encyclopedia, it's a wiki.

Zu Deinem Vorschlag, den soziologischen Standpunkt hinter den aktivistischen zu stellen, fällt mir nur wenig ein. Das ist in etwa so enzyklopädisch wie im Lemma Rauchen den Standpunkt der Medizin in einen Extraabschnitt zu stellen und den der Tabakindustrie in die Einleitung. Gerade bei Szientismus gibt es ja auch einen ungewoehnlich breiten wissenschaftlichen Konsens (und eben nicht nur "eine" Studie), den Dur POV-Theoriefinder wie THausherr leugnen, ohne Berufung auf irgendeine Quelle. Fossa_?! ^± 17:46, 5. Jan. 2007 (CET)

moinsen, fossa. gutes neues erstmal. soviel zeit sollte sein...

@1: deine arbeitsweise hat sich mMn definitiv verändert seit deinem einstieg. leider bist du in manchen dingen immer noch sehr ungestüm und ziehst gerne auch mal was per edit-war durch und zeterst dann nach der sperrung wie eh und je, aber grundsätzlich bist du mittlerweile sehr viel mehr an einem echten ergebnis interessiert. weiterhin sehe ich aber absolut nicht ein, wo genau deine anfänglichen löschungen ([3], [4],...) konstruktiv dem npov verpflichtet gewesen sein sollen. auf anfragen reagiertest du ja auch immer fein mit "ich trage hier nichts unentgeltlich bei", "löschen geht vor" undundund. dass das die allgemeine arbeitsatmosphäre kaum positiver macht, liegt in der natur der sache.

@2: dass nicht alle "regeln" hier eingehalten werden, liegt ebenso in der natur der sache ("it's a wiki"... "ignoriere alle regeln"... blablabla), aber ist wiederum auch kein grund oder sonstwas für mich, dergleichen zu vollbringen. es passieren einem schon unbewusst im eifer des gefechts genügend fauxpas.

@3: ich habe nicht den vorschlag gemacht, "den soziologischen Standpunkt hinter den aktivistischen zu stellen". nope. falsch gelesen. und wie man dieses "stimmt nicht!" von kritikern/gegnern klar in schranken verweisen könnte, habe ich auch dargelegt. --JD {æ} 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Lieber JD, seit Anbeginn meiner Editierungen hier, bin ich so konstruktiv (sic!) wie sonst kaum einer hier vorgegangen: Ich habe mein Fachwissen eingbracht, indem ich Unsinn, Falschheiten und ungerechtfertigte Betonungen bestimmter Aspekte geloescht habe. Ich habe mich als Soziologe mit Expertise in Kommunikationstheorien in "Community"-Gedöns eingemischt. Das dies alles in diesem Saftladen nicht fruchtet, liegt nicht an mir, sondern an der Ansammlung von Wikipedia-Enthusiasten und POV-Pushern hier. Letzeren gefallen meine Loeschungen nicht, ersteren nicht, dass ich ihnen aufs Brot schmiere, dass Wikipedia einfach keine Enzyklopaedie ist, sondern eine Art myspace for geeks. Ist ja auch klar: Wer macht an diesem Projekt mit? (a) Leute, die an das Projekt glauben und (b) Leute, die ihre Meinung verbreiten wollen: Überzeugte Christen, kroatische Patrioten, Wir-sind-Schlagersänger-Helden-Fans, Burschenschaftler, Eisenbahn-Enthusiasten, Lokalpatrioten usw. Wobei letzere Gruppe ersterer Gruppe natuerlich zahlenmäßig überlegen ist. Aus erster Gruppe haben ein paar inzwischen erkannt, dass Wikipedia nur mit Leuten wie mir eine Chance hätte. Hat sie aber nicht, denn welcher Fachwissenschaftler, der mehr als 20 Jahre Ausbildung hatte, steuert freiwillig sein fuer gutes Geld erworbene Wissen kostenlos bei, um sich von anonym bleibenden Abiturienten barsch ueber den Mund fahren zu lassen? Fossa_?! ^± 17:25, 5. Jan. 2007 (CET)

zuvorderst: siehe oben.

zweitens: ich weiß, dass es probleme gibt. ich habe aber auch in diesem jahr wenig lust, dies seitenweise an nicht prominenter stelle zu diskutieren.

nicht zu vergessen ist aber ebenso: es haben sich in diesem saftladen, der dem untergang geweiht ist und nur hegemonialwissen verbreitet ;-P bislang mehr als 500.000 artikelchen angesammelt und bei einem gutteil davon handelt es sich mit um das beste, was das große weite web hierzu anbietet. und dass wir in manchen gebieten auch "echten" enzyklopädien nicht weit hinterherstrampeln, teils gar aktueller, genauer, besser, korrekter sind, ist auch nicht zu bestreiten.

--JD {æ} 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Na sowas... da gibt es eine Parallel-Diskussion. Sowas sollte doch bitte sehr in der Hauptdiskussion behandelt werden, oder? --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 18:26, 5. Jan. 2007 (CET)

Mir geht es hauptsaechlich um das Versagen von Wikipedia, ich interessiere mich, im Gegensatz zu Dir, der Du ja primaer ein Interesse hast, Scientology besonders schlecht darzustellen, nicht besonders fuer Scientology, das ist fuer mich nur ein Paradebeispiel fuer das, was alles hier schieflaeuft. Ich denke, ich brauche da kaum mehr was zu zeigen: Eindeutiger als in dem Lemma kann man den enzyklopaedischen Gedanken eigentlich nicht versemmeln. Wie Du bei Sekte siehst, gucke ich mich zur Zeit auf anderen Themenfeldern um. Fossa_?! ^± 18:44, 5. Jan. 2007 (CET)

bitte diese fehde nicht weiter auf meinem persönlichen schlachtfeld betreiben, sonst hole ich die hunde und meinen großen bruder. oder so. --JD {æ} 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

die parallel-diskussion war bis heute exakt vier edits lang und führte keine inhaltlichen fragen weiter, sondern eher allgemeine. ich sehe damit kein problem und hätte sogar teile dieser diskussion innerhalb der scientology-disku als off-topic wieder gelöscht. --JD {æ} 01:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe hier auch keine Paralleldiskussion, und mein "Besuch" beim "Besucher" JD, ist tatsächlich dem Interesse (s)eines Admin-Verhaltens geschuldet; dass ich solche Fragen an IHN richte, liegt daran, dass bei Stefan64 oder BerlinJurist - um zwei weitere Admin-Namen zu nennen, die da ab und an bei SC rumgeistern - sowieso Hopfen und Malz verloren ist. Letztlich sind es natürlich auch diese beiden, die - aus meiner Sicht - zu (m)einer grundsätzlichen Infragestellung des Admin-Verhaltens führen. Die interpretieren ihre Rolle in diesem Lemma nämlich tatsächlich als "Chef" und vertreten (leider) alles andere als den NPOV. Und das ärgert den "kleinen User" Willms natürlich; umso mehr, nachdem ich den Standpunkt von JD jetzt gehört habe und durchaus verstehe. Deswegen noch mal zur Bestätigung dessen, was JD mittlerweile wahrscheinlich wohl auch schon ahnt: Beim "Szientismus-Streit" geht es eigentlich weniger um Scientology, als vielmehr um die prinzipielle Frage, ob oder wie das Wikipedia-Prinzip funktioniert; denn der sachliche Aspekt des "Szientismus" steht im Grunde außer Frage (und wird auch von dezidierten Scientology-Gegnern teils explizit, teils implizit als Kritik gebraucht). Jenseits von Evidenz und seiner Belegbarkeit an hunderten von Stellen in der PRIMÄRliteratur, hat fossa angefangen dann auch weitere Sekundärquellen anzuschleppen, um THausherrs Rufen nach QA zu befriedigen; aber es geht eben auch THausherr IMHO nicht (mehr) um den Begriff, sondern um eine prinzipielle Angelegenheit. fossa kämpft auf, zugegeben, subtile Art und Weise für und gegen Wikipedia, denn er müht sich einerseits konstruktiv um die Verbesserung von "umstrittenen" Artikeln (ich beurteile das jetzt nur dort wo ich sachkundig bin, und das ist der SC-Artikel), und beweist in seinem (zeitweiligen) "Scheitern" an "Hausherren" aller Art, dass Wikipedia als Enzyklopädie nix taugen kann, wenn sich fachlich-sachliche Kompetenz dauerhaft subjektiven Meinungen beugen muss. Den speziellen "Charme" dieser Unternehmung kann ich sehr gut nachvollziehen, weshalb ich mich zeitweise noch immer in diesem SC-Lemma rumtreibe, obwohl ich es nach den bisherigen Erfahrungen tatsächlich für ausgeschlossen halte, dort einen NPOV-Artikel ins Netz zu stellen - und es im Grunde deshalb auch sinnlos ist, eine "konstruktive" Mitarbeit anzubieten, wenn der "Lohn" tatsächlich nur darin besteht, von THausherr als "Auftragnehmer" von Scientology verdächtigt zu werden oder von irgendwelchen Zehntklässlern angepöbelt zu werden. Na ja...--Gerald Willms 11:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Poste Deine Gedanken ruhig mal bei Benutzer_Diskussion:Pjacobi. Fossa_?! ^± 03:58, 10. Jan. 2007 (CET)

Ja, unbedingt. Und danach bitte eine Nebendiskussion auf der user-Diskussions-Seite von jedem, der jemals in dem Artikel gearbeitet hat.--THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 06:36, 10. Jan. 2007 (CET)

Verhalten von JD

Hallo JD,

dein Verhalten ist zum KOTZEN. Einfach andere Leute sperren und seine eigene Meinung durchpressen. Das verstehst du unter Demokratie und Meinungsfreiheit. Aber Wikipedia ist wirklich nur SCHROTT. Mein GK Lehrer hatte doch RECHT - Wikipedia ist die Anhäufung von Müll.

Du .... kannst gerne wieder den Account sperren, mich stört es nicht. Ich habe vorher auch ohne Wikipedia gelebt und kann es weiterhin auch.

Du gehörst auch mal gesperrt. (nicht signierter Beitrag von Heureka1984 (Diskussion | Beiträge) JD {æ} 14:30, 3. Jan. 2007 (CET))

leidest du unter koprolalie?

"Jeder soll zu seiner eigenen meinung kommen" – na, denn: [5], [6], [7],...

ansonsten: ja, bitte bleibe weg, du brauchst ja "wikipedia.de nicht mehr (...), da (du) langsam alt genug (bist) und selbst denken kann(st). Außerdem gibt es noch andere Lexikons und die sind etwas neutraler." Und schreibe bitte noch deinen brief an den vorstand.

danke, --JD {æ} 14:30, 3. Jan. 2007 (CET)

<beleidigung entfernt und benutzer gesperrt> --JD {æ} 14:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Nur mal so: Ich habe schon heftigere Beleidigungen und vor allem ueble Nachrede ueber mich ergehen lassen hier. THausherr hat mich z.B. faelschlicherweise der Luege bezichtigt (wesentlich ehrruehriger als diese Brachialbeleidigung) und wurde dafuer nichtmal verwarnt (ich hatte sogar einen sinnlosen VA dazu geschrieben). Und der Sermon ueber Voigts Vater ist natuerlich auch nicht falsch, aber POV: Denn welcher Vater aus der Zeit war kein "uberzeugter Nationalsozialist" und welcher Sohn distanziert sich klar von seinem Vater: Wir erinnern uns: Kanzler Schroeder hatte auf seinem Schreibtisch ein Bild seines Vaters als Wehrmachtssoldat. Das steht sicher nicht im Artikel. Fossa_?! ^± 19:22, 5. Jan. 2007 (CET)

nur mal so: wenn derartige "brachialbeleidigungen" nicht mehr für eine sperre reichen sollen, was dann?

des weiteren: der sermon über voigts vater ist mE nicht POV. (1) du kannst hier jetzt nicht einzelaspekte herausknidderln... voigt bezeichnet seinen vater wohl als persönliches großes vorbild. nun war dieser aber teil der SA und herr voigt verfolgt heute ziele, die denen von vor 60 jahren teils nicht ganz unähnlich scheinen. wenn dann dieser zusammenhang nicht erwähnenswert sein soll..!? (2) der löschende edit bekommt weiter einen ganz klaren anderen touch, wenn man auch mal den rest des edits mit in betracht zieht. von den restlichen "beiträgen" des jungen herrn ganz zu schweigen. (3) sind die löschungen bei pastörs auch von a bis z korrekt?

bezüglich angriffe auf deine person: es gibt für solche fälle WP:VS, WP:BS und auch schritte außerhalb wikipedias, wenn man üble nachrede mit möglicherweise ernsthaften auswirkungen für das eigene real life ausgemacht zu haben scheint. was das mit dem obigen "fall" zu tun haben soll, bleibt mir ein rätsel. --JD {æ} 01:54, 6. Jan. 2007 (CET)

Gelber Labidochromis

Ich finde das in einer so großen Enzyklopädie auch ein Platz für Infos für Aquarienfreunde sein sollte. Ich wollte lediglich den Leuten den Lebensraum dieses Fiches innerhalb eines Aquariums erläutern.--83.135.140.22 14:41, 5. Jan. 2007 (CET)

und ich sagte dir schon, warum der text hier nicht erwünscht ist. aussagen wie "Er gehört zu den schönsten und interessantesten ... Wer ein Paar "Yellows" halten möchte, sollte folgende Dinge Beachten ... das ist allerdings nichtin der Regel so, also Vorsicht ! ... Durch unglauber Farbbracht,gibt er schlichten und langweiligen Aquarien mehr Leben ... Er ist die ultimative Herausforderung für jeden Neueinsteiger ... Viel Spaß mit dem gelben Labidochromis" gehen absolut nicht konform mit unseren grundsätzen wie z.b. WP:NPOV. schon einmal WP:WSIGA gelesen, wie von mir empfohlen? --JD {æ} 14:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Philosophie des Wiki

Hallo JD,

da Du laut Deiner Benutzerseite Interesse an Computern hast, würde ich Dir den Artikel zu Extreme Programming an's Herz legen. Das Wiki (ist ja bewusst nach dem hawaiianischen schnell benannt) ist nach diesen Prinzipien, insbesondere der Idee des inkrementellen Arbeitens geschaffen worden. Eine Ähnliche Philosophie vertritt das japanische Kaizen. Ich erwähne das, weil im Zweifelsfall die Produktivität im Vordergrund stehen sollte und nicht für den Nutzer eh intransparente Verwaltungsmechanismen vergleichsweise billiger Maschinen. --Marc van Woerkom 16:06, 6. Jan. 2007 (CET)

ich denke, du meinst, "transparente verwaltungsmechanismen". ;-)

ansonsten: antwort bei dir, wie bislang. gruß --JD {æ} 18:02, 6. Jan. 2007 (CET)

Link Autistenhilfe Österreich

Hallo JD, ich halte den von Dir reverteten Link [8] schon für sinnvoll. Es handelt sich dabei ja nicht um eine einzelne Selbsthilfegruppe, sondern um den österreichischen Dachverband, entsprechend dem deutschen Bundesverband [9]. Aufgrund dessen würde ich ihn vielleicht drin lassen, auch wenn er zu Autismus selbst natürlich nur wenig neue Informationen ergänzt. Deinen Kommentar zum Diskussionsbeitrag Diäten finde ich übrigens prima. :-) LG -- Cornelia -etc. ... 17:36, 8. Jan. 2007 (CET)

hi, cornelia!

erstmal danke für die blumen bzgl. der autismus-disku... es fällt einem echt schwer, bei sowas den richtigen mittelweg für eine antwort zu finden.

wegen dem link: ich kann verstehen, dass du den link wegen der bedeutung des dachverbands an sich gerne im artikel lassen würdest. wir sind aber kein linkverzeichnis und sollen uns auf weiterführende webverweise „vom feinsten“ beschränken (siehe hierzu WP:WEB); das DMOZ beispielsweise ist dann für das sammeln von links zu wichtigen anlaufstellen zuständig. also: die wichtigkeit des dachverbands möchte ich sicherlich nicht in zweifel ziehen, wikipedia verlinkt aber nur auf die (eigentlich max. 5...) informativsten seiten im netz, die das thema noch weiterführen – und das ist bei dem link einfach nicht der fall.

mal was ganz anderes: was hältst du eigentlich von den mMn unsäglichen links auf diese autismus-selbsttests? ich würde den kompletten absatz eigentlich am liebsten komplett hinfortfegen...

gruß --JD {æ} 17:53, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo JD, ja, in solchen Fällen wie den Diäten ist es manchmal nicht leicht, die Contenance zu wahren. ;-)

Die 5er-Regel ist ja nur ein Anhaltspunkt, in begründeten Fällen sind Ausnahmen angebracht. Die Autistenhilfe halte ich aufgrund ihrer Wichtigkeit für eine solche. Offizielle Websites von Städten z.B. werden ja auch per se verlinkt, auch wenn sie inhaltlich mal nicht vom Feinsten sein mögen, weil sie halt zu der Stadt gehören. So ähnlich sehe ich das mit Selbsthilfe-Dachverbänden (im Gegensatz zu einzelnen Selbsthilfegruppen oder Regionalverbänden natürlich), sie sind imho als solche ebenso enzyklopädisch relevant wie z. B. Geburtsdaten oder Filmografien von Personen, und sie gehören zu einer vollständigen Information über eine Behinderung oder schwere Erkrankung m. E. dazu. Ein bisschen ergänzende Info bietet die Site aber auch darüberhinaus, z. B. Hinweise zu sinnvollen Strategien im Unterricht: [10]

Für weniger sinnvoll halte ich hingegen [11], die meisten der dortigen Informationen sind eigentlich redundant zu den bereits vorhandenen. Eine besser wäre hier z. B. [12] u. a. mit weitaus umfassenderen Infos zu Beschulung und Schulbegleitung: [13]

Ich halte die Selbsttests für ebenso unsäglich wie Du, mich juckt es schon lange in den Fingern, sie hinauszuwerfen, sie sind keineswegs aussagefähig und verführen nur zu oft fehlerhaften Selbstdiagnosen, die dann meist nicht weiter überprüft werden. Dafür verwässern sie das Bild von Autismus in der Öffentlichkeit sowie die Diagnosekriterien, was u. a. dazu führt, dass es Leute gibt, die vehement die Ansicht vertreten, Autismus sei gar keine Behinderung, sondern eine Lebensart.

Der ganze Artikel gehört imo überarbeitet, nur gelingt es mir derzeit leider aufgrund meiner „Rahmenbedingungen“ noch nicht, mich ausreichend intensiv hineinzuknien, um das so durchzuziehen, wie ich es mir vorstelle. Ich habe dieses Vorhaben aber nach wie vor auf meiner To-do-Liste stehen.

Gruß -- Cornelia -etc. ... 18:48, 8. Jan. 2007 (CET)

also in sachen dachverbände bleiben wir grundsätzlich verschiedener meinung, das sehe ich schon. ;-) ich widerspreche ja gar nicht, dass die verbände an sich selbst nicht enzyklopädisch relevant sein könnten; es ergibt sich daraus aber eben nicht automatisch eine verlinkung im thematisch passenden artikel. aber lassen wir das.

die infos zu möglichen unterrichts-strategien hauen mich jetzt nicht sonderlich vom hocker, lasse ich aber mal gelten. mein gott, bin ich heute großzügig... ernsthaft: danke für deine weiteren hinweise; ich habe nicht erst einmal verschiedenste artikel aus dem behinderungsspektrum abgegrast, mir die einzelnen links zu gemüte geführt und danach auf pi mal daumen fünf zusammengestrichen. dieses asperger-kinder-dings hatte entsprechend sicherlich mal mehr infos am start, das habe ich nämlich damals nicht unbegründet dringelassen. im moment: definitiv überflüssig, keine frage. die nordbayern-pfalz-seite dagegen war mir bislang unbekannt und da findet sich so einiges, was mir definitiv sinnvoll erscheint und inhaltlich auch wirklich weitergeht. schön ebenso, dass du das mit den selbsttests ähnlich siehst.

ich gehe deshalb jetzt mal rüber und miste da mal ein bisschen aus. käse raus, wirklich nicht weiterführende weblinks hinfort undsoweiter. bei den literatursachen kenne ich mittlerweile nur noch bruchteile – wenn du da überblick hast, darfst du da gerne mal begründet und großzügig den rotstift ansetzen.

gruß --JD {æ} 21:34, 8. Jan. 2007 (CET)

paypal, sammelklagen und weblinks

Es gibt noch keine Sammelklage gegen Paypal da sie sich in Vorbereitung befindet. Der Link ist ein Aufruf an weitere potentielle Kläger! (nicht signierter Beitrag von Fairness Control (Diskussion | Beiträge) JD {æ})

wie dir auch der artikel zu sammelklagen versichern wird: es gibt in deutschland keine sammelklagen. das hat nichts mit einer noch nicht auf den weg gebrachten angeblichen sammelklage gegen wen auch immer zu tun.

auf WP:WEB wurdest du nicht zuletzt von mir aufmerksam gemacht, damit du dich auch einmal damit befasst. wir wollen weiterführende links „vom feinsten“, nichts anderes und sicherlich keinen aufruf oder sonstige propaganda.

unterlasse ein weiteres einbringen des links, danke. --JD {æ} 20:05, 8. Jan. 2007 (CET)

Wie Dir sicherlich bekannt ist, hat PAYPAL keinen Geschäftssitz in Deutschland - sondern in England. Daher ist die Sammelklage auch nicht in Deutschland zu führen sondern in England. "Links von Feinsten" aha! Die Unterstellung eines AUFRUFS bzw. PROPAGANDA ist eine UNVERSCHÄMTHEIT in HÖCHSTEM MAßE! (nicht signierter Beitrag von Fairness Control (Diskussion | Beiträge) JD {æ})

immer mit der ruhe; wird schon wieder. gut, dass du nicht sogar selbst von einem „aufruf“ gesprochen hast, nicht wahr. --JD {æ} 20:59, 8. Jan. 2007 (CET)

Entsperrung Artikel: Hunsrück

Hallo,
ich wurde darauf aufmerksam gemacht, dass man sich hier für die Entsperrung obiger Seite einsetzen kann.
Mal ehrlich so ne blöde Diskussion Diskussion:Hunsrück(von einigen Nutzern) habe ich noch selten erlebt. Da wird wohl die reine Lehre über jegliche Vernunft durchgeboxt.
Ich kann mich ja damit anfreunden, dass man links und Bilder reglementiert - obwohl ich Bilder in Artikeln sehr gerne sehe und auch einstelle.
Guckt Euch mal die Qualität der Hunsrücker Seite an, an werden endlos lange "Sehenswürdigkeiten" aufgelistet - ob das Sinn macht, sei mal dahingestellt. Dieser Freizeitpark Bell geistert wohl ungepüft durch ca. 20% aller Hunsrücker Seiten.
Ich wollte gerade die historische Seite des Hunsrücks ergänzen und sehe eine Sperrung! Absoluter Unfug!!
Also entsperrt die Seite rasch und helft alle bei der Verbesserung.
Und hört mit dieser elenden Diskussion auf.
Ziel sollte es sein die Qualität der Seite Eifel zu erreichen und nicht eine Flut von Links und Fotos zu bekämpfen.
Wenn das Wetter besser wird, setzte ich mich auch aufs Mountainbike und schieße prima Landschaftsfotos vom Hunsrück ohne irgendwelche Orte zu protegieren. Bis dann, Prankster de 07:39, 10. Jan. 2007 (CET)

deine anfrage geht inhaltlich zwar ziemlich am sperrgrund vorbei, aber ich habe im moment weder zeit noch muse, hier großartig zu erklären und zu argumentieren. der hunsrück ist jedenfalls wieder freigegeben, da die gegenseite ja anscheinend kein interesse an konsensfindung hat; sobald erneut ein edit-war ausbricht, mache ich das ding in der derzeitig bestehenden fassung wieder zu.

danke für die aufmerksamkeit, ihr --JD {æ} 22:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Artikel: Waldorfschle

Du hast meine Änderung im Artikel Waldorfschule rückgängig gemacht. daher werde ich dir jetzt nochmal meine Gründe für diese Löschung darlegen.

An der betreffenden Stelle wird bezug auf eine studie der zeitschrift capital genommen und diese wird auch als Quelle angegeben. Das was sich aber angeblich aus der Studie ergeben soll, nähmlich dass vergleichweise viele Waldorfschulen zu den besten schule gehören ergibt sich ganz und garnicht aus der studie und steht auch mit keinem wort in der zeitschrift Capital. (nicht signierter Beitrag von 89.50.68.147 (Diskussion) JD {æ})

schön, dass du dich nach gefühlten einhundert kommentarlosen löschungen ([14], [15], [16], [17], [18], [19], [20], [21], [22],...) mal gemeldet hast. inhaltliche fragen gehören trotzdem immer auf die diskussionsseite zum artikel.

antwort dort. --JD {æ} 14:21, 11. Jan. 2007 (CET)

Dein Revert bei KZ Neuengamme

Meinst Du nicht, daß dein Revert eben bei KZ Neuengamme als "ohne Quellen" bei einem neuen Benutzer, der auch zahlreiche Fotos vom Gelände der Gedenkstelle neu eingestellt hat (also offensichtlich dort war, etwas übertrieben ist? Ich möchte Dich bitten, diesen neuen Benutzer höflich anzusprechen, er will eindeutig vernünftig mitarbeiten. -- Tobnu 15:44, 14. Jan. 2007 (CET)

der benutzer wurde mittlerweile von mir unbegrenzt gesperrt und ich habe nach all den monaten wenig lust, mich in irgendeiner form mit dem herrn nochmals konstruktiv zu beschäftigen. solltest du interesse an einer 1:1-betreuung haben, mache ich dich gerne auf die nächste inkarnation des herrn aufmerksam und übergebe diese dann in deine hände. weitere infos nicht auf dieser seite.

gruß --JD {æ} 15:47, 14. Jan. 2007 (CET)

oha! ich sehe gerade dies hier – gehe ich recht in der annahme, dass du die angaben inhaltlich verifizieren wirst und verantwortlich für diese zeichnen möchtest? --JD {æ} 16:06, 14. Jan. 2007 (CET)

Moin, naja so neu bin ich auch nicht. Sag mal, warum schemißte mich raus. Ich habe MEINE Bilder nur reingestellt. Damit hatten wir noch nie probleme. Oder habe ich was vergessen? Sag bescheid!Gruß --Pokpokl 16:09, 14. Jan. 2007 (CET)

vor pi mal daumen zwei wochen schrieb ich dir zum letzten mal: wenn das jetzt nicht endlich funktioniert, dann wirst du wieder unbegrenzt gesperrt und weitere anmeldungen erst gar nicht mehr akzeptiert. irgendwann reicht es einfach, da ist schicht im schacht.

--JD {æ} 16:16, 14. Jan. 2007 (CET)

[nachtrag:] ende des vermittlungsausschusses --JD {æ} 19:21, 14. Jan. 2007 (CET)

Wiedergänger, weil DU mich sperrst! Das zumal ohne grund, den was ich mache ist nicht gegen die richtlinien von Wikipedia, aber nur so am rand! Mit welcher Begündung löscht du meine edits in Benutzerbüchern? Ich habe die genehmigung für das einstellen der bilder aus neuengamme heute bekommen, wo soll ich das reinsetzen?--195.93.60.41 17:12, 16. Jan. 2007 (CET)

• wiedergänger, weil du nicht mal im vermittlungsausschuss irgendwas kapiert hast und dich deshalb sebmol infinit gesperrt hat.
• diskussionslöschung, da beitrag in geschlossenem archiv.
• deine bilder können, wenn autor unbekannt, nicht freigegeben werden.
• deine beiträge hier sind nicht mehr erwünscht. --JD {æ} 17:18, 16. Jan. 2007 (CET)

Benutzer Johnny Mcpot wurde gelöscht, nicht ich! Ich traue dir nicht zu, zu entscheiden ob meine dinste für wikipedia nicht mehr von belangen sind. Wenn, dann ist das aufgabe von kraasch. sind sie aber, denn die gedenkstätte ist zuständig, was du ja bereits weißt. So, ich werde nun, da ich die erlaubnis der gedenkstätte habe weitermaxchen und bitte DICH, wenn du kein bock mehr auf mich hast, mich dann doch in ruhe zu lassen. Ich brauche keinen helden, der mich zurecht weißt, danke. Bevor ich es vergesse, es wäre zu freundlich von dir, wenn du den artikel wider ensperrst, ich würde ihn gerne beenden, dann kannst du ja richten. Gruß --195.93.60.100 17:33, 16. Jan. 2007 (CET)

• was du mir (nicht) zutraust, ist mir egal.
• kraasch wird sich zu wort melden, wenn er etwas zu dieser sache zu sagen hat.
• eine gedenkstätte wird nicht zum urheber eines bildes, was du ja bereits weißt.
• ich bin kein held, ich tue in diesem falle lediglich die von der community mir zugetragene (und in diesem falle äußerst nerven- und zeitraubende) arbeit. --JD {æ} 17:37, 16. Jan. 2007 (CET)

• Schön, dann sind wir uns ja einig.
• Ich kann mit kraasch reden, wie es mir beliebt!
• gut, aber die hat die lizenzen! Begreif das bite endlich einmal.
• Nein, ein held bist du sicherlich nicht. Traurig ist nur, das du nicht mehr den unterschied zwischen vandalismus und konstruktiver mitarbeit mit mängeln begreifst.
• Dann lass mich in ruhe, wenn ich mist mache werden mich schon irgendwelche sperren, da sei dir mal sicher.
• sag mal, wieviele sperrungen brauche ich noch, bis ich meinen eigenen artikel bekomme?

--172.178.103.7 17:49, 16. Jan. 2007 (CET)

ich habe keinen gesprächsbedarf mehr in dieser sache, danke. --JD {æ} 17:50, 16. Jan. 2007 (CET)

Ok, ich versuche es noch einmal auf den freundlichen weg! Mein Name ist Jan Kuchenbecker, ich wäre dir also recht verbunden, wenn alle Bilder unter diesem Namen drinbleiben würden, danke! Was soll ich denn machen? Du sperrst mich ja immer! Wenn ich dich nerve, dann überlass mich anderen admins, aber höhr auf mit sonnem mist. das haben wir beide nicht nötig. Ich schreibe ein bisschen was über neuengamme und segeln, weil es sachen sind, in dennen ich ahnung habe. übrigens habe ich die schriftliche grundlage für meinen ehemaligen Artikel, den du ja auch gelöscht hast, sperrklausel. Ich wiederhole also nichmal, bitte ensperre den neuengamme artikel, lass mich in ruhe und wir werden uns nicht mehr an die einer gehen, ok? --172.177.231.98 13:51, 18. Jan. 2007 (CET)

• "Was soll ich denn machen? Du sperrst mich ja immer!" – wegbleiben.
• sperrklausel habe ich nicht gelöscht, siehe [23]

--JD {æ} 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Nein sicherlich nicht, warum auch? Nur weil du der Meinung bist, ich nerve? Lass mich in Ruhe und es brauch dich nicht mehr zu ärgern. Übrigens, dass nur so zur info: Werde ich mir demnächst einen neuen account zulegen, bei dem ich dir ausgesprochen dankbar wäre, wenn der denn nun mal bliebe. Mit diesem werde ich auch bilder hochladen, denn die gedenkstätte liefert mir nun weitere infos, womit ich sie veröffentlichen kann. Ich glaube beim thema neuengamme ist kraasch sowieso besser für mich geeignet. Ich hoffe also, das ich endlich mal ungestört, konstruktiv diesen artikel beenden kann, ohne von dir schikaniert zu werden. Gruß Johnny Mcpot (nicht signierter Beitrag von 172.180.107.135 (Diskussion) JD {æ})

Danke fürs Sperren, wo liegt nun wieder das Problem? Welche unklaren Bildlizenzen?--172.173.144.155 14:30, 25. Jan. 2007 (CET)

suche dir eine passende begründung aus den unzähligen vorigen aus; es ist definitiv die passende dabei. --JD {æ} 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Diceware

Das bezog sich übrigens nicht auf Dich, da sind wir wohl im Editieren ineinandergeraten... ;) Grüße --JdCJ → Sprich Dich aus... 17:03, 14. Jan. 2007 (CET)

alles klar, kein ding. war mir bislang auch noch gar nicht aufgefallen. gruß --JD {æ} 17:06, 14. Jan. 2007 (CET)

FYI

[24] -- Sir 18:30, 14. Jan. 2007 (CET)

danke für die info; wäre komplett an mir vorbeigegangen. --JD {æ} 19:24, 14. Jan. 2007 (CET)

Antrag auf Vandalensperrung

Da WP:VS derzeit halbgesperrt ist kann ich dort keinen Antrag stellen. Der Hexer reagiert leider nicht. Daher hier:

149.229.90.104 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Bitte unbedingt seine Buchungskommentare beachten. 80.171.104.73 18:14, 16. Jan. 2007 (CET)

sorry, aber da blicke ich im moment noch nicht so ganz durch...?! sperre für euch beide, damit ruhe im karton ist? --JD {æ} 18:17, 16. Jan. 2007 (CET)

Hab schon. sebmol ^{? !} 18:19, 16. Jan. 2007 (CET)

alles klar, danke. --JD {æ} 18:19, 16. Jan. 2007 (CET)

irrtümlich gesperrt?

Gar nichts klar. Ich bin angeblich von JD gesperrt, weil ich eine IP mit Zisna teilen soll. Also ich habe von Zisna nie etwas gehört und frage mich, was das soll und bitte um Antwort.--Sonstiges 21:56, 16. Jan. 2007 (CET)

angesichts der tatsache, dass du hier schreiben kannst, bist nicht du gesperrt, sondern lediglich eine ip, die du dir eben mit ebenjenem „zisna“ teilst oder geteilt hast. das ganze ließe sich schon alleine damit erklären, wenn du AOL-benutzer wärst... siehe hierzu Wikipedia:Autoblock. es gilt also: abwarten und tee trinken. nix für ungut: --JD {æ} 22:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Ach so, AOL-Colateralschaden.--Sonstiges 22:14, 16. Jan. 2007 (CET)

Ich scheine ja mit meinen toten Accounts echt verwirrung zu stiften.--Muddda 17:35, 25. Jan. 2007 (CET)

das hält sich arg in grenzen. selbst als troll nicht erwähnenswert. --JD {æ} 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Das...

...ist aber nicht unser ganz spezieller Freund, oder doch? --Noddy93 16:40, 17. Jan. 2007 (CET)

doch. heute ist aber bislang mein ich-bin-zu-gutmütig-gen durchgekommen. --JD {æ} 16:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Nun ist es wieder weg, das Gen! ;) --Noddy93 23:23, 17. Jan. 2007 (CET)

und ich schwöre, dass es bei diesem herrn nicht mehr durchkommen wird. unglaublich, was für lügegeschichten der einem auftischt, da geht einem wirklich die hutschnur hoch. und das nach all den vielen wochen. kinderspielplatz oder was? wie gesagt: unglaublich.

ich bin mir im moment nur absolut unsicher, wie mit dem rest seiner bilder nun umzugehen ist... ist uns die jetzige falschangabe seines namens egal? oder müssen die neuen bilder weg aufgrund fake-namen? war vielleicht auch jan kuchenbecker schon nur ein lächerlicher fake? müssten deshalb auch diese bilder weg? oder kann man - solange man urheber ist - namen angeben, wie man lustig ist?

da mache ich mir dann morgen weiter kopp drüber. --JD {æ} 23:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Letztendlich verlangt ja niemand, daß man seinen echten Namen bekanntgeben muß - man kann ja auch mit Nickname Bilder hochladen. Also ich denke, daß es egal ist, wie er heißt oder sich nennt. Hauptsache wir wissen, daß Urheber und Hochlader die gleiche Person sind.

Auf der anderen Seite ist ja auch bekannt, daß der Hochlader chronisch lügt, deswegen können wir uns nicht sicher sein, ob er wirklich der Urheber ist...

Am problematischsten finde ich allerdings diese beiden Bilder; besonders in Verbindung mit dem...

Naja, jedenfalls Danke für's fleißige Dreckarbeitmachen! --Noddy93 00:39, 18. Jan. 2007 (CET)

<quetsch>hmm, ja, richtig, die dinger sind definitiv zumindest fraglich. da hake ich doch glatt nochmal bei ixitixel nach wegen dem OTRS-ticket. --JD {æ} 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Ich hatte Taxman, der das Ticket eingetragen hat, vor einigen Tagen schon darauf angesprochen aber keine Antwort erhalten. --Noddy93 00:38, 19. Jan. 2007 (CET)

Im Grunde ist es unzulänglich, dass man auch unter Pseudonym Bilder hochladen kann, und dass zunächst einmal von korrekter Lizenzierung ausgegangen wird. Wenn man einfach schreibt "Kuddl Daddeldu, eigenes Bild, freigegeben unter GNU-FDL", dann glaubt einem das zunächst jeder (so lange man es mit den Pseudonymen nicht übertreibt, wie unser Freund). Bzw.: Was für eine Aussagekraft hat das eigentlich? Wer führt den Beweis, dass "Kuddl Daddeldu" wirklich der Urheber ist bzw. wie kann man unter Pseudonym überhaupt Rechte einräumen? Das ist juristisch alles mehr als fraglich und ich möchte auch nicht wissen, wie viele U-Boote sich Wikipedia auf diese Weise eingefangen hat. --Reinhard Kraasch 11:21, 18. Jan. 2007 (CET)

ACK. Aber letzendlich gibt es wohl keinen Mechanismus, der das Hochladen von URV verhindert. Auch das Angeben eines Klarnamens würde das nicht ändern, weil man sich ja da irgendwas ausdenken kann, was sich schwer belegen läßt. Eine E-Mail-Adresse, von der man die OTRS-Bestätigung schickt, kann man sich ja schnell neu besorgen und sollte sich im Nachhinein herausstellen, daß die Bestätigung gefälscht war, ist es dennoch schwierig, den Hochlader zu belangen. --Noddy93 13:41, 18. Jan. 2007 (CET)

Der ganze Hochlade- und Freigabe-Mechanismus müsste besser durchdacht und sicherer gestaltet werden. Und es zeigt sich halt auch mal wieder, dass die GNU-FDL speziell für Bilder die so ziemlich blödsinnigste Lizenz ist, die man sich ausdenken kann, und dass uns auf Weise Seite Unmengen an Bildmaterial entgehen. (Wie ja auch im Rahmen dieser Geschichte hier festgestellt: Es gibt im Grunde keine Möglichkeit, Material von unbekannten oder verschollenen Urhebern aus der jüngeren Zeit zu nutzen). Man sollte wirklich mal darüber nachdenken, auch andere Lizenzen für Bildmaterial zuzulassen - diese Teile von Wikipedia dürfen dann halt nicht beliebig kopiert und weiterverbreitet werden. --Reinhard Kraasch 14:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Da gäbe es dann aber irgendwann Ärger mit dem deutschen Urheberrecht, wenn der verschollene Urheber hier sein Werk entdecken würde... --Noddy93 15:03, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Problem haben wir aber auch heute schon, wenn der Hochladende halt nicht "Urheber unbekannt" schreibt, sondern "Foto hat mein Opa gemacht, die Rechte liegen bei mir". Und wenn man nicht auf der GNU-FDL beharren würde, könnte man viele Abbildungen im Rahmen des Zitatrechts verwenden. --Reinhard Kraasch 15:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Da ihr mich hier so oft Zitiert, möchte ich mich auch dazu melden. Zunächst einmal sehen ich es wie Kraasch: Der ganze Hochlade- und Freigabe-Mechanismus müsste besser durchdacht und sicherer gestaltet werden. Und es zeigt sich halt auch mal wieder, dass die GNU-FDL speziell für Bilder die so ziemlich blödsinnigste Lizenz ist, die man sich ausdenken kann, und dass uns auf Weise Seite Unmengen an Bildmaterial entgehen. (Wie ja auch im Rahmen dieser Geschichte hier festgestellt: Es gibt im Grunde keine Möglichkeit, Material von unbekannten oder verschollenen Urhebern aus der jüngeren Zeit zu nutzen). Man sollte wirklich mal darüber nachdenken, auch andere Lizenzen für Bildmaterial zuzulassen - diese Teile von Wikipedia dürfen dann halt nicht beliebig kopiert und weiterverbreitet werden. --Reinhard Kraasch 14:47, 18. Jan. 2007 (CET)

Es entgehen viel zu viele Bilder. Wenn wir nur die extra-lizenz, nicht kopierbar..., einfügen würden, wäre das Problem gegessen. Man sieht das ja am beispiel Neuengamme. Die Gedenkstätte möchte uns gerne die Bilder geben, kann es aber nicht, weil der Fotograph unbekannt ist. Ist schon irgendwie Traurig!

Mal zu meinen Bildern. Jan Kuchenbecker ist mein Echter Name. Sauermann hatte ich nur angegeben, weil JD, oder sonst wer, sie wieder gelöscht hätte. Die Bilder vin der Krik Vig stammen von Rudolf Martens. Er ist der Eigner des Schiffes. Er hat mich gebeten, die Bilder für ihn einzustellen.

Ich sehe nicht gerne, wenn ihr mich als Lügner bezeichnet. Ich muss das ja tun, weil ich DAUERNT gelöscht werde. Selbst wenn ich gute Artikel schreibe, werde ich gelöscht. Ist ja nicht so als ob ich nur terror mache. Ich möchte nur einen Account, der auch bleibt. Außerdem bin ich inzeischen ja einsichtiger geworden. Gruß --Muddda 17:33, 25. Jan. 2007 (CET)

• du wurdest hier überhaupt nicht zitiert.
• du hast die bisherigen lizenzen noch nicht verstanden, also komme mir nicht mit irgendwelchen halbgaren pseudo-vorschlägen.
• ja, natürlich: du bist das arme opfer, is klar.
• "Außerdem bin ich inzeischen ja einsichtiger geworden." <==> "mich für die Bilder zu Sperren ist eine Frechheit!!! Ich habe die Lizenzen"
• nein, wir werden keine accounts mehr dulden. --JD {æ} 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Hin- und Her-Edit-Wars

Dann sei bitte so gut, wenigstens wenn jemand anders THausherr revertieren wird, Deine policy auch umzusetzen. Nicht ideal, denn so wird einfach durch Mehrheitsentscheid entschieden, statt das Argumente zaehlen. Fossa_?! ^± 19:54, 17. Jan. 2007 (CET)

ich wollte gerade im moment euch beide hierauf aufmerksam machen. das meine ich auch so. der qs-baustein von tilmann ist doch auch sehr klar: "Es sollte in den Abschnitten jeweils angegeben werden, welche Quelle verwendet wurde. Wenn danach noch was "übrig" bleibt, wäre zu überprüfen ob es sich um Theoriefindung handelt" – er möchte das din in der form also gar nicht weiterleben lassen... weise also z.b. bei der QS auf deine kürzungen hin, die als grundlage dienen könnten und warte ab, was evtl. ein echter fachmann damit anstellt (oder auch nicht; QS ist ja ein zweischneidiges schwert). --JD {æ} 19:59, 17. Jan. 2007 (CET)

Darf ich mal fragen, was ein "echter Fachmann" ist? Es genuegt nichtmal, dass ich mich mit diesem Thema im Rahmen meiner Dissertation auseinandersetzen musste? Fossa_?! ^± 22:07, 17. Jan. 2007 (CET)

sorry, ich bin mit deiner vita nicht dermaßen vertraut. doch: ja, richtig, du schriebst über sekten allgemein, richtig? wenn dem so sei: lösche doch die entsprechenden abschnitte stück für stück mit jeweils individueller begründung oder lege für jeden gelöschten absatz kurz deine beweggründe auf der disku dar. um so konkreter, desto besser, logo: "ich denke nicht, dass abc im jahre 1888 dasunddas herausgefunden hat; dies widerspräche quelle xyz, siehe dort. ansonsten erbitte ich quellennachweis".

es geht auch in diesem falle mal wieder mehr um das wie deiner änderungen als um deine änderungen/löschungen an sich.

ich könnte ja jetzt sagen: holla, wenn du darüber was in deiner diss stehen hast, dann adaptiere das doch für den artikel, aber dann kommt sicherlich die "löschen ist schon verbessern und ich trage weitergehend nicht unentgeltlich bei"-tour, korrrrrekt? ;-)

--JD {æ} 22:17, 17. Jan. 2007 (CET)

Naja, nicht ganz; ich habe über New Age promoviert, aber dazu sollte man halt auch die generische Sektenliteratur kennen und halt auch was ueber brainwashing. Klar könnte man Deinen steinigen Weg gehen, ich will aber gerade dafür eine Lanze brechen, dass man unbelegten Mist auch ganz bequem löschen kann. Denn die meisten meiner Kollegen sind keine "Wikipedianer" und haben keinen Bock sich mit Dilettanten und POV-Warriorn auseinanderzusetzen. Es ist weltfremd zu glauben, sie würden es werden. Es ist ja nicht so, dass ich mutwillig alles mögliche lösche, sondern dass, von dem ich weiss, dass es falsch/ungenau ist. Wenn Du auf die Disku schaust, wirst Du sehen, dass man den Absatz über Lewin durch umformulieren könnte, aber das kostet halt Zeit. Zeit, die die wenigsten Wikipedia opfern wollen. Gerade nicht auf solchen Randthemen, wo kaum einer mal reinschaut. Wenn ich wirklich mal was sinnvolles machen wollte, nähme ich mir das Lemma Nationalismus vor, aber sicher nicht Gehirnwäsche. Das sollte kurz und schmerzlos gehen und in meiner Version war das sogar ein knapper, aber akzeptabeler Enzyklopaedieartikel. Nun ist es wieder eine Hydra und ich habe wenig Lust, mich mit THausherr über den Artikel zu einigen. Fossa_?! ^± 01:54, 18. Jan. 2007 (CET)

"ich will aber gerade dafür eine Lanze brechen, dass man unbelegten Mist auch ganz bequem löschen kann" – was ich nur halb so problematisch fände, wenn du deine einzelnen löschungen wenigstens gut begründen würdest. sonst kann jedermann/-frau kommen und löschen, wie es beliebt. ansonsten: ja, okay, kann ich nachvollziehen. --JD {æ} 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Bei einem der Absätze ist schon klar, dass er gar nicht quellenlos war - siehe Diskussion dort. Eine Dissertation über Sekten ändert nichts daran, dass Gehirnwäsche ein Begriff ist, der eher mit Psychologie / Psychiatrie zu tun hat. Die Soziologie befasst sich doch eher damit, wie sich Gesellschaften verhalten, nicht was mit einem Menschen passiert, den man z.B. unter Schlafentzug setzt. --THausherr ^{Diskussion Bewertungen} 22:40, 17. Jan. 2007 (CET)

die inhaltliche diskussion hatte ich mir bislang noch nicht angeschaut; ich weiß nur, dass das lustige revertieren ohne eine derartige auseinandersetzung ablief. ich habe im weiteren auch nicht vor, mich dort groß einzubringen, was nicht zuletzt daran liegt, dass ich keinen schimmer vom lemma habe. --JD {æ} 18:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Gummibär!

Ohhh, Dankeschön! Ist doch gar kein Thema, ich musste mich nur mal wieder aufraffen, irgendwie hatte mir diese Grundsatzdiskussion ein wenig die Motivation geraubt, ausserdem war ich arbeitstechnisch mit Projektabschluss beschäftigt. Jetzt bin ich froh, mich durchgerungen zu haben, irgendwie muss dass alles ja seine Ordnung haben, wir sind hier schließlich in de: ;-). Dank nochmals, und weitermachen! --Mdangers 19:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Benutzer Diskussion:Raymond#log-bug

Der Abschnitt war schon autoarchiviert, habe den Bug nun gemeldet. --Raymond ^{Disk. Bew.} 10:15, 22. Jan. 2007 (CET)

danke. --JD {æ} 00:01, 23. Jan. 2007 (CET)

Walter Falter

Das ging ja flott. Danke von WF! --213.39.139.225 17:52, 24. Jan. 2007 (CET)

bittesehr... solltest du doch wieder lust verspüren irgendwann mal und unter altem namen auftreten wollen: bitte melde dich. ;-)

gruß --JD {æ} 17:54, 24. Jan. 2007 (CET)

Keine Chance, aber Danke für das Angebot. Freundlicher Gruß, WF. --213.39.139.225 17:55, 24. Jan. 2007 (CET)

ich halte es da mit james bond. *g* --JD {æ} 17:58, 24. Jan. 2007 (CET)

Ich grinse breit. Aber dies war trotzdem mein letzter Edit. Wie gesagt: freundliche Grüße! WF --213.39.139.225 17:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Stellungnahme

WAS soll das? Ich sehe beschrankt ein, wenn ich für Sachen gesperrt werde, die eindeutig falsch sind. Aber mich für die Bilder zu Sperren ist eine Frechheit!!! Ich habe die Lizenzen und diese auch an Wikipedia geschickt. Mit welchem verdammten Recht löscht du die? Das macht Arbeit, du behinderst Wikipedia mehr als ich! Ich trage was dazu bei, du löscht nur! was soll das? Sag was dazu! Ich habs sat, dein verdammtes rev, ohne Begründung. Und ändere nicht wieder den Cap Arkona artikel, das stimmt und ich suche nachher noch den genauen Namen des Films heraus. Zumteil kannste es auch bei Bogdan nachlesen. War einfach falsch.--172.180.18.109 16:52, 25. Jan. 2007 (CET)

Ach ja, warum ist der Artikel mit den namen rausgeflogen?

ich begründete über monate meine reverts. ich habe mit dir unzählige stunden mit labern verbracht. auch aktuell schreibe ich bei den meisten meiner löschungen konkret dazu, was nicht passt. bei kz neuengamme habe (nicht nur) ich sogar erneut alles von a bis z dem neuen benutzer versucht, klarzumachen.

alles in allem: belästige mich nicht weiter. --JD {æ} 18:06, 25. Jan. 2007 (CET)

Du kannst ja schlecht gelaunt sein, unglaublich. Das macht ja bald keinen Spaß mehr. Du duldest keine Accounts mehr, kann ja sein, würde uns beiden aber viel arbeit sparen. Nein, eigentlich nicht! Wenn du löschungen meinst, mit Artikeln, dann muss ich dir wiedersprechen. Übrigens, warum hast du meinen Namens Artikel nochmal gelöscht? Meine Sprerrungen sind lächerlich begründet. JD, ich will keinen Ärger, sondern nur gute Artikel. Lass mich bitte endlch den Neuengamme Artikel beenden.--172.177.93.60 18:22, 25. Jan. 2007 (CET)

Moin, Benutzer Dueri hat mich auf ne Geniale Idee hingewiesen. Wie bereits erwähnt, möchte ich den Neuengamme Artikel noch verbessern. Da der leider Gesperrt ist, geht das aber nicht, also, hm, kp, langeweile. Aber, ich kann den ja in meine Diskussionseite hineinkopieren. Ich mache den da fertig, ohne Wikipedia gleich am hals zu haben, gut was? Dann kann ich in Ruhe Arbeiten und du musst mich nicht sperren, ein meiner meinung nach guter kompromis!

Und zur Cap Arcona hätte ich mal fragen:

• Was stimmt mit meinen Quellen nicht?
• Kann ein Film keine Quelle sein, denn wenn nicht, müsste der Artikel übe die Schlacht um Messines geändert werden.
• Was für einzelnachweise genau

Sag mal bitte, was du meinst, habs wirklich noch nicht verstanden, vielleicht kann ichs ja ändern, Ciao --CauseInevergiveupthefight 13:12, 26. Jan. 2007 (CET)