Benutzer Diskussion:Tohma
Hallo Tohma, willkommen bei der Wikipedia.
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe oder klopf einfach bei mir. Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Wenn du auf im Diskussionsnamensraum bist, unterschreibst du am besten mit ~~~~ Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator (Diskussion) 20:15, 22. Aug 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
Lieber Tohma, danke für die Ergänzung von "Bill Cobbs". Wenn ich nicht schon die ganzen Filmdaten geschrieben gehabt hätte, hätte ich wohl aufgegeben mit der Anlegung, nachdem es mir nicht möglich war, Geburtsdatum und -ort herauszufinden. Anscheinend hattest du mehr Glück - oder bist einfach besser drauf als ich :o) Liebe Grüße Ricky59
Hallo Tohma, danke für die Korrektur des Beitrages zu Broicher Hof. Aber: Die Rubrik: 'Spätere Besitzer' ist eine Abschrift aus dem Gemeindebuch! Bitte das historische Grundwerk beachten! lg.: Jörg B.
Literaturangabe Löwenburg
Hab zu der angegebenen ISBN weder etwas in amazon noch in den Suchmaschinen der Bibliotheken gefunden. Kannst du mir sagen woher du die Literatur hast? --fexx 12:33, 25. Jun 2005 (CEST)
- Ich habe hier das gleiche Problem beim BIFAB. Ein 18-Bänder aus dem Jahr 2002 ist mir übrigens auch nicht bekannt. -- מישה 19:01, 18. Jul 2005 (CEST)
Auf Grund der Uhrzeit nur in aller Kürze: Für das Abfotografieren kann kein Urheberrecht begründet werden - entscheidend ist die Vorlage. Ist der Maler/Fotograf (?) bereits > 70 Jahre verstorben? Dann "Bild-PD-Kunst", ansonsten Freigabe des Malers einholen. In jedem Fall Quelle angeben! Danke & gute Nacht! --Svencb 00:00, 27. Jul 2005 (CEST)
Danke für die Formatierung! Mit dem Platzieren von Grafiken in Wikipedia habe ich noch Probleme - arbeite sonst mit Quark-Xpress - da sieht alles anders aus. Vielleicht könntest du ja auch nch mal bei Pointe du Van vorbeischauen - das sieht auch noch nicht so richtig gut aus.
Danke --S.Möller 14:23, 29. Jul 2005 (CEST)
Grimmelshausen
Hallo! Ich hab das schon in die Diskussion geschrieben. Das Porträt von Grimmelshausen ist nach aktuellem Forschungsstand nicht eindeutig als authentisch identifiziert. Und die Inschrift lautet auf "B[...]oß", weil der Buchstabe nicht zu lesen ist. Ein Hinweis wäre da sicher angebracht. Ist nicht bös gemeint, aber es ist so falsch. Lieber Gruß, Micha
Habe entsprechende Bildunterschrift eingefügt. Tohma 09:59, 19. Aug 2005 (CEST)
Danke, das sieht besser aus. :-) Habe aber leider vergessen, dass der Kopf auf dem Kupferstich auch nicht identifiziert ist. Er wurde durch Herrn Galen aus Münster, der in Besitz des Gemäldes ist, als Nachweis für die Authentizität desselben angebracht. Es zeigt offiziell "den alten Simplicissimus", eine Figur aus Grimmelshausens "Simplicianischen Zyklus". Darüber könnte man einen eigenen kleinen Artikel verfassen, so komplex ist das Thema. Ich würde sicherheitshalber auch dem Kupferstich eine Anmerkung hinzufügen.
Danke...
...fürs Hinterherputzen bei Separatorenfleisch--nodutschke 18:16, 27. Nov 2005 (CET)
Tja, das Todesdatum. Auf sehr vielen Seiten steht 1981. 1979 habe ich nirgens gelesen. Auch auf der offiziellen Rolex-Seite findet sich 1981.Ebenso auf einer Seite über berühmte Frauen aus Sport/Wissenschaft etc.. Wo hast Du 1979 her? --Hepziah 13:44, 5. Jan 2006 (CET)
NowCommons
Servus! Bilder, die auf die Commons rübergeladen wurden bitte mit {{NowCommons}} in die NowCommons-Kategorie einordnen annstatt einen SLA zu stellen. Es grüßt und dankt dbenzhuser 16:26, 20. Jan 2006 (CET)
- Nochmal NowCommons: Bilder auf den Commons müssen entweder in einen Artikel/Galerie dort eingebunden, oder in eine Kategorie eingeordnet werden. Ich habe mir schon bei deinen ganzen Burgen-Bildern die Mühe gemacht die Kategorien nachzutragen, das ist aber deine Aufgabe als Uploader. Zweitens: Wenn du nicht weißst, wie die „Information“-Vorlage funktioniert, benutze sie einfach nicht. Gruß und frohes Schaffen --dbenzhuser 15:10, 12. Feb 2006 (CET)
Uni Köln
Leibniz-Preisträger: es ist allgemein unüblich, auf die "Ausbildungsstätte" der Preisträgerinnen und Preisträger zu verweisen (wird bei Nobelpreisen auch nicht gemacht) - Preisträgerinnen und Preisträger anderer Hochschulen sollten daher nicht für sich "geclaimt" werden. Umgekehrt verweist man auch nicht auf die Ausbildungsstätte der Preisträgerinnen und Preisträger, die zum Zeitpunkt der Preisverleihung in Köln tätig waren (der Leibnizpreisträger 2006, Prof. Mussweiler, kam beispielsweise "frisch aus Würzburg" und war demnach lediglich eine Art "windfall-profit" für Köln.) Für einen Artikel sollte man daher nur die Preisträger angeben, die auch die DFG der Uni Köln zuordnet.
Berühmte Einrichtungen: diese Kategorie sollte nicht inflationär verwendet werden. Die Uniklinik ist sicherlich eine wichtige Einrichtung, aber nicht so, dass sie gesondert hervorgehoben werden müsste. Das Treuhandseminar hat eine große Tradition, ist heute aber vielleicht nicht mehr ganz so bedeutsam gegenüber anderen Einrichtungen. Natürlich gibt es viele Institute, die in ihrem Bereich erfolgreich sein, dann sollten aber alle angegeben werden.
Danke, dass du den SLA rausgenommen hast. EvaK ist manchmal etwas vorschnell damit. :-) Aber bei ÜA-Anträgen sollte auf der Disku des Artikels eine Begründung angegeben werden (siehe ÜA-Text). Ich hab das mal nachgeholt. Viele Grüße, --Thomas Goldammer (Disk.) 18:03, 2. Apr 2006 (CEST)
Bild Berlin Hauptbahnhof
Warum hast Du das Bild gelöscht? Es war frei!
Das Bild habe ich nicht gelöscht, sondern ein Admin nach meinem Antrag. Der Grund liegt in dem Text den du aus den DB-Quelle angegeben hattest: nur für nichtkommerzielle Zwecke frei, Bilder hier müssen für alle Zwecke freigegeben sein. --Tohma 15:32, 26. Mai 2006 (CEST)
Hallo Tohma, Ich glaube wir kennen uns von Leipnitzpreisträgern u-köln her. Ich nehme an, du beobachtest dein Bild von Schloss Lörsfeld, das da einsam und allein steht. kannst du da nicht noch mal im schönen grünen Juni essen gehen ? und ein Paar Bilder machen vom Park und wenn möglich auch von den Naturschutzgebieten (NEU und von mir) (Radtour?)? Ich kenne mich da nicht aus und Fotografiere auch nicht. Aber um den Artikel musste ich mich einfach kümmern. Gruß, G-Michel-Hürth 19:06, 6. Jun 2006 (CEST)
- Bilder von einem sonnigeren Schloss Lörsfeld und Umgebung Kerpener Naturschutzgebiete aus Zeitgründen vermutich erst Anfang Juli. Ist auch von mir einige Kilometer entfernt. Wenn ich genügend Informationen finde, dann gibt es auch einen eigenen Artikel zum Schloss--Tohma 19:48, 6. Jun 2006 (CEST)
Bild
Hat dieses Bild eine Chance bei uns eingebunden zu werden? (MARK 19:16, 5. Jul 2006 (CEST))
Ist nicht in Commons, also kann es nicht eingebunden werden. Ein Upload auf Commons oder der deutschen Wikipedia wäre nicht erlaubt (und würde gelöscht) weil es offensichtlich kein freies Wappen ist. --Tohma 20:17, 5. Jul 2006 (CEST)
Lieber Tohma! Inhaltliche Verbesserungen sehe ich selbstverständlich immer gerne. Ich bitte Dich jedoch recht herzlich, Deine gängelnden "Verbesserungen" zur sogenannten neuen Rechtschreibung ein für alle Mal einzustellen. Wie Du gewiß selbst weißt, macht es einige Mühe, zu einer Person fundierte Informationen zu recherchieren. Ich habe diesen Artikel zu Dominique Girard initiiert, es gibt über diese Person (auch in Frankreich) wenig Fakten. Ich empfinde es daher als kränkend, mir Deine unnötigen Eingriffe in den Text gefallen lassen zu müssen. Oder bereitet Dir so etwas Freude? Ich hoffe nicht. (Antworten nur auf meine Disk.seite erbeten, danke.) -- RTH 18:06, 9. Aug 2006 (CEST)
Hallo [RTH],
hier gelten Regeln: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Rechtschreibung#ss-.C3.9F-Regel Als Newbie (ich sehe Edits ab 23. Juni 2006) ist es in Ordnung, wenn man die noch nicht alle kennt, aber die Korrekturen zur aktuellen Rechtschreibung zu der veralteten Version zu revertieren nenne ich eine Dreistigkeit (manche Leute nennen es Vandalismus). Wenn man eine Regel ändern will, kann man ein Meinungsbild starten, allerdings ist die Diskussion hierüber eigentlich schon seit längerer Zeit abgeschlossen. Die Wikipedia wird auch viel von Schülern gelesen und für die sind veraltete Schreibweisen unbrauchbar. Da reichen mir und anderen Benutzern tiefsinnige "Gegenargumente" wie "Schloß" mit Doppel-S sieht einfach doof aus nicht. --Tohma 20:33, 9. Aug 2006 (CEST)
Lieber Tohma (und Gleichgesinnte)! Deine Rücksichtslosigkeit ist kaum zu überbieten! Im übrigen tritt der Benutzer, der so freundlich ist, eigene Beiträge zu schreiben, keineswegs automatisch alle Urheber- u. Persönlichkeitsrechte an Wiki ab. Da Du einen vollständig intoleranten Standpunkt vertrittst, werde ich genauso auf meinem beharren. Ich bestehe auf den (doch zugegebenerweise kleinen) Eigenheiten meiner Art, mich zu formulieren. Ich darf Dich darauf aufmerksam machen, daß es viele Wörter gibt, bei denen es auf die Aussageabsicht des Autors ankommt (Beispiel aus dem Allgemeinen Künstler Lexikon des renommierten Saur-Verlags: Das Wort "Glas-Steine" mit Kopplunsstrich -- eine Künstlerin arbeitet mit solchen Steinen -- um es ganz deutlich zu machen, was gemeint ist, also ein Regelverstoß). -- Nochmal: Finger weg von den von mir initiierten oder hauptsächlich erarbeiteten Beiträgen. Ich komme nicht im Traum darauf, fremde Beiträge nach meinem Geschmack zu verändern. Wenn Wikipedia ein demokratisches Projekt sein soll und kein Werkzeug von Bush-Kriegern, muß es derartige individuelle Dinge vertragen (im Englischen gibt's überhaupt keine offizielle Rechtschreibung). Und die "Schüler" sind klüger, als Du denkst, die verstehen das. Wenn Du oder andere Radikale wünschen, daß ich deshalb meine Mitarbeit einstelle, wirst Du darüber in der gedruckten Presse lesen. Und: Ich werde mich nicht scheuen, ggf. die Wikipedia-Foundation von diesen Vorgängen in Kenntnis zu setzen -- rechtsverbindlich! Herzlichst -- RTH 18:03, 11. Aug 2006 (CEST)
Orthographie-Probleme
Hallo Tohma,
beim Durchlesen des Artikels über Dresden stieß ich auf Deine "Korrektur", in der Du das abgeschaffte "fertig gestellt" in den Artikel eingearbeitet hast, obwohl er offensichtlich vorher richtig war.
Wenn Du unsicher bist bzgl. Zusammenschreibung und Dich auch auf Deine Intuition nicht verlassen kannst, dann schau bitte doch einfach in die aktuellen Regeln, bevor Du "Korrekturen" durchführst. Vergiss die Regeln von 1996, die sind so schwachsinnig, wie sie abgeschafft sind. Schau in AKTUELLE Unterlagen! Oder denk mal nach, was besser zu lesen ist!
Bitte mache Deine Verschlechterungen wieder rückgängig, das bist Du unserer Schriftsprache schuldig!
- Lesen bildet: http://www.wissenmediaverlag.de/fileadmin/Inhalte/downloads/107-121_WDR_wasistneu_01.pdf Leider ändert von einer erlaubten Version auf eine andere. Das ist nicht erlaubt und darf revertiert werden --Tohma 08:18, 5. Sep 2006 (CEST)
Hallo Tohma, ich habe hier darüber mit Berlin-Jurist diskutiert und es gab keine Einwände. Schau Dir die begründung bitte mal an. --Obersachse 20:56, 17. Sep 2006 (CEST)
Ich sehe dort keinerlei Zustimmung von Berlin-Jurist. Völlig unabhängig davon lag Sibirien noch nie in Europa. Die unter Diskussion "Warschauer Pakt" angeführten Argumente:
- wissenschaftliche Literatur sagt "Warschauer Pakt"
- die "Konkurrenz"enzyklopädien Brockhaus, Encarta, Meyers... ebenfalls
- es geht um das Bündnis, nicht um das Papier
wurden nicht widerlegt. --Tohma 21:04, 17. Sep 2006 (CEST)
- Das Lemma heißt Warschauer Vertrag und nicht Pakt, also sollte es in der Begriffsklärung auch um den Warschauer Vertrag gehen (mit dem Hinweis, daß der Begriff Warschauer Pakt dasselbe meint).
- Warschauer Pakt ist (ebenso wie Ostblock) ein Begriff des Kalten Krieges und eine Enzyklopädie sollte ideologiefrei sein.
- Wer sagt, daß es hier um das Bündnis und nicht das Papier geht? Das Lemma sagt nichts darüber aus.
- Wieso die Feststellung, daß Sibirien noch nie in Europa lag? Ich stelle doch auch nicht zur Debatte, daß Anatolien nicht in Europa liegt.
--Obersachse 22:18, 17. Sep 2006 (CEST)
- Die BKL Warschauer Vertrag linkt hier auf den darauf beruhenden Warschauer Pakt. Siehe auch http://lexikon.meyers.de/index.php/Warschauer_Vertrag
- Berlin-Jurist hat hervorragend dargestellt, dass das subjektive eigene Empfinden gegenüber diesen Begriffen irrelevant ist, wenn die in der Wissenschaft genau so verwendet werden. Dem habe ich nichts hinzuzufügen
- siehe Absatz des Artikels Warschauer Pakt: "Der Wortlaut des zugrundeliegenden Vertrags..."
- wer die SU zu den "europ. soz. Ländern" zählt, macht genau das. Bitte eigene Edits genauer ansehen.
--Tohma 17:04, 18. Sep 2006 (CEST)
Du hast mich zwar nicht überzeugt, aber ich sehe, daß wir zu keinem Konsens kommen und nutze meine Zeit lieber für produktive Sachen. (So wie auch Du sicher Besseres zu tun hast als Dich mit mir zu streiten.) Eine Frage hab ich aber noch: Was war denn die SU dann, wenn kein europ. soz. Staat? Moskau ist schließlich eine europäische Hauptstadt? Daß der Teil der SU, der östlich des Urals liegt, zu Asien zählt, ist mir bekannt. Aber war deshalb die SU ein asiatischer Staat? --Obersachse 08:33, 19. Sep 2006 (CEST)
- etwa so, wie im Artikel: "ein kommunistisch-zentralistisch regierter Vielvölkerstaat in Osteuropa sowie Nord- und Mittelasien", aber kann nicht als europ. Staat bezeichnet werden. --Tohma 18:31, 30. Sep 2006 (CEST)
Da die Rufmord-Kampagne im Text (entgegen meiner ersten Formulierung) vereindeutigt worden ist, sollte sie sich alleine auf die "konkret" beziehen. Sonst klingt es so, als hätte der Stern falsche Aussagen gemacht oder sich vor den Karren Moskaus/Pankows zerren lassen. Also die Reihenfolge bitte so, wie ich es korrigiert habe und kein REVERT.--Engelbaet 12:50, 15. Okt. 2006 (CEST)
- Ist, ohne das relativierende "aber", in der alten Version wieder da. --Tohma 17:59, 15. Okt. 2006 (CEST)
Hallo Tohma, schaust du bitte noch mal unter Diskussion:Warze hinsichtlich meiner anfragenden Ergänzungen zu den erst neulich von einer IP zugefügten Bildern. Riecht nach indirektem Spam. Gruß -- Muck 15:40, 25. Okt. 2006 (CEST)
Hallo! Wieos hast du es "entfettet" und das Bild einfach entfernt? Fishmann 21:25, 26. Okt. 2006 (CEST)
Moin! 8) Du hast diesen Glas-Betrieb wieder reingesetzt mit der Bemerkung RK gilt nicht fuer die Erwaehnung im Artikel, wo ziehst Du da denn die Grenze? Ich will mich ja nicht um den einen Betrieb zanken,..... ;) wissen will es trotzdem! 8) (Kein Gemecker! Nur Frage!!!) LG ----Hedwig in Washington (Post) 15:42, 29. Okt. 2006 (CET)
Hallo, kann man nicht absolut formulieren. Der gleiche Betrieb im Artikel Köln wäre fehl am Platz, in einer Ministadt wie Linz gehört er noch herein. Ich glaube, dass das nur die lokal ansässigen Wikipedianer entscheiden können, ist aus Washington nicht so einfach. Die RK geben übrigens nur an, ob ein eigener Artikel angebracht ist, das ist bei dem Betrieb allerdings nicht der Fall --Tohma 17:52, 29. Okt. 2006 (CET)
- Hmmmm, ich habe zuletzt in einem Dorf mit knapp 1500 Einwohnern gelebt, demnach muessten dann ja noch kleinere Betriebe erwaehnt werden? Das ist nicht Sinn und Zweck der Wikipedia, IMHO. Ist relativ einfach, auch aus Washington (State), eine Nennung soll das Lemma vertiefen, nichts anderes. Deshalb fliegen ja zum Beispiel auch alle Feuerwehr- und Vereinslinks raus, wenn diese nichts zum Lemma beitragen. Und das habe ich da eben nicht gesehen. Vielleicht sollte ich besser sagen, der Betrieb vertieft nicht das Lemma? Hmmmm...... Und nu? ----Hedwig in Washington (Post) 18:01, 29. Okt. 2006 (CET)
"in einem Dorf mit knapp 1500 Einwohnern gelebt, demnach muessten dann ja noch kleinere Betriebe erwaehnt"
Wenn es einen Artikel über das Dorf geben würde, wären da sicherlich auch sehr kleine Betriebe wichtig, so viel Berichtenswertes wird es bei der Größe vermutlich nicht geben.
"eine Nennung soll das Lemma vertiefen"
Der Betrieb soll ein nicht unwichtiger Bestandteil sein...
"Deshalb fliegen ja zum Beispiel auch alle Feuerwehr- und Vereinslinks raus"
Es geht hier nicht um einen Link. Dafür gibt es völlig andere Regeln.
--Tohma 19:03, 29. Okt. 2006 (CET)
- Sei mal nicht sauer! Ich will doch nur meinen Kopf durchsetzen.... ;)))))
- Im Ernst, das mit den Links war nur ein Beispiel (nicht das BESTE, aber EINS)
- Wo finde ich die Regeln dazu? Konnte bis jetzt nichts finden. ----Hedwig in Washington (Post) 19:10, 29. Okt. 2006 (CET)
Werbetrommel 8)
WP:RK fuer Betriebe in Ortsartikeln
Danke, --Hedwig in Washington (Post) 08:09, 30. Okt. 2006 (CET)
Disku
Moin! Ich hoffe, Du hast die Diskussion zum Thema Betriebe in Ortsartikeln gelesen. Ich habs gelesen und schliesse mich jetzt Deiner Meinung an und halte mich dementsprechend aus dem Artikel Linz am Rhein raus, ich denke, Du kannst das wohl besser beurteilen als ich es kann. Nix fuer ungut, ich hab was gelernt! LG ----Hedwig in Washington (Post) 01:33, 6. Nov. 2006 (CET)
Hallo, das Bild ist von mir und ich gebe es frei. Ich habe lediglich vergessen die Informationen ans Bild zu hängen. Dies habe ich nun nachgeholt. Gruß, --Gsh 16:01, 6. Nov. 2006 (CET)
Hallo Tohma. Ich finde es traurig, dass Du aus dem Artikel "Herford" den gesamten Fettdruck herausnimmst, den ich mühsam eingearbeitet habe. Dadurch verliert der Artikel seine gesamte Übersicht. Durch den Fettdruck konnte man bestimmte Schlagwörter - wie eben in einem Lexikon - sehr schnell finden. Das sollte eigentlich Vorbild für andere Artikel sein. So umfassend und übersichtlich ist kaum ein Artikel einer etwa gleichgroßen Stadt. Wenn noch ein paar mehr Bilder eingestellt würden, wollte ich den Artikel als lesenswerten Artikel vorschlagen. Diese Chance ist jetzt erst mal vertan. Zum Glück habe ich mir den Artikel gerade gestern noch einmal ausgedruckt.
Außerdem hast Du die Doktortitel bei den entsprechenden Personen gelöscht. Der Doktortitel ist aber Teil des Namens und sollte daher stehenbleiben.--KWM49 20:33, 19. Nov. 2006 (CET)
- Hallo KWM49, ein Doktor ist kein Titel und auch keine Namensbestandteil Regeln dazu hier: :http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Namenskonventionen#Allgemeines_2.
- Regen zur Typografie sind hier: http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Typografie : In der Regel :sollte in einem Artikel ausschließlich das Lemma fett geschrieben werden. --Tohma 05:14, 20. Nov. 2006 (CET)
Bei der Fettschrift kann ich nicht widersprechen, obwohl ich es schade finde, dass auf so ein Gestaltungsmittel verzichtet wird. Beim akademischen Grad Doktor bin ich allerdings etwas anderer Auffassung. Zum einen steht im Artikel Doktor, dass es durchaus umstitten ist, ob dieser akademische Grad Teil des Namens ist. Außerdem steht in den Namenskonventionen lediglich folgendes:
„Grade (Doktor, Professor) und ähnliche Zusätze werden im Artikelnamen weggelassen“. Diesen Fall haben wir hier nicht.
Weiter heißt es: „Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“.“. Auch um diesen Fall geht es hier nicht.
Nirgendwo ist beschrieben oder festgelegt, dass ein Dr. vor dem Namen innerhalb eines Artikels weggelassen werden soll oder muss. Warum sollte man also diese Information ohne Not unterschlagen?--KWM49 21:51, 21. Nov. 2006 (CET)
- "Auch sollten die akademischen Titel nur in den Biografien der Person erklärt werden, z. B. „sie promovierte in Ökonomie“." (Hervorhebungen von mir, "Titel" müsste allerdings durch "Grad" ersetzt werden). Das ist äußerst eindeutig und wird auch bei der "Konkurrenz" (Brockhaus, Meyers...) so gehandhabt. Der Doktor ist kein Namensbestandteil. http://www.zimmerling.de/veroeffentlichungen/volltext/doktoranrede.htm Das steht auch im Artikel Doktor genau so drin. --Tohma 05:46, 22. Nov. 2006 (CET)
Bildlöschung-Austernfischer
Hi Tohma,
da ich noch ziemlich neu in wikipedia bin und experimentiere, wußte ich nicht, wie ich an das Bild auf meine Nenutzerseite einfügen kann., Ich habe es daher auf meinen PC kopiert und dann hochgeladen. Wie mache ich es richtig?
Gruß
Halligstorch 12:16, 23. Dez. 2006 (CET)
Hallo Halligstorch,
das war richtig eingebaut, allerdings war der Upload in der deutschsprachigen Wikipedia überflüssig (außerdem noch verkleinert) da es ein Bild auf Commons war und daher auch direkt eingebunden werden kann. Habe ich auf deiner Benutzerseite vor dem Löschantrag schon erledigt. --Tohma 12:22, 23. Dez. 2006 (CET)
Hallo Tohma,
das Löschen des ersten Satzes entstellt die beiden nachfolgenden Sätze. Mein Anliegen war einen kompakten Überblick über Weihnachten im Erzgebirge zu geben, das ziemlich verteilt auf vielen WIKIPEDIA-Seitenzu finden ist. Gruß Matthöfer
Hallo Matthöfer,
der erste Satz muss das Lemma erklären und darf kein Beiwerk liefern. Der Artikel ist mMn zur Zeit nicht brauchbar, da er nur aus "siehe auch" besteht. Etwas Substanz wäre da dringend erforderlich. --Tohma 12:07, 26. Dez. 2006 (CET)
Hallo Tohma,
Herzlichen Dank für den Hinweis bzgl. der Bilder - ich hab's korrigiert ;). LG, --Acapella 19:20, 30. Dez. 2006 (CET)
Hallo Tohma, danke für deine Neujahrsgrüße. Ich habe mir auch schon gedacht, dass mit der Verbindung nach Remagen die Brücke von Remagen gemeint ist. Mein Fehler war, dass ich übersehen hatte, dass in der Formatvorlage aktive und stillgelegte Abzweige vorgesehen sind. Gruß-- Nicolas17 Bewerte mich! 19:13, 1. Jan. 2007 (CET)
das Zweite Gesicht haben
"Gesicht" bedeutet übrigens auch Erscheinung, Ahnungsvermögen, Vision. --Reiner Stoppok 04:16, 3. Jan. 2007 (CET)
Hallo Reiner Stoppok, hatte das in Geschichten geändert, weil mir nicht klar war, was Gesichten sein sollte (steht auch jetzt wieder da). Gesichten ist mMn kein Plural von Gesicht [1].--Tohma 09:23, 3. Jan. 2007 (CET)
Das "Gesicht (Antlitz)" wird anders dekliniert (nämlich so wie "Kind") als das "Gesicht (Erscheinung)" (so wie "Brot") (siehe Wahrig: Deutsches Wörterbuch). Gruß --Reiner Stoppok 22:13, 3. Jan. 2007 (CET) (Falls Dich das Thema interessiert, dann sag mal was zu meinem Plan im Wikisource-Skriptorium)
Danke
Moin, danke für das schnelle überarbeiten des Artikels über Willfried Maier. Hoffentlich merk ich es mir irgendwann die Monate auszuschreiben (klopf auf den Kopf). Schönen Sonntag noch, bye --Punktional - Der Springende Punkt 13:49, 7. Jan. 2007 (CET)
Bitte nicht...
... so übereifrig und ruhig die Kommentare in der Versionsgeschichte verfolgen. --Delphine 18:40, 13. Jan. 2007 (CET)
Also gut dann versuche ich es nochmal mit einer höheren Auflösung. Wo bekomme ich eine Lizenz her??? Bin neu hier - HELP! :) Becci-babe
Dank für die Hilfe bei der Bildlizensierung und Grüße aus Berlin --Goerdten 08:28, 25. Jan. 2007 (CET)