Benutzer Diskussion:Denis Barthel

• Archiv 2003
• Archiv 2004
• Archiv 2005 Teil 1
• Archiv 2005 Teil 2
• Archiv 2006 Teil 1
• Archiv 2006 Teil 2
• Archiv 2006 Teil 3

Nepenthes adnata

Hi Denis, siehst du eine Chance, diesen Artikel zumindest mit einer Quelle zu ergänzen (steht in der Lebewesen-QS) - in der aktuellen Form Form ist der nicht wirklich informativ. Ich habe die Quellen und den IUCN-Baustein aus en ergänzt, den Satz "It does not appear to be closely related to any other species in the genus."' würde ich aber ungern ohne weitere Infos ergänzen. Die besten Grüße für das Jahr 2007 (aus Berlin) -- Achim Raschka 21:24, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich werd ihn mal ein wenig aufbohren, kann aber'n paar Tage dauern. Gruß, Denis Barthel 21:40, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke (dafür lass ich auch den Baustein draussen ;O) -- Achim Raschka 21:45, 2. Jan. 2007 (CET)

Pinguicula moranensis

Lieber Denis, Ein kleines Geschenkchen zum neuen Jahr: en:Pinguicula moranensis --NoahElhardt 06:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Chavez

ich halte im übrigen die Begriffe chavzististisch und Bolivarianisch im Gegensatz zu den von der IP eingeforderten Begriffen auch für problematisch. Ebenso halte ich den Link zu den Filmen für durchaus in Ordnung, weil sie eine Quelle darstellen. --Hubertl 16:53, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich habe zwar auch einmal den Film: Revolution Will Not Be Televised weggeklickt, halte jedoch jetzt diesen Film auch für durchaus erwähnenswert. --Hubertl 16:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Gruß

Hallo, Denis, ich finde es nett, dass Du Dir zu meinem Löschungsvorschlag "meines portugiesischen" Hinweises Gedanken gemacht hast. Aber ich sehe das hier völlig emutionslos. Geh' mal davon aus, dass ich bei Anmerkungen von Dir oder auch von Achim auf Euerer Seite bin. Vielen Dank für die interessanten Australier bei den Orchideen. Bis bald und viele Grüße. Orchi 12:40, 5. Jan. 2007 (CET)

Dann können wir ja vorschlagen, alle Orchideen als irrelevant zu löschen ;O) Orchi, auch dir ein spannendes, konstruktives und erfolgreiches Jahr 2007, Gruß -- Achim Raschka 13:23, 5. Jan. 2007 (CET)

Gattungsnennung im Introsatz eines Lebewesen-Artikels

Hallo Denis, bei einigen Lebewesen-Artikeln hast Du die Nennung der Gattung im Introsatz weggelöscht (Corsia cordata, Rhizanthella slateri, Rhizanthella omissa, Corsia lamellata, Corsia torricellensis, Corsia_unguiculata). Ich hatte dies so nach dem Vorbild aus Wikipedia:Leitlinien Biologie#Beispiele (s. die Intro von Wolf: «Der Wolf (Canis lupus) ist eine Hundeart in der Gattung Canis.») gemacht; denn irgendwo habe ich mal die Leitlinie gelesen, dass die Einleitung so formuliert werden soll, dass die wissenschaftliche Zugehörigkeit aus dem Text hervorgeht, und zwar unabhängig davon, ob man die Taxobox liest oder nicht. Ist diese Ansicht veraltet?--JFKCom 11:43, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo JFKCom, bei Arten, die einen deutsches Lemma haben, ist das sicher sinnvoll. Bei Arten, die aber nur über ihre wissenschaftlichen Namen erfasst werden können, entsteht so eine unnötige Dopplung a la "Corsia lamellata ist eine Corsia", die stilistisch wohl besser zu vermeiden ist. Es handelt sich hier also um einen reinen Sonderfall, der nur auf Artenebene und auch dort nur bei wissenschaftlichen Lemmata greift. Gruß, Denis Barthel 12:29, 6. Jan. 2007 (CET)

Hm, mag sein, dass die Formulierung stilistisch nicht die Wucht ist. Aber müßte nicht im Fließtext der Intro irgendwo der Wikilink auf die übergeordnete Gattung eingetextet werden?--JFKCom 13:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich finde das nicht notwendig. Aber das ist wohl Geschmacksache. Denis Barthel 13:03, 6. Jan. 2007 (CET)

Da war doch noch …

Wollgras

… was Puscheliges: Hier. --Überraschungsbilder 03:12, 7. Jan. 2007 (CET)

und noch 2 Fundstücke mit putziger Bildunterschrift: Bild:CIMG4712.JPG und Bild:CIMG4703.JPG. Könntest Du die evtl. korrigieren? --Überraschungsbilder 10:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Stylidium carnivory

Thanks for the link to that article! I've ordered the full journal article through my university. I can't wait to read the full article. Do you have access to it? When I get a hold of it, would you like me to send it along to you? Best, --Rkitko 05:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Labellum

Hallo, Denis, ich habe mal den Artikel "Labellum" eingestellt und hoffe, dass ich Dir mit den "Juhu-Boxen" eine Freude gemacht habe. Viele Grüße Orchi 12:34, 10. Jan. 2007 (CET)

Einstürzende Neubauten

Hi, zumindest dem Artikel Industrial zufolge gehören die EN schon zum Post-I. ? -- 790 14:04, 12. Jan. 2007 (CET)

Ring of Fire

Hallo Barthel! Ich hab ebenfalls mitbekommen dass du ein Fan von Johnny Cash bist. Ich hab hier ein Video für dich was du dir unbedingt bis zum Schluss anschauen musst. Klick auf http://www.myvideo.de/watch/622041. Gaston Boucher 21:10, 16. Jan. 2007 (CET)

Wie hat dir das Video gefallen? Gaston Boucher 18:20, 18. Jan. 2007 (CET)

Übertieben!!!!! AC/DC - Volksmusik

Diese Musiker und Musikrichtungen sind auch stark beeinflusst durch die Afrikanische traditionelle Musik.Mehr als durch westliche Musik. Sie ist nur verkaufbar vorgetragen bzw gesungen worden, wie beispielweise Schlagermusik. Das ist ja keine affenmusik oder so sondern kommerzielle traditionelle Musik. Lösch es bitte nicht nochmal und viel spass weiterhin im Wikipedia!(-:Malcolmo 19:39, 17. Jan. 2007 (CET)

Armes Tier

Übrigens glaub' ich, Denis, nach der Lektüre von Bedini (Amerikaner, emiritierter Prof), dass dieses Tier einen Infarkt hatte. Albuquerque hatte eine Ernährungsliste mitgegeben, die die sicher in Lissabon und Rom befolgt haben; aber dieses arme Tier hatte ein Programm, das es doch gar nicht aushalten konnte. Und die überlieferten Symptome könnten durchaus auf einen Herzanfall hindeuten. Diese Riesendickhäuter mit Namen bzw. mit Herrschernamen haben alle so melancholische Geschichten ... lg --Felistoria 01:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Lentibulariaceae of Thailand und andere Literatur

Servus! Kennst du diesen Artikel?: Parnell J.A.N. 2005: An account of the Lentibulariaceae of Thailand. Thai Forest Bull. 33: 101-144. Er ist in diesem längeren PDF etwa in der Mitte enthalten. Grüße --Franz Xaver 21:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Hab noch ein Nepenthes-Papierl gefunden: [1] --Franz Xaver 22:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Und noch eins: [2] --Franz Xaver 22:58, 18. Jan. 2007 (CET)

2 new species

Thank you for pointing me to the reference! I'll look over it and create/update articles accordingly. Regards, Mgiganteus1

Wikipedia:Literatur ist Unsinn?

Könntest Du bei der Begründung deines Reverts bei Utricularia humboldtii etwas genauer werden als das bisherige "Unsinn"? Ich dachte bisher Wikipedia:Literatur wäre Konsens, kann mich da aber natürlich irren... Danke, --S.K. 17:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, WP:LIT ist Konsens, wenn auch für die Naturwissenschaften kaum praktikabel. Ich bin schon tagelang gesessen, um die Vornamen chinesischer und anderer Wissenschaftler ausfindig zu machen, die in Wirklichkeit niemanden sonderlich interessierten. Auch bei der Darstellung von naturwissenschaftlicher Zeitschriftenliteratur gibt es erhebliche Diskrepanzen zwischen der Harvard-Notation und Wikipedia, die eine im internationalen (und deutschsprachigen) Maßstab ohne Vorbild dastehende Literaturformatierung fordert. Dieses Problem müsste aber durch ein Meinungsbild neu geregelt werden. Allerdings schleicht sich im naturwissenschaftlichen Bereich ohnehin schon eine internationale Zitierweise ein, da die von den Literaturexperten der Wikipedia vorgeschriebene dort nicht im Mindesten praktikabel ist. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:34, 22. Jan. 2007 (CET) P.S.: Um die oben gestellte Frage zu beantworten: WP:LIT ist meiner Meinung nach grober Unsinn.

Okay, dann lass ich es mal dabei. Obwohl, ein paar Bemerkungen kann ich mir nicht verkneifen. Am Anfang von Wikipedia Diskussion:Literatur steht Bitte verzichte auf Argumente wie „bei allen Literaturverzeichnissen, die ich kenne, wird es aber soundso gemacht“. Das ist völlig unerheblich, denn hier geht es um Literaturangaben in der deutschsprachigen Wikipedia. Für mich klingt dein Argument so, als ob es in die gleiche Richtung zielt. Prinzipiell fände ich es auch besser, solche Bedenken („Unsinn“) bei der Definition zu vorzubringen, statt bei der Anwendung. Und da ich die Vorlage:Literatur verwendet hatte, wäre eine nachfolgende Änderung zu der „richtigen“ Zitierweise wohl einfach geworden. Aber gut, ich fang deswegen bestimmt keinen Editwar an. Mir geht es eher um die Einheitlichkeit für den normalen Leser, das genau Format ist mir persönlich eigentlich ziemlich egal. Alles Gute, --S.K. 18:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Hauptgrund für den Revert war deine Umbenennung des Kapitels von "Quellen" in "Literatur" (was nicht dasselbe ist) sowie der Gebrauch der vollständig bescheuerten Vorlage, die so nützlich ist wie ein Kropf. Denis Barthel 17:51, 22. Jan. 2007 (CET)

Naja, Wikipedia:Wie schreibe ich gute Artikel meint Unter Literatur und unter Weblinks solltest du deshalb die wichtigsten Quellen, die du für deinen Artikel ausgewertet hast, aufführen. Das schien mir in diesem Fall so zu sein. Von daher fand ich die Umbenennung schon gerechtfertigt. Und die Vorlage rechtfertigt sich m.E. schon z.B. durch den obigen Beitrag von Regiomontanus. Offensichtlich gibt es immer noch Unstimmigkeiten, wie die Literatur in der Wikipedia formatiert werden soll. Die Vorlage:Literatur bietet wie alle Vorlagen die Möglichkeit, dass Format vom Inhalt zu trennen und bei nachträglicher Änderung der Formatierungsregeln eine Vielzahl von Artikeln einfach anzupassen. Meine Meinung, --S.K. 18:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Was auch immer irgendwo steht, es gibt keinen Konsens zur Formatierung von Literaturangaben, der den Namen "Konsens" wirklich verdient hätte. Daher mache ich es einfach irgendwie so, dass es einigermassen vernünftig ausschaut und der geneigte Leser in der Lage ist, alles wiederzufinden, was er braucht. Gegen irgendwelche Änderungen habe ich dabei nichts, mir ist das schnuppe, wo der Vorname, das Jahr, die Seitenzahl steht, ob es Bd. 4, Vol. 4 oder einfach nur 4 heisst. Da bin ich für jedwede Vereinheitlichung offen. Ich reagiere allerdings hochgradig allergisch auf diese Vorlage, die mich während des Editierens im Quelltext viel zu lange aufhält und daher in ihrem Gebrauch weltfremd ist.

Was die Umbenennung angeht: auch da gibt es keinen Konsens. Ich persönlich habe mir angewöhnt, zwischen (Haupt-)Quellen, Weiterführender Literatur, Einzelnachweisen und (weiterführenden) Weblinks zu trennen. Das ist handhabbar, effizient und übersichtlich. Deine Änderung führt nur dazu, das der nächste, der ein Buch zum Thema kennt, es blindlings unter Literatur einträgt und damit die Trennung zwischen Quellen und Weiterführender Literatur aufgehoben ist. Da das kontraproduktiv ist, habe ich das revertiert. Gruss, Denis Barthel 19:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Wenn das, was unter Wikipedia:Richtlinien steht, nicht der Konsens ist, was dann? Ob das was dort steht immer der Weisheit letzter Schluss ist, okay, aber etwas besseres habe ich noch nicht gefunden.
Das Du den Nutzen dieser speziellen Vorlage nicht siehst, akzeptiert. Ist m.E. halt wie bei allen Vorlagen. Sie erfordern etwas zusätzlichen Lernaufwand, vielleicht auch etwas zusätzlichen Editieraufwand. Danach haben sie den Vorteil aller Vorlagen, den der zentralen Änderbarkeit. In diesem konkreten Fall m.E. auch den der semantischen Zuordnung. Man kann anhand der Parameternamen klar erkennen, was ist was, was bei manueller Formatierung nach meiner Erfahrung nicht immer der Fall ist (und ich habe schon einige Literaturangaben formatiert, früher immer ohne Vorlage :-)).
Und wenn du die Vorlage absolut nicht magst, Du musst sie ja nicht verwenden, in diesem Fall habe ich das gemacht. Danach brauchst Du sie eigentlich nie mehr anzurühren.
Aber ich vermute, wird sind hier in einem Bereich wo es keine klar bessere Lösung gibt, von daher ist es wohl müssig, dass weiter zu diskutieren. Ich werde sie weiter einbauen, wo ich es sehe. Wenn es jemand wie dich so arg stört, dass er meint er müsste es wieder zurückändern, dann meinetwegen. Ich war nur neugierig, warum. --S.K. 20:22, 22. Jan. 2007 (CET)

Leck mich

O.k., damit kann ich leben und was anfangen - ist zumindest direkt und ehrlich. Ich werde über die Scheiße nachhirnen, nur jetzt macht es aus bekannten Gründen keinen Sinn. Wahrscheinlich schreibe ich Acapella eine Mail (er hat ja seine Mailfunktion aktiv) - vielleicht hilfts ja -- Achim Raschka 21:47, 23. Jan. 2007 (CET)

Nix, was ehrlich gemeint ist, ist unfein - ich kann mit einem ehrlich gemeinten Arschloch oder eben einem Leck mich besser leben als mit irgendwelchem pseudointellektuellem Gequatsche hintenrum. Zicke ist aber schon echt mies ;O) -- Achim Raschka 21:57, 23. Jan. 2007 (CET)

Pinguicula vector

Hi Denis. I can make you one with German labels if you give me the translations. --NoahElhardt 02:06, 24. Jan. 2007 (CET)

Besser so?

Thanks for notifying me of the new CP articles - I haven't looked yet (are they available online somewhere?) but it sounds like some pretty stunning stuff! Looks like we have some major updating to do on some of our articles. Where did they place P. moranensis in the new phylogeny?? I have to know! :) --NoahElhardt 06:35, 25. Jan. 2007 (CET)

Biochat

Hallo xy,
wie einige andere Benutzer bist auch du in der Wikipedia beim Ausbau des Bereiches Lebewesen bzw. Biologie aktiv, daher möchten wir dich einladen, dich zumindest einmal virtuell mit deinen Mitstreitern zu treffen und zu unterhalten. Wir beabsichtigen den Austausch der Mitarbeiter untereinander zu verstärken, portalfremde Stimmen zu hören sowie insbesondere Neulingen bzw. "Portalfremden" die bestehende Infrastruktur des Portals kurz vorzustellen. In dieser Runde wollen wir zudem den weiteren Ausbau, Artikelorganisation und Qualitätssicherung planen sowie als Ansprechpartner Hilfestellung bieten, um sich in dem mittlerweile sehr umfangreichen Bio-Projekt der Wikipedia zurechtzufinden. Aus dem Grund möchten wir dich am Mittwoch, den 31. Januar und 20:15 Uhr in den Wikipedia:Chat im Channell #bio.wikipedia einladen. Eine potentielle Auswahl an Themen findest du im Portal Lebewesen, es wäre zudem schön, wenn du dort dein Kommen bestätigen könntest. Gruß -- Achim Raschka 22:33, 24. Jan. 2007 (CET)

Industrial Culture

Hühü, sag mal, gab's zu deiner Zeit sowas wie eine Industrial Culture? Ich meine ähnlich dem Punk eine Jugendkultur, die sich zu Industrial entwickelte und irgend welche Merkmale aufwies, die eine Jugendkultur üblicherweise so aufweist. Gruß, n·ë·r·g·a·l 22:55, 24. Jan. 2007 (CET)

Na, eine Jugendkultur würd ich das nicht nennen, das war schon eher "adult-orientated". Aber es gab ein Netzwerk, Styles, Trends, Design, Medien, es waren schon alle Merkmale einer Subkultur da, wenn auch (wie damals üblich) sehr eng mit fast allen anderen Subkulturen verschränkt. Denis Barthel 22:59, 24. Jan. 2007 (CET)

Finde ich interessant. Gerade weil das ungefähr der heutigen Kultur entspricht (also jene, die Power Electronics, Dark Ambient und Noise hört). Das sind meist ältere, die das hören. Nur warum liest man nie etwas über die Anfänge und Erscheinungsformen dieser Kultur? Statt dessen wird seit Jahren versucht, die Gothic-Szene als Hauptkonsument des Industrial darzustellen, so als hätte sich Industrial als Teil der Gothic-Szene entwickelt, was ich für blanken Unsinn halte. Vielleicht magst du mal sowas aus deiner Sicht in den Artikel kritzeln (Throbbing Gristle meinten wohl mal, der typische Industrial-Konsument würde in Tarn herumflitzen. Ob's stimmt, weiß ich nicht. Vielleicht war's im Land der Briten so). --n·ë·r·g·a·l 00:04, 25. Jan. 2007 (CET)

Die Leute waren ungeachtet ihres Interesses für Industrial extrem verschieden, manche waren sonst völlig brav, wie Briefmarkensammler, manche waren vollkommen irre (gelegentlich tatsächlich nah an der Grenze zur Psychiatrie), manche waren eher sehr akademisch im Umgang damit, manche sehr anarchisch, viele kamen auch aus dem Kunstumfeld. Teils speiste sich das auch aus dem New Wave und Punk-Umfeld, gelegentlich auch aus "harten Hippies", das war eine soziologisch sehr uneinheitliche Szene, man könnte das in seiner auch stilistischen Vielfalt vielleicht etwas mit dem ganz ganz frühen Punk vergleichen, so 76, 77, der viel mehr zuliess und undogmatischer, kreativer und nonkonformistischer war als später, was auch daran lag, dass die Infrastruktur sehr dünn war. Es war ja unglaublich viel schwieriger als heute, irgendetwas zu bekommen, es gab ja keine Plattenläden für sowas, Mail Order war asig kompliziert und Internet war nicht. Ich glaube, in meiner ganzen "Industrialjugend" habe ich knapp 30 Industrial-Platten besessen, dazu kamen dann noch ein paar Peel-Tapes, Aufnahmen von befreundeten Bands/Musikern und der eigene Krempel. Wenn ich mal eine Vagina Dentata Organ, MB oder eine Maxi von Vivenza bekam, war ich King, weil ich wusste, die Platte haben in ganz D vielleicht noch 10 Leute und keiner in meiner Stadt. Das ging natürlich jedem so und daher war dieses Szeneding auch viel undifferenzierter als heute (für mich sind diese Unterteilungen sämtlich böhmische Dörfer, ich kannte nur Avantgarde (komische Musik), Industrial (komische Musik mit Nazis, Kindesmissbrauch, Folter, Medizin und/oder Verwesung) und Noise (reiner Lärm)). Man nahm, was kam und fand es geil. Und die meisten Freunde machte man mit dem Sound wahnsinnig, die fluchten und fragten nach Simple Minds, aber nichts da ... :). Vielleicht war das das einzige gemeinsame zu dieser Zeit: man fühlte sich selbst unter Ausgegrenzten (wie Punks z.B.) noch unglaublich far out. Und damit konnte man das zeigen. Das war keine Rebellion, sondern eher ein Mittel extremer Abgrenzung, etwas, wovon man wusste, das ist ein sicherer Ort. Da bist du in Ruhe, da kann dir keiner mehr folgen, das kann bei allem Bemühen keiner mehr begreifen, selbst der Hardcorepunk nicht; das ist eine Mauer, an der du dich festhalten kannst und um die keiner herumkommt.

Sorry für das Geschwafel ... ;) Denis Barthel 00:36, 25. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Diese Tarnbemerkung würde ich eher ironisch nehmen. Soweit ich weiss, trugen die das Tarnzeug, weil es hart aussah und vor allem billig zu kriegen war, so wie in D alle Bundeswehrparkas trugen. Die waren ja arm wie die Kirchenmäuse. Zu dieser Zeit gab es in Modefragen keinen "typischen" Industrialstil, ebenso wie im frühen Punk. Das kam erst sehr viel später. Denis Barthel 00:43, 25. Jan. 2007 (CET)