Wikipedia:Redaktion Biologie/Qualitätssicherung

Um die Basisqualität im Arbeitsbereich Biologie zu sichern, sollen zukünftig Artikel, die stark überarbeitungswürdig sind, auf dieser zweiteiligen Qualitätssicherungsseite gesammelt werden. Diese unterscheidet in überarbeitungsbedürtige Stubs, die als Grundlage für einen echten Artikel dienen können sowie Löschkandidaten. Die Einordnung erfolgt im Sinne des Assume good faith, die Löschung durch Admins aus dem Bereich der Biologie ebenfalls. Wurde ein Artikel ausgebaut, sollte er hier entfernt werden, eine Abstimmung ist dabei nicht notwendig.

Um eine Lemmaokkupation zu vermeiden, sollte ein schneller Ausbau bzw. eine schnelle Löschung erfolgen. Artikel des ersten Blocks, die nach einer Woche nicht verbessert und als o.k. befunden wurden, können bei entsprechendem Antrag ebenfalls gelöscht werden.

Artikel ohne Eingangsprüfung

Folgende Artikel sind noch keiner Eingangsprüfung unterzogen worden, wurden also noch nicht auf Richtigkeit oder Vollständigkeit der grundlegenden Fakten überprüft. (Sie sind "ungesternt" übriggeblieben.) Wird ein Artikel hier aufgeführt, heißt das nicht, daß er Mängel aufweist. Solche Artikel sollten zusammen mit einer Beschreibung der Art der Mängel in den nächsten Abschnitt verschoben werden.

• Tiere
  • Neukopffüßer
  • Altkopffüßer
  • Grünreiher
  • Einsiedlerliest
  • Hartlaubmöwe
  • Pachychilidae
  • Batagur-Schildkröte
  • Kostroma-Rind
• Pflanzen
  • Mexikanische Eibe
  • Gartenkürbis
• Pilze, Einzeller etc.
  • Zuckerhefen

Ausbaubedürftige Artikel

3. Dez. 2006

• Bartvögel -- Ich erhebe Einspruch gegen Herausnahme aus der Qualitätssicherung. Meine Einwände treffen nach wie vor zu:
  In dieser Form sind die Capitonidae ein paraphyletisches Taxon darstellen: Die Schwestergruppe der Tukane ist unter den amerikanischen Bartvögeln (Capito und Verwandte oder Semnornis) zu finden. Die altweltlichen Bartvögel (Megalaimidae, Lybiidae) sind entfernter damit verwandt. Um die Taxa monophyletisch zu machen, müssten entweder die Ramphastidae so weit gefasst werden wie bei Avibase (Tukane und Bartvögel) oder man zerlegt in mehrere kleinere Familien - vgl. z.B. [1]. Ich persönlich bevorzuge die letztere Lösung.
  Eigentlich ist die Sache jetzt eher sogar schlimmer geworden, denn vor dem Ausbau hat man gleich gesehen, dass der Artikel Käse ist, jetzt erweckt das Ganze einen soliden Eindruck, der aber trügt. Meiner Meinung nach gehört das Dings entweder auf (3-)4 monophyletische Familien (Capitonidae, Lybiidae, Megalaimidae, Semnornithidae) aufgeteilt oder es gehört zumindest ein ausführliches Kapitel zur Systematik ergänzt, in dem die Verwandtschaftsbeziehungen zu den Tukanen und die paraphyletische Natur der „Bartvögel“ dargestellt wird. --Franz Xaver 02:12, 4. Dez. 2006 (CET)
  • Hi Franz! Da du hier anscheinend am meisten Ahnung hast bei der Systematik, würde es wohl am besten sein, den Artikel selbst zu überarbeiten. Was meinst du? grüße von --Factumquintus 15:31, 4. Dez. 2006 (CET)
    • Naja, eigentlich wollte ich bei den Vögeln nichts mehr machen. Und dann gibt es hier eben mehrere Vorschläge, wie man diese Vogelviecher in monophyletische Familien einteilen könnte. Wie gesagt, das Schwestertaxon der Tukane ist nicht ganz klar, entweder Semnornis oder die engere Verwandtschaft um Capito.

- Variante 1 (Avibase): Alles in eine einzige Familie Ramphastidae, in der dann Bartvögel und Tukane zusammengefasst werden.

- Variante 2 (Sibley & Co - vgl. [2]): 3 Familien: (a) Megalaimidae (Asiatische Bartvögel), (b) Lybiidae (Afrikanische Bartvögel), (c) (Ramphastidae, in denen die Tukane mit den Amerikanischen Bartvögeln zusammengefasst werden.

- Variante 3 (z.B. [3] oder InfoNatura: 5 Familien: altweltlicher Vertreter wie bei Variante 2, (a) Megalaimidae, (b) Lybiidae, und die amerikanischen Vertreter auf weitere 3 Familien aufgeteilt: (c) Capitonidae (Amerikanische Bartvögel), (d) Semnornithidae (Zinkenschnäbel, Tukanbartvögel), (e) Ramphastidae Tukane

Und als Variante 4 wäre es noch möglich, die Bartvögel als paraphyletisches Taxon in traditioneller Umgrenzung zu belassen. Dann sollten aber zumindest in einem Systematikkapitel die Verwandtschaftsverhältnisse erläutert werden.

Ich würde mir zumindest eine Meinungsäußerung von anderen Benutzern wünschen, welche dieser vier Varianten verwirklicht werden soll. Ich persönlich bevorzuge die Variante 3, weil damit die Tukane so bleiben können, wie sie sind. Variante 4 ist wohl die, die am wenigsten Aufwand bedeuten würde, allerdings auch die am wenigsten haltbare. Was meint ihr dazu? --Franz Xaver 20:36, 4. Dez. 2006 (CET)

Ich bin kein großer Freund der Systematik höherer Taxa und noch viele weniger Bartvogelexperte. Nach [4] eine Familie Ramphastidae mit 4 U.-Familien: Ramphastinae, Megalaiminae, Lybiinae und Capitoninae. Daran würde ich erstmal nicht rütteln wollen, es sei denn es gibt neuere Publikationen, die das fundiert in Frage stellen. Und zur U.-Familie Capitoninae zählen nach derselben Quelle nur die Gattungen Capito, Eubucco und Semnornis. In diesem Sinne würde ich den Artikel überarbeiten. Accipiter 21:06, 4. Dez. 2006 (CET)

Das wäre also Variante 1 mit einer Untergliederung in Unterfamilien, die annähernd der in Variante 3 entspricht. Das Problem dabei sind die amerikanischen Bartvögel. Die neueste mir bekannte Arbeit zur Phylogenie dieser Gruppe ist: Moyle R.G. 2004: Phylogenetics of barbets (Aves: Piciformes) based on nuclear and mitochondrial DNA sequence data. Mol. Phylogenet. Evol. 30: 187-200. Die fassen die Ramphastidae weit, d.h. Bartvögel und Tukane in einer Familie zusammen, und berufen sich auf AOU (American Ornithologists' Union). Unterfamilien nennen sie keine. Die oben genannten Unterfamilien Megalaiminae und Lybiinae halten dieser Datenanalyse einigermaßen stand, wobei Caloramphyus nur mit der „Maximum likelihood“-Methode der kombinierten Kern- (FIB7) und Mitochondriensequenz (cyt b) mit den asiatischen Bartvögeln (Megalaiminae bzw. Megalaimidae) ein Monophylum bildet und in ähnlicher Weise bei den afrikanischen Bartvögeln auch Trachyphonus z.T. „eigene Wege geht“. Das größte Problem liegt aber in Amerika. Hier war bei kombinierten Kern- und Mitochondriendaten weder mit der Parsimony-Methode noch nach der Maximum-Likelihood-Methode Semnornis das Schwestertaxon zu Capito+Eubucco. Nur bei Maximum-Likelihood-Analyse der Cytochrom-B-Sequenz allein gruppieren diese beiden zusammen, allerdings mit ziemlich schlechter statistischer Unterstützung. Beim kombinierten Datensatz (cyt b + FIB7) kommen die nie zusammen. Und gerade in der cyt B-Analyse bilden weder die Asiaten noch die Afrikaner ein Monophylum. Ganz ein ähnliches Ergebnis kam übrigens bei einer mit morphologischen Merkmalen arbeitenden kladistischen Analyse heraus: Prum R.O. 1988 (zitiert in Moyle 2004): Phyologenetic interrelationships of the barbets (Aves: Capitonidae) and toucans (Aves: Ramphastidae) based on morphology with comparisons to DNA-DNA hybridization. Zool. J. Linn. Soc. 92: 313-343 - basale Stellung von Trachyphonus und Calorhamphus, die übrigen Asiaten und Afrikaner jeweils schön monophyletisch und bei den Amerikanern (Capito/Eubucco+(Semnornis+Tukane)). Bei der von Accipiter oben dargestellten Gliederung der Bartvögel und Tukane (Ramphastidae) in vier Unterfamilien sind zumindest die Capitoninae nicht monophyletisch und die Megalaiminae und Trachyphoninae auch etwas wackelig. Es liegt damit nahe, mit den Semnornithinae zumindest eine fünfte Unterfamilie zu unterscheiden - vgl. z.B. AOU 1997, S. 545, basierend auf Prum (1988). Nach Barker & Lanyon (2000) unterscheidet Prum (1988) aber auch noch weitere Unterfamilien (Trachyphoninae, ? Calorhamphinae) - die müssen aber nicht unbedingt sein.
Es fehlt also jedenfalls ein Artikel Bartvögel und Tukane (Ramphastidae s.lat.) , eventuell Asiatische Bartvögel (Megalaiminae), Afrikanische Bartvögel (Lybiinae), Amerikanische Bartvögel (Capitoninae s.str., i.e Capito/Eubucco, paraphyletisch wenn inkl. Semnornis), Semnornis. Die Tukane können bleiben, sind aber dann nur mehr die Unterfamilie Ramphastinae. Und die Bartvögel (Capitonidae s.lat.) wären dann jedenfalls ein obsoletes Taxon ohne Taxobox und wohl auch ohne Artenliste, dafür mit Phylogramm. Also ist da ziemlich viel Arbeit nötig. Die Unterfamilien der Bartvögel nach Kontinenten kann man sich eventuell auch (vorerst) sparen. Soweit einmal zu neueren und auch älteren Untersuchungen. Grüße --Franz Xaver 02:33, 5. Dez. 2006 (CET)

8. Dezember 06

• Spaltsinnesorgan - Nur ein bearbeiter, ein Edit, keine Quelle. Der Inhalt stimmt anscheinend, aber die Originalquelle wäre sehr sinnvoll, damit der Artikel auch wachsen kann. --Brummfuß 15:34, 8. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht könnte man den Verfasser, Benutzer:DocTaxon nach der Quelle fragen?--Regiomontanus (Diskussion) 20:34, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Quelle ist ja jetzt drin. Ist es damit erledigt? Kersti 08:28, 15. Jan. 2007 (CET)

• Trichobothrion - Keine Quellen, keine Gliederung. --Brummfuß 15:40, 8. Dez. 2006 (CET)

Eine (kleine) Untergliederung habe ich gemacht. Ist "Trichobothrium" (derzeit nur Redirect) nicht der heutzutage viel häufiger verwendete Ausdruck?--Regiomontanus (Diskussion) 18:33, 11. Dez. 2006 (CET)

So hieß der Artikel zuerst auch, aber DocTaxon hat ihn mit der Begründung „aus dem Griechischen“ nach ...on verschoben. -- Olaf Studt 22:26, 11. Dez. 2006 (CET)

12. Dezember 2006

• Pseudophoxinus stymphalicus, Stymfalia (Ökosystem) - zwei Baustellen. Ich habe Benutzer:Ulrichstill schon ein paar Takte dazu geschrieben. -- Olaf Studt 15:08, 12. Dez. 2006 (CET)

  Beim Ökosystem hab ich den Bio-Teil überarbeitet (engl. Zitate übersetzt) und den Artikel ans Portal:Geowissenschaften weitergereicht. -- Olaf Studt 11:48, 16. Dez. 2006 (CET)

15. Dezember 2006

• Kaspische Bachschildkröte - im Text Mauremys rivulata, in Taxobox und Weiterleitung M. leprosa und von Altwelt-Sumpfschildkröten verlinkt als M. caspica - Olaf Studt 21:44, 15. Dez. 2006 (CET)

M. caspica würde aber gut zum deutschen Lemma passen :). Ich sehe mich mal um. --Regiomontanus (Diskussion) 22:04, 15. Dez. 2006 (CET)

• Opisthonephros - Zweizeiler -- Olaf Studt 00:13, 16. Dez. 2006 (CET)

18. Dezember 2006

• 

• wurde von jemandem als Pterocarpus santalinus (en:red sandalwood) bestimmt und gehört daher nicht in Sandelholzgewächse, commons:Santalum und commons:Category:Santalaceae. -- Olaf Studt 10:47, 18. Dez. 2006 (CET)
  • Es könnte sich allerdings auch um Santalum ellipticum (‘iliahi alo‘e, vgl. en:Sandalwood) handeln, dann bräuchten bloß die Bildunterschriften in Sandelholz und Sandelholzartige geändert zu werden. Das käme auch mit den gegenständigen Blättern hin (die Pterocarpus-Blätter sehen ja eher dreizählig gefiedert aus). -- Olaf Studt 21:12, 19. Dez. 2006 (CET)

19. Dezember 2006

• Wenn ihr schonmal dabei seid, könntet ihr mal einen Blick auf Żubroń werfen? Gleiche(r) Autor(in), relativ viel Text, müsste aber noch validiert werden. --32X 01:10, 20. Dez. 2006 (CET)

20. Dezember 2006

• Vasopeptidaseinhibitoren - normale QS ohne Veränderung, OMA-Test nicht bestanden. --32X 01:07, 20. Dez. 2006 (CET)
  • Sollte jetzt zumindest laientauglich sein. Inhaltlich noch immer sehr dünn und unbelegt, aber wahrscheinlich eher ein Fall für die Mediziner/Pharmakologen -- Achim Raschka 08:13, 15. Jan. 2007 (CET)

25. Dezember 2006

• Receptaculum seminis und Spermathek (dort auch Receptacula seminis) genannt überschneiden sich. letzerer artikel geht nur auf die webspinnen ein und müsste in ersteren eingefügt werden, oder?

Sehe ich auch so. Receptacula seminis scheint auch für Receptaculum seminis verwendet zu werden. Mein Latein reicht da nicht. Vielleicht ist es Plural? lg 84.129.156.35 09:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Isses. -- Olaf Studt 23:52, 24. Jan. 2007 (CET)

26. Dezember 2006

• Cerithioidea: da müsste sich mal jemand mit der Systematik befassen. -- 84.129.150.123 16:52, 26. Dez. 2006 (CET)

Die Systematik der Schnecken ist offenbar gerade im Umbau. --Regiomontanus (Diskussion) 14:07, 28. Dez. 2006 (CET)

• Nepenthes adnata: da gibt es doch mindestens einen Spezialisten, der vielleicht den einen oder anderen Satz ergänzen könnte? -- 84.129.150.123 17:00, 26. Dez. 2006 (CET)

28. Dezember 2006

• Stammart - in der jetzigen Kürze sollte daraus wohl eher ein Redirect werden, ich weiß bloß nicht wohin. -- Olaf Studt 12:14, 28. Dez. 2006 (CET)

Wenn, dann sollte ein Redirect zur Kladistik angelegt werden. Nur sollten dann in dem Artikel auch die Fachbegriffe wie außerdem Schwestergruppe usw. erläutert werden. 84.129.153.159 12:47, 28. Dez. 2006 (CET)

29. Dezember 2006

• Secalotricum, kaum mehr als ein Lexikon-Eintrag. So lassen? --Mbc 21:27, 1. Jan. 2007 (CET)

30. Dezember 2006

• Großer Leberegel - Fasziolose: In der Redundanzdiskussion mit „Überschneidungen relativ gering“, beim Entfernen des Bausteins mit „1xbio. und 1x med.“ abgetan. Der Bio-Artikel behandelt auch (mehr schlecht als recht) medizinische Aspekte, und der medizinische Artikel strotzt von vermeidbaren Fremdwörtern (von IP eingestellt, basierend auf Dissertation) -- Olaf Studt 22:07, 30. Dez. 2006 (CET)
  • Nachdem ich in der Medizin-Redaktion „vom Fachchinesisch ins Deutsche übersetzen“ gefordert habe, sind beide Artikel schon viel besser. -- Olaf Studt 22:28, 3. Jan. 2007 (CET)
• Ferner in Wikipedia:Redundanz/Dezember 2006 gefunden:
  • Flügelmuscheln - Perle: Der identische Abschnitt behandelt die Gattung Pinctada als „Perlaustern“ – Anglizismus?;
    • Jetzt nur noch in Flügelmuscheln, Anglizismus-Frage bleibt. -- Olaf Studt 23:33, 12. Jan. 2007 (CET)

• Colletotrichum-Welkekrankheit - eigentlich kein Artikel über Colletotrichum coccodes, aber angesichts der 0 Links vielleicht zu einem solchen auszubauen. -- Olaf Studt 23:54, 30. Dez. 2006 (CET)
  • Ich habe den Artikel jetzt „blind“ mit Links versehen und zum „Blaumachen“ ans Portal Land- und Forstwirtschaft verwiesen. -- Olaf Studt 10:40, 6. Jan. 2007 (CET)

1. Januar 2007

• Optimal foraging - die Quellen sind nur in der Form „Autor, Jahr“ angegeben, hatte (nicht eingetragenen) QS-Baustein mit dem Kommentar „Etwas wirr. Bitte strukturieren. In welches Ressort fällt das? Soziologie?“ -- Olaf Studt 13:17, 1. Jan. 2007 (CET)
  • Ich würde es ob des Initialautors zur Ethnologie schaufeln. Ich habe entsprechend mal napa angesprochen, ob er damit was anfangen kann. Gruß -- Achim Raschka 20:51, 3. Jan. 2007 (CET)
• Azteca (Ameise) - in der allg. QS noch nicht als erledigt ausgetragen -- Olaf Studt 13:17, 1. Jan. 2007 (CET)

2. Januar 2007

• Blaustirn-Zwergara - von einem Neuling eingestellt, statt eines QS-Bausteins habe ich eine Taxobox und einen Einleitungssatz spendiert und würde ihn weiter dran arbeiten lassen, aber in diesem Falle stimmt unsere Systematik unter Neuweltpapageien nicht mit Avibase (und ITIS) überein, und der Blaustirner ist eine Unterart, und zu denen gibt's bei Avibase keine Namen. -- Olaf Studt 17:40, 2. Jan. 2007 (CET)

• Beim Durchsehen der Links auf Schuppen ist mir die Elasmoidschuppe aufgefallen. Synonym zur Zykloidschuppe (Knochenschuppe)? -- Olaf Studt 19:50, 2. Jan. 2007 (CET)

6. Januar 2007

• Heritiera - weniger als in Sterkuliengewächse darüber steht (Artenliste wenigstens mit Autoren) -- Olaf Studt 13:39, 6. Jan. 2007 (CET)

8. Januar 2007

• Lystrosaurus -- Wurde heute eingestellt. Ein paar allgemein gehaltene Sätze ohne jede Formatierung, das war's. Ein bisschen was stimmt sogar aber der Artikel müsste von Grund auf neu geschrieben werden.
  • Stimmt, laut en:Lystrosaurus ist auch die These mit dem „Flusspferd“ veraltet, da hilft auch die Paläobox nix. Allerdings kann der engl. Artikel (obwohl als lückenhaft markiert) zur Verbesserung herangezogen werden. -- Olaf Studt 00:50, 7. Jan. 2007 (CET)
    • Ich glaub der muß nicht mehr gelöscht werden, kann aber weiter erheblich verbessert werden. --Haplochromis 15:07, 8. Jan. 2007 (CET)

• Jaborandi-Pfeffer. Beschreibung und Verbreitung der Pflanze fehlen völlig. --Mbc 16:02, 8. Jan. 2007 (CET)
  • Verbreitung ist inzw. drin, aber laut en:Pilocarpus heißen im Englischen sämtliche Arten der Gattung „Jaborandi“. -- Olaf Studt 20:23, 8. Jan. 2007 (CET)
    • Das ist auch laut Zander so; P. jaborandi heißt dort „Gewöhnlicher Jaborandistrauch“, P. pennatifolius hat dort noch gar keinen deutschen Namen.--JFKCom 22:09, 8. Jan. 2007 (CET)

10. Januar 2007

• Trugnattern (Boiginae) - Artikel steht im Widerspruch zu Systematik der Schlangen. Dort findet sich die namengebende Gattung Boiga bei den Colubrinae. --Franz Xaver 09:54, 10. Jan. 2007 (CET)
  • nehme ich mal in meine todo-Liste, die Schlangen werden wohl mein diesjähriger Zoologieschwerpunkt (zumindest habe ich mir das vorgenommen). Gegen Unstimmigkeiten zwischen Systematiklisten und Artikeln werden wir aber wohl nie gefeit sein bei der dynamischen Entwicklung der phylogenetischen Systematiküberarbeitung. Bei den Schlangen gibt es da eine ganze Menge Beriche, in denen sich sehr viel getan hat incl. der Stellung der Schlangen inner der Schuppenkriechtiere selbst. Interessante Bereiche werden noch die Giftnattern und Seeschlangen sowie die ganzen Natterngattungen. Gruß -- Achim Raschka 10:44, 13. Jan. 2007 (CET)
    • Gar nciht so einfach, da das System der Nattern in etlichen unterschiedlichen Varianten aufgeteilt vorliegt. Nach ITIS gibt es die Boiginae nicht, nach anderen Quellen dagegen sehr wohl. Auch die Variante, nach der die Boiginae mit etlichen anderen Gattungen in eine eigene Familie Homalopsidae gestellt werden, konnte ich finden. 300 Gattungen, 1650 Arten - und ein Riesenchaos, nicht nur bei uns. Für die nähere Zukunft kann ich daher keine befriedigende Lösung anbieten, habs also erstmal in den Masterplan Schlangen aufgenommen bis zur Klärung. Gruß -- Achim Raschka 20:21, 16. Jan. 2007 (CET)
• Hypnozoiten, das sind Ruhestadien von Plasmodium ovale, haben einen LA bekommen. Es ist eher eine grundsätzliche Frage, ob solche Stadien innerhalb eines komplizierten Generationswechsels eigene Lemmata brauchen oder eher Redirects auf den Gesamtkreislauf (Malaria) werden sollten.--Regiomontanus (Diskussion) 18:07, 10. Jan. 2007 (CET)

12. Januar 2007

• Brillengrasmücke -- Inhalt muss überprüft werden ("Die Brillengrasmücke ähnelt der Dorngrasmücke. Sie ist aber mit einer Körperlänge von 20 cm und einer Flügelspannweite von 36 – 39 cm etwas kleiner.") Dorngrasmücken sind 13-15 cm lang, die Brillengrasmücke etwa 12-13 cm, die angegebene Spannweite entspricht etwa der eines Buntspechtes. --Accipiter 17:21, 12. Jan. 2007 (CET)

14. Januar 2007

• Galapagosbussard -- Inhaltlich und stilistisch fast komplett Grütze. Müsste neu geschrieben werden. Ist schon LK. --Accipiter 17:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Wo ist der Artikel LK? (Er hat ja nichteinmal das LK-Bapperl der QS-Biologie drinnen, nur ein Quellen-Bapperl von Olaf). Die Kollegen Benutzer:Olaf Studt und Benutzer:Kersti Nebelsiek haben den Artikel renoviert und wenn die Ornithologen auch noch ein Quentchen beisteuern könnten, wäre es ein ganz normaler Artikel. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:50, 12. Jan. 2007 (CET)

Der hat kein LK-Bapperl, weil ich gerade die Syntax nicht parat hatte. Ansonsten kann man in diesem Artikel immerhin zwei Sätze stehen lassen. Das mag vielleicht "ganz normal" sein, ist meines Erachtens aber nicht wünschenswert. --Accipiter 18:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich habe jetzt (widerstrebend) das LK-Bapperl nachgetragen, nachdem mein Quellenbapperl entfernt worden war (obwohl die Quelle nur für die von Kersti hinzugefügte Info gilt). Also: Der Stil ist tatsächlich grottig (dann lieber Stichpunkte, da steckt meist mehr Info drin), und es fehlt z. B. die in en:Galápagos Hawk erwähnte kooperative Polyandrie, m. a. W.: Der Vogel ist eigentlich ein ergiebiges Thema, wozu die paar Sätzchen in keinem Verhältnis stehen. -- Olaf Studt 20:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich fände es gut, wenn der Löschantrag in den Bereich Qualitätssicherung übertragen würde. Ab März habe ich die Absicht einen Artikel über Inselökosysteme zu verfassen und hätte den Artikel deshalb gerne als Beispiel für das fehlen von Fluchtinstinkten bei vielen Inseltieren in Wikipedia. Deshalb werde ich das von mir als Quelle genannte Buch durchgehen und alles was da über den Vogel drinsteht im Artikel erwähnen. Freitag hatte ich dazu nur keine Zeit, weil ich am Wochenende weg war. Kersti 06:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Getan - wenn du den Artikel wirklich ausbauen möchtest solltest du dir "Raptors of the World" besorgen, das Standardwerk für Greifvögel. Zumindest in Berlin steht es in der Bibliothek. Gruß -- Achim Raschka 06:59, 15. Jan. 2007 (CET)

Göttingen hat das Buch, dann bekomme ich es kostenlos. Ich habe mich erst mal auf den sowieso verlinkten Quellen umgeschaut und entsprechend ergänzt - eigentlich dürfte es so ja beinahe schon gehen? Kersti 08:25, 15. Jan. 2007 (CET)

16. Januar 2007

• Louis Édouard Bureau - „Biographie, Werk, Medizin-Bezug --Polarlys 14:28, 9. Dez. 2006 (CET) “ -- Olaf Studt 09:43, 16. Jan. 2007 (CET)

17. Januar 2007

• Coregonus albula - Dreizeiler. -- Olaf Studt 10:09, 17. Jan. 2007 (CET) jetzt ist es ein 6-zeiler--Kulac|Fragen? 09:24, 18. Jan. 2007 (CET)
• Coregonus clupeaformis - der Text handelt nur vom englischen Namen. -- Olaf Studt 10:21, 17. Jan. 2007 (CET)

19. Januar 2007

• Goldmonaden. keine Taxobox, und auch sonst sehr lückenhaft. --Haplochromis 15:38, 19. Jan. 2007 (CET)
  • Jetzt mit Taxoox und mehr Links, aber widerspricht AlgaeBase und ITIS. -- Olaf Studt 23:32, 19. Jan. 2007 (CET)
• Indischer Wolf: Nichts, was nicht auch schon im Artikel Wolf steht, keine Quellen --Bradypus 23:43, 19. Jan. 2007 (CET)

20. Januar 2007

• Cyphochilus braucht entomologische Substanz. --Density 16:43, 20. Jan. 2007 (CET)

21. Januar 2007

• Gemeine Fichte: Die Pflanzenbeschreibung ist über die Kapitel „Beschreibung“ und „Ökologie“ verteilt, und die Angaben widersprechen sich (Beispiel Alter: bei „Beschreibung“ bis zu etwa 220 Jahren, bei „Ökologie“ bis zu 600 Jahren).--JFKCom 10:39, 21. Jan. 2007 (CET)

• Spondias - null Merkmale (nur im Bild zu sehen), und die Artnamen scheinen auch z. T. ungültig zu sein. -- Olaf Studt 20:44, 21. Jan. 2007 (CET)
  • Artnamen habe ich jetzt aufgemöbelt; an Merkmale komme ich leider nicht ran.--JFKCom 22:19, 21. Jan. 2007 (CET) Sehe gerade, dass bei interwiki-en ein bisschen was steht; habe ich jetzt ergänzt.--JFKCom 22:22, 21. Jan. 2007 (CET) Ausführlichere Beschreibung plus Verbreitung wäre noch wünschenswert; Eintrag könnte aber m. E. hier raus.--JFKCom 22:34, 21. Jan. 2007 (CET)
    • Einen Link zu einer Merkmalsbeschreibung (auf Spanisch) habe ich jetzt bei den Weblinks eingefügt. --Franz Xaver 23:54, 22. Jan. 2007 (CET)
• Lansium ist schon in der WP:QS gelandet, keine Taxobox, etc. Hab aber jetzt auch keine Bock mehr. --mw 23:42, 21. Jan. 2007 (CET)
  • nl:Langsat sieht ganz gut zum Überarbeiten aus, allerdings sollte man dier Art L. domesticum nicht unter dem Gattungs-Lemma führen. -- Olaf Studt 00:53, 22. Jan. 2007 (CET)

22. Januar 2007

• Pawpaw - da gehen Gattung Asimina und Art A. triloba munter durcheinander. Die Gattung hat angebl. 9 Arten, alle in Nordamerika - TROPICOS kennt ca. 27 Arten, mit Artnamen wie costaricensis und nicaraguensis. -- Olaf Studt 00:14, 22. Jan. 2007 (CET)
  • Ich denke, da kann man sich auf die Bearbeitung der Gattung Asimina in der Flora of North America verlassen. TROPICOS hat immer mehr Namen, weil dort auch Synonyme, illegitime Namen etc. aufgelistet sind. Asimina costaricensis beispielsweise heißt jetzt Cymbopetalum costaricense --Franz Xaver 00:06, 23. Jan. 2007 (CET)
• Ackerschnecke, aus der regulären QS. Taxobox fehlt, insgesamt sehr dürftig. --Mbc 16:25, 23. Jan. 2007 (CET)

Aber Hauptsache, es stehen in den zwei Sätzen gleich zwei Methoden, wie wir die Schnecke bekämpfen können :). Wenn ich Zeit finde, wede ich heut noch was daran verbessern.--Regiomontanus (Diskussion) 18:04, 23. Jan. 2007 (CET)

• Pancrustacea, einmal in einfacheres Deutsch übersetzen, wenn möglich. Irgendwie bleibt auch die Frage offen, was die Pancrustacea nun sind. --Mbc 16:28, 23. Jan. 2007 (CET)
• Riesenkolibri sehr dürftig. --Haplochromis 09:52, 24. Jan. 2007 (CET)

23. Januar 2007

• Austrobaileyaceae, Zwei-Satz-Artikel, müßte umformuliert, ausgebaut und nach Austrobaileya verschoben werden. --Mbc 16:25, 23. Jan. 2007 (CET)
  • Ich habe die Merkmale nach APWeb nachgetragen, aber ohne die Unterschiede zu den anderen Sternanisartigen herauszuarbeiten. Die Biologie beschränkt sich immer noch auf die 2 Wörter „Liane“ und „Regenwald“. -- Olaf Studt 11:37, 24. Jan. 2007 (CET)

24. Januar 2007

• Coquifrankolin, Schlegelfrankolin, Weißkehlfrankolin - wie ich schon in der Diskussion:Frankoline lang und breit kritisiert habe (für andere Arten), stimmen die verwendeten Gattungsnamen nicht mit der Einordnung in Francolinus überein: Wenn man die Gattung Francolinus im weiteren Sinne aufrechterhält, muss man sie auch im Binomen verwenden (da die 3 neuen Artikel von einer IP stammen, kann ich das nicht auf der Diskussionsseite klären). -- Olaf Studt 23:30, 24. Jan. 2007 (CET)

Löschkandidaten

Die Löschkandidaten im Projekt Biologie funktionieren nach dem Vieraugenprinzip. Artikel, die inhaltlich so schlecht sind, dass eine Überarbeitung nicht oder nur mit großem Aufwand zu realisieren ist, können hier zur Löschung vorgeschlagen werden. Abgearbeitet wird die Liste von Benutzern mit administrativen Rechten aus dem Bereich der Biologie ohne definierten zeitlichen Abstand, ein Einspruch gegen die Löschung sollte entsprechend möglichst rasch nach dem Löschvorschlag erfolgen.

• Venezolanische Turmdeckelschnecke ist Kandidat in der allgemeinen Löschdiskussion: Venezolanische Turmdeckelschnecke

Aus der Löschbegründung: "Der Artikel enthält zahlreiche Fehlinformationen und entspricht nicht den Qualitätsansprüchen Wikipedias: 1.) Der korrekte Name der Art ist Tarebia granifera, sie kommt aus Asien und nicht aus Venezuela, der Trivialname ist eine Schöpfung des Autoren, Nöppi ist erst recht kein ernstzunehmender Name, Brustbeutelschnecken gibt es nicht, es handelt sich um Kronenschnecken, Alle weiteren Informationen sind irrelevant, daher lohnt auch keine Korrektur des Artikels, der weblink verweist auf ein Foto einer anderen Art -- Spreesprotte 09:40, 29. Dez. 2006 (CET) statt SLA erstmal nachgetragen Svens Welt 12:47, 12. Jan. 2007 (CET)" --TomCatX 13:41, 12. Jan. 2007 (CET)

Umpf, so etwas habe ich schon kommen sehen, dass Benutzer:Spreesprotte seine Ansichten über die moderne Systematik der Schnecken mittels SLA und LA ohne Einbeziehung des Portals zu verwirklichen versuchen würde. Inzwischen hat Benutzer:Toolittle der offenbar erfolgten Übertragung in eine andere Gattung im Artikel Rechnung getragen und auf Genoppte Turmdeckelschnecke verschoben. --Regiomontanus (Diskussion) 15:46, 12. Jan. 2007 (CET)

• Momordica - Redirect von Gattung auf Art, siehe Portal Diskussion:Lebewesen#Momordica -- Olaf Studt 22:52, 19. Jan. 2007 (CET)

• Vierstreifen-Grasmaus ist ein Gattungsartikel über eine Gattung mit nur einer einzigen Art, zu der es aber bereits einen eigenen Artikel gibt: Afrikanische Striemen-Grasmaus. Entweder sollte der Gattungsartikel nach Vierstreifen-Grasmäuse verschoben werden, da Trivialnamen von Gattungen ja im Plural stehen, oder aber - und das ist mein Vorschlag - der Artikel sollte ein Redirect auf den Artartikel sein, so wie es auch in anderen Fällen gehandhabt wurde. --Javaprog 18:49, 20. Jan. 2007 (CET)

Eigentlich wollte ich nur den Artikel über die Afrikanische Striemen-Grasmaus schreiben. Da es noch keinen über die Gattung gab, habe ich schnell einen sehr kurzen geschrieben, der sicher noch ausbaufähig ist (auf der englischen Seite gibt es sehr viele Infos über die Gattung). Hätte nichts dagegen, die Seite nach Vierstreifen-Grasmäuse zu verschieben, so wie es vorgeschlagen wurde. Löschen würde ich die Seite nicht, da auf der englischen Seite von 2 Arten dieser Gattung gesprochen wird. Läßt sich das verifizieren, hat die Seite meiner Meinung nach auf jeden Fall ihre Berechtigung.--Masteraah 22:03, 20. Jan. 2007 (CET)

Nach Musser & Carleton (2005; Mammal Species of the World) beinhaltet die Gattung Rhabdomys zwei Arten: R. pumilo und R. dilectus, die früher als eine Art geführt wurden. Ein Gattungsartikel wäre deshalb schon gerechtfertigt. Dieser müsste dann im Großen und Ganzen die Angaben beinhalten, die im Moment im Art-Artikel zu R. pumilo stehen, während die beiden Artartikel gänzlich neu zu schreiben wären. Alternativ könnte man auch zunächst den einen Artartikel beibehalten, den Gattungsartikel entfernen, und im Artartikel noch auf die neuerliche Abspaltung der anderen Art hinweisen. Gruß -- Torben Schink 16:29, 21. Jan. 2007 (CET)