Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung MoTi2

hinweis: ich habe einen überarbeitungsvorschlag für die leitlinien zu den benutzersperrverfahren formuliert. dieser bezieht sich selbstverständlich nicht auf laufende verfahren. für die gipps allerdings gar keine leitlinien P:--Rax post 07:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Entsperren MoTi2

• Beschreibung:

User hat 581 Edits im Artikel-Namensraum und wurde ohne vorherige Ansprache und ohne jemals negativ aufgefallen zu sein mit obskurer Begründung gesperrt.

• Belege: s.o.
• Diskussion wurde vom sperrenden Admin sicherheitshalber nicht geführt.
• Vermittlungsversuch: hat es nie gegeben, war ja schliesslich ein "revisionistischer POV-Pusher" (geile Wortschöpfung)
  Nachtrag von AnalytikerIn 17:52, 22. Jan. 2007 (CET): Indirekte Vermittlungsversuche gab es sehrwohl: [1], [2], [3] und [4].
  na suppi, 2 + 3 sind identisch (und vom selben benutzer wie 1), 4 ist von einer gesperrten diskussionssocke - das hast du wohl aus wahrer freundschaft hierher gesetzt? ;) aber wenn du die diskussion unter 2+3 schon gefunden hast, lies dir mal die anderen beiträge durch - ist erhellend! gruß --Rax post 20:48, 23. Jan. 2007 (CET)

• Antrag: Ich beantrage die Sperrung von Benutzer: MoTi2 sofort aufzuheben, es sei denn, 2/3 der Stimmberechtigten Teilnehmer sind für die Sperre.

Antragssteller

--Négrophile 23:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• --Dr. Meierhofer 23:55, 20. Jan. 2007 (CET)
• --Kanadier 00:10, 21. Jan. 2007 (CET) Gesperrte Benutzer sind nicht stimmberechtigt, Sperre erfolgt vor Beginn des Meinungsbilds sebmol ^{? !} 11:46, 22. Jan. 2007 (CET)
  Sebmol korrigiert; der Benutzer ist auf eigenen Wunsch inaktiv [5] und nicht wegen Verfehlungen gesperrt. An sich wird ja auch daher der Baustein:{{Deaktiviert}} auf der gesperrten Benutzerseite gesetzt um Missverständnisse zu vermeiden - hat aber in diesem Fall der sperrende Administrator unterlassen. --AnalytikerIn 16:52, 22. Jan. 2007 (CET)
• --AnalytikerIn 16:50, 22. Jan. 2007 (CET)
• --Adlonnimov 20:11, 23. Jan. 2007 (CET) Für alle, die meinen, hier wären fünf Einträge erforderlich.

Stellungnahme des Betroffenen

Ich bitte einen Admin, den Kandidaten für die Dauer des Verfahrens freizuschalten. --Négrophile 23:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja, gemäss Ziffer irgendwie muss der Betroffene benachrichtigt werden. Das habe ich letzet Nacht per Mail gemacht, da seine Seite ja gesperrt ist. --Négrophile 10:56, 21. Jan. 2007 (CET)

er könnte sich mit seinem Zweitaccount zu Wort melden (Benutzer:Motix). --Rax post 09:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 22. Januar 2007 um 07:14 Uhr begonnen und endet am 29. Januar 2007 um 07:13 Uhr.

Wortmeldung MoTi2

1. Ich habe erst vor 10 Minuten erfahren, dass man hier auch Stellung nehmen kann.

2. Ich möchte gerne Stellung nehmen, weil ich nicht als Paria in Wiki herumschleichen will, sondern als gleichberechtigter Teilnehmer mitmachen möchte.

3. Ich habe mir keinen Ersatz-Account besorgt, sondern bin vor zwei, drei Tagen freigeschaltet worden (meine IP-Adresse zumindest) , von wem weiss ich nicht, der Gönner blieb anonym.

Zu meiner Sperrung möchte ich wie folgt Stellung nehmen:

1. Sie erfolgte ohne Vorwarnung,

2. Sie erfolgte von einer Person, die selbst zugibt, von Kriegsgeschichte nichts bzw. nicht viel zu verstehen:

Zitat Sperradmin: "Schön, wenn seine militärhistorischen Beiträge in Ordnung sind, den Themenbereich kann ich nicht beurteilen"- Zitat Ende

3. Sperradmin hat auch keine Diskussion gesucht. Seinem Edit ist lediglich zu entnehmen, dass die Sperre wegen meines Edits im Lemma "Geisel" erfolgte.

Zitat Sperradmin: "Nachdem ich [Lemma] Geisel gesehen hatte blieb mir keine andere Wahl als ihn zu sperren"

Als Beweis, das ihm "keine andere Wahl" blieb bringt SperrAdmin folgendes Edit ein:

Zitat Sperradmin Anfang

Geiselnahme im Kriegsvölkerrecht

+Im Zweiten Weltkrieg galten außer dem Völkergewohnheitsrecht drei Völkerrechtsverträge: Die Haager Landkriegsordnung (HLKO) vom 18.10.1907, die Genfer Kriegsgefangenenkonvention vom 27.07.1929 und die Genfer Konvention für Verwundete und Kranke vom 27.07. 1929. Ein Repressalienrecht ist nicht enthalten, lediglich in der Kriegsgefangenenkonvention ist in Artikel 2 der Passus enthalten, dass Vergeltungsmaßnahmen an Kriegsgefangenen ausdrücklich untersagt sind.

+Repressalien wurden jedoch in so gut wie allen kriegsführenden Staaten als letztes Mittel zur Durchsetzung des Rechtes als zulässig erklärt. Bei den Nürnberger Kriegsverbrecherprozessen wurde zwischen Geiseln (hostages) und Sühnegefangenen (reprisal prisoners) unterschieden. Unter "Geiseln" verstand man Personen, "die in Gewahrsam genommen wurden, um mit ihrem Leben das künftige gute Verhalten der Angehörigen der Gemeinschaft, der sie entnommen worden waren, sicherzustellen." Als Sühnegefangene sah man jene Personen "die aus der Reihe der Zivilbevölkerung genommen wurden, um als Vergeltung (retaliation) für unbekannte Personen innerhalb der besetzten Gebiete begangenen Verbrechen getötet zu werden"

+Eine Tötung von Geiseln und Sühnegefangenen war gemäß den Richtern in den Kriegsverbrecherprozessen nach dem 2.Weltkrieg nur unter 5 Bedingungen gestattet:

+Repressalien dürfen nur dann verhängt werden, wenn sie militärisch notwendig sind, um weiteren Völkerrechtsverletzungen der anderen Seite vorzubeugen.

+Repressalien dürfen nur dann verhängt werden, wenn die Nachforschung nach den Tätern ohne Erfolg geblieben ist.

+Repressalien dürfen nur von höheren Offizieren verhängt werden. (Die Dienststellung eines Bataillonskommandeurs war den Richtern zu niedrig)

+Repressalien müssen die Regeln der Verhältnismäßigkeit erfüllen. Im Rahmen des Prozesses gegen die Südostgeneräle wurde eine Quote von 1:10 als völkerrechtskonform betrachtet.

+Der von Represssalien betroffene Personenkreis muß in Bezug zu den begangenen Verbrechen stehen. Es müsse "ein solch enger Zusammmenhang bestehen, dass er eine gemeinsame Verantwortung begründet."

Literatur

+Franz W.Seidler: Die Wehrmacht im Partisanenkrieg. Militärische und völkerrechtliche Darlegungen zur Kriegsführung im Osten (Selent 19999) ISBN 3-923381-04-1

Zitat Sperradmin Ende

MoTi2: Warum Seidler ? Leider fanden sich zu diesem Thema weder in der Wehrmachtsausstellung, noch sonst in (halbwegs) korrekter Literatur Hinweise auf diese Gesetzeslage. Ich fand sie lediglich bei Seidler (einem deutschen Universitätsprofessor, Gutachter Kriegsvölkerrecht im deutschen Bundesrat) in ausreichend dokumentierter Form noch dazu ergänzt durch den Vergleich mit den einschlägigen Rechtsbestimmungen der anderen kriegsführenden Nationen des 2.Weltkrieges. Ich habe hier keine Meinung Seidlers, sondern lediglich die für den Prozess massgebliche Rechtslage zitiert. Dass Seidlers Bücher in Deutschland von Rechtsextremisten gelesen werden und Seidler Vorträge in Kreisen hält, wo auch Rechtsextremisten zuhören, war mir als Österreicher nicht bekannt.

Liebe Freunde: Ist ein solches Zitat ein Sperrgrund ?

2.Meine Edits im NS-Bereich (Ärzteprozess, Nürnberger Prozess, Barbie):

Ausführliche Edits in diesem Bereich gibt es nicht, nur Korrekturen. Sie hatten meist nur einen Grund.

Es gibt eine in der modernen Publizistik selbstverständliche Regel -die ich nach Studium der Wikigrundsätze auch für Wikipedianer als verbindlich ansah: (Kriegs)verbrecher werden nicht angeklagt, sondern sie werden erst durch ein Urteil zu (Kriegs)verbrechern. Vorher steht man wegen (Kriegs)verbrechen unter Verdacht bzw. unter Anklage oder es werden einer Person (K)V vorgeworfen. Hält man sich nicht an diese Regel, so kommt es wie z.B. beim Ärzteprozess oder beim Prozess gegen die Südostgeneräle zur absurden Situation, dass "Kriegsverbrecher" vor Gericht gestellt werden und den Gerichtssaal als Nichtkriegsverbrecher verlassen, weil sie freigesprochen werden.

Sollte es aber tatsächlich Bereiche geben, wo international gültige publizistische Grundsätze keine Gültigkeit haben und zu Sperrgründen werden können, so wäre dies in den Wikigrundsätzen festzuhalten.

Fazit: Wenn H_SST keine anderen Gründe nennen kann, der für eine Sperre spricht, so darf ich alle redlichen User und Admins ersuchen, für eine Entsperrung zu plädieren. Ich will weiterhin zu euch gehören.

P.S.: Wer sich ein Bild über meine Arbeitspalette machen will, der soll kurz in meine Edits reinschauen. Allein verfasst oder massgeblich gestaltet habe ich: Im Bereich Kunst (Futurismus, Marinetti, Jahn, Platz) Politik (Vichy-Frankreich, Austromarxismus, Otto Bauer, Karl Renner, Revolutionäre Sozialisten Österreichs, Auslandsvertretung der österreichischen Sozialisten) Kriegsgeschichte (Westfeldzug 1940) um nur die Wichtigsten zu nennen.

Mit besten Grüßen

--Motix 10:11, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Sperre soll aufgehoben werden

1. --Négrophile 07:14, 22. Jan. 2007 (CET)
2. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:01, 22. Jan. 2007 (CET) und sei es nur, um gegebenenfalls einen anständigen Sperrantrag zu ermöglichen.
3. --Dr. Meierhofer 18:10, 22. Jan. 2007 (CET)
4. --alexscho 23:04, 22. Jan. 2007 (CET) nicht wegen fehlender Berechtigung, sondern aufgrund der Vorgehensweise
5. --W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:21, 23. Jan. 2007 (CET) Der Sperrgrund „revisionistischer POV-Pusher“ wurde nicht belegt. Außerdem sollte falsche Gesinnung grundsätzlich kein Sperrgrund sein!
6. --Adlonnimov 12:29, 23. Jan. 2007 (CET) Ob das hier das richtige Entsperrverfahren ist, ist mir egal. Ein richtiges Sperrverfahren hat es ja schließlich auch nicht gegeben, sondern nur die spontane Aktion eines Administrators.
7. --Bwag @ 14:47, 23. Jan. 2007 (CET) Exemplarisch nehme ich den ersten Link der Sperrbefürworter her, der angeführt wird, um zu belegen, dass MoTi2 ein "revisionistische POV-Pusher" sei. [6]: Vielleicht bin ich blöd (und bin auch kein studierter Historiker), aber wenn die Aussagen stimmen, dann verstehe ich nicht, was daran revisionistisch sein soll. Sollten die Aussagen jedoch nicht stimmen, so ersuche ich um Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Würde nämlich dann hier mein Votum ändern (Wenn ich einem Lügner aufgesessen bin). MoTi2 bezog sich hier (positiv) auf folgenden Pseudohistoriker und Holocaustleugner: http://fr.wikipedia.org/wiki/Vincent_Reynouard ... Sirdon 11:02, 24. Jan. 2007 (CET)
8. --Sozi 15:32, 23. Jan. 2007 (CET) Der Begründung kann ich mich anschließen, aber nicht der Art und der Dauer. Macht ein anständiges Sperrverfahren und das wäre es gewesen.
9. Lokalpatriot-Tegel Siehe Vorgänger
10. --Hardenacke 21:49, 23. Jan. 2007 (CET) Im Zweifel für den Angeklagten. Und zumindestens Zweifel an der Sperrung ohne ordentliche Begründung sind angebracht.
11. --Bärlach !i! 22:12, 23. Jan. 2007 (CET) siehe Hardenacke
12. --Proofreader 02:53, 24. Jan. 2007 (CET) Wie König Alfons. Gegen Revisionisten-Propaganda, aber trotzdem pro faires Verfahren. Befristete Sperre tut es m.E. auch, bitte keine kurzen Prozesse.
13. --Simplicius ☺ 14:34, 24. Jan. 2007 (CET) Offensichtlich kann man sich inhaltlich nicht auseinandersetzen: Ein Admin, der sich zu der von ihm durchgeführten Sperrung nicht äussern kann... und ein Benutzer, der unter neuem, bekanntem Namen angeblich weitermachen darf (siehe unten). Also ein reines Muskelspiel mit wenig Hirn. Ansonsten, wie die Vorredner.
14. -- Init 19:44, 24. Jan. 2007 (CET)
15. -- Kleinerwilly 22:41, 24. Jan. 2007 (CET)

Die Sperre soll bestehen bleiben

1. --Gerbil 10:46, 22. Jan. 2007 (CET) derart subjektiver Umgang mit histor. Ereignissen ist nicht tolerabel.
2. --Mark Nowiasz 11:31, 22. Jan. 2007 (CET) Siehe Benutzer:Gerbil
3. --JanST 19:29, 22. Jan. 2007 (CET)
4. --Hei_ber 22:10, 22. Jan. 2007 (CET) Ich denke, dass H-stt den Fall richtig einschätzen kann.
5. --Fossa_?! ^± 00:45, 23. Jan. 2007 (CET) [7] fr:Vincent_Reynouard Need I say more? Dieser Edit trifft es wohl noch besser. --Fritz @ 00:58, 23. Jan. 2007 (CET)
6. --Murphy567 06:06, 23. Jan. 2007 (CET)
7. --feba 12:38, 23. Jan. 2007 (CET) nach Durchsicht seiner Edits halte ich die Sperrbegründung für durchaus zutreffend
8. --Bogart99 13:00, 23. Jan. 2007 (CET) nach Durchsicht der Edits von MoTi2 zum Nürnberger Ärzteprozess und Malmedy-Prozess stimme ich H-stt zu
9. --Elian Φ 13:39, 23. Jan. 2007 (CET) Ich glaube nicht, dass die Neutralität der Wikipedia von Edits wie diesem oder diesem profitiert.
10. --Minalcar 18:32, 23. Jan. 2007 (CET) ACK Elian und Gerbil
11. --Herrick 19:04, 23. Jan. 2007 (CET) übel
12. --JGalt 23:07, 23. Jan. 2007 (CET)
13. --Janneman 09:59, 24. Jan. 2007 (CET)
14. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:05, 24. Jan. 2007 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Das Verfahren ist eh ungültig und daher Zeitverschwendung, bitte löschen. --Michael S. °_° 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)
2. Benutzer wurden wegen der Behauptung "revisionistischer POV-Pusher", die ein Einzelner aufgestellt hat und durch keinerlei Belege untermauert hat, gesperrt. Der sperrende Administrator sollte mal Belege beibringen, damit die Gemeinschaft sich ein Bild machen kann, ob er objektiv gehandelt hat. --AnalytikerIn 16:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. kh80 •?!• 12:17, 22. Jan. 2007 (CET) Dass eine 1/3-Minderheit eine Änderung des Status quo herbeiführen können soll, lehne ich ab. – Für eine Sperrung benötigt man zwar die Stimmen von 2/3 der Teilnehmer, allerdings kann man daraus nicht schließen, dass zum Aufheben einer bereits verhängten Sperre umgekehrt schon 1/3 der Stimmen ausreichen.

   Dann ist ja wohl eher das ungültig, was du mit "Status quo" meinst (nämlich die Sperrung), weil sie nicht mit einer Stimmenmehrheit von 2/3 herbeigeführt wurde Adlonnimov 12:34, 23. Jan. 2007 (CET)

2. So ein Blödsinn, wenn er entsperrt werden soll, braucht er für die Entsperrung die Mehrheit; im übrigen eine tolle Lebens und Schreibzeitvernichtung dieser Antrag.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:27, 22. Jan. 2007 (CET)

   sehe ich ja nicht so. zeigt sich eine grössere Zahl von Nutzern mit einer ad-hoc-Sperrung eines Nutzers nicht einverstanden, ist meiner Meinung nach ein reguläres Sperrverfahren durchzuführen. --790 19:59, 22. Jan. 2007 (CET)

3. (Ohne das ich mich jetzt mit dem konkreten Fall auseinandergesetzt habe)1. Fullack kh80, 2. wenn ein Verfahren mit Sprüchen wie "mit obskurer Begründung gesperrt", "Diskussion wurde vom sperrenden Admin sicherheitshalber nicht geführt." und "hat es nie gegeben, war ja schliesslich ein "revisionistischer POV-Pusher" (geile Wortschöpfung)" eingeleitet wird, krieg ich ja schon das erste Mal die Krise. Geht sowas auch neutral oder wird das mal wieder nur von den anderen erwartet? Lennert B d·c·r 17:30, 22. Jan. 2007 (CET)

   so, hab mir jetzt doch mal ein paar Edits rausgepickt: und wenn ich mir sowas anschaue und mir anhören muß er hat doch nur den POV durchsetzen wollen dann kommt mir doch ein wenig die Galle hoch...

4. --G. ~~ 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)
5. --Scooter ^Sprich! 18:17, 22. Jan. 2007 (CET) Siehe Kh80.
6. --jergen ? 18:40, 22. Jan. 2007 (CET) siehe kh80 und Syrcro
7. siehe 1-3 Marcus Cyron Bücherbörse 18:53, 22. Jan. 2007 (CET)
8. --Thogo (Disk./Bew.) 19:16, 22. Jan. 2007 (CET) Wie schon auf der Diskussion geschrieben.
9. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 19:33, 22. Jan. 2007 (CET)
10. --Thomas Roessing 19:48, 22. Jan. 2007 (CET) Ein derart seltsam geführtes Verfahren scheint mir weder dem betroffenen Nutzer, noch der Klärung des grundsätzlichen Konfliktes zwischen (pseudo)demokratischen Verfahrensweisen und Ad-hoc-Adminentscheidungen zu dienen.
11. --jodo 23:53, 22. Jan. 2007 (CET)
12. --Stephan 05:11, 23. Jan. 2007 (CET)
13. --Rax post 06:16, 23. Jan. 2007 (CET) Beschäftigungstherapie? Für einen Antrag wie diesen hier existieren keinerlei Regeln, daher wird er keinerlei Gültigkeit beanspruchen können. Außerdem: Der Benutzer, um den es angeblich geht, hat sich eh längst einen neuen Account verschafft (Benutzer:Motix) Grüezi
14. --He3nry Disk. 07:54, 23. Jan. 2007 (CET) siehe diverse Vorredner
15. --Thomas Schultz 10:43, 23. Jan. 2007 (CET) Begründung ähnlich Lennert B
16. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:46, 23. Jan. 2007 (CET) Affenzirkus!
17. --Benson.by 12:07, 23. Jan. 2007 (CET) Schade eigentlich, schließlich ist das Anliegen nicht ganz unberechtigt
18. --Dinah 13:36, 23. Jan. 2007 (CET) wieso entsperren, wenn der Betreffende längst einen anderen Account hat?
19. --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:55, 23. Jan. 2007 (CET) Unbrauchbar, da willkürlich und polemisch erstellt.
20. Einsteller dieser unsäglichen Umfrage bitte gleich mit sperren. --Brummfuß 17:48, 23. Jan. 2007 (CET)
21. --Dachris ^blubber 20:04, 23. Jan. 2007 (CET) Was soll denn das sein, wenn er entsperrt werden will soll er schon selber fragen oder sich einfach neu anmelden und sinnvoll mitarbeiten. Gesperrt lassen und den Unfug beenden
22. Die übliche Trollerei aus der üblichen Ecke. --Fritz @ 20:14, 23. Jan. 2007 (CET)
23. Antrag ist Lebenszeitverschwendung Irmgard 22:28, 23. Jan. 2007 (CET)
24. --Ulitz 23:39, 23. Jan. 2007 (CET) (Sperrung war gerechtfertigt, die hiesige Veranstaltung betrachte ich als Farce - nun: immerhin beinhaltet das Ganze eine interessante Auflistung einschlägiger Benutzer/Pappenheimer der üb(lich)en Ecke bei den Entsperrungsbefürwortern. Ich schließe mich Brummfuss (hier unter Nr. 20) an - und hätte auch nichts dagegen, wenn einem Großteil (9 der ersten 11) der Entsperrungsbefürworter neben dem Antragsteller in der WP "Tschüss" gesagt würde (untermauert durch einschlägige eigene Erfahrung mit den meisten von ihnen ... ja, ja ich weiß, die mögen mich auch nicht, ... was ich auch nicht anstrebe und was auch niemand verwundern wird). --Ulitz 23:39, 23. Jan. 2007 (CET)

    Kein Problem Ulitz. Kannst zu mir "Tschüss" sagen und mache von nun an meinen Kram du. --Bwag @ 09:12, 24. Jan. 2007 (CET)

25. Eigentlich contra Entsperrung (s. Belege von Fossa et al.), wegen der angenommenen 1/3-"Mehrheit" aber Ablehnung des MB. --SCPS 11:09, 24. Jan. 2007 (CET)
26. --KarlV 12:03, 24. Jan. 2007 (CET)
27. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:05, 24. Jan. 2007 (CET)
28. --Uwe 21:32, 24. Jan. 2007 (CET) Für Beibehaltung der Sperre und Beendigung dieser sinnlosen Veranstaltung
29. -- Musicsciencer ^{Beware of the dog... In den Zeugenstand...} 23:21, 24. Jan. 2007 (CET) ACK Uwe

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden