Zum Inhalt springen

Wikipedia:Weiternutzung

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 26. September 2004 um 19:19 Uhr durch Arcy (Diskussion | Beiträge) (http://wwwpetra.de/). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Hier entsteht eine Liste von Projekten, die Inhalte der deutschsprachigen Wikipedia nutzen. Es können und sollen auch Offline-Projekte (wie Druckwerke) einbezogen werden, was naturgemäß aber etwas schwieriger zu recherchieren sein dürfte.

Hinweise zur Pflege dieser Liste: Jede Quelle soll durch einen kurzen Kommentar zu Eigenheiten und Umfang der Nutzung der Wikipedia ergänzt werden. Diesen bitte mit vier Tilden (~~~~) signieren, damit klar ist, auf welchen Zeitpunkt er sich bezieht. Sollte die Nutzung von Wikipedia-Inhalten nicht GFDL-konform sein, bitte einen der entsprechenden Standardtexte an den Betreiber senden und den Versand auf der Diskussionsseite vermerken.

Nennung von Autoren: Einige aktive Benutzer der Wikipedia lesen aus der GFDL die Verpflichtung ab, bei jeder Übernahme von Inhalten die fünf Hauptautoren des jeweiligen Artikels zu nennen. Dies wird (derzeit) auf dieser Liste noch nicht als Mangel bewertet. Dennoch sollten insbesondere diejenigen, die Inhalte der Wikipedia kommerziell nutzen wollen, diesen Umstand beachten. Hinweise dazu bzw. zu der empfohlenen Verlinkung der Versionsgeschichte finden sich bei den Lizenzbestimmungen.

Folgen einer nicht konformen Nutzung Block-Warnung und- bei fehlender Reaktion Seiten zum Blockieren hier auf meta:Non-compliant site coordination eintragen.

Siehe auch: Wikipedia anderswo verwenden, Freunde der Wikipedia, Artikel über Wikipedia, Presse,


Nutzung ohne Beanstandungen

www.fr-aktuell.de

www.wikino.net

  • http://www.wikino.net - Nach der Überarbeitung enthalten nun alle Artikel, die aus der Wikipedia übernommen wurden, einen Link zu Wikipedia, einen Link zum Wikipedia-Artikel, einen Link zur History, einen Link zum bearbeiten sowie einen Hinweis auf die GFDL.
die seite scheint vorrübergehend down oder endgültig geschlossen zu sein.
stimmt - Sylvia Nickel 20:57, 11. Sep 2004 (CEST)

www.webkoch.de

  • http://www.webkoch.de/lexikon/ - alles was verlangt wird ist da: "aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie" in der Kopfzeile + einen Link zu Wikipedia, einen Link zum Wikipedia-Artikel, einen Link zur History, einen Link zum bearbeiten sowie einen Hinweis auf die GFDL in der Fußzeile. Vorlage:Begriffskl. wird nicht aufgelöst.

www.matheboard.de

Hier noch eine Handvoll Links, die auf andere Sichten derselben Datenbank führen:
  • www.bioboard.de/lexikon/index.php/Portal_Lebewesen
  • www.chemikerboard.de/lexikon/index.php/Portal_Chemie
  • www.lateinboard.de/lexikon/index.php/Latein
  • www.medizinerboard.de/lexikon/index.php/Portal_Medizin
  • www.physikerboard.de/lexikon/index.php/Portal_Physik
  • www.geschichteboard.de/lexikon/index.php/Portal_Geschichte
  • www.englischboard.de/lexikon/index.php/Englische_Sprache
  • www.deutschboard.de/lexikon/index.php/Deutsch

www.computerbase.de/lexikon/


lexikon.rhein-zeitung.de

Das Lexikon ist in den Onlinedienst von RZ-Online eingebunden. Dort kann man jedes Wort in den Artikeln doppelklicken, um es im Lexikon (oder in den Archiven oder per Google) zu suchen. Die Datenbankabfrage und Seitendarstellung wird von einer eigenen Software anstatt von Mediawiki erledigt. Eine eigene Volltextdatenbank indiziert alle Worte und erlaubt auch komplexere Suchanfragen als das Wikipedia-Original. lexikon.rhein-zeitung.de.

Benutzt die komplette Wikipedia-Datenbank (Tabellen "cur" und "image") und alle aktuellen Bilder. Wird zweimal pro Woche aktualisiert.

Verweise auf das Original, die Autoren, die Lizenz, die Kategorie(n) und ggf auf die fremdsprachigen Artikel sind vorhanden. Im Text sind sämtlich Links, auch die zu noch offenen Artikeln, aktiviert.

Siehe auch die Diskussion zu dieser Seite. --joma 20:29, 24. Aug 2004 (CEST)

ich habe das in diese rubrik verschoben, weil tatsächlich alles vorbildlich aussieht. (einziger kleiner mangel: der popup-link zur gnu-fdl funktioniert mit opera nicht.)
die suchfunktion macht wirklich einen sehr leistungsfähigen eindruck, schade, dass das freundliche angebot auf der diskussionsseite etwas untergegangen ist - vielleicht mal bei WikiDE-l (oder Wikitech-l) zur sprache bringen? (auch wenn das wohl nicht so einfach in die bestehende software und infrastruktur integrierbar ist). grüße, Hoch auf einem Baum 03:57, 10. Sep 2004 (CEST)
oh, sehe gerade, letzteres ist schon passiert. grüße, Hoch auf einem Baum 04:05, 10. Sep 2004 (CEST)
Das JavaScript-Problem des Opera-Browsers (Öffnen der FDL) habe ich gelöst bzw. umgangen. Die Such-Software habe ich auf Anregung von Magnus Manske auf SourceForge veröffentlicht. Schaun wir mal, was passiert... Schöne Grüße --joma 15:04, 14. Sep 2004 (CEST)

Kleine Mängel

www.lexikon-definiton.de

Das Net-Lexikon von akademie.de bestand als Community-Publishing-Plattform seit 1998. Seit November 2003 übernimmt das Net-Lexikon auch die deutsche Wikipedia. Die Leser werden gebeten, bei Wikipedia als Autor mitzuarbeiten. Ziel des Net-Lexikons ist es, ein Knowledge-Mapping zwischen lexikalisch-enzyklopädischen Wissensobjekten und anderen Content-Formaten bei http://www.akademie.de (Tipps-Tricks, kommentierte Links, Infopakete, Kurse, usw.) aufzubauen.

Net-Lexikon.de ist inzwischen aus Google rausgeflogen und gebannt (aber noch nicht vollständig!), weil so gut wie alle Inhalte Duplikate der Wikipedia waren, und Google solche jetzt wesentlich besser erkennt als bisher. Damit ist net-lexikon.de tot. Dasselbe Schicksal wird alle Wikipedia-Spiegel ereilen, Google rechnet noch ...

Problematisch: Lizenzangaben und Links zur Wikipedia finden sich nur auf Artikelseiten, nicht aber auf den Bildseiten!

www.china-kontor.de

www.physik-lexikon.de

  • http://www.physik-lexikon.de/lexikon.php - Verwendet ausgewählte Artikel zum Thema Physik. Jede Seite im Lexikon-Bereich enthält einen Link auf die GFDL, einen Hinweis, dass die Artikel teilweise von der Wikipedia kommen, und einen Link auf die Wikipedia-Artikelseite, wenn auch der Artikellink teilweise falsch ist (führt bei Personen nach Nachname, Vorname statt Vorname Nachname).

de.freepedia.org

  • http://de.freepedia.org/ - Verwendet die gesamte deutsche Wikipedia und die Volltextsuche über den gesamten Wikipedia-Inhalt ist aktiviert. Hinweis auf die Herkunft des Artikels und GFDL, sowie Rücklink auf die entsprechenden Artikel in der Wikipedia. Außerdem gibt es unter http://de.wap.freepedia.org eine WAP-Version der Wikipedia-Artikel für Mobiltelefone und PDAs. Bilder werden nicht auf dem dortigen Server gespeichert, es wird direkt auf die Bilder auf dem Wikipedia-Server zugegriffen. Wie aktuell die Artikel sind ist nicht sichtbar, keine Versionsgeschichte. Nur der Hauptnamensraum funktioniert, also keine Bilder, Vorlagen , Kategorien etc.

www.knowlex.org

  • http://www.knowlex.org - Verwendet die gesamte deutsche Wikipedia inkl. Volltextsuche sowie Exportfunktionen (PDF, RTF, PS, XML). Sehr guter Lizenz-/Quellenhinweis. Artikel werden bei Anfrage direkt von der Wikipedia geladen und für 10 Tage zwischengespeichert. [1]

www.elexi.de

  • http://www.elexi.de/de/h/ha/hauptseite.html- Noch sehr provisorisches Lexikon, aber immerhin passabler Lizenz- und Wikipediaverweis - sofern auch mal was gefunden wird. Gefunden über Google- Suche nach "Hekabe, auch Hekuba, ist in Homers Ilias Königin von Troja".

wikipedia.infostar.cz

  • http://wikipedia.infostar.cz/ tschechische (maschinelle) Übersetzung aus de.wikipedia.org und mehrheitlich aus en.wikipedia.org. Hinweise und Links auf den Originalartikel, cs.wikipedia.org und GNU-Lizenz. Die Übersetzungen sind nicht gerade überwältigend, doch eigentlich erstaunlich gut, wenigstens für mich überraschend, leider kann man die Fehler nicht korrigieren (html), aber so gut tschechisch kann ich auch nicht, dass es so ohne Weiteres wagen würde. Es ist eigentlich als Beispiel für die Leistungsfähigkeit von Eurotran der Firma Microton und des Webserver Infostar, eine Übersetzungssoftware für deutsch – tschechisch und englisch – tschechisch. Ilja 12:03, 23. Jun 2004 (CEST)


www.uni-protokolle.de

  • http://www.uni-protokolle.de/ Gefunden mit Google-Suche nach "Der Landkreis Grafschaft Bentheim ist ein Landkreis" Lizenzhinweis ist m.E. in Ordnung, der Hinweis aur WIKIPEDIA ("Dieser Artikel von Wikipedia unterliegt der GNU FDL.") am Schluss ist aber etwas dürftig, einen Link auf den Originalartikel "Landkreis Grafschaft Bentheim" fehlt (Fehlerhafter Link, von anderen Seiten aus scheint's aber zu funktionieren), so dass auch die Verionsgeschichte und damit die Autoren nicht erreichbar sind. Alles in allem eher Lappalien. -- RainerBi 11:21, 29. Jun 2004 (CEST) Link geht inzwischen.
Uni-Protokolle wurde vom Benutzer Pomponius bei seiner URV-Anklage fälschlich als Quelle für Hexentheoretiker angegeben, obwohl am Fuss der Seite die Wikipedia als Quelle genannt wurde.

blog.tagesschau.de/mehr.php?id=3_0_1_0_M

Tagesschau-Online hat ein Weblog, der erste Eintrag zitiert den gekürzten Artikel Weblog. Wikipedia wird als Quelle genannt und verlinkt, aber:

  • Der von der Tagesschau-Redaktion veränderte (gekürzte) Beitrag steht selbst nicht unter GNU-FDL
  • Keine transparente Kopie
  • Keinen Hinweis auf die Liste der Autoren des Originalbeitrages
  • Kein Hinweis auf die Artikel-bearbeiten-Funktion

--Eilmeldung 22:47, 28. Jul 2004 (CEST)

Die Tagesschau hat den gekürzten Beitrag jetzt selbst auch unter GNU-FDL gestellt, eine Kopie der GNU-FDL auf den Tagesschau-Server geschmissen und einen Link darauf gesetzt. Mail vom Tagesschau-Webmaster: "[...] vielen Dank für Ihren Hinweis. Leider bringen die meisten Redakteure den Begriff GNU immer noch ausschließlich mit afrikanischen Antilopen in Verbindung. ;-) Ich habe den Eintrag entsprechend ergänzt und unsere Redakteure noch einmal explizit darauf hingewiesen. [...]" --Eilmeldung 12:06, 30. Jul 2004 (CEST)

kein Link zur Versionshistory und kein Hinweis auf die Möglichkeit den Artiekl zu bearbeiten. Ansonsten wohl in Ordnnung. --nemonand 11:55, 20. Sep 2004 (CEST)


Nicht lizenzkonforme Nutzung oder andere Mängel

Nota Bene: Solange die genannten Mängel bestehen werden keine "anklickbaren" Links angeführt.

deutsch.asinah.net

Zwar wird unterhalb der Artikel aufgeführt: Dieser Artikel steht unter der GNU Freien Dokumentationslizenz, siehe auch Lizenzbestimmungen. Wikipedia.org Diese Formulierung ist jedoch verwirrend, da nicht eindeutig die Wikipedia als Quelle daraus hervorgeht, sondern vielmehr der Eindruck entsteht, Wikipedia.org sei für vorstehenden Link zur GNU verantwortlich.

von weiter unten ebenfalls hierhin:

deutsch.asinah.net - Übernahme zahlreicher Artikel aus mehreren der großen Wikis. Über dem Artikel steht ein Link zur Hauptseite (der zur dortigen deutschen Startseite führt) und ein Link zum editieren des Textes, über den man direkt zur Wikipedia geleitet wird. Unten befindet sich ein Verweis, dass die Artikel unter der GNU Freien Dokumentationslizenz stehen (der aber selbst auf die dortige englische Hauptseite führt) und ein Link zur Wikipedia. Die ursprünglichen Autoren werden nicht genannt. -- jed 22:23, 4. Jun 2004 (CEST)

Egal. Die Autoren der Artikel sind ohnehin unbekannt, oder soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden? Selbst bei Angabe von voll ausgeschriebenen Klarnamen ist die Urheberschaft unklar und nach spätestens 80 Tagen (Frist für die Aufbewahrungspflicht von Verbindungsdaten) in keinem Fall mehr nachweisbar. Ein Link ist ebenfalls nicht notwendig, es reicht laut GNU-FDL die Angabe einer Netzwerkadresse, ob diese clickbar ist (link) oder nicht (Quellenangabe) ist demnach völlig egal (ganz analog übrigens zu dem Verfahren, das hierseits auf anderweitige Quellen angewendet wird! Wer im Glashaus sitzt ...). In diesem Sinne wäre es ein für alle Mal besser, hier dem Wortlaut der Lizenz zu folgen und nicht den eigenen Illusionen darüber. 217.225.181.161 19:41, 14. Jun 2004 (CEST)
Kleiner Irrtum bezüglich Aufbewahrungspflicht für Verbindungsdaten. 80 Tage mag für Deutschland zutreffen. Es gibt aber auch noch andere Länder. Da gelten 6 Monate oder sogar wesentlich mehr (wenn nachrichtendienstliche Erfassung betroffen ist). --Weiacher Geschichte(n) 14:27, 25. Aug 2004 (CEST)
nicht egal - klar soll als Autor tsor, sansculotte oder Katharina angegeben werden - ist das so schwer zu kapieren? (mir ist schon klar, daß es Menschen gibt, denen jedes Gespür für Fairness abgeht, aber das muß ich deswegen nicht gut finden). Und durch Frechheit ist Mißbrauch auch nicht zu legalisieren (das bezieht sich auf den Kommentar der IP und nicht auf asinah.net) -- Schusch 13:05, 16. Jun 2004 (CEST)
Ich bitte auch in diesem Fall um die Beachtung der Ausführungen, die ich weiter unten im Bereich "Homoeopathieklinik.de" mache. Auch hier die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden. Unscheinbar 13:48, 16. Jun 2004 (CEST)
die Empfehlung an einen Administrator, eine Frist von einer Woche zur Umsetzung der Bedingungen zu setzen Ich glaube, ein Administrator kann das nicht tun, da er kein Vertreter der Wikipedia ist? Das müßte Jimbo Wales oder die Foundation tun. und die Nutzung durch die andere Website ggf. nach Ablauf der Frist zu unterbinden Nur wie, ist die Frage, darüber lohnt es sich mal wirklich nachzudenken, denn diese Para-Sites werden wie Pilze aus dem Boden spriessen, wenn sich mal rumspricht, wie damit eine Mark zu machen ist. Pearl 12:08, 17. Jun 2004 (CEST)

flexicon.doccheck.com

Medizinisch relevante Artikel aus der deutschen WP und zusätzliche eigene Artikel (teilweise noch ohne offensichtlichen Hinweis auf die GNU-FDL und die Wikipedia als Quelle). Die Hilfetexte wurden ebenfalls ohne Quellenangabe übernommen.

www.lotharingia.de

Diese zweisprachige Website (de/fr) verlinkt von der Eingangsseite auf Artikel zum Thema Lotharingia (Europäische Region Saarland, Lothringen, Luxemburg, Rheinland-Pfalz, Wallonien). Durch Links in den Artikeln ist jedoch der gesamte (?) Wikipedia-Inhalt erreichbar. Technisch arbeitet dieser Mirror vermutlich auf Basis der HTML-Seiten, denen ein neues Aussehen gegeben wird. Wenn überhaupt vorhanden, ist der Cache sehr gering. Edit-Links verweisen auf die WP, Erklärung zur Lizenz, Link zum Originalartikel und zur Versionsgeschichte gibt es auch. Einige kleinere Mängel sollten noch beseitigt werden:

  • Link auf GFDL, Originalartikel und Versionsgeschichte stehen nicht direkt beim Artikel, sondern sind nur über einen Link zu erreichen.
  • Der nicht auf Anhieb verständliche Link "&!" führt direkt in den edit-Modus, was möglicherweise ungewollten Veränderungen von Interessierten, die nur mal schauen wollen, Vorschub leistet.

www.trash-online.ch

Diese Website verwendet diverse Informationen zu spanischen Regionen aus Wikipedia ohne Verweis auf die Wikipedia (z.B. www.trash-online.ch/index/spanien/spanien_kurzinfos/spanien_regionen/spanien_regio_galicia.htm.

www.malepartus.de

Private Site, die die Mediawiki-Software lizenzkonform einsetzt. Keine Spiegelung von Wikipedia-Daten.

www.torfkopp.de

MediaWiki-Software mit cur-Tabelle installiert: keine Versionsgeschichte, kein Link auf die Wikipedia. Link auf GFDL und Lizenzbestimmungen funktionieren nicht. Dient eventuell nur als Basis für Werbung.

Eventuell ein Sicherheitsproblem - da auch Login angeboten wird und dieser Zugriff nicht zur Wikipedia führt. Userlogin auf Torfkopp.de

Benutzerseiten der Wikipedia sind vorhanden (über die Suche zu finden) - können nicht geleert werden, da das nur mit Login möglich ist ... -- Schusch 01:19, 22. Jun 2004 (CEST)
Sicherheitsproblem ... wer sich dort einloggt trägt seine Nutzerdaten bei torfkopp.de vorbei !! DMS 18:05, 25. Jul 2004 (CEST)
Neuanmeldungen sind nicht über das normale Interface möglich ... -- Schusch 10:45, 14. Sep 2004 (CEST)

www.linuxmaniac.de

MediaWiki-Software mit cur-Tabelle installiert: keine Versionsgeschichte, kein Link auf die Wikipedia. Link auf GFDL und Lizenzbestimmungen funktionieren nicht. Dient eventuell nur als Basis für Werbung. Content entspricht torfkopp.de

Sicherheitsproblem ... wer sich dort einloggt trägt seine Nutzerdaten bei linuxmaniac.de vorbei !! DMS 18:05, 25. Jul 2004 (CEST)

www.orthopedia-shop.de

Keine lokale GNU, keine Links auf Bearbeiten und Artikel-Historie, Kein Link auf Wikipedia.de

Artikel sind anders als in der richtigen Wikipedia, manipulative Auslassungen und Ergänzungen im Sinne der Schulmedizin (z.B.) beim Artikel "Neue Medizin": Bei Orthopedia-shop.de: www.orthopedia-shop.de/glossar/lexikon-Neue_Medizin Original: http://de.wikipedia.org/wiki/Neue_Medizin

Es werden also falsche Inhalte als in der Wikipedia stehend verkauft, und das evtl. sogar im wörtlichen Sinne, denn Betreiber ist eine Firma!

Um so schlimmer ist das man das als einen der ersten Treffer bei Google findet!

bei "Österreich" link zur wikipedia nicht klickbar (http:// fehlt). Image (Wikipedia-Logo direkt verlinkt). --nemonand 16:06, 23. Sep 2004 (CEST)

Academicus.ch / www.wikipedia.ch

  • Verwendung des Namens "Wikipedia" in der URL und als Titel suggeriert, dass es sich um ein offizielles Angebot von Wikipedia handelt.
  • keine Versionshistory, auch das Datum/der Zeitpunkt der letzten Aktualisierung ist nicht ersichtlich.
  • mit dem Edit-Link wird der Benutzer automatisch auf die deutsche Wikipedia geführt.
  • ein Link auf die wikipedia.de geht - wegen der falschen Schreibweise (Fehler in der Groß- und Kleinschreibung) - auf Edit von neuen Artikeln, obwohl ein Artikel bereits besteht.
  • unvollständig und teilweise fehlerhaft - viele Links gehen ins Nirwana...

Nachdem der Seitenbeitreiber auf die Mängel hingewiesen wurde, hat er die Seite kurzfristig umbenannt und zugesagt, sich auch um die verbleibenden Mängel zu kümmern. Die Domain wikipedia.ch soll kurzfristig auf die Foundation übertragen werden.

wikipedia.ch

linkt jetzt auf /media/ch-portal/

www.historylines.de

Anzeige historischer Daten auf einer Zeitskala: Lebensspannen, Ereignisse, Perioden etc. werden auf einer Zeitskala dargestellt. Links führen zu Portraits der Ereignisse. Möglichkeit zur persönlichen Datenkonfiguration. Wikipedia-Artikel werden als solche gekennzeichnet. Datenbestand ist noch im Aufbau, wobei ähnlich wie bei Wikipedia jeder mitarbeiten kann.

  • Kein Link zum Originalartikel (wg. Pflicht zur Autorennennung), z.B. www.historylines.de/portrait.php?ID=566
  • Keine lokale Kopie der GFDL

www.themensuche.de

Es werden Inhalte der Wikipedia speziell für Suchmaschinen präpariert dargestellt. Ein Benutzer wird mittels JavaScript sofort auf eine andere Webseite bei www.steine.de weitergeleitet, von wo man auf amazon.de weitergeleitet wird. Hat man JavaScript ausgeschaltet, bekommt man mittels CSS nur eine scheinbar leere Seite.

  • Kein Link zum Originalartikel (wg. Pflicht zur Autorennennung), z.B. www.themensuche.de/Oberrheinische_Eisenbahn-Gesellschaft.html
  • Für den normalen Benutzer KEINE Möglichkeit überhaupt zu merken, dass es überhaupt Inhalte von Wikipedia sind.
  • zur Zeit geblockt und daher nicht mehr aktiv *g, mail an Betreiber ist unterwegs


aberhallo.de

  • MediaWiki mit kompletten Datenbankmirror, vielleicht sollte man mal die Software nachbessern damit ein Mirror auch gleich mit der GNU FDL in Einklang ist.
Nach einer Mail am 21. Mai hat er versprochen die nachzubessern. Am 22. Juni habe ich ihn nochmals aufgefordert und ihm eine Frist von 14 Tagen, also bis zum 06.07. gesetzt.
ebenfalls Benutzerseitenspiegelung, Muster: www.aberhallo.de/lexikon/index.php/Benutzer:<Benutzername> - habe meine geleert ... -- Schusch 12:06, 22. Jun 2004 (CEST)
Das mit den Benutzerseiten ist ein starkes Stück. Das Layout ist etwas verwirrend ähnlich zu Wikipedia. Man gewinnt den Eindruck, aberhallo hätte dies zur Verfügung gestellt - Sylvia Nickel 21:05, 11. Sep 2004 (CEST)
Außerdem finde ich es bedenklich, wenn auf der Startseite die Spigelung mit Durchstöbern Sie unser neues LEXIKON mit mehreren tausend Artikeln! beworben wird - Sylvia Nickel 21:18, 11. Sep 2004 (CEST)
  • Link auf die Wikipedia.de, auch Diskussionseiten wurden übernommen, die Bearbeitungsmöglichkeiten der Artikel nur vor Ort, sie haben also kein Einfluss auf die Wikipedia. Leider sieht man nicht, wie aktuell dort die Daten insgesamt sind - wann sie also alle gespiegelt wurden. Soll es etwa ein Paraellel-Projekt zu de.wikipedia.org werden? Läuft inzwischen bisschen aus dem Ruder. Ilja 08:16, 4. Jul 2004 (CEST)
  • Ich habe in Google nach meinem Benutzernamen gesucht: Bleiglass, und kriegte aberhallo.de als Ergebnisse. Das ist ein starkes Stueck. Auch kann es nicht sein, dass keine Bilder der Artikel uebernommen werden, ich verstehe einen Artikel als ganzes. Das Layout der Seiten ist eine freche Kopie. Sollte die Uebernahme der Benutzerseiten bestehen bleiben und weiterhin der Eindruck erweckt werden, ich arbeite fuer aberhallo, dann muss ich meine Benutzerdaten in Wikipedia loeschen. --217.44.163.33 11:33, 13. Sep 2004 (CEST)
jo, dann mach das - derweil solltest du vielleicht auch bei aberhallo.de deine Benutzerdaten löschen (wenn du magst). Die Benutzerseiten stehen eben auch unter GFDL ... für eine evtl. Änderung des Status der Benutzerseiten müßtest du dich dann bei der Wikipedia einsetzen. Ich habe auf meiner Benutzerseite ganz oben einfach einen Hinweis auf die Original-Wikipedia eingebaut :-) -- Schusch 13:44, 13. Sep 2004 (CEST)
Mich schauderts eigentlich auch schon wegen der dreisten Layout-Kopie! Darf man diese eigentlich auch so mirnichts dirnichts verwenden? Auf aber hallo findet sich zumindest kein Hinweis woher das Layout stammt. --Summi 17:14, 13. Sep 2004 (CEST)
Man muß sich bei aberhallo.de anmelden, um dort editieren zu können. --Anathema <°))))>< 13:46, 13. Sep 2004 (CEST)
Das ist neu und frech. Zum Glück habe ich meine Seite ([2]) bereits geleert. Bei aberhallo ist der Name des Betreiber scheinbar Programm (Frank HelmSCHROTT). — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 21:08, 13. Sep 2004 (CEST)
Eine Anmeldung erweist sich jedoch als unmöglich. Der Benutzername wird nicht erkannt. Möglichkeiten, sich unter neuem Benutzernamen einzuloggen gibt es nicht... carolus 20:26, 14. Sep 2004 (CEST)
Ich sehe das Problem vor allem darin, dass dort Artikel mit Verweis auf die WP stehen können, die hier gar nicht existieren. Das erweckt den Eindruck, dass wir uns mit falschen Federn schmücken und! diese sind meist sogar sehr schmutzig. Artikel die bei uns schnell gelöscht werden werden halt dort angelegt. Wenn bei solchen Artikeln der Verweis weg wäre - kein Problem, so ist es aber nicht Lizenskonform. --[[Benutzer:Aineias|Aineias &copy]] 11:32, 17. Sep 2004 (CEST)

ipx10430.ipxserver.de

Proxy? Verursachte im Mai mehr als 1GB traffic, Mail an Provider ist unterwegs.

harztourservice.de

Mehr als 600MB traffic im Mai, offensichtlich Proxy, Mail ist unterwegs.

skylab.akademie.de

500MB im März, 1.3GB im April und 700MB im Mai. Anfrage was denn da los ist wurde geschickt.

www.stefan-wiegard.de

live proxy

scheinbar nicht mehr online. -- Breezie 12:10, 11. Jun 2004 (CEST)

lexikon.trinler.net

Kompletter mirror mit datanbank, Links fehlen.

vor allem: wikipedia wird nicht als quelle genannt! grüße, Hoch auf einem Baum 01:23, 12. Sep 2004 (CEST)
Der Link auf die GFDL funktioniert auch nicht. Ich habe mal ein paar Hinweise auf der Diskussionsseite zur Hauptseite hinterlassen. Da auch mal wieder die Benutzer-Seite gespiegelt wurden, empfiehlt sich das übliche Vorgehen: Benutzerseite löschen und mit Hinweis auf das Original versehen. Nicht dort einloggen, bzw. sicherheitshalber das Wikipedia-Paßwort dort nicht verwenden! -- Schusch 11:23, 12. Sep 2004 (CEST)

www.produkteseite.de/lexikon/

Es gibt zwar einen Hinweis auf die Wikipedia ("powered by wikipedia"), aber ich kann weder einen Link, noch einen Lizenzhinweis, noch Autoren-nennungen finden. Gibt es Standardschreiben für sowas? --Anathema 18:40, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]

sieht auch wenig professionell aus: Arbeitsentgeld ist z.B. eher eine Quelltextdarstellung (andere Begriffe, die ich aufsuchte, auch), Suchfunktion endet im Nirwana :-( -- RainerBi 12:33, 8. Jun 2004 (CEST)
Schaut euch das an: Andromedanebel. Abgesehen, dass das nichts mit der Seite zu tun hat kann das ja keiner Entziffern.

homoeopathieklinik.de

Unter www.doctor-net.de zusammengefasst — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 22:52, 16. Sep 2004 (CEST)

psychiatrie-klinik.de

Unter www.doctor-net.de zusammengefasst — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 22:52, 16. Sep 2004 (CEST)

bizkitt.de

Ist das noch okay? Sehr sparsame Hinweise auf Wikipedia, Beispiel: fertighaus.bizkitt.de/Fertighaus_102248.html --MichaHablitzel 00:53, 24. Mai 2004 (CEST)[Beantworten]


www.trendmarke.de

Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

www.tigersuche.de

Wie trendmarke.de vom gleichen Betreiber wie bizkitt.de. Aufgrund des praktisch identischen Aufbaus dieser 3 Auftritte liegt der Verdacht nache, dass der Betreiber nur zugunsten der werbenachrichten seine Bekanntheit und Trefferquote bei Google steigern möchte. -- RainerBi 10:19, 16. Jun 2004 (CEST)

www.kuiperguertel.de

Nicht lizenzkonform! Google fand häufig angebliche WIKIPEDIA- Inhalte auf dieser Domain (seit 8.8. kann ich das nicht mehr nachvollziehen), die dann aber (wie bei steine.de) nicht angezeigt werden - stattdessen erfolgt über domain: steine.de Weiterleitung auf amazon. Einige alte Google- Suchergebnisse wie [3] sind noch nicht völlig deaktiviert. -- RainerBi 08:04, 8. Jun 2004 (CEST)


www.produkteseite.de

Offensichtliches Google-Spamming. Kein Link auf Wikipedia etc., nur der Hinweis "powered by Wikipedi" -- Nichtich 00:34, 21. Jun 2004 (CEST)

Ich finde noch nichteinmal den hinweis.. [4] -- da didi | Diskussion 22:25, 22. Jul 2004 (CEST)

aniki.info

Problematisch! Anime-Enzyklopädie, gefunden mit Google suche nach "Hakodate war einer von fünf Häfen" Ist durch die thematische Beschränkun weitgehend eigenständig (vergleiche Synchronisation!), zum Teil sind Artikal aber auch praktisch identisch wie zum Beispiel Buddhismus - Schulen und Systeme. Auf [5] fehlt jeder Hinweis auf WIKIPEDIA. -- RainerBi 07:12, 23. Jun 2004 (CEST)


Nachdem sich ein User beschwert hat sind wir auf die Problematik aufmerksam geworden und diskutieren gerade das weitere Vorgehen auf unserer ML. Siehe auch http://www.aniki.info/cgi-bin/mailman/listinfo/aniki und http://www.aniki.info/Benutzer:Ninjamask. -- Ranma 21:36, 5. Sep 2004 (CEST)


Wir haben die kopierten Artikel aus dem Aniki gelöscht, sofern sie in der Versionshistorie als Kopien gekennzeichnet waren, siehe 6. September im Aniki:Lösch-Logbuch. Vermutlich haben wir noch ein paar kopierte Artikel übersehen (Tippfehler in der Versionshistorie oder nicht korrekte Kennzeichnung), diese werden aber in Zukunft ebenfalls entfernt werden. Außerdem werden in Zukunft mehr direkte Verlinkungen auf die Wikipedia benutzt werden. Guckt uns bitte nochmal jemand an und schiebt uns in die Kategorie "kleine Mängel" oder "ohne Beanstandungen" hoch? --Mitch 23:09, 13. Sep 2004 (CEST)

www.noerdlinger-ries.de/tektite_und_moldavite.html

Verwendet Text und Bildmaterial aus dem Artikel Tektit. Keinerlei Verweis auf Wikipedia sowie auf die GFDL.



www.indexsuche.de

beispiele

wie steine.de, kuiperguertel.de etc. eine aus der serie von Giuseppe Tesauro / Elisabeth Merkel (Bad Muskau) whois und unserem alten Freund Dr. Herbert Sulzer (laut copyrightvermerk auf einer der zufälligen werbeseiten, auf die man weitergeleitet wird; angegebene emailadresse: hsulzer@t-online.de).

wir sollten die in einen extra abschnitt sortieren.

grüße, Hoch auf einem Baum 01:57, 27. Aug 2004 (CEST)

exsudo.de

(2. Meldung; nach unten verschoben)

Weiteres (noch nicht eingeordnet)

www.prodex.de

http://www.prodex.de/lexikon/h/ha/hauptseite.html -- 1001 21:26, 2. Jun 2004 (CEST)

Prodex ist ein kostenloser Preisevergleich, der Produktinformationen nach Wikipedia Stichworten durchsucht und ggf. direkt verlinkt.

Kopie der Datenbank vom 10. April. GFDL-Hinweis, Links auf Original und Autorenlist vorhanden. IMO OK. -- stw (Talk) 20:10, 17. Jul 2004 (CEST)

www.wiki.produkt-mix2.de

http://www.wiki.produkt-mix2.de -- 1001 21:29, 2. Jun 2004 (CEST)

merkwürdig - die "Lizenzbestimmungen" führen zu Amazon ... Hafenbar 14:41, 16. Jun 2004 (CEST)
Ist der verantwortliche Herr Kimmel bereits angeschrieben? Falls nicht bitte ich um eine kurze Nachricht an mich, ich übernehme es dann. Gruß vom Unscheinbar 18:28, 16. Jun 2004 (CEST)

www.definition-info.de

http://www.definition-info.de ist auch ein Wikipediaklon, hat jedoch ein geringfügig anderes Design. Benutzerseiten wurden auch kopiert. Betreiber der Website scheint die Firma Smartskull Medien

Die Behauptungen auf der Seite http://www.definition-info.de/Wikipedia.html wurden korrigiert. Alle Benutzerdaten, Diskussionen etc. wurden entfernt. Ausserdem wurden auf jeder Seite Links zu Wikipedia hinzugefügt. Falls noch Mangel gefunden werden, bitte gleich per Email oder Kontaktformular auf http://www.smartskull.de/kontakt.php anschreiben. Die Fehler bzw. Mangel werden von mir zeitnah beseitigt.

hallo, das sieht doch schon sehr viel besser aus! Auf dem Hauptportal wäre ein Link auf die Wikipedia noch angebracht (von der ja schließlich (fast?) alles an Wissen stammt, was dort zusammengetragen ist). Unter Wikipedia:Lizenzbestimmungen steht dann auch ein Beispiel, wie man auf den Originalartikel und die Versionsgeschichte hinweist. -- Schusch 19:37, 20. Jun 2004 (CEST)

www.internet-abkuerzungen.de

Auch Smartskull Medien siehe oberhalb. http://www.internet-abkuerzungen.de beinhaltet mehrere Abkürzungen. Die Software ist ähnlich, wie bei Definition-Info.de - funktioniert selbst als Wiki - lässt sich anscheinend direkt bearbeiten. 1001 18:14, 16. Jun 2004 (CEST)

Das ist zwar ein Wiki, aber eine Nutzung von Wikipedia-Inhalten kann ich da nicht erkennen. -- 240 Bytes (Diskussion) 18:18, 16. Jun 2004 (CEST)

www.lexikon-online.info

...

reitschule-grosshelfendorf.aguntum.de/wiki/index.php/Hauptseite

Inhalte kopiert, gehört zu Benutzer:Andizoo

da ebenfalls ein Wiki, habe ich in die paar Artikel, die bisher existieren, mal den entsprechenden Verweis auf die Wikipedia eingetragen Mijobe 15:38, 16. Jun 2004 (CEST)


www.weltwaermeenergie.de

[6] kein Link auf die Wikipedia (nur einen Text "aus Wikipedia"), keine GFDL, keine Versionsgeschichte etc. -- Schusch 17:19, 16. Jun 2004 (CEST)

www.doctor-net.de

Gefunden mit Google-Suche nach "Ein Genie (lat. genium = Anlage, Begabung) ist eine Person mit überragend schöpferischer Geisteskraft oder auch besonders herausragenden Leistungen auf anderen Gebieten" Dortiger Artikel zu Gaff war am 21.6.04 noch vom 20.5.04. Hauptseite ähnlich veraltet. Man kann dort seiten Ändern, keine Ahnung, ob die das möglicher Weise zu Wikipedia zurück spielen. -- RainerBi 13:19, 21. Jun 2004 (CEST) Einige Links zu Wikipedia, speziell zu Wikipedia- Lizenzbestimmungen, funktionieren nicht. (Nur Text mit eckiger Klammer drumrum wird angezeigt)

Benutzerseiten wurden auch übernommen, habe meine (+ Diskussionsseite) gerade geleert (unter www.doctor-net.de/index.php/Benutzer_Diskussion:<benutzername>) Gruß, -- Schusch 00:55, 22. Jun 2004 (CEST)

Ich hab die folgenden Unterabschnitte mal hier zusammengefasst, da sie alle vom gleichen Anbieter sind. (Check über DENIC Domain Verwaltungs- und Betriebsgesellschaft eG) — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 22:52, 16. Sep 2004 (CEST)

www.homoeopathieklinik.de

nicht Lizenzkonform! . Eine geschäftliche Nutzung findet nicht statt und ist den Nutzern gleichwohl untersagt.--^^~ 11:59, 23. Mai 2004 (CEST)~[Beantworten]

Was genau ist nicht lizenzkonform? Der Satz bezieht sich auf das gesammte Projekt, nicht auf die Texte selber... mfg (webmaster@homoeopathieklinik.de)

  • Nun ja, man kann nicht die einzelnen Seiten und GFDL stellen und dann bei jeder einzelnen Seite ein geschäftliche Nutzung verbieten.--20:37, 4. Jun 2004 (CEST)

Sorry, falsch gedacht: die einzelnen Seiten sind (natürlich) unter GFDL, und es ist (da wir gemeinnützig arbeiten) untersagt, das PROJEKT ohne Erlaubnis kommerziell zu nutzen, (sprich eigene Werbebanner einzubauen, eigene Shops zu promoten u.s.w.) ausser zur Selbstdarstellung z.B. der eigenen Praxis, Selbsthilfegruppe oder Klinik zumal auch andere Texte im Projekt stehen, die ggf. Eigentum des Verfassers (Arzt, Patient, Laie) oder des Projekts sind. Ehrlich gesagt, ist das streng juristisch auch völlig WURSCHT, da dei GFDL-Lizenz der einzelnen ARTIKEL ja egal durch welche Formulierung bez. des PROJEKTS nicht angetastet wird, auch bei Änderung. Beantrage umgehende LÖSCHUNG aus dieser Kategorie. 9/6/4 mfg (homoeopathieklinik.de)

hm, solange noch nicht mal auf der Hauptseite der Link auf die Lizenz (die lokal vorhanden sein sollte!) funktioniert, gibt es keinen Grund, die Seite hier zu streichen. Außerdem ist kein direkter Link zur Wikipedia vorhanden, die Link zur Versionshistorie (Autoren der Artikel! Müssen nach GFDL erwähnt werden, d. h. also mindestens per Link erreichbar sein) funktioniert auch nicht auf der Hauptseite (Datenbankfehler). -- Schusch 18:15, 14. Jun 2004 (CEST)
Wie unten (Anm. von Schusch: verschoben nach oben zu deutsch.asiah.net) schon erwähnt, ist es in keinem Fall nachvollziehbar, wer die Autoren sind (ausser bei Textspenden, die an anderer Stelle vorher veröffentlicht und dann übernommen wurden). Jede/r der/die hier schreibt, muss sich im Klaren darüber sein, dass er/sie die Rechte hier an der Garderobe an Wikipedia abgibt. Lizenzkonform ist alles, was im Dokument (transparent oder opak wohlgemerkt) die Quelle angibt, die Lizenz zitiert und eine lokale Kopie der GNU-FDL bietet. Die Diskussion auf dieser Seite über das was lizenzkonform ist oder was nicht geht daher größtenteils an der Realität völlig vorbei. Gefährlich wird es sogar dort, wo geschäftsschädigende Behauptungen bis üble Nachrede anfangen. 217.225.181.161 19:52, 14. Jun 2004 (CEST)
was ist denn das jetzt für ein Kommentar von [7] - soll das etwa eine Drohung sein? Das wäre ein bodelose Frechheit - die Texte der Wikipedia verwenden, aber möglichst keine (oder eine denkbar schlecht nachvollziehbare im Sinne der fehlenden Verlinkung) Erwähnung der Quellen. Diese homoeopathieklinik.de-Seite steht hier zurecht, da es ja noch nicht mal eine lokale Kopie der GFDL zu geben scheint (kein Link und auch keine URL vorhanden, nicht mal auf der Titelseite) und die Seite auch sonst der GFDL widerspricht (z. B. eben fehlende Versionsgeschichte (old-Datenbankteil fehlt, empfohlener Link auf Wikipedia-Versionsgeschichte exisitiert auch nicht), Autoren damit nicht nachvollziehbar)! Und ich gebe nicht alle meine Rechte an der Garderobe ab, sondern, wenn Artikel verwendet werden, bei denen ich mitgearbeitet habe, habe ich ein Recht darauf, daß irgendwo erkennbar ist, daß ein Autor namens "Schusch" mitgearbeitet hat. -- Schusch 12:45, 16. Jun 2004 (CEST)

Ich habe mal die Sätze aus der GNU-FDL hierher kopiert, der diese Frage klarstellen sollte:

0. PREAMBLE [...] This License is a kind of "copyleft", which means that derivative works of the document must themselves be free in the same sense. It complements the GNU General Public License, which is a copyleft license designed for free software.

Also: keine einschränkenden Bedingungen für das Projekt sind erlaubt, denn dort sind die Wikipedia-Artikel "abgeleitete Werke" (derivative works).

2. VERBATIM COPYING You may copy and distribute the Document in any medium, either commercially or noncommercially, provided that this License, the copyright notices, and the license notice saying this License applies to the Document are reproduced in all copies, and that you add no other conditions whatsoever to those of this License.

Also: die Lizenz muss verfügbar gemacht werden. Zumindest der Link auf den Wikipedia-Server auf den Seiten muss funktionieren (macht er zur Zeit nicht).

4. MODIFICATIONS [...] B. List on the Title Page, as authors, one or more persons or entities responsible for authorship of the modifications in the Modified Version, together with at least five of the principal authors of the Document (all of its principal authors, if it has fewer than five), unless they release you from this requirement.

Also: die Autorenliste muss von der Seite aus verfügbar sein. Nach hiesiger Übereinkunft reicht ein Link auf die Versionsgeschichte aus, um diesem Punkt genüge zu tun. Wie sich die Autoren bezeichnen ist übrigens unereblich; die User-Namen gelten rechtlich als Pseudonyme. Aufgabe an den Betreiber der "Homoeopathieklinik"-Seite: bringen Sie die Links in den eingefügten Seiten zum Laufen.

Und um unnötigen Fragen vorzugreifen: das Einfügen von Inhalten der Wikipedia in ein eigenes Umfeld (wie beispielsweise hier eine eigene, grafisch gestaltete Seite) gilt selbstverständlich als Bearbeitung (Modification), der Absatz ist also zu befolgen.

Sollten diese Bedingungen der GFDL nicht befolgt werden muss der Nutzer eben ausgeschlossen werden. Ich empfehle eine Fristsetzung von einer Woche für die Umsetzung dieser Anforderungen.

Mit freundlichem Gruß, der Unscheinbar 13:28, 16. Jun 2004 (CEST)

SPerrrung beantragt [8].--°~° 18:37, 15. Aug 2004 (CEST)
ich würde mal tippen, die haben keine kompetenten Programmierer (homoeopathieklinik ...) ... auf allen Seiten gibt es jetzt ganz unten einen Hinweis auf die Wikipedia; der Link zum Originalartikel in den einzelnen Artikeln scheint jedoch nicht zu funktionieren (getestet bei "Alkoholismus") - ich vermute, die gute Absicht ist da, jedoch fehlt der Druck für eine ernsthafte Umsetzung ... -- Schusch 11:29, 12. Sep 2004 (CEST)
SOll ich den Sperrantrag wieder zurückziehn? Schaut auf META überhaupt mal jm. nach?--°~° 11:58, 17. Sep 2004 (CEST)
guck es dir mal an; es gibt schlimmere als die ... ob auf meta überhaupt jemand nachschaut? Da muß ich passen ... Gruß, -- Schusch 16:41, 17. Sep 2004 (CEST)

http://kopfpraxis.de

www.ophtalmologie-praxis.de

macht keinen guten Eindruck ... Hafenbar 20:43, 16. Sep 2004 (CEST)

www.psychiatrie-klinik.de

alles analog zu homoeopathieklinik.de, scheint der gleiche anbieter zu sein. grüße, Hoch auf einem Baum 05:13, 5. Aug 2004 (CEST)

SPerrrung beantragt [9].--°~° 18:36, 15. Aug 2004 (CEST)

enzyklopaedie.org

Gefunden mit Google-Suche nach "Ein Thesaurus ist in der Dokumentationswissenschaft ein kontrolliertes Vokabular". Scheint mir so weit ganz in Ordnung, merkwürdig ist die Fehlende Suchfunktion. -- RainerBi 18:27, 23. Jun 2004 (CEST)

NACK, zB Willkommen bei Wikipedia, seltsam.--°~°

usa-reise-tipps.de

Gefunden mit Google-Suche nach "Der Heißluftballon ist ein Luftfahrzeug" Scheint mir persönlich soweit in Ordnung, jedenfalls hinsichtlich Lizenzhinweis, Link auf Wikipedia und Link auf Versionshistorie. -- RainerBi 19:50, 25. Jun 2004 (CEST)

http://wwwpetra.de/

www.politikerscreen.de

Unter http://www.politikerscreen.de/t-online/lexikon_bs.asp?BS=A etc. findet sich ein Lexikon, das zum großen Teil aus kopierten Wikipedia-Artikeln ohne Quellenangabe zu bestehen scheint. Eie Startseite für dieses Lexikon kann ich jedoch nicht finden, und einen Link dorthin unter http://www.politikerscreen.de auf Anhieb auch nicht. 1001 20:44, 25. Jun 2004 (CEST)

Welche Artikel sind da genau kopiert? Bei den paar Stichproben die ich eben mal durchgefuehrt habe, hab ich keine Kopien gesehen. --Tali 09:37, 6. Jul 2004 (CEST)
Als ich mir das vor zwei Wochen angesehen hatte, enthielt es z.B. Artikel zu einzelnen Ländern mit Stand Mai 2004, die den entsprechenden Wikipedia-Artikel entsprachen. Die Länderartikel sind jetzt aber alle verschwunden, oder sie enthalten nur wenige , schon ein oder zwei Jahre alte Informationen (unten ist immer ein Datum angegeben). Ich habe den Eindruck, das sie den Lizenzverstoß bemerkt und stillschweigend sofort behoben haben. 1001 13:18, 6. Jul 2004 (CEST)

www.sportgate.de

Gefunden mit Googlesuche nach "Der Onyx ist eine zweifarbig geschichtete Unterart des Achat".
Seite ist etwas dubios: ruft man von Google aus www.sportgate.de/lexikon/o/on/onyx.html auf, wird man per Javascript in irgend ein Nirvana geschickt (wie von allen anderen Seiten aus auch.) Betrachtet man die Seiten mit deaktiviertem JAvascript, ist der Lizenzhinweis allerdinsgs in Ordnung. -- RainerBi 17:46, 27. Jun 2004 (CEST)

Gefunden über "1984 begann John Stockton" - und die Seite sieht bei mir lizenzkonform aus. -- da didi | Diskussion 12:48, 9. Jul 2004 (CEST)
Gefunden mit Google über Suchbegriff "Roger Federer Turniersiege 2003". Liegt bei den Suchresultaten auf Platz 3, hinter der offiziellen Homepage. uni-protokolle.de liegt auf Platz 2, Wikipedia auf Platz 10. Lizenztechnisch scheint aber wirklich alles tip-top. --Summi 17:04, 12. Sep 2004 (CEST)

www.wortwende.de

wortwende.de ist ein Internetmagazin, das 2003 für den Alternativen Medienpreis nominiert war und der Kommerzialisierung des Netzes entgegenwirkt. Wortwende.de benutzt Texte aus Wikipedia um Hintergrundinformationen zu Artikeln zu bieten. Beispiele: www.wortwende.de/article/articleview/290/1/1/ oder www.wortwende.de/article/articleview/286/1/3/.

http://wapedia.de/

hinweis auf wikipedia und gnu-fdl im impressum und in jedem artikel vorhanden. allerdings: jeder artikel wird in kleinere seiten unterteilt (WAP halt), so dass leider der hinweis teils erst nach langem blättern bis zur letzten seite sichtbar wird. grüße, Hoch auf einem Baum 04:58, 5. Aug 2004 (CEST)

Babylon-Glossar Olympische Spiele

Siehe [10] und [11]

www.daswillichwissen.de

MediaWiki-Installation mit cur-Tabelle und Google-Ads. "Wikipedia" steht überall. Es gibt keinerlei echten Verweise auf die Wikipedia, Bearbeitungen bleiben dort. Wahrscheinlich eine regelmäßige Dumpeinspielung.

Diese Seite bedient sich der Wikipedia-Inhalten ohne irgendeinen Hinweis. [12]

von jeder Seite wird auf das Impressum der Wikipedia verwiesen, kann man die dafür abmahnen? Externe Links landen direkt hier, bspw. der RecentChanges-bearb.-Link! --141.53.194.251 21:19, 15. Aug 2004 (CEST)
Ja, bitte! Ich möchte sehen, wie du die abmahnst, bitte, bitte! Deine Anwaltskosten postet du bitte hier. Da du natürlich auf die Abmahnung keine Reaktion erhälst, wirst du klagen. Die Summe des Sicherheitseinbehalts für das Gericht postest du bitte auch hier. Dann verlierst du den Prozeß, klar, weil du gar nicht abmahnberechtigt bist, denn du bist nicht die Wikimedia Foundation Inc. Die Gerichtskosten postest du bitte ebenfalls hier: Damit ich was zu lachen habe nämlich - Erst denken, dann schreiben! 217.85.103.129 23:30, 24. Aug 2004 (CEST)
Wenn der anonyme Benutzer Beiträge zu einem Artikel gemacht hat, der jetzt ohne Autorenangabe und Lizenz in einem anderen Angebot zu finden ist, hat er IMHO durchaus selbst Ansprüche (aber natürlich nicht auf den Namen Wikipedia oder das Logo, da müsste wohl tatsächlich die Foundation ran.) --Henning.H 07:22, 27. Aug 2004 (CEST)
In der linken oberen Ecke wird das MediaWiki-Logo (siehe [13]) ohne den dazugehörigen Text verwendet. Bin zwar kein Jurist, aber ich halte das für eine bewusste Irreführung. Die Textlinks zu den Lizenzbedingungen und dem Impressum funktionieren nicht („Der Titel der angeforderten Seite war ungültig, leer, oder ein ungültiger Sprachlink von einem anderen Wiki.“). Dabei dürfte es sich wohl um einen Verstoß gegen GNU-FDL und Teledienstgesetz halten. — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 20:04, 22. Aug 2004 (CEST)
Ein schlecht formatierter und rundum irreführender "Klon" der wikipedia; kein eigenes Impressum, kein Hinweis auf Wikipedia als Quelle, wesentliche Links funktionieren nicht, die Autoren-History ist nicht vorhanden (nur je ein Eintrag) etc. Insgesamt ein einziger Vetrstoß gegen die GNUFDL. Offenbar nur eingerichtet um mit Google-Ads Geld zu machen --Tsui 16:40, 23. Aug 2004 (CEST)
Hat schon jemand etwas in dieser Richtung unternommen? Wenn dem nicht so ist, würde ich mich mal daran begeben, den Betreiber anzusprechen/schreiben. --Henning.H 14:05, 24. Aug 2004 (CEST)
Hatte auch schon meinen E-Mail-Client gezückt. Bin aber relativ neu bei Wikipedia und war mir auch nicht sicher. Dann würde ich sagen, leg mal los, zumal der Übeltäter wie ich auch zu allem Überfluß auch noch aus Hambrug kommt. *schäm* — KMJ Benutzer Diskussion:KMJ 00:03, 25. Aug 2004 (CEST)
E-Mail ist gerade abgeschickt worden. --Henning.H 07:22, 27. Aug 2004 (CEST)
- und ist inzwischen zurückgekommen - Postfach voll :( und nächster Versuch... --Henning.H 17:32, 29. Aug 2004 (CEST)
Diesmal hat es geklappt - der Betreiber hat auch sofort reagiert und die meisten Mängel beseitigt, da jetzt auf jeder Seite ein Verweis auf die Wikipedia steht. --Henning.H 14:50, 30. Aug 2004 (CEST)

www.adlexikon.de

Verweis auf Wikipedia und GFDL vorhanden, keine Verknüpfung auf Versionshistorie. Alle Verweise sind aktiviert. Scheint nicht die Wikimedia-Software zu verwenden. Leider funktioniert auch der Kontakt mit dem Webmaster nicht (404), so dass kleinere Mängel wohl noch eine Weile erhalten bleiben werden. Postman Lee 00:50, 23. Sep 2004 (CEST)

www.kraeuter-und-gewuerze.de

[14]- Lizenzhinweis am Ende der Seite. [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 20:40, 31. Aug 2004 (CEST)

Diese Links am Seitenende sind allerdings ein wenig irreführend/problematisch. Alle verweisen auf die wikipedia-Homepage, nicht zur "Liste_der_Küchengewürze", wie es wohl gemeint ist. Liste der Autoren zeigt die History der wikipedia-Hauptseite, und Artikel bearbeiten öffnet den (ohnehin gesperrten) Quelltext der Homepage. Aber immerhin wird überhaupt auf die wikipedia verwiesen. --Tsui 20:46, 31. Aug 2004 (CEST)

de.freeglossary.com

[15]- Mirror anscheinend aller großen WP.

  • [16]- About der Seite, Wikipedia powered. Sehr magere Erklärung.
  • in den Artikeln gibt es dafür ein mehr oder weniger verstecktes "about" [[Benutzer:Darkone|Darkone (¿!)]] 22:09, 10. Sep 2004 (CEST)
Zu versteckt. Es sollte in jedem Artikel auf die Herkunft/Lizenz hingewiesen werden. --zeno 13:10, 16. Sep 2004 (CEST)

www.exsudo.de

  • - Hinweis auf Wikipedia nicht zu erkennen carolus 04:35, 14. Sep 2004 (CEST)
Hinweis auf Quelle des Artikels auf den Seiten ganz unten ... -- Schusch 10:45, 14. Sep 2004 (CEST)
Ist ein englischsprachiger Hinweis in einem deutschsprachigen Angebot für den Normaluser ausreichend? Und ob ein durch eine Google-Suche und eine Liste anderer Fundstellen vom Artikel getrennter Hinweis als zum Artikel gehörig wahrgenommen wird, dürfte auch fraglich sein... Und wo ist der Autorenlink? - Nb 13:52, 21. Sep 2004 (CEST)

www.lex-24.de

  • Scheint alles was verlangt wird da zu sein. Bitte prüfen.
    • Negativ: Willkommen in der Wikipedia! in der ersten Zeile, dass kann nicht konform sein!.--°~° 10:04, 15. Sep 2004 (CEST)
    • Impressum ist auch das der Wikimedia, statt ein eigenes zu haben; auch der Benutzer- und der Wikipedia-Namensraum sind kopiert, was ja wohl nicht direkt verboten ist, jedoch schwierig, da sich vieles konkret auf die Original-Wikipedia bezieht - also noch weit weg von Lizenzkonformität und Korrektheit ... Anmeldung oder Änderungen sind auch nicht möglich, man kann also nicht mal seinen eigenen Benutzerseiten löschen -- Schusch 12:53, 15. Sep 2004 (CEST)

www.englischboard.de

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Weiternutzung&oldid=2686713“