Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung MoTi2

hinweis: ich habe einen überarbeitungsvorschlag für die leitlinien zu den benutzersperrverfahren formuliert. dieser bezieht sich selbstverständlich nicht auf laufende verfahren. für die gipps allerdings gar keine leitlinien P:--Rax post 07:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Entsperren MoTi2

• Beschreibung:

User hat 581 Edits im Artikel-Namensraum und wurde ohne vorherige Ansprache und ohne jemals negativ aufgefallen zu sein mit obskurer Begründung gesperrt.

• Belege: s.o.
• Diskussion wurde vom sperrenden Admin sicherheitshalber nicht geführt.
• Vermittlungsversuch: hat es nie gegeben, war ja schliesslich ein "revisionistischer POV-Pusher" (geile Wortschöpfung)
  Nachtrag von AnalytikerIn 17:52, 22. Jan. 2007 (CET): Indirekte Vermittlungsversuche gab es sehrwohl: [1], [2], [3] und [4].
  na suppi, 2 + 3 sind identisch (und vom selben benutzer wie 1), 4 ist von einer gesperrten diskussionssocke - das hast du wohl aus wahrer freundschaft hierher gesetzt? ;) aber wenn du die diskussion unter 2+3 schon gefunden hast, lies dir mal die anderen beiträge durch - ist erhellend! gruß --Rax post 20:48, 23. Jan. 2007 (CET)

• Antrag: Ich beantrage die Sperrung von Benutzer: MoTi2 sofort aufzuheben, es sei denn, 2/3 der Stimmberechtigten Teilnehmer sind für die Sperre.

Antragssteller

--Négrophile 23:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Bestätigung des Antrages als inhaltlich berechtigt und formal zulässig

2 berechtigte Unterstützer reichen

• --Dr. Meierhofer 23:55, 20. Jan. 2007 (CET)
• --Kanadier 00:10, 21. Jan. 2007 (CET) Gesperrte Benutzer sind nicht stimmberechtigt, Sperre erfolgt vor Beginn des Meinungsbilds sebmol ^{? !} 11:46, 22. Jan. 2007 (CET)
  Sebmol korrigiert; der Benutzer ist auf eigenen Wunsch inaktiv [5] und nicht wegen Verfehlungen gesperrt. An sich wird ja auch daher der Baustein:{{Deaktiviert}} auf der gesperrten Benutzerseite gesetzt um Missverständnisse zu vermeiden - hat aber in diesem Fall der sperrende Administrator unterlassen. --AnalytikerIn 16:52, 22. Jan. 2007 (CET)
• --AnalytikerIn 16:50, 22. Jan. 2007 (CET)
• --Adlonnimov 20:11, 23. Jan. 2007 (CET) Für alle, die meinen, hier wären fünf Einträge erforderlich.

Stellungnahme des Betroffenen

Ich bitte einen Admin, den Kandidaten für die Dauer des Verfahrens freizuschalten. --Négrophile 23:00, 20. Jan. 2007 (CET)

Ja, gemäss Ziffer irgendwie muss der Betroffene benachrichtigt werden. Das habe ich letzet Nacht per Mail gemacht, da seine Seite ja gesperrt ist. --Négrophile 10:56, 21. Jan. 2007 (CET)

er könnte sich mit seinem Zweitaccount zu Wort melden (Benutzer:Motix). --Rax post 09:04, 23. Jan. 2007 (CET)

Abstimmung

Das Meinungsbild hat am 22. Januar 2007 um 07:14 Uhr begonnen und endet am 29. Januar 2007 um 07:13 Uhr.

Die Sperre soll aufgehoben werden

1. --Négrophile 07:14, 22. Jan. 2007 (CET)
2. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 10:01, 22. Jan. 2007 (CET) und sei es nur, um gegebenenfalls einen anständigen Sperrantrag zu ermöglichen.
3. --Dr. Meierhofer 18:10, 22. Jan. 2007 (CET)
4. --alexscho 23:04, 22. Jan. 2007 (CET) nicht wegen fehlender Berechtigung, sondern aufgrund der Vorgehensweise
5. --W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 00:21, 23. Jan. 2007 (CET) Der Sperrgrund „revisionistischer POV-Pusher“ wurde nicht belegt. Außerdem sollte falsche Gesinnung grundsätzlich kein Sperrgrund sein!
6. --Adlonnimov 12:29, 23. Jan. 2007 (CET) Ob das hier das richtige Entsperrverfahren ist, ist mir egal. Ein richtiges Sperrverfahren hat es ja schließlich auch nicht gegeben, sondern nur die spontane Aktion eines Administrators.
7. --Bwag @ 14:47, 23. Jan. 2007 (CET) Exemplarisch nehme ich den ersten Link der Sperrbefürworter her, der angeführt wird, um zu belegen, dass MoTi2 ein "revisionistische POV-Pusher" sei. [6]: Vielleicht bin ich blöd (und bin auch kein studierter Historiker), aber wenn die Aussagen stimmen, dann verstehe ich nicht, was daran revisionistisch sein soll. Sollten die Aussagen jedoch nicht stimmen, so ersuche ich um Hinweis auf meiner Diskussionsseite. Würde nämlich dann hier mein Votum ändern (Wenn ich einem Lügner aufgesessen bin).
8. --Sozi 15:32, 23. Jan. 2007 (CET) Der Begründung kann ich mich anschließen, aber nicht der Art und der Dauer. Macht ein anständiges Sperrverfahren und das wäre es gewesen.
9. Lokalpatriot-Tegel Siehe Vorgänger
10. --Hardenacke 21:49, 23. Jan. 2007 (CET) Im Zweifel für den Angeklagten. Und zumindestens Zweifel an der Sperrung ohne ordentliche Begründung sind angebracht.
11. --Bärlach !i! 22:12, 23. Jan. 2007 (CET) siehe Hardenacke

Die Sperre soll bestehen bleiben

1. --Gerbil 10:46, 22. Jan. 2007 (CET) derart subjektiver Umgang mit histor. Ereignissen ist nicht tolerabel.
2. --Mark Nowiasz 11:31, 22. Jan. 2007 (CET) Siehe Benutzer:Gerbil
3. --JanST 19:29, 22. Jan. 2007 (CET)
4. --Hei_ber 22:10, 22. Jan. 2007 (CET) Ich denke, dass H-stt den Fall richtig einschätzen kann.
5. --Fossa_?! ^± 00:45, 23. Jan. 2007 (CET) [7] fr:Vincent_Reynouard Need I say more? Dieser Edit trifft es wohl noch besser. --Fritz @ 00:58, 23. Jan. 2007 (CET)
6. --Murphy567 06:06, 23. Jan. 2007 (CET)
7. --feba 12:38, 23. Jan. 2007 (CET) nach Durchsicht seiner Edits halte ich die Sperrbegründung für durchaus zutreffend
8. --Bogart99 13:00, 23. Jan. 2007 (CET) nach Durchsicht der Edits von MoTi2 zum Nürnberger Ärzteprozess und Malmedy-Prozess stimme ich H-stt zu
9. --Elian Φ 13:39, 23. Jan. 2007 (CET) Ich glaube nicht, dass die Neutralität der Wikipedia von Edits wie diesem oder diesem profitiert.
10. --Minalcar 18:32, 23. Jan. 2007 (CET) ACK Elian und Gerbil
11. --Herrick 19:04, 23. Jan. 2007 (CET) übel
12. --JGalt 23:07, 23. Jan. 2007 (CET)

Enthaltungen stimmberechtigter Benutzer

1. Das Verfahren ist eh ungültig und daher Zeitverschwendung, bitte löschen. --Michael S. °_° 15:07, 22. Jan. 2007 (CET)
2. Benutzer wurden wegen der Behauptung "revisionistischer POV-Pusher", die ein Einzelner aufgestellt hat und durch keinerlei Belege untermauert hat, gesperrt. Der sperrende Administrator sollte mal Belege beibringen, damit die Gemeinschaft sich ein Bild machen kann, ob er objektiv gehandelt hat. --AnalytikerIn 16:50, 22. Jan. 2007 (CET)

Ablehnung des Meinungsbildes

1. kh80 •?!• 12:17, 22. Jan. 2007 (CET) Dass eine 1/3-Minderheit eine Änderung des Status quo herbeiführen können soll, lehne ich ab. – Für eine Sperrung benötigt man zwar die Stimmen von 2/3 der Teilnehmer, allerdings kann man daraus nicht schließen, dass zum Aufheben einer bereits verhängten Sperre umgekehrt schon 1/3 der Stimmen ausreichen.

   Dann ist ja wohl eher das ungültig, was du mit "Status quo" meinst (nämlich die Sperrung), weil sie nicht mit einer Stimmenmehrheit von 2/3 herbeigeführt wurde Adlonnimov 12:34, 23. Jan. 2007 (CET)

2. So ein Blödsinn, wenn er entsperrt werden soll, braucht er für die Entsperrung die Mehrheit; im übrigen eine tolle Lebens und Schreibzeitvernichtung dieser Antrag.--sугсго.PEDIA^-/+ 17:27, 22. Jan. 2007 (CET)

   sehe ich ja nicht so. zeigt sich eine grössere Zahl von Nutzern mit einer ad-hoc-Sperrung eines Nutzers nicht einverstanden, ist meiner Meinung nach ein reguläres Sperrverfahren durchzuführen. --790 19:59, 22. Jan. 2007 (CET)

3. (Ohne das ich mich jetzt mit dem konkreten Fall auseinandergesetzt habe)1. Fullack kh80, 2. wenn ein Verfahren mit Sprüchen wie "mit obskurer Begründung gesperrt", "Diskussion wurde vom sperrenden Admin sicherheitshalber nicht geführt." und "hat es nie gegeben, war ja schliesslich ein "revisionistischer POV-Pusher" (geile Wortschöpfung)" eingeleitet wird, krieg ich ja schon das erste Mal die Krise. Geht sowas auch neutral oder wird das mal wieder nur von den anderen erwartet? Lennert B d·c·r 17:30, 22. Jan. 2007 (CET)

   so, hab mir jetzt doch mal ein paar Edits rausgepickt: und wenn ich mir sowas anschaue und mir anhören muß er hat doch nur den POV durchsetzen wollen dann kommt mir doch ein wenig die Galle hoch...

4. --G. ~~ 17:42, 22. Jan. 2007 (CET)
5. --Scooter ^Sprich! 18:17, 22. Jan. 2007 (CET) Siehe Kh80.
6. --jergen ? 18:40, 22. Jan. 2007 (CET) siehe kh80 und Syrcro
7. siehe 1-3 Marcus Cyron Bücherbörse 18:53, 22. Jan. 2007 (CET)
8. --Thogo (Disk./Bew.) 19:16, 22. Jan. 2007 (CET) Wie schon auf der Diskussion geschrieben.
9. --Problembaeren ^{?!? BO VB} 19:33, 22. Jan. 2007 (CET)
10. --Thomas Roessing 19:48, 22. Jan. 2007 (CET) Ein derart seltsam geführtes Verfahren scheint mir weder dem betroffenen Nutzer, noch der Klärung des grundsätzlichen Konfliktes zwischen (pseudo)demokratischen Verfahrensweisen und Ad-hoc-Adminentscheidungen zu dienen.
11. --jodo 23:53, 22. Jan. 2007 (CET)
12. --Stephan 05:11, 23. Jan. 2007 (CET)
13. --Rax post 06:16, 23. Jan. 2007 (CET) Beschäftigungstherapie? Für einen Antrag wie diesen hier existieren keinerlei Regeln, daher wird er keinerlei Gültigkeit beanspruchen können. Außerdem: Der Benutzer, um den es angeblich geht, hat sich eh längst einen neuen Account verschafft (Benutzer:Motix) Grüezi
14. --He3nry Disk. 07:54, 23. Jan. 2007 (CET) siehe diverse Vorredner
15. --Thomas Schultz 10:43, 23. Jan. 2007 (CET) Begründung ähnlich Lennert B
16. -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 10:46, 23. Jan. 2007 (CET) Affenzirkus!
17. --Benson.by 12:07, 23. Jan. 2007 (CET) Schade eigentlich, schließlich ist das Anliegen nicht ganz unberechtigt
18. --Dinah 13:36, 23. Jan. 2007 (CET) wieso entsperren, wenn der Betreffende längst einen anderen Account hat?
19. --Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:55, 23. Jan. 2007 (CET) Unbrauchbar, da willkürlich und polemisch erstellt.
20. Einsteller dieser unsäglichen Umfrage bitte gleich mit sperren. --Brummfuß 17:48, 23. Jan. 2007 (CET)
21. --Dachris ^blubber 20:04, 23. Jan. 2007 (CET) Was soll denn das sein, wenn er entsperrt werden will soll er schon selber fragen oder sich einfach neu anmelden und sinnvoll mitarbeiten. Gesperrt lassen und den Unfug beenden
22. Die übliche Trollerei aus der üblichen Ecke. --Fritz @ 20:14, 23. Jan. 2007 (CET)
23. Antrag ist Lebenszeitverschwendung Irmgard 22:28, 23. Jan. 2007 (CET)
24. --Ulitz 23:39, 23. Jan. 2007 (CET) (Sperrung war gerechtfertigt, die hiesige Veranstaltung betrachte ich als Farce - nun: immerhin beinhaltet das Ganze eine interessante Auflistung einschlägiger Benutzer/Pappenheimer der üb(lich)en Ecke bei den Entsperrungsbefürwortern. Ich schließe mich Brummfuss (hier unter Nr. 20) an - und hätte auch nichts dagegen, wenn einem Großteil (9 der ersten 11) der Entsperrungsbefürworter neben dem Antragsteller in der WP "Tschüss" gesagt würde (untermauert durch einschlägige eigene Erfahrung mit den meisten von ihnen ... ja, ja ich weiß, die mögen mich auch nicht, ... was ich auch nicht anstrebe und was auch niemand verwundern wird). --Ulitz 23:39, 23. Jan. 2007 (CET)

Für Kommentare bitte die Diskussionsseite verwenden