Diskussion:Poppers

Drogenverharmlosung?

Ich möchte auf ein nicht ungefährliches Paradoxon aufmerksam machen: Durch die überzeichnete Darstellung der Gefährlichkeit von Poppers werden andere, viel gefährlichere Drogen verharmlost. Wenn jemand Poppers probiert und/oder Popperskonsumenten kennenlernt, wird er den Eindruck gewinnen, dass dieser Wikipedia-Artikel bezüglich der Gefährlichkeit von Poppers sehr übertreibt. Dadurch besteht die Gefahr, dass Berichte über andere Drogen ebenfalls als überzeichnet betrachtet werden. Allen Duesberg-Anhängern sei daher empfohlen, erst zu überlegen, was sie mit der übertriebenen Verteufelung von Poppers langfristig anrichten, bevor sie ihrem Idol (Duesberg) alles nachplappern. --Gerhard wien 11:30, 23. Jan. 2007 (CET)

Spätschäden

Weiß jemand etwas über mögliche "Spätschäden" bei regelmäßigem Konsum von PP?(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.143.113.245 (Diskussion • Beiträge) 2005-06-03T23:36) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

The Aids Dilemma - Hier finden sich viele Literaturhinweise auf medizinische Untersuchungen von Langzeitschäden durch inhalierte Nitrite und andere verharmloste Drogen.

Interessant sind auch die Abschnitte über die Gründe, warum Drogen wie Poppers in der

Homosexuellenszene so weit verbreitet sind. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 85.216.17.152 (Diskussion • Beiträge) 12:30, 2. Dez 2005 (CET)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Betäubungsmittelgesetz

Die in Poppers vorhandenen Nitrite fallen nicht unter das deutsche Betäubungsmittelgesetz. Allerdings sind Produkte, die diese Inhaltstoffe enthalten, auf Grund der unterschiedlichen pharmakologischen Wirkungen, durchaus als Arzneimittel einzustufen.

Dr. Th. Hecker
indigo.t@gmx.de
(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.145.245.249 (Diskussion • Beiträge) 2005-08-01 13:23 (CET)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Einnahme?

Wie lange muss man den den Popper einnehmen ? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 217.250.182.209 (Diskussion • Beiträge) 2005-10-10 09:23:25 (CET)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Müssen? Gar nicht. Aber die Wirkung setzt bei Inhalation sofort ein, hält dann für ca. 1-2 min an. Solange dauert auch der Rauschzustand. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 80.75.192.71 (Diskussion • Beiträge) 2005-10-17 14:01 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

meiner meinung nach sollte wikipedia kein platz der information für leute seien, die drogen ausprobieren wollen und sich über die dosierung gedanken machen (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 83.135.173.23 (Diskussion • Beiträge) 17:51, 28. Okt 2005 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Wie schädlich ist Poppers für das Gehirn?

Wird durch Poppers-Konsum das Gehirn geschädigt?
Ist Poppers von der Gefährlichkeit vergleichbar mit Hasch, oder ist Poppers gefährlicher, schädlicher? (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 81.173.231.15 (Diskussion • Beiträge) 16:50, 20. Nov 2005 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Hier einige Referenzen dazu:

• "Werden große Mengen inhaliert, kann es zu schweren Durchblutungsstörungen des Gehirns und dadurch zu Schädigungen von Gehirnzellen oder Lähmungserscheinungen kommen. [...] Bei regelmäßigem Konsum kann es zu bleibenden Beeinträchtigungen der Aufmerksamkeits- und Gedächtnisleistung sowie zur Verringerung des Reaktionsvermögens kommen. Herzrhythmusstörungen, folgenschwere Hirn- und Nervenschädigungen, epileptische Anfällen, sowie Leber- und Nierenfunktionsstörungen sind weitere Folgen eines längeren Konsums." [1]
• "Durch Sauerstoffmangel im Gehirn können Kopfschmerzen auftreten. In Abhängigkeit von der Dosierung ist kurzzeitiger Bewusstseinsverlust bis hin zur Bewusstlosigkeit möglich. Eine Überdosierung kann zu rapidem Blutdruckabfall führen - was zu dauerhaften Schäden im Gehirn und Lähmungen aufgrund der Unterversorgung des Gehirns mit Sauerstoff und Blut führen kann. Durch häufigen Gebrauch können Verätzungen der Nasenschleimhäute, Herzrhythmusstörungen, vermehrtes Absterben von Gehirnzellen ausgelöst werden. Regelmäßiger Konsum über einen längeren Zeitraum kann zu Impotenz und psychischer Abhängigkeit führen. User berichten immer wieder von einer mitunter starken Schwächung des Immunsystems." [2]
• "Auch der Blutdruck kann bis zur Ohnmacht absinken, auch die Sauerstoffversorgung des Gehirns wird während des „Flashs“ drastisch reduziert. Kopfschmerzen und Schwindelgefühl können die Folge sein. Poppers lässt Gehirnzellen absterben und das kann langfristig zu einer Beeinträchtigung der intellektuellen Leistungsfähigkeit führen. Das Ausmaß der Zerstörung soll etwa der eines Alkoholrausches entsprechen. Des weiteren soll Poppers die Zahl der körpereigenen Helferzellen vermindern und damit das Immunsystem schwächen. [...] Wer Poppers aber schluckt, muss nicht nur mit Übelkeit und Brechreiz, sondern auch mit tödlichen Folgen rechnen. Bekannt ist der Fall eines Mannes, der Poppers versehentlich in die Nase bekam und schwerste Hirnschäden, die einem Schlaganfall gleichkamen, davontrug. Seit dem sitzt er im Rollstuhl. " [3]

--DenisDiderot 17:38, 6. Jan 2006 (CET)

Ich weiss nicht, warum alle immer so einen Wirbel um Poppers und dessen angeblich schädliche Wirkung machen...??? ich bin PP-User seit fast 20 Jahren und habe weder zerfressene Nasenscheidewände noch bin ich "blöd im Kopf" dadurch geworden und unter Potenzstörungen leide ich schon gar nicht!!!! Ich bin begeisterter und extremer User und werde dies auch bleiben; Zumindestens sorgt PP wirklich dafür, das man den Sex schön hemmungslos erlebt und es ist kein Placebo wie so viele andere legale und teure Mittelchen, die von der Pharmaindustrie so sehr angepriesen werden!!(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 195.35.72.38 (Diskussion • Beiträge) 8:36, 24. Jun 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Einen derart gefährlichen und ignoranten Blödsinn habe ich selten gelesen. Sollte der User vielleicht doch ein wenig blöd im Kopf geworden sein? Traurig, dass er oder sie so ein Zeug braucht, um sich sexuell zu enthemmen! Aber mal ganz konkret: Die Tatsache, dass eine individuelle Person trotz heftigen Konsums von Drogen keine Nebenwirkungen erlebt, beweist überhaupt nichts und sollte aus Rücksicht auf Leute, die womöglich weniger hartgesotten reagieren, nicht zur Werbung für solches Zeug verwendet werden. -- 82.135.2.60 10:52, 30. Okt. 2006 (CET)

Weblink

Der Weblink auf die "Poppers-Story" klingt harmlos, dahinter verbirgt sich aber eine Abhandlung des nicht unumstrittenen Peter Duesberg. Ich bin der Meinung, hier sollte man ein wenig kritischer an den Link herangehen. MisterMad 11:39, 31. Jan 2006 (CET)

1. Fehler: Es handelt sich nicht um eine Abhandlung Düsbergs, der Artikel befindet sich lediglich auf Düsbergs Webserver. Es wäre nicht schlecht, wenn Du den Artiel erstmal lesen würdest bevor Du beim Schlagwort "Düsberg" gleich ablehnend reagierst. RYl0 16:16, 6. Dez. 2006 (CET)

2. Fehler: Düsberg ist nicht wissenschaftlich umstritten, im Gegenteil: Tausende von Wissenschaftlern und Ärzten sind genauso der Überzeugung, dass HIV nicht AIDS verursacht. Die Ärzte dürfen allerdings nicht darüber sprechen da sie sonst Ihre Zulassung verlieren würden, für wissenschaftler gibt es ähnliche Nachteile wie sie Düsberg selbst auch erfahren mußte.

Was Du als "umstritten" bezeichnest resultiert aus einer Verleumdungskampagne der AIDS-Industrie und den AIDS-Aktivisten gegen HIV-Kritiker. Die meisten die auf Düsberg ablehnend reagieren haben sich niemals mit seinen Forschungen direkt beschäftigt sondern haben nur gehört, dass das angeblich nicht stimmen würde. RYl0 16:16, 6. Dez. 2006 (CET)

So ein Quatsch: HIV soll nicht Aids verursachen ? Wo hat dieser Düsberg Medizin studiert ? Sollte der seine Zulassung bis jetzt noch nicht verloren haben, wird es aber höchste Zeit. Am Ende behauptet der noch, Aids könne man mit Handauflegen oder Beschwörungsformeln heilen. Deppen gibt's auf dieser Welt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 194.77.100.90 (Diskussion • Beiträge) 14:00, 10. Dez 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 16:23, 10. Dez. 2006 (CET)

Nicht existierende "aktuelle Forschung"

Lieber Fg68at,

Du hast meine Änderungen beim Wikipedia-Artikel zu Poppers mit dem Kommentar "Vandalismus" rückgängig gemacht. Ich hatte dort den falschen Satz "Da die aktuelle Forschung diese Zusammenhänge widerlegt hat, wird dieser Standpunkt fast ausschließlich von HIV-Leugnern kommuniziert." gelöscht.

Ich habe diesen Satz noch einmal gelöscht.

Falls Du der Meinung bist dieser Satz ist richtig möchte ich Dich bitten mir zu nennen wo und wann die "aktuelle Forschung" diese Zusammenhänge wiederlegt hätte. Danke.

Es ist recht einfach so etwas zu behaupten. Vor allem mit so schwammigen begriffen "die aktuelle Forschung" ist nicht weitergeholfen. Sehr wichtig wäre in diesem Zusammenhang: Wer hat die angebliche Widerlegung der Zusammenhänge finanziert?

Ich selbst habe schon an Poppers gezogen und brauche keine "aktuelle Forschung" um zu wissen wie schädlich das Zeug ist. So etwas Aggresives und Ätzendes ist mir kaum möglich einzuatmen. Wenn man bedenkt, dass Poppers-Benutzer teilweise eine Flasche pro Nacht wegziehen sind gesundheitliche Schäden vorprogrammiert.

Da hilft es auch nicht sich auf nicht existierende "aktuelle Forschung" zu berufen. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von RYl0 (Diskussion • Beiträge) 14:05, 29. Jun 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Zerstörung des Abschnittes "Karzinogene Wirkung" durch Anonyme

Von mehreren anonymen Benutzern wurde dieser Abschnitt komplett umgeschrieben und entfremdet.

Dabei wurde auf eine angebliche Studie bezug genommen die nicht referenziert wurde. Danach folgten emotionale Angriffe gegen alle die an HIV als alleinigen Auslöser von Kaposi's Sarkom bezweifeln in der ihnen unter anderem Schwulenfeindlichkeit vorgewurfen wurde. Des weiteren würden sie einen "langweiligen" Lebensstil propagieren.

Ich habe den ursprünglichen korrekten Inhalt wieder hergestellt.(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von RYl0 (Diskussion • Beiträge) 18:50, 2. Dez 2006 (CEST)) -- Franz (Fg68at) 22:27, 2. Dez. 2006 (CET)

Kaposi allein durch HIV?? Das kenn' ich anders... Die elendlangen Referenzen sind störend. <eg> --80.136.140.23 18:38, 17. Dez. 2006 (CET)

Anti-Popper Nazis

Found on Poppers English page:

Despite the long safety record of alkyl nitrites, in the early 1980's the AIDS phenomenon opened the door of opportunity for certain self-serving individuals to promote themselves as “experts" on the study of "poppers" and to condemn their use as unsafe. These self-proclaimed "experts" did not have the knowledge of immunology or epidemiology to make informed judgments about AIDS or its cause. But that did not stop them from trying to grandstand and take their place in the spotlight anyway. Most of these opportunists saw the light decades ago, when it was shown they were wrong. However, some have continued to disregard the science and to this day they continue to proclaim poppers as being significantly dangerous, when they simply are not. It seems that Hank Wilson appears to be one of these people

Hank Wilson's claim that Wikipedia "has the most comprehensive bibliography of research on poppers" is absurd. What Wikipedia has is what Wilson himself has posted on the poppers page. If you look at the history of the poppers page, you find that anything that gets posted which disagrees with him is removed almost immediately, and the posters are subjected to character assignation or are slandered and maligned as being either agents of some popper company or other nefarious characterization. (I guarantee you that as author of this post I will similarly be maligned.)

The articles referenced in Wilson’s bibliography of research, which he has posted on Wikipedia, do not support his claim that nitrite use causes risky sexual behavior and a decrease in immune function that may lead to HIV infection or Kaposi's sarcoma.

A major issue concerning the articles referenced by Wilson is that they are very weak in terms of data presented. The results are not repeated by other scientists. In fact, there are contradictory results both by the same researcher and between different researchers.

Much of the work he references has experimental design flaws, one of which is that the sample sizes are too small. It is important to utilize a large enough sample in experiments to accurately represent a true population. Furthermore, in many of the studies, most of the tests are not repeated. This is an extremely crucial element of experimental design that is necessary in establishing statistical significance for a particular result. It is essential to repeat experiments because it is possible to obtain contradictory data between different tests, resulting from factors such as researcher error.

Although Wilson proposes that nitrite use can facilitate HIV infection and Kaposi’s sarcoma, one of his references listed three articles for and three against association of nitrite use with HIV seropositivity and KS. When conflicting data is presented, one cannot conclude that nitrite use is involved in these illnesses.

Another significant problem with Wilson's "studies" is the integrity of the work done by one of his main research associates, Soderberg (to whom the record shows he supplied the poppers used for many studies over twenty or more years). Soderberg's studies using mice suffer from a very serious flaw, which is that the mice are exposed to extremely large doses of nitrites when their body size is taken into account. It seems that when Solderberg and Wilson did not get they results they wanted with normal doses, they increased the dosage until it became lethal.

Wilson's theories about seroconversion are as similarly weak as the rest of his other theories. For years Wilson has tried to convince people that "poppers" increase the chance of seroconverting. However, as Dr. Steve Harris reminds us, among many other credible studies that also dispute Wilson, are the results of a huge San Francisco study, begun in the mid-1980's, which clearly demonstrated that "poppers" appear to have no effect on seroconverting: "Readers will remember that once men were infected with HIV, subsequent use of poppers, and subsequent numbers of partners, made no impact on future risk of developing AIDS. That is one important way epidemiologists know they have the cause of a problem. If many things correlate with risk of getting a diseases, but all things stop correlating after one of the variables changes, then that is likely to be the causal variable of interest. We now have studies showing such a relationship between HIV and AIDS, and between KSHV and KS."

Yet another problem with Wilson’s references that lessens his credibility is that many of the articles are not published in peer review journals. It is much easier to publish scientific articles in these types of journals, because the data and conclusions are not reviewed by experts in that particular field. In addition, some of the journals referred to are somewhat obscure and not found in medical school libraries, which carry a large number of the best and most used medical journals.

An additional infirmity of the references listed by Wilson is that some of them are merely data presented at meetings as posters or informal talks. These types of presentations are usually not referenced in scientific publications because they are not peer reviewed and nearly always are preliminary data that has not been confirmed or published. It is difficult to critique these references because they are not published or found in easily obtainable publications. Wilson has also been guilty of listing references which were submitted but not accepted for publication. Articles that were rejected for publication are never cited in credible reference lists.

When Wilson was finally called to task about these serious flaws, he began to alter his reference list to try to clean it up. However, once you post something on the internet, it's always there. You can't erase it.

So, even though Wilson’s reference list might look impressive to the untrained eye, he does not have a case for his claim that nitrite use causes HIV infection or Kaposi’s sarcaoma -- or even that they are significantly harmful in any other way, even if misused as inhalants.

But, facts be dammed, with Wikipedia, he has the perfect forum for his never-ending war against poppers. He just posts all this stuff on the Wikipedia poppers page, and sits back rubbing his hands in glee that he's finally found a place he can control by loading it up with his flawed data while simultaneously editing the posts made by anyone who dares challenge him -- and then self-proclaming that "Wikipedia has the most comprehensive bibliography of research on poppers".

For example, a few months ago someone had posted analysis of Wilson's "studies", which sent him over the edge it appears. He's since removed all of them. In any other Wikipedia page that would be considered vandalism. But since Wilson and his alter egos essentially control the Wikipedia poppers page, he gets by with it.

Wilson appears to try to paint himself as less than an anti-popper nazi when he says "research is accumulating since the spotlight was shined on poppers back in 1981 when popper use was suspected of causing AIDS, initially called GRID for "Gay related immunodeficiency disease". The research to date has limitations, but taken as a whole, it shows that poppers are not the harmless drug that its manufacturers and sellers claim. Admittedly, the research has limitations but the high prevalence of use by gay/bi men compels more research."

No only does the research he claims show poppers to be significantly harmful have 'limitations', as discussed above it is deeply flawed. And, when "taken as a whole" as Wilson puts it, his own research does not support his claim that poppers are significantly harmful.

Based on Wilson's history on Wikipedia I will be attacked and/or my post will be edited or deleted. Cactuspuss 21:16, 22 January 2007 (UTC) Chaingangball 02:58, 23. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia is anti-scientific

I don't care anymore. If these pages are transformed into ads for illegal drugs, this would only be more proof that Wikipedia is garbage. Why should I waste my time in guarding scientific content on an anti-scientific platform? Go to hell! --91.89.6.103 19:47, 23 January 2007 (UTC)