Wikipedia Diskussion:Verlinken

Gegen diese sinnvollen Regeln wird konsequent verstoßen. Benutzer Ernst Kausen hat schon einen Hinweis auf seiner Diskussionsseite untergebracht: [http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Ernst_Kausen]. Mein Vorschlag: Allen angemeldeten Benutzern eine Nachricht mit Hinweis auf diese Seite schicken. Sollte sich doch technisch realisieren lassen? Tritonus05 11:29, 22. Dez. 2006 (CET)

Eine kurze Ehrenrettung für die Links

• Links verhindern eine unendlich große Liste siehe auch..
• helfen Schwerpunkte im Text zusetzen...
• sparen dem Leser Zeit...
• Die Eingabe eines Textes in die Suchfunktion möchte ich so behinderten z.B. Blinden) und unerfahrenen Usern ersparen, da sonst der Vorteil der Hyperlinks und des Internet entfällt... ;)

Also das sind meine nun Gründe;), wenn ich gern mehrfach verlinke ;)

Danke--83.243.112.138 13:20, 28. Dez. 2006 (CET)

Volle Zustimmung, Mehrfachverlinkung ist vorteilhaft, besonders bei langen texten. Es gibt keine Nachteile! Wirklich nicht! Was als Nachteil angeführt wird ist ungünstige Formatierung und darstellung des textes die die Lesbarkeit beeinträchtigt. Also ein Birnen/Äpfel vergleich. Man stört sich an den vielen blauen/roten Wörtern nicht an der Mehrfachverlinkung. Aber da ist man selber Schuld, jeder sollte seinen Browser so einrichten das er am besten die Darstellung lesen kann, Links müssen nicht blau/rot sein. Das wäre ja so als wenn man ein Buch querhält und sich wegen der schlechten Lesbarkeit beschwert. Vielleicht kann man die Serversoftware erweitern, die ja nach Nutzereinstellung die Linkhervorhebung immer|einmal|nie gestattet. --inschanör 14:22, 28. Dez. 2006 (CET)

Mir fällt zu diesem IP-Benutzer eigentlich nur noch WP:BNS ein. --Martin Zeise ✉ 15:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Vielleicht mal einen Text lesen, bevor man sich darüber beschwert? „Wenn ein Begriff mehrmals auftaucht, sollte er normalerweise nur beim ersten Vorkommen verlinkt werden. Bei längeren Texten kann er jedoch, sofern es für das Verständnis spezieller Absätze oder Sachverhalte sinnvoll ist, auch in der entsprechenden Passage noch einmal verlinkt werden.“ --Tolanor 17:29, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, wegen einer Mehrfachverlinkung habe ich vom USER Blaufisch heute schon einen eigenen Vandalismusantrag bekommen... ;)Danke--83.243.112.138 20:43, 28. Dez. 2006 (CET)

Nein, den hast du wegen massenweiser Sinnlosmehrfachverlinkung bekommen. --Michael S. °_° 20:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, hast Du diesen Antrag selbst gestellt? Verwechsele hier ich etwas? --83.243.112.138 21:32, 28. Dez. 2006 (CET) und Bitte ergänze hier Artikel die eine Sinnlosmehrfachverlinkung enthalten haben und von mir kommen als Negativbeispiel...

VHF-Band II, UKW-Sender, VHF, VHF. Reicht das? --Michael S. °_° 21:51, 28. Dez. 2006 (CET)

Danke Michael, aber das sind genau die Beispiele, wo ich der Meinung bin, das die von mir gesetzten Links in der Summe, einen echten Mehrwert hätten geben können, zu mal nicht der ganze Artikel wie befürchtet mit Hyperlinks durchsetzt worden ist....

• VHF
• VHF-Band I
• VHF-Band II
• VHF-Band III
• UKW
• UKW-Rundfunk

Aber dafür eine Usersperre von Dir, ist halt auch nicht das was ich erwartet habe, wenn man einige alte Artikel neu strukturiert und einige neue anlegt...

Entschuldige, aber ich sehe keinen Sinn darin den selben Begriff (nehmen wir mal UKW-Sender) dreimal hintereinander in zwei aufeinanderfolgenden Sätzen zu verlinken. Meinst du der Leser kennt UKW-Sender beim ersten Lesen des Begriffes noch und hat dann einen Satz später plötzlich vergessen was das ist und will es nachschlagen? Mit Verlaub, das kannst du mir doch nicht ernsthaft weismachen wollen. Für mich ist jetzt hier EOD. Dass du auf dem falschen Dampfer bist, haben dir ja inzwischen genug Benutzer gesagt. Grüße & gute Nacht --Michael S. °_° 22:15, 28. Dez. 2006 (CET)

Sorry, aber hier stimmt was nicht, oder ich bin wirklich auf dem falschen Dampfer. ;) also leider kein EOD ;)

Ich habe, wenn die WP-History stimmt nicht an den Artikel UKW-Sender bzw. Ultrakurzwellensender gearbeitet.

Sehr wohl am Artikel UKW-Rundfunk.

Das dort es Links zu UKW und zum UKW-Sender geben sollte ist sicherlich sinnvoll und logisch. Außerdem ist dieser Artikel aus dem Fugen geraten weil dort teilweise das VHF-Band II und die dort verwendeten UKW-Radio-Sender-Frequenzen auch noch behandelt werden, weil es hier für noch keinen eigenen Artikel gibt...

Also, es wurde dann der Link UKW-Bereich als Überbegriff, sowie am Ende der Link VHF als Überbegriff für den Frequenzbereich vom USER Blaufisch entfernt.

Ich kann hier die Vandalismuskritik und Deine Adminsperre wegen übermäßiger Links in diesen Artikel nicht sorecht nachvollziehen.

Danke--83.243.112.138 23:41, 28. Dez. 2006 (CET)

Und welchen Sinn ergibt deiner Meinung nach beispielsweise im Artikel UKW-Rundfunk die dreifache Verlinkung von UKW-Sender innerhalb von drei Zeilen? --Martin Zeise ✉ 23:52, 28. Dez. 2006 (CET)

• helfen Schwerpunkte im Text zusetzen...

Danke--83.243.112.138 00:03, 29. Dez. 2006 (CET) und stehen jetzt immer noch drin ;) trotz anschließender mehrfacher Überarbeitung anderer USER, war wohl richtig das Hauptproblem des Artikels... ;) oder

Nur damit hier kein falscher Anschein erweckt wird: Die Mehrfachverlinkung von UKW-Sender in dem genannten Artikel wurde bereits vor 12 Stunden durch Benutzer:BLueFiSH.as entfernt. --Martin Zeise ✉ 00:19, 29. Dez. 2006 (CET)

sorry ,Du hast recht habe hier nur die Blaufisch - Version angeschaut...

Danke--83.243.112.138 00:24, 29. Dez. 2006 (CET)

Verlinkung von Teilworten

Mir sind heute zum ersten Mal solche→ Verlinkungen von Teilworten untergekommen; nachdem ich das sehr seltsam fand, musste ich hier lesen, dass das sogar so empfohlen wird. IMO ist der Farbwechsel im Wort vom typographischen Standpunkt äußerst unschön und stört den Lesefluss, von der Grausigkeit der Lösung mit <b/> mal abgesehen. Außerdem sorgt die andere, für mich elegantere Verlinkungsart nur sehr selten für Verwirrung – und in diesen seltenen Fällen hilft der Browser, der eh die verlinkte Adresse anzeigt. Einzig in Extremfällen wie „Hals- und Beinbruch“ halte ich die leseflussstörende Variante für angebracht. Was meint ihr? --Patrik 17:30, 1. Jan. 2007 (CET)

Vor vielen Monaten wurde hier empfohlen, in solchen Fällen <nowiki/> zu verwenden. Das ist sicher weniger „grausig“ als das b-Tag, aber eben umständlicher zu tippen. Bei abgeleiteten Formen wie Link → Verlinkung stimme ich dir zu, dass man das komplette Wort verlinken soll. Aber bei den meisten echten Komposita finde ich die typografische Unschönheit durch ein Ende der Verlinkung am Wortteilende akzeptabler als die Verwirrung dadurch, das komplette Wort zu verlinken – Schillerschule ([[Schiller]]schule) würde suggerieren, dass die Schule einen eigenen Artikel hätte. Wenn ein Teilwort gebeugt ist, dann sollte man ggf. die Beugung mit verlinken, z. B. Kirchentagsgelände ([[Kirchentag]]s</b>gelände) statt Kirchentagsgelände --dealerofsalvation 19:28, 1. Jan. 2007 (CET)

Verlinkung ist kein Makel, sondern Qualitätsmerkmal von elektronischen Dokumenten

Ich möchte hier erinnern, daß bei elektronischen Dokumenten andere Typographien systembedingt als beim Buchdruck üblich sind... Wer ein Wikibuch haben möchte, sollte eine Wiki SW bekommen, die die Links beim Druck entfernen kann... (nicht signierter Beitrag von 62.246.170.102 (Diskussion) 14:28, 14. Jan. 2007)

Verlinken auf redirects

Wie am Beispiel Leimbach (link zu Leimbach (Markdorf)) zu erkennen, gibt es inzwischen massenweise links auf redirects (besonders häufig in Begriffsklärungen). Ist das gewünscht? Es suggeriert dem Leser, dass es einen Artikel gibt - eigentlich wird er verarscht... Rauenstein 18:49, 17. Jan. 2007 (CET)

In Begriffsklärungen erkenne ich keinen Nutzen, auf Redirects zu verlinken. Solange kein Teilort-Artikel vorhanden ist, sollte man besser auf die Gemeinde verlinken, z. B. einen Ortsteil der Stadt Mansfeld.

Aber in Artikeln finde ich es durchaus sinnvoll, auf echte Teilorte zu verlinken, auch wenn sie Redirects sind. Begründung siehe Hilfe:Weiterleitung#Verlinken_auf_Weiterleitungen, vor allem, weil man dann, wenn man aus dem Teilort-Redirect einen echten Artikel macht, nicht aus den vielen Links, die auf die Gemeinde zeigen, diejenigen raussuchen und umbiegen muss, die auf den Teilort zeigen. Dass man in so einem Fall eine Begriffsklärungsseite anpassen muss, ist dann ein überschaubarer Restaufwand. --dealerofsalvation 19:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Hintergrund der Frage war dieser] Disput. Es ging um das Anlegen von über 1000 redirects auf Gemeindeartikel, die keine Erwähnung in selbigen finden, auf die aber von irgendwoher mal verlinkt wurden. Rauenstein 22:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Links auf Begriffsklärungsseiten?!

Aus welchem Grund wurde folgender Absatz aufgenommen?

Ausnahme: In den seltenen Fällen, wo von einem Begriff gerade in seinen verschiedenen Bedeutungen die Rede ist, etwa im Sinne einer Metapher, kann auch auf eine Begriffsklärung verlinkt werden.

Kann mir irgendjemand ein Beispiel nennen, wo diese Ausnahme sinnvoll ist? Secular mind 19:29, 20. Jan. 2007 (CET)

Für die Metapher nicht. Aber auf eine BKL zu verlinken kann ich mir dann als sinnvoll vorstellen, wenn etwas (Schiff, Straße, …) einen Namen trägt, aber nicht recherchierbar ist, nach welcher Bedeutung dieses Namens die Benennung erfolgte. Angenommen z. B. ein Schiff hieße Hohenstaufen. --dealerofsalvation 19:47, 20. Jan. 2007 (CET)

Was bekommt ein Benutzer wenn er dem Link auf Hohenstaufen folgt? Eine Liste von Artikeln der Wikipedia, die irgendwas mit dem Wort Hohenstaufen zu tun haben. Es ist noch nicht einmal gesagt, dass die Bedeutung nach der das Schiff benannt wurde auch in dieser Liste enthalten ist. Falls diese nicht enzyklopädisch ist, wird sie auch nie in dieser Liste enthalten sein. Secular mind 20:30, 20. Jan. 2007 (CET)

Wenn man auf Bundesstaat verlinkt, können es beide Möglichkeiten sein, die stimmen. Da kann der Link doch sinnvoll sein. --K@rl 23:53, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich kann mir keine Situation vorstellen, in der dies sinnvoll sein könnte. Kannst du eine entsprechende Stelle in einem Artikel nennen? Secular mind 00:36, 21. Jan. 2007 (CET)

In Begriffsklärungen wird manchmal auf andere Begriffsklärungen verlinkt - mir fallen momentan nur Guttenberg, Kamin, Kammin und Cammin ein, es sind aber sicher einige mehr. Rauenstein 02:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Ja, da hast Du recht, diese Links sind sinnvoll. Und natürlich sollten auch Vorlage:Dieser Artikel und Vorlage:Begriffsklärungshinweis auf eine BKS verlinken. Gibt es darüberhinaus noch Stellen an denen ein solcher Links sinnvoll wäre. Secular mind 02:48, 21. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Ausnahme gefunden: im Artikel Neustadt in Europa wird auf Neustadt verlinkt. Die meisten links auf Begriffsklärungen finden sich übrigens auf Diskussions- und (BKL-)Projektseiten :-) Rauenstein 04:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Neustadt ist keine Begriffsklärungsseite. Sie hat zwar Vorlage:Begriffsklärung entspricht aber in keinster Weise WP:BKL. Es gibt leider sehr viele Links von normalen Artikeln auf (echte) Begriffsklärungsseiten, schau Dir mal Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Top-BKS an.

Kannte ich. Warum Neustadt "in keinster Weise" eine BKL sein soll... Wegen des Bildes? Die Mutter aller Projekte wird aber sicher für Ordnung sorgen. Rauenstein 06:58, 21. Jan. 2007 (CET)

BKL-Verlinkung

Momentan liest sich hier folgender Satz: „Ausnahme: In den seltenen Fällen, wo von einem Begriff gerade in seinen verschiedenen Bedeutungen die Rede ist, etwa im Sinne einer Metapher, kann auch auf eine Begriffsklärung verlinkt werden.“.

Dieser Satz wurde am 25. November 2006 - also vor erst 3 Monaten - eingefügt [1] und erscheint mir äußerst zweifelhaft.

Dieser Satz ist zunächst einmal inhaltlich nicht korrekt: Ein Begriff (man möge sich den Artikel durchlesen) hat nach Definition bereits nicht verschiedenen Bedeutungen – das ist ja gerade das schöne an der Definiton des Begriffs: Ein Wort hat verschiedene Bedeutungen und bezeichnet verschiedene Begriffe (z.b. "Leiter" das Ding zum Klettern und das Stromkabel), aber die jeweils durch das Wort bezeichneten Begriffe bedeuten nichts, sondern sie sind. Ich gehe daher nun davon aus, dass statt "Begriff" hier "Ausdruck" gemeint ist.

Wenn nun von einem Ausdruck in seinen mehreren Bedeutungen gesprochen wird (wie es der Satz vorschlägt), dann ist meines Erachtens eine Verlinkung schlicht nicht sinnvoll - welchen Sinn sollte die Verlinkung haben?

Davon abgesehen: Vor dem Hintergrund, dass Wikipedia kein Wörterbuch ist (WWNI) und eine BKL per Definition keine Wortbedeutungen erklärt, wird der Leser nur enttäuscht. Es wird nämlich von einem Ausdruck in seinen Bedeutungen gesprochen, aber die BKL erklärt die Bedeutungen nicht, weil das hier kein Wörterbuch ist.

Fazit: Der Fall, der hier geregelt wird, kommt nicht vor. Weiterhin möchte ich darauf hinweisen, dass es Zehntausende von falschen Verlinkungen gibt (nicht gezielte Links auf BKL, während aber einer der Einträge gemeint ist), der besprochene Fall aber eine absolute Ausnahme ist. Die einzige sinnvolle Regel, um die Fehlverlinkungen einzudümmen, war das etablierte Keine Links auf BKL vor der Änderung am 25. November. Daher entferne ich den Satz nun. ↗ nerdi disk. \ bewerten 12:48, 21. Jan. 2007 (CET)

(BK) Für alle Regeln der WP gilt, dass gut begründete Ausnahmen zulässig sind. Also verbauen wir nichts, wenn wir, auch der Überschaubarkeit wegen, diese Ausnahmeregel streichen, die ja selber aussagt, dass sie nur für seltene Fälle anwendbar ist. --dealerofsalvation 12:51, 21. Jan. 2007 (CET)

Sehr gut argumentiert. sebmol ^{? !} 12:52, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hätte da (eine für mich sehr wichtige) Ausnahme:

Meine Allgemeine Ansicht fürs bewusste verlinken von BKLs mache ich an folgendem Beispiel (nach Hinweis von Benutzer:Eynre) deutlich: Liste der Orte namens Maria hat den Hinweis Maria (Begriffsklärung). Warum? Weil unter der BKL

die Liste der Marienkirchen und Liste der Frauenkirchen verlinkt ist. Das sind großzügig interpretiert auch Orte mit dem Namen Maria. Aber um die Siehe auch-Liste auf einen weitergehenden Eintrag zu beschränken, ist es auf die BKL verlinkt, wo vielleicht in Zukunft auch noch Seen namens Maria und Notre Dames in der Türkei dazukommen könnten. Oder sollte das wirklich unter einem siehe auch auf allen drei bestehenden Listen abgehandelt werden? Die wiederholten doppelten Einträge, wie auch bei den Namensartikeln, unter siehe auch sehe ich als größerses Problem als das m.E. unberechtigt verbotene verlinken auf BKLs.

Darüber hinaus ist unter den Formatvorlagen Wikipedia:Formatvorlage Familienname und Wikipedia:Formatvorlage Vorname empfohlen, Links auf des jeweiligen Namen als BKL vorgesehen, weil dort aufgeführte Begriffe oft nach diesem Namen, um den es im Namensartikel geht, benannt wurden. Wenn das nicht so wäre, hätte man wiederum eine ellenlange siehe auch-Liste in jedem Namensartikel. Eine solche Vorgehensweise bezeichne ich als Auslagerung oder Zentralisierung einer siehe auch Liste.

Satierisch formuliert sollte es das

Dieser Artikel behandelt den Vornamen Maria, weitere Bedeutungen unter Maria (Begriffsklärung)

nach euren Regeln gar nicht geben!!! Klar, das ist für den Artikel, der am meisten aufgerufen wird. Aber wieso das nicht im siehe auch bei weniger starken Bedeutungen???

Ich verstehe siehe auch als Sinnzusammenhänge, BKLs als Wortzusammenhänge. Wo diese Grenzen verschwimmen -m.E. wird das in Namensartikeln sehr deutlich, da z.B. ich unter siehe auch immer kleine andersschreibungen finde (z.B. unter Royal siehe auch Royale)- sollte eine BKL-Verlibnkung der Einfachheit wegen nötig sein. Das heißt ich mache BKL-Verlinkungen bewusst und schreibe es sogar hinter den Link, dass der Leser weiß, was ihn erwartet. Was meint Ihr? MfG Alter Fritz 13:00, 22. Jan. 2007 (CET)

Es ist eine Selbstverständlichkeit, dass BKLs und Listen sich gegenseitig verlinken. Ich halte es für offensichtlich, dass der Hinweis "nicht auf BKLs verlinken" unter der Überschrift "gut zielen" nur den einen Sinn hat, dass man nicht auf BKLs verlinkt, wenn nur einer der Einträge gemeint ist und es somit auch genauer geht.

Um dem Einwand aber gerecht zu werden: Ich hoffe diese Änderung hilft. Von einer BKL auf eine andere BKL zu verlinken, wenn dieses wie o.g. geboten ist, muss natürlich nicht „erlaubt“ werden. ↗ nerdi disk. \ bewerten 14:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Sorry, da habe ich wohl Benutzer:Eynres Ansichten Euren gleichgesetzt. Dann bin ich ja beruhigt. Für sie ist es wohl doch gut, alles aufzuschreiben, denn sie redet nicht mehr mit mir, da brauche ich eure Hilfe. Danke für die Klärung. Alles wird gut! MfG Alter Fritz 15:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Unsinnvolle Links

Ist es sinnvoll auf einer Seite über einen Zoo in der Bemerkung es habe Wickeltische, Wickeltische zu verlinken? Bzw. was für Links sind überhaupt sinnvoll? Von welcher Wortkenntniss geht man aus, wenn man Links setzt, gibt es irgendwelche klaren Regeln/Empfehlungen? --Suneschi 19:06, 21. Jan. 2007 (CET)

Nach meinem Verständnis gibt es Links

1. als Weiterführung des Themas
2. Erklärungshilfe des benutzten Wortes

Falls du also meinst, dass Wickeltisch in unserer heutigen kinderlosen Gesellschaft von vielen als Begriff nicbht verstanden wird, kann er wohl drin bleiben. Ansonsten wohl verzichtbar...;) MfG Alter Fritz 13:12, 22. Jan. 2007 (CET)

Deine 2-Punkte-Liste trifft ins Schwarze und sollte m. E. an geeigneter Stelle auf die Projektseite. --dealerofsalvation 20:21, 23. Jan. 2007 (CET)