Wikipedia:Kandidaten für exzellente Bilder/Archiv1

Aktuelle Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten anfügen

---

Stechmücke – 9. Januar bis 23. Januar

Datei:Muecke.jpg

Stechmücke

• Vorgeschlagen und  Pro, schöne Macroaufnahme des Plagegeists in seiner natürlichen Umgebung... --C-M (Muellercrtp) ?! +- 02:16, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Pro das Wichtige, der Stachel, ist scharf. Die ganze Mücke scharf abzubilden, ist mit vertretbarem Aufwand unmöglich, dazu ist sie zu klein. Also ist die Wahl von ISO 100 und Blende 7,1 genau richtig, weiteres Abblenden würde mehr Tiefenschärfe bringen, der Hinterleib würde so aber auch nicht scharf werden. Die natürliche Umgebung ist durchaus menschliche Haut (Biologen mögen mich belehren). Der Fotograf hat das ganz bewußt belichtet und nicht nur draufgehalten, 1/250 ist zwar etwas kurz, aber auf der sicheren Seite und somit konnte das Bild derart scharf werden. Man kann rechts noch ein bisschen was abschnippeln, aber das ist nun wirklich marginal. --Ralf 02:22, 9. Jan. 2007 (CET)

Der Stachel kann nich scharf sein. Sie hat keinen. --Jörg-Peter Wagner 02:47, 9. Jan. 2007 (CET)

Rüssel? --C-M (Muellercrtp) ?! +- 02:49, 9. Jan. 2007 (CET)

(BK)Dann kläre uns biologische Laien bitte auf, was das sonst ist, ist es ein Rüssel? --Ralf 02:51, 9. Jan. 2007 (CET)

Es ist ein multiflexibler Saugrüssel mit integrierter Hochleistungspumpe und eingebauten Stechborsten in optimierter Führungsschiene, made by evolution ;O) -- Achim Raschka 08:32, 9. Jan. 2007 (CET)

•  KontraLeider. Dass bei Macroaufnahmen die Schärfentiefe schrumpft ist mir klar, aber hier ist sie doch etwas gering. Außerdem könnte man rechts noch was abschneiden. --Berthold Werner 08:14, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra ... auch die Auflösung ist zu gering -- High Contrast 08:24, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra ein durchaus interessantes aber kein exzellentes Bild --Wladyslaw Disk. 08:44, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral es ist nicht nur interessant, sondern wirklich gut, ich möchte zur Fliegenklatsche greifen. Leider ist die Auflösung zu gering. --Eva K. ^Post 11:22, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra die geringe auflösung ist sicher (zumindest teilweise) durch die größe des insektes bedingt, die durch das objektiv, das nicht umbedingt ein makroobjektiv sein muss bzw. eines mit nur schwacher vergrößerung sein kann, limitiert. unabhängig davon ist blende 7.1 wohl nicht das gelbe vom ei. zumindst das vordere bein hätte bei einer kleineren blende scharf sein können. man sieht an der menschenhaut, dass der schärfenbereich arg klein ist. --Kulac|Fragen? 11:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Bei kleinerer Blende wird der scharfe Bereich doch noch kleiner - und bei größerer (also einige Blenden um den Hintern wirklich scharf zu bekommen) wird es mit der Belichtungszeit schwierig und das Bild unscharf... --C-M (Muellercrtp) ?! +- 18:05, 9. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral hochinteressantes Motiv, aber zum Pro kann ich mich nicht durchringen - dazu fehlt es dem Bild an technischer Qualität. --Acapella 12:35, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Schönes Makrofoto. Die geringe Tiefenschärfe stört mich hier nicht. Man sollte das Tier noch bestimmen und dann das Bild umbenennen in "Kopf und Saugrüssel einer..." -- AM 14:45, 9. Jan. 2007 (CET)
  • Bestimmen wird schwierig, da man dafür eine bessere Sicht auf das Abdomen braucht. Wahrscheinlich ist es Culex pipiens, evtl auch Aedes spec. - auf jeden Fall eine Culicidae. -- Achim Raschka 15:21, 9. Jan. 2007 (CET)
•  Pro für das Insekt mit dem Saugrüssel. Ich würde aber rechts noch etwas vom Rand schnippeln. (zur natürlichen Umgebung äußere ich mich hier besser nicht, sonst sitzt sie bald neben dem Kätzchen …) --N3MO 18:21, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Wenn der hintere Teil auch noch annähernd scharf wäre, dann wäre es zweifelsohne ein exzellentes Bild. --Kuru 13:46, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- Alienne 13:56, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Schärfentiefe reicht nicht aus. --ToO Diskussion 16:13, 15. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral, die Auflösung ist unterste Grenze. Ich berücksichtige dabei, dass das Zielmedium ein Computerbildschirm ist, Monsterauflösungen machen auch nur sehr begrenzt Sinn. Der Hinterleib ist leider arg unscharf. Mit der doppelten Auflösung könnte die Zeichnung des Kopfes noch einiges reissen. Sonst ein klasse Foto. --Galak76 22:56, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Ich vertraue zwar Ralfs Urteil aber zu einem pro reicht mir die Schärfe trotzdem nicht. --Enricopedia ⇄ 22:36, 22. Jan. 2007 (CET)

---

3 Vogelbilder von Mdf – 10. bis 24. Januar

Nachdem bereits 2 Bilder von Mdf ohne eine einzige Gegenstimme als exzellent beurteilt wurden und ein weiteres auf dem besten Weg dazu ist, schlage ich hiermit gleich 3 Bilder zur Wahl vor. Wie in der Diskussion angesprochen, sind noch einige weitere Bilder von Mdf Exzellent-würdig, weshalb ich auf diese Weise die Wahl etwas rationalisieren möchte. Da es in der Diskussion keine „Proteste“ gab, nehme ich an, diese Vorgehensweise sei genehm. --Leyo 19:39, 10. Jan. 2007 (CET)

Purpur-Grackel

Purpur-Grackel

•  Pro --Leyo 19:39, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --C-M (Muellercrtp) ?! +- 20:08, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro 3 x Spitze! --Acapella 20:16, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro super. --legalides 15:04, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Geher 13:29, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra --ToO Diskussion 17:52, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra lange überlegt und angeschaut, aber mir ist der untere Teil des Vogels wie auch die Partie unten rechts im Bild deutlich zu dunkel geraten. Ein überaus tolles Bild dieses Vogels aber leider nicht exzellent. --Wladyslaw Disk. 19:30, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Pro IMHO keinesfalls zu dunkel -- FelixReimann 01:07, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Der Hintergrund gefällt mir nicht -- Nicolas17 Bewerte mich! 00:44, 14. Jan. 2007 (CET)
•  Pro mir gefällts --IqRS 14:53, 14. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra geringe Auflösung / selbst mit einer autom. Tonwertkorrektur läßt sich das Bild erheblich verbessern --Btr 20:58, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Enricopedia ⇄ 22:37, 22. Jan. 2007 (CET)

---

Alpenstrandläufer

Alpenstrandläufer

•  Pro --Leyo 19:39, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --C-M (Muellercrtp) ?! +- 20:08, 10. Jan. 2007 (CET) siehe unten schön, ich dachte erst es gibt nur amerikanische Arten, diesen Alpi hab ich übersehen.
•  Pro 3 x Spitze! --Acapella 20:16, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Pro super. --legalides 15:13, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Hebt sich nicht genug vom Hintergrund ab--ToO Diskussion 17:52, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra die Gräser im Vordergrund machen das Bild unnötig unruhig --Wladyslaw Disk. 19:56, 12. Jan. 2007 (CET)

Nunja, das ist aber irgendwo unvermeidlich, wenn man Tiere in ihrem natürlichen Lebensraum fotografieren will. --Acapella 22:39, 12. Jan. 2007 (CET)

es ist vermeidbar, die Kamera hält schließlich der Fotograf und nicht das Tier ;) --Wladyslaw Disk. 22:42, 12. Jan. 2007 (CET)

nur wird sich das Tier im seltensten Fall in so eine schöne Pose fern aller Sichtbarrieren werfen wie die nette Ohrenscharbe. Von daher tendiere ich persönlich dazu einen so kleinen Fehler in einem Naturfoto zu tolerieren (ich kenn leider die Problematik aus eigener Erfahrung nur zu gut), aber nix für ungut - jedem seine Meinung ;). LG --Acapella 22:46, 12. Jan. 2007 (CET)

Doch, wird er - ist schließlich eine Limikolenart und diese sind beim Rasten wunderschön am Strand zu beobachten - ohne Grünzeug. Von daher werte ich auf  Neutral ab, das Bild könnte besser sein --C-M (Muellercrtp) ?! +- 14:30, 13. Jan. 2007 (CET)

Da magst du recht haben, allerdings muss man in der Naturfotografie das Motiv wählen, das sich einem bietet und kann den Vogel nicht kurzerhand an den Strand setzen, weil er dort besser aussehen würde ;). Aber wie dem auch sei, für mich ist das Bild immer noch von einer bestechenden Qualität und damit ein guter Kandidat für ein exzellentes Bild. LG --Acapella 15:06, 13. Jan. 2007 (CET)

Klar kann man das nicht, die machen das freiwillig von allein - glaub mir, ich hab diese in großen Schwärmen am Strand zählen dürfen/müssen :) --C-M (Muellercrtp) ?! +- 14:59, 14. Jan. 2007 (CET)

Das Bild ist keinesfalls schlecht. Dass man allerdings "Motive nehmen muss wie sie kommen" stimme ich nicht zu. Das ist bei Schnappschüssen so, aber nicht bei exzellenten Bildern. Wenn man ein exzellentes Bild haben will braucht es manchmal dutzender Bilder, von denen viel Ausschuss produziert wird und vielleicht ein oder zwei gut oder sehr gut sind. Selbstverständlich muss man bei einem sich bewegenden objekt noch mehr hinterher sein als bei statischen Architekturaufnahmen, aber selbst da gibt es viele störende Einflüsse die manchmal eine Vielzahl an Versuchen erfordern bis man das Bild hat, welches man sich vorstellt. --Wladyslaw Disk. 12:45, 14. Jan. 2007 (CET)

•  Pro - in voller Größe hebt sich der Vogel (meiner Meinung nach) deutlich genug von Hintergrund ab. --Buchling 20:37, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Pro da kann man ja fast die Federn zählen! --olei 00:25, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Pro hebt sich doch wunderbar vom Hintergrund ab. ACK Acapella -- FelixReimann 01:09, 13. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Hammerfoto - man sollte nicht nur das Thumb sondern das ganze Foto sich anschauen -Wahnsinn --Ar-ras (D BT) 01:50, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Verdammt lästiges unscharfes Grünzeug im Vordergrund - störend meines Erachtens -- High Contrast 14:22, 13. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral für alle drei, ich habe keine Lust, in Tabellen herumzuwurschteln. -- Smial 21:40, 10. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Warum man diese Vorschläge nicht einzeln einstellen kann leuchtet mir nicht ein. Oder soll das hier zur Massenabfertigung werden? -- AM 22:07, 10. Jan. 2007 (CET)

Mein Vorschlag war eigentlich lange genug in der Diskussion (siehe oben), dass man da sein Veto hätte einlegen können... --Leyo 22:18, 10. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte mich dort gegen Massenabstimmungen ausgesprochen... -- Smial 01:15, 11. Jan. 2007 (CET) (der auch Pünktchen tippern kann)

Wobei aus „Wenn aber 10 oder mehr Bilder auf einmal vorgeschlagen werden [..]“ nicht unbedingt klar hervorgeht, dass 3 Bilder auch zu viel sind. Aber egal, nach C-Ms Layoutänderung scheint's ja zu passen. --Leyo 09:25, 11. Jan. 2007 (CET)

hab es umgebaut, so besser? ---C-M (Muellercrtp) ?! +- 22:28, 10. Jan. 2007 (CET)

ja, deutlich besser! Danke --Wladyslaw Disk. 09:09, 11. Jan. 2007 (CET)

•  KontraVogel setzt sich farblich nicht vom hintergrund ab und ist dadurch nicht sehr gut zu erkenne. --84.184.87.3 13:27, 12. Jan. 2007 (CET) Das Kontra gilt wohl für den Alpenstrandläufer. Abgesehen vom falschen Ort der Stimmabgabe, nicht berechtigt diese abzugeben. --Wladyslaw Disk. 13:36, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Pro und dieses gefällt mir ebenfalls --IqRS 14:55, 14. Jan. 2007 (CET)

---

Springspinne 11. Januar bis 25. Januar 2007

Schau mir in die Augen...

Vorgeschlagen und  Pro Dieses Makro stammt vom selben Benutzer wie die Mücke - ich hoffe mal das der Fotograf der sich in den Augen spiegelt kein Manko ist ;) --C-M (Muellercrtp) ?! +- 13:36, 11. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra als Manko sehe ich, dass man nicht die ganze Spinne sehen kann. --Wladyslaw Disk. 13:42, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra ich sag nur blende 6.3...wenn jemand mit programmautomatik makrofotografiert...--Kulac|Fragen? 14:51, 11. Jan. 2007 (CET)
• Von mir ein eindeutiges  Pro, ich find das Bild Klasse. --Acapella 16:51, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Schöne Farben, schöne Bildaufteilung, noch akzeptabel beleuchtet, leider zu wenig Tärfenschiefe. -- Smial 17:27, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Tolles Bild! Das mit der Schärfentiefe sehe ich ein; ich fürchte allerdings, daß ein tieferer Bereich größerer Schärfe das Bild seiner Wirkung berauben würde; und bei mir geht nach wie vor Schönheit vor Technik. --Thomas Roessing 20:59, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro -- Ralf 21:02, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Die geringe Tiefenschärfe ist hier kein Manko. So ist es ein sehr schönes Porträt, das das wesentliche zeigt. Rainer Z ... 22:07, 11. Jan. 2007 (CET)
• Da ich vorweg nach meiner zoolischen Meinung gefragt wurde ein paar Worte: Das Bild ist sicher nciht geeignet, eine Habitusdarstellung der Spinne zu zeigen. Dagegen stellt sie allerdings ein ganz zentrales Merkmal der Springspinnen deutlich dar: die auffälligen und nach vor gerichteten Augen, die in der Form nur bei diesen Spinnen vorhanden sind und an denen auch ein arachnologischer Laie die Tiere sofort erkennen kann. Die Spinnen brauchen die Augen, um die Entfernung zu einer potentiellen Beute abzuschätzen. Das Bild stellt dies eindrucksvoll dar, die Schärfenebene liegt also im optimalen Bereich - in meinen Augen also ein deutliches pro -- Achim Raschka 22:12, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Ich stimme Achim zu: Das Bild ist enzyklopädisch wertvoll. Es könnte höchstens rechts noch leicht „gecropt“ werden. --Leyo 23:08, 11. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Wunderschönes Bild, aber zu geringe Auflösung. --Eva K. ^Post 23:12, 11. Jan. 2007 (CET)

Die würde ich gerade noch gelten lassen, vielleicht kann das ja auch noch nachgebessert werden. Den Ausschnitt halte ich eigentlich für gelungen,ein leichter Beschnitt rechts wäre aber einen Versuch wert. Rainer Z ... 23:39, 11. Jan. 2007 (CET)

Einen Beschnitt rechts würde ich als unglücklich empfinden. Die Spinne braucht den Raum, um dorthin zu springen. Außerdem würde der Grashalm dadurch entfallen, das Bild wäre unausgewogen. --Eva K. ^Post 00:30, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich bin einer Meinung mit Eva - ein Beschnitt rechts würde meiner Ansicht nach viel von der Atmosphäre beschneiden und damit die ganze Bildkomposition stören. --Acapella 06:17, 12. Jan. 2007 (CET)

• knappes  Pro. Knapp wegen der Auflösung und der Tiefenschärfe. Beide hätten ruhig "ein bischen mehr" sein dürfen. --Enricopedia ⇄ 10:49, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Zu geringe Auflösung; außerdem zu viel Grünzeug, die Spinne bildet nicht den Schwerpunkt des Bildes -- High Contrast 12:55, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra siehe High Contrast, aber trotzdem ein nettes Foto --Grizurgbg 13:07, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra -- Alienne 13:58, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, das Bild liefert ja echt ungewöhnliche Einblicke... --Geisterbanker 14:44, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Witzig, aber das soll ein exzellentes Bild sein? --ToO Diskussion 17:54, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Pro vertraue Achim und meinen Alpträumen ob des angestarrt werdens. --Begw 11:22, 15. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Trotz der dürftigen Auflösung. EvaK hat korrekt dargelegt, warum der Ausschitt nur so richtig ist. --Dogcow 21:28, 17. Jan. 2007 (CET)
• grade noch  Pro die Auflösung ist unterste Grenze. Aber soll ja auf einen Bildschirm. Ein supergeiles Foto. --Galak76 22:56, 20. Jan. 2007 (CET)

---

Listspinne – 13. Januar bis 27. Januar

Listspinne

• Vorgeschlagen und  Neutral, Mir gefallen die Farben und auch die Schärfe. Die Spinne wirkt auf mich als würde sie sich an etwas heranpirschen - ich finde das macht das Bild interessant. -- AngMo 15:05, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Mir persönlich sagen die Farben nicht zu, es wirkt beinahe ein bisschen überbelichtet - eventuell täte etwas mehr Kontrast gut, aber das ist nur mein persönlicher Geschmack. Die Schärfe gefällt mir, die Stellung der Spinne dafür weniger, irgendwie kuckt das liebe Tierchen in die verkehrte Richtung (nämlich aus dem Bild raus), was dem Motiv die Spannung nimmt. Im Moment neutral aber weiter beobachtend. LG --Acapella 15:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Du hast recht...die Spinne schaut etwas aus dem Bild herraus, das könnte besser sein. Mir gefällt speziell auch die Position der Spinne im Bild und der aufsteigende Verlauf des Blattes durch das Bild. --AngMo 18:08, 13. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Schon gut, aber nicht exzellent. -- Alienne 15:17, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra - Das grüne Rohr ist nicht wirklich die natürliche Umgebung und dominiert mir das Bild zu sehr... Oups - ich glaub das ist ein Blatt - erstmal  Neutral --C-M (Muellercrtp) ?! +- 15:27, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra - Tiefenschärfe, Bildausschnitt und die Rille, auf der die Spinne steht. Mehr brauche ich wohl nicht zu sagen. --ToO Diskussion 17:26, 13. Jan. 2007 (CET)

was genau gefällt dir am Bildausschnitt nicht? Diese "Rille" sind übrigens 2 Tulpenblätter die übereinander liegen --AngMo 17:57, 13. Jan. 2007 (CET)

Da das rechte Drittel des Bildes recht unsaussagend ist und zudem auch nicht besonders schön, halte ich es für überflüssig.--ToO Diskussion 11:02, 14. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Schärfe nicht optimal auf das Tier gebracht und auch sonst technisch nicht optimal, Motivwahl wirkt eher zufällig und unharmonisch auf mich, weit weg von einem exzellenten Bild entfernt. --Wladyslaw Disk. 19:53, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Wenn das exzellent werden sollte, stelle ich auch meine Fotoautomat Bilder hier ein; da würde sich wenigsten irgendwas beim Betrachter regen.--Genossegerd 21:47, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Zuwenige Details bei dem Viech erkennbar. Ansonsten: Fotoautomatenbemerkungen bitte einsparen. -- Smial 02:08, 14. Jan. 2007 (CET)

---

Liverpool Metropolitan Cathedral – 13. Januar bis 27. Januar

Liverpool Metropolitan Cathedral

• Vorschlag und  Pro --Wladyslaw Disk. 20:43, 13. Jan. 2007 (CET)
• Abwartend, bis der Bildaußschnitt verkleinert wurde --ToO Diskussion 21:11, 13. Jan. 2007 (CET) Contra Das rettet es auch nicht --ToO Diskussion 09:03, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Ladezeit zu lang. Und so wirklich beeindruckend ist es auch nicht: Alle diese Dämmerungs- bzw. Nachtaufnahmen wirken auf den ersten Blick sehr effektvoll, lassen wegen der Lichtverhältnisse aber oft wesentliche Informationen oder Details vermissen. Bei diesem Foto speziell sieht man in feinster technischer Qualität ein völlig langweilig platsch von vorn fotografiertes Gebäude. Kein Hingucker, sorry. -- Smial 01:50, 14. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra - ack smial, absaufende schatten, details nicht erkennbar Ralf 10:10, 14. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Gefällt mir. -- Alienne 16:37, 15. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra siehe smial --Berthold Werner 11:27, 16. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - Also ich seh' keine absaufende Schatten - im Gegenteil. Aus meiner Sicht ein Paradebeispiel für ein sauberes (wenn auch emotionsloses, sprich nicht bewegendes) Architekturbild. Über die Bildgestaltung könnte man noch diskutieren (schön zentriert), aber aus meiner Sicht allemal exzellent. --Flyout 23:09, 21. Jan. 2007 (CET)

---

Balancing Rock, Utah (USA) – 13. Januar bis 27. Januar

Balancing Rock in Utah

• Vorschlag und  Pro --Wladyslaw Disk. 20:58, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Pro super!  Neutral wegen Schwammigkeit --ToO Diskussion 21:12, 13. Jan. 2007 (CET) bzw. 15:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Verbessern Ich vermute, daß das Bild wohl gerade ist, aber es wirkt auf mich minimal nach rechts abkippend. Kann mich auch irren. Ich würde vll. unten und rechts etwas abschneiden. -- Smial 01:58, 14. Jan. 2007 (CET)

Ich denke, dass das eine optische Täuschung ist, da das Gelände links bei den Felsen nach rechts fällt. Ich habe nachgemessen, soweit das ging, es ist gerade. Den unteren Rand würde ich lassen, rechts kann man rhuig etwas abschnippeln. Und:liegt das an meinem Bildschirm oder ist das Bild irgendwie schwammig? --ToO Diskussion 10:56, 14. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral Schwammig und total überschärft. Dafür ist das Motiv nicht schlecht. --Stylor 09:29, 15. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Motivwahl in meinen Augen ungünstig, wenig harmonisch; ACK Stylor --Acapella 10:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich finde es sehr harmonisch aufgebaut. PS:Was denn nun, Acapella oder Stylor?--ToO Diskussion 17:36, 15. Jan. 2007 (CET)

Erklärung: Benutzer Acapella pflichtet Benutzer Stylor bei. --Wladyslaw Disk. 18:54, 15. Jan. 2007 (CET)

Tja, ich nicht ;). LG, --Acapella 21:16, 15. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra leider war die Kamera an den Übergängen vom Himmel zum Fels überfordert, besonders an den linken Übergängen --Berthold Werner 11:27, 16. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - gefällt mir einfach, durch einfache subjektive Gründe. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:56, 17. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra überschärft --Enricopedia ⇄ 22:40, 22. Jan. 2007 (CET)

---

Ciutat de les Arts i les Ciències in Valencia – 13. Januar bis 27. Januar

Ciutat de les Arts i les Ciències in Valencia

• Vorschlag  Pro und bitte jeder mal in voller Auflösung anschauen, ja auch die ISDN und Modemnutzer! --Wladyslaw Disk. 20:58, 13. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Vielleicht sollte man links alles bis zum Weihnachtsbaum wegschneiden. --ToO Diskussion 21:10, 13. Jan. 2007 (CET)
• Das ist besser. Steht bei den commons zur Wahl als Featured Picture, wie auch übrigens das vorliegende Foto. -- AM 00:49, 14. Jan. 2007 (CET)
•  Pro. @AM: Das andere Bild mag ein wenig effektvoller in der Wirkung sein, enzyklopädisch jedoch wesentlich schlechter, das von Wladyslaw vorgeschlagenen Bild ist imho informativer. -- Smial 01:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Glaub' ich nicht. Die Gestalt des Gebäudes und die geometrische Struktur werden bei der Dämmerunsaufnahme besser herausgearbeitet. Und der Effekt ist doch nichts Negatives. Außerdem wirkt es wesentlich integerer. -- AM 23:12, 20. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra - ist halt ein calatrava, für mich nichts besonderes zu erkennen. Ralf 10:08, 14. Jan. 2007 (CET)

außer dass es technisch perfekt fotografiert und gestitcht wurde --Wladyslaw Disk. 10:38, 14. Jan. 2007 (CET)

•  Pro beeindruckend --Geher 12:17, 14. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Technisch absolut atemberaubend. --Acapella 13:33, 14. Jan. 2007 (CET)
•  Pro beeindruckend --IqRS 14:56, 14. Jan. 2007 (CET)
•  Pro - IMHO sehr gut fotografiert. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 22:43, 14. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Beeindruckende Aufnahme. --Leyo 18:12, 15. Jan. 2007 (CET)
•  Pro auch wenn DRI Aufnahmen bei mir immer ein bißchen im Verdacht der "Effekthascherei" stehen. --Berthold Werner 11:27, 16. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --Kuru 19:54, 16. Jan. 2007 (CET)
  •  Pro --Eva K. ^Post 22:22, 16. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Joi, die halbe Auflösung hätte es auch getan. Aber klasse Bild, da gibt es nichts. --Galak76 22:43, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral - Ein gelungenes Bild, aber ich würde das von AM vermerkte Bild wesentlich lieber zu den exzellenten stellen als dieses. --Flyout 23:14, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Enricopedia ⇄ 22:43, 22. Jan. 2007 (CET)
• + tolles Motiv, super Bild! --Στέφανος (Stefan) ± ■  22:57, 22. Jan. 2007 (CET)

---

Handball – 17. Januar 2006 bis 31. Januar 2006

Christian Zeitz am 30. Dezember 2006 im Bundesligaspiel TV Großwallstadt - THW Kiel (neue, helle Version)

Ursprünglicher Kandidat

Es ist schon erstaunlich, dass in der Liste der 262 exzellenten Bilder kein einziges Sportbild zu finden ist. Warum das so ist, darüber könnte man mal in der Diskussion spekulieren.
Am 19. Februar 2007 beginnt die Handball-Weltmeisterschaft, die in diesem Jahr in Deutschland ausgetragen wird. Mit dabei der auf dem Foto abgebildete Christian Zeitz.
Klar, das oben Gesagte sind alles keine Gründe, dass das Bild das erste exzellente Sportbild werden soll. Aber meines Erachtens erfüllt dieses Bild die gestellten Kriterien. Für ein Sportbild, bei dem man aus der Aktion heraus nichts arrangieren oder nachstellen kann und mit dem gegebenen Licht leben muss (wenn man nicht blitzt), ist es nahezu perfekt.
Das Bild wird in den Artikeln Handball und Christian Zeitz benutzt. Daneben u.a. auch in der englischen Wikipedia.
Da ich das Bild gemacht habe, enthalte ich mich meiner Stimme. --Kuebi 09:05, 17. Jan. 2007 (CET)

dazwischenquetsch: Aus dem Bereich Motorsport sind mindestens zwei Bilder "exzellent". --129.217.129.133 10:53, 17. Jan. 2007 (CET)

O.k., wenn man Motorsport als Sport sieht. Aber warum stehen die Bilder dann nicht in einer Rubrik "Sport", sondern bei Technik? --Kuebi 11:09, 17. Jan. 2007 (CET)

Gute Frage. Ich denke das sollten wir einrichten. --Wladyslaw Disk. 11:35, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral Ich unterstütze auf jeden Fall, auch Sportbilder demnächst hier (verstärkt) zur Wahl zu stellen. Das hier vorliegende Bild trifft die Situation sehr gelungen. Trotzdem kann ich hier nicht mit pro zu stimmen: der Ausschnitt ist m.E. nicht optimal (die zu sehende Zuschauertribüne lenkt unnötig vom Geschehen ab) und ist sehr dunkel geraten. Ich bin mir auch nicht sicher, ob man das Bild "retten" kann, wenn man es geeignet beschneidet. Man hätte hier mit mehr Schärfentiefe arbeiten müssen, um den Hintergrund noch verschwommener zu gestalten und damit das Augenmerk uneingeschränkt auf den Handballer zu führen. --Wladyslaw Disk. 09:57, 17. Jan. 2007 (CET)
• jetzt  Pro auch wenn die Aufhellung vllt einen kleinen Tick zu weit ging, aber ich finde es besser als im Original und der Handballer ist einfach exzellent getroffen --Wladyslaw Disk. 10:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Der Bildausschnitt ist bewusst so gewählt, dass der Schiedsrichter und v.a. Chrischa Hannawald (im gelben Trikot), der seinem Torwart zeigt wohin Zeitz wohl werfen wird, mit auf dem Bild sind. Bzgl. dunkel siehe unten. Ich hätte höchstens mit weniger Schärfentiefe arbeiten müssen, um den Hintergrund noch weiter freizustellen, aber die verwendete Optik ist mit 1:2,8 am Anschlag.--Kuebi 11:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich unterstelle Dir nicht, dass Du Dir bei der Bildgestaltung was gedacht hast. Das Bild gehört mit Sicherheit auch zu den besten Handballbildern, die hier in der Wikipedia zu sehen sind. Trotzdem stört der Hintergrund. Vllt. hätte man auch einfach einen anderen Standort wählen müssen, um das zu erreichen was ich beschreibe. Ich kenne das Problem bei Sportfotografien nur zu gut. Ich habe letztes Jahr beim Prolog der Tour de France etwa 350 Bilder geschossen. Höchstens 20 davon würde ich als gut gelungen qualifizieren, eines stand sogar hier mal zur Kandidatur, ein weiteres könnte man sich auch noch trauen hier zur Abstimmung zu stellen. Wahrscheinlich ging es Dir auch nicht viel anders als mir. Auflösung halte ich übrigens für zufriedenstellend. Zu unruhig finde ich das Bild definitiv auch nicht. --Wladyslaw Disk. 11:14, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Zweifelsohne ein gelungenes Bild aber IMHO für Exzellenz zu unruhig und zu dunkel. Wie Kuebi bereits selbst angemerkt hat ist die Häufigkeit, mit der ein Genre in den exzellenten Bildern vertreten ist kein Kriterium, insofern fließt das in meine Bewertung nicht mit ein. LG --Acapella 10:04, 17. Jan. 2007 (CET)

:PS: Vergessen, die geringe Auflösung zu erwähnen. --Acapella 10:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Oh, wenn die Auflösung ein Kriterium sein sollte - was mir neu ist - kein Problem. Könnte das Bild auch in 3 MByte liefern. Zu unruhig? Das ist Sport und kein Stillleben. In einer Sporthalle muss man mit den gegebenen Lichtverhältnissen leben (s.o.) und ich bin der Meinung, dass sich gerade dadurch der Werfer besser vom Hintergrund abhebt. --Kuebi 11:05, 17. Jan. 2007 (CET)

Auflösung IST (zumindest für mich und ich dürfte mit dieser Ansicht nicht ganz allein da stehen) durchaus ein Kriterium. Dass es sich hier um Sport handelt und nicht um ein Stilleben ist mir durchaus klar, trotzdem lenkt der Hintergrund in meinen Augen zu sehr vom eigentlichen Motiv ab - inwieweit man so ein Motiv nehmen muss wie es kommt wurde bei dem netten Stelzvogel weiter oben erläutert - daneben ließe sich da mit PS wahrscheinlich einiges machen (auch was die Belichtung betrifft). Ich will hier aber diesem Bild keineswegs seine tolle Qualität absprechen - nur fehlt es in meinen Augen einfach noch zur Exzellenz. LG --Acapella 13:52, 17. Jan. 2007 (CET)

• Verbessern. 1280 breit sollte es schon sein, 1600 wäre schön, wenn das Original das hergibt. Ich würde den Schiri abschneiden und auch sonst rundrum etwas knapper schnippeln, damit der Spieler aus der Bildmitte rauskommt, dominanter wirkt und trotzdem viel Platz zum Werfen links hat. -- Smial 11:25, 17. Jan. 2007 (CET)

Das Original gibt in jedem Fall noch viel mehr her. Hm, den Spieler aus der Mitte rausnehmen? Kann ich mich zwar im Moment nicht ganz mit anfreunden, werde aber mal heute abend ein entsprechendes Exemplar hochladen. --Kuebi 11:50, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Pro mehr ist wohl mit Digitaltechnik nicht zu machen. Mich stört die zu hohe Tiefenschärfe, aber es ist ja schon voll aufgeblendet. Besser gehts nur mit einer Vollformatkamera oder eben analog. Unruhig muß es sein, die Auflösung reicht mir vollkommen. --Ralf 11:47, 17. Jan. 2007 (CET)

Die Schärfentiefe hätte man dadurch in den Griff bekommen können, dass man sich weiter weg gestellt hätte und die Situation mit einem guten Tele eingefangen hätte - auch mit "konventioneller" Digitalkamera. --Wladyslaw Disk. 12:43, 17. Jan. 2007 (CET)

Nuja, an meinem Vorschlag kann man sehen, daß ein Ausschnitt schon nicht mehr so toll wird, wenn das Original halt nur 800px breit ist. -- Smial 12:15, 17. Jan. 2007 (CET)

Mit zunehmender Entfernung wird der Bereich der Schärfentiefe größer (!), d.h. der Hintergrund würde noch schärfer und der Werfer würde sich (noch) weniger vom Hintergrund abheben. Die zunehmende Brennweite ("gutes Tele") kompensiert das kaum. Ich hätte näher rangehen müssen (dann hätte ich allerdings auf dem Spielfeld gesessen ;-)) oder die Brennweite etwas höher drehen müssen (da war aber auch nicht mehr viel Spielraum). Das Tele (Canon 1:2,8 70-200) ist annerkanntermaßen eines der Besten seiner Klasse.--Kuebi 13:03, 17. Jan. 2007 (CET)

Dann habe ich mich möglicherweise falsch ausgedrückt. Ich meine folgendes: Je weiter weg man ist und umso näher man ein weit entferntes Objekt "heranholt" und es fokusiert um so unschärfer wird die Umgebung. In diesem Beispiel zu sehen: Bild:Sportfotograf.JPG. Hier mit 200 mm Brennweite geschossen. Die Leute im Hintergrund, die nur ca. 2 m hinter dem Fotografen standen sind deutlich unschärfer als er selbst. Oder bin ich nun schief gewickelt? --Wladyslaw Disk. 14:04, 17. Jan. 2007 (CET)

Das weiter weggehen ist in keiner mir bekannten Sporthalle beim Handball möglich. Entweder hat man da eine Wand im Rücken oder sitzt - so in Aschaffenburg - auf der Tribüne. Dass dann die Perspektive unter aller Kanone ist, sollte klar sein. Das Bild ist im Sitzen geschossen und schon im Stehen hätte ich es hier nicht gelistet--Kuebi 14:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Helfen tut da eher ein noch schnelleres Objektiv (z.B.: 1:1,8) wie in dem Bild:Image:Women_Handball.jpg--Kuebi 14:50, 17. Jan. 2007 (CET)

• Verbessern  Pro. Es sollte eine höhere Auflösung her, wenn das schon möglich ist. --Enricopedia ⇄ 13:00, 17. Jan. 2007 (CET) // Nach Verbesserung des Bildes auf pro geändert. --Enricopedia ⇄ 02:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Wie gehabt, kein Problem, aber es soll ja schon Contras für zu lange Ladezeiten gegeben haben... --Kuebi 14:44, 17. Jan. 2007 (CET)

Allerdings nicht bei 3 MB. --Wladyslaw Disk. 14:54, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Nur weil es ein Sportbild ist... Mir gefällst nicht besonders. --ToO Diskussion 14:03, 17. Jan. 2007 (CET)

• Größer (wie von mehreren Kritikern gewünscht) und wie von Smial vorgeschlagen beschnitten:

  

  bearbeitete große Version

•  Pro für die neue Version. -- Smial 17:24, 17. Jan. 2007 (CET)

Grundsätzlich: Vielleicht können wir uns darauf einigen, dass der Vorschlagende seinen Kandidaten während des Abstimmungszeitraums ändern kann und darauf dann auch die Stimmen abgegeben werden dürfen und auch gewertet werden. Eine Alternativvielfalt anzubieten, bei der dann jeder für seine Variante innerhalb einer Kandidatur eine Stimme abgibt führt zu Chaos und wurde bisher so nicht gewertet und sollte aus Fairnissgründen so ablaufen. --Wladyslaw Disk. 19:10, 17. Jan. 2007 (CET)
Speziell zur neuen Version: Wenn man es noch schafft die dunkle Ecke im der oberen linken Bereich aufzuhellen (eventuell mit dem Werkzeug der Farbkurvenanpassung) bin ich für pro. --Wladyslaw Disk. 19:10, 17. Jan. 2007 (CET)

o.k. an das Aufhellen mache ich mich morgen ran. Da ich das Bild in RAW geschossen habe, sollte es ohne größere Qualitätseinbußen machbar sein. --Kuebi 19:31, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich sage ebenfalls  Pro für die neue Version. Der Fotograf hat einen guten Moment abgepasst und der Ausschnitt ist m.E. auch perfekt. --Regenspaziergang ^!? 19:27, 17. Jan. 2007 (CET)

 Pro für die neue Version --Geher 22:19, 17. Jan. 2007 (CET)

 Pro für die beschnittene Version --Begw 02:04, 18. Jan. 2007 (CET)

• Die größere beschnitte Version jetzt oben links heller, wie von Wladyslaw gewünscht. Dazu habe ich dem Bild etwas die "Kälte" genommen: --Kuebi 09:05, 18. Jan. 2007 (CET)

• Das Bild wirkt auf mich jetzt deutlich besser. Votum geändert auf  Neutral. --Acapella 09:41, 18. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Mit Fotos hab ich nicht sehr viel am Hut, aber selbst für einen Laien wie mich ist es absolut erstaunlich, wie man durch ein veränderte Bildkompostion noch ein bisschen mehr aus einem Bild herausholen kann. Das Pro ist aber nicht ausschließlich dafür, sondern für die Schärfe des "Objektes" was vordergründig dargestellt wird, und zwar unter Berücksichtigung, das es sich hierbei nicht um ein Stilleben handelt. --Lencer 11:02, 18. Jan. 2007 (CET)
•  Pro für die letzte Version. Rainer Z ... 17:44, 18. Jan. 2007 (CET)

---

Tackle beim American Football – 17. Januar 2006 bis 31. Januar 2006

Tackle beim American Football

• Vorgeschlagen und  Neutral, Nominierungsgrund: „Packendes“ Sportbild, der gewählte Bildausschnitt demonstriert wunderbar das abrupte Abbremsen, erstellt von Damon J. Moritz -- 129.217.129.133 22:48, 17. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral tolles Motiv, technisch leider nicht ganz optimal. Vorallem im Hintergrund deutliche Kompressionsartefakte auszumachen. --Wladyslaw Disk. 23:09, 17. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Wie Wladyslaw. --ToO Diskussion 13:54, 18. Jan. 2007 (CET)
•  Pro das Bild hat so eine hohe Aufloesung, da fallen die Artefakte auch nicht mehr so ins Gewicht. --Prolineserver 15:47, 18. Jan. 2007 (CET)
•  Pro gutes Bild, gute Illustration ! --Ralf 22:38, 18. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Aua! Rainer Z ... 18:04, 19. Jan. 2007 (CET)

bearbeitete Version

•  Pro zur bearbeiteten Version. Hatte zwar nicht das Gefühl, dass das Kompressionsartefakte sind / waren (warum sollten die auch nur im unscharfen Hintergrund auftreten, im knackscharfen Vordergrund mit den harten Farbübergängen müssten die viel besser zu sehen sein), aber mit ein bisschen EBV sieht die Football Welt etwas anders aus. Absolut nicht meine Welt und nicht mein Sport, aber es darf hier ja auch kein Kriterium sein, ob man den Sport mag oder nicht. Denn darum geht es nicht. Ich würde sogar für ein Bild von ihm hier stimmen, wenn es exzellent wäre - auch wenn er es nie sein wird. Bin mal gespannt, ob es bald 2 Pro-Stimmen mehr gibt.--Kuebi 00:07, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra wie Wladyslaw --Grizurgbg 00:45, 21. Jan. 2007 (CET)

Kann mir jemand mal diese Kompressionsartefakte zeigen? Ich habe da nichts von Bedeutung entdecken können. Rainer Z ... 22:56, 21. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Ich find da keinen Haken. --Enricopedia ⇄ 22:33, 22. Jan. 2007 (CET)

---

Montserrat – 19. Januar 2006 bis 2. Februar 2006

Panorama des Montserrat

• Vorschlag und  Pro Ich verhehle nicht, dass mir die Fotos von Diliff außerordentlich gut gefallen auch wenn sie von manchen als unenzyklopädisch und zu effekthaschend kritisiert werden. Gerade dieser Vorwurf ist diesem Bild, wie ich finde, allersdings kaum zu machen. Das Bild ist wieder einmal in gewohnt hoher Qualität aus Einzelaufnahmen geschossen und zusammengesetzt worden und vermittelt einen hervorragenden Rundumblick auf den spanischen Berg sowie das Umland. In der höchsten Auflösung macht es Spaß den Verlauf der Autobahn zu verfolgen und trotz diesigen Verhältnissen überraschend klar Strukturen, Brücken, Viadukte und ähnliches auszumachen. Was an dem Bild besonders deutlich wird: man braucht nicht unbedingt tolles Sonnenwetter um ein exzellentes Bild zu machen. --Wladyslaw Disk. 15:49, 19. Jan. 2007 (CET)
• Abwartend Warum wird das Bild nirgends verwendet? --Prolineserver 15:56, 19. Jan. 2007 (CET)  Pro --Prolineserver 22:13, 19. Jan. 2007 (CET)

Ganz einfach: weil das Bild recht neu ist und ich bisher kein Bock hatte, es in den (mit Bildern total überfrachteten) Artikel einzubinden und andere schlechtere Bilder rauszuschmeißen. Allerdings frage ich mich, was dieser Kommentar hier bei der Bildbewertung zu tun hat. Dass das Bild zur Bebildungerung mehr als tauglich ist, muss wohl nicht weiter diskutiert werden. --Wladyslaw Disk. 16:00, 19. Jan. 2007 (CET)

Bitteschön, jetzt hast du einen. Was für ein Prachtexemplar! Aber bitte nicht verlieren ;) --ToO Diskussion 16:58, 19. Jan. 2007 (CET)

Grundanforderung: es sollte einen Artikel sinnvoll illustrieren und aufwerten. Was bringen exzellente Bilder, wenn sie nicht verwendet werden? --Prolineserver 16:54, 19. Jan. 2007 (CET)

mit der flachen Hand auf meine Stirn patsch --Wladyslaw Disk. 20:34, 19. Jan. 2007 (CET)

So'n Quatsch - ich hab mal mein schlechtes Panorama aus dem Artikel geschmissen und dieses eingebaut - so besser? --Ralf 21:09, 19. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Mir gefällt die detailgetreue Landschaft auch recht gut. --Stylor 16:18, 19. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Super Atmosphäre. --ToO Diskussion 16:51, 19. Jan. 2007 (CET)
• Ich liebe Katalanien und vor Allem so gute Bilder der dortigen Landschaft - eindeutig  Pro! --Acapella 17:17, 19. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Ich sehe nichts, was dagegen spricht. Rainer Z ... 18:04, 19. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Dort hat man selten eine derart gute Fernsicht. Sogar Cerdanyola, Montseny und Collserola erkennt man. Exzellente Arbeit! --Ralf 21:06, 19. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --wau > 12:35, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Richardfabi 20:54, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro --IqRS 12:58, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Schönes Bild: meine volle Unterstützung -- High Contrast 20:12, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Ich kann mich meinen Vorrednern nur anschliessen. --Leyo 18:07, 22. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Schade ist nur der blaue Dunst im Tal, aber das kriegt man wohl nich weg, hm? --Enricopedia ⇄ 22:29, 22. Jan. 2007 (CET)

nee, beim besten Willen, das geht kaum weg. Vielleicht 2-3 Tage im Jahr, an denen das besser ist, ich werde es versuchen, aber bestimmt nicht schaffen. Das sind -zig Kilometer weg. --RalfR 22:32, 22. Jan. 2007 (CET)

Bist du noch in Barcelona? --Enricopedia ⇄ 22:46, 22. Jan. 2007 (CET)

Nein - noch nicht, aber bald. Ob ich dann aber so gutes Wetter habe??? Ich habe mir vorgenommen, im Gran Teatre del Liceu ein Foto zu machen bei Verdi - Don Carlos. Ist zwar was ganz anderes, aber vom Inneren des Opernhauses gibts noch kein Bild. Die Gegend um Montserrat ist meist diesig, da kann man selten gute Bilder machen. --RalfR 23:09, 22. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht sehen wir uns da. Will mir B. mitte Februar mal ansehen. Bin grad in Galicien.  :) Enricopedia ⇄ 23:14, 22. Jan. 2007 (CET)

Eher nicht, bin nur übers WE in Cerdanyola und Barcelona mit meinem Schatz - werde aber dieses Jahr mehrmals dort sein. --RalfR 23:47, 22. Jan. 2007 (CET)

---

Dispersion – 22. Januar 2006 bis 5. Februar 2006

Dispersion

Linienförmige Darstellung, jetzt auch animiert (steht nicht zur Wahl)

• Vorschlag und  Pro. Absolut gelungene Animation, momentan auch FP-Kandidat. --Leyo 19:11, 22. Jan. 2007 (CET)
•  Pro absolut anschaulich, ein Standbild könnte das nicht so gut darstellen. Die Geschwindigkeit gefällt mir auch, besteht auf Anhieb den Oma-Test. --RalfR 19:21, 22. Jan. 2007 (CET)

• Frage: Wenn es um die Wellenlängen geht, warum wird das Licht dann als Teilchenstrom dargestellt? Dadurch entsteht auch der falsche Eindruck, beim Durchgang durch ein Prisma würden „weiße“ Photonen zu „bunten“ umgewandelt – tatsächlich wird nur eine bestehende Mischung von Lichtwellen aufgefächert. Rainer Z ... 19:24, 22. Jan. 2007 (CET)

  Dazu müssten die weißen größer sein als die bunten?. -- Cherubino 20:41, 22. Jan. 2007 (CET)

  Rainer hat schon Recht - aber bitte nicht siebenmal so groß! Der Exzellenz tuts in meinen Augen keinen Abbruch, man versteht es auch so - nur mit dickeren weißen noch besser. --RalfR 20:50, 22. Jan. 2007 (CET) --RalfR

Die weißen sind nur eine Mischung der bunten, sie müssen deshalb nicht größer sein. Was Rainer meint ist, dass es hier um Lichtwellen (eine Form von Strahlung) geht und das Punkte wohl eine unglückliche Darstellungsform dafür sind, weil Lichtwellen oder Strahlen nicht punktförmig auftreten. --Enricopedia ⇄ 20:55, 22. Jan. 2007 (CET)

PS: Um die Lichtstrahlen zu verdeutlichen wäre eine strahlenförmige Darstellung angebrachter. Die lässt sich natürlich schwerer sinnvoll animieren. --Enricopedia ⇄ 21:03, 22. Jan. 2007 (CET)

•  Pro, sehr anschaulich. --Geisterbanker 19:51, 22. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral, die wundersame Lichtvermehrung, also das ist nicht gerade optimal. -- San Jose 20:52, 22. Jan. 2007 (CET)

---

Wiederwahl/Abwahl

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl/Abwahl wie folgt abgestimmt:

•  Pro = für Wiederwahl, exzellent
•  Neutral = neutrale Haltung
•  Kontra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Vogelei - 12. Januar bis 26. Januar

Schematische Darstellung eines Eis

•  Kontra ich stelle der Grafik nicht die Notwendigkeit für die Wikipedia ab, sie ist sauber gezeichnet aber grafisch m.E. nicht mehr auf der Höhe der Zeit und keinesfalls mehr nach den heutigen Maßstäben exzellent --Wladyslaw Disk. 08:16, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra für die jpeg Version aber {{pro}} für das gleiche Bild als svg. Kann der Autor man nicht einfach die {{Exzellentes Bild}}-Markierung auf das neue Bild setzen? Seh gerade, dass es nicht der selbe Autor ist, aber trotzdem wäre ich dafür das tag zu verschieben. --Enricopedia ⇄ 10:24, 12. Jan. 2007 (CET)

dies bedarf trotzdem einer ordentlichen Abstimmung --Wladyslaw Disk. 10:26, 12. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra -- High Contrast 12:57, 12. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Sollte die Legende nicht mit auf's aufs Bild? --ToO Diskussion 17:35, 12. Jan. 2007 (CET)

schäm... Deppenabostroph --ToO Diskussion 17:59, 12. Jan. 2007 (CET)

Ist kein Deppenapostroph sondern ein Apostroph zur Kennzeichnung weggelassener Buchstaben, also richtig. --Enricopedia ⇄ 15:31, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann hat mich mein Gefühl doch nicht getäuscht. *Doppelschäm* --ToO Diskussion 11:11, 14. Jan. 2007 (CET)

So viel ich weiss, schreibt man aufs ohne Apostroph, weil das s von das stammt (auf das), im Gegensatz zu beispielsweise gibt's (gibt es). --Leyo 19:16, 16. Jan. 2007 (CET)

Verbindungen aus Präposition und Artikel werden zusammengeschrieben. Beispiele: Hinters Licht und unterm Bett, übern Berg und zur Schule.--Kuebi 10:44, 19. Jan. 2007 (CET)

Danke! --ToO Diskussion 09:51, 20. Jan. 2007 (CET)

 Pro ich find's gut! Die Illustration erfüllt 100% ihren Zweck und sieht dazu noch recht ansehnlich aus. Was würdet ihr besser machen? Ein Ei ist ein Ei! --CrazyD 18:24, 12. Jan. 2007 (CET)

Das ist ja nicht das Problem. Hier wird über die Exzellenz der besten freien Bilder der Welt, oder zumindest Deutschlands abgestimmt. Deshalb bezeweifele ich, dass eine nichtbeschriftetes Abbildung eines Vogeleis die Kriterien dafür erfüllt, auch wenn es seinen Zweck erfüllt und durchauß relevant ist.--ToO Diskussion 18:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Das die Abbildung nicht beschriftet ist, ist so gewollt. Die Datei steht auf commons und kann für alle Wiki Projekte genutzt werden. Das bedeutet auch, dass sie für viele verschiedene Sprachen bereitsteht und deshalb sprachneutral gehalten ist. Auf commons werden Bilder die dies nicht beachten und eingebaute Legenden benutzen, häufig markiert und in einer Kategorie zur Überarbeitung gesammelt. Bei einer svg Datei ist das was anderes, weil man diese auch direkt übersetzen könnte. --Enricopedia ⇄

Was ich besser machen würde? Das richtige Dateiformat für eine Grafik wählen. JPG ist unpassend. Das andere Vogelei weiter oben hat das richtige Format. Vielleicht möchtest du dort pro stimmen? --Enricopedia ⇄ 19:11, 12. Jan. 2007 (CET)

Was mich an dem Ding schon länger stört: Die Eiform ist nicht überzeugend, die Farbwahl ungeschickt. Inhaltlich ist wohl nichts einzuwenden, die fehlende Beschriftung hat ihren Grund. Das Format finde ich nebensächlich, möchte bei der Gelegenheit aber darauf hinweisen, dass in der SVG-Variante die Hagelschnur nur rudimentär als weißes Dings wiedergegeben wird. Rainer Z ... 19:21, 12. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Ack Rainer Z, die Eiform ist zu wenig gut gelungen für Exzellenz. Trotzdem eine gute Graphik. --Leyo 18:30, 16. Jan. 2007 (CET)

 Kontra, Eiform nicht gelungen und Legende fehlt --Regenspaziergang ^!? 19:30, 17. Jan. 2007 (CET)

---

Karte Republik Tuwa – 16. Januar bis 30. Januar

Karte Republik Tuwa

•  Kontra Diese Karte ist zwar gut, aber nicht exzellent. Mit der Karte vom Bodensee beispielsweise kann sie imho nicht mithalten. Auch wenn ersichtlich ist, dass Tuwa zu Russland gehört und an die Mongolei angrenzt, wäre eine Übersichtskarte hilfreich. --Leyo 18:53, 16. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra sehe ich wie Leyo --Wladyslaw Disk. 19:05, 16. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Völliger Schwachsinn. Wenn jede Karte in Wikipedia exzellent wird, brauchen wir gar nicht mehr abzustimmen. Es mag ein paar gute geben, aber diese ist eine ganz stinknormale Karte --ToO Diskussion 14:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe keinen völligen Schwachsinn. Bitte sachbezogen bleiben. Die Karte wurde im allerersten Jahr der WP:EB gewählt, zu einer Zeit also als es noch kaum gutes Bildmaterial gab. Da die Darstellung nicht mehr den Anforderungen genügt, steht sie ja hier auch zurecht für die Abwahl. --Wladyslaw Disk. 14:10, 17. Jan. 2007 (CET)

OK, kein völliger Schwachsinn. Die Zeiten ändern sich eben. Ich wundere mich manchmal, was so alles exzellent wurde. In den meisten Dingen stimme ich jedenfalls Lencer zu. Was mich noch stört: Die Bezeichnung "unter 50.000 Einwohner" ist zu ungenau, denn hier sind bestimmt nicht alle Städte unter 50.000 Einwohnern drin. Die Einwohner-Grenze selbst sollte tiefer liegen, denn so gibt es nur 2 "große" Städte. Auch den Gebigren täte eine Beschriftung gut. --ToO Diskussion 15:54, 18. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra aber im Gegensatz zu ToO, kommt hier eine sachlichere Begründung. Ich fang mal mit den positiven Sachen an. Ausgesprochen gut gefällt mir die Höhendarstellung, die Hervorhebung des Kartenthemas zum Umland und die Gestaltung der Legende (das Wort "Legende" ist dort übrigens entbehrlich), trotzdem ein Contra wiel die Karte einige technische/graphische Mängel hat:
  • Warum sind die Gewässer mit zwei Blautönen dargestellt? Flüsse und Seen können doch problemlos durch ihre Form unterschieden werden. Bei derartig vielen dargestellten Flüssen fehlt eine konsequentere Beschriftung. Nach meinen vorliegenden Dierke-Atlas ist die Beschriftung auch nicht ganz richtig, auf der Karte werden der Jenissej mit seinen "Gabel-nebenflüssen" "Großer Jenissej" (nördlich durch Sewi) und "Kleiner Jenissej" (südlich durch Kundustug und Ush-Bel'dyr) dargestellt.
  • Die Landesgrenze Russlands sollte deutlicher abgegrenzt sein (z.B. mit einem Grenzband)
  • Die Stadtsignaturen gehen in dem Farbton unter. Ich würde mal Rot oder Schwarz testen. Farbverlauf ist unnötig, lieber ein Schwarzer/Roter Kreis mit weißer Füllung. Die Beschriftung der Städte ist nicht günstig. Die Beschriftung sollte etwas von der Signatur entfernt stehen.

  Also insgesamt nicht so viele Verbesserungsvorschläge. Wie man zu der Aussage kommt, Wenn jede Karte in Wikipedia exzellent wird, brauchen wir gar nicht mehr abzustimmen. erschließt sich mir ganz und gar nicht, gerade bei den vielen sehr kritischen Diskussionen, die wir hier in den letten Wochen zum Thema Karten hatten. --Lencer 15:10, 17. Jan. 2007 (CET)

  • Noch was vergessen: Ne Minikarte mit Russland, Mongolei und China sollte auf jeden Fall rein. --Lencer 15:12, 17. Jan. 2007 (CET)
• Die Karte erfüllt ihren anschaulichen Zweck - ob gut oder schlecht sei dahingestellt - aber ist für mich nicht exzellent. mfg____Manecke оценка¿ | обсуждения¡ 20:54, 17. Jan. 2007 (CET)

---

Karte des Saarlands – 16. Januar bis 30. Januar

Saarland

•  Kontra ähnlich wie bei der Karte von Tuwa ist das Kartenbild nicht sehr professionell und nach heutigen Maßstäben nicht mehr als exzellent zu sehen (dicke Punkte für die Städte, zu kleine und schlecht lesbare Beschriftung der Autobahnnummern, Farbgebung, etc.) --Wladyslaw Disk. 19:05, 16. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Mal abgesehen von der "Flecktarn" Gestaltung weißt die Karte einige kartographische Fehler auf.
  • Die Höhendarstellung ist fragwürdig, wenn man kaum höhenunterschiede erkennt. Es ist irgendwie alles eine "Soße". Man kann gerade so den Hunsrück im Norden ausmachen, den man dann aber auch beschriften sollte.
  • Grundsätzlich würde ich das Saarland farbig in den Vordergrund stellen und das Umland entsprechend zurückstellen.
  • Die Grenzdarstellung ist völlig misslungen. Ein Farbmix aus Schwarz, Braun und Weiß ist völlig unüblich. Besser ist die Festlegung auf eine Farbe (Scharz oder Rot) und die Verwendung von Strich-, Strich-Punkt, oder Punktsignaturen und eine Variation von Strichstärken. Außerdem ist die Grenzdarstellung bezüglich der Flüsse ungenau. z.B. verläuft die Grenze im Süden Parallel zur Saar, bzw. in der Realität bildet die Saar die Grenze.
  • Die Beschriftung der Landkreise ist ... nun ja ungewöhnlich. warum schräg wenn es gerade besser lesbar ist.
  • Die gelben Linien für die Autobahnen sind nicht sehr schön, besser wäre eine richtige Straßensignatur und die Nummern sind zu klein.
  • Außerdem erschließt sich nicht die Auswahlkomponente der Orte. Das kleinste Kriterium ist unter 15.000 EW. Nun ja, dann müssten es aber noch ca. 100+x Gemeinden mehr sein, oder? Nach welchem Kriterium werden eigentlich die Orte außerhalb des Saarlandes dargestellt? Warum wird Waldmohr dargestellt, aber weder Kusel, Baumholder, Birkenfeld oder Hermeskeil? und auf Französischer auch kaum eine Gemeinde?
  • Die Farbverläufe in den Stadtsymbolen sind unnötig. Lieber sollte das Einzugsgebiet in einem helleren Rot dargestellt werden und ein Dunkelrotes Kreissysmbol sollte den ungefähren Mittelpunkt der Stadt kennzeichnen.
  • Die Lage des Saarlandes auf einer Minikarte Deutschlands wäre angebracht, ist aber kein K.O. Kriterium.
  • Positiv ist im übrigen die Beschriftung der Orte und Flüsse. --Lencer 11:53, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Siehe Bild eins drüber --ToO Diskussion 14:09, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral Wirkt nicht professionell (zu bunt und Tahoma-Schriftart) --Phrood 19:58, 17. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Ich gehe mit Lencer absolut einig. --Leyo 12:11, 20. Jan. 2007 (CET)

---

Tallinn – 17. Januar bis 31. Januar

Tallinn

anderer Ausschnitt, größere Auflösung

kombiniert, nicht zur Wahl (Smial)

•  Kontra die Auflösung ist nicht wirklich hoch und das Motiv ist meiner Meinung nach auch nicht besonders gut getroffen. Daher stelle ich es zur Abwahl. -- IqRS 19:08, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra, die Auflösung find ich unproblematisch, aber das Motiv ist einfach nicht gut. (Das etwa mal exzellent? Unverständlich.) --Regenspaziergang ^!? 19:33, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Mit der in der Tat etwas geringen Auflösung könnte ich noch leben, aber die Bildkomposition ist IMHO nicht besonders herausragend. --Thomas Roessing 20:18, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Ich kann meinen Vorrednern nur zustimmen. --Leyo 20:22, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Neutral Dafür dass es wohl noch eines der <100kb Ära stammt ist es eigentlich recht gelungen... ist ja schließlich schon fast 3 Jahre alt... --Stefan-Xp 20:59, 17. Jan. 2007 (CET)

in der alten Exzellentdiskussion habe ich noch ein besseres und größeres Bild gefunden, man könnte die Bilder austauschen--129.217.129.133 21:14, 17. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Das Problem an dem Bild ist nicht die Größe sondern das Motiv. Die Bäume stören den Blick und der Blick über die Dächer von Tallinn wirkt für mich eher zufällig und nicht sonderlich attraktiv. Daran ändert auch der geringfügig andere Ausschnitt der größeren Auflösung nichts. --Wladyslaw Disk. 22:22, 17. Jan. 2007 (CET)
•  KontraGanz nett, aber bringen nicht Millionen Deutsche jedes Jahr aus ihrem Urlaub Bilder mit, die mindestens genauso gut sind? Das Bild könnte 16,7 Megapixel haben, es wäre daruch nicht besser. Caruso klingt auf Schelllackplatte immer noch besser als Daniel Küblböck auf CD!--Kuebi 09:46, 18. Jan. 2007 (CET)
• Verbessern Gäbe es Tallinn-02 in höherer Auflösung, könnte man die beiden Bilder fein zusammenpatchen. -- Smial 10:58, 18. Jan. 2007 (CET)

aber wäre m.E. immer noch nicht exzellent. --Wladyslaw Disk. 11:00, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich kenne mich in Tallinn nicht aus und kann daher die enzyklopädische Relevanz nicht beurteilen. Wenn das Bild wichtige Teile der Stadt zeigt, könnte man durchaus noch ein wenig an der Technik feilen: In hoher Auflösung stitchen, Rauschen, Kontrast, Bildbeschreibung verbessern etc. Die Bäume stehen halt da, wo sie stehen. -- Smial 11:49, 18. Jan. 2007 (CET)

•  Kontra Auflösung viel zu gering. Kaum vorstellbar wie dieses Bild durch die Exzellent Wahl gelang -- High Contrast 16:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Bild erhielt 3 pro und 2 neutrale Stimmen. Ich weiß nicht, ob damals der Abstimmungsmodus anders war als der heutige. Aber nach den heutigen Regeln mit mindestens 5 pro-Stimmen hätte es nicht gewählt werden dürfen. --Wladyslaw Disk. 16:57, 18. Jan. 2007 (CET)

Zählt denn heute eine Neutral-Stimme wie ½Pro und ½Contra, also würde ein Bild bei 4 Pro und 2 neutralen Stimmen exzellent werden? Ich finde das exzellente Bild hier jedenfalls nicht für ein solches, denn links sind zu viele Bäume drauf und rechts ist mier zu viel abgeschnitten, daher  Kontra. --ToO Diskussion 18:21, 18. Jan. 2007 (CET)

eine neutrale Stimme zählt, wie der Name schon sagt, gar nichts also 0. Mit 4 pro und 2 contra Stimmen würde ein Bild auch nicht gewählt. Die Regel besagt: Mindestens 5 pro und gleichzeitig 2/3-Mehrheit, analoges gilt übrigens für die Abwahl. --Wladyslaw Disk. 07:58, 19. Jan. 2007 (CET)

 Neutral Ich finde, wenn man das Bild verbessern kann, dann nur zu! Darum geht es. Gute Bilder für Wikipedia. Wichtiger als Excellenz. -- AM 22:33, 18. Jan. 2007 (CET)

Es geht hier aber gerade um Exzellenz. Dass es gut ist, dem kann ich mich kann ich mich ja noch anschließen. --Kuebi 09:44, 20. Jan. 2007 (CET)

•  Pro Tallinn ist nicht leicht zu fotografieren, das Wetter schlägt oft Kapriolen. Das Motiv zeigt die Innenstadt, ist für mich exzellent, so gut hab ich es nicht hinbekommen. --Ralf 22:36, 18. Jan. 2007 (CET)

---

Feeding a Bearded Dragon.jpg – 20. Januar bis 3. Februar

Bartagamenfütterung

•  Kontra, dieses Bild ist eine nette Idee, aber ist es exzellent ... ? -- Galak76 22:31, 20. Jan. 2007 (CET)
• Ich finde es durchaus interressant, aber das Vieh verspeist die Heuschrecke nicht auf eine besondere Weise, sondern ist es einfach nur auf.  Kontra--Tower of Orthanc Diskussion 22:34, 20. Jan. 2007 (CET)

sorry, den Kommentar verstehe ich nicht. Auf welche besondere Weise soll die Bartagame denn die Heuschrecken verspeisen? Aus Zoologensicht eine gelungene Bildsequenz, also definitiv pro -- Achim Raschka 22:40, 20. Jan. 2007 (CET)

Ich meine, dass zum Beispiel sich eine Schlange erst anpirschen würde, dann ihre Beute erwürgen, dann ihren Kiefer aushacken und sie verspeisen. Der Bartagame frisst sie einfach nur auf und gut. --Tower of Orthanc Diskussion 09:16, 21. Jan. 2007 (CET)

•  Pro aber sowas von pro! Mit Fotos sowas darzustellen ist in meinen Augen eindeutig exzellent! --Ralf 22:38, 20. Jan. 2007 (CET)
  • Du bist ja leicht glücklich zu machen. Schaus Dir mal genauer an. Die Auflösung ist gering, über die Ästhetik des Hintergrunds kann man streiten. Und so verfressen wie die Viecher sind... also einzigartig ist was anderes. Das Bild ist gut, erfüllt seinen Zweck. Aber exzellent?--Galak76 23:00, 20. Jan. 2007 (CET)
    • Über mangelnde Auflösung wird hier oft diskutiert - das wird nie abschließend geklärt werden. Eins meiner Bilder wurde mit 800x600 exzellent - Auflösung ist nicht alles, lies mal Wikipedia:Fototipps#Bildgröße --Ralf 23:07, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Sehr schön und überaus enzyklopädisch. Über 12 Bilder wäre ich aber auch nicht böse gewesen (dann hätte man ein animated Gif draus machen können). -- AM 23:03, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Pro eindeutig --Wladyslaw Disk. 23:27, 20. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra hab ein weilchen überlegt, das Bild ist hoch enzyklöpädisch wertvoll, hat aber ein meiner Meinung nach nicht unerhebliches Manko - es ist durch den blauen Hintergrund zu steril, ich würde mir etwas mehr natürliche Umgebung wünschen. --C-M (Muellercrtp) ?! +- 10:25, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro eines der eher wenigen bilder auf dieser seite, bei denen ich nach dem betrachten wirklch mehr über das thema weiß als vorher. -- southpark Köm ? | Review? 10:30, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Neutral Sehe die Bilderfolge sehr ambivalent. Für ein Pro wären da: der Aha-Effekt und enzyklöpädische Wert. Und für ein Contra: grausamer Bildhintergrund und fehlende natürliche Umgebung. Zum Thema Auflösung habe ich meine Meinung schon ein paar mal losgelassen: Size doesn't matter!--Kuebi 11:05, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro ich finds einfach nur sehr cool :) --Stefan-Xp 12:52, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro Gelungen und enzyklopädisch sehr wertvoll. --Leyo 14:20, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Pro, nach wie vor exzellent. -- San Jose 19:07, 21. Jan. 2007 (CET)
•  Kontra Interessante Serie, aber dieser schreckliche Hintergrund und dazu noch das Blitzlicht. --Enricopedia ⇄ 22:50, 22. Jan. 2007 (CET)

---