Wikipedia Diskussion:Benutzersperrung/Archiv/Entsperrung MoTi2

Fehlende Begründung

Sperre sollte schon deswegen aufgehoben wurde, da der Vorwurf "Revisionistischer POV-Pusher" nicht mit konkreten Belegen untermauert worden ist. Bei kursorischer Durchsicht konnte ich bei MoTi2 keine grob anstößigen Edits feststellen. So dürfte es zumindest vertretbar sein, statt von "Prozessen gegen die Hauptkriegsverbrecher" von "Prozessen gegen die politische und militärische Führung des Deutschen Reiches" zu sprechen [1]. Ob die Angeklagten Kriegsverbrecher waren, sollte ja gerade der Prozess erst erweisen. Einige waren es selbst in den Augen der alliierten Richter nicht - Hans Fritzsche z.B. wurde bekanntlich freigesprochen. Angeklagt wird man nicht wegen eines Verbrechens, sondern wegen des Verdachts eines solchen [2]. Alles andere würde das Urteil ja schon vorwegnehmen und damit die rechsstaatliche Unschuldsvermutung ad absurdum führen.--Dr. Meierhofer 23:54, 20. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich ähnlich. Da eine ausführlichere Begründung für die Sperrung als das Schlagwort "revisionistischer POV-Pusher" nirgends zu finden war, habe ich mir einige von MoTis über 500 Beiträgen angesehen und nichts wirklich Schlimmes finden können. MoTi legt offenbar großen Wert auf eine betont neutrale Formulierung bei der enzyklopädischen Behandlung von Kriegsverbrecherprozessen. Ob das bei verurteilten Verbrechern in jedem Falle angemessen ist, mag dahinstehen. Jedenfalls habe ich keine revisionistischen Bestrebungen erkennen können, die eine – offenbar unangekündigt und im Alleingang erfolgte – Sperrung auf unbestimmte Zeit rechtfertigen würden. Das Ganze scheint mir eher wieder eine politisch motivierte Admin-Tat und damit Teil einer allgemeinen Polit-Polizei in Wikipedia gewesen zu sein.

Gruß, Adlonnimov 18:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Begründung gabs

Die Sperre wurde auf Nachfrage auf der Benutzerdiskussionsseite von h-stt hier begründet; in den Antworten der anderen Benutzer finden sich weitere Hinweise. --Rax post 23:31, 21. Jan. 2007 (CET)

Seit wann interessieren Fakten die Diskussionstrolle, wenn sie eine lustige Hexenjagd im McCarthy-Stil gegen Admins veranstalten wollen? -- Azog, Ork von mäßigem Verstande 23:36, 21. Jan. 2007 (CET)

@Rax: Dein Link führt auf keine Benutzerdisk-, sondern auf eine Portaldiskseite. H-stt begründet dort überhaupt nichts, sondern setzt den Tatbestand des POV-Pushens lediglich stillschweigend voraus und bittet andere, dessen angebliche Spuren zu beseitigen. Die sich anschließende Diskussion befasst sich zwar mit MoTi's Wirken; der Vorwurf des Revisionisten-POV wird ihm aber auch dort nicht gemacht. Kann er auch nicht, weil die Edits diesen Vorwurf nicht trügen, vgl. etwa [3].

@Azog: Admins müssen sich endlich mal an den Gedanken gewöhnen, dass sie keine Sonnenkönige und die Zusatzknöpfe kein Spielzeug sind.--Dr. Meierhofer 23:44, 21. Jan. 2007 (CET)

@Dr. Meierhofer - natürlich begründet der Admin dort den Anlass der Sperre ausdrücklich, und zwar mit den Edits im Artikel Geisel. --Rax post 00:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, hat er. Ist aber auch Quatsch, MoTi's Ausführungen zum Geiselrecht sind einwandfrei sachlich gehalten [4]--Dr. Meierhofer 00:34, 22. Jan. 2007 (CET).

außerdem

jetzt habt euch mal nicht so, dem Benutzer selbst scheint das Ganze weniger auszumachen, er editiert lustig wieder - seit heute, o Wunder ;) (Benutzer:Motix) - lassen wirs doch erstmal dabei. --Rax post 00:20, 22. Jan. 2007 (CET)

Stimmt natürlich, dann muss er wohl kaum mehr entsperrt werden. Trotzdem würde ich mir wünschen, dass Admins nicht mit derartig hanebüchenen Scheinargumenten Leute eliminieren. Man muss ja bei jedem Edit Angst haben, dass man von einem wildgewordenen Admin erschossen wird.--Dr. Meierhofer 00:34, 22. Jan. 2007 (CET)

Hallo Rax, bitte die Entsperrung von MoTi2 dennoch durchziehen, denn sonst wird er irgendwann als "Wiedergänger" oder "Sockenpuppe" eines gesperrten Benutzers wieder abgeschaltet, gelle. --Négrophile 07:38, 22. Jan. 2007 (CET)

mal rein formal betrachtet

Wer 500 Edits im Artikelraum hat, ist offenbar ernsthaft engagiert. Und hat doch ein Recht auf ein formales Verfahren. Ich verstehe ja, dass das nicht bei "Vandalenaccounts" geht, aber so etwas ist mir doch etwas viel Admin-Willkür. --Négrophile 00:13, 21. Jan. 2007 (CET)

Privatveranstaltung

Habt Ihr eigentlich vor, den Unfug noch auf WP:P zu verlinken, oder soll das hier Euer kleines Privatvergnügen bleiben? --Scooter ^Sprich! 00:53, 21. Jan. 2007 (CET)

Welchen Unfug?--Dr. Meierhofer 00:54, 21. Jan. 2007 (CET)

Pardon, ich meinte natürlich diesen Unfug. Mein Fehler, Herr Doktor. --Scooter ^Sprich! 01:17, 21. Jan. 2007 (CET)

Hier wie dort kein Unfug. Klar war das Dein Fehler, wessen Fehler denn sonst?--Dr. Meierhofer 01:21, 21. Jan. 2007 (CET)

Genau. Es war mein Fehler, zu glauben, dass Du mich auf Anhieb verstehen würdest. Ist halt manchmal schwierig. Aber wir wollen an dem Thema jetzt lieber nicht zu lange hängen bleiben. --Scooter ^Sprich! 01:22, 21. Jan. 2007 (CET)

Wer verstanden werden will, muss sich schon artikulieren können. Und nicht einfach was von "Unfug" daherschwadronieren.--Dr. Meierhofer 01:24, 21. Jan. 2007 (CET)

Du solltest das Thema jetzt aber nicht so hoch hängen. --Scooter ^Sprich! 01:25, 21. Jan. 2007 (CET)

@Scooter. Wenn man von einer "Privatveranstaltung" spricht, dann kann man objektiv betrachtet nur die Handlungsweise des sperrenden Administrator so sehen. Immerhin hat dieser, im ALLEINGANG und aus heiterem Himmel heraus (ohne konkreten Anlass bzw. Aufforderung) den Benutzer gesperrt. --GiWe 01:33, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich sehe, auch Du hast keine Ahnung, was ich meine (obwohl ich es ja oben ganz klar hingeschrieben habe). Tja, was soll ich machen, aber sagt hinterher nicht, ich hätte Euch nicht gewarnt. --Scooter ^Sprich! 01:35, 21. Jan. 2007 (CET)

Wenn du so besorgt bist, warum hast du im Dezember nicht H-stt mal darauf angesprochen, dass seine Privatveranstaltung gegenüber MoTi2 nicht das Gelbe vom Ei ist und er sie rückgängig machen sollte? --GiWe 02:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Der Vorfall in Detail

• Am 17.12 um 21:44 sperrt Benutzer:H-stt Benutzer:MoTi2 unbeschränkt mit der Begründung revisionistischer POV-Pusher [5].

Aufforderung von Außen dürfte es keine gegeben haben. MoTi2 kommt in diesem Zeitraum auf der Vandalensperrseite nicht vor und H-stt wird auf seiner Diskussionsseite auch nicht angesprochen, dass MoTi2 gesperrt gehören sollte.

• Elf Minuten später setzt er auf der Diskussionsseite von Portal Imperialismus und Weltkriege diese Meldung ab: [6] und macht in Detail darauf aufmerksam, dass die Kollegen diese Versionen kontrollieren sollen [7].
• Rund zweieinhalb Stunden später fragt ein Benutzer auf H-stt Diskussionsseite nach, warum er MoTi2 gesperrt hat [8]. H-stt antwortet rund 13 Stunden später, dass die Antwort hier steht: [9].
• Innerhalb von rund 22 Stunden gehen nach H-stt Anfrage auf der Diskussionseite von Portal:Imerialismus und Weltkriege folgende Antworten ein: [10]
• Am 19. 12 um 22:00 schreibt ein Benutzer auf MoTi2 Diskussionsseite: Die Gründe für die Sperre sind für mich nicht nachvollziehbar. Die versuchte Präzisierung im Artikel Malmedy-Prozess als revisionisischen POV zu bezeichnen ist IMO verfehlt, der Autor soll zumindest die Gelegenheit haben, seine Änderungen durch Quellen zu belegen. Die ursprüngliche Darstellung entbehrt jedenfalls jeglicher Quellen.
• 'Fazit

• H-stt hat ohne konkreten Anlass und in einem Alleingang einen Benutzer gesperrt, der immerhin so rund 500 sachliche Artikel Edits gemacht hat.
• H-stt hat sich selbst unsicher gefühlt und fragte daher beim Portal nach, um eine Bestätigung für seine "Privatveranstalung" (O-Ton von Scooter) zu bekommen. Die blieb jedoch aus.
• Mehrere Benutzer gaben Kund, dass die Handlungsweise von H-stt nicht richtig ist. Er ging jedoch nicht darauf ein, indem er MoTi2 wieder entsperrt hätte.
• Nach den Edits von MoTi2 zu schließen, dürfte Wikipedia hier einen "gelernten Historiker" verloren haben. Als Ersatz werden wohl zwei, drei Nodutschkes die Geschichtsbeiträge schreiben müssen und die haben auch den Vorteil, dass sie sicherlich nie von H-stt & Co gesperrt werden würden.

--GiWe 02:44, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den ganzen Blödfug hier bis jetzt ja eher belustigt hingenommen. Solltest Du Dich aber noch ein einziges Mal wagen, ein Zitat von mir aus dem Kontext zu reißen und für Deine Zwecke zu missbrauchen, wird sich das ändern. Mein "O-Ton" bezog sich darauf, dass der Doktor nicht in der Lage war, die von ihm initiierte Entsperrung ordnungsgemäß auf WP:P zu verlinken, was sie praktisch wirkungslos und ungültig machte (und somit zu einer "Privatveranstaltung" jener, die sich das hier ausgedacht haben). Jetzt endlich kapiert? --Scooter ^Sprich! 10:30, 21. Jan. 2007 (CET)

Hallo Scooter, bitte keine Drohungen. Vielleicht findet sich ja ein anderer Weg, dass Du Deinen Testosteron-Überschuss abbauen kannst?--Négrophile 10:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Von jemand wie Dir brauche ich keine Belehrungen. Und wenn ich hier falsch zitiert werde, habe ich jegliches Recht, der bewussten Person Konsequenzen dafür anzukündigen. Aber pardon, ich vergaß: Jemand wie Du kann ja die Gepflogenheiten hier gar nicht kennen. Bei den vielen Sperren wegen Trollerei bist Du schließlich völlig aus dem Rhythmus. --Scooter ^Sprich! 10:40, 21. Jan. 2007 (CET)

@Scooter: Die Entsperrung habe keineswegs ich initiiert, sondern Négrophile. Ich bin nur als 1. Unterstützer aufgetreten, da ich gerade erst selbst am eigenen Leib erfahren musste, wie es ist, wenn man von einem ebenso selbstherrlichen wie inkompetenten Admin gedemütigt wird. Dann habe ich für Entsperren gestimmt und - im Gegensatz zu Dir - meine Meinung sachlich fundiert begründet. Um den technischen Kram habe ich mich nicht weiter gekümmert.--Dr. Meierhofer 10:42, 21. Jan. 2007 (CET)

Verfahren

Es gibt in der Wikipedia keine Benutzerentsperrverfahren. Wenn ihr ein Problem mit der Sperre habt, dann bringt das in einer Adminbeschwerde an die Wikipedia-Öffentlichkeit. sebmol ^{? !} 14:18, 21. Jan. 2007 (CET)

doch, hier läuft gerade eines. --Négrophile 14:20, 21. Jan. 2007 (CET)

Wer Augen hat, der sehe [11]. Auch Benutzer:Negerfreund haben wir damals entsperrt, nachdem ihn ein verblendeter Admin wegen angeblich rassistischem Accountnamen gesperrt hatte ([12]).--Dr. Meierhofer 14:25, 21. Jan. 2007 (CET)

Ganz schlechtes Beispiel. Leider wurde er zwar in dem Verfahren nicht endgültig gesperrt, trotzdem war eine Mehrheit für die Sperre. Also sollte man sich da nicht so weit aus dem Fenster lehnen. Marcus Cyron Bücherbörse 20:39, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Sarcelles-Seite ist eine Diskussion darüber, ob der Benutzer weiter gesperrt bleiben sollte oder nicht. Wikipedia ist keine Demokratie und eine Mehrheit für Entsperrung bedeutet nicht automatisch, dass der Benutzer entsperrt wird.

P.S. Wer ist eigentlich „wir“? sebmol ^{? !} 14:28, 21. Jan. 2007 (CET)

Wolltest Du damit andeuten, die Entscheidung des Admins ist endgültig und nicht zu hinterfragen? --Négrophile 14:32, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich wollte damit andeuten, dass es für Adminbeschwerden ein Adminbeschwerdeverfahren geht, wo ihr euer Anliegen vortragen und, sollte es zu keiner Lösung kommen, eine Entscheidung der Community darüber herbeiführen könnt, ob die Sperre gerechtfertigt war oder nicht. sebmol ^{? !} 14:34, 21. Jan. 2007 (CET)

Ack sebmol, da habt ihr euch die falsche Bühne gewählt. Sowas ist ein "Adminproblem" und sollte prinzipiell dort und nicht hier diskutiert werden. --Michael S. °_° 14:37, 21. Jan. 2007 (CET)

Es geht mir derzeit nicht primär um den Admin, sondern darum, dass der gesperrte wieder produktiv werden kann. Ich dachte AdminProblem mache ich, wenn ich den Admin an die Karre fahren wil. Das ist hier nicht das Ziel. --Négrophile 16:18, 21. Jan. 2007 (CET)

Die Community ist nicht dazu da "Fehler" einzelner Admins zu korrigieren bzw. dessen Entscheidungen abzusegnen. Versucht bitte erst mit dem sperrenden Admin zu einer Lösung zu kommen, eh hiermit wieder alle in Aufregung versetzt werden. Man sollte nicht immer alles aufbauschen so groß es nur geht. --Michael S. °_° 17:26, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich denke doch, dass die Beschwerde über den Admin einen grösseren Stress verursachen würde, als die Überprüfung einer Sperrentscheidung. Der Admin hat jedoch bereits meine erste Anfrage ignoriert. Wenn das ganze formlos ginge (Entsperren und gut), können wir das ganze abkürzen. --Négrophile 17:47, 21. Jan. 2007 (CET)

@Michael. Der sperrende Admin wurde mehrfach von "seriösen Benutzern" angesprochen und ersuchten ihn, seine im Alleingang durchgezogene Sperre wieder aufzuheben. Mittlerweile sind über ein Monat vergangen und der Admin hat es bei der Sperrung belassen. Folglich soll die Community entscheiden, ob sie die Sperrung mitträgt, oder nicht. --GiWe 22:09, 21. Jan. 2007 (CET)

@Sebmol. Es ist kein Adminproblen, sondern Benutzer MoTi2 hat ein Problem, da man ihn für immer weggesperrt hat. --GiWe 22:09, 21. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe, dass sich alles noch im Guten auflöst, indem der sperrende Administrator seine Entscheidung noch mals überdenkt und revidiert. Ansonsten müsste natürlich die Community gefragt werden, ob sie es mit den Entscheidung von H-stt konform geht.

Sollte die Causa jedoch nicht sachlich und gütlich bereinigt werden und man auch die Befragung der Community abwürgt, so kann man nur hoffen, dass dann nicht wieder viele Ghandis den menschlichen Umgang einfordern [13], [14], [15], .... --GiWe 22:09, 21. Jan. 2007 (CET)

• Hinweis: Benutzer:GiWe wurde als Diskussions-Socke gesperrt. --Gerbil 09:47, 22. Jan. 2007 (CET)

Es hat sich anscheinend nicht viel verändert hier. HuckFinn 00:45, 22. Jan. 2007 (CET)

Dieses "Verfahren" hier hat den verkehrten Ansatz: Nicht die Entsperrung ist zu fordern, sondern die Sperrung zu bestätigen. Wenn das nicht geändert wird, kann man das hier vielleicht noch als Meinungsbild retten, mehr nicht. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 10:05, 22. Jan. 2007 (CET)

In der Tat, jedoch brauchen Sperrungen nicht bestätigt zu werden, wenn sie so offensichtlich gerechtfertigt waren. Ich vermag keine Notwendigkeit dafür zu erkennen. --Thogo (Disk./Bew.) 11:24, 22. Jan. 2007 (CET)

Ja, aber was heißt das denn jetzt? Muss man hier mitmachen oder nicht? Gerbil hat beispielsweise schon seine Stimme abgegeben. Ich bin irgendwie mal dafür, die Sache mit der Bestätigung des Verfahrens künftig auf Admins zu beschränken. Wenn ich sehe, dass da ein über Monate inaktiver und inzwischen gesperrter Benutzer (Nachtigall, ick hör Dir trapsen) als Bestätiger fungiert, wird mir schon ganz anders. --Scooter ^Sprich! 11:37, 22. Jan. 2007 (CET)

Hier muss man nicht mitmachen, das Meinungsbild hat weder bindenden Charakter noch sonst irgendeinen Nutzen. Aus dem von dir zuletzt genannten Grund wurde ja auch direkt ein CU angeleiert, auf dessen Ergebnis ich durchaus gespannt bin. --Thogo (Disk./Bew.) 11:43, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich verstehe nicht genau wovon ihr redet, aber ich wurde auch schon "unbeschränkt" gesperrt und wieder entsperrt. Siehe hier, Eintrag vom 29. November 2005. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:18, 22. Jan. 2007 (CET)

Ich möchte darauf hinweisen, dass ein Sperrverfahren ohne vorherigen Vermittlungsausschuß nur gültig ist, wenn 5 Antragsteller vorhanden sind, siehe Wikiparagraph 12. Gez. Oberverfahrensrat mit Stempel, Dienstsiegel und amtlichem Merkblatt in zweifacher Ausfertigung,--Wiggum 13:04, 22. Jan. 2007 (CET)

Meine Damen und Herren, werte Gäste, liebe Kinder. Hier sollte erst abgestimmt werden, wenn sich die nötigen 5 Unterstützer gefunden haben, andernfalls kann man sich das hier schenken. Falls die nicht bald bei kommen würde ich eine Löschung/Archivierung/whatever dieses Verfahrens favorisieren. --Michael S. °_° 20:02, 22. Jan. 2007 (CET)

Die Sperrung fand doch auch ohne Vermittlungsverfahren statt. -- W.R./Weiße_Rose ^Diskussion 20:26, 22. Jan. 2007 (CET)

Der Sinn und Zweck der erhöhten Anforderungen an eine BS ohne VA (fünf statt zwei Unterstützer) dürfte wohl der Schutz des Sperrantragsgegners vor offensichtlich unberechtigten oder formal unzulässigen Verfahren sei. Bei Entsperranträgen würde sich eine solche Regel hingegen zu Ungunsten des gesperrten Benutzers auswirken, weswegen man sie nicht analog anwenden sollte. – Daran, dass ich das Verfahren im Ergebnis für unzulässig halte, ändert das aber auch nichts ... -- kh80 •?!• 20:47, 22. Jan. 2007 (CET)