Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 21. Januar 2007 um 14:41 Uhr durch Uwe Gille (Diskussion | Beiträge) (→[[Deep Purple]]). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Vorlage:Exzellent-Intro

Neue Nominierungen

Bitte neue Nominierungen unten über den Wiederwahlkandidaten anfügen

Ljubuški

Diese Kandidatur läuft vom 5. Januar bis zum 25. Januar

Ljubuški ist eine Kleinstadt im Südwesten von Bosnien und Herzegowina mit etwa 6.000 Einwohnern (rund 30.000 im Gemeindegebiet). Sie wurde unter dem Namen Lubussa 1444 erstmals schriftlich erwähnt und war in der Neuzeit eine wichtige osmanische Festung gegen die Venezianer.

  • Neutral Als einer der Hauptautoren des Artikels habe ich jetzt schon eine Zeitlang daran gearbeitet, zuletzt einige Abschnitte noch einmal erweitert oder bereinigt. Im Vergleich zum exzellenten Artikel Alcântara (Maranhão), der eine brasilianische Kleinstadt vergleichbarer Größe beschreibt, finde ich diesen gleichwertig. Probleme sehe ich bei der Quellenlage, da ich mich fast ausschließlich auf die Gemeindehompege verlassen musste und an manchen Stellen wären Einzelbelege sicherlich sinnvoll.

Wie erwähnt finde ich dennoch, dass der Artikel sich in seiner Gesamtheit mit dem einzigen vergleichbaren exzellenten Artikel durchaus messen kann. Croromano 01:04, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Kontra - Sorry, aber der Artikel ist nicht gut. Die leichtesten Korrekturen (Jahreszahlen entlinkt, Verlinkung überarbeitet sowie Rechtscheib- und Ausdrucksfehler) habe ich schonmal vorgenommen. Aber der Artikel hat auch inhaltliche und stilistische Probleme. Inhalt: es fehlt einfach viel zu viel. Man erfährt einfach irgendwie viel zu wenig über den Ort, nicht zuletzt fehlen auch autentische Bilder (ich möchte wissen wie das Leben dort aussieht und nicht ausschließlich solche "Reisekatalogbilder"). Nach dem Lesen des Artikels kann ich mir trotzdem noch kein Bild machen was dort Sache ist. Sicher ist da die Quellenlage schwierig, aber seht euch bitte mal Artikel von deutschen 6000-Einwohner-Städten an z.B. Stadtilm oder Kölleda. Die würden nichtmal in einer Lesenswert-Abstimmung einen Blumentopf gewinnen und sind trotzdem noch um Längen besser als dieser Artikel, den ich eher als "gute Basis" ansehen würde, denn als exzellenten Artikel. Stilprobleme: der Artikel ist durchgängig in diesem "Heimatgeschichtler-Ton" geschrieben, der mir schon in Büchern über thüringische Dörfer immer sauer aufstößt :) Wörter wie "endlich", "glücklicherweise" usw. haben in einer Enzyklopädie nichts verloren. Von Neutralitätsproblemen möchte ich zwar hier nicht sprechen, aber sachlicher könnte der Artikel allemal noch werden. Trotzdem ist er sicher schon das ausführlichste, was man in deutscher Sprache über diese Stadt im Netz finden wird und dafür gebührt den Autoren auch Dank. Grüße --Michael S. °_° 12:10, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke erstmal für dein Interesse am Artikel. Ich hab ja noch 19 Tage Zeit den Artikel wesentlich zu verbessern, allerdings brauche ich dazu noch konkretere Hinweise, welche Verbesserungen gewünscht sind. An welchen Stellen genau sollten Stil und Inhalt verbessert werden? Du hast geschrieben, dass man viel zu wenig über den Ort erfährt. Zugegeben überwiegt ganz klar der Abschnitt "Geschichte" (Frage: deiner Ansicht nach angemessene Länge oder gar schon "zu" ausführlich?), aber bitte konkretisieren was ich noch hinzuschreiben sollte. Mehr über Wirtschaft? Poltik? Geografie? Du hast mir Stadtilm oder Kölleda als bessere Gegenbeispiele genannt. Dem muss ich aber entgegenhalten, dass an Artikel über deutsche Städte völlig andere Anforderungen gestellt sind als an Artikel über internationale. Ich habe deshalb auch den Bezug zu Alcântara (Maranhão) gesucht, und vom Nieveau deses Artikels ist der Ljubuški-Artikel jetzt nicht unbedingt Welten entfernt, denke ich. Die Kritik mit dem "Heimatgeschichtlen-Ton" dürfte sicher zutreffen, wie gesagt bin ich ja auf die Gemeinde-Homepage als Hauptquelle angewiesen und da habe ich beim übersetzen sicherlich einiges zu genau übernommen... Aber den Ton auszubessern dürfte kein größeres Problem sein ;-) Nochmals vielen Dank für dein Interesse und natürlich auch für deine Verbesserungsvorschläge. Mal schauen, vielleicht schaut der Artikel in 20 Tagen doch noch "exzellent" aus. Gruß Croromano 13:36, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wir haben ja in der Wikipedia eine Formatvorlage Stadt, die wurde zwar für Deutschland erfunden, bietet IMHO aber einen guten Leitfaden, der auch auf ausländische Städte übertragbar ist. Vielleicht kannst du sie ja auch für Ljubuški verwenden (nur die Überschriftenfolge, nicht die Box)
  • Einleitung: ok
  • Links: ok
  • Gliederung: IMHO etwas unübersichtlich, wenn man das "deutsche Schema" (siehe Formatvorlage) gewohnt ist
  • Stil: holprig, sollte zum Schluss nochmal gebügelt werden
  • Inhalt:
    • Geografie: es fehlen noch Angaben zur Geologie. Soweit ich weiß ist das eine Karstregion und es gibt Wasserfälle, also geologisch durchaus interessant. Da müsste sich was machen lassen. Außerdem vielleicht noch ein paar Berge der näheren Umgebung nennen (mit Höhenangabe). Warum sind die Hochflächen karg und die Täler fruchtbar? Gibt es dort Schwemmlöss oder ähnliches? Außerdem fehlt bei den Klimadaten eine Niederschlagsmengenangabe und eine Einordnung durch Vergleiche (z.B. die wichtigsten Kilma-Parameter mit denen von Sarajevo und Dubrovnik vergleichen). Gibt es im Winter Frost? usw... außerdem könnte man noch die Ortsteile aufzählen, evtl. mit Einwohnerzahlen (wenn man derartige Angaben findet), apropros: die Einwohnerzahl in der Box stammt von 1991. Ist da nichts neueres zu finden?
    • Geschichte: Lücke zwischen 1588 und 1878. Ist da nichts passiert? Gab es 300 Jahre Ruhe auf dem hitzigen Balkan? Außerdem wird mal so beiläufig erwähnt, dass im 2. Weltkrieg 2000 Leute getötet wurden. Da könnte noch mehr dazu gesagt werden. Genauso wie weiter hinten, wo in einem Nebensatz mal so gesagt wird, dass die Muslime 1991 vertrieben wurden. Dazu könnte man auch noch mehr, ein bisschen was kritisches, schreiben. Wann wurden die 30 Orte zu dieser Gemeinde vereinigt?
    • Religion: seit wann gibt es Muslime in der Stadt? Wie funktioniert das Zusammenleben zwischen Kroaten/Bosniaken bzw. Christen und Muslimen?
    • Entwicklung der Einwohnerzahl ergänzen (falls die Quellen es hergeben)
    • Politik: seit wann ist der Bürgermeister im Amt? Wie lang dauert seine Amtszeit? Gibt es einen Stadtrat? Welche Parteien sind darin vertreten? Wahlergebnisse? Gibt es Städtepartnerschaften, evtl. zu deutschen Städten? Es fehlt auch eine Ausdeutung des Wappens . Wofür steht die Welle (für den Fluss durch den Ort?)? Die Karos (Kroatien?)?
    • Kultur: gibt es sehenswerte Bauwerke außer der Zitadelle (Hinweis: die treffendere deutsche Übersetzung ist vielleich Burgruine, da eine Zitadelle eher sowas ist)? Vielleicht ein Rathaus, eine Kirche, eine Moschee? Zu diesen Bauwerken noch kurz was sagen? Oder gibt es eine sehenswerte Altstadt? Gibt es große Feste? Vielleicht ein Stadtfest oder sowas? Was zeichnet diese(s) aus? Die Auflistung diverser Heimatvereine halte ich wiederrum für nicht unbedingt notwendig.
    • Verkehr: Die Stadt wird als Verkehrsknotenpunkt bezeichnet und dann wird über den Verkehr kein Wort mehr verloren. Gibt es Eisenbahn- oder Buslinien oder Straßen/Autobahnen? Wenn ja, wohin führen sie?
    • Wirtschaft: SOKO scheint im Ort Flugzeugteile zu produzieren. Was hat es damit auf sich? Wieviele Leute arbeiten da? Gibt es sonst noch große Firmen/Fabriken? Wie sieht es mit der Wirtschaftsgeschichte aus? Gab es mal eine Phase der Industrialisierung? Dominiert eher Ackerbau oder eher Viehzucht?
    • Medien: gibt es eine lokale Tageszeitung?
    • Bildung: wo gibt es Schulen? Was sind das für Schulen?
  • Bilder: fehlen
  • Belege: fehlen (*schon Carbidfischers Contra erwart*)
  • Weblinks: einige der Links genügen nicht den Anforderungen aus WP:WEB ("keine Links auf Foren" etc.)
  • Was noch: der Vergleich mit dem brasilianischen Ort ist tückisch: der Artikel wurde 2004 zum Exzellenten gewählt, gehört also zu den Uralt-Exzellenten und die Anforderungen sind in den letzten 3 Jahren deutlich gestiegen.
Sicherlich ist nicht alles umsetzbar, aber einige Punkte sind doch machbar, denke ich. Grüße --Michael S. °_° 14:58, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Puh... das sind jedenfalls mal ganz konkrete Forderungen ;) Bin jetzt ein wenig entmutigt, weil ich das alles innerhalb von 20 Tagen sicher nicht so einfach werde umsetzen können. Aber ok... ich bin froh, dass ich jetzt genau weiß, was alles im Artikel fehlt. Über die Politik werde ich sicher noch einiges dazuschreiben können. Daten dürften diesbezüglich eher leicht zu finden sein. Stadtfeste gibt es auch (da kann ich auch die ganzen Kulturvereine besser einbauen statt sinnlos auflisten). Geografie werd ich mich eher schwer tun, kenn mich da net so gut aus. Die Geschichtslücke in der Neuzeit musste ich auch deshalb zurücklassen, weil es zu diesem Zeitraum keine konkreten Angaben auf der Homepage gibt... Jedenfalls, vielen Dank für deine Hinweise. Mal schauen, was ich zwischen Studium und Prüfungen so alles umsetzen kann. :) Gruß Croromano 16:34, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Lass dich nicht entmutigen, es muss ja nicht jetzt klappen. Wenn du es nicht schaffst, kannst du ja den Artikel einfach später nochmal einstellen, wenn er dann fertig ist. Nur ist es so, dass es "bei den Exzellenten" halt sehr hohe Anforderungen gibt, da müsste in nem Artikel schon alles wichtige zu finden sein. Wenn du dir mal die deutschen Städte (Augsburg, Emden, Potsdam) auf dieser Seite weiter oben ansiehst, dann siehst du ja wie schwer selbst die sich tun exzellent zu werden. Da ist das natürlich mit einer Kleinstadt im Ausland mit wenigen Quellen umso schwieriger, wenn auch nicht unmöglich. Vielleicht hast du ja mal die Möglichkeit dorthin zu fahren und ein paar schöne Fotos zu machen, denn die gehören zu einem Exzellenten ja genauso dazu wie der Text. Grüße --Michael S. °_° 17:09, 5. Jan. 2007 (CET) PS: ich habe gerade gesehen eine Liste der Ortsteile gibt es z.B. in der kroatischen Wikipedia (sogar mit Einwohnerzahlen), das müsste man also eigentlich nur noch hierher übertragen.[Beantworten]
Nun denn... Ich habe mal mit der Überarbeitung der Geografie begonnen. Über die Geologie habe ich leider gar nix finden können, und die Berge scheinen meine Landsleute auch nicht sonderlich zu interessieren... Über den Fluss hingegen könnte man einen Roman schreiben (den Artikel sollte ich demnächst unbedingt mal anlegen ;-)). Und Klimadiagramme zu Ljubuški zu finden wird einem kleinen Wunder gleich kommen. Das mit den Nachbargemeinden werde ich morgen etwas schöner ausbauen. Dann wollte ich noch zur Gemeindegliederung was schreiben... Aber was meinst du? Sollte ich da einfach diese Bevölkerungsliste aus der kroatischen Wikipedia überarbeiten und einfügen, oder sollte ich einen Artikel Liste der Ortschaften der Gemeinde Ljubuški erstellen und nur einen Verweis auf diesen "Hauptartikel" unter Gemeindegliederug hinschreiben? Und grundsätzlich, bist du mit der neuen Gliederung und den zusätzlichen Bildern und der Sprache einverstanden? Danke dir wieder vielmals für deine konstruktive Kritik und Mitarbeit! :D Grüße Croromano 02:32, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nein, nein, ich meinte ja auch nicht Klimadiagramme aufzutreiben. Ich dachte nur, wenn es Daten zu Temperaturen und Sonnenstunden gibt müsste es doch eigentlich auch Daten zu Niederschlagsmengen geben. Wenn dir eine Liste für die Orte zu sperrig ist, würde ich vorschlagen eine Tabelle mit allen Orten + Einwohnerzahlen (eventuell + Ethnien) anzulegen und die dann in so eine Leiste wie hier bei den Bürgermeistern zu packen. So muss man nicht erst einen neuen Artikel öffnen um es zu lesen, andererseits störts dann aber auch nicht die Optik des Artikels, ist aber erstmal nur ein Vorschlag, also muss nicht, kann auch anders... Grüße --Michael S. °_° 11:31, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also, habe unter Gemeindegliederung jetzt die von dir vorgeschlagene Tabelle erstellt... Hab mir aber überlegt, obs nicht klüger wäre diese nach Bevölkerung zu verschieben...? Andererseits, was könnte ich dann zur Gemeindeverwaltung schreiben? Sollte ja irgendwas mit der Geografie zu tun haben, oder? Sollte ich da etwa eine Lagebeschreibung zu den 35 Ortschaften liefern? Wär schon ein bissl viel, nicht wahr ;-)? Naja, was die Bevölkerungsangaben angeht sind die Daten von 1991 leider noch immer die jüngsten. Es hat in Bosnien und Herzegowina 2001 glaube ich zwar mal eine "amtliche Schätzung" gegeben, aber nur auf gesamtstaatlicher Ebene; soll heißen es wurden meines Wissens keine Angaben zu den einzelnen Gemeinden gemacht. Zu Geologie und Bergen war wie bereits gesagt nix aufzutreiben und Niederschlagsmessungen scheinen auch keine jüngeren durchgeführt worden zu sein. Was ich aber weiß ist, dass die Sommerniederschläge rapide zugenommen haben in den letzten Jahren. Aber im Übrigen werde ich mich mal nach genaueren Klima-Angaben umschauen und dementsprechend mit einbringen. Hast du sonstige Vorschläge oder Anregungen? Wie findest du den Abschnitt Geographische Lage? Ist dieser in deinen Augen zumindestens mal "lesenswert"? Grüße Croromano 00:57, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also das Geografie-Kapitel ist jetzt schon recht gut glaube ich, wenngleich ich die Berge und die Geologie immernoch vermisse :) Das Problem an der Sache ist ja, dass diese und auch andere Informationen gebraucht werden, um einen exzellenten oder lesenswerten Artikel zu machen. Wenn es keine Informationen darüber gibt bzw. wenn sich keine dazu auftreiben lassen, dann kann der Artikel wohl leider in nächster Zeit nicht ausgezeichnet werden. Aber versuche doch zunächst einmal alle Informationen, die du noch finden kannst in den Artikel einzubauen (auch in die anderen Kapitel) und wenn dann alle Inhalte drinstehen treffen wir uns im Review wieder. Leider ist meine Zeit momentan auch etwas knapp bemessen, daher kann ich den Artikel schätzungsweise in den nächsten 2 Wochen nur am Rande verfolgen. --Michael S. °_° 14:32, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hey hey!!! Was für eine Entdeckung an meiner Uni-Bibliothek! Hab da ein Buch gefunden mit dem Titel "Geologische und paläontologische Beschreibung der Umgebung von Ljubuški, Hercegovina". Autor ist ein Holländer namens J.F.C. de Witt Puyt, der 1938-39 dort unten sein Werk erstellt hat. Allerdings ist das 100-seitige A4-Buch in einem derartigen Fachlatein geschrieben, dass ich wohl einige Zeit brauchen werde, um mich durch zu kämpfen. Da hier wirklich VIEL steht, wollte ich fragen, auf was für Informationen ich mich beschränken soll? Da gibts 15 Seiten zur Stratigraphie (da stehen Sachen á la Rudistenkalk, eozäner Foraminiferenkalk, usw...), 2 Seiten zum "Zusammenhang zwischen Formationen, Topographie und Hydrographie, 10 Seiten zur Tektonik, 35 Seiten zur Paläontologie (davon 30 Seiten nur über verschiedenste Foraminifera, und zu guter Letzt 30 Seiten mit Bildern und Beschreibungen der gefundenen Kleinforaminiferen. Da ich von Geologie nun mal GAR KEINE Ahnung hab, wollt ich dich fragen, was für Infos da besonders interessant sein könnten...? Gruß Croromano 00:45, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

::::aus der englischen Wikipedia gibt es Informationen zur Ethnischen Zusammensetzung im Jahr 1991: Die Volkszählung im Jahr 1991 ergab für das Gemeindegebiet eine Bevölkerung von 27.182, von denen 25.180 Kroaten (92,6%), 1.569 Bosnier (5,9%), 222 Jugosloawen (0,8%), 64 Serben (0,2%) und 147 anderer Nationalität (0,5%) waren. Die Stadt Ljubuški selbst hatte 7.407 Einwohner: 75% Kroaten, 20% Bosnier, 3% Jugoslawen, 1% Serben und 1% andere Nationalitäten. Vielleicht kannst Du das als Basis verwenden und beschreiben wie sich die Zusammensetzung seit diesem Zeitpunkt nach Krieg und Vertreibung geändert hat (Du hast soetwas bereits im Geschichtsteil angerissen). Nicht entmutigen lassen! -- Soccerates 07:11, 6. Jan. 2007 (CET) jetzt erst den Abschnitt Bevölkerung entdeckt... -- Soccerates 07:18, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eine Lesenswert-Kandidatur hat es bereits schon einmal gegeben, allerdings ist diese schon am allgemeinen Desintersse gescheitert. Ich habe mich zu dieser Kandidatur entschieden, auch weil ich auf mehr Reaktionen gehofft habe. Gruß Croromano 13:36, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Hinweis: Lesenswert Diskussion vom 25.Sep.2006, keine Pro-Stimmen - Am besten erstmal ins Review damit −−Yoda1893 12:41, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Elias Lönnrot

Diese Kandidatur läuft vom 5. Januar bis zum 25. Januar

  • Dieser Artikel über den Schöpfer des finnischen Nationalepos Kalevala wurde schon im Juni einstimmig zum Lesenswerten gelesen. Wenn ich mir den Artikel jetzt noch mal anschaue, fällt mir jedenfalls nichts wesentliches ein, was noch fehlen sollte. Drum stelle ich ihn einfach mal hier zur Exzellenzkandidatur auf. Als Hauptautor Neutral.
  • Wie in der LA-Kandidatur angekündigt hier mein Pro. Beim Foto am Anfang habe ich noch den weißen Rand abgeschnitten. --ThePeter 13:29, 5. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Contra. Lesenswert mag der Artikel sein, aber zur Exzellenz fehlt dann doch einiges an inhaltlicher Durchdringung, Quellenstudium und sprachlicher Brillanz. (Ich las soeben Aby Warburg, der nur für Lesenswert kandidiert, und der Qualitätsabstand ist schon erheblich.) Noch ein Detail: Die Verwendung des Wortes Rune stört mich extrem. Rune ist im Deutschen weder als Lehn- noch als Fremdwort mit dieser speziellen finnischen Bedeutung üblich. Vor allem hat es keinerlei beschreibenden Wert, da ja niemand wissen kann, was der Begriff eigentlich genau umfaßt. Von der Mißverständlichkeit im Sinne von Runen mal ganz abgesehen. Es muß doch für das, was Lönnrot sammelte, auch eine allgemeingebräuchliche literaturwissenschaftliche Bezeichnung geben (epische Lieder?). --Sigune 17:00, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Für das finnische runo gibt es keine eingeführte Übersetzung. Zumindest der Ausdruck „Runensänger“ ist in der Fennistik gang und gäbe. Jossi 17:19, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Es geht ja nicht primär um den Gebrauch in der Fennistik, sondern um die Verständlichkeit für den (allgemeingebildeten) Leser. Im Lexikon des Mittelalters steht beispielsweise Lönnrots Epenkomposition gewann 1835 im sog. »Alten K.« abgerundete Gestalt in 32 Runen mit 12078 V.; 1849 erschien die 2. Aufl. in 50 Runen mit 22795 V. (Rune, finn. runo wohl nord. Lehnwort; vgl. isländ. runa Reihe, Zahlenreihe, Merkgedicht, neolog. Suite). Das klingt erstens so, als sei Rune als ordnender Kunstbegriff Lönnrots zu verstehen (damit mag ich mich irren), und zweitens wird dem Leser durch die Erläuterung ausdrücklich klargemacht, in welchem Sinne Rune hier zu verstehen ist. Ist es nicht eher so, daß Lönnrot die Gesänge (etwa Homers) als epische Gliederungsstrukturen nachahmen wollte? Haben seine "Runen" dieselbe Form wie die gesammelten Volksdichtungen selbst? --Sigune 18:12, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schwieriger Fall. Rune scheint in der Fennistik tatsächlich gebräuchlich, halte ich allerdings für eine etablierte Fehlübersetzung. Imho heißt finn. runo schlicht "Vers", die Verwendung beschränkt sich ja keineswegs auf finnische Volksdichtung. BKL? --Janneman 22:51, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ack Janneman. Das Wort runo heißt Vers oder Gedicht. Rune ist eigentlich Unsinn, aber in der Fennistik völlig gebräuchlich. Die Wikipedia ist allerdings nicht dafür da, verfehlten wissenschaftlichen Sprachgebrauch zu korrigieren (wäre Theoriefindung), also muss man hiermit diesem Sprachgebrauch leben. Aber ein klärendes Wort könnte natürlich n icht schaden. --ThePeter 10:00, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das ähnlich. Das Wort "Rune" wird tatsächlich als terminus technicus für die finnischen Volksdichtungen benutzt. Ich selber bin kein großer Freund des Wortes, aber eine bessere Übersetzung fällt mir auch nicht ein ("Lied" ist mir etwa zu unspezifisch). Die von Sigune angesprochenen 50 "Runen" des Kalevala sind wieder eine andere Geschichte, dabei handelt es sich tatsächlich um eine von Lönnrot eingeführte Gliederung des Epos. Deutsche Kalevala-Übertragungen verwenden hier meist den Begriff "Gesang". --BishkekRocks 20:01, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn das Wort "Rune" bei Sigune dem Fass den Boden ausgeschlagen haben sollte, geht sie zu weit. Natürlich nimmt es ihrem schönen "Runen"-Artikel die Einheitlichkeit des Gegenstandes, aber das ließe sich durch eine Ausgliederung dieser Spezialbedeutung ja leicht beheben. Die Finno-Ugristen benutzen diesen Term seit Langem. Der Germanist Hans Fromm, doch wohl in entferntem Sinne Sigunes Kollege, der auch in Turku gearbeitet und das Kalevala übersetzt hat, tut es desgleichen. Kurzum, es ist ein deutsches Fach-Fremdwort, und wir müssen damit leben.
Zur Hauptsache: Dem gegen den Lönnrot- ausgespielten Warburg-Artikel kommt zugute, dass dieser Hochintellektuelle auch glänzend durchforscht ist und zwar von Leuten, die die Feder zu führen wissen. Ihr ist zuzustimmen, dass man ihn alsbald als "exzellent" vorschlagen sollte. Aber auch "Exzellenz" hat eine gewisse Spannbreite. Lönnrot nun war ein Forscher mit Feldarbeit, lange Zeit nebenberuflich, etwa wie der Begründer der Volkskunde Wilhelm Heinrich Riehl, und seine Kenner sind aus anderem Holz geschnitzt, als Warburgs. Die Quellen- und Inhaltsdurchdringung kontrastiert sehr gut das Wesentliche: die ursprüngliche und die heutige Sicht auf Lönnrots Kalevala, ohne dass mir da 'einige' (von Sigune leider ungenannte) Lücken aufgefallen wären. Und die sprachliche Brillanz - ich bin ihr mit Hofknicks dankbar, dass sie so etwas verlangt - geht immerhin deutlich über die zahlreicher "exzellenter" Artikel zu nsturwissenschaftlichen Themen hinaus.
  • lesenswert Im Detail:
    • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10):
    • Einleitung: kompatkt und doch alles wichtige drin. kompliment.
    • Bilder: bisserl schade, dass ausgerechnet beim ersten bild jede information über das bild selbst fehlt, ansonsten gut bebildert und beschriftet.
    • Stil/Links: auch sehr schön, um nicht zu sagen, besser als der größte teil den ich hier zu lesen bekomme.
      • Im Gegensatz zu den meisten zeitgenössischen Intellektuellen war Elias Lönnrot finnischer Muttersprachler - klingt angesichts der tatsache, dass die meisten zeitgenössischen intellektuellen wahrscheinlich franzosen, deutsche oder engländer waren, damit höchstunwahrscheinlich ist, dass sie finnisch muttersprachlich beherrschten, etwas unglücklich.
    • Inhalt:
      • Richtigkeit: soweit ich mit meinen kleinen kenntnissen beurteilen kann, nichts.
      • Vollständigkeit: da liegt meines erachtens das problem. der artikel beschränkt sich sehr auf ereignisse "18xx machte er da, 18XY jenes und 18YZ wiederum etwas anderes." die person lönnrot, also "wer" war es, was bewegte ihn, wie fassten ihn seine zeitgenossen auf, wie bewegte er sich in der damaligen sozialen welt, kommt fast nicht vor. das sind natürlich die teile wo man eher ins schwiemeln kommt, aber auch grade die teile die seine person und seine bedeutung ausmachten; dass was ihn von den anderen unterschied, welche einflüsse er hatte, wen er wie beeinflusste? so bleibt die person schattenhaft und das gesamte soziale, intellektuelle und historische umfeld neblig.
      • Bias: da der artikel sich um vieles herumdrückt, auch nicht wirklich.
    • Belege: Gehört zwar nicht wirklich hierhin, aber wo ich mir grad die Literaturdingens ankucke. Aus den Werksangaben wird nicht wirklich deutlich, ob das die deutschen Übersetzungen der finnischen Werkstitel sind oder wirklich deutsche Ausgaben. Oder ist wirklich gar nichts von ihm je auf deutsch übersetzt worden?
    • Fazit: In seiner Art ein hervorragender Artikel, aber ich denke nicht, dass die Art reicht um ihn wirklich zur Exzellent zu tragen. -- southpark Köm ? | Review? 02:53, 21. Jan. 2007 (CET) Erläuterung[Beantworten]

Ägyptische Hieroglyphen

Diese Kandidatur läuft vom 7. Januar bis zum 27. Januar

Die (altägyptischen) Hieroglyphen ([hi̯eroˈglyːfən]; altgriechisch Vorlage:Polytonisch, hierós: „heilig“; Vorlage:Polytonisch, glýphō: „(in Stein) gravieren/ritzen“; davon abgeleitet: Vorlage:Polytonisch, hieroglyphikà grámmata: „die heiligen (heiliggeritzten) Schriftzeichen“ oder „Heilige Eingrabungen“; ägyptisch Vorlage:Unicode.Vorlage:Unicode „Schrift der Gottesworte“ ) sind die Zeichen des ältesten ägyptischen Schriftsystems. Ägyptische Hieroglyphen sind - entgegen der landläufigen Meinung - keine reine Bilderschrift, sondern eine auf Bildern basierende Kombination aus Konsonanten-, Vokal- und Sinnzeichen, die etwa im Zeitraum von 3200 v. Chr. bis 300 n. Chr. in Ägypten und Nubien für die alt-, mittel- und Neuägyptische Sprache sowie das an das Mittelägyptische angelehnte sog. ptolemäische Ägyptisch benutzt wurde. Sie setzt sich aus Lautzeichen (Phonogramme), Deutzeichen (Determinative) und Bildzeichen (Ideogramme) zusammen. Mit ca. 700 bzw. in der griechisch-römischen Zeit etwa 7000 gehören die ägyptischen Hieroglpyhen zu den umfangreicheren Schriftsystemen.

Nach drei abgeberochenen, gescheiterten und erfolgreichen Kandidaturen sowie zwei Reviews dürfte der Artikel nun "exzellent sein". Da ich den Artikel seit längerer Zeit bearbeite und die Wünsche und Vorschläge aus dem letzten Review umgesetzt habe, bin ich natürlich Neutral.--Schreiber ✉ 13:24, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral, zumindest vorlaeufig. Bin im Augenblick zeitlich nicht frei, will mich aber spaeter noch konkreter aeussern u. ggf. ein paar Vorschlaege machen. Vorlaeufig folgende Monita:

  • Die Einleitung ist m.E. mit der eingeschobenen Worterlaeuterung zum Griechischen ueberfrachtet, das sollte sich kuerzer machen oder erforderlichenfalls ein einen eigenen Abschnitt verschieben lassen.
  • Die Aussage der Einleitung, dass die H. auch heute noch von "der landlaeufigen Meinung" fuer eine reine Bilderschrift gehalten wuerden, halte ich fuer fragwuerdig, ich wuerde an dieser Stelle lediglich formulieren, dass es sich um keine reine Bilderschrift, sondern um eine auf Bildern basierende Kombinatin aus Laut- und Sinnzeichen (Ideogrammen) handelt.
  • Der Abschnitt Entzifferung setzt unvermittelt mit dem wiedererwachenden Interesse der Renaissance ein, dieses Thema sollte stattdessen im organischen Anschluss and den Teil Geschichte/Tradition behandelt werden.
  • In dem fraglichen Abschnitt (Entzifferung) sollte der Horapollon und seine irrefuehrende Wirkung auf Kircher, Warburton (bisher nicht erwaehnt) etc etwas praeziser charakterisiert werden als durch die Formulierung, dass er die H. als eine "mystische Wortschrift" beschrieben habe: er besass noch teilweise Kenntnis der Zuordnung zwischen Bild und Wort, motivierte diese Zuordnung aber nicht nach dem Rebusprinzip durch den Gleichklang zwischen dem Wort und dem Namen der abgebildeten Sache, sondern durch sachliche Uebereinstimmungen zwischen der abgebildeten und der vom Wort bezeichneten Sache (z.B. die Gans als Zeichen fuer "Sohn", weil Gaense ihren Nachwuchs besonders lieben und intensiv Brutpflege treiben) und begruendete dadurch den Irrtum, dass H. eine Gedankenschrift unter Umgehung der phonetischen Sprache sind und ein besonderes Sachwissen kodifizieren.
  • Der Stein von Rosette wird eigentlich (fast) nur in der WP staendig falsch als "Stein von Rosetta" bezeichnet, er heisst Stein von Rosette.
  • Das Verhaeltnis H. - Demotische Schrift - Koptische Schrift, speziell die Uebernahme deomtischer Zeichen in das Koptische, sollte etwas genauer benannt werden, wenn ich das richtig erinnere, waren Champollions Studien der koptischen Schrift eine der wesentlichen Voraussetzungen fuer seine Entzifferung des Steins von Rosette.

--Otfried Lieberknecht 11:56, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Zu Deinen Kommentaren:
  • Zur Einleitung: stimmt, mach ich.
  • ich muss sagen, dass ich von allen Seiten diesen Irrtum höre und ich die Formulierung daher nicht so fragwürdig finde.
  • Der Abschnitt beginnt wirklich zu unvermittelt, aber die Entzifferung passt besser an den Anfang als hinter "Tradition"
  • Zu Horapollos Einfluss: mache ich.
  • die Sache mit dem Stein von Rosette: da bin ich mir jetzt ganz unsicher, bei Gardiner steht "Rosetta", z.B. bei Sethe (Urk. II 166) und Schlögl steht aber Rosette. Interessant wäre, was das LÄ schreibt, aber das habe ich nicht da.
  • Naja, die wenigen demotischen Zeichen im Koptischen haben Champollion wenig geholfen, die koptische Sprache war für die Entzifferung viel wichtiger.
Grüße--Schreiber ✉ 17:31, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke fuer die Antwort! Im einzelnen:
  • Wahrscheinlich verkehre ich zu viel in gebildeten Kreisen :-) Trotzdem faende ich es besser und neutraler, den Irrtum nicht als landlaeufigen zu behaupten, sondern mit einer Formulierung wie der vorgeschlagenen einfach nur aufzuklaeren.
  • Positionierung des Abschnitts zur Entzifferung: Ich kann nicht nachvollziehen, warum die Wiederentdeckung und Entzifferung vor statt nach der Darstellung des Verlustes der entsprechenden Kenntnis dargestellt werden soll. Zum Abschnitt "Tradition" gehoert (oder sollte gehoeren), wann Hieroglyphen nicht nur ausser Gebrauch kamen, sondern auch die Kenntnis des Schriftprinzips verloren ging, und was ueber Hieroglyphen (z.T. schon vorher) bei Historiographen, Kirchenvaetern u. Autoren wie Horapollon ueberliefert wurde. Genau an diesen Hintergrund haette dann m.E. die Darstellung der Wiederentdeckung (gerne auch der wichtigsten Theorien u. ihrer Bedeutung fuer die bildende Kunst, Schrifttheorien, etc) seit der Renaissance u. der Entzifferung im 19. Jh. anzuknuepfen.
  • Rosette vs. Rosetta: Ich habe meine Meinung dazu heute auch auf die Diskussionsseite des Artikels Stein von Rosetta geschrieben. Gardiner als Brite schreibt natuerlich "Rosetta", aber im Deutschen ist "Stein von Rosetta" ein Anglizismus, der sich bisher nicht einmal im Internet auch nur annaehernd gegen die urspruengliche frz. Schreibweise "Stein von Rosette" durchgesetzt hat (bei Google 809 vs. 20.300 Treffer). Sollte mich wundern, wenn die deutsche Fachliteratur (in die ich schon laenger nicht mehr geguckt habe) in diesem Punkt bereits unkundiger waere als das deutsche Internet.
  • Koptisch: in Hinsicht auf die Sprache hast Du natuerlich recht. Nach meiner vagen Erinnerung hatte Champollion auch aufwendige Schriftanalysen zum Abgleich der aeusseren Form von hieratischen, demotischen u. koptischen Zeichen angestellt. Aber der Fachmann bist Du, nicht ich. --Otfried Lieberknecht 18:28, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Wenn Dir die Formulierung nicht gefällt, kann ich sie gerne auch heraus nehmen.
  • Ich denke, dass die Wiederentdeckung zu Beginn gehört, weil sie die Vorraussetzung des Folgenden ist. Der Hinweis zum Zeitpunkt des Verlusts der Kenntnis des Schriftprinzips ist gut, ich werde ihn daher einfügen. Zur Bedeutung fuer die bildende Kunst: davon habe ich leider keine Ahnung, und auch die (ägyptologische, nicht kunstgeschichtliche) Fachliteratur schweigt darüber :-(
  • Ich habe jetzt auch den Eindruck, dass "Rosette" im Deutsche üblich ist, werde aber nächste oder übernächste Woche einen Blick ins Lexikon der Ägyptologie werfen.
Im Übrigen: danke für die Kommenatare. Grüße--Schreiber ✉ 19:02, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe den Stein mal verschoben. -- Carbidfischer Kaffee? 19:38, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Da ich bei diesem Artikel nur unwesenlich bei einer Gelegenheit mitgearbeitet habe und dann auch nur formal hinsichtlich der Anpassung der Tabellenfarbgebung, erlaube ich mir hier doch eine Stimmabgabe. Für mich hat dieser Artikel nunmehr - besonders nach der ausführlichen Reifungsphase - dieses Prädikat verdient. -- Muck 00:13, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Neutral Teile des Artikels sind schon auf exzellentem Niveau, aber einige Unschönheiten müssten noch ausgebügelt werden, bis der ganze Artikel diese Auszeichnung verdient.

  • Die Bildunterschriften sind teilweise verbesserungswürdig. Bild 1 zeigt wie es aussieht einen ptolemäischen Text. Das könnte man dazuschreiben und auch, aus welchem Tempel die Aufnahme stammt.
  • Den Abschnitt zur Entzifferung finde ich soweit ganz in Ordnung. Eigentlich ließe sich darüber so viel schreiben, dass man daraus leicht einen eigenständigen Artikel machen könnte, daher ist eine kurze Zusammenfassung wie sie bereits dasteht am sinnvollsten.
  • Bei den Schriftsystemen fehlt die Unterscheidung zwischen normalen Hieroglyphen und Kursivhieroglyphen.
  • Das Kapitel "Kalligraphische Besonderheiten" geht zwar auf die bewusste Verstümmelung von Zeichen in religiösen Texten ein, aber es fehl ein Hinweis auf gewöhnliche Defektivschreibung (bspw. nicht geschriebene -j und -w-Endungen oder das fehlende n in hnkt (Bier). Auch von traditionellen Schreibweisen steht da nichts (bspw. dass bei jt (Vater) immer noch ein f mitgeschleift wird, das schon längst nicht mehr gesprochen wurde).
  • Zur Rekonstruktion der Aussprache ließe sich mehr schreiben als dass es zweifelhafte Versuche für Hollywood-Schinken gab. Das Koptische, Keilschriftkorrespondenz oder Lehnwörter im Alten Testament sind eine große Hilfe, die ursrünglichen ägyptischen Wörter auch zu vokalisieren. Das müsste man erwähnen.

Soweit meine Verbesserungsvorschläge, vieles davon lässt sich sicher noch im Abstimmungszeitraum bewältigen. --Einsamer Schütze 20:20, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für die Kommentare! Ich habe weitgehend versucht, die Hinweise umzusetzen. Nur zu den kalligraphischen besonderheiten: 1. Dein Beispiel mit jt ist sehr ungeschickt, da die Deutung des f hier unsicher ist (Schenkel fasst es z.B. als altes Phonogramm jt auf), 2. Es ist fraglich, ob diese Fälle wirklich unter "Kalligraphie" gehören, denn der Ausfall von n, j und w sowie später die ungeregelte Verwendung von 3 gehört m.E. eher unter die Lautlehre, also nach Mittelägyptische Sprache. Grüße--Schreiber ✉ 15:57, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich sehe das auch so wie Schreiber; diese beiden Beispiele (und anderes wie z.B. j statt r, t statt ṯ) fallen nicht unter das Thema Kalligraphie, sondern eher unter Lautlehre und „Orthographie“ des Mittelägyptischen. --Enlil2 17:55, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Der Artikel ist nach den zahlreichen Verbesserungen im Review und nach Umsetzung der hier gemachten Vorschläge auf exzellentem Niveau. --Enlil2 17:55, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Abwartend noch contra, weil: ein ganz dusseliger Omatest: was bedeutet das "zẖ3 n.j mdw.w nṯr" da oben in der tabelle? oder stimmt was nicht mit meinem rechner? gruß -- die hendrike ♒ 12:06, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Doch, das stimmt vollkommen. Um das etwas klarer zu machen, habe ich mal die Überstezung hinzugefügt. Grüße--Schreiber ✉ 17:48, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro in Darstellung und Ausführlichkeit exzellent! Eine Bitte und Frage an den Experten für Hieroglyphen: Der Begriff Entzifferung (den man im Artikel vielleicht noch verlinken könnte) ist auf der Seite Entzifferung erklärt mit: „Entzifferung (auch allgemeiner Entschlüsselung) ist in der Archäologie die Analyse einer alten, nicht mehr bekannten Schrift. Im allgemeinen Sprachgebrauch wird damit auch das Verstehen jeder unlesbaren oder unverständlichen Schrift bezeichnet.“ Nach meinem Verständnis (aus der Kryptologie) haben jedoch die beiden Begriffe Entzifferung und Entschlüsselung unterschiedliche Bedeutungen. Unter Entschlüsselung verstehe ich das Verfahren, mit Hilfe des bekannten Schlüssels den Geheimtext wieder in den Klartext zurückzuverwandeln und so die Nachricht lesen zu können. Die (unbefugte) Entzifferung hingegen ist die Kunst, dem Geheimtext ohne Kenntnis des Schlüssels die Nachricht zu entringen. Ich freue mich, dass in deinem Artikel von Entzifferung und nicht von Entschlüsselung der Hieroglyphen gesprochen wird. Kannst du dir bitte einmal die beiden Artikel Entzifferung und Entschlüsselung bezüglich dieser Begriffe ansehen und aus deiner Sicht überarbeiten? (Ich hatte bei Entzifferung schon den mittleren Abschnitt „In der Kryptologie...“ ergänzt, mich jedoch mangels Wissens über alte Schriften nicht getraut, den Rest zu verändern.) Dank im Voraus und Gruß von --OS 08:37, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Danke für den Hinweis zum Begriff "Entschlüsselung". Ich denke, dass die Begriffsunterschiede durch Deine Ergänzung klar wurden, in der Archäologie jedenfalls kann "Entschlüsselung" synonym mit "Entzifferung" benutzt werden, wie in den Artikeln dargestellt. Grüße--Schreiber ✉ 19:27, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kabinett Müller II

Diese Kandidatur läuft vom 7. Januar bis zum 27. Januar

Das Kabinett Müller II amtierte vom 28. Juni 1928 bis zum 27. März 1930. Diese Regierung war die zweite Große Koalition der Weimarer Republik. (…)

Die Lesenswert-Kandidatur verlief ohne Einwand. Jetzt folge ich einem Vorschlag aus dem Review und lasse den Artikel für den Exzellenz-Status kandidieren. Als Hauptautor gebe ich keine Stimme ab. --Atomiccocktail 23:11, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Pro. Endlich mal ein guter Kabinettsartikel. Gerne mehr davon. -- Carbidfischer Kaffee? 23:42, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Dito Pro - zum Hauptteil hab ich meinem Urteil aus vorheriger Kandidatur bei Lesenswert nichts weiter hinzuzufügen! Einzig der Abschnitt zur historiographischen Beurteilung könnte noch ein paar Infos mehr gebrauchen. Nichts gegen die Herren Conze und Bracher - aber zu vermuten ist, dass ihr Urteil bereits vor einigen Jahrzehnten entstanden ist. Wie beurteilt die heutige Forschung die Politik Müllers? Wie urteilt etwa Winkler? (Ich schau in den nächsten Tagen selber mal nach, ob ich was finde)--Machahn 23:55, 7. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Hi Machahn, die letzte Fußnote nimmt direkt auf Winkler Bezug, der den Stand der Dinge zusammenfasst. (Allerdings ist das der Stand Mitte der 80er Jahre.) Er neigt Bracher zu. Ich hab versucht, die beiden großen Deutungsrichtungen gleichmäßig darzustellen. Aber Verbesserungen sind immer hochwillkommen. --Atomiccocktail 08:41, 8. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]
Herr Winkler (Weimar) gibt nicht wirklich was her. Ist ja jedem unbenommen wenn er was entsprechendes liest, Infos nachzutragen. Hätte ohnehin nichts an pro oder contra geändert.--Machahn 23:23, 13. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]

Pro super Artikel, der beste Kabinettsartikel den ich bisher gelesen habe! −−Yoda1893 20:42, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • PRO, sehr schöner Artikel. Als jemand, der sich gerade mit den Anfängen der Weimarer Republik befasst, habe ich mich sehr über diesen Artikel gefreut, der auch die beiden Forschungsstränge gut darstellt. Ein Artikel, der die wichtigsten Themenfelder ausführlich beleuchtet, ohne laberig zu werden. Chapeau! --Mogelzahn 00:40, 15. Jan. 2007 (CET) Nur eine Frage habe ich, ist beim Stresemann-Bild wirklich auch PD im deutschen Sprachraum gesichert?[Beantworten]
Leider weiß ich das nicht genau. Ich habe es nicht hochgeladen, sondern auf Commons gefunden. Andere Artikel in der deutschen Wikipedia verwenden es auch. Notfalls muss man es rausschmeißen. --Atomiccocktail 08:24, 15. Jan. 2007 (CET) Ergänzung: Ich habs raus genommen, nach Rücksprache mit den Bildrechtsfachleuten. siehe hier --Atomiccocktail 12:16, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]


Karl Bodmer

Diese Kandidatur läuft vom 8. Januar bis zum 28. Januar

Der Schweizer Maler Karl Bodmer (1809 - 1893) wirkte in Koblenz, Paris und Barbizon. Er begleitete Maximilian zu Wied-Neuwied 1832 - 1834 auf einer Reise zu den Indianern in Nord-Amerika und arbeitete 10 Jahre an der Erstellung und Veröffentlichung der Bilder, die er den nordamerikanischen Indianervölkern am Missouri und ihrer Kultur widmete. Heute sind Bodmers Aquarelle und Aquatinta ebenso wie die Reisebeschreibung von Maximilian zu Wied-Neuwied wichtige Dokumente der untergegangenen Indianerkulturen Nordamerikas.

Die Biografie über Karl Bodmer erhielt im Juni 2006 das Prädikat Lesenswert. Inzwischen ist sie wissenschaftlich auf den aktuellen Stand gebracht und mit exemplarischen Bildern aus den Schaffensperioden des Malers versehen worden. Verschiedene Aquarelle werden hier zum ersten Mal im deutschsprachigen Raum veröffentlicht und den daraus erwachsenen kolorierten Tableaus gegenübergestellt. Am 11. Februar 2009 kommt der 200. Geburtstag von Karl Bodmer mit Jubiläumsausstellungen. Deshalb braucht die Wikipedia eine anspruchsvolle Biographie.

Als Autor gebe ich keine Stimme ab. --Michael Gäbler 21:13, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Sehr ausführliche Künstlerbiographie, die auch entsprechend gut bebildert ist. Die entsprechenden Bildergallerien auf den Commons wurden ebenfalls angelegt. Ich bin kein Kunsthistoriker und kann deshalb dazu kein fachlich relevantes Urteil abgeben, der Artikel lässt aber aus meiner Warte keine Wünsche übrig. Sehr gut finde ich übrigens, dass der Abschnitt "Überblick" gleich am Anfang denjenigen, die nur schnell eine Kurzinfo haben wollen, einen guten Überblick verschafft. Sidonius 23:05, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Erstmal ohne Wertung (Keine Zeit für intensives Lesen): Der Abschnitt Überblick hat bei einem Exzellenten Artikel durchaus in der Einleitung Platz. Sie ist IMHO für den „Überblick“ zuständig. Dass auf Commons einiges vom Werk verfügbar gemacht wurde, ist sehr positiv. Prinzipiell sehe ich nach dem Überfliegen noch Verbesserungsmöglichkeiten bei der Typographie (Streckenstrich, im Fließtext aber lieber „von … bis …“ zwischen Jahreszahlen, richtige Apostrophe anstelle von ' (das fällt gerade bei kursiven Abschnitten unschön auf), ggf. sollte man auch einige Inhalte kürzen. Folgender Satz ist kaum lesbar:

„Lebensgefährtin Anna Maria Magdalena Pfeiffer (*31. Dezember 1828 in Kleinkönigsdorf, † 2. Juni 1903) mit, die ihm seine drei Söhne Karl-Henry (= Karl Heinrich, Charles genannt, *11. September 1854 in Chailly en Bierre, † 1934), Frédéric-Rodolphe (Friedrich Rudolf * 18. Oktober 1856 in Chailly en Bierre) und Henri-Adolphe (Heinrich Adolf * 13. April 1863 in Chailly en Bierre) gebar.“ Reicht ggf. eine Darstellung im Format Emilie Mustermann (1828–1903)? --Polarlys 12:40, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Darüberhinaus kann das Literaturverzeichnis ggf. ohne den Einsatz von Überschriften, die im Inhaltsverzeichnis auftreten, gegliedert werden, das kürzt das TOC und verbessert die übersicht. Ist Adressnennung eines erwerbenden Museums nötig? --Polarlys 12:40, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Momentan contra. Ich habe ein Problem mit der Dopplung zu Maximilian zu Wied-Neuwied. Michael, wie möchtest du damit umgehen? Wäre es evtl sinnvoll, einen eigenen Artikel über die Reise/Expedition anzulegen und bei beiden dann nur einen Kurztext zu belassen? Oder du müsstest dich entscheiden, bei welcher der beiden Personen die Reisebeschreibung besser passt. Nach meiner Einschätzung wäre das nicht Bodmer, sondern zu Wied-Neuwied, der die Reise organisierte und finanzierte. Bodmer war "nur" Begleiter. Vor einer Auszeichnung des Artikels als exzellent sollte dieses strukturelle Problem gelöst werden. --h-stt !? 14:11, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Karl Bodmer und Maximilian zu Wied-Neuwied haben die Reise zusammen als gleichwertige Geschäftspartner angetreten. Maximilian zu Wied-Neuwied erhielt als Gegenwert für Bodmers Reisespesen die bei der Reise entstandenen Aquarelle und Skizzen, die bis 1959 bedeutend an Wert stiegen und von den Nachkommen seiner Familie zu einem hohen Preis veräußert wurden. Deshalb scheiden für mich die von Dir erwähnten finanziellen Gesichtspunkte aus, wenn ich vor die Wahl gestellt werde, in welcher Biographie die Reisebeschreibung veröffentlicht werden soll. Da Karl Bodmer von der Reise nach Amerika mit seinen Aquarellen fertige Werke mitgebracht hat, die zu seinen Hauptwerken gehören und die darüber hinaus eine Beschreibung der Reise illustrieren können, habe ich mich entschieden, die Reisebeschreibung bei Karl Bodmer zu belassen und die Doppelung bei der Biografie von Maximilian zu Wied-Neuwied durch einen Link zu Karl Bodmer zu ersetzen. Das bei der Reise entstandene Tagebuch von Maximilian zu Wied-Neuwied war eine Materialsammlung für spätere wissenschaftliche Veröffentlichungen und ist nicht selber als Hauptwerk zu bewerten. Das zeigt sich schon daran, dass das Tagebuch nie veröffentlicht wurde. --Michael Gäbler 01:16, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Charlie Haden

Diese Kandidatur läuft vom 8. Januar bis zum 28. Januar

Pro - Ausführlicher und fachkundiger Artikel. Gut bebildert, referenziert, und mit Links versehen. Boris Fernbacher 11:54, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro - Der Artikel hat noch einmal stark gewonnen.--Engelbaet 17:34, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rhinocerus (Dürer)

Diese Kandidatur läuft vom 8. Januar bis zum 28. Januar

  • proAus den Lesenswerten. Eine wunderbare Miniatur. Nachdem auch die in der Lesenswert-Abstimmungen bemängelten abwesenden Quellen nachgetragen sind, sollte auch dem ritterlichen Rhinoceros meines Erachtens kein wirkliches Hindernis mehr auf dem Sprung in die Exzellenten entgegenstehen. -- Ajax Zoroaster 22:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Hat mich auch bereits bei der lesenswert-Kandidatur überzeugt, außerdem wurde der Artikel meiner Meinung nach jetzt auch noch sehr schön mit Bildern ausgestattet. --Pi666 21:47, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Welche Anmerkungen meinst du genau? Danke übrigens für deine Korrekturen! --Felistoria 23:42, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Naja die fünf Kommentare im Bearbeitungstext, die mit <!-- Kommentar --> eingerahmt sind, ich liste sie nochmal auf, auch wenn der Zusammenhang verloren geht:
  1. Dürers Holzschnitt von 1515 wird nachgesagt, dass keine andere Abbildung eines Tieres einen so weitgehenden Einfluss auf dessen Anschauung gehabt habe wie diese.
  2. Man kann jedoch mit einer sehr großen Sicherheit davon ausgehen, dass der Holzschnitt anders ausgefallen wäre, hätte Dürer Gelegenheit gehabt, das Tier tot oder lebendig selber in Augenschein zu nehmen. REINE SPEKULATION
  3. , sind seine späteren Löwendarstellungen deutlich naturgetreuer. WO UND WANN HAT DÜRER EINEN LEBENDEN LÖWEN GESEHEN?
  4. Es ist durchaus möglich, dass das Rhinozeros für sein Zusammentreffen mit dem jungen Elefanten in der Menagerie von Manuel I. tatsächlich zusätzlich mit einer Armierung ausgerüstet wurde und sich dies in Dürers Zeichnung reflektiert. QUELLE? IRRIGE ANNAHME, DIE DEN (BELEGTEN) PLINIUS-TEST AD ABSURDUM GEFÜHRT HÄTTE!
  5. Wissenschaftler haben allerdings nicht ausgeschlossen, dass das Nashorn nach den beengten Verhältnissen der viermonatigen Seereise von Indien nach Portugal unter Dermatitis litt. QUELLE?
Wenn diese Kommentare irrelevant sind, können sie natürlich entfernt werden, wenn da jedoch was dran ist, würde es dem Artikel gut stehen diese angesprochenen Punkte in den Fließtext zu überführen. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:08, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
(reinquetsch nach Bearbeitungskonflikt) Vielen Dank, Haeber, ach, die waren ja von mir und ich hatte sie ganz vergessen, pardon ...;-) Ich persönlich wollte die Passagen eigentlich entfernen, da ich keine Möglichkeit sah, die Aussagen (aus der en.wp) zu verifizieren; ich fand sie auch etwas schwurbelig und eigentlich nicht wichtig oder weiterführend. Nur wollte ich sie nicht vergessen, bevor Übersetzer BS Thurner Hof wieder online ist und ggf. diese Teile der Übersetzung entsprechend einordnen könnte. Vielleicht können sie solange noch erhalten bleiben? --Felistoria 00:39, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eins noch: Wäre es möglich einige der im Artikel dargestellten Bilder in eine Bildergalerie zu überführen? Derzeit stören meiner Meinung nach die vielen Bilder den Lesefluss, wenn jedoch einige Bilder mit Hilfe der Bildergalerie an einen Punkt konzentriert werden können, wäre die Lesbarkeit sicherlich größer. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:17, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich persönlich versuche immer Bildergalerien zu vermeiden und finde die WP-Regelung für die Bilder rechts eigentlich gut. Was meinen die anderen? --Felistoria 00:39, 10. Jan. 2007 (CET) Ich habe die Bilder mal "nach Vorschrift" (?) etwas browserkompatibler gesetzt; vielleicht jetzt besser so fürs Lesen? (Bei mir kein Unterschied)--Felistoria 00:51, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Bildergalerien sind gut für Commons. In Artikeln sollte man sie vermeiden. Was nützen – besonders in einem Artikel über ein Bild – solche Minibildchen? Rainer Z ... 00:55, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Insbesondere die letzten vier Bilder gehen weit über den Bezugstext hinaus, bis in die Literaturliste hinein, genau das sind die Situationen, wo die Regelung Bilder rechts einzuordnen nicht mehr empfehlenswert ist. @Rainer Z, das sehe ich eigentlich genauso, nur sind auch die derzeitigen Bilder lediglich kleine Vorschaubildchen, die für einen genaueren Blick ebenfalls vergrößert werden müssen. -- Haeber (Disk., Bew.); 00:57, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Thumbs reichen aber schon für einen ersten Eindruck (und können individuell in der Größe eingestellt werden), Gallery-Bildchen sind wirklich zu klein. Den Alfonso könnte man wohl rausnehmen und die Bilder insgesamt nicht so streng nach Absätzen einbauen. Dann passten da sogar noch mehr rein. Bei einem exzellenten Kunst-Artikel sollten auch die Bilder so gut wie möglich behandelt werden. Ich habe fürs erste mal die grauenhaft verfälschte Dürer-Zeichnung etwas korrigiert. Das Porzellan-Nashorn ist auch noch ein Kandidat für die Intensivstation. Wobei ich das eher rausnehmen würde. Rainer Z ... 01:19, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich habe einen Verbesserungsvorschlag für das Layout der Bilder gemacht (siehe [1]), weil Tiere und Menschen auf Bildern nach einer Grundregel des Layouts in den Text hineinsehen müssen. Felistoria hat daraufhin sein Layout wieder hergestellt, bei dem Tiere und Menschen aus dem Bild hinaussehen. --Michael Gäbler 18:07, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Grundregel bei Wikipedia: Bilder außer in sehr begründete Fällen nur als Thumbs ohne Größenangabe einbauen und das bitte auch nur rechtsbündig. Diese Grundregel mit der Blickrichtung kann man als minderwichtig betrachten, besonders in der WIkipedia. Rainer Z ... 19:13, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

pro Ein hervorragender Artikel, in jeder Hinsicht exzellent. -- Tobnu 00:54, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich habe den Artikel noch ein wenig bearbeitet und ergänzt; die beiden Dürers habe ich größer gesetzt. Die oben von Haeber angemahnten Bearbeitungshinweise meinerseits habe ich noch stehen lassen - ich habe diese Angaben aus en.wp noch nicht verifiziert. Dass die Bilderreihe in die Literatur hineinragt, stört mich persönlich nicht, lebt dieses Rhinozeros doch von der Rezeption, auch der seiner Bilder :-). Benutzer Michael Gäbler hatte ich nach meinem Revert, der mit dem Layout auch eine Änderung der Gliederung zurücknahm, eine Nachricht auf seine Disk gesetzt und ihm diesen Ort empfohlen. --Felistoria 19:40, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Helvetische Republik

Diese Kandidatur läuft vom 8. Januar bis zum 28. Januar

  • proAus den Lesenswerten. Ein wichtiges Kapitel der modernen Schweizwerdung auf geradezu epische Weise geschlossen ohne den Leser zwischendurch in verzweifelte Langeweile zu treiben. -- Ajax Zoroaster 22:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Ein hervorragender Artikel in der gewohnt hochstehenden „Sidonius-Qualität“. Der Autor schafft es, dieses turbulente Stück Schweizer Geschichte (von wegen ruhige und beschauliche Schweiz...) spannend darzustellen. Eine Unregelmässigkeit besteht aber noch. Im ersten Absatz des Kapitels "Revolution 1798" steht: "Die Revolution begann im Herrschaftsgebiet der Stadt Basel. In Liestal wurde am 17. Januar 1798 ein Freiheitsbaum aufgerichtet und die Untertanen stürmten die Schlösser, die Sitze der städtischen Landvögte. Die städtische Regierung dankte ab und am 5. Januar trat die Basler Nationalversammlung als erstes revolutionäres Parlament der Schweiz zusammen." Die Regierung dankte ab, bevor die Freiheitsbäume aufgestellt wurden? Ist das nicht etwa umgekehrt oder sollte es vielleicht 5. Februar heissen? --Voyager 13:52, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Das ist in der Tat ein Fehler. Es ist der 5. Februar. Es war recht schwierig, ob all der vielen Daten den Überblick zu bewahren. Tut mir Leid, werde ich korrigieren. Danke übrigens für deine Korrekturen, am Schluss fehlte mir die Kraft, alles noch einmal gründlich durchzugehen. Sidonius 16:06, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Keine Frage exellent. Als Nichtschweizer hab ich viel neues erfahren - echt gut. Den einzigen Kritikpunkt bei lesenswert - erste Verfassung am Ende und nicht chronologisch eingeordnet - hat offenbar sonst niemand gestört. Abgesehen davon, dass eh nicht gravierend, muss ich an der Stelle nicht Recht haben. Nur rein optisch nicht inhaltlich, ist mir an manchen Stellen die Bebilderung etwas zu üppig. (Aber auch das ändert nichts an Qualität des Artikels insgesamt)--Machahn 01:07, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro -- Emder Muschelschubser 20:41, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • pro: Aber der Übergang zur Mediation und der Status der Schweiz nach dem Ende der Republik sollte noch klarer dargestellt werden. Da können schon zwei gute Sätze reichen, bislang muss man auf (unübersichtlich) verlinkte Artikel gehen, um die weitere Geschichte zu verstehen. --h-stt !? 14:03, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Trio (Band)

Diese Kandidatur läuft vom 8. Januar bis zum 28. Januar

  • proAus den Lesenswerten. Auch wenn (natürlich) in musikalischer Tiefe nicht an Haden heranreichend, denke ich, ist es doch exzellent gelungen die Stilistik und das Werden dieser gewissermassenen Un-Band exzellent darzustellen. Für jemand wie mich, der sie immer nur am Rande mitbekommen hat, schließen sich hier viele Wissenslücken.-- Ajax Zoroaster 22:58, 8. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Eigentlich dachte ich immer, ich als Hauptautor müsste gefragt werden, ob es hier eine Exzellent-Kandidatur geben sollte. Ist nicht geschehen. Sei's drum. Ich bin natürlich befangen und sollte mich enthalten, stimme aber erwartungsgemäß pro nicht ab.. --Havelbaude 07:58, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Das wäre nett von dem Nominator gewesen, dich zu fragen, ja. Als Autor solltest Du übrigens tunlichst nicht mit Pro stimmen, da das ein paar Prinzip-Contras geben könnte (mal so als Tipp am Rande). -- ShaggeDoc Talk 13:08, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Hmmm, also wenn jemand deswegen ein Contra gibt, ist ihm leider nicht zu helfen. Es hat sich zwar als gute Sitte eingebürgert, nicht mitzustimmen, es ist aber auch nicht ausdrücklich verboten und Prinzip-Contras gehen doch ziemlich am Sinn der Abstimmung vorbei. --Carstor|?|ʘ| 16:28, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Da das hier keine Abstimmungen sind, ist es im Prinzip sogar egal, da ein guter Auswerter das Pro der Hauptautoren eh nicht wertet. Leider kapieren nicht alle, dass hier diskutiert und nicht abgestimmt wird. -- ShaggeDoc Talk 16:34, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Sehe ich ja ein. Ehrlich gesagt bin ich nicht so glücklich mit der Kandidatur. Irgendwann soll er mal Exzellent werden, klar, aber dass bis dahin noch einiges gemacht werden muss ,ist mir auch klar. Immerhin habe ich jetzt die Gelegenheit mal zu schauen, was en Detail noch verbesserungswürdig ist. In Aussicht stelle ich noch ein bis drei Klangbeispiele. Da warte ich schon seit längerem auf ein Okay der Plattenfirma. Bei der Lesenswert-Diskussion gab es auch schon den Vorschlag, Noten einzubauen, aber das ist bei Trio eigentlich kaum möglich, da diese das besondere Bandkonzept nicht widerspiegeln (außerdem kann ich keine Noten...). --Havelbaude 16:55, 9. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]
  • contra - Abgesehen dass die Beschreibung Trio verwendete im Wesentlichen nur zwei Instrumente nach dem Text nur auf das erste Album bezogen werden kann und bei den restlichen beiden Alben schon nicht mehr 100%ig zutrifft, ist mir besonders die Aussenwirkung etwas knapp umschrieben. Gab es Vorbilder, vergleichbare Bands, Nachahmer? Was sagte die Presse? (Da möchte ich schon ein wenig mehr wissen ausser beispielsweise "wurde dort von den Kritikern gut angenommen") Wie war das Verhältnis zu anderen NDW-Bands, zu denen man sich eigentlich nicht zählen wollte? Zudem kann ich mich erinnern, dass Peter Behrens immer wieder durch diverse 80er-Jahre-Shows tingelt. Lesenswert mag ja ok sein, aber exzellent IMHO noch nicht. --Carstor|?|ʘ| 11:55, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nee, so noch nicht. Ich halte den Text für einen gutes Beispiel für einen Lesenswerten. Da holpert es halt hier und da noch mal ein wenig, aber ansich ist es ganz anständig. Aber mehr ist hier meiner Meinung nach noch nicht. 1. Der gute Mann heisst Gerd Krawinkel oder einfach Krawinkel, aber nicht und niemals Kralle. 2. Ist mir der Artikel deutlich zu kleinteilig, da sind Absätze/Kapitel, die eigentlich keine sein sollten. Ein einzelner Satz rechtfertigt keinen Absatz. Zu viele Kapitel machen das Inhaltverzeichnis unübersichtlich lang. 3. Überschriften wie Prä-Trio und Post-Trio haben schon fast etwas Begriffsbildendes. Und so einflussreich war Trio denn nun doch nicht. 4. Auch inhaltlich hat der Artikel seine Schwierigkeiten, siehe die Anmerkungen von Carstor, denen ich eigentlich nichts hinzuzufügen habe. Alles in allem zwar kein Brummli, aber doch ein deutliches Contra. -- ShaggeDoc Talk 13:08, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral - Denen ihre Musik ist bei "Arrangement" (Hardrock, Ballade, Reggae) ganz gut beschrieben. Der Artikel ist recht ausführlich. Manche Sätze finde ich allerdings etwas seltsam formuliert: -> Alle Lieder der Band sind wie normale Rocksongs aufgebaut und enthalten mehrere Strophen und einen Refrain. (das ist ja irgendwie eine Binsenweisheit, muss das erwähnt werden ?) -> Mit diesen Mitteln versuchte das Trio, verschiedene Musikstile glaubhaft umzusetzen. (klingt arg gestelzt) -> Gitarrist Gert „Kralle“ Krawinkel baute aus seiner Fender Stratocaster-Gitarre zwei der drei Tonabnehmer aus. (der Leser fragt sich: Und was hat das dann zur Folge ?). Das von Shaggedoc kritisierte (Prä und Post-Trio, sowie Kralle) gefällt mir auch nicht. Gruß Boris Fernbacher 15:56, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • An dieser Stelle muss ich leider noch contra sagen - zusätzlich zum bereits Angemerkten fehlen mir noch ausführlichere Darstellungen zur Rezeption beim Publikum und in der Presse (Schlager - NDW) und auch in der Literatur, soweit dazu publiziert wurde. Der Teil zur Musik ist zwar schon gut, könnte aber durch Noten- oder Musikbeispiele noch gewinnen. --Hei_ber 17:07, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nur mal zu Protokoll: Das mit Gert Kralle Krawinkel habe ich durchgehend korrigiert. Und auch sonst habe die die "einfachen" Dinge ausgebessert. Notenbeispiele sind hier leider unangebracht, da sie die Musik nicht wiedergeben können. Bzgl. Klangbeispiele bin ich am Ball. Stephan Remmler selbst fände die laut eigenem Bekunden (per Mail) super, aber er kann das nicht selbst entscheiden. Ich warte nach wie vor auf ein Okay des Verlages (Just Us Music Productions GmbH) und der Plattenfirma (Universal Music). Eine Mail habe ich auch an X-cell geschrieben, die Remmler früher vertraten und sich auch heute noch um die Trio-Belange kümmern. Aber, wie gesagt, noch nix Neues. Trotzdem vielen Dank für die Verbesserungsvorschläge, auch wenn die Kandidatur gegenwärtig zum Scheitern tendiert. Bin nicht böse darüber. Ich schätze, in einem halben Jahr sind wir soweit... --Havelbaude 22:47, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich pflichte Havelbaude zu. Notenbeispiele sind hier wirklich nicht unbedingt nötig. Gruß Boris Fernbacher 23:57, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Flughafen Kuala Lumpur

Diese Kandidatur läuft vom 9. Januar bis zum 29. Januar

Der Artikel über den Flughafen der malaysischen Hauptstadt Kaula Lumpur wurde von mir, seit der erfolgreichen Lesenswert-Wahl, noch einmal deutlich überarbeitet und erweitert. Zum besseren Raumverständnis wurden von mir mehrere Grafiken eingefügt und einige Abfertigungsabläufe stichwortartig festgehalten. Der Text ist sprachlich überarbeitet und verfeinert worden. Der Artikel überbringt das Maximum an interessanten und wichtigen Informationen, ist fachlich korrekt formuliert, für Laien verständlich und ausführlich bebildert. Eine Tabelle mit Verkehrszahlen wurde eingefügt. Ein zweiter Review erbrachte grundsätzlich positive Rückmeldungen. Selten gibt es ähnliche Artikel über Flughäfen. Als Autor stimme ich mit Neutral. Ich freue mich auf eure Bewertungen. --Craig 20:55, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ein wahnsinnig detailliert recherchierter Artikel, der sich vor allem sprachlich seit der Lesenswert-Wahl weiterentwickelt hat. Die alle von Craig selbst erstellten klaren Grafiken tun ihr übriges, genauso wie sie große Anzahl der Bilder. Obwohl ich mich zwar überhaupt nicht als Hauptautor, aber doch als nicht ganz unbeteiligten Mittäter sehe, stimme ich mal vorsichtshalber mit Neutral. --my name ♪♫♪ 21:06, 9. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Seebeer 08:53, 10. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Als Laie im Review wüßte ich nicht, was hier noch fehlen sollte. Der Umfang mag zuerst abschreckend sein, der Informationsgehalt ist aber entsprechend hoch und aufgrund der Gliederung mittlerweile auch eine selektive Auswahl der interessanten Abschnitte möglich. --Taxman¿Disk?¡Rate! 14:59, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra m.E. eins der traurigen Beispiele, in denen ein Artikel nicht exzellent ist, weil der Autor ein Übermaß an Arbeit hineingesteckt hat. Den Grundsatz "Der Artikel sollte eine dem Thema angemessene Länge haben und nicht zu detailliert sein." (siehe WP:WSIGA) finde ich hier zu eindeutig verletzt, als dass der Exzellenz-Status in Frage käme. Wenn z.B. anhand von sechs Beispielen erläutert wird, wie man zu welchem Zweck von wo nach wo kommt, ist das für eine Flughafen-Broschüre nett, in einer Enzyklopädie aber gänzlich fehl am Platz. --Thomas Schultz 15:27, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Das ist jetzt schade, ich habe mehrere Wikipedianer gefragt, ob eine weitere Wegbeschreibung nötig ist, ja sie haben quasi danach gebeten. Wenn dies das einzige ist, was du für zu detailliert hälst, dann werde ich das offen dikutieren lassen und wahrscheinlich entfernen. Sag mir ruhig was noch rauskönnte. Grüße --Craig 16:29, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Bitte versteh mich nicht falsch – ich finde es toll, dass Du anderen solch hilfreiche Information zur Verfügung stellen willst und in einem Reisetipps-Wiki wäre das sicher hervorragend aufgehoben, nur enthält der Artikel einfach sehr viel, was meines Erachtens nicht in eine Enzyklopädie gehört. Ein weiteres Beispiel sind die genauen Ausbauplanungen bis 2020 (ein Lexikon ist keine Glaskugel). Vor allem aber durchzieht viel liebevoll eingearbeitete, aber eben leider größtenteils irrelevante Detailinformation den kompletten Text. --Thomas Schultz 23:55, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Die Planungen habe ich weiter gekürzt und einige Sätze verbessert. Ich finde und viele andere sicher auch sie übrigens interessant, da man hier schrittweise sieht, wie der Flughafen aus mehreren Einheiten immer größer wird. Außerdem sind auch die Zahlen von Bedeutung und würden Mitarbeiter vom Frankfurter Flughafen sicher erstauenen lassen, da dieser gar nicht die Möglichkeiten hat eine Kapazität von 100 mille passagiere zu erlangen. Fahre mit deine Wünschen fort. --Craig 14:55, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Wenn Du darauf bestehst, hier ein paar willkürlich ausgewählte Kostproben (beliebig zu ergänzen, der Artikel ist damit wirklich vollgestopft): Notausgangsschilder sind – wie weltweit üblich – grün. Wirklich gut zu wissen. Zu den Bahnsteigtüren: So sollen Selbstmordversuche und Stürze auf die Gleise verhindert und der Zuglärm vermindert werden. Wer hätte das gedacht? Es gibt in den Abfertigungseinrichtungen (exklusive LCCT) insgesamt 29 Gastronomieeinrichtungen wie Restaurants, Cafés, sowie 25 Modegeschäfte, wie Boutiquen und Juweliere und 48 andere Einzelhandelsgeschäfte, wie Supermärkte, Kosmetikgeschäfte, Süßwarenläden und Elektronikfachmärkte. An diesem Flughafen gibt es Restaurants und Boutiquen? Wie unkonventionell! Auch in den Toilettenanlagen wird auf kleinen Schildern darauf hingewiesen, dass Passagiere mindestens 20 Minuten vor dem Boarding am Flugsteig sein sollten. Na, dann kann ja echt nichts mehr schief gehen... Sorry, aber ich glaube wir kommen hinsichtlich enzyklopädischer Relevanz gewisser Tatsachen auf keinen gemeinsamen Nenner. --Thomas Schultz 22:27, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Erst einmal Danke für diese Punkte. Habe sie bearbeitet. Leider merke ich an deiner Ausdrucksweise, dass du dich eigentlich nicht mehr weiter an der Verbesserung beteiligen möchtest. Schade, ich kann deine Hilfe echt gebrauchen, nachdem die Reviews keine Verbesserung hervorbrachten. Außerdem bin 16 und noch nicht so erfahren, wie du in Wiki. --Craig 07:52, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Soll, darf, kann ich mal den Artikel bearbeiten und alles kürzen, was mir überflüssig erscheint? --my name ♪♫♪ 11:08, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Hau rein, Kollege. Ich habe die heutige Version eh als Worddokument gespeichert. --Craig 11:14, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Fertig ;-). Ich hoffe, meine Löschungen sind verständlich. --my name ♪♫♪ 18:29, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Danke, My name. Thomas Schultz was sagst du dazu? --Craig 19:00, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Danke Euch beiden, ich denke, dass der Artikel durch die Edits in den letzten Tagen deutlich gewonnen hat; die schlimmsten Trivialitäten sind nun beseitigt, so dass ich mein Votum in Neutral ändere. Von einem Pro hält mich ab, dass der Artikel m.E. weiterhin um mindestens 30% gekürzt werden könnte und einige Wörter entlinkt werden könnten, ohne dass der Artikel dadurch an Informationsgehalt verlieren würde. Viele Grüße --Thomas Schultz 18:34, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Sehr schöner Artikel --Northside 23:19, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Mir gefällt der Artikel sehr gut. Gerade der hohe Informationsgehalt macht ihn unglaublich interessant zu lesen. Die Bebilderung ist selbstverständlich ausgezeichnet und die selbst gezeichneten Grafiken sind toll! Alles in allem ein Artikel, der meiner Meinung nach den Titel echt verdient hat. Meine allergrößte Anerkennung an die Autoren! Lg Plani 16:08, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eusebia

Diese Kandidatur läuft vom 11. Januar bis zum 31. Januar nachgetragen, Datum siehe [2] --Vux 02:20, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Eusebia (* in Thessalonike; † 360), mit vollständigem Namen Flavia Eusebia, war als zweite Frau Constantius’ II. (Kaiser 337–361) seit 353 römische Kaiserin.

Nach einigen Umstellungen und Ergänzungen im Review sowie sprachlichen Verbesserungen während der Lesenswert-Kandidatur versuche ich es mal hier. In der Hoffnung auf weitere konstruktive Kritik, --Tolanor 16:09, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Pro (wie ich schon in der Lesenswert-Kandidatur sagte). Der Artikel ist flüssig und verständlich geschrieben, sehr gut referenziert, mit ausführlichen Literaturangaben. Der Gegenstand wird umfassend und angesichts der eher spärlichen Quellenlage nahezu erschöpfend behandelt, wobei er nicht in einem bloßen Referat der Quellen steckenbleibt, sondern eine kritische Würdigung auf der Basis des althistorischen Forschungsstandes versucht. Jossi 17:22, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Auch von mir wieder Zustimmung zu einem wirklich hervorragenden Artikel. --Happolati 17:37, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • exzellent wie schon in review und auf kla gesagt. -- southpark Köm ? | Review? 18:09, 11. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • exzellent Im Detail:
    • Fachkompetenz des Bewertenden (0-10):4
    • Einleitung: die einleitung ist kurz und für meine begriffe etwas zu kryptisch. gibt es für das geburtsjahr nicht mal eine schätzung oder einen terminus ante quem? Die schöne Eusebia das kommt mir etwas plötzlich - wieso ist die schönheit an dieser stelle erwähnenswert? förderte den späteren Kaiser Julian Apostata. wodurch? womit?
      • Auf Spekulationen zum Geburtsjahr will ich mich lieber nicht einlassen, das tun im Übrigen auch andere nicht. Es gibt in den Quellen keine direkten Anhaltspunkte, wann sie wie alt war, und darum würde ich es dabei belassen. Ansonsten werd ich die Einleitung nochmal ein bisschen umstellen.
    • Links: an sich sehr ausgewogen, gegen ende nimmt es allerdings etwas ab, ggf. einige begriffe in den letzten beiden kapiteln nochmal verlinken? trinitarier verlinken?
      • Trinitarier verlinken ist so eine Sache, das verweist direkt weiter auf Dreifaltigkeit. Darum eher nicht verlinken. Die Links würde ich insgesamt gerne so lassen.
    • Gliederung: nachvollziehbar und sinnvoll. vll. findet sich noch ein etwas schönerer begriff als "bewertung" (mir fällt aber gerade auch kein besserer ein).
      • Ist in Antike-Artikeln auch ziemlich üblich, aber wenn dir noch was einfällt raus damit :-).
    • Stil:
      • im Jahr 337 ermordeten Militärs die meisten Verwandten des Kaisers, die gleichzeitig potentielle Rivalen der Söhne Konstantins waren.[2] Diese übernahmen daraufhin die Macht: so ist das ein bisschen missverständlich. ausserdem würden mich motivation und aftraggeber der militärs interessieren, schade dass du das in der fnussnote versteckst
        • Hab die Anmerkung zu den Auftraggebern mal in den Fließtext geholt. Weiß nicht ob das besser ist.
      • war zu diesem Zeitpunkt vermutlich im normalen Heiratsalter für Mädchen dieser Zeit und somit etwa 12–15 Jahre alt.
      • Dadurch erreichte sie die Begnadigung Julians, der angeklagt war, zusammen mit seinem Bruder Gallus gegen Constantius intrigiert zu haben. diese episode bleibt noch etwas unklar, weshalb wurde er nach rom zitiert? wann war er angeklagt? ggf. wäre hier eine chronologische erzählfolge leichter zu verstehen
        • So besser?
      • wenn diese ausblieben, wurde das oft ihnen angelastet.
      • Wenn nicht Constantius für diese Kinderlosigkeit verantwortlich war, wie einige Quellen vermuten[9], so muss von einer Unfruchtbarkeit Eusebias ausgegangen werden, unter der sie sehr litt. - gelitten hat sie vermulich so oder so, egal an wem es lag
        • Die anderen stilistischen Ungereimtheiten gucke ich mir morgen auch noch einmal an.
    • Inhalt:
        • Vor ihrer Heirat genoss sie eine gründliche Ausbildung, die auch eine Einführung in die Literatur miteinschloss. ist das ungewöhnlich oder standard?
          • Ich guck morgen mal nach.
        • pietas [„Frömmigkeit“, „Ehrfurcht“, „Pflichtgefühl“] ist die lateinische Entsprechung des griechischen eusebeia das hätte vll. schon in der einleitung erwähnt werden können?
          • Eher nicht. Das ist nur eine kleine, eher nebensächliche Anmerkung bei Ammian, von der man auch nicht wirklich sagen kann, ob das so stimmt. M. W. gibt es nämlich keine Stellen aus anderen Quellen zu dieser Diözese.
        • beeinflusst vom streng arianischen, mächtigen Eunuchen Eusebius ist das zufall, dass der auch so hiess?
          • Ja.
      • Korrektheit: imho nichts zu meckern
      • Vollständigkeit: scheint wohl alles was man so über die rausfinden kann, erwähnt
      • Bias: leichte tendenz, sich dem panegyrikus anzuschliessen...aber da gibt es ja gute vorbilder.
        • Ammian und Zosimos waren eh nur neidisch auf Constantius ;-).
    • Bilder: gut.
    • Belege:vorbildlich.
    • Fazit: für die ganz grossen jubelstürme ist mir der text stilistisch noch etwas zu rauh. mit etwas polish aber ein glanzvoller artikel.-- poupou l'quourouce Review? 23:22, 11. Jan. 2007 (CET) Dieser Review ist eine Auftragsarbeit.Meine Review-Kriterien.[Beantworten]
  • Pro, wie bei den KLA schon geschrieben. Marcus Cyron Bücherbörse 01:00, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro ein gut geschriebener, interessanter Artikel. Genügt meinen Ansprüchen vollkommen. Julius1990 07:22, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro, viel mehr geht wohl nicht. -- Carbidfischer Kaffee? 10:11, 12. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • pro. Sehr gut. --Felistoria 01:24, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • pro, auch hier gerne, mit selber Begründe wie bei KLA, plus der Tatsache, dass mal wieder ein paar eher kurze Exzellente ohnehin begrüßenswert sind. --Rainer Lewalter 02:51, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro – trotz des sehr knappen Hauptteils, was aber teils durch die Quellenlage bedingt ist. Ich hätte mir im Rezeptionsteil nur auch eine Auseinandersetzung mit der älteren Forschung (allen voran Joseph Bidez oder auch Otto Seeck) gewünscht. Aber auch so steht das Votum. --Benowar 12:57, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    • Abwartend. Bei dem Artikel scheint noch einiges im Argen zu liegen. Einige Dinge, die mir auffielen:
  • Besonders die wiederholte Wendung: Diese oder jene Person kommt in den Quellen schlecht/gut weg. Hier wuerde ich etwa ersetzen durch "wird mit negativer/positiver Tendenz geschildert.
  • Textstelle oder nur Stelle wird in der Philologie nur bei lexikalischen Bezuegen verwendet, hier liegen jedoch regelmaessig semantische Bezuege vor, daher besser etwa: Passus
  • Gleich in der Einleitung steht, dass Eusebia Beispiel fuer soziale Mobilitaet in der Spaetantike sei. Verwiesen wird dabei auf die sehr allgemeine Darstellung von Demandt, der, ich vermute, nicht direkt ueber Eusebia schreibt. Ihr Vater hatte als magister militum eins der einflussreichsten Aemter der Spaetantike inne, war also alles andere als ein "kleiner Offizier", wie der Artikel zu suggerieren scheint. Den Konsulat finde ich dann gar nicht mehr so wichtig. Es scheint mir eher so, dass Eusebias Vater als Beispiel fuer Mobilitaet gelten kann.
  • "Durch letztere sorgte er schließlich für die Christianisierung Roms und damit letztlich auch für die heutige christliche Orientierung der westlichen Kultur." Die Konstantin. Wende meint ja die Christianisierung, dann wuerde ich dies auch genauer ausdruecken. Die Kombination von schliesslich und letztlich wirkt sprachlich ungeschickt, ausserdem muesste schliesslich vom Adverb zum Adjektiv werden, denn derzeit ist die Aussage: Konstantin setzte zu Lebzeiten die Christianisierung durch, was sachlich nicht stimmt. Vorschlag etwa: er ebnete entscheiend den Weg fuer die C.
  • "Im Zusammenhang mit dem Prozess gegen Julians Bruder Gallus zitierte Constantius 354 seinen Cousin nach Mailand und ließ ihn dort anklagen" Die familiaere Beziehung Julians zu Constantius ist im vorhergehenden Text an keiner Stelle erwaehnt worden. Das stoert die Verstaendlichkeit.
  • Der Stil gleitet bisweilen ins belletritische ab/drueckt emotionale Wertungen aus, z.B.: "Der erfreute Julian nahm das Geschenk mit nach Lutetia".
  • Verunglueckt: "Besonders krass ist dieser Gegensatz bei Betrachtung von 16,10,18–19" Etwa auch :"Eusebia leistete Beschwichtigungsarbeit bei Constantius, der als empfindlich bekannt war, was Usurpationen betraf." - Dass Constantius sich nicht gerne vom Thron stuerzen oder ermorden lassen wollte, muss man nicht als Empfindlichkeit werten. Wenn dann schenkte er Geruechten hierueber, wie auch andere Kaiser, zu leichtfertig Glauben.
  • "Julian ehrte sie aus Dankbarkeit 356/357 mit einem Panegyrikus, einer Lobrede." hierbei stehen auch immer politische Motive oder Abhaengigkeiten zur Debatte, in diese Form erscheint die Aussage naiv. Seine Dankbarkeit haette er auch privat zum Ausdruck bringen koennen, was war also die Motivation/Bedeutung der oeffentlichen Darstellung?
  • "Ihre Sterilität veranlasste sie angeblich dazu, Helena, die Frau Julians, während Constantius’ Rombesuch 357 so zu vergiften, dass diese keinen Nachfolger für ihren Mann zur Welt bringen konnte." vergiften heisst nach meinem Empfinden = toeten, also besser etwa: "verursachte durch Gift ihre Unfruchtbarkeit."
  • "Der Stil der Rede wird allgemein als einfacher, der Ton als ernster als beim vorhergehenden Panegyrikus beschrieben." Ich moechte nicht kleinlich sein, aber hier wird eine philologische Wertung beschrieben, dann koennten auch die entsprechenden Philologen referenziert sein.
  • "Die Epitome de Caesaribus (42,19–20), die ein heidnischer Autor Ende des 4. Jahrhunderts abfasste" Nur zur Klarheit wuerde ich hier anonymer/unbekannter ergaenzen, sonst fragt man sich, warum der Autor nicht genannt ist.
  • "Für die heutige Forschung ist die Rede vor allem deshalb interessant, weil Julian nicht nur die Förderung durch Eusebia beschrieb, sondern auch ausführlich auf sich selbst einging." auf sich selbst einging laesst sich doch wohl schoener formulieren (traegt autobiographische Zuege). Bei heutiger Forschung bin ich mir nicht sicher, ob aktuellste Forschung gemeint ist (wobei sich dann die Frage stellt, was die fruehere Forschung an der Rede interessierte) oder allgemein "Forschung" (im Gegensatz zu antiken Bewertungen), dann waere das "heutige" ueberfluessig/irrefuehrend. Wenn ausserdem schon die Forschung erwaenht wird, waeren Referenzen nicht unpassend. Im Uebrigen: was hat der Stil einer Julian-Rede mit der Person der Eusebia zu tun? Die Bemerkung sollte am besten ganz raus oder es sollte deutlich gemacht werden, wie der Stil der Rede das Eusebia-Bild beeinflusst.
  • Das Penelope-Bild wirkt displaziert. Es hat fast den Anschein, als ob der Artikel nur optisch aufgewertet werden soll.
  • "Eusebia wird in dem Panegyrikus genregemäß zur idealen Frau erhoben." Ist genregemäß ein Wort der deutschen Sprache? Gibt es Belege im Duden?
  • "Dort werden auch Adamantia und Gorgonia erwähnt, scheinbar zwei Hofdamen, deren Namen Eusebia ebenfalls in ein schlechtes Licht rücken". Wenn Adamantia und Gorgonia nur scheinbar Hofdamen waren, wuesste ich auch gerne, welche Stellung sie dann innehatten/ob sie literarische Erfindungen waren und vor allem warum mit letzter Sicherheit auschgeschlossen werden kann, dass sie tatsaechlich Hofdamen gewesen sind.
  • "Eusebia wird hier also zwar einerseits als klug und gebildet, andererseits aber auch als intrigante Einflüsterin dargestellt" Diese Aussage fasst nur den Inhalt der woertlichen Zitate zusammen und bietet darueber hinaus keine weiterfuehrenden Informationen. Eins von beiden ist also entbehrlich. Ausserdem ist die Formatierung uneinheitlich, mal wird fuer Uebersetzungen kursive Schrift gewaehlt, mal nicht.
  • "Einen anderen Weg geht etwa der französische Althistoriker Noël Aujoulat, der davon ausgeht..." Viel zu umstaendlich, laesst sich auch so formulieren: N.A. schlaegt alternativ vor... Warum ist die regelmaessige Nennung der Staatsangehoerigkeit/der Fachrichtung fuer den Artikel wichtig?
  • "Aufsätzen und Untersuchungen" tautologisch. Beide genannten Beitraege sind Aufsaetze, unter Untersuchung verstehe ich eher eine Monografie, die aber (zumindest nicht explizit) erwaehnt wird. Man koennte fast meinen, es sollte der Eindruck erweckt werden, dass mehr Literatur verarbeit wurde, als genannt ist. Wenn dies der Fall ist, sollte es kein Problem sein, die entsprechenden Titel auch anzufuehren.
  • "Auch der Amerikaner J. Juneau glaubt, dass Eusebia kaum selbstständig gehandelt habe, sondern vielmehr nur unter dem Gesichtspunkt, Constantius zu unterstützen und seine Macht zu festigen." Ich sehe keinen direkten Widerspruch zwischen selbststaendigem Handeln und Unterstuetzung. Nicht selbststaendig ist man nur, wenn man von anderen beeinflusst ist, man kann sich auch selbststaendig entscheiden, jemanden zu unterstuetzen. Mir wird nicht klar, was Juneau damit meint.
  • "Zaghafte Zweifel an dieser These meldet Wieber-Scariot, Zwischen Polemik und Panegyrik, S. 45, Anm. 30, an, konkrete Gegenaurgumente nennt sie jedoch nicht und hofft auf eine „weitere Untersuchung“." - das klingt schon sehr pejorativ: zaghaft - hofft...
  • Als Beispiel für eine moderne Darstellung mit wohl zu positiver Sicht auf Eusebia kann etwa die PLRE, Bd. 1, S. 301, gelten: „She [...] was greatly beloved by Constantius [...] whom she was able to influence towards greater humanity [...].“ Die PLRE halte ich fuer ein aeusserst schlechtes Beispiel fuer unkritische Uebernahme der Quellentendenz. Es geht bei der PLRE allein darum, die Quellenzitate zusammenzustellen und dabei auf Interpretationen zu verzichten. Dass diese Aussagen tendentioes sind, weiss ja jeder der dieses Werk benutzt und kann sich dann ein eigenes Urteil bilden. Damit bliebe dann fuer die als abschaetzig beschrieben Forschung nur noch Gibbon uebrig, unter "Forschung" wuerde ich aber schon eher 20. Jh. verstehen. Vielleicht sollte man dann auch Gibbon nennen. Und wenn ich Dich richtig verstehe, sind es genau 6 Woerter Gibbons, welche die Unzulaenglichkeit der althistorischen Forschung fuer den Artikel erwaehnenswert erscheinen lassen.
  • Die Trennung zwischen "Allgemeine Literatur zu Eusebia" und "Aufsaetze" will mir nicht einleuchten, zumal wenn in "Allgemeine Literatur zu Eusebia" neben den einschlaegigen Lexikonartikeln ein Kommentar zu Ammian und eine Monographie zu Julian erscheint, da beide sich nicht schwerpunktmaessig mit Eusebia beschaeftigen, wie in der Ueberschrift impliziert. Wenn man nach Gattungen trennt, frage ich mich, warum Lexikonartikel und Monografien eine Einheit bilden.
  • Warum wurde eine so aktuelle, umfassende und genau das Thema treffende Studie nicht behandelt, wie diese? Kyrre Vatsend: Die Rede Julians auf Kaiserin Eusebia. Abfassungszeit, Gattungszugehörigkeit, panegyrische Topoi und Vergleiche, Zweck, Oslo (2000). 168 S. (Acta humaniora. 74.)

Ich tendiere derzeit stark zu Kontra, da ich fuer Exzellenz schon eine unangreifbare, sprachlich einwandfreie Darstellung erwarten wuerde, hoffe aber, dass sich der Artikel noch verbessert. Gruss Rominator 02:33, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Ich kann Benutzer Rominator nur zu stimmen. Mir sind noch weitere Aspekte aufgefallen: Vor ihrer Heirat genoss sie eine gründliche Ausbildung, die auch eine Einführung in die Literatur miteinschloss. Wurde oben schon angesprochen. Steht immer noch so im Text. Schließt umfassende Bildung nicht Literatur automatisch mit ein? Diözese ist nicht verlinkt. Kann nicht jeder Leser was mit anfangen. Den Satz Bei der Betrachtung der Quellen zu Eusebia wird deutlich hört sich sehr nach Proseminarstil an, bei der der Verfasser den Leser in eine bestimmte Richtung von vornerein leiten will und ihn mit seinen Argumenten überzeugen will. Daher POV des Autors. Das widerspricht jedoch ganz dem Stil einer Enzyklopädie! Die nur nüchtern und werturteilsfrei diese Dinge vortragen will. Besser: in den Quellen gibt es Topoi. Welche Erkenntnis dem Leser daraus deutlich wird ist ihm ja überlassen. Hoffe das diese Kritikpunkte noch eingearbeitet werden. Daher erstmal abwartend. Freundliche Grüsse -Armin P. 20:59, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Sturmschwalben

  • pro: hervorragender, umfassender Artikel und - wie ich auf der Diskussionsseite gesehen habe - validierter Artikel. Ich suchte zufällig Informationen und bin einfach begeistert, was ich hier alles gefunden habe. --195.96.41.28 12:21, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • pro: Für einen Übersichtsartikel zu dieser Familie wirklich prima. Man könnte sicher noch ein paar Worte zur Entdeckungsgeschichte und zur aktuellen Forschungslage verlieren, aber es reicht vielleicht auch, das in den Artikeln zu den einzelnen Gattungen oder Arten unterzubringen. --Nina 01:45, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • pro --Rufus46 09:53, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra: Der Artikel ist an einigen Stellen zu dünn. Die Morphologie ist äußerst lückenhaft: innere Anatomie fehlt vollständig (vor allem der Blinddarmtyp variiert ja innerhalb der Vögel sehr stark), aber selbst äußere Merkmale wie Anzahl und Stellung der Zehen (s. Vogelfuß) sind unzureichend. Die im Artikel postulierten "zahlreiche anatomische Besonderheiten" werden am Ende nur durch eine erhärtet. Die Formulierung, das Salz werde "über Hornstücke" ausgeschieden ist missverständlich. Eine Verbreitungskarte ist bei exzellenten Artikeln ebenfalls Standard. Der Artikel ist übergliedert (Hauptabsätze mit 2 Zeilen). Für mich ist der Artikel vielleicht grade so lesenswert, von Exzellenz aber weit entfernt. --Uwe G. ¿⇔? 13:33, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Rennsteig-Arena Oberhof

Diese Kandidatur läuft vom 13. Januar bis zum 2. Februar

Die Rennsteig-Arena Oberhof (bis 2003 unter dem Namen Biathlonstadion am Rennsteig) ist ein Biathlonstadion bei Oberhof und liegt auf 814 Meter über Normalnull. Biathlon in Oberhof ist jedes Jahr ein Höhepunkt der Biathlon-Weltcup-Saison. In der Rennsteig-Arena finden regelmäßig Weltcups im Biathlon und die Laufwettbewerbe in der Nordischen Kombination statt.

Der Artikel wurde seit der Lesenswert-Kandidatur noch etwas sprachlich überarbeitet, aktualisiert und durch einem selbstgezeichneten Streckenplan ergänzt. Bei Anregungen oder Kritiken bin ich bemüht dies zu verbessern.

  • Von mir ein klares Pro; ein sehr gut recherchierter Artikel mit vielen Interessanten Details, ohne dabei zu ausführlich zu sein. Schade ist nur, dass die Aufnahmen vom Stadion fast alle an einem oder mehreren verregneten Tagen aufgenommen wurden und zum Teil nicht höchsten Qualitätsansprüchen gerecht werden. --my name ♪♫♪ 18:04, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
In Oberhof regnet es immer *scnr* (oder es ist neblig...) --Michael S. °_° 18:13, 13. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]
Genauso ist es, ich wollte authentisch sein, da müssen die Bilder von regnerischen Tagen stammen ;-) Gruß -- Rainer L 18:17, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Aus dem Artikel Oberhof: Die jährliche Niederschlagsmenge ist mit etwa 1300 mm sehr hoch, die Jahresdurchschnittstemperatur liegt mit 4,4 °C im niedrigen Bereich. Da lob ich mir doch, dass ich 20 km weiter im Trocknen und 300 Meter weiter unter der Wolkenunterkante lebe. --Michael S. °_° 18:21, 13. Jan. 2007 (CET) [Beantworten]
  • exzellent soweit ich gekuckt hab', hat sich die kritik erledigt. lesenswert Im Detail:
    • Fachkompetenz des Bewertenden (0–10): 4 (unregelmäßiger biathlon-fernsehsportler, der schon mal im thüringer wald war :-))
    • Einleitung: okay, auch wenn ich meine, dass auch da noch etwas zur geschichte stehen sollte. ein echter überblick über den artikel ist das nicht.
        • ungeschickter aufbau Es befindet sich unmittelbar am Hauptkamm des Thüringer Waldes. Biathlon in Oberhof ist jedes Jahr ein Höhepunkt der Biathlon-Weltcup-Saison. In der Rennsteig-Arena finden regelmäßig Weltcups im Biathlon.. - ach
    • Bilder: okay
    • Stil/Links:
      • Sehr extreme Neigung zum passiv. Das lässt zum einen den Text tot und eher langweilig wirken, in der Häufung auch schon sehr repetitiv, zum anderen fragt man sich ja doch manchmal wer denn nun etwas gemacht hat. Beispiel: Unter der Leitung von Karl Koch wurde ... abgeholzt und gerodet. Es wurden ... abtransportiert. Das eigentliche Biathlongebäude... wurden ... errichtet und... innen ausgebaut. Der Schießstand wurde ... gesetzt. ... wurde eine Wechselbrücke gebaut. Im Ausgangsbereich des Stadions wurde ... errichtet. Hinter dem Schießstand wurde ein Schutzwall angelegt. Der Schießstand ... wurde ... bestückt. Es wurden auch verschiedene Laufstrecken ... angelegt...'
      • Zum Teil auch sehr komplizierter Satzkonstruktionen. Aus demselben Text: Das eigentliche Biathlongebäude, auch Regiegebäude genannt, mit einer Grundfläche von 10 mal 20 Metern, zweigeschossig und ein Trefferanzeigegebäude, 6 mal 10 Meter, eingeschossig, wurden bis Ende November 1981 im Rohbau errichtet und im Winterhalbjahr innen ausgebaut. - da scheint selbst der Autor die Übersicht verloren zu haben und schreibt prompt "wurden." Oft vergibt scheint der Text bemüht sämtliche Informationen zu einem Bauteil nur ja in nur einen Satz zu pressen, was dann zu technischen und mit Zahlen angereichterten Nebensätzen führt, die auch den Rest-Lesefluss, den man noch hat, dahinmeucheln.
      • Anderes wurde-extrem: Neben dem Gebäude wurde ... gebaut. Diese Tribüne wurde so konstruiert ... Der Innenraum wurde so umgebaut,.... Dabei wurde auch die Schießanlage ... gedreht. Für den kompletten Umbau des Stadionbereiches wurden ... eingebaut und ... verarbeitet. Die bestehenden Biathlonstrecken wurden ... verbreitert. Am 13. September 2002, wurde ... gefeiert. Die restlichen Bauarbeiten wurden 2003 durchgeführt.
      • Viele Sätze die kein Passiv sind, haben mit sind/waren ein ähnliches schwaches Verb und lassen sich den Leser auch eher mühsam über die Piste des Textes schieben.
    • Inhalt:
      • Richtigkeit: Scheint zumindest von großer Kenntnis geprägt und mir ist nichts widersprüchliches aufgefallen.
      • Vollständigkeit: Was mir ein bißchen fehlt, ist die Einbindung in weitere Zusammenhänge. Die Stellung in der Sportpolitik der DDR kommt eigentlich nur in den ersten zwei Absätzen des Geschichtsteils vor, Oberhof im Vergleich zu anderen Biathlonstätten (was macht Ob. besonders, anders als jene) so gut wie gar nicht.
        • Frage zu den Strecken: welche Abschnitte werden für welche Wettbewerbe benutzt?
      • Bias: nichts wirklich nennenswertes gefunden.
    • Belege:
      • Fußnote 18 hab' ich zufällig nachgekuckt und sie verwirrt mich, da ich zum Textschnipsel den sie referenzieren soll, so gar keine Information finde.
    • Fazit: Eigentlich sehr schade. Das Thema ist interessant, die Informationen sind alle da, aber doch noch so verbesserungswürdig aufbereitet, dass man sich am Ende selber fühlt als habe man einen längeren Langlauf bergauf hinter sich gebracht. -- southpark Köm ? | Review? 19:06, 13. Jan. 2007 (CET) Erläuterung[Beantworten]
      Hallo Southpark, erstmal danke für die ausführliche Stellungnahme. In vielen Punkten hast du auch Recht, und es wird auch versucht in den nächsten Tagen, vor allem das sprachliche, noch etwas zu verbessern. Einzelne Fragen zu den aufgelisteten Punkten hätte ich aber dennoch:
      Vollständigkeit: Du sprichst die Stellung innerhalb der DDR an. Das Stadion besteht seit 1983 und es wurden drei Weltcups bis zur Wende ausgeführt. Was sollte man da noch alles für Punkte für diese sieben Jahre anbringen? So ausdrücke wie Mekka des Biathlonsports oder das tollste Publikum haben meines Erachtens nichts im Artikel verloren.
      Zur Streckenbelegung: Das kann man so einfach nicht sagen. Der Link gibt die Streckenbelegung zu einem kompletten Weltcup wieder. Dies gilt aber nicht bei jedem Weltcup. Die Strecken die im letzten Weltcup genutzt wurden, gab es in dieser Form überhaupt noch nicht. Wegen Schneemangels, z. B. keine Wolfsschlucht, wurde auf verkürzte Strecken gelaufen. Die unterschiedliche Streckenabschnitte werden je nach Art des Rennens und der geforderten Länge, und der Schwierigkeit für Frau und Mann, entsprechend gewählt. Man kann nicht sagen, dass der Massenstart der Männer die Strecke sowieso ist.
      Zu Bias: Was meinst du damit? Ich kenne das Wort leider nicht.
      Zu Belege: Der Punkt 18 bezieht sich auf den kompletten Absatz und enthält alles wichtige. Um was handelt es sich bei dem Wettbewerb, wann fand er statt, wie viele Personen nahmen Teil, welche Platzierung für die Rennsteig-Arena und das es die bestplazierte Sportstätte ist. Mehr Informationen enthält auch der entsprechende Absatz im Artikel nicht. Viele Grüße -- Rainer L 21:31, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
      • Na, sowas wie das Männer-Massenstart bei entsprechendem Wetter die maximal schwierige Strecke bekommt und die für Frauen, schlechtes Wetter bestimmte Abschnitte (welche?) auslassen, wäre doch schon mal 'ne Zusatzinformation. Und "Bias" ist übrigens noch die eher ungeschickte Formulierung für das noch ungeschicktere POV; also ob der Artikel inhaltliche Präferenzen in irgendwelche Richtungen zeigt. Ich bin aber noch dabei, das wirklich gut zu benamsen in meiner Abstimmungsvorlage. -- southpark Köm ? | Review? 13:21, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Da muss ich mich auch noch dazwischenquetschen. Zu Southparks sprachlichen Kritikpunkten:
  1. Einleitung. Aus meiner Sicht soll die Einleitung eine kurze Definition des Lemmas sein und nicht mehr, schon gar nicht eine Zusammenfassung des unmittelbar darauffolgenden Geschichtsteils.
  2. Passiv. Eine Sportarena ist nun mal ein passivisches Objekt im Gegensatz zu einer Person, die aktiv tätig ist. Die Rennsteigarena wird gebaut und baut sich nicht selbst, die Tribüne wird konstruiert und konstruiert sich nicht selber usw. Eine krampfhafte Umwandlung ins Aktiv, beispielsweise mit der Hilfskonstruktion man (man baute, man konstruierte) wirkt gekünstelt und holprig. Dennoch will ich versuchen, wo es möglich ist, den einen oder anderen Passiv-Satz ins Aktiv zu setzen.
  3. Komplizierte Satzkonstruktion. Hier hat nicht der Verfasser sondern der Kritiker die Übersicht verloren. Wie unschwer zu erkennen ist, handelt es sich um zwei Gebäude; da ist der Plural schon richtig. Aber auch hier will ich versuchen, etwas zu ändern.
  4. Schwaches Verb. Hier kann ich kein Beispiel finden, es sei denn, der Kritiker meint die notwendigen Hilfsverben.

--Schubbay 15:32, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Ich will mal versuchen mich kurz zu halten. Bei der Einleitung gibt mir zumindest WP:WSIGA recht, gerade hier wo die Artikel doch recht lang sind, finde ich es einfach eine Grundanforderung der Fairness gegenüber dem Leser, dass man den nicht entweder mit einer Mini-Definition abspeist, oder ihn zwingt die nächste Halbestunde hier zu verbringen, wenn er einem Nachschlagewerk gerecht einfach nur einen Überblick über ein Thema möchte. Der Satzbau sieht ja schon besser aus als letztes mal. Zu Die Rennsteigarena wird gebaut und baut sich nicht selbst - eben, es gibt sowohl Leute, die das ganze beauftragen als auch welche die Bauen, die Sportstätten entstehen ja nicht autonom, sondern sind Ergebnis menschlicher Handlungen und Absichten - warum diese verstecken? Und wie gesagt, inhaltlich gefällt mir der Artikel; ich find' es bloss schade, wenn der Artikel potenzielle Leser um die Früchte der mühsamen Recherche bringt, nur weil der (vergleichsweise einfache) sprachliche Schliff noch gar sehr fehlt + das Leser dann abschreckt. -- southpark Köm ? | Review? 13:21, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    @Southpark: Anstatt immer nur vom hohen Ross aus Kritik zu üben, bleibt es Dir unbenommen, hier ein wenig mitzuhelfen, damit der Artikel exzellent wird, insbesondere die Einleitung nach Deinen Vorstellungen zu ändern. --Schubbay 18:46, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Auf jeden Fall! --Cottbus Diskussion Bewerte mich! 19:16, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Borussia Dortmund

Diese Kandidatur läuft vom 13. Januar bis zum 2. Februar

Der Artikel ist seit Oktober 2005 lesenswert und wurde von mir im vergangenen Monat wesentlich überarbeitet. Mein Dank gilt den vielen Helfern im sehr fruchtbaren Review-Prozess. Als Hauptautor natürlich Neutral. --Scherben 15:30, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Finde den Artikel sehr informativ. Geschichte und aktuelle Geschehnisse sind gut dargestellt. Die Stadien, die Vereinsstruktur, das Auf und Ab des BVB, die Spieler, Trainer, Präsidien, die Fans. Was soll da noch rein? Sehr, sehr gut. Hans50 22:27, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Pro Sehr gelungener Artikel. Einfach exzellent! −−Yoda1893 12:18, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Nachdem ich den Artikel dieses Wochenende sehr intensiv durchgelesen habe: er lässt auch bei mir kaum fachliche Fragen offen (evtl. könnte man zu der phasenweise guten Jugendarbeit noch etwas mehr schreiben), findet das rechte Maß zwischen Vergangenheit und Gegenwart, hat aus den Vereinsartikelkandidaturen der letzten Monate die richtigen Konsequenzen gezogen, ist somit ein 1a-Referenzwerk über den BVB und liest sich durchaus angenehm. Die Bienemajas sind zwar nicht mein favorisierter Ruhrpottverein, aber ich bin mir sicher, dass selbst die zahlreichen „natürlichen Feinde“ der Beilüdenscheider mein Urteil teilen werden: ein exzellentes Stück Arbeit. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 13:22, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Wünsche dieser Art werden prompt erledigt. Einen eigenen Absatz über die zweite Mannschaft erspare ich mir aber, wesentliche Erfolge gab es IMHO nicht. --Scherben 20:19, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Durch die Jugendarbeitsdarstellung hat der Artikel noch etwas gewonnen; aber stammen Klos und Ricken (oder war's Zorc) nicht eigentlich vom TuS Ewing-Lindhorst und nicht originär aus der BVB-Jugend? Die 2. Mannschaft hingegen bitte nicht erweitern. --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 00:25, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Der Verein heißt "TuS Eving-Lindenhorst", wobei ich glaube (muss noch mal nachsehen), dass beide schon mit ~13 zum BVB kamen. Kann man aber sicher kurz erwähnen. --Scherben 10:33, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Stimmt - muss ich mit JayAhr, Sue Ellen, Bobby und den anderen Ewings aus Dallas durcheinandergebracht haben. ;-) --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 12:54, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • ohne Wertung: habe den Artikel nicht vollständig gelesen und somit nur ein Verbesserungsvorschlag. Der Artikel ist sehr lang (nicht, dass ich diesem das - wie manche das manchen tun - als generelles Manko auslegen wollte;-). Daher wäre neben der Einleitung ein Abschnitt Überblick oder zumindest eine vorangestellte Zusammenfassung des ausführlichen Geschichtsteils in meinen Augen eine Verbesserung. (Angesichts (auch) der (optischen) Länge könnte man auch eine Ausgliederung der Abschnitte Zahlen und Fakten und Spieler Trainer und Funktionäre auf Unterseiten andenken). Nur als Anregung von --Victor Eremita 20:31, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Daran arbeite ich bereits, ich stelle momentan die anderen Endspielmannschaften zusammen. Ich denke, wie das beim VfB Stuttgart organisiert ist, ist die bisher bestmögliche Struktur eines Artikels. Die Liste der Erfolge würde ich nach einer Auslagerung größerer Teile des Artikels dem ausführlichen Überblick voranstellen. --Scherben 21:56, 14. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    So, das sollte jetzt auch abgeschlossen sein. Mit Borussia Dortmund/Zahlen und Fakten habe ich einen Artikel für die statistischen Informationen bereitgestellt, auf den ich - ähnlich wie bei Yoda1893s hervorragendem Artikel zum VfB - bei Bedarf verlinken kann. --Scherben 20:23, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro, aber Aussage Einer Anekdote zufolge wurde der Zusatz „Borussia“ gewählt bitte belegen. Und bei den bedeutenden Spielern fehlt Alfred Niepieklo. Die drei Alfredos gehören zusammen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:53, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Mache ich heute abend, steht aber auch in jedem Buch zur BVB-Geschichte. Niepieklo füge ich (ähnlich wie Bracht bei Burgsmüller) bei Kelbassa ein, Preißler steht in meinen Augen noch eine Stufe über beiden. --Scherben 10:33, 15. Jan. 2007 (CET) Hab' die drei Alfredos nun doch zusammengepackt. Passt besser. --Scherben 10:41, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Ein an sich sehr runder Artikel. Allerdings stimme ich aufgrund einer erheblichen Lücke vorerst mit Kontra. Die Handballfrauenmannschaft bekommt als Vizemeister, Europacupfinalist und Pokalsieger schlappe zwei Sätze. Das ist leider viel zu wenig. Da gibt es doch sicher mehr darüber zu schreiben. Bei den anderen Abteilungen, beziehungsweise der Herrenhandballmannschaft wäre es schön wenigstens zu erfahren, wo die Mannschaften spielen. Wenn eine Mannschaft keine Erfolge vorzuweisen hat, dann genügt ein Satz. Aber Abteilungen mit Erfolgen auf höchster nationaler und auch internationaler Ebene, sollten doch einen richtigen Abschnitt bekommen! 62.224.114.241 20:43, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Ich bin mir der Lücke durchaus bewusst; allein: Ich kann sie ab hoc nicht schließen. Die mir vorliegenden Werke zur Geschichte des Vereins (in toto!) verlieren über die Erfolge der Handballabteilung in dem 1990ern kein Wort. Ich bin auch kein Handballexperte, so dass mir meine Erinnerung in diesem Punkt nicht wirklich weiterhelfen wird. Ich kann zwar noch ein paar Erweiterungen vornehmen, die auf gefundenen Presseartikeln aus den 1990ern basieren, aber "rund" wird der Absatz über die Handballerinnen auch nicht werden. Mal schauen, was sich in den nächsten Tagen machen lässt. --Scherben 10:10, 16. Jan. 2007 (CET) Okay, etwas mehr ist es dann doch geworden. --Scherben 10:55, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    Ein Satz noch zu den anderen Abteilungen: Es gibt nur männliche Fußballer, weibliche Handballerinnen und männliche Tischtennisspieler. Nur über die lässt sich auch etwas schreiben. --Scherben 16:06, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral bis contra nicht wegen inhaltlichen, aber stilistischen Mängeln:
Punkt Geschichte: Nach Überschriftgröße ist „1963 bis 1972 - Europapokalsieg und schleichender Niedergang“ auf einer Ebene mit „Jugendarbeit“ (noch okay) und „andere Abteilungen“ (absolut nicht okay). Warum nicht „2. Geschichte - 2.1. Gründung - 2.2 Fußball - 2.2.1-27 Fußbalkapitelchen - 2.3 andere Abteilungen“?
Punkt Erfolge: Unterpunkte Fußball, Frauenhandball und Tischtennis. Es wird nicht klar, dass es keine Fussballerinnen gibt / Es ist in gewissem Maße diskriminierend, nur bei Frauen den 'Zusatz' anzubringen. Zumal das Kapitel deplaziert (Text zu Beginn, Listen ans Ende) und falsch überschrieben ist ('Kurzüberblick').
Punkt Spieler: Nur Fußball. Herausragende Handballerinnen oder TT-Spieler werden nicht erwähnt, stattdessen Amateurkicker. Dann wenigstens Überschrift anpassen: „Fußballspieler“.
Punkt „Fußballverein“: Die zitierte Quelle, die Satzung, sagt das nicht explizit. Zumindest zweifelhaft.
Stilmittel: Fettschreibung, ob als Überschrift, Hinweis auf Nebenartikel oder Lemma - völlig egal, man nimmt's einfach. Die Einfärbung der Spieldaten zu Pokalendspielen ist sehr entbehrlich.
Bildrechte: Bild:Suedtribuene.jpg als Beispiel: greift hier Panoramafreiheit oder als Innenaufnahme regelwidrig? Wikipedia:Bildrechte: „Die Veröffentlichung von Gebäude-Fotos von Gebäuden in Deutschland (sowie in Österreich und der Schweiz) ist generell durch die Panoramafreiheit gedeckt. Bei Bauwerken erstreckt sich diese Erlaubnis nur auf die äußere Ansicht.“
195.93.60.8 17:42, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Danke für die Anregungen. Einige davon habe ich bereits umgesetzt (speziell die Unterpunkte im Bereich "Geschichte", die Klärung der Geschlechter in der Liste der Erfolge), andere sehe ich kritisch.
    Die Erfolgsliste war zunächst hinter dem Geschichtsteil platziert. Weil dieser aber sehr lang ist und der Leser a priori nicht weiß, welcher Abschnitt ihn interessiert, habe ich den Absatz vorgezogen. Siehe auch Victor Eremitas Beitrag weiter oben.
    Zu den herausragenden Handballerinnen: Es gibt praktisch keine Wikipedia-Artikel über Handballerinnen, die gedruckten Vereinsgeschichten von Borussia Dortmund beziehen sich ausschließlich auf den Fußball. Wenn ich könnte, dann hätte ich die Informationen längst ergänzt.
    Zum Fußballverein: Der Verein versteht sich selbst als solcher (deshalb auch das Zitat aus der Satzung), es gibt sogar formal noch nicht einmal eine Fußballabteilung. Wer keinen Fußball spielen möchte, organisiert sich in anderen Abteilungen. Siehe auch die Diskussion im Review, zu finden auf der Diskussionsseite zum Artikel.
    Deine Kritik an den Stilmitteln verstehe ich nicht. Ich habe mich optisch am exzellenten Artikel zum VfB Stuttgart orientiert.
    Zu den Bildrechten: Ich weiß es nicht. Wikipedia:Bildrechte#Gegenstände in öffentlichen Räumen sagt was anderes als oben zitiert.
    Grüße --Scherben 18:13, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Erstmal danke für die schnelle Umsetzung. Dass der BVB so organisiert ist, dass eine Fußballabteilung formal gar nicht existiert, war mir bisher nicht klar, auch und gerade weil der Artikel mehrfach das Wort Fußballabteilung benutzt, jetzt sogar öfter als noch heute morgen. Die Nichtexistenz sollte entsprechend festgehalten und der Begriff Fußballabteilung vermieden werden. Zu den Stilmitteln kann ich nur sagen, dass ich mich einer Richtlinie entsinne, die Fettschrift allein dem Lemma zugestand, als künftiger Vorzeigeartikel sollte dieser sich daran halten, sofern die Richtlinie noch gilt. Die Pokalendspiele könnten auch mit Nebenartikel: ... statt Farbe verlinkt werden, aber dazu gibt's keine Richtlinie, ist also subjektiv. Was die Handballerinnen angeht ist's wohl bdauernswert, da aber die Überschrift der Spieler nun keine falsche Hoffnungen auf Handballerinnen mehr weckt kann ich damit wohl leben. Bleiben also die Bildrechte, bei denen sich mein Zitat auf Gebäude, dein Hinweis aber auf Gegenstände in Gebäuden bezog (natürlich nur soweit ich als Laie das beurteilen kann). Ich fände es grundsätzlich schade wenn ich Recht behielte, da dann auch weitere Bilder in Frage kämen, auch aus dem Stadion-Artikel. Werden die Bildrechte noch geklärt und die Fußball„abteilung“ überarbeitet so gäb's von mir nunmehr ein pro. 195.93.60.8 19:53, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
PS: Ich habe mich beim Zitieren leider vergriffen und aus dem WikiReader zitiert, der noch etwas anders formulierte Artikelteile enthielt. Richtig ist „Die Veröffentlichung von Fotos von Gebäuden in Deutschland (sowie in Österreich, der Schweiz und weiteren Ländern) ist generell durch die Panoramafreiheit gedeckt. Bei Bauwerken erstreckt sich diese Erlaubnis nach deutschem Recht nur auf die äußere Ansicht.“ aus Wikipedia:Bildrechte#Panoramafreiheit. 195.93.60.8 20:05, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Ich mogele mich an dieser Stelle mal in die Diskussion ein: es gibt keine Fußballabteilung beim BVB?!? Steht nicht bei so gut wie allen Vereinsmitglieder auf der Karte so was wie „Abteilung: Fußball“ (solange man noch nicht zur Fanabteilung gewechselt ist). Ich hatte das ja schon mal in der Diskussion geschrieben, dass das mit e.V. und KGaA und wer nun in der Bundesliga spielt mich arg verwirrt, vielleicht sollte man das im Text mal irgendwo klären. --Alex 18:44, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wegen der Fußballabteilung: Ich würde eigentlich nur bei der ersten Verwendung des Wortes klären wollen, dass es formal keine Fußballabteilung gibt, dieser Terminus aber zur Abgrenzung von den anderen Abteilungen benutzt wird. Eine bessere Formulierung als "Fußballabteilung" fällt mir nämlich nicht ein.
Wegen der Bildrechte: Laut Stadionordnung ist das Mitführen von Fotoapparaten erlaubt, sofern keine kommerzielle Nutzung der Bilder erfolgt. Reicht das nicht aus? Wenn ich den von mir oben zitierten Absatz von Wikipedia:Bildrechte richtig verstehe, wird man hier scheinbar keine eindeutige Meinung erhalten. Grüße --Scherben 20:18, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Mit dieser Umsetzung wäre ich bereits zufrieden, ehrlicherweise wüsste ich auch keine andere Bennenung. Wegen der Fotos brauchen wir hier denke ich nun nicht mehr diskutieren welche Richtlinie zutrifft. Das Bild wurde unter CC-by-sa hochgeladen, und die schließt kommerzielle Verwertung (im Gegensatz zur beim Upload erst gar nicht auswählbaren, nichtkommerziellen CC-by-nc) nunmal mit ein. Das Bild hätte also nie hochgeladen werden dürfen. 195.93.60.8 20:38, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Immer schön, wenn Leute mehr Ahnung haben als ich - da kann ich ja noch richtig was lernen. Ich nehme einfach ein anderes Bild in den Artikel, sollte man wegen der Lizenzproblematik einen Löschantrag stellen? --Scherben 20:41, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Da wird man in diesem Fall, und bei allen anderen Innenaufnahmen des Stadions ebenso, wohl nicht herum kommen - es sei denn die zuständige Stelle beim BVB erteilt die nachträgliche Genehmigung zur kommerziellen Nutzung des Bildes. GNU-FDL o.ä. bietet da auch keine Alternative, die hier verwendeten Lizenzen sind sozusagen „inkompatibel zur Stadionordnung“. Jetzt stellt sich natürlich die Frage, ob die Spielerfotos auch auf Gelände aufgenommen wurden, die dieser (oder einer ähnlichen) Ordnung unterliegen - die müssten dann auch raus. Sogar Bild:Westfalenstadion von oben.jpg widerspricht „Auch die Aufnahme von einem anderen Gebäude aus ist nicht zulässig, selbst wenn eine Genehmigung für das Betreten des Aufnahmestandpunktes vorliegt.“ aus den Bildrechten. Am besten man legt den gesamten Artikel, bzw die Bilder, mal bei den Experten für Urheberrechtsfragen vor - meine Laienmeinung sollte den Artikel nicht all seiner Bilder berauben. 195.93.60.8 20:51, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Am besten, wir diskutieren hier weiter. --Scherben 21:12, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Grünspecht

Diese Kandidatur läuft vom 15. Januar bis zum 4. Februar

Der Artikel ist bereits vor einiger Zeit in Rahmen eines Auftragsreviews entstanden. Er stellt eine in meinen Augen sehr umfangreiche Darstellung zu dieser Tierart dar, die den Status lesenswert längst gesprengt hat und imho auch eine Kategorie höher eingestellt werden kann. Einzelaspekte des Verhaltens mögen dabei noch ausbaubar sein (Feindverhalten, Komfortverhalten) und würden den Artikel auch nicht sprengen, ein Fehlen derselben sollte den Artikel jedoch auch nicht sonderlich abwerten.

Weltumsegelung des Francis Drake

Diese Kandidatur läuft vom 15. Januar bis zum 4. Februar

Die Weltumsegelung des Francis Drake war die zweite maritime Weltumrundung nach der von Ferdinand Magellan (1519–1522) und die erste Weltumsegelung unter Führung eines Engländers. Dabei durchquerten Francis Drake und seine Mannschaft vom 13. Dezember 1577 bis zum 26. September 1580 in 1.018 Tagen den Atlantischen, den Pazifischen und den Indischen Ozean. Die Weltreise ging als The Famous Voyage in die Geschichte ein.

Nach Erreichen des Lesenswert-Status wurde der Artikel aufgrund einiger Hinweise weiter bearbeitet (→ Abarbeitungsliste) Als Hauptautor, daher Neutral, stelle ich ihn nun zur Nominierung bei den Exzellenten. --Lencer 12:03, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • Hallo Lencer, könntest Du bitte noch angeben, woher Du die Informationen zum Abschnitt „Politische und wirtschaftliche Auswirkungen“ hast? (Ergänzung vom 15. Januar) Und: Gibt es in der Literatur wirklich keine weiteren Informationen zur Finanzierung der Reise? (auch nicht in der englischsprachigen?) Wo hast Du gesucht? Und noch eine Kleinigkeit: Angaben wie „Über die genauen Ziele der Reise kann nur spekuliert werden. Immer wieder wird die Suche und Erforschung des bis dahin sagenumwobenen südlichen Kontinents Terra Australis erwähnt…“ bedürfen eines Belegs. Also: Wer spekuliert da und wann und wo? Wo wird die Suche nach der Terra Australis genau erwähnt? Danke im voraus. --Frank Schulenburg 11:21, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
    • ???, das versteh ich nicht, unter dem kurzen Absatz "Ziele der Reise" sind eindeutig zwei Buchquellen angegeben (Hampden und Cropp, die sich in Gänze unter Literatur finden). Was soll ich noch tun? Lieber schreiben: Hampden nennt ..., Cropp geht davon aus ... Außerdem habe ich unter kritischer Betrachtung geschrieben: Der dargestellte Verlauf der Reise entspricht der derzeitigen Lehrmeinung. Die Angaben sind zum überwiegenden Teil aus dem Lebenslauf Sir Francis Drake, den John Sugden über Francis Drake schrieb, sowie der deutschen Übersetzung der Aufzeichnungen der Mitreisenden, die John Hampden im Buch Sir Francis Drake, Pirat im Dienst der Queen veröffentlichte. Sollte ich dies lieber unter Literatur angeben? Welche Literatur kannst Du mir nennen, die die als ausdrückliche Spekulationen bezeichneten Ziele, widerlegt? Wenn das zu schwammig und Glaskugelig für die Wiki ist, lösch ich den Absatz lieber.--Lencer 11:40, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
a) Zur Forschungskontroverse: Bei Forschungskontroversen sollten die beteiligten Parteien immer im Text genannt werden. In der jetzigen Version wird dem Leser nicht klar, ob Hampden und Cropp die Kontroverse nur wiedergeben, oder aber selber an der Diskussion beteiligt waren. Dein obiger Vorschlag ist dagegen gut; Du solltest ihn genau so umsetzen.
b) Zu den Zielen der Reise: Hast Du mal in Henry R. Wagner, Sir Francis Drake's Voyage around the World: Its Aims and Achievements, San Francisco 1926 reingeschaut? Es ist schon etwas angejährt, aber das muß nicht immer etwas heißen. In einer Rezension, die ich im Geographical Review 18, 2 (1928), S. 340−341 gefunden habe, heißt es im übrigen: „Stirring exploit that it was, Drake’s voyage around the world did not enlarge the horizon of geographical knowledge to any substantial degree. Except in the vicinity of Cape Horn no hitherto unknown waters were traversed, no unknown lands coasted. Spanish or Portuguese sailors had everywhere preceeded Drake, and Drake himself made use of Spanish and Portuguese maps.“ Und auch der von Dir zitierte Kelsey sieht Drakes geographische Entdeckungen eher kritisch (siehe Kelsey, Did Francis Drake Really Visit California?, S. 447). Und schließlich waren schon Drakes Zeitgenossen nicht von dessen Darstellung überzeugt (dazu Kelsey, S. 448).
c) Zur Quellenlage bemerkt Kelsey: „In fact, all the details of the voyage were kept secret, hidden so well that no substatial description was published in England for more than a decade. When it finally appeared, the story of the voyage was riddled with errors, exaggerations, and more than a few deliberate deceptions. Even today, after four centuries of research, nearly every important aspect of the voyage is a matter of uncertainty, contradiction, and dispute“. Dies ist so wichtig, dass mir ein Absatz zur Quellensituation unabdingbar erscheint (am besten weit oben im Artikel; vielleicht sogar ergänzt durch einen Hinweis in der Einleitung). Dies mit einem lakonischen „Der dargestellte Verlauf der Reise entspricht der derzeitigen Lehrmeinung“ abzutun, ist meiner Meinung nach nicht haltbar. Kelseys Aufsatz liefert ja auch jede Menge weiterer Hinweise zur Rezeptionsgeschichte, die eingearbeitet werden könnten. Im übrigen halte ich die Rezeptionsgeschichte in diesem Fall für so ungemein wichtig, dass der Abschnitt dazu nicht zu kurz ausfallen darf.
d) Mit dem Satz „Der wahrscheinlichste ist Drakes Bay (auch Drakes Estero, im heutigen Point Reyes National Seashore), in 38 Grad“ beziehst Du recht eindeutig Stellung zu der in der Forschung umstrittenen Frage von Drakes Landung in „Nova Albion“. Hier solltest Du unbedingt Belege nachliefern.
Soweit erstmal für heute. Versteh mich bitte nicht falsch. Du hast den Artikel in den letzten Wochen wirklich erkennbar verbessert und ich will Dich auf keinen Fall entmutigen. Aber die angemerkten Punkte erscheinen mir doch so wichtig, dass sie geklärt werden sollten. --Frank Schulenburg 12:05, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Wenn Du meine genutzten Quellen mit der Aussage Kelseys every important aspect of the voyage is a matter of uncertainty, contradiction, and dispute (jeder wichtige Aspect der Reise ist unsicher, widersprüchlich und streitbar) in Frage stellst, hätte ich mir die Arbeit sparen können, da die 3-4 Autoren sich auf die Aufzeichnungen der Mitreisenden berufen und <zynismus> dabei das offensichtlich wichtigste Buch von Wagner von 1926 nicht berücksichtigt haben, das ich garantiert nicht in meiner örtlichen Bibliothek bekomme. </zynismus> Ich hab jetzt keine Lust mehr weiterzumachen, die Quellenlage ist mir zu unsicher, widersprüchlich und streitbar. Naja, ich werd mal in Ruhe drüber nachdenken. --Lencer 12:36, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Schon allein mit dem, was Kelsey in seinem Aufsatz bietet, lässt sich ein prima Abschnitt zu den Quellen und zur Rezeption einarbeiten. Und die Forschungskontroverse um den Reiseverlauf ist doch eigentlich eine Steilvorlage. Ich finde so etwas ungemein spannend. Das Thema eignet sich aus meiner Sicht hervorragend für einen exzellenten Artikel. Dabei muß dann aber die Gewichtung stimmen. --Frank Schulenburg 12:51, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Antonio Gramsci

Die Kandidatur läuft vom 15. Januar bis 4. Febuar

Vorgeschlagen von Jaro.p (nachgetragen von --Wahrerwattwurm Mien KlönschnackTM 17:42, 15. Jan. 2007 (CET))[Beantworten]

  • Contra. Im Artikel fehlt noch ein Link zur Exzellenzkandidatur, falls das hier wirklich schon eine Kandidatur ist. Habe den Artikel noch nicht gruendlich lesen koennen, aber an diesem Artikel bleibt m.E. noch viel zu tun.
  • stimme mit Lutz ueberein, dass der biographische Teil des Artikels voranzustellen ist. Auch sonst gibt es wohl einiges umzugliedern, richtig waere meiner Meinung nach: 1. Leben, 2. Werke, 3. Philosophie, 4. Einfluss (Rezeption?), 5. Zitate etc. Aber auch eine solche Umstellung waere noch keine ausreichende Loesung: warum ist der Abschnitt "Werken" nur auf die Gefaengnishefte abgestellt, waehrend andere Arbeiten nur en passant erwaehnt werden, und wie soll man sich das Verhaeltnis des Abschnitts "Philosophie" zu den inhaltlichen und auf einzelne Arbeiten bezogenen Aussagen in den Abschnitten "Leben und Wirken" u. "Werke" vorstellen?
  • Der Abschnitt "Werke" geht zwar rhapsodisch auf die verschiedenen Auflagen der Gefaengnishefte ein, bietet aber noch keine hinreichende bibliographische Information: erste Auflage in sechs Baenden bei Einaudi "am Ende des 2. Weltkrieges", wann genau? Zweite Auflage 1975, wo? Stammen die Uebersetzungen der Bandtitel vom Artikelautor oder aus einer deutschen Uebersetzung? Gibt es ueberhaupt eine deutsche Uebersetzung, wenn ja von wem und wo?
  • Der Abschnitt "Philosophie" ist noch ganz unausgereift: wessen Bewertungen und Meinungen werden dort vorgetragen, diejenigen Gramscis (wenn ja, wo geaeussert, und warum nicht kenntlich gemacht), oder die des Artikelautors (wenn ja, dann raus damit), oder sind es Meinungen Gramscis, die sich der Artikel vorbehaltlos zueigen macht (wenn ja, dann bitte enzyklopaedisieren)? Warum setzt der Abschnitt ein mit vergleichenden Betrachtungen zu den Unterschieden/Gemeinsamkeiten zwischen Risorgimento u. frz. Revolution, wie soll der Normalnutzer nachvollziehen koennen, was das mit "Philosophie" zu tun (und was Gramsci ueberhaupt mit frz. Revolution u. Risorgimento zu tun) hat, und woher soll er die vorausgesetzten Grundinformationen zur ital. Geschichte bekommen?
  • Die Formulierungen des Artikels sind z.T. recht weitschweifig, stilistisch, sprachlich u. orthographisch sicher noch nicht exzellent.
  • Es gibt vereinzelte, insgesamt 6 Fussnoten, bei einem Artikel dieser Laenge sollte das Anmerkungsprinzip konsequenter durchgefuehrt werden.
--Otfried Lieberknecht 13:24, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Neutral. Nach der Umstellung liest sich der Artikel in der Tat besser. Die von Otfried Lieberknecht geäußerten Argumente sehe ich nicht als wirklich starke, da sich nun die Funktion der Philosophie etwas relativiert. Mir gefällt nicht, dass der Artikel gleich drei Namens-Listen enthält.--Engelbaet 17:16, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Da ich grösstenteils für den Artikel in der heutigen Form verantwortlich bin, enthalte ich mich. Ich denke jedoch, dass es für einen exzellenten Artikel noch nicht reichen dürfte. Da ich aber zur Zeit anderweitig beschäftigt bin komme ich frühestens anfangs Februar dazu, den Artikel den letzten Feinschliff zu geben und ihn in Richtung Exzellent zu pushen. Bin aber schon jetzt für jegliche Anregungen und Kritik dankbar RicciSpeziari 08:36, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra _ Der Artikel leidet unter unbelegten Interpretationen, wie -> Francesco Gramsci hatte tatsächlich seine Buchhaltung nicht korrekt geführt, aber ein weiterer Hintergrund für die Verhaftung war politischer Natur, da er bei den Wahlen von 189? den Kandidaten Carboni Boy unterstützt hatte; jedoch setzte sich am Ende Cocco Ortu durch., sowie überflüssigen Nebensächlichkeiten, wie -> damit finanzierte er sich u.a. die Fahrt dritter Klasse von Sardinien nach Turin, die alleine 45 Lire kostete (wer will wissen ob 1., 2. oder 3. Klasse), sowie nichtssagenden Aussagen, wie Neben seinen intellektuellen Fähigkeiten war Antonio auch handwerklich talentiert, so fertigte er beispielsweise Spielzeugautos und Schiffe an. (machen doch viele Kinder). Der Artikel zieht sich dadurch unnötig in die Länge. Der Abschnitt zur Philosophie wirkt unverständlich, und stilistisch seltsam. Bsp.: Die Aufgabe des Königreich Piemont-Sardinien, lag im Risorgimento darin die führende Klasse zu sein; es gab in Italien zwar Gruppen deren Kern eine Einheit anstrebten, diese Gruppen wollten aber niemanden führen, beziehungsweise waren sie nicht dazu bereit ihre Interessen auf die Interessen anderer Gruppen abzustimmen. Ein Königreich wird hier mit einer Klasse gleichgesetzt. Seltsam ! Beim Rest muss man raten, was genau gemeint ist. Quellen für diese Interpretationen fehlen auch wieder. Der von Otfried Lieberknecht oben geäußerten Kritik -> Der Abschnitt "Philosophie" ist noch ganz unausgereift: ... stimme ich zu. Stilistisch ist der Artikel auch noch nicht exzellent. Gruß Boris Fernbacher 09:11, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Terciopelo-Lanzenotter

Die Kandidatur läuft vom 15. Januar bis 4. Februar
Öhm, wo ist in dem Satz denn eine Wiederholung? Accipiter 19:39, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Nee, der Satz kommt in der Einleitung und im Abschnitt „Epidemiologie“ vor. Diese Wiederholung meine ich. -- ReqEngineer Au weia!!! 20:15, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Akrotiri (Santorini)

Die Kandidatur läuft vom 16. Januar bis 5. Februar

Akrotiri (griechisch Ακρωτήρι) ist eine archäologische Ausgrabungsstätte im Süden der griechischen Insel Santorini (auch Thera). Im Jahr 1967 entdeckte der Archäologe Spyridon Marinatos eine bronzezeitliche Stadt, die in der Blüte ihrer Existenz durch einen Vulkanausbruch verschüttet und so für über 3500 Jahre verborgen wurde. Der exzellente Erhaltungszustand erlaubt Einblicke in die Sozial- und Wirtschaftsgeschichte der Bronzezeit und hat auch herausragende Fresken aus dieser Zeit bewahrt.

Schon lange lesenswert, kürzlich komplett überarbeitet, an vielen Stellen leicht verbessert, ein Kapitel hinzugefügt und mit zwei tollen neuen Bildern ergänzt: Einem Lageplan und dem Fresco „Schiffsprozession“ (Danke an den Grafiker und die Bilderwerkstatt). Jetzt finde ich den Artikel reif für eine Kandidatur.

  • Pro Ich bin zwar kein Historiker, aber der Artikel wirkt auf mich sehr professionell gemacht. Ich muss mal schauen, ob ich ein paar Fotos von den Ausgrabungsstätten finde, die ich einscannen kann, denn man kann sich zur Zeit anhand des Artikels kein genaues Bild von dem Zustand der Gebäude machen (ich war 1997 auf Santorin). --Andibrunt 09:54, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Als Historiker kommst du hier auch nicht weiter ;) Marcus Cyron Bücherbörse 13:20, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Von mir aus auch Archäologe oder was weiß ich. Zweifel bitte nicht an meiner Inkompetenz!!! ;) --Andibrunt 14:52, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro - Sehr guter Artikel. Die Ausgrabungen, der damalige Ort, die gefundenen Gegenstände inklusive der darauf abgebildeten Motive, sind gut und ausführlich beschrieben. Spannend geschrieben und gut bebildert. Gruß Boris Fernbacher 09:03, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Nachdem mir Wetten Dass zu blöde wurde, habe ich mich entschlossen was sinnvolles zu tun. und so habe ich den Artikel gelesen. Und kann nur eines machen - mit Pro stimmen. Eine durch und durch runde Sache. Absolut gelungen. Einer der besten archäologischen Artikel in der WP. Marcus Cyron Bücherbörse 23:12, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Honda NSX

Die Kandidatur läuft vom 17. Januar bis 6. Februar

NSX bezeichnet einen zwischen 1990 und 2005 in verschiedenen Versionen angebotenen zweisitzigen Mittelmotor-Sportwagen von Honda. In Nordamerika und Hongkong wurde er unter dem Markennamen Acura verkauft. Der NSX gilt in mehrfacher Hinsicht als technischer Vorreiter: Er war das erste Serienfahrzeug, das weitgehend aus Aluminium gebaut wurde, das eine vollelektronische Servolenkung hatte und das über einen bis 8000 min−1 drehenden V6-Motor mit Titan-Pleueln und Platin-Zündkerzen verfügte.

Nachtrag: Ich empfinde „Mittelmotor-Sportwagen-Modellreihe“ als Wortneuschöpfung, „bis 8000 min−1 drehenden V6-Motor“ als nicht relevant für die Einleitung und „400 mit dem NSX zusammenhängende neue Patente“ im Rahmen des Üblichen bei als Technologieträger fungierenden Spitzenmodellen (obskure Quelle). Nur ein kurzer Blick auf die Einleitung... Im Artikel setzt sich dies fort, deshalb leider nicht exzellent. -- ReqEngineer Au weia!!! 19:39, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Zu Punkt 1: Ich habe die Einleitung entsprechend umformuliert, sehe ich ein. Punkt 2: Der Punkt mit der Drehzahl gehört zu der Satzreihe ...das erste Serienfahrzeug, das..... Es war also das erste Serienfahrzeug mit einem so hoch drehenden V-6-Motor; ganz klar relevant als Alleinstellungsmerkmal für die Einleitung. Das mit den Patenten kann ich auch weiter nach unten stellen, wenn's nicht so wichtig sein sollte.--NSX-Racer | Disk | B 22:40, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Die vermuteten Verluste pro Exemplar für den Hersteller (das meintest Du wohl mit Wirtschaftlichkeit?) sind im Artikel hier thematisiert, die Sporteinsätze sind auch in der Realität "dünn" (oder sollte man die wenigen ausführlicher schildern?) In Sachen Neutralität wäre ich als potenziell subjektiver Autor für konkrete Hinweise dankbar (zumal die bekannten Probleme des Autos meines Erachtens ausführlich gewürdigt sind).--NSX-Racer | Disk | B 22:27, 17. Jan. 2007 (CET).[Beantworten]
P.S.: Ich habe noch einiges an Daten und Rennerfolgen ergänzt.--NSX-Racer | Disk | B 11:05, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro: Der Artikel beschreibt ein innovatives Fahrzeug, das wahrscheinlich nur wenigen bekannt und deshalb (nicht nur) für Sportwagenenthusiasten und Freunde der Marke Honda interessant ist. Der Text ist sorgfältig recherchiert, sachlich und für jedermann verständlich geschrieben, angenehm zu lesen. Spurzem 21:04, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • eindeutig Kontra, da IMHO zum einen Sätze wie „Außerdem war die Federung für einen Sportwagen ungewöhnlich komfortabel.“ oder „Die Fahrleistungen und das Handling wurden jedoch noch bis zum Ende Bauzeit von vielen Autojournalisten als beeindruckend bezeichnet“ mir zu POV und vor allem unezyklopödisch sind und insbesondere letzterer Satz wohl schon von arg vielen Autojournalisten über verdammt viele Autos gesagt worden sein wird. Zum anderen ist der Abschnitt über die Renneinsätze viel zu kurz für einen Artikel der exzellent sein will: Ich vermisse auch nur einen nennenswerten Beitrag über die Rennversionen (z.B. den NSX GT 500) und vor allem detailliertere Informationen (wesentlich mehr als den aktuellen minimal Abschnitt) über die Renneinsätze und Rennerfolge des NSX in der ehemaligen JGTC bzw. heutigen Super GT. Alles in allem ist der Artikel für mich genauso zweifelsfrei nicht exzellent wie er im Moment zweifelsfrei lesenswert ist. Summa ist aber bis zur exzellenz noch extrem viel zu machen! --CCR5delta32 Bock einen zu rauchen??? 12:13, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Danke für die Verbesserungsvorschläge - sowas hätte ich mir natürlich schon bei der LW-Kandidatur gewünscht, dann hätte ich schon etwas früher ein paar Ansatzpunkte gehabt.--NSX-Racer | Disk | B 15:44, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Phil Collins

Die Kandidatur läuft vom 17. Januar bis 6. Februar

Philip David Charles „Phil“ Collins (* 30. Januar 1951 in Chiswick, London) ist ein britischer Rock/Pop-Sänger, Schlagzeuger, Komponist und Schauspieler. Er ist sowohl als Solokünstler als auch als Frontmann und Schlagzeuger der Progressive Rock-Gruppe Genesis bekannt. Collins verzeichnete zwischen 1984 und 1989 sieben US-Charts-Nummer Eins-Erfolge; hinzu kommt noch ein Nummer Eins-Hit mit Genesis (Invisible Touch).

Könnte man den seltsamen Begriff Schlagzeug-geladenen im Zusammenhang mit „In the air tonight“ nicht durch Schlagzeug-betonten oder so ähnlich ersetzen?--NSX-Racer | Disk | B 12:57, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Also gut. --Фантом ✍ 15:24, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro Der Artikel hat für mich alles, was einen guten Musiker-Artikel auszeichnet: Schöne Biografie und Ausführung seiner Aktivitäten, interessant zu lesen und mit ner Analyse des Stils ;) Quellenarbeit ist auch ok, von daher: Exzellent. --Aktionsheld Disk. 21:43, 17. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Im Abschnitt Genesis heißt es "So fiel die Wahl dann auf Phil Collins". Das So passt nicht zum vorrigen Satz. Im Teil Aufstieg zum Weltstar würde ich mir eine Quellenangabe zur Aussage "worauf Collins oft unwirsch reagierte." wünschen. ansonten ein Pro von mir. Grüße, --Mk-fn 18:01, 19. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
"So fiel die Wahl dann auf Phil Collins" ist umformuliert. Boris Fernbacher 17:34, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Deep Purple

Die Kandidatur läuft vom 20. Januar bis 9. Februar

Deep Purple ist eine im April 1968 gegründete englische Rockband, die mit ihrem vom Klang der Hammond-Orgel, markanten Gitarrenriffs und Soli, sowie einer soliden Rhythmusarbeit geprägten Stil zu den ersten und einflussreichsten Vertretern des Hard Rock zählt. Zu ihren bekanntesten Songs zählen Smoke on the Water, Black Night, Woman from Tokyo, Child in Time und Highway Star. Insgesamt verkaufte sie weltweit über 100 Millionen Schallplatten.

Als Vorschlagender Neutral Boris Fernbacher 08:56, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

STS-116

Diese Kandidatur läuft vom 20.Januar bis zum 9.Februar

STS-116 (englisch Space Transportation System) ist die Missionsbezeichnung für einen Flug des US-amerikanischen Space Shuttle Discovery (OV-103) der NASA. Es war die 117. Space-Shuttle-Mission und der 33. Flug der Raumfähre Discovery.

Eigentlich hätte der tolle Artikel schon viel früher zum exzellenter Artikel werden sollen. Also gebe ich jetzt endlich meine Stimme ab; Pro, was denn sonst. --Fritzbox :-) 10:14, 20. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kondensator (Elektrotechnik)

Ein Kondensator (v. lat.: condensus: „dichtgedrängt“, bezogen auf die Ladungen) ist ein elektrisches Bauelement, das Energie in einem elektrischen Feld speichert. Er besteht aus zwei elektrisch leitenden Flächen, den Elektroden und einem dazwischenliegenden Isolator, dem Dielektrikum. Die nebenstehenden Schaltzeichen symbolisieren die separierten Elektroden.

  • pro - dieser Artikel hat ein sehr ausführliches und offenbar fruchtbares Review hinter sich, die letzten Diskussionen drehten sich dabei ausschließlich um ein paar Details der Darstellungen. Mir scheint dieser Artikel sehr gut gelungen, vollständig, inhaltlich durchweg plausibel und hinreichend laientauglich, um in die Exzellenten eingereiht zu werden. -- Achim Raschka 12:02, 21. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Wiederwahlkandidaten

Es wird nachdrücklich darum gebeten, Artikel zuerst in das Review zu überstellen und (nach Möglichkeit) den Hauptautoren und/oder das betreffende Portal von dem Review und einer eventuell folgenden Abwahl zu unterrichten. Erst wenn das Review erfolglos sein sollte, ist es sinnvoll, Artikel zur Abwahl stellen.

Füge bitte nach dem {{Exzellent}}-Baustein zusätzlich einen {{Exzellent Wiederwahl}}-Baustein im hier kandidierenden Artikel ein.

Wie bei den normalen Kandidaten wird auch bei der Wiederwahl wie folgt abgestimmt:

  • Pro = für Wiederwahl, exzellent
  • Neutral = neutrale Haltung
  • Contra = gegen Wiederwahl, nicht exzellent

Vietnam

Diese Kandidatur läuft vom 6. Januar bis zum 26. Januar

Hallo,

Eins vorweg: ich bin ein Laie in diesem Gebiet, aber trotzdem denke ich ist dieser Wiederwahlantrag gerechtfertigt.

Ich stelle den Artikel mal hier rein. Ich habe versucht den Hauptautor ausfindig zu machen, der ist allen Anschein nach Herr Klugbeisser, der jedoch kann an der WP zur Zeit nicht mitarbeiten da er sich in der VR China befindet (so steht es zumindest auf seiner Benutzerseite). Weiß deshalb auch nicht an wen ich mich bez. eines Reviews wenden soll, deshalb trage ich den Artikel gleich hier ein - bitte ein Auge zudrücken ;).

Ich habe den Vorschlag, eine Wiederwahl zu starten schon auf der Diskussionsseite des Artikels eingebracht, nach 7 Tagen aber keine Reaktion - scheint als finde sich momentan keiner der den Artikel verbessern will/kann.

Folgendes finde ich passt an diesem Artikel nicht:

  • Von Menschenrechtsverletzungen (siehe z.B. [3], [4]) steht überhaupt nichts im Artikel.
  • Der Anfang des Politik-Abschnittes ließt sich so als wäre Vietnam ein demokratisches Land - danach noch ein kurzer Satz dass das ja alles garnicht so ist weils ja die KP gibt. Für einen exzellenten Artikel recht mager, siehe z.B. den lesenswerten Artikel VR China für ein pos. Beispiel (IMO, zumindest wird der Leser da wesentlich umfassender informiert)
  • Die Informationen im Artikel sind teilweise etwas verstreut - so wird zwar im Abschnitt "Medien" über die Pressezensur berichtet (aber auch hier steht nur *sehr* wenig, zu wenig für einen exzellenten Artikel!), hingegen wird über die Zensur im Internet unter Infrastruktur/Telekommunikation berichtet. Zum Schluss noch ein Satz über die unzuverlässige Post, passt da ja eigentlich nicht rein.

Man beachte dass der Artikel als *exzellent* getaggt ist, da sollte doch eigentlich alles passen. Ich als Laie kann den Artikel leider nicht verbessern, diese Schnitzer sind aber sogar mir aufgefallen. Es schadet doch auch der WP wenn ein Artikel der nicht exzellent ist als exzellent gekennzeichnet wird.

Grüße, --theclaw ‽ 15:23, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Kontra --theclaw ‽ 16:13, 6. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

  • pro - ich sehe keinen Grund, diesen bereits 91 kb großen Artikel noch weiter aufzublähen. Alle wesentlichen Aspekte zu dem Staat sind angesprochen, Inhalte die darüber hinausgehen sollte man in separaten Artikeln darstellen. -- Achim Raschka 18:32, 13. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Seit der Auszeichnung hat der Artikel einiges an Fett angesetzt. Als Beispiel sei hier der Abschnitt zur Geschichte Vietnams genannt, der früher eine kompakte Übersicht gab und auf den Hauptartikel Geschichte Vietnams verwies. Inzwischen wurde dieser Abschnitt wieder deutlich, zum Teil mit Nebensächlichkeiten, ausgewalzt und übertrifft nun in der Länge sogar den genannten Hauptartikel. Das Tempus der Darstellung ist auch nicht mehr einheitlich. Der Artikel bedarf einer Generalüberholung. Uhr 02:49, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Kontra Die meisten Informationen in dem Artikel sind redundant und wurden eigentlich ausgelagert. Nicht nur die Geschichte, auch die Wirtschaft oder die Geographie Vietnams haben eigene Artikel und gleichen größtenteils im Wortlaut der Hauptseite, dort müsste unbedingt mal aufgeräumt werden. Hab das mit Kultur schon getan, die anderen Bereiche sind noch fällig --Roterraecher 14:55, 15. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]

Vorerst Neutral. Es gibt sicher einige Sachen zu erledigen, aber war der Artikel erst in der Review, wenn schon der Hauptautor nicht erreichbar war? Sieben Tage Wartezeit ist ein bißchen kurz... . Einige Anmerkungen:

  • Politik: Hier sehe ich beim HEUTIGEN Stand keine Not zur Verbesserung. Hier kann ich die Kritik nicht nachvollziehen.
  • Geschichte sollte kräftig gekürzt werden, da es einen ausführlichen Hauptartikel dazu existiert.
  • Ebenso beim Kapitel Wirtschaft
  • Kapitel Straßenverkehr mal anschauen, OB man was kürzen kann.
  • Informationen zur Einreise nach Vietnam gehören IMO nicht hier rein. Das Thema Krankheiten gehört zu Gesundheit.--J. Patrick Fischer 20:01, 16. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
  • Pro aus Verfahrenstechnischen Gründen. Ich sehe eindeutige und schwerwiegende Mängel des Artikels. Z.B. stoße ich mich daran, dass die Teile "Wirtschaft" und "Geschichte" deutlich größer sind als der Teil Politik. Auch würde ich vorschlagen, "Bevölkerung", "Kultur" (darunter "Feiertage" einordnen), "Bildung", "Medien" unter einen Meta-Abschnitt "Gesellschaft" zusammenzufassen etc. Aber: Es wird nachdrücklich darum gebeten, Artikel zuerst in das Review zu überstellen und (nach Möglichkeit) den Hauptautoren und/oder das betreffende Portal von dem Review und einer eventuell folgenden Abwahl zu unterrichten. Erst wenn das Review erfolglos sein sollte, ist es sinnvoll, Artikel zur Abwahl stellen. Das wurde hier völlig ignoriert, daher plädiere ich für: Abwahl abbrechen, Review machen und dann nochmal sehen, ob der Artikel immer noch so sehr schwächelt. --217.232.22.148 19:58, 18. Jan. 2007 (CET)[Beantworten]
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Archiv1&oldid=26713865“