Benutzer Diskussion:Michael Sander
Neue Einträge bitte nach unten.
Archiv:
- Dezember 2005 - August 2006 (Hinweis: 389 kB groß, bei manchen Internetzugängen lange Ladezeit!)
- September 2006 - Dezember 2006
Hallo Michael,
bitte einmal Wikipedia:Weblinks durchlesen. Ein Weblink sollte einen direkten Bezug zum Artikel haben und nicht nur ein Oberthema des Artikelgegenstands behandeln. Beispielsweise wäre ein Verweis auf eine jeweilige Verbandsgemeinde in einem Ortsartikel unerwünscht. Daneben gilt: Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages. Das gilt natürlich erst recht, wenn ein Privatanbieter solche Seiten anscheinend nur aus kommerziellen Gründen betreibt und darauf Reklame platziert. Grüße --D0c 09:41, 3. Jan. 2007 (CET)
- Auf der Website der VG wird aber auch Gehren beschrieben, außerdem hat diese VG ihren Sitz in Gehren und in Thüringer Ortsartikeln ist es durchaus üblich einen Weblink zur VG anzugeben, da dies oftmals die einzige offizielle Instanz ist, die eine Website zum Ort betreibt. WP:WEB brauchst du mir nicht erklären, das tue ich schon selbst oft genug, sorry, aber dafür bin ich schon zu lang dabei. Grüße --Michael S. °_° 10:14, 3. Jan. 2007 (CET)
- Sowohl Michael als auch ich passen im Ilm-Kreis und darüber hinaus schon genügend auf, dass nicht zu viele oder falsch platzierte Weblinks in den Artikeln stehen. Die betroffenen im Artikel Gehren benihalten aber m.E. durchaus zusätzliche Informationen zur gesamten Gemeinde. Dass solche Links häufig auch Werbung beinhalten trifft für viele andere Links auch zu, das ist m.E. keine Ausschlussgrund, solange auf den Seiten noch wirkliche Informationen stehen. Ich habe sie deshalb jetzt wieder rein genommen. --Martin Zeise ✉ 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)
- Beide Seiten sind reine Linkcontainer (genau das soll hier vermieden werden) und enthalten kaum Informationen. Das trifft insbesondere auf .de zu - es handelt sich dabei nicht mal mehr um eine private, sondern um eine gewerbliche Seite mit kommerziellem Hintergrund. Es wird dort Reklame betrieben, es werden möglicherweise urheberrechtlich geschützte Fotos eingebunden und es gibt kein korrektes Impressum. Sollte Gehren tatsächlich derart rückständig sein und keine offizielle Seite betreiben, kann der Link zur jeweiligen Verbandsgemeinde natürlich vorerst drin bleiben. Grüße --D0c 19:01, 3. Jan. 2007 (CET)
- Jede Internetseite beinhaltet urheberrechtlich geschützte Fotos und Texte, auch offzielle Seiten wie [1]. --Michael S. °_° 19:38, 3. Jan. 2007 (CET)
- Es sind ohne Zustimmung des Urhebers eingebundene urheberrechtlich geschützte Fotos und Texte gemeint. und ja, ganz schön viele Internetseiten machen das- dadurch wird es aber nicht weniger illegal. --D0c 19:42, 3. Jan. 2007 (CET)
- Und woher weißt du, dass das auf gehren.de zutrifft? Sind alle illegalen Bilder mit dem Zusatz "illegal" gekennzeichnet? --Michael S. °_° 19:43, 3. Jan. 2007 (CET)
- Nein, nicht alle, aber beispielsweise dieses, oben links ist der Hinweis zu erkennen. Nebenbei erkennt man unter anderem auch auf dieser Seite, worum es sich bei Zeug handelt: "Ein Service der Firma AVA Automatenwelt, Gehren" --D0c 19:46, 3. Jan. 2007 (CET)
- Da alle Bilder dieses Siegel tragen nehme ich eher an, dass sie dort von ihrem Urheber oder mit dessen Zustimmung eingestellt wurden. Sei's drum, diese Spekulationen bringen uns ohnehin nicht weiter. --Michael S. °_° 19:49, 3. Jan. 2007 (CET)
- hehe, alter Scherzbold --D0c 19:52, 3. Jan. 2007 (CET)
- Warum kümmerst du dich nicht einfach mal ein bisschen um den Landkreis deiner Wahl und lässt mich in Ruhe in den 18 Landkreisen meiner Wahl arbeiten? Z.B. könntest du mal diesen Müll entsorgen, soetwas würde ich in Thüringen sofort wieder rausreverten :) --Michael S. °_° 19:57, 3. Jan. 2007 (CET)
- hehe, alter Scherzbold --D0c 19:52, 3. Jan. 2007 (CET)
- Da alle Bilder dieses Siegel tragen nehme ich eher an, dass sie dort von ihrem Urheber oder mit dessen Zustimmung eingestellt wurden. Sei's drum, diese Spekulationen bringen uns ohnehin nicht weiter. --Michael S. °_° 19:49, 3. Jan. 2007 (CET)
- Nein, nicht alle, aber beispielsweise dieses, oben links ist der Hinweis zu erkennen. Nebenbei erkennt man unter anderem auch auf dieser Seite, worum es sich bei Zeug handelt: "Ein Service der Firma AVA Automatenwelt, Gehren" --D0c 19:46, 3. Jan. 2007 (CET)
- Und woher weißt du, dass das auf gehren.de zutrifft? Sind alle illegalen Bilder mit dem Zusatz "illegal" gekennzeichnet? --Michael S. °_° 19:43, 3. Jan. 2007 (CET)
- Es sind ohne Zustimmung des Urhebers eingebundene urheberrechtlich geschützte Fotos und Texte gemeint. und ja, ganz schön viele Internetseiten machen das- dadurch wird es aber nicht weniger illegal. --D0c 19:42, 3. Jan. 2007 (CET)
- Jede Internetseite beinhaltet urheberrechtlich geschützte Fotos und Texte, auch offzielle Seiten wie [1]. --Michael S. °_° 19:38, 3. Jan. 2007 (CET)
- Beide Seiten sind reine Linkcontainer (genau das soll hier vermieden werden) und enthalten kaum Informationen. Das trifft insbesondere auf .de zu - es handelt sich dabei nicht mal mehr um eine private, sondern um eine gewerbliche Seite mit kommerziellem Hintergrund. Es wird dort Reklame betrieben, es werden möglicherweise urheberrechtlich geschützte Fotos eingebunden und es gibt kein korrektes Impressum. Sollte Gehren tatsächlich derart rückständig sein und keine offizielle Seite betreiben, kann der Link zur jeweiligen Verbandsgemeinde natürlich vorerst drin bleiben. Grüße --D0c 19:01, 3. Jan. 2007 (CET)
- Sowohl Michael als auch ich passen im Ilm-Kreis und darüber hinaus schon genügend auf, dass nicht zu viele oder falsch platzierte Weblinks in den Artikeln stehen. Die betroffenen im Artikel Gehren benihalten aber m.E. durchaus zusätzliche Informationen zur gesamten Gemeinde. Dass solche Links häufig auch Werbung beinhalten trifft für viele andere Links auch zu, das ist m.E. keine Ausschlussgrund, solange auf den Seiten noch wirkliche Informationen stehen. Ich habe sie deshalb jetzt wieder rein genommen. --Martin Zeise ✉ 18:19, 3. Jan. 2007 (CET)
Mundartpoets Abschied
Falls du Mundartpoets Abschied bedauert, lies folgende von mir entworfene Seite durch: Benutzer:Antifaschist 666/Beistand für Mundartpoet Antifaschist 666 16:01, 14. Jan. 2007 (CET)
Bitte mal
die Texte in Kella checken. Hatte vor einer Woche hier einen URV-Verdacht gemeldet, der nun zur Abarbeitung ansteht. Es sieht nach einem eigenartig verschobenen Texteditor aus (wie, wenn man unformatiert einen Word-Text in ein altes Excelprogramm überträgt). Kann aber auch, wie Lyzzy vermutet, eine ungelenke Art der Zeichensetzung sein. Vielleicht kannst Du weiterhelfen. gruss Rauenstein 20:27, 15. Jan. 2007 (CET)
- Also, zumindest Google gibt da nichts außer Wikipedia her. Ich vermute, dass Maik der Sohn oder Enkel eines Ortschronisten ist und einfach ein paar Probleme mit Zeichensetzung bzw. Schriftsatz hat. Eine URV würde ich erstmal nicht sehen. --Martin Zeise ✉ 21:39, 15. Jan. 2007 (CET)
- Für solche Edits möchte ich in Zukunft einen Sondertarif ;) Außerdem hatte ich leider nen BK mit Hejkal, hab aber fast den ganzen Text neu geschrieben und ein bisschen was gekürzt. Grüße --Michael S. °_° 22:11, 15. Jan. 2007 (CET)
Lindenbergbild auf Kyrill-Seite
So nu meld ich mich hier nochmal wegen des Bildes vom Lindenberg. Könntest du mir das Bild in Originalgröße zukommen lassen, die komprimierte Version zu bearbeiten ist nicht so sinnvoll :) Kannst mir gern per eMail schicken: webmaster[at]ambientsound.de MfG Protonic 13:36, 20. Jan. 2007 (CET)
- Unter dem Bild gibt es einen Link "Hier ist das Herunterlanden einer hoch aufgelösten Version möglich", einfach da drauf klicken und dann per Strg + S speichern. --Michael S. °_° 13:39, 20. Jan. 2007 (CET)
- Das ist die originale Größe? Ich habe nämlich dieses Bild mal testweise heruntergeladen und überarbeitet, dannach scharfgezeichnet, doch selbst bei leichtem Anwenden des Filters wurden Kompressionsfragmente sichtbar. Ist das wirklich die Datei so wie sie aus der Kamera kam? Protonic 10:30, 21. Jan. 2007 (CET)
- 340 kB. Mehr isses nicht. --Michael S. °_° 10:33, 21. Jan. 2007 (CET)
- Das ist die originale Größe? Ich habe nämlich dieses Bild mal testweise heruntergeladen und überarbeitet, dannach scharfgezeichnet, doch selbst bei leichtem Anwenden des Filters wurden Kompressionsfragmente sichtbar. Ist das wirklich die Datei so wie sie aus der Kamera kam? Protonic 10:30, 21. Jan. 2007 (CET)