Benutzer Diskussion:Vesta

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten. Die Archivübersicht befindet sich unter Benutzer_Diskussion:Vesta/Archiv.

Jury Schreibwettbewerb

Hallo Vesta,
ich habe dich gerade zur Jury des fünften Schreibwettbewerbs nominiert, der im September stattfinden wird. Es wäre schön, wenn du auf der Seite deine potentielle Teilnahme bestätigen könntest.

Gruß aus Berlin, -- Achim Raschka 08:02, 4. Aug 2006 (CEST)

Fertighaus-Video

Hallo Vesta, von welchem Haushersteller ist das Haus auf der Seite Fertighaus. Danke fürn Kommentar. -- MichaHablitzel 18:24, 7. Dez. 2006 (CET)

Hallo Micha, das Haus wurde von Mittermayr GmbH [1] errichtet. --Vesta 14:41, 8. Dez. 2006 (CET)

Asteroiden

Danke für die Unterstützung. Z.Z. sind in den Kategorien keine Asteroiden-Seiten ohne Infobox. Ein Abgleich mit den Listenseiten folgt noch.  Augiasstallputzer  23:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Mein Beitrag ist kaum der Rede wert, leider hatte ich aus beruflichen Gründen wenig Zeit. Ich möchte aber Dir Danken, dass Du Dich so sehr um die vielen Asteroiden gekümmert hast. Und jetzt sind die Einzelsterne dran...?

Du bist ja auch Bot-Betreiber. Könnte man (jetzt, wo bei allen Asteroiden die standardisierte Vorlage verwendet wird) in Zukunft die Daten durch eine Bot automatisch aktualisieren lassen? Und den Abgleich mit den Listen, könnte das auch ein Bot machen, oder müssen wir da wieder heftig in die Tasten klopfen...? --Vesta 13:57, 17. Dez. 2006 (CET)

Monde

Ich habe gleich noch ein neues Anliegen: Könntest du dabei helfen, bei den unter Benutzer:Augiasstallputzer/Ohne Infobox Mond gelisteten Monden die alte Tabelle durch die Vorlage:Infobox Mond zu ersetzen ?  Augiasstallputzer  20:13, 19. Dez. 2006 (CET)

Mit den Monden habe ich mich zwar nicht so sehr beschäftigt wie mit den Asteroiden, aber wenn ich Zeit habe, helf' ich gerne mit. Hast Du auch irgendwo ein Datenblatt (damit ich's nicht wider überseh'), oder soll ich einfach die bereits erfassten Daten übertragen? Wenn keine Daten da sind (wie z.B. bei den Pluto-Monden), kennst Du dann eine zuverlässige Quelle? --Vesta 21:02, 19. Dez. 2006 (CET)

Ein Datenblatt habe ich nicht. Aber bei der Universität auf Hawaii gibt es Daten, welche ich noch zusammentragen will. Bei Jupiter und Saturn sind nur noch kleine Monde ("fliegende Felsbrocken" unter 10 km Durchmesser) ohne Box, da kannst du einfach die Daten von hier übertragen. Für die großen Monde von Uranus und Neptun muss ich noch extra recherchieren, bevor ich dort die Box einsetze, denn da sind Fehler störender. Ich denke mal, dass ich die wichtigsten Daten in 24 Std. beisammen habe.  Augiasstallputzer  00:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Eine Kopie der Jupitermond-Daten ist unter Benutzer:Augiasstallputzer/Datenblatt zu finden. Die Zahlen sind übersetzt.

Treffen der oberösterreichischen Wikipedianer

Servus,

nach einer spontanen Idee planen wir, irgendwann in naher Zukunft ein Treffen der oberösterreichischen Wikipedianer durchzuführen. Solltest du daran Interesse haben, würden wir dich zur weiteren Planung bitten, mal auf Portal Diskussion:Oberösterreich vorbei zu schauen und mit zu diskutieren.

Grüße, --Wirthi ÆÐÞ 17:53, 27. Dez. 2006 (CET)

Kategorie Meteor

Siehe Kategorie_Diskussion:Meteor

Infobox Mond

Echt super, wenn du mitmachst. Ich habe dir auf meiner D-Seite geantwortet. Augiasstallputzer  02:45, 13. Jan. 2007 (CET)

Jetzt sind alle Daten für die Monde von Jupiter, Saturn, Uranus und Neptun unter Benutzer:Augiasstallputzer/Monddaten zu finden. Eine Liste der Artikel ohne Box ist unter Benutzer:Augiasstallputzer/Ohne Infobox Mond zu finden. Am Besten ist es wohl, zuerst die Seiten der größeren Monde umzustellen. Wenn die Box drin ist, dann kann der Mond aus Benutzer:Augiasstallputzer/Ohne Infobox Mond gestrichen werden. Du kannst übrigens statt des Punktes auch normale Leerzeichen zur Tausendertrennung nehmen, denn die entsprechenden Zellen haben das Nowrap-Attribut und es sieht besser aus. M. f. G. Augiasstallputzer  20:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Aufbereitung der Daten. Ich hoffe, ich finde einmal etwas mehr Zeit, um mich um die Monde zu kümmern. Das mit der Tausendertrennung ist Geschmackssache - ich finde es mit Punkten "schöner" als mit Leerzeichen. Aber ich werd's so machen, wie es die anderen Monde auch schon haben, damit es ein einheitliches Bild abgibt. --Vesta 22:05, 14. Jan. 2007 (CET)

Ab und zu schauen sich auch mal Leser in der de:WP um, welche nur schlecht Deutsch können. Dann gibt es Verwechslungsgefahr mit der Bedeutung von Punkt und Komma, vor allem wenn nur ein Punkt zu sehen ist. Augiasstallputzer  23:32, 14. Jan. 2007 (CET)

Komet McNaught

Hallo Vesta. Ich danke dir für dein Foto vom Komet McNaught (C/2006 P1). So konnte ich mir ein Bild dieser erstaunlichen Himmelserscheinung machen. Ich hoffe, diese - für mich - widerwärtige Löschdisskussion findet ein gutes Ende. Grüsse, SilverSrv 19:52, 14. Jan. 2007 (CET)

Sorry, SilverSrv, ich habe Deinen Beitrag erst jetzt bemerkt (und ihm eine eigene Überschrift verpasst). Danke für das Lob. Tatsächlich gibt es viel schönere Bilder von der Tagessichtbarkeit dieses Kometen, aber leider habe ich noch keines gefunden, das unter einer freien Lizenz steht... :-( Naja, so ist mein Schnappschuss jedenfalls besser als gar nichts... --Vesta 19:19, 17. Jan. 2007 (CET)

Meteorite

Hallo Vesta,

mir ist noch eine Frage eingefallen, die bei meinen Recherchen entstand. Laut Brockhaus Enzyklopädie bedeutet Meteorit „zu Meteor gebildet“. Ist es dann nicht falsch, die kleinen Festkörper außerirdischen Ursprungs, die bis zur Erdoberfläche gelangt sind, Meteorite zu nennen? --Toffel 18:54, 17. Jan. 2007 (CET)

Die Etymologie ist gar nicht mein Fachgebiet. Ob es nun richtig oder falsch ist, dass die Meteorite so heissen, vermag ich daher auch nicht zu beurteilen (und ändern werden wir das auch nicht mehr können). Könnte Meteorit vielleicht auch „von Meteoren gebildet“ heissen? --Vesta 19:15, 17. Jan. 2007 (CET)

Bei Brockhaus ist es nur „zu“. Deshalb dachte ich, die Bezeichnung „Meteorit“ für „Meteoroid“, so wie es früher der Fall war, wäre besser gewesen. Das hat mich etwas verwirrt. --Toffel 13:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Wahrescheinlich war der Begiff "Meteorit" schon zu sehr etabliert - Meteorite hatte man ja schon seit ca. 1800 systematisch gesammelt, untersucht, und in der Literatur beschrieben. Ich kann mir vorstellen, dass man diesen etablierten Begriff nicht umdeuten wollte, als man dann fast 200 Jahre später zwischen den Steinen, die schon herabgefallen sind, und denen, die noch im Weltall herumfliegen, sprachlich genauer unterscheiden wollte. Wahrscheinlich hat man dann in Anlehung an "Planetoid" ("planetenähnlich") dann das Wort Meteoroid ("einem Meteor ähnlich") geschaffen. --Vesta 13:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Frage: Als Ergebnis Deiner Recherche hast Du zum Begriff "Meteorid" geschrieben: "Dieser Begriff wird in der Literatur nicht erwähnt und ist daher falsch.". Jetzt hast Du aber Meteorid neu angelegt und dort eine Definition angegeben. Woher stammt diese? --Vesta 13:29, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel nicht neu angelegt. Das war Ulfbastel. Ich habe ihn schon danach gefragt. Ich habe auch noch eine Frage: Wurden Meteoriten schon immer so bezeichnet und der Begriff Meteorstein war nur ein Synonym? --Toffel 19:02, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich hab mich auf Benutzer Diskussion:Ulfbastel Deiner Frage angeschlossen. Bezuglich dem Begriff "Meteorite" habe ich versucht, über ADS was raus zu finden. Vor 1850 findet das System nur einen einzigen Aufsatz mit dem Wort(teil) "Meteorit" im Titel: "Report on American meteorites", von Chalres Shepard von 1848 [2]. Zum Vergleich: Vor 1850 werden immerhin 26 Aufsätze mit dem Wort "Meteor" gefunden, zurückreichend bis 1706. Und zwischen 1850 und 1860 werden dann immerhin schon 6 Aufsätze mit "Meteorit" gefunden, zwischen 1900 und 1910 schon 22. Das Wort "Meteorit" scheint also um 1850 eingeführt worden zu sein. --Vesta 21:24, 18. Jan. 2007 (CET)

Mich hat es interessiert, weil ich geschrieben habe „Bis Mitte des 20. Jahrhunderts wurden [...] Meteoriten als Meteorsteine bezeichnet“. Aber da es englische Literatur ist, hilft das auch nicht weiter. Vielleicht sollte es besser heißen „Meteoriten wurden auch als Meteorsteine bezeichnet“. --Toffel 23:33, 18. Jan. 2007 (CET)

ADS findet auch deutschsprachige Literatur. Fünf der sechs Artikel zwischen 1850 und 1860 mit "Meteorit" im Titel sind deutschsprachig (z.B. "Die feuermeteore, insbesondere die meteoriten, historisch und naturwissenschaftlich betrachtet" von Otto Buchner, 1859 [3]). Ich selbst habe das dreibändige Werk "Meteoritenkunde" von E. Cohen (erschienen 1894, 1903 und 1905) in meiner Bibliothek, und auch "Studien über Meteoriten" von C. Klein (1906). "Meteorit" scheint also in der zweiten Hälfte des 19. Jahrhunderts, spätestens aber zur Jahrhundertwende, auch in der deutschsprachigen Literatur schon gebräuchlich gewesen zu sein. In dem Büchlein "Kometen und Meteore" von W. Valentiner (1884) wird auch meist "Meteorit" verwendet, als Bildbeschriftug für Abbildungen von Steinmeteoriten wird aber auch "Meteorstein" verwendet. Im Register findet sich nur "Meteorit", nicht aber "Meteorstein". In diesem Büchlein habe ich noch folgende interessante Textstelle gefunden: "Betrachten wir aber speziell das Herabfallen der Meteorite, so sind wir, da dasselbe im allgemeinen dem Zerplatzen eines Meteors gefolgt ist, welches letztere auf weite Entfernung hin sichtbar ist. Daß das zerplatzende Meteor und die herabfallenden Massen sich auf dasselbe Objekt beziehen, folgen wir aber nur aus der Identität von Ort und Zeit der Erscheinung. Wenn z. B. ein Meteor deutlich zerplatzt, aber das Herabfallen von Stein- und Eisenmassen nicht konstatiert werden konnte, so rechnen wir darum die Erscheinung doch zu den Meteoriten. Denn es ist ja sehr wohl denkbar, daß die Bruchstücke in Gegenden zu Boden fallen, wo sie für uns nicht zu finden sind; andererseits auch, daß die Auflösung in so kleine Teilchen erfolgt, daß die als Staub weithin durch die Bewegung der Luft fortgetragen werden." Allerdings gehts es hier (das wird beim weiteren Lesen des Textes klar) mehr darum, klar zu machen, dass kleine Sternschnuppen und große Boliden, die zu einem Meteoritenfall führen, keine grundsätzlich verschiedenen Phänomene sind, als um die Definition der Begriffe, wie sie heute verwendet werden. --Vesta 00:07, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich hab's jetzt mal so geändert, dass Meteoriten bis Mitte des 20. Jahrhunderts überwiegend Meteorsteine genannt wurden. --Toffel 20:55, 19. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Infobox Komet

Ich habe die Box so umgebaut, dass die Zeilen für Aphel, Gr. Halbachse und Periodendauer nur sichtbar sind, wenn die Exzentrizität < 1.00 ist. Dazu muss man ab sofort den Wert mit Punkt statt Komma angeben. Bei der Darstellung wird das mit einer Funktion umgeändert. Augiasstallputzer  19:08, 18. Jan. 2007 (CET)

Sehr gut, vielen Dank. Weisst Du, warum das Ausblenden von Dichte, Masse und Albedo nicht klappt? Ich habe mir den Code in der Infobox angesehen, und kann (mit meinen bescheidenen Kenntnissen) keinen Fehler entdecken... --Vesta 19:25, 18. Jan. 2007 (CET)

Auf welcher Seite ? Augiasstallputzer  20:42, 18. Jan. 2007 (CET)

Jetzt klappt es wieder. Die Infobox sieht aber etwas eigenartig aus, wenn es zum Kern gar keine Daten gibt, wie z.B. bei userem aktuellen Fall, McNaught (C/2006 P1). Deshalb hatte ich ursprünglich den Kerndurchmesser nicht optional gehabt, dann steht halt ein Fragezeichen dort, wenn man nichts weiss. Weiss auch nicht, wass besser ist... --Vesta 21:02, 18. Jan. 2007 (CET)