Benutzer Diskussion:Hei ber/Archiv/2008

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Archiv 2006, 2007, 2008

benutzer	discussion	e-mail	bewerten

Willkommen Hei_ber!

Eigentlich bin ich auch neu (zumindest nicht alt), aber dennoch will ich Dich willkommen heißen, nachdem Du das Zeitalter der Aufklärung gerettet hast. ;)

Mir schrieb man zur Begrüßung:

"In Handbuch, Hilfe und FAQ kannst Du Dir einen Überblick darüber verschaffen, wie das Edit-editieren hier funktioniert. Fragen kannst Du am besten hier stellen. Viele Antworten finden sich jedoch schon hier und wenn sich dort nicht gleich eine Lösung findet, helfen die meisten Wikipedianer (ich auch) gerne. Lies Dir am besten erst einmal Wikipedia:Erste Schritte (vielleicht auch Wikipedia:Tutorial und Wikipedia: Wie schreibe ich gute Artikel) durch, bevor du loslegst. Hier kann dann alles ausprobiert und getestet werden!
Bitte beherzige den wichtigsten Rat, der nicht nur für Anfänger, sondern stets für alle Wikipedianer zu gelten hat: Sei mutig, tapfer und zur Not auch grausam!

Bei Diskussionen vergiss bitte nie, zu "unterschreiben". Dies kannst Du mit zwei Bindestrichen und vier Tilden ganz einfach so machen: --~~~~. Beim Abspeichern wandelt das System die Tilden dann in Deinen Namen und die Uhrzeit um."

Aber Du hast ja sogar schon einen Revert gemacht und bist außerdem Naturwissenschaftler, da werden zumindest die technischen Seiten für Dich nicht neu sein. Dennoch ein verspätetes Willkommen!

--Emkaer 14:21, 10. Mär 2006 (CET)

Melodie

Moin Hei ber. Klasse! Kleines Problem habe ich mit dem „Fachchinesisch“, aber nur ein kleines, da es, solange der Inhalt fachlich korrekt beschrieben werden soll (und das soll er ja), schlicht nicht zu vermeiden ist. Bis auf diese Stelle hier: „Zappa lässt auch verschiedene Stimmen gegeneinander spielen, zu diesen Kontrapunkt-Techniken gehört auch der Krebs, bei dem die Melodie gespiegelt wird, etwa im Lied „Zombie Woof“ vom Album Over-Nite Sensation.“ Kontrapunkt und Krebs sind sicher unvermeidliches Fachchinesisch, das erläuternde „gespiegelt“ schon. Ich denke, für diesen aus dem Fachjargon stammenden Begriff lässt sich eine Formulierung finden, die dann auch der Laie versteht (sonst könnte man sich ja gleich die ganze Erläuterung sparen).

Ich arbeite zurzeit auf meiner Spielwiese an zwei unterschiedlichen Versionen Deines Melodie-Abschnittes. Inhaltlich werde ich nichts verändern. Mir geht es allein um das etwas unglückliche Layout, welches durch das Einbinden der Notenbeispiele entsteht. Die augenblicklich zu sehende Lösung ist aber schon deutlich besser als die, die ich heute morgen noch vorgefunden habe. Dennoch glaube ich, dass sich das Ganze noch etwas kompakter hinbekommen lässt. Ich warte erstmal ab, bis Du mit Deinen Bearbeitungen dieses Abschnitts durch bist, zeige Dir dann meine Layoutvarianten, und dann entscheiden wir. Okay? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 20:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Inhaltlich habe ich versucht, das Fachchinesisch noch besser abzufedern. Bei den Noten ist mir aufgefallen, dass sie im Ausdruck gar nicht gut aussehen, und da auch anders formatiert werden als am Bildschirm. Ich denke, dass die textumflossenen Lösungen, wie bei "Rhytmische Variationen ..." ein größeres Risiko bieten, je nach Bildschirmbreite oder Druckerauflösung zu richtigen "Layoutkatastropen" zu führen. Daher die moderate Zentrierung, die natürlich etwas weise Stellen zurücklässt.

Wie sieht es eigentlich mit Deiner Planung aus - wenn ich jetzt bei "Mothers" und "Zappa-Bands" zusätzlich musikalische Schwerpunkte einfüge - kollidiert das mit Sachen, die bei Dir in Planung sind? Beste Grüße --Hei_ber 20:37, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe noch einen Vorschlag im Artikel gemacht, der sich an King Crimson anlehnt: Noten kleiner skaliert und stets rechtsbündig textumflossen. Um etwas mehr Platz zu gewinnen habe ich zusätzlich Zwischenüberschriften eingefügt. --Hei_ber 21:03, 20. Dez. 2006 (CET)

Zu letzterem zuerst: Sieht sehr gut aus, jetzt steht nebeneinander, was zusammen gehört. Kann ich meinen Kram gleich wieder löschen *lach. Auch die Krebs-Erläuterung ist jetzt prima.

Mit „Mothers“ und „Zappa-Bands“ bin ich erstmal durch, ich arbeite gerade an „Hippie-Bewegung und Drogen“. Kannst also die erstgenannten Abschnitte gerne ergänzen. Wobei mir folgender Hinweis jedoch wichtig ist. Um den Zappa-Artikel nicht von der Länge her ausufern zu lassen, schlage ich vor, in den beiden Abschnitten wirklich nur das wirklich Unvermeidliche noch zu benennen, ansonsten lieber auf den Artikel „The Mothers of Invention“ auszuweichen – denn da ist ja noch mehr als reichlich Platz. Zur weiteren inhaltlichen Absprache schlage ich außerdem E-Mail-Kontakt vor. Was meinst Du? Freundlich grüßt --TroubadixForYou 21:26, 20. Dez. 2006 (CET)

OK, habe noch eine weitere Formatierungsidee umgesetzt, die zwar zu mehr weiß aber auch zu einer besseren Zuordnung der Noten führt. Ich werden versuchen, den Mother/Zappa-Bands noch die wichtigsten ihnen zugeschriebenen Stilmerkmale und Aufnahmen zukommen zu lassen. Deine E-mail ist ja inzwischen auch freigeschaltet. Beste Grüße --Hei_ber 20:41, 21. Dez. 2006 (CET)

Edins Hall

Du schriebst in der Diskussion zu den Löschkandidaten/URV, es seien nur Versionen gelöscht und ein neuer Text zu Edins Hall durch Benutzer:Voyager eingestellt worden. Wo befindet sich dieser Text? --Regiomontanus (Diskussion) 18:31, 21. Dez. 2006 (CET)

Sorry, hatte vergessen dort das Neue Lemma zu nennen, auf das Edins Hall verschoben wurde: Der neuerstellte Text und die Diskussionsseite zu Edins Hall sind jetzt unter Edin's Hall zu finden. Beste Grüße --Hei_ber 18:42, 21. Dez. 2006 (CET)

Bronzefiguren

Ich bin die ewigen Zurücksetzungen (trotz Quelle) leid. Wer bestimmt hier über die Quellen und vor allem darüber das "unsere" besser sind als "andere"; um hier nicht noch mehr hineinzuinterpretieren wes Geistes Kind diese Sichtweise ist. Bitte klären. Gruß 84.61.93.254 21:29, 20. Dez. 2006 (CET)

Ich habe mal auf der Diskussionsseite des Artikels meine Meinung dazu geäußert. Kurzfassung: "Unsere" Quellen sind nicht notwendig besser als "andere", allerdings muss man sich gerade Webseiten als Beleg besonders gut ansehen - sie erfordern eine Mindest-Reputabilität. Beste Grüße --Hei_ber 22:10, 20. Dez. 2006 (CET)

In der anderen Sache

Zur Quellenlage, Rother (auch S. von Reden) sind alle über 40 Jahre alt und das Thema ist offensichtlich nicht neu behandelt worden, jedenfalls finden sich explizit keine Titel. Außer http://www.storiacorsa.com/main.php?type=1&idContenu=2&isPere=0&idPere=1 Haben wir irgendwo in der WP french-connection´s? Kannst Du bitte Motte and Bailey reaktivieren, da sind Daten drin die woanders einzuarbeiten sind. Das Wissen der Menschheit sollte nicht durch (.....) Löschungen verlorengehen. 84.61.57.96 11:00, 23. Dez. 2006 (CET)

Ich habe keine Connections, (ich weiß nicht, ob es auf der fr.wikipedia ein aktives Prähistorisches Protal gibt), aber ich werde mal schauen, ob ich über eine Bibliothek mehr herausbekommen kann. Der Link ist - neben dem Reiseführer - ein gutes Beispiel dafür, dass die Kultfunktion der Türme zumindest ist populärwissenschaftlicher Literatur vertreten ist. Offensichtlich ist es nicht ganz trivial. Ich werde mal versuchen, den jetztigen Stand in den Artikel zu schreiben - vielleicht haben ja andere Vorschgeschichtler hier noch weitere Quellen.

Bei Motte and Bailey sind die Daten alle noch da, nur durch den Redirect verdeckt, Du siehst die alte Versoin unter [1]. (Oder auf Motte and Bailey gehen, Du wirst auf Motte (Burg) weitergeleitet, dort steht unter dem Titel "(Weitergeleitet von Motte and Bailey)", dort auf "Motte and Bailey" klicken und dann auf den Reiter "Versionen/Autoren", die gewünschte Version anklicken und Voila!)

Ich kann nicht beurteilen, ob ein eingener Artikel für die irische Variante sinnvoll ist ober ob man besser die Informationen aus Irland in den Artikel Motte einarbeitet. Der gemeinsame Übersichtsartikel hat den Vorteil, dass besser Vergleiche gezogen werden können. Wenn dann ein Teil zu groß wird, kann man ihn immer noch auslagern.

Frohes Fest wünscht --Hei_ber 13:12, 23. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Könntest Du bitte noch die bibliographischen Angaben vervollständingen? --Hei_ber 13:59, 23. Dez. 2006 (CET)

Frohes Fest wünscht dir auch JEW, aber welche Bibliographie Wo{Wobei? -- Für Deine Mehltheorie gibts was aktuelles: DE LANFRANCHI F.: Les torre de l'Age du Bronze moyen en Corse méridionale (The Middle Bronze Age torres in Southern Corsica) Affiliation(s) du ou des auteurs / Author(s) Affiliation(s) Centre d'Études et de Recherche Archéologique, 20170 Levie, FRANCE

Mir fehlen die Bibliographischn Angaben von Rother&Rother, von denen Du mir das Zitat geschickt hattest (Titel, Jahr, Ort, Auflage). Lanfranchi habe ich im Artikel schon eingebaut - Benutzer:Hei ber/Torre (Turm) (allerdings nur die Online-Zusammenfassung eingesehen) - Beste Grüße --Hei_ber 17:58, 23. Dez. 2006 (CET)

Sind inzwischen drin. Forscht Du noch mal nach der geheimen Einstellung der Bamberger Götzen. 84.61.5.85 08:45, 28. Dez. 2006 (CET)

SALUS

OPTO TIBI LAETUM DIEM NATALEM CHRISTI —DerHexer (Disk., Bew.) 15:21, 24. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Botschaft und auch Dir wünsche ich ein Frohes Neues Jahr! (Ich hatte mir immer gesagt "Wenn DerHexer keine Weihnachtsbotschaften verteilt dann brauch ich auch nicht den anderen die Beobachtungslisten zuzuspammen - aber es hat mich gefreut, dass ich die Leerzeichen richtig gefunden habe! Benutzerbeitragfälschend --Hei_ber 20:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Frohes Fest

Ich wünsche dir ein Frohes Fest und guten Rutsch ins neue Jahr. Maus781 25. Dez. 2006 19:56 (CEST)

Danke gleichfalls! Darf ich fragen, wie ich in den illustren Kreis der von Dir bedachten geraten bin? Frohes Neues Jahr wünscht --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Abgleich erfolgt

Die versionen von BG sind zu 100% identisch. 84.61.12.225 15:07, 30. Dez. 2006 (CET)

--Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Wst

Hallo Hei_ber, ich schlag vor, die Seite Benutzer:Hei_ber/Wst nach Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Wst zu verschieben, damit sich dafür ein freiwilliger Mediator laut Liste findet. Letztendlich gibt es ja eine grössere Anzahl von Beteiligten, die mit Wst nicht mehr klarkommen. Die müssen in eine Klärung eingebunden werden. Wenn kein großer Konsens da ist, kann man dann immer noch eine Abstimmung durch die große Benutzermasse vorschlagen.
Einen guten Rutsch wünscht Simplicius ☺ 17:48, 30. Dez. 2006 (CET)

Hier kommt es sehr auf einen guten Vermittler an. Auch sollte man für einen Vermittlungsausschuss in der Aufstellung die Vorgeschichte noch ausführlicher darlegen, insbesondere die inhaltliche Diskussion über Kategorien, die ja von beiden Seiten als nicht ausreichend erachtet wurde und die in meinen Augen dasjenige ist, was primär durch den Vermittlungsausschuss verbessert werden sollte. Wenn die Vorgeschichte ergänzt ist und ein Vermittler gefunden ist wäre ein Verschiebung angebracht. Beste Grüße und Frohes Neues Jahr von --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich hoffe, du bist gut ins Neue Jahr gerutscht. Ich habe versucht, die Kontroverse zu spezifieren. Jedes Wort, dass mal spontan von Beteiligten oder Dritten verfaßt wurde, sollte man vielleicht nicht rezitieren müssen. Man sollte versuchen, stattdessen gemeinsam Wege für die Zukunft zu finden. -- Simplicius ☺ 14:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo, volle Zustimmung, dass es um gemeinsame Wege für die Zukunft geht. Aus der Vergangenheit sollte aber gelernt werden, damit die Zukunft nicht mit ähnlichen Konflikten erneut belastet wird. Der Vermittlungsausschuss soll ja gerade für zukünftige, ähnlich gelagerte Problemfälle helfen, Kommunikationsprobleme zu überwinden und Konflikte zu vermeiden. Die derzeit etwas einseitige Formulierung erschwert es, sich in die Problematik einzuarbeiten "... sieht rot" trifft es in meinen Augen überhaupt nicht, es ging doch primär um die Frage, wie Dinge einzukategorisieren sind, die aus dem Umfeld eines Begriffes stammen und das eskalierte dann so langsam. Es muss nicht feinstens aufgedröselt werden, wer was gesagt hat, aber ein Difflink zu Konfliktherden und eine neutrale Beschreibung ist m. E. schon Voraussetzung für eine erfolgleiche Vermittlung. Leider ist meine Zeit knapp, ich schreibe auf Abruf, will aber gern etwas versuchen. Beste Grüße --Hei_ber 14:39, 6. Jan. 2007 (CET)

Habe es ergänzen können. Jetzt fehlt noch ein Vermittler und dann brauchen wir auf allen Seiten die Bereitschaft zur Einigung. --Hei_ber 15:34, 6. Jan. 2007 (CET)

Darf ich versuchen, aus der Liste noch mal drei Absätze mit einem zusammenhängenden Darstellung zu formulieren? -- Simplicius ☺ 20:31, 6. Jan. 2007 (CET)

Bitte - ich denke aber, dass die Links das wichtige sind für einen Vermittler. Die Bewertung würde ich diesem überlassen bzw. im Laufe des Verfahrens erarbeiten. Beste Grüße --Hei_ber 21:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich habe versucht, die Eckdaten (Anträge, Sperrungen etc.) etwas deutlicher darzustellen. Bin soweit fertig. Danke. -- Simplicius ☺ 09:25, 8. Jan. 2007 (CET)

Bitte verschieben

Hallo Hei_ber bitte [[Dolmengrab Bei Aesch)) nach "Dolmen von" und Dolmengrab von Laufen nach "Dolmen" verschieben. Bevor daraus Unwörter des Jahres werde. Dann Loughrew nach "Loughcrew" verschieben (nur in der Üverschrift falsch) Danke, JEW

 Ok: Hab's verschoben --Hei_ber 19:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Geschichte des Wagens

Hallo Hei ber, Deine Formulierung kann richtig sein oder auch falsch:

• Unabhängig ist etwas anderes als gleichzeitig.
• Der Satz: "Die ersten Wagen wurden in Mesopotamien gefunden" erwähnt einen archäologischen Befund.
• Der Satz: "… unabhängig voneinander …" besagt, dass man vermutet, an den anderen Orten habe man ohne Vorbild die selbe Idee gehabt und verwirklicht.
• Bitte begründe Deine Textänderung in der Diskussion u/o mit einer Quellenangabe. Wie Du sehen kannst, habe ich meine Textänderungen entsprechend belegt, soweit sie nicht in gängigen Nachschlagewerken (z.B.Meyer) nachzulesen sind.
• Falls Du Deine Formulierung nicht begründen kannst, bitte ich Dich, sie zu revertieren.
  

Alles Gute zum neuen Jahr wünscht Dir
--Ulamm 17:53, 31. Dez. 2006 (CET) Und weiter: Danke für den Anstoß. Unter Hinzunahme der EN und FR Wiki steht wirklich eine Umformulierung an. --Ulamm 18:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Ich habe ihm bereits geantwortet. JEW

Hallo Hei ber, nach Lektüre der "Rad"-Artikel in de.wiki und en.wiki habe ich jetzt ganz vorsichtig formuliert. Wenn im Gegensatz zur langgehegten Meinung der erste (als Abbildung, Broncice PL) nachgewiesene Wagen schon vierrädrig war und es – Alpen/Polen/Kaukasus/Mesopotamien – inzwischen mindestens 4 "Ur-Funde" gibt, sollte man sich eingestehen, dass der Wagen Anfang des 4. JT so fertig und so weit verbreitet war, dass die eigentliche Erfindungsphase nicht wirklich archäologisch dokumentiert ist.
--Ulamm 19:22, 31. Dez. 2006 (CET)

Hallo Ulamm, die Änderungen waren nicht von mir, Du kannst der IP aber gern hier Nachrichten Hinterlassen.

Generell würde ich immer raten, zumindest ein Lehrbuch oder eine wissenschaftliche Publikation heranzuziehen und in jedem Falle kritisch auf die Quellenangaben bei anderen Wikipedia-Artikeln zu achten, die herangezogen werden. Manchmal kann man auch seriöse Internetquellen finden, bei exotischen Themen wird das aber oft schwer.

Beste Grüße --Hei_ber 19:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten

Hallo. Ich schreibe dich an, weil du dich beim Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten (in dieser Version [2]) unter den Interessierten eingetragen hast. Ich habe das Projekt heute überarbeitet, das Hauptziel ist nun nichtmehr die strukturelle Überarbeitung des gesamten Bestandes an BKL auf einen Schlag; das Projekt soll nun vielmehr als zentrale Anlaufstelle für Besprechungen um zweifelhafte BKLs dienen (wie bis dato die Diskussionsseite der Projektseite), und damit in kontinuierlicher Art und Weise zur Qualität des BKL-Bestandes beitragen. Wenn immernoch Interesse besteht, es gibt eine neue Interessenten-Liste ;) Frohes Neues Jahr und liebe Grüße, ↗ nerdi disk. \ bewerten 16:47, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich bleibe dabei!. Anmerkungen ggf. dort. --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Bild von Commons holen

Hallo Hei_ber kannst Du bitte das Bild "Image:La Dame de Saint-Sernin.jpg" von Commons, auf der franz. Seite - Statue-Menhir - zu sehen, in unsere Seite Statuenmenhir reinladen. Gruß 84.61.39.46 16:30, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab´s gemacht. Das war nicht schwer. Ein Bild von Commons kann man genau so einbinden wie eines aus der de:WP. Bloß wenn es ausschließlich auf der franz. Seite vorhanden wäre, müsste man es holen und auf den Commons hochladen (mit Quellenangabe der fr:WP und der dortigen Lizenz). mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:31, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke, da warst Du schneller. A propos: Herzlichen Glückwünsch zur Adminwahl nachträglich & Frohes Neues Jahr --Hei_ber 20:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Monte d´Accoddi

Bitte Verschieben der Name Monte d´Accodi ist falsch geschrieben - mit 2 dd ist der richtige. Gruß 84.61.0.65 21:22, 2. Jan. 2007 (CET)

 Ok Ich hab's verschoben. Der Absatz, der die zweite Ausgrabung beschreibt ist mir nicht ganz klar - sind die Abschnitte, die nach der Beschreibung des Dorfes folgen, die Erkenntnisse dieser 2. Ausgrabung? Oder wurde auch das Dorf mit ausgegraben? Welche der angegebenen Quellen beschreibt die 2. Ausgrabung? Beste Grüße --Hei_ber 21:44, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich werde es Präzesieren und die Quellen - um es auf die Spitze zu treiben - dreisprachig angeben. Das ist nicht böse gemeint aber zeigt wohl meine ausgewiesen gute Quellenlage. Ansonsten vielen Dank 84.61.0.65 21:49, 2. Jan. 2007 (CET)

In der letzten Zeit mischt sich Benutzer:Viele-baeren ständig in die Edits ein und hat jetzt auch diese Seite versaut. Gruß 84.61.50.241 10:32, 3. Jan. 2007 (CET)

ich mische mich da jetzt mal ein: Was habe ich versaut?--Viele-baeren ??? Einfach öde 10:34, 3. Jan. 2007 (CET)

Die Quelldaten sind in der letzten Version völlig leer. 84.61.40.80 16:28, 5. Jan. 2007 (CET)

Jetzt mach ich sie Rein und nun ist wiedermal h-stt an der Reihe. Solch einen ... wie er jetzt in Bauopfer steht, den läßt er unbeanstandet, aber mich schikaniert er mit Super Belegen. 84.61.7.111 16:31, 6. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe das jetzt mal anhand der Zitate umformuliert. Die Quelle ist leider nicht verifizierbar, vielleicht handelt es sich um eine Touristenbroschüre oä, jedenfalls ist sie nicht im Katalog der Ital. Nationalbibliothek nachweisbar. --h-stt !? 18:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Bauopfer und Bonvillars

Langsam wird es unerträglich! Der Artikel Menhir von Bonvillars wurde nach 2 Std. im Netz kommentarlos aus der Registrierung entfernt. Und Bauopfer - ein Uraltartikel; dazu 23600 Google-Treffern - gibt es jetzt plötzlich auch nicht mehr. Ich weis nicht was das soll. Das heißt ich weis es schon, und meine da muss mal einer etwas klarlegen. 84.61.54.60 18:23, 3. Jan. 2007 (CET)

Bauopfer - erst hinschauen, dann beschweren. --h-stt !? 18:24, 3. Jan. 2007 (CET)

Bauopfer ist noch da, allerdings muss ich H-stt zustimmen, dass er unbelegt ist - und zwar von der ersten Version an. Auch zum Mittelalter fehlenordentliche Belege und den Storm finde ich da nicht geeignet. Mein Dafürhalten wäre QS und Portal Geschichte. Wenn keine Belege gefunden werden, Reduktion auf einen belegten Kurzartikel, Wiedereinbau des Rests nach Belegen. Der Artikel muss unbedingt verbessert werden, genug kompetente Mitarbeiter haben wir ja... Wie Yak richtig bemerkte ist der Begriff Bauopfer in jedem Falle relevant. Zu Bonvillars schaue ich etwas später, ich warte noch auf eine Antwort. Beste Grüße --Hei_ber 21:15, 3. Jan. 2007 (CET)

Bauopfer habe ich durch Literatur und Weblink ergänzt sieh Dir das bitte mal an. Gruß 84.61.42.18 10:18, 4. Jan. 2007 (CET)

just to keep you informed

ref.: meine gelöschten pics im Orkney-Berreich
Nachddem Epo eingeräumt hat, Yes it had license templates as they should have. und einen revert angeboten hat, warte ich bezüglich der Löschung meiner pics mal ab was kommt. See: [3] cu Islander 23:27, 6. Jan. 2007 (CET)

Antwort auf Deiner Diskussionsseite. Beste Grüße --Hei_ber 23:52, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo Hei_ber, ich habe auf [4] geantwortet, wie ich verfahren werde. Zwei pics waren wohl tatsächlich nicht lizensiert, aber das ist in meinen Augen kein Grund, diese Löschorgie zu fahren. Ansonsten werte ich den Vorgang wie folgt: EPO / LX (?) versuchen schlicht und ergreifend durch eine Verknüpfung der upload-infos zum Bild und der Lizensierung quasi durch die Hintertür neues "Wiki-Recht" zu etablieren, in dem sie die upload-infos als limitierend für die Lizensierung definieren. In meinen Augen einfach abstrus und den ansonsten ja auch in der Diskussion auf EPOs Seite wiederholt beschworenen Grundsatz "Lizensierung ist Lizensierung" auf den Kopf stellend. Soweit ich die Commons-instructions auf englisch und deutsch verstanden habe, bestehen für mich ernsthafte Zweifel, ob dies statthaft ist; ich habe jedenfalls nichts eindeutig positiv Bestätigendes für eine solche oder ähnliche Position gefunden. Aus diesem Grund hab ich inzwischen anderweitige Schritte eingeleitet, um die Zulässigkeit zu prüfen und ggf. die in der Commons bereitgestellten Informationen zu ergänzen, oder aber die Akteure in die Schranken zu weisen. Sorry, aber das war jetzt - abgesehen von der zugesagten Bearbeitung der Bilder - mein letzter Beitrag für die wikipedia. War nett mit Dir (und einigen wenigen anderen) geplauscht zu habe. Ich wünsche Euch persönlich weiterhin viel Spaß ... und etwas mehr Konfliktbereitschaft im Umgang mit chaotisierenden (oder immer nur die Beschwichtigungsorgie fahrenden) admins ... und laßt Euch nicht gleich von säbelrasselden admins ins Boxhorn jagen. Islander 00:13, 8. Jan. 2007 (CET)

ps: ... mein Abschiedsvers ins Stammbuch auf der Benutzerseite von EPO:
For your attention
(quote)Good file descriptions
A good file description provides complete information about the file, including legally required information such as its copyright status and source, ...(end of quote)
quoted from : [5].
highlights by Islander
Nothing else had been in my former descriptions, which you did refer to as counterproductive but I do hope that the now uploaded versions will suite your private attitudes of constructing a new WikiCommon legislation by mixing up completly different levels and sources of information a bit more. Next time you should read WikiCommons' recommendations for wiki users a bit more precisely before starting useless but beuraucratic actionism. Therefore I will hand over the whole affair for final clearing into someone's other hands. That is what I would really like to call a new quality of vandalism ... vandalism by admin Islander 04:32, 8. Jan. 2007 (CET)

Stärke antrinken

Hallo Hei ber, vielen Dank nochmal für die Unterstützung. Nun konnte ich den Artikel so entwickeln, wie ich mir das vor den sinnlosen Diskussionen hier eigentlich vorgestelltr hab'. --gruss. wst. 14:20, 7. Jan. 2007 (CET)

Meine Hinweise waren eigentlich nur eine neutrale Formulierung des bereits vorher gesagten. Freut mich, dass Du noch etwas zusammentragen konntest und eine Platz für "Stärke antrinken" gefunden hast. Beste Grüße --Hei_ber 23:14, 7. Jan. 2007 (CET)

vielen dank

für das grossartige review! der artikel war ursprünglich eine übersetzung aus en, der sich dort aber nur aus webquellen und legenden speiste. ich habe das dann auf basis des BOHM (das ich besitze) und weiterer webquellen ausgebaut, und mir dann das buch von hughes besorgt, auf dem der artikel jetzt im prinzip basiert. die anderen bücher isabella habe ich (noch) nicht eingesehen. hughes' darstellung ist extrem aufwändig recherchiert, angefangen von den kirchenbucheinträgen über isabellas grosseltern bis zum letzten bbc-feature. ich hoffe ich komme bald mal dazu, den artikel inhaltlich abzuschließen.

grüsse,--poupou l'quourouce Review? 09:46, 11. Jan. 2007 (CET)

Hat mir wieder Spaß gemacht. Eine Anmerkung folgt noch. Beste Grüße --Hei_ber 22:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Balriggan

Hat schon jemand mal darüber nachgedacht, dass Übersetzungen - besonders aus dem englischen - sprachlich gar nicht soweit umzustellen sind, dass dabei keine Urheberrechtsverletzungs-Anzeige durch den Arier-Clan kommen kann? Wenn ich den dt. Satz: "Meier und Müller haben Äpfer entwendet", drehe und durch thesaurierte Begriffe abwandele in "Äpfel stahlen sowohl Meier als auch Müller", so ist das keine URV. Bei der Umschreibung eines urspr. engl. Textes kann ich 10 verschiedene Versionen abliefern, gedreht und gespiegelt und durch was für Worte aus dem dt. Thesaurus auch immer ersetzt. In allen 10 Versionen wird der "findig-kundige" Herr xyz die Originalversion - zu erkennen glauben. Wo ein Wille ist ist auch ein schmaler Pfad zwischen URV und dem neueste Schlammwort, das da heißt "Quellenverfälschung" und bedeutet: jetzt können wir Dir leider keine URV anhängen, dann eben Verfälschung des Originals. Ist doch auch irgendwie sinnig, oder. Gruß 84.61.90.223 16:47, 11. Jan. 2007 (CET)

Bei Übersetzungen von längeren Originalen würde ich mir überlegen, wie weit der grundsätzliche Aufbau des Artikels vom Original mitübernommen werden darf. Ich behaupte zwar nicht, dass dieser Aufbau in allen Fällen eine besondere Schöpfungshöhe aufweist, verweise aber darauf, dass dieser eigenständige Aufbau für einen WP-Artikel sogar kontraproduktiv sein kann. Z.B. könnte ein Original mit einer weitschweifigen Beschreibung eines Fundplatzes beginnen, wir brauchen jedoch eine enzyklopädische Zusammenfassung als Einleitung. Wissenschaftliche Details und Daten müssen in der Wikipedia für Laien verständlich zusammengefasst werden. Natürlich kommt es dann oft zur Kritik, man habe Quellen falsch oder simplifiziert wiedergegeben, aber anders geht es nicht. Außerdem soll ein Artikel nicht nur auf einer einzigen Quelle beruhen, zumindest sollte man sich auch die Quellen ansehen, die der zu übersetzende Artikel selbst verwendet. Das gilt auch für die Übersetzung eines Artikels aus der englischen WP, auch wenn diese bis zum Fall Seigenthaler selbst nur sehr sporadisch Quellen angegeben hat. mfg--Regiomontanus (Diskussion) 17:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Hallo, ich hatte für Frühmittelalterliche Einhegung von Balriggan einen möglichen Verstoß für das Urheberrecht gemeldet. Meine Begründung lautete:

1. Von 14 Abschnitten (inkl. Einleitung) sind 9,5 Abschnitte 1:1 Übersetzungen von [6] mit sehr geringfügigen Abweichungen, die Abschnitte Einleitung, die zweite Hälfte von Keramikfunde, Der äußere Graben, Der Zugang und die Strukturen zwischen dem inneren und äußeren Graben sowie Der Werkstatt- und Feldbereich sind m. E. nicht zu beanstanden. --Hei_ber 23:17, 4. Jan. 2007 (CET)

Warum ist eine Übersetzung eine Urheberrechtsverletzung? Der Gesetzgeber, und das in Europa relativ einheitlich, gewährt dem Schreibenden Urheberrechtsschutz für seine Werke, wenn sie eine gewisse Schöpfungshöhe erreichen. Dieser Schutz erstreckt sich auch auf Bearbeitungen Dritter. Eine Übersetzung ist eine solche Bearbeitung. Darum darf nicht einfach ein Werk in eine andere Sprache übersetzt werden, ohne dass die Einwilligung des Rechteinhabers vorliegt. Der Hintergrund ist wohl, dass sich der Autor ja einer gewissen Mühe unterzogen hat und er die Früchte seiner Arbeit auch miternten soll, wenn andere das Werk bearbeiten.

Die direkte Übersetzung eines fremdsprachigen Werkes unterliegt dem gleichen Urheberrechtsschutz wie das Original.

Bei wissenschaftlichen Arbeiten ist der publizierte Text selbst urheberrechtlich geschützt. In der Regel erreicht er die geförderte Schöpfungshöhe (das erkennt man schon daran, dass das Schreiben einer wissenschaftlichen Publikation nicht über Nacht geschieht - es reicht nicht, das eigene Forschernotizbuch abzutippen). Nicht geschützt hingegen sind die genannten Fakten und die wissenschaftlichen Deutungen und Ergebnisse. Es kann mir also niemand verbieten, diese Fakten und Ergebnisse in einem eigenen Werk zu beschreiben, und zwar bis in's kleinste Detail.

Verwende ich aber den Text des Erstveröffentlichers, so begehe ich eine Urheberrechtsverletzung, denn die Formulierung der Faktendarstellung ist, wenn nicht nur stichpunktartig aufgezählt wird, geschützt. Geht es um einfache Darstellung von Fakten, die mit bestimmten Fachwörtern dargelegt werden, so ist eine Verwendung der Fachwörter unbproblematisch. Beispiele finden sich unter Wikipedia:Textplagiat.

Fazit: (...) auch bei Übersetzungen muss das Urheberrecht beachtet werden. Generell dürfen natürlich die Fakten des Textes genannt werden, allerdings vorzugsweise in eigener Formulierung und eigener Darstellung, also nicht Satz für Satz umformuliert. Ein Vorgehen könnte sein, zunächst Stichworte herauszuschreiben und anhand der Stichworte neu zu formulieren - dadurch lässt sich eher vermeiden, versehentlich zu direkt zu übernehmen. Um klarer darzustellen, was durch Funde belegt wurde und was vom Autor vermutet wird, würde ich empfehlen, Meinungen des Autors durch Fußnoten zu belegen.

Im hier konkreten Fall bin ich tatsächlich mit einem Bleistift durch einen Ausdruck des Original-Artikels und des Wikipedia-Artikels gegangen und habe Satz für Satz verglichen und abgehakt. Die Gliederung des Artikels wurde übernommen, ebenso wurden 9 1/2 Absätze von 14 direkt übersetzt. Es handelt sich also nicht darum, dass ein bestimmter Befund, der eben nur auf eine Weise dargestellt werden kann, auch so dargestellt wurde.

Die Tatsache, dass die Gliederung 1:1 übereinstimmte, viele Absätze auf Satzebene identisch waren, auch solche, die nicht nur listenartig Funde aufzählten und die Länge der übernommenen Passagen ließen mich in diesem Fall annehmen, dass keine freie Bearbeitung vorlag, sondern die ursprünglichen Autoren noch volles Urheberrecht auf die von ihnen geschriebenen Teile haben.

Wie wäre es gegangen? Ich selbst mache mir in der Regel Stichpunkte aus den Quellen, die ich verwende, erstelle eine mir sinnvoll erscheinende neue Gliederung und schreibe dann den Artikel anhand der Stichpunkte - die nur die Fakten darstellen - neu.

Bei den Einhegungen wäre es also sinnvoll, zunächst eine Gliederung zu finden, die einem Enzyklopädie-Artikel entspricht. Die Beschreibung der Lägepläne könnten etwa in einer Skizze festgehalten werden und diese dann für eine eigene Beschreibung herangezogen werden. Anhand von gemachten Stichpunkten wird dann der Artikel neu verfasst. Besondere Ergebnisse der Forscher können auch direkt zitiert werden, etwa "Sie ist beinahe das Gegenteil eines traditionellen Hillforts." Auch ein indirektes Zitat ist denkbar: Delany und Roycroft bezeichneten die Quantität der Funde als beachtlich und vermuten, dass der Ort der Siedlung an zentralem Punkt zur Kontrolle der Siedlung gewählt wurde.

Übringens fanden sich auch im jetzt gelöschten Wikipedia-Artikel nicht belegte Stellen, die Thesen zur Intentionellen Zerscherbung im Abschnitt "Keramikfunde" wurde im Original-Artikel nicht erwähnt.

Ich gehe davon aus, dass Urheberrechte der Original-Autoren vorlagen. Denkbar wäre die Bitte um Freigabe des Texts für Wikipedia oder ein Neuschreiben des Artikels. Ich habe eine lokale Kopie des jetzt gelöschten Wikipedia-Artikels vorliegen, aus der die nicht beanstandeten Absätze für einen neuen Artikel entnommen werden können. Ich stelle sie gern per e-mail o.ä. zur Verfügung.

Beste Grüße --Hei_ber 22:36, 11. Jan. 2007 (CET)

Bitte Verschieben

Sesklo nach Sesklokultur 88.76.240.43 16:48, 12. Jan. 2007 (CET)

Bitte Ergebnis der Diskussion abwarten. --Balduin 17:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Welche Diskussion und warum kann man hier nicht in Ruhe arbeiten? 88.76.240.43 17:27, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich schlage vor, dass Balduin die Verschiebung vornimmt oder einen Redirect einrichtet, wenn Ihr auf der Diskussionsseite eine Lösung gefunden habt. Beste Grüße --Hei_ber 20:48, 14. Jan. 2007 (CET)

Sesklo Störfall

So wie es jetzt läuft, werde ich an der halbfertigen Kultur Seite, in die sich ungefragt Hinz und Kunz reinhängen nicht weiter arbeiten. Gruß 88.76.248.23 10:52, 15. Jan. 2007 (CET)

• Nachtag: Jetzt sind sämtliche Spuren des Eingriffs (redirects) etc. beseitigt worden und der neue erstellte Text zu Sesklo-Kultur ist gelöscht worden. Mit so viel Frechheit habe ich nicht gerechnet und kann Dir deshalb den Admin dem das eingefallen ist nicht benennen. 88.76.248.23 12:41, 15. Jan. 2007 (CET)
• Jetzt habe ichs. Es handelt sich um die Benutzer:Thorbjoern und Benutzer:Laura-Dern-Fan. Die Diskussion steht auf der Seite Thorbjoern 88.76.248.23 12:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Die Seite Sesklo-Kultur wurde nach SLA von Achim Jäger durch Aka gelöscht. Wer wann was an der Seite gemacht hat kann ich nicht einsehen. Falls die von Dir gemachten Änderungen nur kleiner Natur waren, empfehle ich, nocheinmal zu beginnen. Dabei sollte unbedingt das von Benutzer:Laura-Dern-Fan auf der Benutzer_Diskussion:Thorbjoern angemahnte Verfahren gemäß Wikipedia:Verschieben oder in diesem Falle besser Artikel zusammenführen angewendet werden, also die Versionsgeschichte sollte kopiert und auf die Diskussionsseite gestellt werden. Falls Du nur eigene Texte mit geringfügigen Änderungen Dritter in den neuen Artikel einstellst, ist dieses Vorgehen nicht erforderlich, dann reicht ein "Eigene Texte vom Artikel Sesklo verwendet o. ä. in der Zusammenfassungszeile. Beste Grüße --Hei_ber 19:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Ich werde an Sesklo nicht weiter arbeiten, wo sich eine aus mind. 4 Personen bestehende Clique zusammengefunden hat (wahrscheinlich im Hintergrund von Nr. 5 gesteuert) um mühevoll zusammengetragene Informationen innerhalb von Sekunden im Mülleimer verschwinden zu lassen. 88.76.245.170 09:50, 16. Jan. 2007 (CET)

nochmals Martello Tower

Sorry, aber wir sind erst durch den letzten ArchivBot drauf aufmerksam geworden. Aber wenn ihr schon nach zwischenzeitlicher Sperrung, aber offensichtlich ohne weitere Qualitätskontrolle zulasst, dass JEW ganze Passagen "klaut" und diese nur zu einem Absatz verbastelt, dann solltet ihr fairerweise wenigstens dafür sorgen, dass die Quelle der wortwörtlichen Übernahmen angegeben wird. Hier zum Absatz mit den Aussagen zu Lieth & Hoy. www.schottlandportal.de bittet um Nachbesserung, in der vorgeschlagenen Form oder um urheberrechtlich zweifelsfreie Überarbeitung. Islander 22:48, 16. Jan. 2007 (CET)

Hallo Islander, am Artikel Martello-Turm war ich bislang nicht beteiligt, die Passage steht schon seit Februar 2006 drin. Ich habe den Quellenverweis jetzt nachgetragen und hoffe, dass damit Eure Vorbehalte ausgerämut sind. Nicht zuletzt wegen der schönen Bauskizzen habe ich die Schottlandportalseite auch als Weblink aufgeführt. Beste Grüße --Hei_ber 05:53, 17. Jan. 2007 (CET)

Musikzitate

Hallo!

Du hast dich vor einiger Zeit hier an der Diskussion zu dem Thema "Musikzitaten" beteiligt. Ich wollte dich jetzt nur informieren, dass Shaggedoc und ich morgen abend nach dem Motto sei mutig! eine Art "unfreie Lizenz "fuer die "Legalisierung" der Musikzitate (momentan etwa 100 Stueck!) einfuehren werden. Wie das in etwa ausschauen wird, ist hier und WP:MR#Und_nun.3F zu sehen.

Uns ist klar, dass dieses im Konflikt zu dem Meinungsbild vom Mærz 2003 ("nur freie Inhalte") steht und einiges an Ærger und Diskussion mit sich bringen wird. Ich møchte dich daher bitten, in der næchsten Zeit vor allem die Løschdiskussionen fuer Vorlagen und Kategorien zu beobachten und dich ggf. dort zu beteiligen. Danke! --Kantor Hæ? ^+/- 21:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich habe da noch einige Fragen, werde mich beim Doc kurz melden. --Hei_ber 06:22, 18. Jan. 2007 (CET)

Habe dir dort geantwortet --Kantor Hæ? ^+/- 07:01, 18. Jan. 2007 (CET)

Hallo Heiber,

die Zappa-Sachen habe ich noch auf Platte. Werde sie morgen oder übermorgen nochmal hochladen. Heute habe ich leider kaum Zeit. Wird aber erledigt. Brauchst sie nicht extra neu erstellen. Gruß Boris Fernbacher 07:15, 19. Jan. 2007 (CET)

W wie Wandalieren und W.

Zuviel Orkan oder Afghane? 88.76.230.245 19:49, 18. Jan. 2007 (CET)

Da passt es auch ins Bild, dass der Experte keine unverfälschte Alliteration hinkriegt. --Wicket 21:09, 18. Jan. 2007 (CET)

Na schön, dann seid Ihr ja quit. Wicket, Du hattest bei Broch (Turm) eine Literaturangabe bemängelt, könntest Du dazu noch etwas mehr sagen? Danke! Beste Grüße --Hei_ber 21:11, 18. Jan. 2007 (CET)

Ja, das kann ich allerdings. JEW hat hier zum hundertsten Mal eine Quelle verfälscht. Wenn du es für notwendig hälst, werde ich auch dieses Mal darüber referieren. Eine Frage: findest du es richtig, wenn ein x-fach gesperrter Benutzer, der x-fach überführt wurde, Plagiate, Urheberrechtsverletzungen und Quellenfälschungen begangen zu haben (letzteres ist wohl auch von dir festgestellt worden?), weitere 1000-Mal irgendeinen Mist behauptet, und wir müssen ihn dann jedes Mal erst mit mühsamer Recherche widerlegen? Verstehe ich dich richtig, dass du JEWs Blödsinn in diesem Artikel trotz Reverts auch von anderen, wie z.B. Geos, für O.K. hälst, bis es widerlegt ist? Und wenn wir ihn widerlegen, glaubst du, dass er das einsieht? Und dann erklärst du mir auch bitte in wie fern wir quit sind? Ich werde von JEW pausenlos beleidigt, was von mir manchmal auch kommentiert wird. Aber wo ist da der Ausgleich; wo sind wir quid? Du hast übersehen, dass ich ihn nicht beleidigt, sondern nur reagiert habe -was erlaubt sein muss. --Wicket 22:21, 18. Jan. 2007 (CET)

Also, ersteinmal meinerseits die Klarstellung, dass ich gegen persönliche Angriffe bin und ich generell von nicht-differenzierenden Titulierungen wie "Vandale" und "Troll" nichts halte. Quit bezog ich, ohne besonders abwägen zu wollen, auf Euren kleinen Austausch hier (nur an dieser Stelle, nicht im allgemeinen). Quit auch in Bezug darauf, dass ich gerade Deinen, Wickets, Namen aus dem Titel rausnehmen wollte (hab's jetzt doch gemacht), Du aber schon darauf geantwortet/reagiert hattest, so dass das dann komisch ausgesehen hätte. Aber das nur am Rande. Zur Quelle: Mich würde interessieren, was an der Darstellung falsch ist: Wurde etwas zitiert, was nicht dastand, wurde etwas verkürzt oder verfälschend zitiert, oder wurde eine eigene Schlussfolgerung aus Grafiken als zitiert dargestellt, was so nicht im Original zu finden war? Oder handelt es sich um einen handwerklichen, behebbaren Fehler? Es geht mir hier um die sachliche Klärung, was im Artikel inhaltlich korrekt wäre und eine Begründung dessen, aber auch um die Fragestellung, ob die Quelle etwas zur Verbreitung im allgemeinen aussagt.

Daraus kann dann im Übrigen die eine oder andere Schlussfolgerung gezogen werden. Ich stimme Dir zu, dass die derzeitige unscharfe Situation nicht gerade ideal ist.

Ich bin übringens dafür, dass unbelegte, von kompetenten Mitarbeitern für zweifelhaft gehaltene Passagen gelöscht werden. Bei belegten Passagen halte ich es hingegen für sinnvoll, vor einer Löschung den Quellenbeleg zu studieren bzw. zu kommentieren. Da ich das Werk nicht vorliegen habe, bitte ich Dich, etwas dazu zu sagen. Beste Grüße Hei_ber 22:53, 18. Jan. 2007 (CET)

Zur Sache: die von JEW herangezogenen Grafiken, sind grobe Übersichtskarten, eher Skizzen, im Maßstab 1:50000, in die einige topografische Merkmale (ungefähr) eingezeichnet wurden. Die Behauptung von JEW wird gar nicht erst thematisiert; es ist wieder einmal seine freie persönliche Interpretation. Er glaubt aufgrund dieses Materials eine „Entdeckung“ gemacht zu haben (wie immer), aber er bezieht sich (fälschlich!) auf eine angesehene Archäologin. Wenn das nicht klar ist, kann ich auf Nachfrage auch mehr berichten. Nochmal ganz deutlich: das ist kein handwerklicher Fehler, er hat nichts falsch verstanden –das ist einfach nur Mist, den er sich aus den Fingern gesaugt und mit einer Pseudoquelle versehen hat. Das ist es, was JEW für WP so gefährlich macht. Auch du bist traurigerweise bereit, diesen Quatsch hier stehen zu lassen, bis man dir bis ins Detail deutlich macht, warum es Quatsch ist. Und nun noch mal meine Frage, deren Beantwortung du mir schuldig bist: Meinst du das JEW auf redliche Weise arbeitet, oder dass JEW, obwohl mehrfach erwischt, grundsätzlich weiterhin alles Schreiben soll, bis sich jemand die Arbeit macht, zu sehen, ob das auch stimmt? --Wicket 23:30, 18. Jan. 2007 (CET)

P.S.: Ich vermisse von dir regelmäßig deutliche Worte, die JEWs vollkommen inakzeptables Verhalten kommentieren. Irgendwie würde das auch zu einer unvoreingenommenen Haltung deinerseits gehören. --Wicket 23:40, 18. Jan. 2007 (CET)

Da manch einer der bisherigen "Diskutanten" die Quelle nicht zu kennen scheint, mal einige Anmerkungen:

Anna Ritchie: Prehistoric Orkney (broschur Historic Scotland, 1995, 128 p) für die Bewerbung um das Weltkulturerbe HNO 1999 aufwendiger (mit zusätzlichen Fotos etc.) und als Dreingabe zur Bewerbung in Kleinstauflage als Hardcover; inzwischen nicht mehr im Sortiment von HS, da durch aktuellere Arbeiten ersetzt. Format etwa 20,0x25.0 cm – also deutlich kleiner A-4!

Inhalt: (Zitatanfang) Examines the monuments of prehistoric Orkney, spanning a period from the earliest farmers, around 4000 BC, to the Viking onslaught, about AD 800. The quality of the building stone has helped to ensure the survival of these monuments, including: the Neolithic settlements of Skara Brae and Knap of Howar; the early chambered tombs at Midhowe, Maes Howe, Quoyness and Isbister; the stone circle of Stenness; the Ring of Brodgar; and the later brochs at Midhowe and Gurness. … (Zitatende)
Das Werk ist also keine Fachliteratur zum Thema "Broch" sondern ein ganz allgemeiner Abriss der Vor- und Frühgeschichte Orkneys; es wendet sich an interessierte Laien (Touristen) und erschien darum ursprünglich auch in der Guide-Series von HS.

All das tut der Qualität und Zitatwürdigkeit des Werkes als qualifizierte Sekundärliteratur keinen Abbruch.

Der Autor des besagten Satzes zitiert aber nicht daraus, sondern legt zwei Karten des Werkes übereinander und zieht daraus eine vollkommen neue Schlussfolgerung, die durch Textaussagen des Werkes nicht gedeckt sind, also auch nicht zitierbar sind.

Diese Aussage lautet: (Zitatanfang) Auf den Orkney ist zu konstatieren, dass Brochs nur in bestimmten geologisch zu fassenden Regionen entstanden sind. >ref< "A. Ritchie weist in Prehistoric Orkney in der Karte 6 auf S. 15 die Formation "Eday bed" aus, die sich zwischen Eday und South Ronaldsey erstreckt. Auf Seite 100, Karte 73 zeigt die Verbreitung der Brochs, dass auf allen Inseln genau diese Gebiete vermieden wurden" >/ref< (Zitatende)

Diese Aussage ist:
1. falsch
2. im fraglichen Werk nicht enthalten
3. von der bemühten Autorin in keinem anderen ihrer Werke formuliert
4. auch in der übrigen Fachliteratur zum Thema Broch m.W. nicht vorkommend
5. hervorgerufen durch eine Fehlinterpretation zweier benannter Karten, die
a) nie zum Zeck, diese Aussage zu ermöglichen, konzipiert wurden und die
b) allein schon aufgrund des Maßstabes und dem dadurch gegebenen Zwang zur Generalisierung der Darstellung eine derartige Aussage nicht zulassen und die
c) darum auch m.E. von einem vermeintlichen oder wahrhaftigen Experten zu diesem Zweck nicht hätten verwendet werden dürfen.

Dabei zeigt die genannte Karte 73 die "Verteilung" von Brochs auf Orkney, ist aber keine auch nur näherungsweise vollständige Bestandskartierung im wissenschaftlichen Sinne, kann also auch nicht die Verteilung der Brochs darstellen.

Die Karte 6 zeigt eine maßstabsangemessen generalisierte Verteilung der wesentlichen Vorkommen der sog. "Eday beds", ist aber eben auch nur eine angenäherte Situationsdarstellung, die kleinere Vorkommen auf allen Inseln weglässt. Es ist keine qualifizierte geologische Karte, die man als Grundlage zur Ableitung einer solch fundamentalen Aussage erwarten dürfte.

Diese Karte 6 ist aber bei aller Generalisierung hinreichend genau, um einen einfachen Prüfschritt zu machen: Man lege eine topographische Karte 1:50000 daneben, überprüfe die Verbreitungsgebiete der Eday beds auf das Vorkommen von Brochs anhand der in den Denkmallisten ausgewiesenen national grid references und schon stellt man fest, das eine ganze Reihe von Brochs inmitten dieser Regionen liegen.

Diesen oder andere Schritte hat der Autor des besagten Satzes nicht gemacht; er hat schlicht zwei nach Maßstab, inhaltlicher Differenzierung und Standortschärfe untaugliche Kartenskizzen (mehr sind es nicht) miteinander abgeglichen, ohne die archäologische und geologische Gesamtsituation angemessen zu berücksichtigen.

Fazit bei allem Respekt: Ein sehr individueller, methodisch äußerst fragwürdiger, im Ergebnis jedenfalls falscher Ansatz zur Theoriebildung, der aber hervorragend zum Bild passt, dass man offensichtlich schon zu früherer Zeit dem Artikel verpassen wollte (siehe Versionsgeschichte).

Schlussbemerkung zur vollständigen Ver-/Entwirrung: Im vorletzten posting von Benutzer:Wicket muss der Maßstab wohl richtiger lauten 1 : 500 000. Mein Exemplar trifft keine Maßstabsangabe, die drei erforderliche Kartenblätter 1 : 50 000 für Orkney liegen aber auch nicht bei. Ich hab es mir geschenkt, im Detail nachzurechnen, ob Orkney 1 : 500 000 in den Satzspiegel passt (Format siehe oben, abzuglich etwa 1,5 cm allseits). Habe aber den Verdacht, dass der Maßstab eher noch kleiner ist. 91.64.1.4 02:30, 19. Jan. 2007 (CET)

Da bleibt ja keine Frage mehr offen. Bis auf eine: müssen wir diesen Eiertanz wirklich bei jedem Editwar mit JEW aufführen? --Wicket 07:21, 19. Jan. 2007 (CET)

So ist dass? Frau Ritchie ist also glaubwürdig und schluderig zugleich! Ich hätte große Lust ihr mitzuteilen was Islander ihr unterstellt. Das Schlimmmste daran ist wohl die aus den Fingern gesogene Behauptung die Brochdarstellung wäre unvollständig, was u.a. aus dem Maßstab abgeleitet wird. Ich kenne Hunderte von Verbreitungskarten (für sies und das), keine ist im Maßstab 1:1 gezeichnet, aber alle arch. Karten erheben den Anspruch die dargestellten Ziele "zeitgerecht vollständig" widerzugeben. Zumal Frau Ritchie die Karte vermutlich nicht für diese "nur für dieses für Touristen" erstellte Buch entworfen hat. Nirgendwo ist behauptet worden das der Text dieses oder eines anderen ihrer Bücher auf diese Besonderheit eingeht. Wer versucht hier also was? 88.76.231.247 10:01, 19. Jan. 2007 (CET)

Mir ist es egal, wer hier wen auf der Basis von Verdächten und Unterstellungen angreift und beschimpft. Nach einigem Lesen in div. "artverwandten" Artikeln ist mir zwar ungefähr ersichtlich warum und wieso, ich habe aber gar nicht erst Lust auf diesem Niveau einzusteigen: Sonst hätte ich mein o.g. Fazit drastischer formuliert.

Nur: Man sollte nicht weiterhin Tatsachen verdrehen. Ich habe zu keinem Zeitpunkt gesagt, dass Frau Ritchie "schludrig" gearbeitet hat. Ich habe mir nur (als gelernter Kartograph) den Hinweis erlaubt, dass es angesichts von Maßstab, davon abhängiger Generalisierung und (hinzugefügt) Größe der Signatur nicht möglich ist, eine vollständige und standortscharfe Bestandsdarstellung zu leisten. Ich habe ferner gesagt, dass es höchst zweifelhaft ist, auf dieser Basis "neue Erkenntnis" zu verkünden und den Beweisweg dafür aufgezeigt, dass das Ergebnis im Detail falsch ist. Ich kann und will den Literaturbestand des Vorredners nicht einschätzen, möchte aber anfügen: Von den mir vorliegenden rund zwei Dutzend Darstellungen in der Literatur einschließlich grauer Literatur zur Verteilung von Brochs in Orkney und Schottland (darunter drei in wesentlich größerem Maßstab als Klappkarten) ist keine Darstellung vollständig im Sinne der Denkmalregister, keiner der Autoren erhebt im Gegensatz zur vorstehend getroffenen Äußerung diesen Anspruch oder hat das Material jemals in ähnlicher Weise benutzt, wie hier geschehen. Es lassen sich aber 2007 sowohl zum Thema Broch als auch zur Geologie der Region im Internet mit etwas Aufwand genauere Darstellungen recherchieren als die fraglichen Kartenskizzen. 91.64.1.4 15:39, 19. Jan. 2007 (CET)

Ich habe - so etwas ähnliches - erwartet. Zwei Zitate aus diesem "Touristen-Guide" 1. Widmung: For my husband, Graham, who introduced me to Orkney. Das scheint mir kein zweitklassiger Schmöker zu sein. Im Übrigen, wie tief muss man sinken? Ich kenne einen Touristenliteraturschreiber aus Berlin der spuckt jetzt hier aus lauter Hass in seine eigene Suppe. UND Beginnend auf S. 99 The map shows the distribution of known broch-type structures and of beaches, and the correlation between the two is far from close. Das erscheint mir vollzählig. es sind übrigens 52 wenn ich mich nicht verzählt habe und es feht keiner der - Buch 1995 gedruckt, bzw. Karte davor hergestellt - damals bekannten, soweit ich sie kenne. Aber es gibt sicher auch welche die nur den All-Wissenden bekannt sind. Gruß 88.76.254.183 16:15, 19. Jan. 2007 (CET)

Vielen Dank fürs Nachzählen !!! 112 Brochs auf Orkney (alle vor 1960 bekannt), abzüglich 30 classified as possible, macht 82 confirmed, davon in der fraglichen Karte ausgewiesen 52 = 63% = das nenne ich unvollständig und dürfte ihre mangelhafte Kenntnis hinreichend beschreiben. Also nochmals besten Dank für die Bestätigung meiner vorher nicht vollständig bewiesenen Feststellung. (Zitat)The map shows the distribution of known broch-type structures and of beaches, and the correlation between the two is far from close.(Zitatende) In der Tat ist es so, dass es zwischen den Brochs auf Orkney insgesamt und denen in Küstenlage nur eine bedingt tragfähige Korrelation gibt. Das war bisher aber nicht Gegenstand der Diskussion und hat nichts mit den zuvor herangezogenen "Eday beds" zu tun! Was soll zudem im hiesigen Zusammenhang der Hinweis auf die Widmung? Wer sich jemals etwas intensiver mit der Archäologie Schottlands allgemein, der der Orkney speziell beschäftigt hat, könnte/sollte wissen, dass Graham Ritchie ca. ein halbes Jahr vor der Veröffentlichung verstorben war. Dass nun die Ehefrau dem verstorbenen Ehemann das Werk widmet, ist doch wohl mehr als verständlich, oder? Dass ansonsten das Werk durchaus zitatwürdig ist, wenn man denn den Sachverhalt korrekt zitieren könnte, hatte ich oben schon ausgeführt. Aber stümpern Sie fröhlich weiter - es ändert nichts an der Feststellung, dass der diskutierte Satz im Kapitel "Broch" nichts zu suchen hat und folglich wiederholt begründet gelöscht wurde. 91.64.1.4 17:09, 19. Jan. 2007 (CET)