Portal Diskussion:Film

Hinweise zur Bearbeitung der Portalseite

Das Portal ist aus einzelnenen Bausteinen zusammengesetzt, die für alle Autoren bearbeitbar sind:

• Thematische Übersicht (Eine Übersicht der Sachthemen und Personen)
• Lesetipp (hier kann in regelmässigen Abständen ein herausragender Artikel aus dem Bereich Film vorgestellt werden, bitte auch die dortige Diskussionsseite beachten)
• im Review (Ein Überblick über die Artikel des Portals im Review sowie die aktuellen Kandidaten als Lesenswerte und Exzellente Artikel)
• Exzellente Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als exzellent bewertet wurden)
• Lesenswerte Artikel (Artikel aus dem Portal Film, die von den Wikipedianern als lesenswert bewertet wurden)
• Aktuelles (Neues aus der Filmwelt, bitte möglichst kurz halten, ganze Artikel wären bei Wikinews besser aufgehoben)
• Kinocharts (Die aktuellen Kinocharts für D, CH, A und die USA)
• Kürzlich Verstorbene (hier bitte maximal fünf kürzlich Verstorbene Filmschaffende eintragen)
• Geburts- und Gedenktage (Eine Übersicht von runden Geburtstagen, Todestagen und sonstigen Jubiläen in den nächsten Wochen)
• Neue Artikel (hier bitte neue oder grundlegend überarbeitete Artikel eintragen)
• Änderungsliste (Archivierung neuer oder grundlegend überarbeitete Artikel des Portals Film)
• Fehlende Artikel (Artikelwünsche zu filmischen Themen)
• Überarbeitungswürdige Artikel (Artikel, die eine Überarbeitung benötigen, bitte hier und auf der Überarbeitungsliste eintragen)
• Road to the Oscars (Eine Übersicht der jedes Jahr für den Oscar in Frage kommenden Filme, Präsentation dieser auf der Portalseite ab ca. Dezember bis zur Academy-Award-Verleihung)

Ältere/eingeschlafene Diskussionen:

• März 2004 – Juli 2005
• August 2005 – Februar 2006
• Februar 2006 – März 2006
• März 2006 – Mai 2006
• Mai 2006 – Juni 2006
• Juli 2006 – August 2006
• August 2006 – November 2006
• November 2006 – Dezember 2006

Mehr als Kunst

Da wir vor einiger Zeit mal fest gestellt haben, dass ein zentraler Artikel über das umfangreiche Thema Film von Nöten wäre (woran in den meisten anderen Sprachen von Anfang gearbeitet wurde, während man den Filmartikel als knappe, rudimentäre (da nur der künstlerische Aspekt beschrieben werden sollte, wobei es tatsächlich ohnehin auch um technische Ausprägung und andere Aspekte des Filmschaffens ging) Kurzbeschreibung auf "Filmkunst" deponierte). Jedenfalls soll nun auch in der deutschsprachigen Wikipedia der Film mit all seinen Ausprägungsformen (kulturell, künstlerisch, wirtschaftlich, politisch, theoretisch usw...) präsentiert werden. Ich bitte daher alle um eure Mithilfe. SG -- Otto Normalverbraucher 17:00, 2. Jan. 2007 (CET)

So wäre zum Beispiel ein Bot zu beauftragen, alle Links auf Filmkunst auf Film zu korrigieren. Selbst dann, wenn jemand plant, einen Artikel über die Filmkunst (und zwar wirklich nur als Kunst) zu erstellen, kann und soll er das natürlich dennoch machen. -- Otto Normalverbraucher 17:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Damit eindeutig klar ist, worum es hier geht, zitiere ich von der Diskussionsseite des Artikels "Film" (vormals "Filmkunst"): Filmkunst (Programmkino; Autorenfilm; Qualitätsfilm) ist NICHT gleich Film (Mainstreamkino; Filmindustrie) Dieser Artikel ist ein Durcheinander von Bestandteilen, die alle IRGENDWIE mit Film (als Technik, Filmwirtschaft und Glamour) zu tun haben, aber relativ wenig mit dem Begriff FILMKUNST, der hier angeblich enzyklopädisch erläutert werden soll. Da ist viel Aufräumen nötig, Auseinandersortieren in sinnvolle getrennte Artikel. Na ja, wenn man mal viel Zeit dafür übrig hat... Temistokles 16:03, 25. Jan 2005 (CET) Und damit soll nun endlich begonnen werden! Also nochmals: Jeder soll sein Wissen beitragen, etwas aus dem Artikel zu machen! Einem neuen, tatsächlich dem Lemma gerecht werdenden Artikel Filmkunst steht natürlich nichts im Wege. Zuerst müssen aber die Links auf Filmkunst korrigiert werden. -- Otto Normalverbraucher 17:14, 2. Jan. 2007 (CET)

Abgesehen von den Lücken im Artikel Filmkunst kann ich nicht erkennen, weshalb sich die momentane Begriffsklärungsseite Film besser für die Darstellung der verschiedenen Filmaspekte eignen soll. Auch macht die angesprochene (und offenbar leider bereits voreilig ausgeführte) Korrektur der Interwiki-Links wenig Sinn, weil damit auf eine Begriffsklärung verlinkt wird. Das ist zumindest sehr unüblich. --Carlo Cravallo 23:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Der Artikel ist nun auf Film - die Begriffsklärung ist auf Film (Begriffsklärung). Die Begriffsklärungsseite ist nur mit den Begriffsklärungsseiten in anderen Sprachen verlinkt. Der Film-Artikel ist mit den Film-Artikeln in den anderen Sprachen verlinkt. -- Otto Normalverbraucher 00:10, 3. Jan. 2007 (CET)

To-Do

• Interwiki-Links auf de:Film korrigieren  Ok -- Otto Normalverbraucher 17:52, 2. Jan. 2007 (CET)
• interne Links in de-Wikipedia von Filmkunst auf Film korrigieren
• Artikel Film ausbauen - zumindest Überschriften und Einleitung als Anfang (siehe auch: Überschriften/Aufbau in en:Film oder fr:Cinéma als Orientierungshilfe)
• neuen Artikel Filmkunst erstellen (von jemandem der sich auskennt)

Neuer Artikel "BDSM Filme"

Wer kann ausreichend Spanisch, ist in der Lage und hätte Lust einen "Kinoartikel" (BDSM Filme) analog Sadomasochistische Literatur aus BDSM en el Cine zu entwickeln? Leider reichen meine eigenen Spanischkenntnisse hierzu nicht aus. Selbstverständlich helfe ich inhaltlich jederzeit gerne weiter.--Nemissimo 酒?!?ʘ 13:09, 3. Jan. 2007 (CET)

Lord of War – Händler des Todes

Servus, ich versuche in den letzten Tagen den Artikel [Lord of War – Händler des Todes|Lord of War]] zu verbessern bzw. sogar lesenswert zu bekommen. Würde mich sehr freuen wenn noch jmd. mithelfen würde oder hier einfach ein paar Verbesserungsvorschläge, Tipps, etc. schreibt =). MFG -- Sensenmann 00:52, 4. Jan. 2007 (CET)

Das mit den Kritiken würd ich anders gestalten. Ein (halber) Satz pro Kritik ist vielleicht etwas zu wenig. Zudem glaub ich nicht, dass alle Kritiker gemeinsam gesagt haben, dass der Film "trotzdem ...[dings]..." sei. (ich glaub eher das hat nur ein Kritiker/eine Kritik geschrieben). Die altbewährte Methode für jede Kritik einen eigenen Aufzählungspunkt "*", am besten mit Datum versehen, anzuführen, wird sich auch bei diesem Film bewähren. Die "ref" kann dann nach jeder Kritik platziert werden. Grüße -- Otto Normalverbraucher 02:45, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich würde auf die angelblichen "Filmfehler" verzichten. Zu diesem Thema gab es diverse Diskussionen. Wiklich erwähnenswert sind nur Filmfehler, die in bisherigen Rezensionen eine Rolle spielten und/oder die für die Gesamtbewertung es Films wichtig sind. Anschlussfehler kommen in jedem Film vor und was das Alter des Sohns betrifft - gibt es dafür im Film wirklich keine Erlklärung? --Flatlander3004 09:19, 4. Jan. 2007 (CET)

Der Leser hat IMHO mehr davon, wenn es beim Umfang der Handlungsangabe gelingt, einen vernünftigen Mittelweg zwischen der "Kurzfassung" und der doch sehr detailverliebten "Ausführlichen Handlung" zu finden. Im Zusammenhang mit den Kritiken sollte außerdem unbedingt die entsprechende umfangreiche Sammlung bei Rottentomatoes berücksichtigt werden. Zu überlegen wäre hier auch, aus der ohnehin ja verlinkten Kritikenzusammenfassung von angelaufen.de zu zitieren. Und hinsichtlich der Filmfehler schließe ich mich der Meinung von Flatlander3004 an: Für die Handlung bzw. den Gesamteindruck sind diese Beispiele unerheblich. --Carlo Cravallo 10:23, 4. Jan. 2007 (CET)

Erstmal danke für eure Hilfe. =) Den Absatz "Fehler im Film" habe ich gelöscht. Kritiken habe ich überarbeitet und jetzt versuche ich die Handlung noch ein wenig zu kürzen. MFG -- Sensenmann 13:16, 4. Jan. 2007 (CET)

Ich würde den Artikel gerne zur Lesenswert-Nominierung vorschlagen. Was denkt ihr, hat er eine reale Chance? Oder soll ich davor noch bestimmte Sachen verbessern, wenn ja welche? MFG -- Sensenmann 00:59, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich habe den Artikel ins Review gestellt weil du Interesse am Ausbau zu Lesenswert hast. Näheres kann dort zum Artikel besprochen werden. --hhp4 µ 13:34, 7. Jan. 2007 (CET)

Copy & Paste

Ich habe gerade für den Artikel Der kleine Vampir (Film) einen Löschantrag gestellt. Fast der ganze Text wurde von einer Internetseite kopiert. Sicherlich ein Extrembeispiel, aber das größere Textabschnitte einfach kopiert werden von Internetseiten, kommt offensichtlich öfters vor. Kleine Zitate z.B. bei Kritiken sind durchaus erlaubt, aber nicht ganze Abschnitte. --hhp4 µ 10:54, 4. Jan. 2007 (CET)

Schon, aber bei den Zitaten in den Kritiken werden wenigstens die Quellen angegeben. So, wie in o.g. Lemma, geht das natürlich nicht, vollkommen richtig. Gruß --W_I^KImaniac 12:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Langer Gedankenstrich vs. kurzer Bindestrich

Hallo, mir ist da mal aufgefallen, dass es zwei verschiedene Arten von Bindestrichen bei Filmnamen und den entsprechenden Lemmas gibt. Einen kurzen also so:-. Und dann den etwas längeren, der auf meiner Tastatur unauffindbar ist ;-) Beispiele mit langem Bindestrich: Protocol – Alles tanzt nach meiner Pfeife oder Renegade – Terence Hill und der faulste Gaul der Welt. Die Version mit dem kurzen Bindestrich ist meist ein Redirect auf das Lemma mit dem langen Bindestrich. Nun meine Frage: Da der lange Bindestrich auf normalen PC-Tastaturen (oder bin ich blind :-) ) nicht vorkommt, wieso wird er dann trotzdem benutzt? und dann auch noch als Hauptlemmma? MfG, --BlueCücü 00:55, 6. Jan. 2007 (CET)

Genau das gleiche habe ich mich gestern auch gefragt :D MFG -- Sensenmann 01:00, 6. Jan. 2007 (CET)

Weil der "lange Bindestrich" als Gedankenstrich typographisch korrekt ist. Da er aber normalerweise nicht so ohne weiteres auf der Tastatur verfügbar ist, sollte immer der Redirect mit dem Bindestrich angelegt werden. --Andibrunt 01:51, 6. Jan. 2007 (CET)

Da kann ich Andi nur zustimmen. Es handelt sich hierbei um den so genannten Halbgeviertstrich und ist auch unter Wikipedia:Namenskonventionen#Filme nachlesbar. --César 01:58, 6. Jan. 2007 (CET)

Okay, verstanden. Finde es zwar nach wie vor ein wenig komisch, weil wahrscheinlich niemand das mit dem Halbgeviertstrich eingibt. Wäre höchstens sinnvoll, wenn jemand den Titel eines Films von ner andern Site copy-und-pasted, was aber auch wohl so gut wie keiner macht. Bleibt nur der Ästhetik-Faktor :-) Aber dafür seh ich schon zu schlecht, um die beiden Striche beim schnellen lesen unterscheiden zu können :-) MfG, --BlueCücü 02:41, 6. Jan. 2007 (CET)

Obwohl der Gedankenstrich, der auch als Bis-Strich (1991–1998; 10–20 km usw.) benötigt wird, zwischen den Sonderzeichen unter dem Bearbeitungsfenster zu finden ist, kann man ihn auch relativ schnell durch folgende Tastenkombi eingeben: "Alt"-Taste + 0150 = –. ;o) RX-Guru 10:56, 6. Jan. 2007 (CET)

(BK) Du kannst diesen längeren Gedankenstrich über die Sonderzeichenleiste, die sich unterhalb des Editierfensters befindet, eingeben. Andernfalls kannst Du Sonderzeichen, die dort nicht aufgeführt sind, aus der Hilfe:Sonderzeichen oder Hilfe:Sonderzeichenreferenz per copy&paste einfügen. Gruß --W_I^KImaniac 10:58, 6. Jan. 2007 (CET)

mehr zu tun

Quasi als Nebenerzeugnis habe ich auf einer meiner Unterseiten eine Liste von Filmartikeln erstellt, die keinen (funktionierenden) IMDb-Link enthalten. Wer mag, soll sich dieser Liste annehmen und die Artikel vielleicht auch noch auf weitere Mängel überprüfen. -- jan ^b 00:18, 7. Jan. 2007 (CET)

Sollte dabei direkt mit Portal:Film/Ohne IMDb-Titelbaustein abgeglichen werden. Gruß --W_I^KImaniac 01:12, 7. Jan. 2007 (CET)

Ok, habe die Portalseite erneuert. Stürzt euch drauf! ;) Frage am Rande: Besteht eigentlich Konsens darüber, dass der zweite Parameter der Vorlage:IMDb Titel immer der deutschsprachige Titel ist? Bisher war ich es gewohnt, den Titel von der IMDb-Seite zu übernehmen... - jan ^b 18:19, 8. Jan. 2007 (CET)

Danke für die Aktualisierung. Ja, der zweite Parameter sollte der deutsche Titel sein, siehe auch Dokumentation der Vorlage:IMDb Titel. Gruß --W_I^KImaniac 18:45, 8. Jan. 2007 (CET)

Ich habe einen Filmartikel erstellt, der keinen Link auf die IMDB hat. Pik & Amadeus – Freunde wider Willen. In keiner Filmdatenbank konnte ich den Film finden. Nur Links auf Internet-TV-Zeitschriften und vom Sender, als Hinweis dass der Film auch wirklich schon gesendet worden ist. Zudem habe ich den Film aufgenommen. Bei manchen Filmen scheinen es die TV-Sender zu versäumen die Informationen weiterzugeben. --hhp4 µ 15:07, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Liste Portal:Film/Ohne IMDb-Titelbaustein ist inzwischen wieder abgearbeitet. Gruß --W_I^KImaniac 14:54, 9. Jan. 2007 (CET)

Siehe unten. --Matthiasb 16:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia-Links in der IMDb

Jans vorheriger Beitrag hat mich an etwas erinnert: Seit ein paar Wochen habe ich versucht meine Artikelstarts in der IMDb unterzubringen. In den jeweiligen Profilen von Künstlern und Schauspielern gibt es die Rubrik External Links --> Verschiedenes (engl. Sprachversion miscellaneous) die auf mehr oder weniger informative externe Webseiten verlinken. Eigentlich dachte ich, es würde im Sande verlaufen, da die IMDb bekannte Seiten wie die Wikipedia oder Answers.com nicht auflistet, wie man beim Betätigen des Update-Buttons erfährt, doch es hat funktioniert. Mittlerweile sind deutsche Wikipedia-Artikel in den Profilen von Véra Clouzot, Elizabeth Hartman, Pascale Ogier, Francine Racette und Jodie Whittaker verlinkt. Bei bekannteren Namen habe ich es noch nicht probiert, ebenso habe ich die Filmartikel ausgelassen. Sicher werden wir mit solchen Aktionen nicht die Earth's Biggest Movie Database verdrängen können, aber wir brauchen ja unsere Existenz auch nicht zu verschweigen. Das Problem ist, dass es sehr lange dauert ehe die Links in den Profilen tauchen, ca. zwei bis drei Wochen, so dass ich noch nicht genau einschätzen kann, ob sie die Links nur aus Mangel an eigenen Informationen nehmen oder weil wir nicht die englischsprachige Wikipedia sind. Also ein kleiner Appell an die aktiven Schreiberlinge hier, ihre Artikel auch in der IMDb unterzubringen. Vielleicht hab Ihr auch Erfolg, oder habt in dieser Hinsicht auch Erfahrungen gemacht. --César 01:58, 7. Jan. 2007 (CET)

Finde das interessant was du machst. Kann dich nur dazu ermuntern weiter zu machen: mal schaun was draus wird. Aber wo dus gerade erwähnt hast: Eigentlich müssten auf IMDB ja die Links zu allen oder zumindest mehr Sprachen als nur zur deutschsprachigen Wikipedia. Das würde dann natürlich etwas seltsam aussehen und wohl auch nicht durchgehen, aber mit deutschen Links ist eigentlich nur einem Teil der IMDB-Leser geholfen (mal abgesehen davon dass ich bisher garnicht wusste dass es zu Biografien dort auch weiterführende Links gibt :-)). Ich find die IMDB ganz praktisch, aber man muss im Zweifel immer einer gedruckten Quelle glauben. Hab dort leider schon genug Durcheinander entdeckt. Bei Hans Theyer hab ich mal versucht die Vermischung mit den Werken seines Sohnes Hans Heinz Theyer aufzulösen, allerdings haben die das nicht ganz gecheckt und dann einfach nur alle Filme seines Sohnes rausgekickt anstatt für seinen Sohn eine eigene Bio anzulegen (sollte ich das denn auch noch selber machen? Wozu werden die bezahlt? Ich arbeite nicht gern umsonst für kommerzielle Projekte :-)). -- Otto Normalverbraucher 05:44, 7. Jan. 2007 (CET)

Es gibt ja noch immer Benutzer, die Filmografien kürzen mit dem Hinweis, das stehe doch alles in der IMDb; die den IMDb-Link entfernen mit dem Hinweis, das stehe doch alles in der Filmografie; die den IMdb-Link entfernen und dafür den filmportal-Link einführen. Wenn man sich genauer damit beschäftigt, findet man jedoch immer wieder unterschiedliche Angaben. Auch IMDb kocht nur mit Wasser, und es finden sich dort bisweilen eklatante Fehler wie z. B. die Vermengung des Regisseurs Hans Heinrich mit dem Kameramann Hans Heinrich. Da können Querverweise nicht schaden, aber ich kann da auch @ Otto Normalverbraucher verstehen: Was sind diese Wikipedianer nur für Leute, die jetzt auch noch die IMDb reparieren? --KLa 10:15, 7. Jan. 2007 (CET)

Solange es sich in Grenzen hält, ist das auch zum Schutz der "eigenen" Artikel, denn es gibt Leute, die mit Hilfe der imdb-Angaben Wikipedia-Artikel "Korrigieren". Ich habe mich deshalb gefreut, als in der imdb nach meinem zweiten Versuch endlich der falsche Kameramann bei Pestonjee mit dem richtigen Namen ersetzt wurde. Bislang ist es mir z.B. aber nicht gelungen, die zu überzeugen, dass deren Sven Gade Svend Gade heißt:-(--Xquenda 10:51, 7. Jan. 2007 (CET)

Es ist ein generelles Problem, dass die IMDb manche Ergänzungen einfach nicht akzeptiert. Ein mangel ist sicherlich, dass man sehr schlecht Quellen für di eigenen Angaben beifügen kann. Ich habe seit über einem Jahr zwei Filme in der "Warteschlange", die trotz Links zu anderen Filmdatenbanken, Sites von Filmfestivals etc. noch nicht in der IMDb angenommen wurden... Mein Eindruck ist, dass die IMDb sich nur noch auf die Filmstudios einlässt und den einfachen Nutzer mit seinen Beiträgen mehr und mehr ignoriert. Aber deswegen IMDb Pro zu abonnieren macht auch keinen Sinn für mich. --Andibrunt 11:21, 7. Jan. 2007 (CET)

Nur damit ich nicht falsch verstanden werde: Finde die IMDB ganz brauchbar - vor allem bei der Filmografien ist sie zum nachschlagen häufig ganz gut geeignet (wenns nicht grad Szenenbildner, Filmarchitekten etc. sind). Ab und zu ergänze ich selber auch fehlende Daten in der IMDB - etwa Geburtsdaten. In der Bemerkungszeile geb ich die Quelle an. Bisher wurden alle meine Ergänzungen immer umgesetzt. Lediglich bei Hans Theyer & Sohn waren die IMDBs zu faul meine Hinweise näher zu verfolgen, wodurch einfach Titel aus Hans Theyers Filmografie gestrichen wurden, anstatt zugleich einen Eintrag für seinen Sohn anzulegen. Daher mache ich größere Änderungen in der IMDB auch nicht mehr. Die IMDB darf keinesfalls als unfehlbar angesehen werden, daher sind Änderungen mit Quellenangabe IMDB immer zu überprüfen bzw. bei berechtigtem Zweifel abzulehnen. Wichtig: Angaben in Büchern gelten immer mehr als in der IMDB und Geburtsdaten in der Wikipedia nie wegen der IMDB ändern! Daher auch immer Quellen für seine Filmbiografien angeben! Zumindest in der Kommentarzeile, wie ich es immer tue. -- Otto Normalverbraucher 20:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Screen Actors Guild Awards 2007

So, ich habe das heute mal angelegt. Allerdings hatte ich noch keine Zeit und Muße, ein paar einleitende Worte (meiste Nominierungen etc.) zu schreiben. Was mir nur aufgefallen ist: Hellen Mirren ist gleich zweifach für die Darstellung einer britischen Monarchin nominiert. Zum einen als Elisabeth II. in Die Queen und zum anderen als Elisabeth I. in der gleichnamigen Fernsehproduktion. Das sollte schon Erwähnung finden. MisterMad 17:07, 7. Jan. 2007 (CET)

Ich trug dazu mit Jackie Earle Haley bei (was ich womöglich nicht getan hätte, wenn ich früher wüsste, dass der einzige bisher rot verlinkte Anwärter auf einen der Hauptpreise in seiner wichtigsten Rolle einen Pädofilen spielte). --AN 15:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Lemma-Vorschläge?

Heute hat eine IP wild Artikel reingeworfen. Ich habe noch versucht, einige schlechte Lemmas zu verhindern (siehe hier), aber nachdem ich aus Grafik/Grafiker (für Art Direction!) Szenenbildner gemacht habe, ist noch mehr gekommen. Hat jemand eine Idee für ein gutes Lemma für Filmfare Award/Beste Handlung (im Original "Action" und nach kurzer imdb-Recherche geht es um Stunts, d.h. "Action Direction"), Filmfare Award/Beste Background Score, Filmfare Award/Bester Dialog und Filmfare Award/Beste Story. Für die anderen hatte ich der IP noch rechtzeitig was an die Hand geben können.--Xquenda 20:48, 7. Jan. 2007 (CET)

Hier mal ein paar Vorschläge:

Filmfare Award/Beste Handlung: „Beste Stuntregie“

Filmfare Award/Beste Background Score: wie im Text erwähnt „Beste Hintergrundmusik“ (wobei man hier noch genauer erläutern müsste, was der Unterschied zu Filmfare Award/Beste Musik ist)

Filmfare Award/Bester Dialog: „Bester Filmdialog“, „Bester Drehbuchdialog“ (?)

Filmfare Award/Beste Story: hier stellt sich mir konkret die Frage, wo der Unterschied zwischen dieser Kategorie und Filmfare Award/Bestes Drehbuch liegt (möglicherweise nach dieser Auflistung werden hier nur Handlungsstränge prämiert?). --César 09:50, 9. Jan. 2007 (CET)

Sollten nicht besser die Orginal- bzw. offiziellen englischen Titel (falls vorhanden) der Kategorien verwendet werden? Eine Eindeutschung ohne jegliche Quelle sollte nicht von uns in der Wikipedia vorgenommen werden. Gruß --Hitch 14:07, 11. Jan. 2007 (CET)

Wird bei allen Filmpreisen so gemacht, sieh nur mal bei Oscar.--Xquenda 19:58, 17. Jan. 2007 (CET)

Louis Malle/Miles Davis

Hallo allerseits, mir ist aufgefallen, dass der Artikel Fahrstuhl zum Schafott im Moment praktisch nichts zur Filmmusik von Miles Davis & Co. sagt. Da wir im Portal:Jazz gerade mächtig gewaltig am Brainstormen für Artikelideen sind, schien es mir eine naheliegende Idee, den betreffenden Artikel mal gemeinsam auf Vordermann zu bringen. Hat von Euch jemand Zeit&Lust dazu? --Rainer Lewalter 19:06, 8. Jan. 2007 (CET)

Supergerne. Das ist der Anstoß, auf den ich wartete, denn zum Film selber kann ich ne Menge beitragen, während ich bei der Musik passen muss. Soweit es mir meine Zeit erlaubt, werde ich mich mal einlesen, und dann kanns gerne losgehen! --DieAlraune 07:26, 9. Jan. 2007 (CET)

Prima! Geht mir übrigens ähnlich, ein paar einschlägige Werke muss ich mir erst in diversen Bibliotheken klarmachen. --Rainer Lewalter 07:29, 9. Jan. 2007 (CET)

Mir fällt auf, dass mir im Artikel keine belegte Kritiken der Profi-Kritiker auffallen, wie wir sie immer wieder haben wollen. --AN 10:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Helen Mirren

Da ich "befürchte", dass Mirren den Oscar bekommt, sollten wir uns vielleicht mal dranmachen, den Artikel zu ihr zu Überarbeiten. Dabei ist mir auch wieder aufgefallen, dass ich mal wieder nicht weiß, wie wir uns in Sachen Filmografie entschieden haben. Ich finde nach wie vor die Erwähnung von Regisseuren und/oder anderen Darstellern fehl am Platz. MisterMad 17:20, 10. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt_Film#Filmografien, bereits seit Monaten stabil (und früher wechselte vor allem das Zeichen hinter der Jahreszahl). --AN 11:37, 11. Jan. 2007 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Dein "befürchte" klingt fast so, als ob du dir eine andere Nachfolgerin für Reese Witherspoon wünschen würdest ;) (und ich wünschte, wir würden hier über die Nachfolgerin von Felicity Huffman sprechen). Der wenige Inhalt bei Mirren ist mir auch schon aufgefallen. Bei Forest Whitaker und Judi Dench siehts auch etwas mau aus. Wer sich für das Erweitern der Artikel interessiert, kann von mir aktuelle Zeitungs- und Zeitschriftenartikel (dt./engl. aus LexisNexis) über die betreffenden Personen oder den Artikel aus dem Internationalen Biografischen Archiv haben. Vielleicht sollten wir auch darüber nachdenken unter WP:Film#Internet eine eigene Rubrik nur zum Thema "Biografie" anzulegen. --César 11:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Ganz im Gegenteil. Ich hoffe Frau Mirren bekommt ihn! (was ich im vergangenen Jahr auch für F. Huffman gehofft hatte - leider ohne Erfolg). Wenn man sich so die bisherigen Kritikerpreis-Gewinner anschaut, da sieht es doch sehr eindeutig nach Mirren aus. MisterMad 13:41, 11. Jan. 2007 (CET)

So, ich habe jetzt mal das Wirken "etwas" aufgemotzt. Auch die Filmografie habe ich etwas überarbeitet (u.a. Trennung TV/Kino). Bei den Auszeichnungen bin ich mir noch nicht sicher, ob das vielleicht in einer anderen Form besser aussehen könnte. Ach so, wie ich gerade gesehen habe, kommt der Filme Kalender Girls am 22. Januar auf Sat1. :-) MisterMad 15:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Die Trennung war eher ein Fehler. --AN 15:48, 11. Jan. 2007 (CET)

Na toll, irgendwas ist ja immer.... Und nun? :-) MisterMad 16:10, 11. Jan. 2007 (CET)

Ach so, wird sowas öfter gemacht?? MisterMad 16:13, 11. Jan. 2007 (CET)

Ja, MM, du darfst, sofern der Nachname im deutschen Sprachgebrauch fast ausschließlich mit dieser betreffenden Person assoziiert wird. Wenn nicht, muss eine BKL her (siehe Wikipedia:Weiterleitung#Nachnamen). --César 19:41, 11. Jan. 2007 (CET)

Alfred Hitchcock

Hallo zusammen,

wer es noch nicht mitgekriegt hat: Onkel Alfred wird in absehbarer Zukunft in die Exzellent-Kandidatur gehen. Die Lesenswert-Kandidatur vor einiger Zeit war in dieser Hinsicht sehr ermutigend. Ein paar Kleinigkeiten sind noch zu ändern, aber es ist eigentlich nur noch Kosmetik. Für ein vorgelagertes allgemeines Review scheint mir kein spezieller Grund zu bestehen. Aber an Euch hätte ich die Bitte, einmal rüberzuschauen, ob ihr grundsätzliche Knackpunkte findet. Es gibt immerhin zwei Abschnitte, bei denen ich befüchte, das es da Diskussionen geben würde und ich denke, das lässt sich vorher klären. Also schaut einfach mal rüber und sagt was .... Gruß. --Flatlander3004 12:16, 11. Jan. 2007 (CET)

Nach einem groben Überfliegen des Artikels befürchte ich, dass der Mangel an Einzelnachweisen zu bestimmten Aussagen/Bewertungen einzelner Filme und Lebensabschnitte Hitchcocks und vor allem beim sehr gut geschriebenen Abschnitt zu "Inhalte und Formen – Das Hitchcock-Universum" ein ernstes Problem bei der Exzellenz-Kandidatur darstellen wird! Leider habe ich nur Spotos Hitchcock-Biografie zur Hand, die ja leider völlig ohne Belege auskommt (was meine Meinung über Mr. Spoto nicht positiv beeinflusst hat), aber wenn andere bessere Literatur zur verfügung haben, dann sollte der Artikel auf jeden Fall noch einmal sehr kritisch auf fehlende Belege durchgesehen werden (gerne kann ich als Außenstehender auf einer Arbeitsseite die Stellen, die meiner Meinung nach belegt werden müssten, kennzeichnen).

Abschließend mal eine prinzipielle Frage - wäre es nicht wünschenswert, dass Filmtitel in Artikel prinzipiell kursiv gesetzt werden sollten (und wenn ja, ist das eigentlich irgendwo festgeschrieben worden?)? Gerade in diesem Artikel ist mir aufgefallen, dass es doch verwirrend ist, wenn zwischendurch Filmtitel normal gesetzt sind (hier ist der Artikel sehr inkonsequent, doch da noch einige andere Rechtschreibfehler und Formatierungsfehler auftauchen, gehe ich einmal davon aus, dass dieses von den letzten Änderungen herrührt). --Andibrunt 12:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Einen {L}-Bapperl hat er doch bereits. Vielleicht wäre es zielführender, lieber 10-20 Einträge wie Mann unter Feuer (der läuft am Sonntag in TV) weniger lückenhaft zu machen? --AN 13:29, 11. Jan. 2007 (CET)

*quetsch* Ist erledigt. Gruß --W_I^KImaniac 16:09, 11. Jan. 2007 (CET)

Alle Filmtitel kursiv würde ich auch bevorzugen. Neben den wenigen Einzelnachweisen sind auch die vorhanden möglichst zu überarbeiten. "Hitchcock zu Truffaut, August 1962" ist kein Eindeutiger Verweis auf das Buch "Mr. Hitchcock, wie haben Sie das gemacht?". Es fehlen auch die genau Seitenzahlen für die Einzelnachweise. Bei einem Buch mit über 300 Seiten nicht gerade hilfreich für eine Überprüfung. Anmerkungen wie "St. Ignatius war nicht, wie oft zu lesen, ein Internat" oder die Übersetzung des Zitats sind als Fußnoten in der Wikipedia umstritten. Zumindest die Übersetzung gehört sicherlich eher in den laufenden Text. Vor einer Kandidatur sollten zunächst diese formalen Probleme beseitigt werden, da sie zu Contra-Stimmen führen könnten. Viel Erfolg --Hitch 13:49, 11. Jan. 2007 (CET)

Danke ert mal für die ersten Anmerkungen. Eine kurze Zwischenbemerkung. Formatierungskram ... ist klar. Das ist eine Stunde Fleißarbeit und kommt natürlich noch. Aber das mit den Einzelnachweise ist eine Gratwanderung. Es gibt viele exzellente Artikel in der Wikipedia ohne einen einzigen Einzelnachweis. Wenn man aber mal damit anfängt, kann man nicht bei einer Handvoll stehen bleiben, sonst wäre das etwas willkürlich. Ich persönlich bin dafür, nur Zitate und ansonsten nur strittige Aussagen per Eizelnachweis zu belegen. Wol sollte man sonst die Grenze ziehen? Fast alles aus dem zweiten Teil (Inhalte und Formen) findet sich so wie es da steht gar nicht in irgendeiner Quelle, sondern es ist eine Art Zusammenfassung oder Resümee sehr vieler Quellen. Hier Einzelnacheise zu verlangen, wäre praktisch unmöglich. Dies sollte (meiner Ansicht nach) überall dort geschehen, wo jemand ersnthaft eine Aussage bezweifelt. Äh ja ... wurde jetzt doch eine etwas längere Zwischenbemerkung.--Flatlander3004 14:11, 11. Jan. 2007 (CET)

Carlo Ponti, die Wikipedia und die FR

Gestern war zwischen 15:15 und 16:43 Uhr im Artikel über Carlo Ponti zu lesen gewesen, dass Rom, offene Stadt auch von ihm produziert worden sei. Ab 17:28 Uhr hat die Frankfurter Rundschau in ihrem Nachruf diesen Film ebenfalls Ponti zugeschrieben. Ein merkwürdiger Zufall? Oder kann es sein, dass die Wikipedia auch den FR-Redaktionsstuben als seriöse Quelle geschätzt wird? ;-) --Carlo Cravallo 19:37, 11. Jan. 2007 (CET)

Würde mich nicht wundern, wenn es so wäre. Die FR hat in den letzten Monaten häufiger aus der Wikipedia zitiert, oder zumindest darauf verwiesen (vgl. Wikipedia:Artikel_mit_Wikipediazitaten). --César 19:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Auf einer der 50 "österreichischer Film"-DVDs stammt die gesamte Inhaltsbeschreibung auf der Packung laut Quellenangabe ebenfalls aus der Wikipedia... mir fällt allerdings grad nicht mehr ein welche DVD das war. -- Otto Normalverbraucher 23:44, 11. Jan. 2007 (CET)

Das mit "Rom, offene Stadt" habe ich gestern auch auf einer englischsprachigen Webseite gelesen. Ich vermute mal, dass da eine Nachrichtenagentur Mist gebaut hatte, auf den sowohl die FR als auch der unbekannte Wikipedianer reinfiel. --Andibrunt 23:51, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe gerade mal in den Agenturmeldungen recherchiert: Die Verbindung zwischen Ponti und Rom, offene Stadt geht offenbar auf eine AP-Meldung von 12:53 Uhr zurück, in der dieser Film Ponti zugeschrieben worden ist. Aufgesessen sind ihr übrigens, wie man hier, hier und hier sehen kann, auch der Spiegel, der Tagesspiegel und die Süddeutsche. Ts, ts ... ;-) --Carlo Cravallo 09:56, 12. Jan. 2007 (CET)

BTW, im Artikel Rom, offene Stadt steht drin, daß der Film von 1950-1961 in Westdeutschland (nur im Kölner Raum oder westlich des Rheins oder ist da die Bundesrepublik gemeint?) verboten war. Falls das recherchierbar ist, sollte der Grund eingefügt werden. --Matthiasb 11:39, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Verbot ist im Artikel gerade entsprechend präzisiert worden --Carlo Cravallo 13:15, 13. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Löschkandidaten/11._Januar_2007#Sin_City_2

Wann darf man die ersten Gerüchte über die kommenden Filme veröffentlichen? --87.184.214.229 08:16, 12. Jan. 2007 (CET)

Gerüchte sollten grundsätzlich nicht in der Wikipedia niedergeschrieben werden, sondern nur solche Fakten, die sich auch belegen lassen. Artikel, die in die Zukunft blicken, werden meistens mit der Begründung „Glaskugel“ abgetan. Ein Ansatz über die Behandlung von Lemmata zu aktuellen Ereignissen wird derzeit unter Benutzer:Matthiasb/Aktuelle Ereignisse ausgearbeitet. Gruß --W_I^KImaniac 10:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Darauf gibt es leider keine allgemeingültige Antwort: Was aus Artikeln über kommende Filme wird, war in der Löschdiskussion bisher meistens vom jeweiligen Fall und von (zufälligen) Mehrheiten abhängig. Ein Meinungsbild zu diesem Thema hat im Sommer 2006 leider auch keine Klarheit gebracht. Wenn ich die von WIKImaniac angesprochene Initiative richtig verstehe, sind Filme - zumindest explizit - dabei kein Thema. --Carlo Cravallo 10:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Stimmt, ist mir bislang so noch gar nicht aufgefallen, ich werde Matthias mal darauf ansprechen. Gruß --W_I^KImaniac 10:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Zunächst einmal hatte ich Filme eher vergessen, sondern eher mich an dem orientiert, was gerne im Kasten "In den Nachrichten" auf der Hauptseite steht, wozu aber dann außer ein paar Zeilen in einem Personen-, Geschichts- oder Länderartikel meist in der WP nix kommt. Ich bin mir deswegen nicht sicher, ob damit ein künftiger Film die Charakteristik eines "Aktuellen Ereignisses" erfüllt. Ein Film füllt in der Regel nicht die Schlagzeilen der Zeitungen über einige Tagen oder Wochen hinweg. --Matthiasb 11:32, 12. Jan. 2007 (CET)

Sin City 2 ist mMn hart an der Grenze zwischen Glaskugel und konkrete Planungen und die Erwähnung von Angelina Jolie macht eine Entscheidung für behalten eher schwieriger, da diese Info nur eine Trivialität ist und womöglich aus PR-Gründen gestreut wurde. Sin City 3 ist eindeutig zu weit aus dem Fenster gelehnt. --Matthiasb 11:31, 12. Jan. 2007 (CET)

Filme, die noch keine sind

Mal ein neuer Anlauf. Ich würde den Frontalangriff wagen und erst mal sämtlichen Artikeln über noch nicht erschienene Filme die WP-Relevnz absprechen, da nach Meinungsbild (habe den Link gerade nicht zur Hand) die Relevanzkriterien für Filme zwar recht lasch gefasst sind, aber zumindest einschließen, dass es sich überhaupt um einen Film handelt. Ein noch nicht auf irgendeinem Medium existierender Film kann gar kein "Film" im Sinne der Wikipedia sein. Soviel dazu.

DANN können wir darüber reden, eine Kategorie "Filmprojekte" einzuführen. Hier können dann auch solche durchaus relevanten "Nicht-Filme" wie The Day the Clown Cried oder The Short Night aufgenommen werden. Und meinetwegen auch alle in der ImDB angekündigten Irgendwannmalprojekte. Aber ein Film ist ein Film ist ein Film. Wie seht ihr das? --Flatlander3004 10:56, 12. Jan. 2007 (CET)

Zunächst einmal hier der fehlende Link nachgereicht: Meinungsbild: Unveröffentlichte Filme. Gruß --W_I^KImaniac 11:19, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube, es ist schwierig, hier eine mehr oder weniger verbindliche Regelung zu finden. Ich bin prinzipiell gegen eine Glaskugelei wie im Fall von "Sin City 3", "Sin City 2" ist aber schon - wie ja auch die Löschdiskussion zeigt - grenzwertig. Die Frage ist, wann genau genug Informationen für einen vernünftigen Wikipedia-Artikel vorliegen. Ist das erst der Fall, wenn die ersten Pressevorführungen für eine Film gelaufen sind, oder haben wir nicht die Pflicht, bei Filmen, die durch Trailer im Kino beworben werden, den derzeitigen Wissensstand zusammenzufassen ("Ich hab da einen lustigen Trailer mit den Simpsons gesehen. Ich wusste gar nicht, dass die einen Kinofilm machen. Mal schauen, was die Wikipedia dazu schreibt..."), selbst wenn die Dreharbeiten noch nicht abgeschlossen sind???

Eine neue Kategorie löst auch nicht dieses Dilemma - Spekulationen und Gerüchte werden nicht sinnvoller, nur weil sie in der Kategorie "Filmprojekte" auftauchen. Meiner Meinung nach gibt es keine Alternative zur Einzelfallentscheidung (sprich: Löschdiskussion).

Dieses sollte Artikel zu "historischen" Projekten wie "The Day the Clown Cried" übrigens nicht beeinflussen. Es gibt genug seriöse Literatur zu dem Thema, die einen Artikel basierend auf Fakten ermöglichen (es gibt ja glaube ich sogar Drehbuchauszüge im Internet). Nur eine klassische Kategorierung nach "Filmtitel Jahr" wäre hier problematisch. --Andibrunt 11:28, 12. Jan. 2007 (CET)

Das MB ist ja so ein ungeschicktes A,-B-oder-C-Modell und die Stichwahl fand nicht statt. Aber eindeutig ist eigentlich, daß ein pauschales Löschen aller Filme, die noch nicht im Kino laufen, nicht befürwortet wurde. Insofern ist dieser "Frontalangriff" eigentlich unerwünscht. --Matthiasb 11:35, 12. Jan. 2007 (CET)

In einem zweiten MB kann es ja (leider) nur noch darum gehen, ob Artikel über noch nicht in die Kinos gekommene Filme prinzipiell "zulässig" sind oder die bisherige Praxis der Einzelfallentscheidung beibehalten werden soll. Jede dieser Varianten löst aber nicht das eigentliche Problem vieler solcher Vorschauartikel (und auch anderer Artikel zu einzelnen Filmen). Nämlich das Problem mangelnder Qualität bzw. Substanz. Insofern würde ich dafür plädieren, nach anderen Wegen zu suchen, um mehr Qualität zu erreichen. --Carlo Cravallo 12:18, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich wäre gespannt, auf welchen Wegen man z.B. die Kritiken für die noch nicht gedrehten/geschnittenen Filme beschaffen könnte. --AN 12:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Also ich möchte die ganzen unveröffentlichte-Filme-Artikel ja nicht alle löschen. Ganz im Gegenteil. Ich schlage lediglich vor, dass wir den Begriff "Film" so fasssen und definieren, dass er NUR für solche Fime gilt, die mindestens einmal öffentlich irgendwo gezeigt wurden (Kino, Fernsehen) oder die auf Video, DVD, Laserdisk oder sonst einem erwerbabren Medium erschienen sind. Alle "Filme", für die das (noch) nicht der Fall ist, sind dann "Filmprojekte", für die wir dann eingene Relevanzkriterien und eine eigene Formatvorlage aufstellen können. Insbesondere passt die derzeitige Formatvorlage:Film überhaupt nicht zu Filmen, die sich noch in der (Vor-)Produktion befinden. Das Problem hätte sich dann erledigt. Also noch mal: Sin City 2 ist KEIN Film, und hat daher in sämtlichen Filmkategorien nichts verloren - aber es ist ein Filmprojekt, und daher in gewisser Weise relevant.--Flatlander3004 13:51, 12. Jan. 2007 (CET)

Na ja, die Definition und die Kategorisierung am Tag der Weltpremiere umzuschreiben, das scheint mir kaum praktizierbar zu sein. Konzentrieren wir uns lieber auf die Aspekte: (1) Artikel vollständig/lückenhaft; wie stark lückenhaft (und im Normalfall gehören Kritiken dazu), (2) Zuverlässigkeit der Angaben (es gab sogar Fälle, dass der Regisseur beim Dreh ausgewechselt wurde. Das Ende wird oft umgeschrieben usw.) --AN 14:09, 12. Jan. 2007 (CET)

Ein noch nicht auf irgendeinem Medium existierender Film kann gar kein "Film" im Sinne der Wikipedia sein. Insoweit stimme ich völlig zu, aber Filmprojekte per se haben erstmal keine Relevanz. Erst im Nachhinein kann sich da Relevanz ergeben. Alles andere ist doch wie auf dem Hühnerhof, gackern um ungelegte Eier. Dafür sollte es genügend Webforen geben, wo die jeweiligen Benutzer sich die Gerüchte um die Ohren hauen können. --Jackalope 15:07, 12. Jan. 2007 (CET)

Es ist aber nicht von der Hand zu weisen, dass in Einzelfällen parallel zu den Dreharbeiten bereits gute Artikel zu Filmen entstanden sind. Wenn nun ein Benutzer nicht bis zur Veröffentlichung warten möchte, um einen Artikel mit den ihm bereits zur Verfügung stehenden Informationen zu verfassen, so sollte ihm die Möglichkeit dazu gegeben werden − allerdings nicht im Artikelnamensraum, sondern auf einer Unterseite seiner Benutzerseite. Diese "Filmprojekte" könnten im Portal Film gesammelt und verlinkt werden, so dass interessierte Mitarbeiter am Entstehungsprozess partizipieren können, keine Dubletten entstehen und mit der Filmveröffentlichung bereits ein guter Artikel besteht. Dann kann dieser problemlos in den Artikelnamensraum verschoben werden und alle sind glücklich… Gruß --W_I^KImaniac 15:29, 12. Jan. 2007 (CET)

Man muss sich nur einmal anschauen, wass es an sonstiger Glaskugelei hier gibt. Keiner würde die Löschung des Artikels Olympische Spiele 2008 beantragen, nur weil der Medaillenspiegel fehlt, und der Artikel zum Apple iPhone ist sicherlich nicht lückenhaft, nur weil die Lebensdauer der Batterien nicht erwähnt ist. Auch hätte niemand vor dem 1. Januar die Relevanz von Elterngeld angezweifelt, nur weil das Gesetz noch nicht in Kraft getreten war...

Im Klartext, wenn ein in bälde erscheinender Film ein großes Medienecho hat, dann wäre es verrückt, nicht einen Artikel dazu hier anzubieten, in dem die Fakten gesammelt sind (auch wenn eine ausführliche Beschreibung der Handlung und Kritiken fehlen). Wenn es sogar in seriösen Tageszeitungen (Vor-)Berichte über "Spider-Man 3" als den kommen Sommer-Blockbuster gibt, dann kann man den Film (oder Filmprojekt) nicht die Relevanz absprechen! Man sollte sich nur die Frage stellen, ob man mit den Information einen vernünftigen Artikel machen kann, mehr nicht. Vorschläge nach neuen Kategorien oder Previews im Benutzernamensraum lösen hier nicht die prinzipielle Frage... --Andibrunt 15:45, 12. Jan. 2007 (CET)

Voraussichtliche Handlung mit Vermutungen wie Bis jetzt wurden keine weiteren Geschichten bestätigt ist einfach peinlich für eine Enzyklopädie. Vergessen wir auch die Nachahmungstäter nicht, die Wikipedia:Löschkandidaten/12._Januar_2007#The_pacific_war_.28schnellgel.C3.B6scht.29 verursachen. Inzwischen gibt's Nachfragen sogar hier: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Glaskugelartikel. --AN 15:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Niemand sollte eigentlich die Relevanz eines Artikels zu Spiderman 3 oder meinetwegen auch zu Indiana Jones 4 in Frage stellen. Jeder Artikel, bei dem man davon ausgehen kann, dass eine gewisse Nachfrage besteht, hat seine berechtigung. (Wenn ich mir da so manchen Artikel des Tages anschaue .... aber lassen wir das). Was mich stört ist, dass bei einem Film, der noch nicht veröffentlich ist - nur z. B. - ein ausführlicher Abschnitt "Handlung" per se keinen Sinn macht. Siehe Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler, wo kurz vor der Premiere noch einmal ein kompletter Umschnitt erfolgte und plötzlich Wikipedia eine überholte Wahrheit verkündet. Bitte gerne alle belegbaren Infos zum aktuellen Produktionsstand, aber keine Kaffeesatzleserei als Fakten verkaufen. Unter Indiana Jones und der letzte Kreuzzug stand bis vor kurzem in der Einleitung eine Ankündigung zu Indiyna Jones 4 mit dem Highlight: "Und tatsächlich wird auch Harrison Ford wieder seine Rolle spielen.". Das habe ich jetzt entschärft. Orakelei ist schon schlimm, aber der Satz ist unsäglich. --Flatlander3004 16:10, 12. Jan. 2007 (CET)

Das Kernproblem scheint doch zu sein, dass es offenbar einen weit verbreiteten Drang gibt, halbgare Informationen bzw. Gerüchte über kommende Filme für bare Münze zu nehmen und die Wikipedia zur Weiterverbreitung dieser "Informationen" zu nutzen. Was einerseits kein Wunder ist, wenn diverse Printprodukte und TV-Magazine munter Gerüchte verbreiten. Das entspricht allerdings nicht unserem Qualitätsanspruch. Ich denke, da hilft einfach nur ein konsequentes Einfordern harter Fakten und seriöser Quellen in Verbindung mit der "Drohung" unabgesicherte Informationen zu löschen. Und zwar selbst auf die Gefahr hin, dass das in jedem Einzelfall erfolgen müsste und damit erheblicher Aufwand verbunden wäre. --Carlo Cravallo 17:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Gerade wenn man sich die Arbeit am Artikel zu Mein Führer... ansieht, werden die Vorteile einer frühzeitigen Beschäftigung mit einer neuen Produktion deutlich. Der Artikel spiegelt anschaulich die Diskussionen um den Film wider, noch bevor dieser überhaupt in die Kinos kam. Das hätte im Nachhinein erst mühevoll rekonstruiert werden müssen. --KLa 18:11, 12. Jan. 2007 (CET)

@Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler: Angelegt am 20. Dezember 2006, Uraufführung 11 Tage später. Wir reden hier über Filme, die erst in Monaten oder gar mehr als in einem Jahr in die Kinos kommen sollten (wenn überhaupt). --AN 18:17, 12. Jan. 2007 (CET) Ein paar Zeilen weiter oben wurde über den Führer-Film geschrieben...--KLa 20:01, 12. Jan. 2007 (CET)

Was ist unter dem Aspekt der Quellenangaben denn zum Beispiel von Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 3 zu halten? --Carlo Cravallo 21:25, 12. Jan. 2007 (CET)

Ich komme ja aus einer völlig anderen Ecke hier her, wurde praktisch genötigt, hier meine Meinugn abzugeben. Teil der drei der Piraten (der Mdash/– im Lemma sollte eigentlich verschwinden, wg. Inkompatibilität zwischen ANSI und ASCII in Verbindung mit HTML)) ist ja wohl weitgehend fertig. Hinsichtlich der Quellen: Es ist eine Crux in der WP Quellen zu verlangen. Es ist eine Crux in der WP zu viele Quellen abzulehen. Es ist eine Crux, daß viele Artikel der WP keine Quellen haben. Es ist eine Crux, das viele LA in der WP auf keine Quellen beruhen. Das ist wie: was war zuerst – das Ei oder das Huhn? --Matthiasb 22:07, 12. Jan. 2007 (CET)

@Pirates of the Caribbean – Fluch der Karibik 3: "Sicher ist nun auch, dass Rolling Stones Gitarrist Keith Richards den Vater des Jack Sparrow spielt. Wenn auch nur für weniger als 15 Minuten, gilt die Szene laut Insider als das lustigste Streitgespräch aller Zeiten.", gehören solche Passagen denn in eine Enzyklopädie? Die Handlung ist dafür eigentlich überhaupt nicht vorhanden, nach Wikipedia:Artikel#Umfang_.28Stubs.29 ist das nicht mal ein gültiger Filmstub. --AN 13:22, 13. Jan. 2007 (CET)

Diese spezielle Mixtur aus Klatsch, nicht überprüfbarer Information und persönlichen Einschätzungen ist mir ebenfalls besonders unangenehm aufgefallen. Am besten löschen, oder? --Carlo Cravallo 13:41, 13. Jan. 2007 (CET)

Auch wenn es einigen nicht gefällt, ich würde im Zuge dieser Diskusssion gerne noch mal den Versuch machen, für irgendein Baberl wie z.B. die engl. WP ihn hat ("Kommender Kinofilm") plädieren. Damit könnte man deutlich machen, dass in solch einem Artikel sich noch vieles ändern kann und einiges mit Vorsicht zu genießen ist. MisterMad 23:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Dann schon lieber einen direkten Link, Bitte fügen sie ihr neuestes Gerücht hier ein . Da frage ich mich doch in dem Zusammenhang glatt, wieso es noch keinen Artikel zu Star Trek XI gibt, wo doch schon so viele Infos darüber vorhanden sind [1] und der Film auch bereits 2008 anlaufen soll --Jackalope 13:22, 14. Jan. 2007 (CET)

Spielfilme als Teil der Aufarbeitung des NS-Regimes - jetzt Benutzer:Asdfj/Spielfilme als Teil der Aufarbeitung des NS-Regimes

Der Artikel hat in dieser Form riesige Lücken, doch frage ich mich, ob man überhaupt einen vollständigen Überblick über dieses Thema erhalten kann. Wäre das nicht eher etwas für eine Dissertation statt eines Lexikonartikels? Und was heißt überhaupt "Aufarbeitung" in diesem Zusammenhang? Auf mich wirkt der einleitende Absatz überhaupt nicht überzeugend, er scheint eher eine Privatmeinung zu vertreten... Ein etwas ratloser Andibrunt 18:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Also mir erscheint das ganze überhaupt nicht als Artikel, sondern eher als Ideen- bzw Stoffsammlung. In dieser Form auch eher irreführend, vor allem wenn man sich die aufgelisteten Filme und Fernsehserien ansieht. Ein Käfig voller Helden mag vieles sein, aber nichts, was in irgendeiner Form als Beispiel für das eine Aufarbeitung des NS-Regimes (Was immer das sein soll) herhalten kan. Ich bin daher für das Löschen des "Artikels" . --Jackalope 19:16, 13. Jan. 2007 (CET)

In der Einleitung wird suggeriert, es würde um die "Aufarbeitung" im Nachkriegsdeutschland gehen. Dann folgt ein buntes Sammelsurium internationaler Produktionen. Insbesondere ist aber auch nicht zu erkennen, dass sich der Artikel schwerpunktmäßig mit der zentralen Phase der "Vergangenheitsbewältigungsfilme" bis ungefähr 1960 und ihrer Rezeption beschäftigen soll. Zugespitzt formuliert, kommt mir das Ganze eher wie ein konzeptloser und wenig substanzieller Schnellschuss vor, der von der öffentlichen Diskussion um Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler beeinflusst zu sein scheint. Könnte eine Lösung darin bestehen, diesen Artikel zur Klärung seines Konzepts erst einmal aus dem Artikelraum zu verschieben? --Carlo Cravallo 19:39, 13. Jan. 2007 (CET)

ja, wäre eine Lösung. Ich finde an diesem Artikel offenbart sich auch ein generelles Problem, nämlich wo und wie nationalsozialistische Filme bzw. Filme, die während oder über den nationalsozialismus gedreht wurden, in der Wikipedia behandelt und beschrieben werden sollen. Nationalsozialistische Filmpolitik macht es ziemlich schwierig, irgendwo anzuknüpfen. Denn was ist mit all den Filmen die nicht als Teil der NS-Filmpolitik einzuordnen sind? Ich würde einen Artikel à la Filmschaffen während des Nationalsozialismus viel mehr begrüßen - mit NS-Filmpolitik als Abschnitt, evtl. als ausgelagerten Abschnitt (so dass der jetzige Artikel praktisch unangetastet bleibt). Das alles ist mir schon aufgefallen wie ich versucht habe, die österreichische Filmgeschichte während der NS-Ära in den Artikel zu integrieren. Denn nicht alles was in dieser Zeit geschehen ist war Teil der "Filmpolitik" der Nazis. Gegenströmungen, Widerstand, Filmschaffen das nicht im Sinne der Nazis war usw. bleibt per Definition völlig unangetastet, obwohl das ebenso sehr interessant wäre. Auch die Aufarbeitung bzw. "Antworten der Nachwelt" auf den NS-Film kann in einem Artikel "NS-Filmpolitik" per Definition natürlich nicht erwähnt werden. -- Otto Normalverbraucher 20:27, 13. Jan. 2007 (CET)

Beispiele von Ereignissen die nicht im Artikel erwähnt werden und auch nicht wirklich als Teil einer "Filmpolitik" angesehen werden können und daher nur schwer in den Art. integriert werden könnten: Gegenströmungen (Hochbaum, Engel), (versteckte) Kritik von "deutschen" Filmschaffenden am NS-Regime in Filmen, zb. Bolvarys Film „Wiener G'schichten“ wo eines der Lieder die Anspielung "Der Wiener geht in sein Café bei schlechter Laune, und beim ersten Braunen lacht man schon" enthält oder ebenfalls Bolvarys "Schrammeln" mit dem Dialogausschnitt "Warum sind sie eigentlich so braun, ich meine so abgebrannt, ihr Garten ist doch ganz schattig?". Ist halt nicht NS-Filmpolitik, ist aber dennoch Teil des Filmschaffens während der NS-Zeit. -- Otto Normalverbraucher 20:40, 13. Jan. 2007 (CET)

Hallo liebe Filmspezialisten, ich sehe, dass ihr schon heftig diskutiert. Zur Erklärung will ich die Vorgeschichte für diesen wahrscheinlich noch gar nicht guten Artikel liefern:

Im Artikel Holocaust gibt es einen Abschnitt Holocaust#Filme, der versucht die Widergabe des H. in Filmen zu listen, die in Deutschland irgendwann einmal zu sehen war. Das fand ich nicht gut und habe deshalb dort auf der Diskussionsseite Folgendes angeregt:

Schlage vor den Absatz Filme in diesem Artikel auf Propagandafilme aus der Nazizeit und auf Dokumentarfilme über den Holokaust oder wichtige Einzelaspekte zu konzentrieren, die keine Spielhandlung (Dramatisierung) enthalten. Für die Rezeption des Holokaust über/in Spielfilmen in der Nachkriegszeit sollte unbedingt ein separates Lemma angelegt werden. Wenn das "steht", kann eine Zusammenfassung hier aufgenommen werden. Für bestimmte Filme aus den vergangenen 10-20 Jahre gab es bereits ein Lemma (die von den Verleihs u.a. so genannten Holocaust-Dramen), das als Liste anscheinend nun hier verkürzt und kritiklos "hereingekippt" wurde. Ich finde das ziemlich brrrhhhh. Zugegeben meine Ansicht. --Asdfj 14:10, 24. Dez. 2006 (CET)

Darauf ist zunächst mal nichts passiert.

Als Konsequenz habe ich nun versucht, einen solchen Artikel zu initieren. Das Resultat will eben nicht Filme aus der Nazi-Zeit einordnen sondern einen Überblick über die Rezeption des Themenkreises Nationalsoz./Holocaust im Nachkriegsdeutschland (bisher nur BRD. DDR und Österreich wäre eine weitere Perspektive) geben. Auf den Entstehungsort der Filme kommt es IMO nur sekundär an. Die Motivation der Filmfabriken und der Drehbuchautoren sind wahrscheinlich gar nicht überliefert. Aber die Dauer, wie lange welche Filme in der BRD gespielt wurden und welche Kritiken sie bekamen, da hoffe ich auf Fakten.

Frage des richtigen Lemmas: Wegen der Länge hatte ich nicht im Lemma den vollen Text, wie ich ihn mir vorstelle. Angesichts eurer Diskussion würde ich schon für eine Verschiebung nach "Spielfilme als Teil der Aufarbeitung des NS-Regimes im Nachkriegsdeutschland" plädieren (oder ähnlichem ). Allerdings habe ich beim Schreiben eh damit gerechnet, dass es Verbesserungsvorschläge geben wird und bin gar nicht unter Zeitdruck, da etwas übers Knie zu brechen.

Die Bitte um Unterstützung und Mitarbeit will ich auch gerne hier wiederholen. --Asdfj 14:50, 13. Jan. 2007 (CET), dto. hier 23:36, 13. Jan. 2007 (CET)

Am Lemma „Holocaust-Drama“ habe ich nichts auszusetzen. Ich könnte den hier diskutierten Artikel nur akzeptieren, wenn ich ihn als Annäherung an ein Filmgenre verstehe, das über das Holocaust-Drama hinausgeht. Zu diesem Genre gehören alle Filme, die ins Deutschland der NS-Zeit versetzen und unausweichlich Fragen von Ursachen, Schuld, Mitschuld, Unschuld usw. aufwerfen. Holocaust-Drama könnte man dann vielleicht als Unterkategorie dieser Filmkategorie auffassen. --KLa 09:10, 14. Jan. 2007 (CET)

Dass es in diesem Artikel speziell um die Holocaust-Thematik gehen soll, erschließt sich aus ihm überhaupt nicht. Im Gegenteil! Das Lemma, die Einleitung (u.a. "filmische Darstellung der militärischen Seite des zweiten Weltkriegs") sowie die gelisteten Filme weisen in völlig andere Richtungen. Insofern wären umso mehr erst einmal die Thematik und das Konzept dieses Artikels zu klären. Ich schlage deshalb vor, den Artikel zügig in den Benutzernamensraum des Benutzer:Asdfj zu verschieben, wo erst einmal die offenen Fragen geklärt werden sollten. --Carlo Cravallo 12:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Nein, eben gerade nicht speziell um die Holocaust-Thematik sondern auch. In dem jetzt eröffneten Artikel geht es ganz allgemein um die Aufnahme (bis hin zur Verwertung) des Themas Nazismus (inkl. Krieg, Holokaust) in Spielfilmen in der Nachkriegszeit (bis heute). Welchen Beitrag haben einzelne Filme zur Bearbeitung dieses geschichtl. Abschnitts geleistet.

Dadurch wäre es möglich, im Artikel Holokaust diesen seltsamen Gemischtwaren-Artikel rauszunehmen, der dort entstanden ist. Meines Erachtens sollten dort nur Dokumentarfilme zum Theme Holokaust gelistet und evtl. kommentiert werden. Mit einem puren Verweis auf die Artikel [[Holocaust-Drama]] und [[Spielfilme als Teil der Aufarbe...]] könnte dann der (jetzt ausufernde) Holokaust/Film-Beitrag gestrafft werden. Ich sehe durchaus das Problem des Ausuferns bei dem neu begonnen Beitrag. Habe aber keine bessere Idee dafür. Die kommt mir wahrscheinlich auch nicht durch die Verschiebung des Beitrags in meinen Namensraum. Fraglich für mich ist, ob es dann zur Mitarbeit an dem Artikel kommt. Thematisch ist er ja eher ein historischer Artikel denn ein filmwissenschaftlicher, auch wenn deren Methoden erforderlich sind. Grüße an alle --Asdfj 15:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Das Thema ist wirklich relevant, das Problem ist einzig das Fehlen eines geeigneten Lemmas. Das jetzige Lemma ist zu gedrechselt. Ob hier etwas aufgearbeitet wird, könnte man im Titel außen vor lassen. Präziser wäre „Spielfilme mit NS-Herrschaft als Hintergrund“ oder ähnliches. Hier handelt es sich genauso um ein Filmgenre wie etwa bei Western oder Wiener Film. --KLa 18:40, 14. Jan. 2007 (CET)

Wie dem auch sei: Die eingangs von Andibrunt und Jackalope genannten Zweifel, denen ich mich anschließe, sind aus meiner Sicht nicht zerstreut. Insofern scheint mir die angesprochene Verschiebung in den Benutzernamensraum die einzige Möglichkeit zu sein, diesem Artikel noch eine Chance zu geben. Ansonsten ist erfahrungsgemäß ohnehin ein Löschantrag zu erwarten. --Carlo Cravallo 22:04, 14. Jan. 2007 (CET)

Wichtig scheint zunächst der richtige Titel des Artikel zu sein. Filme über den Nationalsozialismus wäre da mein Vorschlag. Danach sollte der Einleitungsabschnitt komplett neu formulieren, damit deutlich wird was der Sinn des Artikels ist. --hhp4 µ 16:52, 15. Jan. 2007 (CET)

Das klingt als Verallgemeinerung von Holocaust-Drama deutlich besser als das bisherige Lemma. Wobei man dann vielelicht darauf achten sollte, dass nicht nur ein Deutscher Soldat durchs Bild läuft, sondern der Film tatsächlich den Faschismus/Nationalsozialismus/Holocaust thematisiert. Ich bekomme auf jeden Fall gehörige Bauchschmerzen, wenn "Der längste Tag" und "Die Brücke" oder Christoph Maria Herbsts Hatler aus "Der Wixxer" mit Bruno Ganz' Hitler-Darstellung in "Der Untergang" in einen Topf geworfen werden (wo ist eigentlich Mel Brooks???). Neben der Neufassung des Einleitung ist auch eine neue Zielsetzung des Artikels und eine bessere Auswahl der Filmtitel notwendig. --Andibrunt 17:05, 15. Jan. 2007 (CET)

Das ist ein Unterscheidungspunkt, den man im Artikel verdeutlichen sollte. Filme die sich mit der Aufarbeitung auseinandersetzen, und solche die den Nationalssozialismus als historischen Hintergrund haben, ohne Aufarbeitung. Wobei dies nicht durch ernst oder lustig aufgeteilt werden kann. Ein lustiger Film wie Der große Diktator oder Mein Führer – Die wirklich wahrste Wahrheit über Adolf Hitler verarbeiten das Thema, während Ein Käfig voller Helden das nicht tut. Erwähnen sollte man in einem gesonderten Abschnitt die reinen Unterhaltungsfilme schon, nur eben deutlich getrennt. --hhp4 µ 17:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Sollten sich bis zum 16.01. im Sinne der bisherigen Anregungen keine grundsätzlichen Änderungen des Konzepts ergeben, werde ich mal so mutig sein, den Artikel in den Benutzernamensraum zu verschieben. --Carlo Cravallo 21:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Etwas knapp, eine Woche kann man Asdfj schon geben. --hhp4 µ 22:45, 15. Jan. 2007 (CET)

Nachdem seit dem 14. Januar 2007 am Artikel keine Änderungen mehr vorgenommen worden sind, wie angekündigt verschoben --Carlo Cravallo 10:34, 17. Jan. 2007 (CET)

Der Tag, an dem die Erde stillstand

Kann es sein, dass in letzter Zeit immer häufiger Filmartikel abgewählt werden? Wie ich gerade gesehen habe, befindet sich der o.a. Film in der Lesenswert-Kandidatur. Interessanter Weise war der mal "Exzellent" und jetzt soll es nicht mal mehr für ein "Lesenswert" reichen?? MisterMad 17:11, 15. Jan. 2007 (CET)

Da wird wieder mal der Maßstab von Exzellent genommen bei der Lesenswert-Wahl.

Überhaupt, ein Artikel der zunächst als Lesenswert gewählt wurde, was auf der Diskussionsseite vermerkt ist, und dann Exzellent, kann eigentlich nich von Exzellent auf Nichts zurückfallen. Sondern müßte automatisch wieder lesenswert sein. Wenn dann jemand meint, der Artikel wäre auch nicht mehr lesenswert, muss er eine erneute Abwahl für Lesenswert stellen. Tatsache ist, es gibt keine eindeutige Regel, ob ein abgwählter exzellenter Artikel automatisch auf Null zurückfällt.

--hhp4 µ 17:42, 15. Jan. 2007 (CET)

Fazit: Keine Bapperle anstreben, dann kann man ruhig schlafen... ;) --AN 17:50, 15. Jan. 2007 (CET)

Genau das verwundert mich auch. Ein "Durchreichen" von Exzellent zu "so na ja" ist schon sehr seltsam. MisterMad 18:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Also was mit diesem Artikel stattfindet, ist nicht mehr normal. Nicht nur, dass der Maßstab von Exzellent auf Lesenswert angewandt wird, wurde jetzt eine völlig falsche negative Beurteilung eingestellt, weil angeblich nicht näher erleutert wird, was die außergewöhnliche Botschaft des Films ist. --hhp4 µ 15:24, 16. Jan. 2007 (CET)

"Da fällt mir auf: Solche Thesen, wie die, die hhp4 zitiert, müssen durch Quellen belegt werden. Bei einer einzigen Quelle scheint der Artikel überhaupt eher mit Behauptungen zu arbeiten, die man nicht belegt hat. OmiTs 15:49, 16. Jan. 2007 (CET)" - Das hat man Dir schon öfters gesagt. Wenn Du es nicht lesen willst ("FALSCHE BEHAUPTUNGEN"?), solltest Du keine Bapperle anstreben. Dann lebt man ruhiger... :)))) --AN 16:35, 16. Jan. 2007 (CET)

Das eine hat nichts mit dem anderen zu tun. Wenn man eine negative Bewertung abgibt, weil angeblich etwas fehlt, was aber tatsächlich vorhanden ist, dann ist das eine falsche Begründung für eine negative Bewertung. Bisher ist es auch nicht zwingend vorgeschrieben bei lesenswerten Artikel das jeder Satz mit einer Quelle belegt sein muss. --hhp4 µ 17:32, 16. Jan. 2007 (CET)

Ein Weblink, der nirgendwohin führt und zwei Ausgaben der verfilmten SF-Kurzgeschichte belegen rein gar nichts. --AN 17:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Erst jetzt stimmt es mit dem Quellenlink. Die meisten der wertenden Aussagen sind aber unter dem Link unauffindbar. --AN 17:44, 16. Jan. 2007 (CET)

Wie der Artikel seine Exzellenz- bzw. Lesenswertbewertung verloren hat, ist schon etwas kurios. Ich verstehe allerdings auch nicht, wie ein Filmartikel, der sich auf keine einzige veröffentlichte Kritik bezieht, in die Lesenswert-Kandidatur geschickt werden kann. --Carlo Cravallo 17:49, 16. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht wegen der schlechten Beteilung bei Review bzw. Lesenswert-Wahl?

Erstens bräuchten wir wirklich klare Ansatzpunkte für lesenswerte und exzellente Filmartikel. Wobei die Schraube bei Lesenswert nicht zu hoch gedreht werden kann, sonst bräuchte man keine zwei Abstufungen mehr. Und selbst bei Exzellent muss immer noch abgewogen werden, was die Quellenlage zuläßt. Bei manchen Themen gibt es viele Quellen, bei einigen nur weniger. Zweitens müßte endlich die Beteiligung bei Reviews und Wahlen besser werden. --hhp4 µ 17:58, 16. Jan. 2007 (CET)

Wenn es weniger Quellen gibt, ist das längst kein Freibrief, selbst etwas zu erfinden (das haben wir aber schon öfters gehabt). BTW: Ich überprüfe normalerweise alle Weblinks, die ich setze. Wie lange konnte der Artikel mit einer einzigen fehlerhaften Weblink-Quelle und dem Exzellenz-Bapperl überleben? --AN 18:02, 16. Jan. 2007 (CET)

Hmmmm. alleine schon die Überschrift "Kritik und Hintergrund" klingt wie "hier schreib ich mal, was ich mir zu dem Film so denke." Sehe das genauso. Im Augenblick ist der nicht lesenswert. --Flatlander3004 18:04, 16. Jan. 2007 (CET)

Mal ein wenig dran gearbeitet. --Jackalope 00:33, 17. Jan. 2007 (CET)

Tom Laughlin

Beim Bearbeiten von Mr. Smith geht nach Washington wies ich unter anderem auf ein Remake von Tom Laughlin hin, einem Schauspieler und Regisseur (* 1931), der noch keinen Artikel hat. Dafür gibt es einen Redirect von Tom zu Thomas Laughlin, einem Wrestler (* 1971), der zu allem Überfluss auch noch einen Stagename Tommy Dreamer hat, von dem auch ein Redirect weg führt. Das Aufzudröseln überfordert mich, zumal ich bei einer BKL von Tom Laughlin nicht weiß, was für Klammerlemmata man da schaffen müsste. (Schauspieler), (Film), (Wrestler), (Sportler)? Zudem taucht der Wrestler auch noch als Darsteller in der IMDb auf. Und wenn man den einen Tom, den anderen Thomas sein lässt, braucht es jeweils eine BKL II. Chottachott! Könnte das vielleicht jemand Kundiges hinbiegen? Prekario 15:59, 16. Jan. 2007 (CET)

Da vier der fünf auf Tom Laughlin zeigenden Artikel offensichtlich den Schauspieler meinen, würde ich ihm mehr Bedeutung zumessen und seinen Artikel einfach dort anlegen. Von da aus kann man mittels Vorlage:Dieser Artikel einen Link auf den Wrestler setzen. - jan ^b 18:18, 16. Jan. 2007 (CET)

So geschehen. Interessante Type übrigens, dieser Tom Laughlin. Prekario 20:52, 16. Jan. 2007 (CET)

Wikipedia:Administratoren/Notizen#QS-Artikeldurchschleusung als Lösung für Mängelartikel?

Etwas dieser Art habe ich hier schon mal vermutet. So sollte man sich vielleicht eher hier im Portal verstärkt um subordentliche Film-/Schauspielerartikel kümmern? (Hier schreit kaum jemand ein Satz reicht usw.) --AN 09:03, 17. Jan. 2007 (CET)

In der Biologie scheint das Konzept einer fachgebundenen QS zu funktionieren. Was wäre davon zu halten, dies (zunächst probeweise) auch im WP:Film zu versuchen? Grüsse,--Michael 10:41, 17. Jan. 2007 (CET)

Zitat: "Am besten finde ich ja, dass mit dem furchtbarsten Schrott kurzer Prozess gemacht wird, ganz ohne dass durch lange Gnadenfristen irgendwelchen Trollen ein Forum geschaffen wird. Weiter so!" Für die Erfüllung der Artikelwünsche haben wir ja irgendwelche arbeitswütigen Fanitis, die nur ein Lemma und nix darunter brauchen... --AN 10:44, 17. Jan. 2007 (CET)

BTW: Wikipedia:WikiProjekt Biologie/Qualitätssicherung wirkt vernünftig. Möchte das jemand abkupfern? (Andere Meinungen?) --AN 10:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Sinn würde sowas für den Filmbereich möglicherweise dann machen, wenn tatsächlich mit dem furchtbarsten Schrott kurzer Prozess gemacht würde. Will heißen: Wenn Löschempfehlungen der Fachqualitätssicherung in der Löschdiskussion Gewicht haben und ihnen in der Regel gefolgt wird. Wie sehen denn die Erfahrungen des Biologiebereichs in dieser Hinsicht aus? --Carlo Cravallo 11:47, 17. Jan. 2007 (CET)

Wir haben drei Admins mit Knöpfen hier. Es wurden schon mal sinnfreie Kategorien entsorgt (s. Archiv). Bei üblem Schrott ist es ja nicht anders als mit einem {SLA}. --AN 11:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Dort wird zumeist verbessert. *pfui* ;) Ich denke, bei Fällen von hingeschludertem Text könnte man im Rahmen eines solchen Projektes schnell Platz für einen Neuanfang schaffen (wir hatten den Fall ja mal bei den sog. "Cannes-Notfällen"). Im wesentlichen wäre es aber - meines Erachtens - ein Mittel zur Vermeidung von LAs, wie es der Gedanke hinter der QS ist/war. Grüsse,--Michael 12:16, 17. Jan. 2007 (CET)

Siehe Wikipedia:Qualitätssicherung/3. Januar 2007#The Cooler: Einer fing lieber gänzlich neu an, u.a. weil er nichts aus dem Fliesstext verwenden wollte (Infobox zu erstellen kostet dieselbe Zeit wie eine erstellte zu prüfen, eh nur 3-5 Minuten). Unter dem Link waren aber Leute für schnelles Entsorgen dieser zwei Sätze. --AN 12:22, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich da richtig den Überblick habe, dürften die Qualitätsprobleme des Filmbereichs in erster Linie mit lückenhaften Artikeln (vor allem fehlende Kritiken) zu tun haben. Jedenfalls gibt es aktuell > 900 Filmartikel, die den Lückenhaft-Baustein mit sich herumschleppen. Am vorhandenen Lückenhaft-"Bestand" wird eine Fach-Qualitätssicherung vermutlich wenig ändern können, weil dieser ja bekannt ist und trotzdem nicht kleiner wird. Ob die Fach-Qualitätssicherung etwas für neu eingestellte lückenhafte Artikel tun kann? Auch da bin ich aus denselben Gründen skeptisch. Ein Nutzen könnte vielleicht aber darin bestehen, dass Artikel an der Stub-Grenze damit unkomplizierter entsorgt werden können. Oder habe ich da was falsch verstanden? --Carlo Cravallo 17:00, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich hoffe, ich habe damit für mehr Qualität gesorgt (es gäbe noch mehr davon, aber der Zeitpunkt ist denkbar ungelegen). Wenn POV mit Smileys nicht gleich schnellgelöscht wird, muss man sich irgendwie anders helfen. --Christina-Ricci-Fan 11:48, 18. Jan. 2007 (CET)

Road to the Oscars (Reaktivierung)

Angesichts der sich häufenden Filmpreisverleihungen (vor allem in den USA) ist es wohl an der Zeit, die "Road to the Oscars" zu reaktivieren. Um nicht das mühsam (?) erarbeitete und prämierte Layout zu sprengen, könnte man eine komplette Unterseite einrichten, die ich hier ganz grob schon mal entworfen habe. Dann würde ein einfacher Link auf der aktuellen Portalsseite so wie hier dargestellt genügen, um all die Oscar-Fans zu beglücken. Irgendwelche Kommentare/Vorschläge? Ich weiss, dass die Unterseite noch nicht toll ist, es geht nur um das prinzipielle Interesse daran... --Andibrunt 22:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Idee und die angeregte Umsetzungsform halte ich für durchaus geeignet und wert, weiter verfolgt zu werden. --W_I^KImaniac 22:36, 11. Dez. 2006 (CET)

Die Richtung ist schon ganz gut. Aber warum kann der Link auf die extra Oscar Seite nicht auch in die Box unten auf der Seite erfolgen. Alles in einer Box ist doch logischer. Zudem wirkt das (sicherlich noch vorläufige) Design von der Oscar-Box rechts oben doch sehr störend. Während sich die untere Oscar-Box gut in das Bild des Filmportals anpasst. --hhp4 µ 23:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun, die gute alte Oscar-Box unten anhängen wäre eine andere Lösung (meine Unterseite bietet ja beide Möglichkeiten an). Die Frage ist nur, ob dort die Informationen nicht zu gut versteckt sind... Das Umfärben des Oscar-Logos wäre sicherlich sinnvoll, wenn denn die Unterseite bevorzugt wird. Ich habe gerade festgestellt, dass mein neuer Rechner gar kein vernünftiges Grafik-Programm hat, aber ein Oscar-Logo in den beiden Portalsfarben plum und blau sollte machbar sein. --Andibrunt 23:26, 11. Dez. 2006 (CET)

Die ganzen Mitmachinformation stehen doch ohnehin alle unten. Und das sind schließlich wichtige Inormationen. Die große Oscar-Box unten sieht man schon recht deutlich unten auf der Seite. Oben rechts wird die gewohnte Aufteilung der Seite verändert, was den Leser verwirrt. --hhp4 µ 09:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Was wäre denn davon zu halten, diesmal den Anlauf der einzelnen Anwärter auf den Oscar noch deutlicher zu machen? Und zwar, in dem auf dieser Seite zumindest angegeben wird, welche Filme, Regisseure, Hauptdarsteller und Drehbuchautoren bei den Preisverleihungen im Vorfeld des Oscar jeweils erfolgreich waren? Zum Design möchte ich noch anmerken, dass es mir fast unmöglich erscheint, das rot/goldene Oscar-Logo mit den Farben des Filmportals zu verheiraten. Die Anpassung des Oscar-Logos an die Farben des Filmportals scheint mir da auch die beste Lösung zu sein. --Carlo Cravallo 23:40, 11. Dez. 2006 (CET)

Eine weitere Überlegung für die Zukunft wäre dies für alle wichigen Filmpreise auszubauen. Wie z.B. die Berlinale. --hhp4 µ 09:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Huch... Also die Unterseite gefällt mir ausgesprochen gut!! Und das mit den rot/gelben Logo stimmt leider auch. Kann man hier nicht vielleicht eines der s/w-Logos nehmen? Oder eines "meiner" Oscarbilder?? ;-) Ach so, an diser Stelle auch noch mal der Hinweis auf Oscarverleihung 2007 MisterMad 18:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Hab da mal was in die Hand bekommen - vielleicht ein kleiner Schritt in die richtige Richtung: Bild:Road to the oscars icon.jpg. Ich habe es auch schon in Andis Entwurf eingebaut. So könnten wir "unsere" Farben beibehalten. Wir müssen uns sputen mit der Unterseite, morgen werden schon die Nominierungen für die Golden Globes bekannt gegeben ;). --César 00:29, 13. Dez. 2006 (CET)

P.S.: Das Banner versucht sich mein Grafiker morgen mal anzuschauen, äh, bzw. heute ...

Ich habe das mal weiter ausgebaut. Dieser rote Rahmen, auch wenn er lavender ist, sprengt das Design der Filmportalseite. (Erinnert an das "Guru Meditation" vom Amiga. ;-) ) Das Oscar Logo in den Filmportalfarben ist aber sehr schön. Ich habe eine Oscar-Box erstellt, die sich ganz in das Design des Filmportals einfügt. Siehe Andis Entwurf.

Wenn in der Zukuft zu den anderen großen Filmpreisen wie der Berlinale auch noch solche Unterseiten erstellt werden, könnte man die Links dazu dann auf der langen Box unten auf der Seite einfügen. --hhp4 µ 10:19, 13. Dez. 2006 (CET)

Die Oscar-Unterseite habe ich den Farben des Filmportals angepasst. Die Farben dienen der Orientierung innerhalb der Wikipedia. Alle was mit Film zu tun hat. Deswegen wurde u.a. auch die Filmbox diesen Farben angepasst. --hhp4 µ 11:30, 13. Dez. 2006 (CET)

Ich war so mutig, einen neuen Entwurf für das Banner zusammenzuschrauben. Dass es um aktuell um die kommenden Oscars geht, sollten wir als bekannt voraussetzen. Deshalb ist die Jahresangabe mit voller Absicht weggelassen worden. Bei Nichtgefallen oder falls es noch einen besseren Entwurf gibt, hätte ich damit selbstverständlich kein Problem. --Carlo Cravallo 14:05, 13. Dez. 2006 (CET)

Also ich finds prima. Ich werde mich späer einmal daran setzen, aus dem Entwurf eine Seite mit bearbeitbaren Boxen machen - bisher führen alle "bearbeiten" Links zu den Unterseiten von Portal:Film.

Viellicht sollten wir langfristig über ähnliche Unterseiten für andere Themenbereiche nachdenken, z B. für den zur Zeit diskutierten Bereich der Filmtechnik und -produktion. Ich hätte nichts dagegen, wenn das Portal:Film etwas mehr Struktur in der Darstellung ihrer Inhalte enthält anstatt sich nur um die letzten Stubs zu kümmern. Es schadet nicht, sich gezielt zu verbessern (inhaltlich, nicht in der Farbgestaltung, mein ich natürlich). --Andibrunt 16:31, 13. Dez. 2006 (CET)

Das Auge isst auch mit – ähhh liest auch mit. Gut sortierte Informationen können leichter verarbeitet werden. Daher ist die optische Präsentation wichtig.

Mehr solche Unterseiten mit z.B. anderen Filmpreisen und anderen Themengebieten sind auf jeden Fall eine gute Idee. --hhp4 µ 17:40, 13. Dez. 2006 (CET)

Weil die optische Präsentation in der Tat wichtig ist, wäre ich dankbar, lieber Kollege Hhp4, wenn Du das Road-to-the-Oscar-Banner nicht immer wieder durch eine von Dir erstellte Variante ersetzen würdest. Die aktuelle Fassung berücksichtigt sowohl die Filmportal-Farben als auch die Lavender-Tönung des Hintergrunds. Dabei sollten wir es jetzt bitte auch lassen. --Carlo Cravallo 17:46, 15. Dez. 2006 (CET)

Und warum soll deine Variante lieber Kollege Carlo Cravollo automatisch die bessere sein. Du könntest es ja auch endlich dabei belassen. Deine Variante hat rechts das Bild mit der Kamera in einem schwarz/weißen Hintergrund. Während auf der Filmportalseite dies Bild einen rosa Hintergrund hat. Ich habe lediglich das s/w Bild durch ein farbiges Bild ersetzt, und zwar exakt das gleiche Bild wie es auf der Hauptseite des Filmportals ist. Warum soll einmal ein farbiges Bild verwendet werden, und dann ein s/w Bild? --hhp4 µ 18:51, 16. Dez. 2006 (CET)

Sollten wir uns nicht einigen können, müssen wir eben hier ein Minimeinungsbild zwischen beiden Versionen machen. --hhp4 µ 19:02, 16. Dez. 2006 (CET)

Rosafarbene oder s/w-Farbtöne kann ich auf keinem dieser beiden Banner erkennen, allenfalls lilafarbene bzw. blau-monochrome. Aber wie dem auch sei: Um eine Abstimmung scheinen wir in der Tat nicht herumzukommen, wenn Du darauf bestehst, dass statt dem mit einigem Aufwand erstelltem Banner eine - auch und gerade in Sachen Bildqualität - verschlimmbesserte Fassung verwendet werden soll. Es steht Dir frei, dieses Mini-MB in die Wege zu leiten. --Carlo Cravallo 13:25, 17. Dez. 2006 (CET)

Also meiner persönlichen Meinung nach finde ich Carlos Vorschlag gelungener - farblich gesehen wird der Oscar deutlicher hervorgehben, auch wenn das Logo farblich langweiler wirkt... Ich habe die Unterseite mal in den Portals-Namensraum verschoben und noch ein paar Änderungen, die hier z. T. angesprochen wurden, eingefügt. Wer will, kann verbessern. --Andibrunt 15:18, 17. Dez. 2006 (CET)

Sieht doch ganz gut aus, so wie Oscar-Unterseite jetzt ist. Gefällt mir. --hhp4 µ 19:40, 17. Dez. 2006 (CET)

Zum Glück gibt es im Zusammenhang mit der Oscar-Seite ja nicht nur das Thema, welches Banner besser gefällt. Insgesamt aus meiner Sicht eine sehr informative Unterseite, die gut auf das Oscar-Event im Februar vorbereitet. Wir sollten vielleicht sogar überlegen, ob nicht auf der WP-Hauptseite ein Link platziert werden kann. --Carlo Cravallo 20:04, 17. Dez. 2006 (CET)

So,ich war jetzt mal so frei und habe den Artikel Oscarverleihung 2007 angelegt und mit den ersten bekannten Daten gefüttert. Im Zuge dessen habe ich auch gleich die Navigationsleiste um das jahr 2007 ergänzt. MisterMad 16:08, 16. Dez. 2006 (CET)

Ich habe diese Diskussion mal wieder aufgrund der bevorstehenden Nominierungen (und ggf. erfolgenden Diskusionen) aus dem Archiv hervorgeholt und hier wieder eingefügt. Ich möchte an dieser Stelle einmal darauf hinweisen, das ich auf meinen Benutzerseiten noch einen Test für eine eventuelle News-Rubrik auf der Road to the Oscar-Untersteite liegen habe. Nur mit dem Einbauen habe ich es nicht so, vielleicht kann sich da ja mal jemand Gedanken machen, der davon mehr Ahnung hat. Übrigens habe ich gerade die Melduung gefunden, dass von den ursprünglich 61 eingereichten Beiträgen als fremdsprachiger Film" 9 ins Nominierungsverfahren gehen werden (darunter Das Leben der Anderen) [2] MisterMad 15:50, 17. Jan. 2007 (CET)

Gedankenstriche und Geviertstriche im Lemma

Sorry, wenn ich das wieder aufbringe, aber die Namenskonventionen sollten baldmöglichst geändert werden, solang MediaZilla:8660 nicht erledigt ist. Unter XP mit IE 6 (inklusive der letzten Updates) wird nämlich standardmäßig der Artikelname als Titel der HTML-Datei abgespeichert. Dabei werden en-dashes und em-dashes als solche von Windows zwar problemlos als ALT+0150 bzw. ALT+0151 im Dateinamen übernommen, aber beim erneuten Laden in den Browser gehen alle Styles und Grafiken verloren, weil der Browser das Unterverzeichnis nicht findet, indem diese abgespeichert sind. (Das Unterverzeichnis ist nichts anderes als eine URI und ALT+0150 bzw. ALT+0151 sind dafür keine gültigen Zeichen). (Das Problem betrifft im übrigen auch den linken und rechten einfachen Anführungsstrich, nicht jedoch das Apostroph). Der Verweis auf IE 7 ist nicht hilfreich, da viele Benutzer diesen gar nicht installieren können/wollen, es existieren beispielsweise keine lokalisierten Sprachversionen für Tschechien, Slowakei, Ungarn und eine Reihe anderer osteuropäischer Staaten. Jedenfalls sollte in den Namenskonventionen explizit stehen, daß im Lemma Gedanken und Geviertstriche durch Bindestriche ersetzt werden sollen. Vgl. hierzu auch die Änderungen von en:WP:MOSDASH vom 14. Januar 2007. In den Namenskonventionen sehe ich Filmtitel und Namen von Bahnstrecken betroffen. Man kann jedoch einen ALT+0150- bzw ALT+0151-Redirekt behalten, um eine schöne Wiki-Verlinkung in Artikeln beizubehalten. Hinweis für Besserwisser: Ja XP ist Unicode-tauglich und viele Browser auch, sogar IE 6, aber ALT+0150 und ALT+0151 ist halt ein Überbleibsel aus der Zeit als ASCII und ANSI nicht kompatibel waren. (von Wikipedia_Diskussion:Namenskonventionen kopiert). --Matthiasb 15:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Das Problem sollte wohl an zentraler Stelle (sprich: MediaWiki) z.B. durch die Änderung der Zeichen im title-Tag gelöst werden. Warum die Namenkonventionens auf Grund eines technischen Problems geändert werden sollen, kann ich nicht ganz nachvollziehen. Gruß --Hitch 16:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Ganz einfach: Weil der Artikel so nicht voll nutzbar ist. Wer IE 6 und XP benutzt, kann den Fehler leicht reproduzieren. Und Monate vielleicht Jahre auf einen Fix der Software warten ist auch keine Lösung. Bis dahin kommen wieder andere Browser und wer weiß was die aus dem Bug machen. --Matthiasb 16:55, 18. Jan. 2007 (CET)