Benutzer Diskussion:Euku/2007

Wenn du hier was schreibst, dann werde ich dir auch hier antworten. Wenn ich dich auf deiner Benutzerseite angeschrieben habe, dann erwarte ich auch dort eine Antwort.          Neue Nachricht schreiben

Meine Artikel

Kannst du den Artikel SC Untersee-Interlaken, Mini-Challenge Saison 2006 und Formel-3-Euro-Serie-Saison 2006 ob man was überrarbeiten oder verbessern kann. Maus781 3. Nov. 2006 20:07 (CEST)

Zum einen habe ich im Moment keine Zeit und weiß nicht wie du auf mich und Atamari kommst, zum anderen ist ist die QS für sowas da und die ist besser dafür geeignet. Wenn jemand Lust hat den Artikel zu verbessern, wird er es tun. --Spongo ⇄ 11:28, 4. Nov. 2006 (CET)

SpongoBot hat scheiß gebaut

Das Werk deines Knechts ^^

War aber unbeantwortet, er war wohl nur irritiert durch 2 Aussagen (Fragen). Darf ich rv? --Overclocker 14:35, 13. Nov. 2006 (CET)

Ich würde sagen er hat kein Scheiß gebaut hat, siehe hier :-) Ich habe am Anfang nur vergessen das in den Kommentar zu schreiben. --Spongo ⇄ 14:39, 13. Nov. 2006 (CET)

Schade ich fand die Vorlage sinnvoll, hab den LA nich mitgekriegt... --Overclocker 13:48, 14. Nov. 2006 (CET)

Benutzersperrung Sabine0111

Hallo, du hast da was falsch verstanden. Sabine war schon indesfinite gesperrt, das Verfahren in dieser Form hat Simplicius gestartet, der selbst gegen die Sperre gestimmt hat - warum ist das also so schlecht...? ;) Marcus Cyron Bücherbörse 20:11, 13. Nov. 2006 (CET)

Dass er selbst der Antragsteller ist habe ich übersehen, aber das erklärt den aus meiner Sicht etwas wirren Antrag (siehe Disk.) - nicht wegen Simplicius, sondern weil er dagegen ist. Ich meinte auch nicht, dass der Antrag schlecht ist, sondern dass Begründung/Belege nicht klar angegeben wurden. Schlecht ist wenn fast alle "Ein überflüssiges Verfahren" schreien und man selber nicht weiß worum es geht, weil man bisher nicht über sie gestolpert ist. --Spongo ⇄ 00:25, 14. Nov. 2006 (CET)

Löschantrag zur Kategorie:Albanische Küche

Hallo Spongo! Löschanträge wirken manchmal Wunder! :-) Shqiptari und ich haben das Übel der leeren Kategorie erstmal behoben! Damit sind sowohl Kategorie als auch Artikel Albanische Küche informationsmäßig weltweit in Führung gegangen! Ich möchte Dich daher bitten, den Löschantrag selbst wieder zurückzuziehen, da Du ihn gestellt hast - scheint mir besserer Stil. Mit freundlichen Grüßen! Stephan Hense 20:46, 13. Nov. 2006 (CET)

Jo Danke. Habe ich nun bei den anderen nicht mehr leeren Kategorien auch zurückgezogen. --Spongo ⇄ 00:25, 14. Nov. 2006 (CET)

LA

Hallo Spongo, danke erstmal für die Rücknahme des Löschantrages. Hättest Du bitte auch ein wenig Zeit für diese LA Diskussion. Danke. Gruß Shqiptari 18:57, 14. Nov. 2006 (CET)

An dieser Stelle einen herzlichen Dank für Deinen positiven Diskussionsbeitrag. Gruß Shqiptari 21:05, 14. Nov. 2006 (CET)

Hallo Euku/2007, könntest Du biite den LA 1 und 2 von Benutzer Deius kurz bearbeiten und ihn für ungültig erklären? Danke! Gruß Shqiptari 19:13, 21. Nov. 2006 (CET)

Re: Source code for EditCounter

The source code can be found at [1] [2] [3] [4], and it's licensed under the GPL. Cheers. --Interiot 17:58, 15. Nov. 2006 (CET)

Bot-Anfragen

Vorsicht: Bitte die Anfragen "Kategorie:Sat.1" "m ü. M." und "Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia-Treffen" nicht bearbeiten. Diese Anfragen sind nicht "bearbeitungsreif". Ich lasse auch die Finger davon. M. f. G.  Augiasstallputzer  05:48, 17. Nov. 2006 (CET)

Entwicklungsland

Danke für die Korrektur. Ich hatte versehentlich eine zuviel reverted. Grüße diba 11:14, 17. Nov. 2006 (CET)

Kilowatts & Vanek

Hallo! Wieso hast Du den LA wieder rausgenommen? --Logo 22:01, 17. Nov. 2006 (CET)

Ich habe den LA zurückgezogen weil Seismos und Amazon.com mich überzeugt haben, siehe Wikipedia:Löschkandidaten/17._November_2006#Kilowatts_.26_Vanek_.28erl..29 --Spongo ⇄ 11:02, 18. Nov. 2006 (CET)

Aha, danke. --Logo 11:07, 18. Nov. 2006 (CET)

Höhenbezüge

kann man dich für eine konstruktive Mitarbeit gewinnen, die das Höhenbezug Problem dauerhaft und allgemein löst? Ich würde mich über eine Mitarbeit freuen. Wo ist der geignete Diskussionsort? -- visi-on TWW 13:43, 25. Nov. 2006 (CET)

Klar, habe es doch schon zugesagt es dann umzusetzen. Vorlage Diskussion:Infobox Berg beobachte ich schon seit einiger Zeit - wenn auch nicht jede Diskussion. Ich mische mich dort aber nicht ein, weil ich nicht genug Ahnung von jedem Detail habe. Außerdem weiß ich nicht, ob man überhaupt von mir dort einen Kommentar sehen will.. Gruß --Spongo ⇄ 17:40, 25. Nov. 2006 (CET)

Schön zu lesen. Naja, so kleine Seitenhiebe wirst du hoffentlich vertragen. Dass der LA zu müa etwas dürftig unterlegt war und die Löschung nicht nachvollziehbar ist, kannst du hoffentlich nachempfinden. Jetzt wo diese Vorlage weg ist, kommt noch Zeitdruck für eine bessere Lösung hinzu. Bei müm hatte ich mir ja erst das Werkzeug erstellt. da ist kein Schaden absehbar. Ich denke die inhaltliche Problematik hast du auch verstanden. Im Prinzip geht es jetzt um die formale Umsetzung und dabei würde ich gerne deinen Beitrag lesen. -- visi-on TWW 18:25, 25. Nov. 2006 (CET)

Vorlage:Höhe

Hi Spongo, (korrigiere mich wenn ich was falsch verstanden habe, aber sonst wird standardmäßig nicht verlinkt)

du bist mir (schon wieder -> Vorlage:Müa) zu fix, kaum bin ich am testen (Grand Combin), hast du flott die Semantik des Parameters link=true geändert. Ich hatte mich mit Farino darauf geeinigt, und niemand hat bisher Einspruch erhoben, die Semantik des Parameters so zu gestalten, dass defaultmäßig kein Link erzeugt wird. Wäre doch in deinem Sinne, wenn ich die Disk auf Vorlage Diskussion:Höhe#zu Punkt 11 richtig interpretiere. Ich würde dich also bitten:

• die Änderung in Vorlage:Höhe rückgängig zu machen,
• oder mir den genauen Zweck deiner Änderung zu erläutern, wie das mit deinen Vorstellungen von {{Höhe|4444|CH}} ohne Link im Fließtext kompatibel sein soll.
• mir in Zukunft mehr als 13 Minuten Zeit zu lassen, die Doku auch noch abzudaten. (bei Vorlage:Müa damals waren es noch 35 Minuten).

--Herzi Pinki 23:56, 28. Nov. 2006 (CET)

Ja, du hast recht, wer lesen kann ist klar im Vorteil. :-) Hatte irgendwie den ersten Vorschlag von Farino im Kopf und dachte du hättest die "Richtung" verwechselt. --Spongo ⇄ 00:51, 29. Nov. 2006 (CET)

Übersetzung des Tarjan Algorithmus Artikels

Ich habe die Artikel Algorithmus von Tarjan zur Bestimmung starker Zusammenhangskomponenten übersetzt. Man kann es hier lesen. Ich hoffe, daß es nicht zu schwer zu verstehen oder lesen ist. 24.217.240.197 07:51, 3. Dez. 2006 (CET) (en:Jedaily)

Thx --Spongo ⇄ 14:06, 3. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:GroßeKategorieTOC

Hallo Spongo, ich hatte Deine Vorlage aus Vereinheitlichungsgründen auf Vorlage:TOC Große Kategorie verschoben und dann gesehen dass sie (jetzt) nicht mehr funktioniert. Nachdem ich sie panisch zurückverschoben habe, geht sie bei Kategorie:Mann aber nicht (mehr). Ich glaube nicht, dass ich etwas verbosselt habe, kannst Du mich bitte erhellen? ;-) --Farino 21:51, 3. Dez. 2006 (CET)

Ich glaube statt PAGENAME muß es FULLPAGENAME heißen. --Farino 21:57, 3. Dez. 2006 (CET)

vergleich doch einfach mit Vorlage:KategorieTOC ... Sven-steffen arndt 00:21, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe ich, FULLPAGENAME scheint mir aber einfacher zu sein. --Farino 01:43, 4. Dez. 2006 (CET)

mmh ... Bg zeigt mir aber Bh in Kategorie:Mann an ... Sven-steffen arndt 02:01, 4. Dez. 2006 (CET)

Das ist ja auch richtig, es gibt ja keine Person, die mit "Bg" beginnt. --Farino 02:08, 4. Dez. 2006 (CET)

daran hatte ich gar nicht gedacht :) ... Gruß - Sven-steffen arndt 16:14, 4. Dez. 2006 (CET)

Habe es auch probiert nach dem Edit von Jonathan Groß scheint es zu gehen. Ich habe sie nun auch in anderen Kategorien eingesetzt. --Spongo ⇄ 12:36, 4. Dez. 2006 (CET)

ich halte allerdings den neuen Namen "TOC Große Kategorie" für nicht so toll, da ja die andere Vorlage "KategorieTOC" heißt, sollte die neue Vorlage auch "KategorieTOC" enthalten, damit man leichter abändern kann - Sven-steffen arndt 16:14, 4. Dez. 2006 (CET)

mein Vorschlag "KategorieTOC-erweitert" ... ist aber auch noch nicht so toll - Sven-steffen arndt 16:16, 4. Dez. 2006 (CET)

Hast schon recht dann würde aber "KategorieTOC-groß" besser passen, oder? Warten wir mal ab was Farino dazu meint. --Spongo ⇄ 17:25, 4. Dez. 2006 (CET)

dein Vorschlag geht auch ... und ich warte gespannt - Gruß -- Sven-steffen arndt 17:38, 4. Dez. 2006 (CET)

Vorlage:TOC Große Kategorie finde ich schon am besten, weil überall der Präfix TOC davor stehen sollte. Entsprechend müsste die alte Vorlage auch Vorlage:TOC Kategorie heißen (wenn ich mal mutig bin, verschiebe ich sie). Wir haben bei Navigationelsieten und Infoboxen ja auch fast überall den richtigen Präfix und es macht das leben und die Sortierung halt einfacher. Danke. --Farino 01:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Sind ja weniger als 10.000 Einbindungen :-) > WP:B/A --Spongo ⇄ 15:44, 5. Dez. 2006 (CET)

Ja, hatte ich dann auch mal nachgezählt und der Mut hat mich dann doch verlassen ;-) --Farino 16:31, 5. Dez. 2006 (CET)

Artikel Leichtstahlwagen

Hallo Spongo, danke für den Genetiv. Ich pflege diesen auch noch sehr stark. Da gingen mir aber wahrscheinlich beim schreiben wieder mal die Pferde durch. Lord Koxinga 22:44, 11. Dez. 2006 (CET)

Von wegen Grund

Hier hast du einfach eine Leerzeile entfernt und sonst nix. --Asthma 17:20, 12. Dez. 2006 (CET)

Ja! Der Grund warum ich das getan habe steht da. Was ich getan habe steht auch unter "Zusammenfassung und Quellen" nämlich ein Dummyedit. Ich habe den Artikel noch mal abgespeichert, weil er seit Tagen bei Spezial:Whatlinkshere/Link-Text angezeigt wurde, obwohl von ihm kein Link ausging. Wahrscheinlich ein Softwarefehler, wie auch bei Wikipedia:Archiv:Lösch-Logbuch/20040802. Mehr Lektüre: Benutzer_Diskussion:Spongo/Archiv#dein_Bot. Muss ich mich jetzt für solche Änderungen rechtfertigen?! --Spongo ⇄ 17:30, 12. Dez. 2006 (CET)

Der Grund steht da eben nicht: "Ich habe soeben [[Link-Text]] oder [[Bild:Beispiel.jpg]] oder [[Media:Beispiel.ogg]] aus einer Seite entfernt und du fragst dich warum mich das stört?" – Nein, das frage ich (mich) nicht, weil du das eben nicht getan hast. Du hast einfach eine Leerzeile entfernt und nicht etwas von dem, was da auf deiner "Grund"-Seite aufgeführt ist. Irgendein Softwarefehler wird dort überhaupt nicht zur Sprache gebracht. Und ja: Wenn du Edits vornimmst, die auf den ersten Blick dem gesunden Menschenverstand unsinnig erscheinen (dazu gehört das einzige Entfernen einer Leerzeile), dann solltest du das erklären (bzw. "rechtfertigen", wie du es nennst). Diese Erklärung findet sich aber nicht auf der von dir als Erklärung angegebenen Seite. Auf nichts weiter habe ich dich aufmerksam gemacht. Mir ist diese Sache auch eigentlich egal, ich wollte niemanden vom Spielen abhalten. EOD & Gruß, --Asthma 17:37, 12. Dez. 2006 (CET)

Tja, die einen spielen, andere führen sinnlose Diskussionen und es gibt Leute, die wollen hier mitarbeiten. Ich habe gedacht, dass du zu den letzteren gehörst. Wenn ich die Seite schon als Grund angebe, dann hättest du doch wohl selber draufkommen könnenm was ich meine oder? Und wenn du das als spielen betrachtest, dann darf ich dich bitten in zwei Tagen auf Bild:Beispiel.ogg, Media:Beispiel.jpg, Spezial:Whatlinkshere/Link-Text vorbeizuschauen und die aufgeführten Seiten zu entmüllen! --Spongo ⇄ 17:57, 12. Dez. 2006 (CET)

Danke ...

... dafür - Gruß -- Sven-steffen arndt 16:11, 13. Dez. 2006 (CET)

Hmm? Wofür danke? Ich habe auf den falschen "Bearbeiten"-Link geklickt und es nicht gemerkt, dann den Fehler behoben. Sonst nichts. Oder meinst du den LA? --Spongo ⇄ 16:22, 13. Dez. 2006 (CET)

... fürs Umsortieren (auch wenn du der Verursacher warst), sonst muss ich das immer machen ... Gruß -- Sven-steffen arndt 16:38, 13. Dez. 2006 (CET)

Coventry

Hi Spongo,

genauso wie dieser neue Benutzer werd ich aus diesem Abschnitt nicht ganz schlau. Magst du vielleicht nochmal drüber schauen? LG, --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 22:36, 18. Dez. 2006 (CET)

Habe auf Diskussion:Coventry#Sachlichkeit_und_Ernsthaftigkeit geantwortet. --Spongo ⇄ 15:31, 19. Dez. 2006 (CET)

Danke! :-) --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 15:40, 19. Dez. 2006 (CET)

danke die 2.

moin moin, spongo

danke für deine aktion auf meiner benutzerdisk.. ich bin dadurch wieder mal um einige bits wissen reicher geworden. gestört hatte es mich anfangs weniger, nur war ich nach der lektüre der seite "Link-Text" etwas verwirrt, warum der benutzer das bei mir editierte. dank deiner unterseite "Editier-Hinweiße" kann ich nun nachvollziehen, wie solche links auf die seiten gelangen (ich hab die "Bearbeitungswerkzeug-Leiste" bei mir deaktiviert, schließlich will man wissen, warum man nach getaner wp-arbeit schreibwunde finger hat ;-). gruß --ee ^{auf ein wort...} 12:31, 22. Dez. 2006 (CET)

"Dies und Das"

Gerade diese Überschrift weist mehr als jede andere auf ein Sammelsurium zusammenhangloser, unsortierter Häppchen hin. Als man kürzlich über "Trivia" diskutierte, ging es nicht so sehr um die Überschrift, sondern um den ungeordneten Stichpunkte-Inhalt. Es scheint mir wenig zielführend, eine subperfekte Überschrift via Bot in gerade solche umzuwandeln, die am meisten genau das symbolisiert, was man auf gar keinen Fall haben will.

Als man im Portal:Film (mehrmals) über die Überschriften diskutierte, wurde auch diese kritisiert. Jemand kam mit Zustimmung mit dem Argument, dass die IMDb dieselbe Überschrift verwendet. Genau das spricht wohl gegen "Dies und Das", denn gerade in der IMDb gibt es ein Sammelsurium der Häppchen, die irgendwer zuschickt und die völlig ungeordnet veröffentlicht werden. Ganz genau das, was man in der WP vermeiden will. --AN 11:55, 27. Dez. 2006 (CET)

Dann hat "Trivia" doch genau das gleiche Problem und zusätzlich, dass es kein deutsches Wort ist. Ich sehe nicht wie "Trivia" das Problem der unsortierten Häppchen besser lösen soll als "Dies und Das". Ich habe mich an die Diskussion Benutzer:J-PG/Trivia#Fazit gehalten und es ging mir darum da eine deutsche Überschrift zu benutzen, wie schon in der Bot-Anfrage. Wie sieht denn die Lösung/Ziel nach den Diskussionen für das Problem aus? --spongo ⇄ 12:43, 27. Dez. 2006 (CET)

Persönlich nutze ich in den Filmartikeln Hintergründe, welche Überschrift ich für seriös und fundiert halte. Ich wollte zwar die anderen respektieren, aber wenn schon massiv umeditiert wird...

Der besagte Benutzer:J-PG ist auch schon mal auf die Idee gekommen, flächendeckend "Wissenswertes" reinzutun, was gerade zu den Diskussionen im Portal führte. Diese Überschrift wurde als stark POVig mit Entrüstung abgelehnt, der anderen ging es (soweit ich mich erinnere) kaum besser. Revertieren war das Fazit in der Disk. des Portals. --AN 13:15, 27. Dez. 2006 (CET)

Jaja, die Vergangenheit holt einen immer ein, das war unüberlegt, und daher hab ich ja bei der Diskussion in den Verbesserungsvorschlägen teilgenommen ;) --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Nachtrag: Ich werde ich nicht verheimlichen, dass das Thema im Portal:Film reichlich umstritten war und noch ist. Jedenfalls betrachte ich "Dies und Das" keinesfalls als die optimale Lösung und eine konsensfähige ist sie wohl schon recht nicht. --AN 13:39, 27. Dez. 2006 (CET)

„Dies und Das“ ist möglicherweise nicht optimal, aber wie du selber gesagt hast, benutzt du doch des öfteren „Hintergrund“, eine der alternative, blos passt „Hintergrund“ nun einfach mal nicht immer, sonstiges auch nicht. Das „Dies und Das“ auch in der IMDb verwendet wird ist nebensächlich. Aber, wenn du mit der Überschrift nicht als Alternative zufrieden bist, dann solltest du schon eine andere anbieten, denn einfach sagen „Die gefällt mir nicht“ wird zu keinem Ziel führen ;).

Also, was willst du genau? Nur noch Hintergrund, Sonstiges oder als Kombination als Alternativen für Trivia (was in jedem Fall wegmuss) oder eine ganz neue Alternative? --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:19, 27. Dez. 2006 (CET)

Wollte hierdrauf hinweisen: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Dies_und_Das_als_Alternative_zu_Trivia, bitte da weiter diskutieren.. sonst fragmentiert sich das zu stark. --J-PG eVaLuaTe! / MaL LaCHeN?! 15:48, 27. Dez. 2006 (CET)

Höhe / Bot-Änderung

Hi Spongo, Dein Bot hat hier komische Dinge gemacht, also die Änderung sieht okay aus, aber das Ergebnis und der Inhalt der Kommentarzeile... hmmmm. Ich habe erstmal revertiert, da ich die Vorlage auch (noch) nicht kenne. Gruß, --Emha +– 17:37, 28. Dez. 2006 (CET)

hab die Umsetzung hier händisch gemacht. Dein Bot hat Probleme mit Dezimalzahlen, da sind die Kommas entsprechend umzusetzen (aus "Höhe: 400,20 m" muss "{{Höhe|400.20}}" gemacht werden. Danke übrigens, dass du die botmäßige Umsetzung des Vorlage:Müa Schlamassels machst, Grüße --Herzi Pinki 21:47, 28. Dez. 2006 (CET)

Hi. Danke für den Hinweis und die Änderung. Ich sehe jetzt auch den Fehler in dem regulären Ausdruck den ich da verwende, aber wie man das lösen soll ist nicht ganz trivial. Ich habe schon lange an dem Ausdruck gebastelt, damit er alle möglichen Sonderfälle von Zahlen erkennt und habe wohl diesen übersehen. siehe Vorlage_Diskussion:Höhe#Sammlung_von_Regulären_Ausdrücken_für_den_Bot
@Herzi Pinki: Kann man die Vorlage so ändern, dass sie bei einem (solchen) Fehler einen (versteckten) Link auf z.B. "Vorlage:Höhe/Fehler" erzeugt? Dann könnte man sowas und andere Fälle debuggen.
Zum Kommentar: der Bot will aus unerklärlichen Gründen keinen Kommentar mit Umlauten (oder %C3%B6) wie in Vorlage_Diskussion:Höhe#Sammlung... akzeptieren und das was gemacht wurde steht im regulären Ausdruck; das ist für mich auch wichtig. --Spongo ⇄ 09:33, 29. Dez. 2006 (CET)

Bild:Das Wunder von O-Cebreiro.JPG

hi schön das du reingeschaut hast-ein gutes neues jahr gesundheit-zufriedenheit-glück und lebensfreude wünscht dir walter

wollte eigentlich 3 links von meinem beitrag auf andere spachen setzen ist mir aber nicht gelungen,vielleicht hast du einen tip dafür,kenne mich noch nicht so gut aus hier das wären spanisch-portugisisch-galicisch. danke (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Mwalter (Diskussion • Beiträge) 1:46, 1. Jan 2007 (CEST)) -- Spongo ⇄ 15:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn du Links setzen willst, dann muss ich auch wissen wohin genau. Ich denke mal du meintest Links in die spanische und portugiesische Wikipedia-Artikel von "O Cebreiro", aber die passenden Artikel finde ich nicht. Das ist auch nicht nötig in diesem Fall, weil es ein Bild und kein Artikel ist. Wenn das Bild in anderen Sprachversionen der Wikipedia benutzt werden soll (z.B. hier fr:O Cebreiro), ist es sinnvoller es unter Wikimedia Commons hochzuladen und hier in der deutschen Wikipedia löschen zu lassen, dann ist es automatisch in allen Projekten verfügbar. Ich habe dein Bild schon unter O Cebreiro eingebaut. Gruß --Spongo ⇄ 15:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Marius Johnsen

Ich hab auch ein Auge auf den Artikel. Lass den Menschen mal schreiben, durch die dauernden Reverts bekommt er nur Bearbeitungskonflikte. Vieleicht ists in ner Stunde ja ein Artikel. -- Ich liebe ELKE 20:34, 1. Jan. 2007 (CET)

Hat sich eh erledigt... -- Ich liebe ELKE 20:36, 1. Jan. 2007 (CET)

danke

hi

das finde ich toll das du das bild für mich eingebaut hast-herzlichen dank dafür-und auch für die anderen tipps die du mir gegeben´hast

tschüss walter

cebrero

hallo spongo,

frohes und gesundes 2007! und vielen dank für das kirchenbild. ich erlaube mir mal ihre bildunterschrift zu korrigieren, weil die wunderinstrumentarien im seitenschiff untergebracht sind, das bild aber den altarraum darstellt. beste grüße, Vicky petereit 21:51, 1. Jan. 2007 (CET)

Zusammenfassung SPBot

Hallo, wie es scheint schreibt dein Bot eine etwas merkwuerdige Zusammenfassung [5]:

(Bot: Einfügen der Vorlage:Höhe, siehe auch (-\|\|\ *(\-?[1-9]?)(\s| |\.|')?([0-9]?[0-9]?[0-9]?)(\,[0-9][0-9]?|\.[0-9][0-9]?|[0-9])( |\s)*\[\[Meter\ über\ Adri)

--Prolineserver 22:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Also für mich sieht es normal aus, klick mal auf das "auch" dann siehst du die Diskussion dazu (Link). Der Kram dahinter ist der Regulärer Ausdruck, der hier nicht ganz reinpasst. Auch wenn er kryptisch aussieht, ich brauche ihn, um später nachvollziehen zu können was ich gemacht habe und was z.B. schief gegangen ist. --Spongo ⇄ 22:17, 1. Jan. 2007 (CET)

OK, das wusste ich nicht, es sah so aus, als sollte der regulaere Ausdruck noch etwas bewirken, was nicht funktioniert. Also entschuldige die stoerung. --Prolineserver 22:49, 1. Jan. 2007 (CET)

Höhenangabe Fehlerhaft

Hallo Spongo, leider muss ich dir mitteilen dass dein Bot im Bezug auf Österreichische Seen z.b. Attersee_(See) die Deutsche Höhenangabe (m ü. NN) einfügt, statt der Österreichischen. Habe (bin dabei) das wieder rückgänig zu machen. Bitte das zu beheben. Danke --ch.baumi 22:59, 2. Jan. 2007 (CET)

Hallo ch.baumi,

da muss ich für Spongo aber schnell mal die Mauer machen. Wenn du mit der Vorgängerversion verglichen hättest (Vergleich hier), dann hättest du gesehen, dass der Schrott mit NN bereits dringestanden hat. Der Bot kann sich die Information nicht aus den Fingern saugen. Es bleibt die Aufgabe aller (also: Freiwillige vor), das Ergebnis zu überprüfen. Wenn du die Seen überprüfen könntest, wäre uns hier viel geholfen, das NN wieder wegzubekommen. --Herzi Pinki 23:33, 2. Jan. 2007 (CET)

Sorry, hatte den Kopf so voll dass ich das nicht geprüft habe, tut mir vielmals leid :-( --ch.baumi 23:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke für den Hinweis, das brachte mich auf die Idee genau das abzufragen (vgl.). Habe nun 35 Artikel korrigiert, aber ch.baumi war meist schon schneller ;) Gruß --Spongo ⇄ 13:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Vorlage:Kyrillische Buchstaben

Da hättest du mit deiner Begründung auch einen SLA stellen können.--Τιλλα 2501 14:15, 4. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht hat ja der ein oder andere größeres damit vor... --Spongo ⇄ 14:35, 4. Jan. 2007 (CET)

Bild Zweig Birke

Hallo SPONGO

Ich BIN der Urheber des Bildes. Was soll der Unsinn?

Klaus(Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von 84.156.113.168 (Diskussion • Beiträge) 21:25, 6. Jan 2007 (CEST)) -- Spongo ⇄ 22:18, 6. Jan. 2007 (CET) (Benutzer:Klaus Wagner)

Lies dir bitte erst durch was ich dir geschrieben habe, dann kannst du es immer noch als Unsinn beschimpfen:

... P.S.: Bitte gibt für Bild:Zweig Birke.jpg Quelle und Lizenz an. und

Quelle nicht verifizierbar [6]

Das mit der Lizenz hast du ja schon hingekriegt, aber der Link zeigt nicht auf das Bild und ich sehe auch nichts ähnliches, da kann man ihn lieber weglassen. Du hast den Link übrigens auf deine kaputte Version revertiert. --Spongo ⇄ 22:18, 6. Jan. 2007 (CET)

Botlauf zu Vorlage:Höhe

Hallo, der konkrete Reguläre Ausdruck interessiert den normalen User nicht die Bohne, er müllt nur die Beobachtungsliste voll. Bitte aus dem Bearbeitungskommentar herausnehmen. Danke. --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 14:46, 8. Jan. 2007 (CET) P.S: der RegExp passt sowie nicht vollständig in die Zeile...

Damit kann ich aber nachvollziehen, was ich gemacht habe und was schiefgegangen ist. Außerdem kann man auch Bot-Änderungen ausblenden. Aber ich nehme ihn raus. --Spongo ⇄ 15:33, 8. Jan. 2007 (CET)

"Bot-Änderungen ausblenden" ist so ziemlich der sinnloseste Hinweis den es bezüglich die Beobachtungsliste zuspammende Bot-Änderungen gibt. Vielleicht wurde ein Artikel kurz vor dem Bot bearbeitet, dann würde ich diese Änderung nicht mitbekommen. In diesem Zusammenhang weise ich noch auf diese Diskussion hin. Vielleicht kannst du das ja auch noch umsetzen. Danke und Gruß --BLueFiSH ✉ (Langeweile?) 15:45, 8. Jan. 2007 (CET)

habe es gerade ausprobiert und ich sehe alle Edits wenn ich die Boteinträge ausblende (auch die der selben Seite) ... vielleicht machst du was anders? - Sven-steffen arndt 00:44, 9. Jan. 2007 (CET)

Achso, da hast du natürlich recht, das könnte passieren. Ich bin von der Erweiterte Beobachtungsliste ausgegangen, da ich auch diese Ansicht nutze. Ich wüsste aber auf die Schnelle nicht wie ich meinen Bot anpassen soll damit er das Datum der letzten Änderung anzeigt. Sebmol nutzt einen anderes System als ich. Gruß --Spongo ⇄ 16:09, 8. Jan. 2007 (CET)

Hoppla, was ist denn beim Artikel Heufeld passiert, wieso gibts nach der Bot-Änderung ne Fehlermeldung? --Roterraecher 16:38, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo, könnte der Bot noch automatisch das Komma in einen Punkt ändern? Das gab nämlich bei Herzberg (Taunus) einen Fehler ([7]), da das Komma wohl nicht erkannt wird. Gruß --MdE ^Quasselecke 16:39, 8. Jan. 2007 (CET)

@Roterraecher: Gleiches Problem wie bei mir, habe es gerade korrigiert. Gruß --MdE ^Quasselecke 16:40, 8. Jan. 2007 (CET)

Ja weiß ich, werde auch alle Fehler beheben. Habe es bisher per Hand korrigiert, siehe auch Benutzer_Diskussion:Spongo#Höhe_.2F_Bot-.C3.84nderung --Spongo ⇄ 16:42, 8. Jan. 2007 (CET)

Bitte erkläre mir den tieferen Sinn solcher und anderer massenhaft die Beobachtungslisten vieler Benutzer fast unbrauchbar machenden edits. Solltest Du es für einen Laien nicht nachvollziehbar machen können, setzte ich den ganzen spam wieder zurück. mfg Rauenstein 19:22, 8. Jan. 2007 (CET)

Hallo und danke für diesen freundlichen Umgangston. Lies dir bitte erst das: Vorlage_Diskussion:Höhe#Beschreibung_der_Vorlage und diese Diskussion durch: Vorlage_Diskussion:Höhe#Diskussion bevor du hier irgendwas als Spam bezeichnest. Diesen Hinweis findest du aber auch bei jeder Änderung im Kommentar. Ich muss nichts wiederholen, was schon da steht und mich erst recht nicht hier bedrohen lassen.

Wie und was willst du eigentlich zurücksetzen? Das? Gruß --Spongo ⇄ 19:54, 8. Jan. 2007 (CET)

ach mach dir nichts draus ... Rauenstein redet so mit allen, wahrscheinlich will er seinem Namen Ehre machen ;) ... Sven-steffen arndt 00:45, 9. Jan. 2007 (CET)

Ihr denkt aber nicht ernsthaft, dass die Einsteller von (monatlich inzwischen ca. hundert) Ortsteilartikeln in Deutschland - das mag man beklagen, aber Relevanzkriterien gibt es in der GoogleWikipedia ja nicht mehr - mit der Vorlage irgendwas anfangen können, geschweige denn, sie so formatiert einfügen? Diese Autoren sind fast immer neue Benutzer, die man mit dem sich immermehr ausbreitenden Vorlagenwahn (das meine ich ganz allgemein) sicher begeistern wird. In vielen Artikeln werden Benutzer statt NN m ü. NHN verwenden - ganz ohne diese Vorlage, was passiert dann? Die angegebenen links hatte ich mir vorher schon reingezogen - Danke für die Kopfschmerzen. Und ja, Arndt hat recht: der redet immer so - besonders mit Kontinentkategoriepäpsten für oberbergische Bäche und vorpommersche unbewohnte Inseln. Rauenstein 10:50, 9. Jan. 2007 (CET) P.S. Wie ich spam reverte? Mit meinem Bot mit 20 Anschlägen pro Minute :-)

Bei z.Z. 10.000 Einbindungen dieser Vorlage kann man durchaus von Bekanntheit sprechen. Wenn es nicht die IPs, die über ihr Kaff schreiben, einbinden dann sicher später jemand, der von der Vorlage gehört hat. Aber ich denke nicht, dass hier der richtige Ort ist, um über den Sinn der Vorlage zusprechen und muss euch vorwarnen mein Bot hat da noch ein paar unerledigte Artikel.. --Spongo ⇄ 17:07, 9. Jan. 2007 (CET)

Bild:Beispiel.jpg

Hallo, es geht um den Edit [8] von dir, den ich Revertet habe - das ist in dem falle wirklich ein Beispiel ;) MfG--Luxo 18:08, 9. Jan. 2007 (CET)

Stoerfall

Hallo Vielen Dank für die Info - ich bin noch recht grün hier ;) Reicht es, wenn ich vom Rechteinhaber eine Bestätigung wie hier vorgesehen http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Textvorlagen#Einverst.C3.A4ndniserkl.C3.A4rung_f.C3.BCr_Bild.2FFoto-Freigaben einhole , diese an Permission maile und deinen Vorschlag zur Bildlegende ausfülle und in den Beitrag einsetze? Noch eine zweite Frage: Wer entscheidet eigentlich, wann und wie ein Artikel aus der Qualitätssicherung wieder raus kommt, bzw den Ansprüchen genügt? Vielen Dank für deine Hilfe und schöne Grüße --Abendstund 14:43, 12. Jan. 2007 (CET)

Hi. Ja du kannst so verfahren, allerdings sollte der Rechteinhaber die Mail selbst an Permissions schicken. Ein Admin wird dann einen entsprechenden Hinweiß auf die Bildbeschreibungsseite setzen. Wenn die Mail durch dich geht ist es das gleiche wie wenn du behauptest du hättest die Genehmigung eingeholt. Der Kasten mit {{Information|... sollte auf jeden Fall rein.

Bei der QS schaut sich einer (das muss nicht umbedingt ein Administrator sein) nach sieben (häufig später) Tagen die QS-Anträge an und entscheidet, ob die Artikel verbessert wurden, dann ist der Artikel erledigt, wenn nicht kann er einen Löschantrag stellen (Bsp.). Das kann aber auch schon vorher geschehen, wenn z.B. keine Relevanz da ist. siehe auch Wikipedia:Qualitätssicherung/Administratives und Wikipedia:Qualitätssicherung#Entfernen_des_QS-Hinweises Gruß --Spongo ⇄ 15:34, 12. Jan. 2007 (CET)

Uebergangswiderstand.jpg

Das Bild:Uebergangswiderstand.jpg habe ich selbst mit MSWord 2004 hergestellt, ich habe dafür keine weiteren Vorlagen verwendet, da ich also selbst der Urheber bin ist das Veröffentlichen unbedenklich.

Nachweis hier: Bild:Uebergangswiderstand_nachweis.jpg (Bild kann dann wieder gelöscht werden)

Haut 15:35, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo. Du hast mich etwas falsch verstanden. Du solltest eine Lizenz für das Bild angeben, "freie Lizenz" ist ungenau. Schau dir mal das an: Wikipedia:Lizenzvorlagen für Bilder. Da es etwas viele sind würde ich dir aber diese Seite empfehlen: Hilfe:FAQ zu Bildern (siehe "Welche Lizenzen sind frei für die Wikipedia?"). Darum geht es mir also.

Dein Nachweisbild habe ich schnelllöschen lassen, da es streng genommen kein Nachweis ist, ein anderes Bild zeigt und ich es nicht mehr für diese Diskussion brauche. Gruß --Spongo ⇄ 15:49, 12. Jan. 2007 (CET)

Vorschaufunktion

Die Funktion kenn' und brauch' ich an sich schon... indes zu wenig offensichtlich ;-) Gruss 130.92.9.55 21:44, 13. Jan. 2007 (CET)

Invisible Touch

Hallo Spongo,

kurze Musikzitate sind im wissenschaftlichen, die Musik untersuchendem Kontext erlaubt, solange für den betroffenen Künstler kein finanzieller oder sonstiger Schaden daraus erwächst. Das ist Fact und gängige Rechtssprechung. Wenn GFDL die falsche Einordnung ist, tut`s mir leid. Wie muss ich das gegebenenfalls einordnen, bzw. ändern ? PS: Speziell bei dem Beispiel von Invisible Touch, auf das du dich beziehst, ist es sowieso fraglich, ob die hier präsentierte Hookline, die eigentlich nur eine Akkordfolge (B-Dur/sus2 - F-Dur- C-Dur) ist, überhaupt eine relevante Schöpfungshöhe erreicht. Spiel das mal auf dem Klavier. Dann wirst du merken, dass die Line nur eine 08/15-Formel ist. Gruß Boris Fernbacher 14:34, 15. Jan. 2007 (CET)

Das mit der Schöpfungshöhe glaube ich dir, aber 100% blicke ich bei den Lizenzen nicht durch, deshalb habe ich nachgefragt. Gruß --Spongo ⇄ 14:41, 15. Jan. 2007 (CET)

Tröste Dich, wer behauptet, dass er bei der Konnecke GNU-FDL <-> Musikzitate in Wikipedia den vollen Durchstieg hat, schwindelt mit 99,9%iger Wahrscheinlichkeit. Zitatrechtlich und bzgl. Schöpfungshöhe trifft Boris' Aussage zu. Gruß und my 0,02€, --Rainer Lewalter 18:18, 15. Jan. 2007 (CET)

Lizenz Bilder

Hallo,

ich, Monika Wnuk, Infineon Technologies, Abteilung C WEB, bearbeite im Moment unseren Eintrag (Infineon Technologies AG) und habe 2 Bilder hochgeladen. Diese Bilder sind lizensiert und zur Veröffentlichung freigegeben. Ich habe unter "Quelle" "Infineon intern" eingetragen, da die Lizenz meiner Abteilung unterliegt. Wie soll ich nun vorgehen?

Vielen Dank, Gruss (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ifx cweb (Diskussion • Beiträge) 15:57, 15. Jan 2007 (CEST))

Hallo Monika. Erstmal musst du dir überlegen unter welcher Lizenz die Bilder veröffentlicht werden sollen: Wikipedia:Lizenzvorlagen_für_Bilder Ich schätze {{Bild-by}} würde hier passen. Beachte, dass die kommerzielle Weiternutzung durch andere hier nicht ausgeschlossen ist..

Ich würde die Bilder direkt auf Commons (Hilfe:Wikimedia Commons) hochladen, dann können sie in allen Wikipedia-Spachversionen (Bsp.) genutzt werden. Verwende dann dafür aussagekräftige Dateinamen damit sie auch gefunden werden. Eingebunden werden sie dann genauso.

Die Bilder sind recht klein. Gibt es sie auch größer? Gruß --Spongo ⇄ 17:03, 15. Jan. 2007 (CET)

Hallo S.,
ich habe die Bilder bereits in Absprache mit den entsprechenden Personen bei Infineon Technologies unter der Commons-Lizenz Creative Commons Attribution 2.5 auf Wikimedia Commons hochgeladen. Infineon ist bewußt, dass die Bilder weiterverarbeitet werden können. Da das offizielle, freigegebene Bilder sind, und ein Verweis auf den Author dabei vorhanden sein muss, ist diese Art der Lizenz in Ordnung.
Die Bilder sind auf den angezeigten Bildausschnitt zugeschnitten.
Gruss,
Monika Wnuk (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Ifx cweb (Diskussion • Beiträge) 17:26, 15. Jan 2007 (CEST))

Gut, dann eben so. --Spongo ⇄ 17:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Nochmal Lizenz Bilder ems_logo.gif

Du magst das bild ems_logo.gif löschen, unerwartet kann ich das nicht. Es ist nicht zwingend für den Artikel und ich habe keine Lust, an Deiner Selbstverwirklichung als Lizenzfetischist mitzuwirken, das ist mir zu aufwändig. Trotzdem freundlichst zamsel 17:11, 15. Jan. 2007 (CET)

"Lizenzfetischist" ?! → Wikipedia:Urheberrechte beachten

Wenn dir das nicht passt, dann hält dich nichts in der Wikipedia. --Spongo ⇄ 17:31, 15. Jan. 2007 (CET)

Dir gehört nicht etwa Wikipedia, oder etwa doch? :-) Nun im Ernst: Wenn da "bei eigenen Bildern freilassen" steht und ich aber die autorisierte Person bin, für den EMS zu sprechen, ist das dann eine Lizenzverletzung??? Dann muss man das anders definieren. Eine andere Frage ist, wie man diese Autorisierung feststellt. Mach doch mal einen Vorschlag, wie Du das in dem Falle ausfüllen würdest... Immernoch freundlichst --zamsel 18:16, 15. Jan. 2007 (CET)

Jetzt verstehe ich langsam was dein Problem ist. Lies dir doch einfach mal durch, was auf deiner Benutzerdiskussionsseite und zahlreichen Hilfeseiten hier steht:

"Leider fehlen Bild:Ems logo.gif noch einige Angaben auf der Bildbeschreibungsseite. [...] Bevor du die Informationen ergänzt, lies dir bitte unbedingt (!) zuerst die FAQ zu Bildern durch. [...] Unter diese Bildbeschreibung muss dann eine passende Lizenzvorlage aus den Lizenzvorlagen für Bilder gesetzt werden." ⁽¹⁾.

Da muss man nichts anders definieren oder umschreiben. Wenn du also berechtigt bist das Bild zu veröffentlichen, dann wollen wir wissen unter welcher Lizenz. Deine Frage zur Autorisierung wird hier beantwortet: Hilfe:FAQ_zu_Bildern#Was ist eine Erlaubnis (Permission) / Freigabe?.

Vielleicht verstehst du ja jetzt wie unangemessen dein Ton und war.. --Spongo ⇄ 20:09, 15. Jan. 2007 (CET)

Nun ja... :-)) Also ich habs jetzt so eingetragen, wie ichs verstanden habe. Es wäre lieb, wenn Du das nun nochmal anschaust und entweder reichts (danke, wenn Du dann die Notizen entfernst, nicht dass Du mich wieder einen Vandalen nennst) oder es ist zu kompliziert. --Klaus Zamsel 20:37, 15. Jan. 2007 (CET)

Jetzt passt es. --Spongo ⇄ 22:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Commons

Hallo Spongo! Ich bin einer der Admins, der immer die NowCommons-Bilder abarbeitet. Was Bilder wie Bild:Zwenkau Harth.jpg angeht: Die Lizensierung war schon hier falsch. 1925 + Autor unbekannt = Public Domain ist nicht korrekt. Wir behelfen uns in der de.wp mit einer pragmatischen 100-Jahre-Regelung: Älter als 100 Jahre, Autor unbekannt = Public domain. Auf Commons existiert selbst diese Regelung nicht. Also: Bitte sowas nicht hochladen, erstmal hier auf korrekte Lizensierung prüfen. --Polarlys 22:14, 15. Jan. 2007 (CET)

Oh, danke für den Hinweis. Ich hatte irgendwie die 70-Jahre Regel in Erinnerung allerdings den Zusatz ".. nach dem Tod des Urhebers" vergessen. Gruß --Spongo ⇄ 22:25, 15. Jan. 2007 (CET)

Guck dir mal Copyright Term and the Public Domain in the United States an. --Polarlys 22:47, 15. Jan. 2007 (CET)

Portal:Spiele/Kategorien

Hallo Spongo. Nochmals Danke für die Erstellung. Es scheint aber ein Bug im Bot zu sein. Er erzeugte:

1. 1. 1. Kartenspiel (201)
         1. Kartenspiel (201) (auch in Spiel nach Ausstattung)
            1. Kartenspiel (201) (auch in Spiel nach Ausstattung)
               1. Kartenspiel (201) (auch in Spiel nach Ausstattung)
                  1. Kartenspiel (201) (auch in Spiel nach Ausstattung)
                     1. Kartenspiel (201) (auch in Spiel nach Ausstattung)

Dabei war Kartenspiel noch nie in der eigenen Kategorie eingeordnet. Liegt es daran, dass dort >200 Artikel drin sind? Schönen Gruß --Heiko A 16:02, 17. Jan. 2007 (CET)

Hi. Das ist mir auch später aufgefallen, aber ich kann es mir nicht so recht erklären. Es wurden auch keine Fehler gemeldet. Fehlen irgendwelche Kategorien? --Spongo ⇄ 16:17, 17. Jan. 2007 (CET)

Ich glaube nicht, dass Kategorien fehlen. Ich glaube auch nicht, dass irgendwo Zirkel eingebaut sind --Heiko A 16:20, 17. Jan. 2007 (CET)

Trivia mal wieder

Könntest du bitte davon absehen per Bot Trivia zu ändern? Wenn dir sonst kein Grund einleuchtet, dann vielleicht dieser: Jemand könnte einen Konterbot starten, der genauso legitim ist wie deiner insofern als er auf verschiedenen, neueren Diskussionen fußen würde...Da unter Trivia keineswegs immer einheitlicher Inhalt steht, ist eine automatische Änderung einfach unangemessen, zudem kommt ja bald das Meinungsbild. --SchallundRauch 19:57, 17. Jan. 2007 (CET)

Hab gerade deinen Edit im Meinungsbild gesehen; hängt mein Herz nicht dran, aber ich meine eigentlich alle Diskussionen gelesen zu haben und kann da nirgendwo was erkennen, was man als Auftrag betrachten könnte, insbesondere für deine Variante...könntest du mir die Stelle aufzeigen? --SchallundRauch 20:06, 17. Jan. 2007 (CET)

Hallo
Der Links zum "Auftrag": Wikipedia:Bots/Anfragen. Beachte, ich habe die Trivia-Sache erst fünf Tage nach Auftrag angefangen. Wie du siehst war das kein Alleingang. Dass ich das Fazit dieser Diskussion (mit Stand von damals) als weitgehende Meinung aufgefasst habe, kannst du mir vorwerfen, aber nicht dass ich wild in der Gegend rumeditiert habe.
Du schreibst: Könntest du bitte davon absehen per Bot Trivia zu ändern?
Schau mal auf Spezial:Beiträge/SpBot und sage mir wo ich das tue? Ich habe am 23. Dez. 2006 lediglich diesen Auftrag ausgeführt und seitdem nie wieder eine solche Überschrift angefasst. Also bitte keine überstürzten Schlüsse.. --Spongo ⇄ 14:21, 18. Jan. 2007 (CET)

InuseBot

Du hast den InuseBot-Baustein gesetzt, aber dein Bot läuft nicht. Wann möchtest du starten ? Augiasstallputzer  15:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Läuft jetzt. Wenn ich erst vorbereite, dann InUse setze kann es sein, dass die Arbeit umsonst war. Deswegen. Den ersten Schritt hätte ich durchaus schon starten können.. Gruß --Spongo ⇄ 15:45, 18. Jan. 2007 (CET)