Benutzer Diskussion:GLGerman

'Guten Tag! Für freundliche und optimistische Nachrichten bin ich dankbar Ich behalte mir vor, Einträge von nicht angemeldeten oder, erst recht, nicht signierenden Benutzern auf dieser Seite zu löschen bzw. nicht zu beantworten, wenn ich es für notwendig halte.

Ebenso lösche ich nicht mehr aktuelle Diskussionen auf meiner Benutzerseite, soweit die Diskussionen abgeschlossen/veraltet sind, und ich diese für Behalten als zu langweilig/unbedeutend betrachte.

Diskussionsbeiträge von den Benutzern HeikoEvermann und Benutzer Hansele an die Diskussionsseite von Benutzer:Bhuck richten, damit hier Ruhe einkehrt.GLGerman 15:57, 12. Jan. 2007 (CET)

Willkommen

Hallo GLGerman,

wie ich sehe, wird auf deiner Diskussionsseite bereits eifrig diskutiert, aber es hat dich eigentlich noch niemand so richtig willkommen geheißen. Dann mach ich das jetzt einfach. :-)

Du bist ja schon eifrig am Arbeiten und scheinst dich schon recht gut sehr gut auszukennen, deshalb brauch ich Dir offensichtlich nicht viel zu erklären. Im Notfall findest Du bei Hilfe und FAQ Antworten. Fragen stellst Du am besten hier, du kannst dich aber auch gerne an mich wenden. Falls ich keine sofortige Antwort bereit haben sollte, weiß ich vielleicht wenigstens, an wen du dich wenden kannst.

Ich habe gesehen, dass du auch auf den Jahres- und Jahrestagsseiten eifrig mitarbeitest, was mich sehr freut. Wir können jede Unterstützung brauchen, die wir kriegen können. Ich möchte dich dafür auch gerne auf die Seiten Wikipedia:Formatvorlage Tag bzw. Wikipedia:Formatvorlage Tag/Neugestaltung hinweisen, um ein bisschen den Stand der Aufräumungsarbeiten nachzulesen.

Viel Erfolg und Spaß bei Deinen Projekten, sei mutig. :-)

--Susu the Puschel 14:27, 12. Jul 2006 (CEST)

Herzlichen Dank für das Willkommen...ich mache das als Ausgleich zu meiner sonstigen Arbeit am PC, da man nicht "permanent" nur juristische Texte schreiben kann; und da ich sowieso sehr viel am PC berulfich sitze, ist das ganz "nett" auf Wikipedia andere Themen "immer wieder" geistig zu betrachten.

Ansonsten mal schaun, was die Zeit so bringt. Jedenfalls finde ich das Projekt Wikipedia von seinen Ansprüchen unterstützungswürdig.GLGerman 14:33, 12. Jul 2006 (CEST)GLGerman

Benutzer: Hansele

Anscheinend sucht Benutzer Hansele bewusst "eine Konfrontation" mit mir, liebe Wiki...GLGerman 11:58, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Merkwürdig, den Eindruck hatte ich bisher eher von dir mit deinen teilweise betont vandalismusähnlichen Edits. --Hansele ^(Diskussion) 11:59, 28. Aug 2006 (CEST)

Gegen diesen Vorwurf von dir verwahre ich mich...vielmehr sehe ich dies als eine weitere Beleidigung auf Wiki von dir an und solltest du weitere Äußerungen dieser Art vornehmen, beantrage ich eine Sperrung für DichGLGerman 12:02, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Vorwurf? Das war lediglich eine Beschreibung des Eindrucks, den deine Edits hier auf mich und viele andere Benutzer machen. Kommentarspamming in diverse Diskussionen. Kein Eingehen auf Diskussionen, dauerndes Wiederholen schon widerlegter Statements. Ist doch recht eindeutig, oder? --Hansele ^(Diskussion) 12:06, 28. Aug 2006 (CEST)

Lautere Unwahrheiten deinerseits und mehrfach Beleidigung. Ich verwahre mich auch hiegegegen. Ich denke damit sollte sich dann die Wikileitung auseinandersetzen. Liebe Gruss an die WikileitungGLGerman 12:10, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Unwahrheiten? Scherz lass nach - kann doch nun wirklich jeder, der Augen im Kopf hat, in deiner Bearbeitungshistorie nachlesen. --Hansele ^(Diskussion) 12:12, 28. Aug 2006 (CEST)

Lieber Hansele, du hast gerade mehrfache Beleidigungen und Unwahrheiten hier niedergeschrieben und ein Konflikt mit Dir ist schon länger hier beobachtbar. Bei allem Respekt habe ich versucht, Dir mäßigend entgegenzukommen und mich mit Äußerungen zurückzuhalten, was Dir in keinster Weise gelingt, um es "milde" zu formulieren. Da ich obige Äußerungen aber für zu massiv von Dir halte, soll sich die WikiLeitung damit beschäftigen.GLGerman 12:16, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Wer ist denn die "Wikileitung"? --Hansele ^(Diskussion) 12:18, 28. Aug 2006 (CEST)

Naja, ich lass mich mal überraschen, was du dir da jetzt schon wieder für Spielchen ausdenkst... --Hansele ^(Diskussion) 12:21, 28. Aug 2006 (CEST)

Übrigens solltest du wissen: Wie man in den Wald hineinruft, so schallt es auch heraus.... --Hansele ^(Diskussion) 12:36, 28. Aug 2006 (CEST)

Lieber Hansele, Spielchen betreibst du hier auf Wiki nicht ich. Und wie ich sehe haben schon andere Benutzer vor mir, mit Dir Probleme gehabt. GLGerman 12:54, 28. Aug 2006 (CEST)GLGerman

Festhalten einer aufschlussreichen Diskussion

Liebe Irmgard,

zu deiner Meinungsäußerung auf der Seite möchte ich hier mal Stellung beziehen. Du sagst, dass du Schwule oftmals für einseitig informiert hältst. Ist es nicht möglich, dass du aufgrund deines Glaubens einseitig informiert bist? Ist es nicht möglich, dass du an die Wirksamkeit reparativer Therapien glauben willst, weil es in dein Weltbild passt? Du sagst, dass von Schwulen oder deren Lobbyorganisationen Informationen verfälscht würden um deren Standpunkt zu stützen. Aber fangen wir doch mal bei der Spitzer-Studie an. An ihr lässt sich beispielhaft darstellen, wer hier tatsächlich mit gezinkten Karten spielt. Wir haben also Herrn Spitzer, der sich für die Probandensuche nicht etwa an die Presse wendet oder anderweitig unbefangene Organisationen befragt, sondern Herr Spitzer wendet sich für die Probandensuche direkt an NARTH, Exodus und andere Ex-Gay-Organisationen. Diese Organsationen hatten wohl kaum ein Interesse daran, Herrn Spitzer irgendwelche Mißerfolge zu präsentieren. Also Vorwurf 1: Die Probandenauswahl erfolgte u.a. durch Organisationen, die ein Interesse an einer einseitigen Beeinflussung der Studie gehabt haben. Dieser Vorwurf steht erstmal im Raum, obwohl weder Belege dafür oder dagegen vorliegen. Dein Beispiel Scientology passt hier aber auch sehr gut. Wenn ich mich an Scientology wendete um eine Studie über den Erfolg der Methoden von L. Ron Hubbard zu erstellen, würden mir seltsamerweise wohl auch nur Erfolgsmeldungen präsentiert werden. Doch zurück zur Studie. In einem Zeitraum von 16 Monaten gelang es ihm gerade einmal 274 Probanden zu finden, von denen 74 (also 27%, mehr als jeder Vierte) direkt wieder ausschieden, weil sie die Einganskriterien (wie tatsächliche Veränderung des Empfindens, geforderte Langzeitstabilität des Ergebnisses) nicht erfüllten. Vorwurf 2: Völlig unzureichende Probandengröße. Die übriggebliebenen 200 Probanden wurden einmalig telefonisch interviewt. Also Vorwurf 3: Einmalige Befragung ist unzureichend. Vorwurf 4: Bei dieser Problematik, die durch den Glauben und den Druck der Außenwelt motiviert sein könnte, kann man sich nicht alleine auf die Aussagen der Probanden verlassen. Vorwurf 5 geht nicht an Spitzer, sondern an viele, die mit dieser Studie hantieren. Mit der Studie lässt sich keinerlei Aussage über die Wirksamkeit sog. reparativer Therapien machen, da nur Personen befragt wurden, die angegeben hatten, eine solche schon erfolgreich hinter sich gebracht zu haben. Wenn man jedoch eine Studie über die Wirksamkeit erstellen wollte, dann müsste man Personen vom Anfang einer reparativen Therapie bis zum Ende begleiten. Doch es bleibt im Dunkeln, wie viele Personen erfolglos an einer reparativen Therapie teilgenommen haben. Ausgehend von den 74 Probanden die aussortiert wurden könnte man sagen, dass reparative Therapien maximal zu 73% wirksam sind. Aber sind wir mal ehrlich, wir haben es wohl mit hunderten wenn nicht gar tausenden von Personen zu tun, die erfolglos an einer solchen Maßnahme teilgenommen haben. Wie gesagt, die einschlägigen Organisationen schafften es in 16 Monaten gerade einmal 274 Probanden aufzubieten - wo doch die Organisationen mit Tausenden von angeblich Geheilten werben. Erfolgreiche Therapiearbeit sieht wohl anders aus. Es gibt also eine völlig unbekannte Zahl von fehlgeschlagenen reparativen Therapien, was zur Folge hat, dass niemand eine qualifizierte Aussage über die Wirksamkeit reparativer Therapien machen kann. Also Vorwurf 5: Die Studie wird immer wieder herangezogen um die angebliche Wirksamkeit reparativer Therapien zu belegen, obwohl die Studie keinen solchen Schluss zulässt. Doch die Ungereimtheiten sind noch lange nicht zu Ende. Als Eingangsvoraussetzung mussten die Probanden auf einer von Spitzer erstellten Skala lediglich eine Homosexualität von 60% aufweisen. "Extrem homosexuell" waren nur 33 der Männer (23%) und 5 der Frauen (9%). Es stellt sich also die Frage, wie homosexuell diese Personen vor ihrer reparativen Therapie überhaupt waren - es könnte sich ja auch um Bisexuelle handeln. Vorwurf 6: Es wurde nicht sichergestellt, dass die Probanden vor der reparativen Therapie als zu 100% homosexuell lebend bezeichnet werden können. Weitere Frage: Wie heterosexuell waren die Probanden - nach eigener Aussage - nach der reparativen Therapie? Die Selbsteinschätzung als "ausschließlich heterosexuell" gaben sich nur 17% der Männer und 55% der Frauen. Vorwurf 7: Es wurde nicht sichergestellt, dass die Probanden nach der reparativen Therapie als ausschließlich heterosexuell zu bezeichnen waren. 33% der männlichen Probanden hatten immer noch mehrmals im Monat den Wunsch nach homosexuellem Geschlechtsverkehr und entsprechende Tagträume.

Und man vergegenwärtige sich, dass mit dieser Studie immer wieder bewiesen werden soll, wie gut reparative Therapien funktionieren.

Deine erste Quelle fasst die Studie von Spitzer so zusammen: 200 Participants Reporting a Change from Homosexual to Heterosexual Orientation, also 200 Teilnehmer die von einer Veränderung von homosexueller zu heterosexueller Orientierung berichten. Witzig! Das war eine der Eingangsvoraussetzungen! Und jetzt erklär´ mir bitte, wer hier mit falschen Zahlen und falschen Fakten um sich wirft. Die Spitzer-Studie wird einem immer wieder um die Ohren geschlagen, obwohl sie rein garnichts aussagt. Insofern finde ich die Frage schon berechtigt, ob du die Spitzer-Studie für eine Studie hältst, die eine Aussage über die Wirksamkeit reparativer Therapien zulässt. --217.86.38.206 01:05, 11. Sep 2006 (CEST)

(quetsch)Ich hoffe ich störe nicht. Ein ein bißchen was muß ich klarstellten:

1. Was Du eine Zusammenfassung nennst ist der offizielle Titel der Veröffentlichung. Ich schätze einmal er ist von Spitzer selbst oder notfalls von der Zeitschrift. Und was sagt er aus? Er sagt nur, dass 200 Personen von einer Veränderung berichten. Diese Berichte dann zu Untersuchen, das war sein Ziel. Wie groß die Veränderungen ausfielen etc., darüber sagt der Titel nichts aus. Ich weiß aber sehr wohl, dass auf vielen (nicht allen) Ex-Gay-Seiten ein falscher Eindruck erweckt wird. 2. Eine Frage an dich IP: Warum hat Spitzer die Untersuchung gemacht? Was wollte er wissen? Was war das Ziel dieser Untersuchung?

--Franz (Fg68at) 03:52, 12. Sep 2006 (CEST)

Erst mal eine Frage an dich: Bist du absolut sicher, dass nie eine reparative Therapie funktioniert hat? Irmgard 23:59, 11. Sep 2006 (CEST)

In Übereinstimmung mit den Fachverbänden bin ich der Ansicht, dass die gegebene sexuelle Orientierung jeder Person nicht veränderlich ist. Auch eine interessante Frage in dem Zusammenhang: Warum? Warum eine reparative Therapie machen? Um dem Papst zu gefallen? Um besser in die religiöse Gesellschaft zu passen? Um so zu sein, wie "alle anderen"? Das Leben eines Heterosexuellen erscheint mir nicht im Geringsten als erstrebenswert! Das einzige was Heterosexuelle dem normalen Schwulen voraus haben ist die fehlende Diskriminierung. Außerdem sind sie weniger oft "panne". Letzterer Fakt wird - allen voran von der DIJG-Chefin - pervertiert indem man den Homosexuellen vorwirft, psychisch krank zu sein. Mit anderen Worten: Der Homosexuelle ist krank und nicht die Gesellschaft in der er lebt. Mit der gleichen Chuzpe könnte man sagen, dass Farbige in Amerika dümmer sind als Weiße, da sie überproportional weniger Uni-Absolventen stellen als Weiße, weniger Führungspositionen bekleiden. Sie sterben auch früher, da sie häufiger Schlaganfälle und Herzinfarkte erleiden. Neben dem "angeborenen" psychischen Schaden, scheint es also auch systemimmanente physische Unzulänglichkeiten zu geben. Aber wieso in die Ferne schweifen. Auch Frauen in Deutschland sind offensichtlich dümmer als die Männer. Sie bekleiden weniger Führungspositionen und haben geringere Einkommen. Warum sich also mit dir unterhalten? Schließlich bist du eine Frau und offensichtlich einfach zu dumm um wichtige Dinge zu verstehen! Wenn du glaubst, dass nicht etwa die Frauen die Schuld an mangelnden Führungspositionen tragen, sondern die gesellschaftliche Diskriminierung der Frau, dann sind wir schon zu zweit. Diese Argumentation ist unredlich und verschlimmert die Situation sogar noch. Homosexuelle Jugendliche haben durch gesellschaftliche Repression und Anfeindungen eine höhere Selbstmordrate als andere. Nicht wegen der Homosexualität, sondern wegen der Diskriminierung. Wir bewegen uns in einem Bereich von Personen und Organisationen, die Studien wissentlich falsch wiedergeben und unredlich argumentieren. Aus meiner zehnjährigen Tätigkeit im Bereich der Beratung von jungen Schwulen und Lesben weiß ich, dass sie Zuspruch und ein Zugehörigkeitsgefühl brauchen. Schwule und Lesben auf dem flachen Land fühlen sich nicht selten wie Robinson Crusoe auf der einsamen Insel - ohne Freitag wohlgemerkt ;-) ! Ein erschütterndes Beispiel erhielt der Autor Lutz van Dijk zur Recherche für sein Buch "überall auf der Welt Coming-Out-Geschichten (selhr lesenswert) im Jahr 1998 einen Brief, der mit den Worten endet: "Mittlerweile habe ich beschlossen, mich aus der Welt zurückzuziehen. Obwohl ich mir eine Partnerschaft sehr wünsche und ersehne, würde ich es nicht aushalten. Und doch weiß ich, dass ich kein Einzelfall bin. Der Haß und die Vorurteile gegenüber Homosexuellen verstümmeln nach wie vor unzählige Menschen zu sellischen Krüppeln. Mir bleibt nichts, als fassungslos vor meinen Scherben zu stehen. Ich kann nicht leben mit alledem, was sie mir und was ich mir angetan habe..." Wenn ich so etwas lese werde ich wütend. Wütend auf eine Gesellschaft, die den einfachen Fakt nicht akzeptieren kann, dass Männer Männer und Frauen Frauen lieben können. Mit der gleichen Hingabe und der gleichen Intensität wie alle anderen auch. Ich bin kein militanter Schwuler, der die Welt missionieren und alle Heten schwul machen möchte - Gott bewahre! Es geht mir auch nicht um eine einseitige Darstellung. Ich will nur, dass man die verschiedenen Formen der Liebe gleichberechtigt nebeneinander stellt, auf dass jeder nach seiner Façon glücklich werde. Es geht mir darum, dass die Wikipedia nicht zu einem Verlautbarungsorgan des Weltbildes aus Vatikansicht mutiert. Und die Streiter sind emsig am Werk. Wenn du den Schwulen vorwirfst, die Wikipedia in ihrem Sinne einseitig zu beeinflussen, dann setze ich meine Sicht der Dinge gleichberechtigt daneben. Ein paar Evangelikale bzw. fundamentalistische Christen sind dabei, die Wikipedia in ihrem Sinne zu beeinflussen und zurecht zu stutzen. Was nicht ins Weltbild der Kirche passt wird verschwiegen oder getilgt. Und diese Herangehensweise ist typisch für die Amtskirche. Das Ganze geht immer dann schief, wenn sich diese Christen in die Wissenschaft einmischen. Dann darf die Erde nicht rund, die Frau nicht gleichberechtigt und der Schwule eben nicht schwul sein. Und alles was nicht in dieses Bild passt wird eben verschwiegen oder hingebogen. Und gerade Hansele ist ja bekanntlich sehr kreativ im hinbiegen. Dann mutiert die nicht professionelle Behandlung von Schwulen zur "Therapie" (siehe aktuelle Diskussion bei Wüstenstrom) oder die Warnungen vor den möglichen Folgen einer reparativen Therapie werden plötzlich im Konjunktiv dargestellt. Das alles ist unredlich und ideologisch gefärbt. Wiedersacher werden durch die gesamte Wikipedia gestalkt, mit Vandalismusvorwürfen überhäuft (ein bisschen Dreck wird schon hängen bleiben) und zur Not benutzt man halt auch mal Sockenpuppen um eine Abstimmung zu manipulieren. Mir liegen also nur Belege dafür vor, dass die Gegenseite manipuliert und verfälscht. Mir ist kein einziger Fall bekannt, in dem eine Studie hier bei Wikipedia von schwuler Seite falsch dargestellt wurde. --217.86.53.65 01:14, 12. Sep 2006 (CEST)

Die offiziellen Statements sind z.B. einiges differenzierter, als hier oft von Schwulen dargestellt: z.B. American Psychiatric Association:

APA does not currently have a formal position statement on treatments that attempt to change a person’s sexual

orientation, also known as “reparative therapy” or “conversion therapy.” In 1997 APA produced a fact sheet on homosexual and bisexual issues, which states that “there is no published scientific evidence supporting the efficacy of “reparative therapy” as a treatment to change one’s sexual orientation.”

The potential risks of “reparative therapy” are great and include depression, anxiety, and self-destructive behavior,

since therapist alignment with societal prejudices against homosexuality may reinforce self-hatred already experienced by the patient. Many patients who have undergone “reparative therapy” relate that they were inaccurately told that homosexuals are lonely, unhappy individuals who never achieve acceptance or satisfaction. The possibility that the person might achieve happiness and satisfying interpersonal relationships as a gay man or lesbian are not presented, nor are alternative approaches to dealing with the effects of societal stigmatization discussed. APA recognizes that in the course of ongoing psychiatric treatment, there may be appropriate clinical indications for attempting to change sexual behaviors.

Therefore, APA opposes any psychiatric treatment, such as “reparative” or “conversion” therapy, that is based on

the assumption that homosexuality per se is a mental disorder or is based on the a priori assumption that the patient should change his or her homosexual orientation.¨

Also zu deutsch:

• wir haben gegenwärtig keine offzielle Aussage bezüglich reparativer Therapie
• es gibt keine publizierte wissenschaftlichen Beweise der Wirksamkeit - das heisst nicht, dass bewiesen ist, dass sie nicht wirksam ist
• Potentielle Risiken sind gross insbesondere wenn der Therapeut starke Vorurteile hat und Patient nicht korrekt informiert wurde
• Innerhalb einer laufenden Behandlung kann es klinische Indikationen geben um an einer Veränderung von sexuellem Verhalten zu arbeiten.
• APA ist gegen jede reparative Therapie, die darauf basiert dass Homosexualität an und für sich eine psychische Kranheit sei oder die von vornherein annimmt dass der Patient seine homosexuelle Orientierung ändern solle - damit ist z.B. die therapeutische Beratung von Wüstenstrom für APA akzeptabel, da sie weder vom einen noch vom andern ausgeht.

Meine persönliche Sichtweise entspricht so ziemlich dem, was ein 2006 Arbeitspapier der evangelisch-methodistischen Kirche darüber sagt:

Es gibt sowohl Studien, die für eine Veranlagung von Homosexualität sprechen als auch Studien, die dafür sprechen, dass eine homosexuelle Neigung durch gesellschaftliche und psychologische Erfahrungen erworben ist, im Handlungsspielraum der menschlichen Entwicklungsmöglichkeit liegt, und somit auch veränderbar ist. Der momentane Stand der Wissenschaft lässt keine objektiven Schlüsse zu im Hinblick auf die Veranlagung von Homosexualität. Es gibt sowohl Beispiele von homosexuellen Menschen, die von sich sagen, sie hätten versucht, ihre Homosexualität zu verändern, es sei aber nicht möglich gewesen, als auch Beispiele von homosexuellen Menschen, die von sich sagen, sie würden heute heterosexuell empfinden. Ausserdem gibt es Beispiele von homosexuellen Menschen, die von sich sagen, dass sie diese Veränderung zwar einmal bekannt, in ihrem weiteren Leben aber erkannt hätten, dass sie von ihrer Homosexualität doch nicht losgekommen seien.

Gerade im letzten Punkt sehe ich es als wesentlich an, dass man keinem von diesen drei Fällen seine Lebenserfahrung abspricht und keinen dieser drei Fälle als unethisch, unmoralisch oder sonstwie negativ darstellt.

Bezüglich selbstbestimmter religiöser Motivation für eine reparative Therapie: was für ein Recht haben Psychotherapeuten (oder Schwulenorganisationen), jemandem in seine religiöse Überzeugung hineinzureden? Die sexuelle Orientierung soll sakrosankt sein, religiöse Überzeugungen aber nicht? Wer hat das Recht, jemandem zu sagen, dass das Ausleben der sexuellen Orientierung wichtiger sei als als seine religiöse Überzeugung? Irmgard 09:32, 12. Sep 2006 (CEST)

In der Stellungnahme deiner Kirche finde ich keine Antwort auf die Frage warum. Warum sollte es notwendig sein, überhaupt seine sexuelle Orientierung verändern zu wollen? Und wieso nur von homosexuell zu heterosexuell und nicht umgekehrt? --217.86.25.88 12:49, 12. Sep 2006 (CEST)

Für mich ist aus dem oben zitierten Statement folgendes wichtig:

Einleitung: The potential risks of “reparative therapy” are great and include depression, anxiety, and self-destructive behavior, since therapist alignment with societal prejudices against homosexuality may reinforce self-hatred already experienced by the patient.

1. Many patients who have undergone “reparative therapy” relate that they were inaccurately told that homosexuals are lonely, unhappy individuals who never achieve acceptance or satisfaction. 2. The possibility that the person might achieve happiness and satisfying interpersonal relationships as a gay man or lesbian are not presented, ... 3. nor are alternative approaches to dealing with the effects of societal stigmatization discussed.

Ich habe bis jetzt bei DIJG, NARTH, Wüstenstrom, PATH etc. nur Anzeichen gefunden, die Schwule und Lesben als nicht beziehungsfähig schildern die entweder allein sind oder äusserst promiskuitiv leben. Weiters wird bei NARTH hervorgehoben welche psychischen Probleme sich alle aus der Homosexualität ergeben und deshalb Homosexualität schlecht ist. Woher sie kommen wurde nicht gefragt. Hilfen wie man in einer (gerade in einigen gegenden Amerikas) konservativ-religiösen Umwelt zurecht kommt habe ich bei allen dreien auch noch nie gesehen. Es gibt immer nur "Veränderung ist möglich" und im "Kleingedruckten" liest man dann alleine bei dritter Quelle häufig von ca. 1/3 die es in der Therapie geschafft haben. Davon sind dann noch die Ex-Ex-Gays abzuziehen. Wenn Du irgendetwas findest, das die oberen 3 Punkte widerlegt, bitte ich darum. --Franz (Fg68at) 17:19, 12. Sep 2006 (CEST)

Zitatanalyse durch Bhuck und andere [Bearbeiten]

"Die sexuelle Orientierung soll sakrosankt sein, religiöse Überzeugungen aber nicht? Wer hat das Recht, jemandem zu sagen, dass das Ausleben der sexuellen Orientierung wichtiger sei als als seine religiöse Überzeugung?" Wenn die Kernbotschaft der religiösen Überzeugung darin besteht, Homosexualität für sich selbst (lassen wir andere erst mal aus dem Spiel, das macht die Sache nur komplizierter) abzulehnen, grenzt das nach meinem Verständnis fast an Götzendienst. Man kann die Frage also natürlich von der anderen Seite angehen, und fragen, was denn als "religiöse Überzeugung" zu verstehen sei. Ich denke, Gruppen wie Zwischenraum würden nicht sagen, sie hätten ihre religiöse Überzeugung aufgeben müssen. Allerdings kenne ich einige, die vor dieser vermeintlichen Wahl stehen, und sich gegen die Religion entscheiden. Auch das muss ja in die Waagschale der Prioritäten.--Bhuck 18:01, 12. Sep 2006 (CEST)

Wer eine religiöse Überzeugung nur nach ihrer Einstellung zur Homosexualität (oder Frauenemanzipation oder Vegetarismus oder ... ) beurteilt resp. wählt kann genausogut darauf verzichten - der Kern einer Religion ist doch eine Beziehung zur Transzendenz und nicht eine Position in einer sozialen Frage. Zu ernsthaften Konflikten zwischen oder Fragen bezüglich Gottesbeziehung und zeitgenössischer Sexualmoral im weitesten Sinn kann es nur kommen, wenn jemandem die Gottesbeziehung überhaupt wichtig ist - Atheisten haben da sicher kein Problem. --Irmgard

Da hast Du im allgemeinen und vordergründig auch recht. Wichtig jedoch an Christentum ist zumindest, dass es sich hier nicht um eine bloß abstrakte Religion handelt, die nur auf Transzendenz baut. Vielmehr ist der christliche Gott jemand, der in die Geschichte eingreift, der in Beziehung zu Menschen tritt, ja der selber auch Mensch wurde. Daraus können durchaus soziale Positionierungen erwachsen, und Jesus ermuntert uns auch die praktische Seite von Dingen zu sehen, als er sagte: An ihren Früchten sollt ihr sie erkennen. Die beste transzendente Positionierung kann falsch sein, wenn sie zu einer sozialen Position führt, die man als Dornengestrüpp und nicht als Frucht werten muss. Man kann z.B. anhand von Beispielen (da muss ich nicht einmal zu Beispielen mit Homosexualität greifen) von Menschen, die durch eine Erziehung in einem strengen römisch-katholischen Sinn (was es da an Geschichten gibt, wie autoritär manche Nonnen sind!) dazu kommt, sich der Kirche fern zu bleiben, so manche Früchte erkennen. Nun, man kann sagen, diese Menschen, die der Kirche fernbleiben, sie bleiben ja auch nur der irdischen Institution fern, und ihr Glaube an Gott muss ja davon kein Schaden nehmen. Aber damit ist es nicht getan--sie hören dann auch auf, in der Glaubensgemeinschaft nach spiritueller Nahrung zu suchen, an die Sakramente teilzunehmen, etc. Sie bekommen auch negative Assoziationen im Bezug auf Religion vermittelt. Das ist alles Gestrüpp und keine Früchte. Nun gut, es kann sein (und ist auch häufig so), dass sie Jahre später merken, was ihnen fehlt, und dies endlich anderswo suchen (siehe z.B. hier, eine Geschichte mit einer strengen Nonne und einer Schülerin, die eine Phase der "spiritual depletion" durchmacht, bevor sie sich später wieder aktiviert). Das liegt dann aber an die spirituelle Stärke der Person, die dem Gestrüpp ausgesetzt ist, und nicht am Gestrüpp selbst. Die Welt teilt sich eben nicht so sauber in Menschen, denen die Gottesbeziehung wichtig ist, und solchen die Atheisten sind, auf. Alle haben irgendwann mal ihre Zweifel. Aber wenn ich das lese, was Du unten und anderswo schreibst, bin ich sicher, dass Du das schon weisst. Nur war Deine Formulierung vielleicht ein bisschen zu vereinfacht.--Bhuck 16:04, 15. Sep 2006 (CEST) durch Franz (Fg68at) 17:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Aber wenn jemandem die Gottesbeziehung wichtig ist, dann existieren eben neben den Moralfragen auch noch viele andere Faktoren - und darunter auch solche, die zuerst einmal nichts mit Moralfragen zu tun haben, z.B. biblische Hermeneutik. Was sind die Grundlagen für das eigene Bibelverständnis? Wörtliches Diktat Gottes oder alte Legenden die nichts mit dem heutigen Leben zu tun haben? Bei den meisten Christen wird es irgendetwas dazwischen sein. Viele sind sich nicht einmal bewusst, dass sie die Bibel aufgrund irgendwelcher Prämissen interpretieren - sie lesen doch nur "was da steht" - aber alle haben solche Prämissen, auch die Fundis und die Atheisten.

Ich habe diesbezüglich schon einen ziemlichen Weg mit einigen Seitenwegen hinter mir, angefangen mit dem pietistischen "Was sagt der Text dir persönlich", Barclay, Alexandria vs. Antiochia (Tendenz Antiochia - historisch-grammatikalisch), - einiges habe ich recht schnell gestrichen: Ranke-Heinemann hat mich absolut nicht überzeugt, Neocalvinisten ebensowenig, weder Drehermann noch charismatische Auslegungen mit dualistischem Weltbild. Die Wesleyanische Quadrilateral (Bibel - Tradition - Verstand - Erfahrung), ja, da bin ich bis heute dabei, aber ich weiss unterdessen dass es viele gibt, die da auch dabei sind aber die Schwerpunkte sehr anders setzen - das reicht also nicht). Der Neutestamentler, dessen Ansatz mich seit einigen Jahren am meisten überzeugt, ist N.T. Wright - nicht einfach so auf die Schnelle, ich habe schon ein paar Tausend Seiten von ihm studiert, in der andern Hand die Bibel danebengehalten (die calvinistischen Fundis werfen ihm vor, dass er liberal ist und die liberalen, dass er ein Erzevangelikaler ist - er ist also irgendwo dazwischen). Das ist ein Ansatz, wie ich die Bibel verstehen kann, ohne meinen Verstand zu vergewaltigen - aber auch ohne meinen Verstand höher zu werten als die Bibel. Und dieser Ansatz hat einen wesentlichen Einfluss darauf, wie ich Auferstehung, Erlösung, etc. etc. verstehe - also auf meine religiöse Überzeugung. Sexualmoral spielte auf diesem Weg für mich keine Rolle. --Irmgard

Da hast Du sicher recht. Es liegt sehr viel an der Hermeneutik. Wright kenne ich nicht, und kann ihn auch nicht momentan in Wikipedia nachschlagen. Die Wesleyanische Quadrilateral finde ich ein interessantes Konzept--recht verwandt mit dem dreibeinigen Stuhl, der in Anglikanismus zitiert wird: Schrift, Vernunft, und Tradition. Dass das noch durch "Erfahrung" bereichert wird, finde ich noch besser. Das entspricht sogar das, was ich oben bzgl. "Früchte" schreibe.--Bhuck 16:04, 15. Sep 2006 (CEST) durch Franz (Fg68at) 17:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Wenn ich nun pro-homosexuelle Auslegungen von Stellen wie Römer 1 lese, dann sehe ich, dass die von einem sehr unterschiedlichen Bibelverständnis ausgehen - das ist ihr gutes Recht. Nur bedingt dieses andere Bibelverständnis, dass dann auch andere Lehren anders gesehen werden (extrem ausgedrückt, ich kann nicht bei Römer 1 liberal, bei Römer 4 konservativer Lutheraner und bei Römer 14 Zeuge Jehovas sein) - und dort ziehe ich die Grenze. Ich lasse mir nicht vorschreiben, wie ich den gesamten christlichen Glauben zu verstehen habe, nur damit die Interpretation einiger Bibelstellen nicht im Widerspruch zur Lebensanschauung oder zum Lebensstil von xxx steht. (wobei xxx sowohl die Schwulenbewegung als auch die Religious Right sein kann). Wie bereits gesagt - es gibt unterschiedliche Arten die Bibel zu verstehen, und da hat jeder das Recht, seine Weise zu wählen, aber nicht das Recht, seine Art der Auslegung und seine Schlussfolgerungen daraus andern aufzuzwingen (und das trifft wieder sowohl für die Schwulenbewegung wie für die Religious Right zu).--Irmgard

Ich gehe nicht so systematisch vor, aber ich glaube, ich bin, was Römer 1 angeht, Barthianer. Und das bin ich auch an einigen anderen Stellen auch. Aber bestimmt nicht in liturgischen Fragen. Und was er von der Inkarnation hält, habe ich noch nicht einmal nachgeforscht--wäre mir ein wichtiger Punkt, auch wenn es ihm keins ist. Hast Du schon die Diskussion in Natürliche Theologie angeschaut? Ich versuche auch dort, die Sicht auf die Früchte zu lenken.--Bhuck 16:04, 15. Sep 2006 (CEST) durch Franz (Fg68at) 17:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Das ist meine Situation - und von meinem Weg her kann ich verstehen, dass auch jemand, der homosexuell Veranlagt ist, zu einer ähnlichen Bibelinterpretation (nicht liberal aber auch nicht extrem evangelikal) kommen kann - und der kann dann z.B. bei Römer 1 in einem Konflikt stehen: ändere ich meine Hermeneutik (und dabei notgedrungen auch einige Aspekte des Glaubens die für mich wichtig sind), lasse ich die Bibel ganz bleiben, gehe ich zu einer selektiven Hermeneutik über (auch nicht jedermanns Sache), ändere ich meine Einstellung zur Homosexualität, oder versuche ich meine sexuelle Ausrichtung zu ändern. Dabei ist letzteres offensichtlich nicht die einzige Möglichkeit - aber es kann eine sein. (Auch ein Hetero, der unverbindlich mit seiner Freundin zusammenlebt, kann in einen ähnlichen Konflikt kommen - wobei da allerdings ein Wechsel zur Homosexualität keine Verbesserung der konkreten Situation brächte). Und jetzt gute Nacht. Irmgard 00:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Meine Empfehlung an die Person, die in so einem Konflikt kommt, wäre, ganz stark auf die Erfahrung zu schauen, und ggf. die Hermeneutik der Erfahrung anzupassen. Wer solche Erfahrungen nicht hat, da ist die Motivation, die Hermeneutik zu ändern, geringer. Und wenn die Erfahrung wirklich, in aller Ernsthaftigkeit, eine Änderung von homo- zu heterosexuell ist, dann meinetwegen bitteschön. Das ist nur eine Frage der Ehrlichkeit, und auch von der Interpretation, wie man mit dem Phänomen der Bisexualität umgeht.--Bhuck 16:04, 15. Sep 2006 (CEST) durch Franz (Fg68at) 17:11, 15. Sep 2006 (CEST)

Weil es gerade passt und ich gerade darüber gestolpert bin eine Parodie eines amerikanischen Exodus-Plakats. In der Frauenzeitschrift Maxi mit Beschriftung Oktober 2006, welche seit 10.9. im Handel ist gibt es übrigens einen 5seitigen Bericht über Exodus und LIA. --Franz (Fg68at) 09:43, 13. Sep 2006 (CEST)

Fränzis Fragestunde [Bearbeiten]

Aufgrund deiner Hinweise vorne, die auch mit einer Äusserung von Ende Februar 2005 zusammenpassen kommen mir ein paar Fragen:

1.) Was verlangen Moralprediger von unverheirateten Partnern unter Heteros? --Franz (Fg68at) 03:52, 12. Sep 2006 (CEST) Enthaltsamkeit natürlich. Irmgard 08:41, 12. Sep 2006 (CEST)

2.) Und wenn sie das nicht wollen? Welche Möglichkeiten sind ihnen gegeben? --Franz (Fg68at) 16:32, 12. Sep 2006 (CEST) --Franz (Fg68at) 09:55, 13. Sep 2006 (CEST)

Wie wäre es z.B. mit heiraten? Heiraten ist besser als sich "in Begierden zu verzehren" (1. Kor 7,9) HeikoEvermann 21:24, 13. Sep 2006 (CEST) (Falls ich auch mal meine persönliche Position sagen darf...)

Fragen [Bearbeiten]

Hallo Irmgard, dann nutze ich dein neues Forum auch für Fragen an dich :-) Du schriebst: "was für ein Recht haben Psychotherapeuten (oder Schwulenorganisationen), jemandem in seine religiöse Überzeugung hineinzureden? Die sexuelle Orientierung soll sakrosankt sein, religiöse Überzeugungen aber nicht? Wer hat das Recht, jemandem zu sagen, dass das Ausleben der sexuellen Orientierung wichtiger sei als als seine religiöse Überzeugung?" Fragen dazu an dich:

• Hat man das Recht, von einem Menschen eine Entscheidung zwischen Homosexualität und Kirche zu verlangen?

Irmgard: Homosexualität als sexuelle Ausrichtung wählt man sich nicht - da gibt es nichts zu entscheiden. Bezüglich Ausleben der sexuellen Ausrichtung gibt es sowohl für Schwule wie für Heteros Varianten, die in kaum einer Kirche akzeptiert werden, beispielsweise Promiskuität, Sex mit Kindern, Gewalt in der Partnerschaft, Kinderpornografie - in solchen Fällen muss sich jemand entscheiden zwischen der Kirche und seinem spezifischen Verhalten Es gibt Varianten, mit denen man kaum in einer Kirche Probleme hat (Enthaltsamkeit) - da braucht es keine Entscheidung Es gibt Varianten, die in manchen Kirchen akzeptiert sind, in andern toleriert sind und in wieder andern nicht akzeptiert werden (gleichgeschlechtliche Paare, unverheiratete Paare die zusammenleben). Und da kommt es vor, dass sich ein Paar zwischen Zusammenbleiben und dieser spezifischen Kirche entscheiden muss - in der Mehrzahl der Fälle sind es übrigens Hetero-Paare, die in diese Situation kommen. Andererseits stellt sich da die Gegenfrage: Kann man von einer Kirche verlangen, dass sie ihre Regeln lockert, weil die allgemeine Moral das lockerer sieht? Gerade in konservativen Freikirchen ist das ja kein "Kirchenamt" sondern das ist eine Gemeinde, die aus konkreten Leuten besteht, die gemeinsam nach gemäss ihrer Auslegung der Bibel leben wollen - und nach ihrer Auslegung gehört Sex nur in eine lebenlange verbindliche Gemeinschaft, also die Ehe (was ja an und für sich auch nicht schlimm ist). Warum ist die Sichtweise dieser Leute weniger wert als die Vorstellungen eines jungen Paars das zusammenleben will ohne zu heiraten? Und, wie ich schon oben geschrieben habe, die Frage, ob praktizierte Homosexualität nach der Bibel erlaubt ist, ist abhängig von der biblischen Hermeneutik - da müssten die Leute also ihre gesamte Sicht der Bibel ändern, und das wäre meines Erachtens ein massiver Verstoss gegen die Religionsfreiheit (auch wenn es sich um Zeugen Jehovas handelt, deren Auslegung sicher nicht mehrheitsfähig ist).

Peter F. H.: Ja, ich meinte schon das Ausleben, als ich von Entscheidung sprach. Du schreibst dazu: "Es gibt Varianten, die in manchen Kirchen akzeptiert sind [...]". Das heißt ja dann andererseits: Manche Kirchen erzwingen eine Entscheidung zwischen dem Ausleben von Homosexualität und dieser spezifischen Kirche. Oder noch anders, indem ich deine Formulierung umdrehe: Wer hat das Recht, jemandem zu sagen, dass seine religiöse Überzeugung wichtiger sei als das Ausleben der sexuellen Orientierung? Zu sagen, die religiöse Überzeugung sei wichtiger, wäre doch IMHO höchstens dann statthaft, wenn die jeweilige Kirche das Motto vertritt: "Wenn dir unsere Maßstäbe nicht passen, dann komm halt nicht zu uns." Aber es wäre doch dann nicht statthaft, diese Maßstäbe an Menschen außerhalb der Kirche anzulegen, oder wie siehst du das? --Peter F. H. 23:59, 15. Sep 2006 (CEST)

• Ist man ein schlechterer Christ, wenn man seine Homosexualität lebt?

Kommt darauf an wie - siehe oben. Manche Varianten sind meines Erachtens mit christlicher Ethik nicht vereinbar. Eine verbindliche gleichgeschlechtliche Gemeinschaft ist meines Erachtens nicht schlechter als eine "wilde Ehe" unter Heteros. Andererseits sind nach meiner Sichtweise alle Christen Sünder - auch verheiratete Heteros und zölibatäre Nonnen, aber nicht alle sündigen auf die gleiche Weise (und viele neigen zum Eindruck, dass ihre eigenen Sünden entschuldbarer sind als die anderer - und da sind auch wieder weder zölibatäre Nonnen noch verheiratete Heteros noch unverheiratete Paare ausgeschlossen)

Peter F. H.: Ein Gedanke von mir dazu: Psychotherapeuten halten den Glauben im Prinzip für vereinbar mit Schwul- oder Lesbischsein, und fördern ihn bei Menschen, für die er eine Bereicherung ist. Ein Problem besteht erst dann, wenn der Patient von seiner Kirche zu einer Entscheidung zwischen Kirche und Schwulsein gezwungen wird.

Irmgard: Da ist auch wieder die Frage - was ist Schwulsein? Nicht-akzeptieren, dass jemand homosexuell veranlagt ist, ist für mich indiskutabel. Aber wenn jemand seine Veranlagung ausleben oder auf eine bestimmte Art ausleben will - das betrifft ebenso Heteros - dann stellt sich wieder die Frage, ob ein Einzelner eine Gemeinschaft dazu zwingen darf, seine Moralvorstellungen resp. seine Lebensweise als richtig zu akzeptieren? Und die nächste Frage ist auch, ob es wirklich das Ideal ist, dass ein Mensch sich nur in Gemeinschaften bewegt, die sein Verhalten fraglos akzeptieren - ob das dem Menschen generell gut tut. Summerhill war einmal eine Erziehungsmode, von der man aber wieder abgekommen ist. Nach meiner Beobachtung muss sich in der Praxis jeder Erwachsene, der sich wirklich in einer Kirche engagiert, an Regeln halten, die ihm gegen den Strich gehen - jeder kommt in die Lage, dass er sein Verhalten irgendwo korrigieren oder sogar massiv korrigieren muss (kann sein, dass Heilige davon nicht betroffen sind, aber da kenne ich keinen). Nur ist das nicht nur in einer Kirche so, sondern es war so in jeder verbindlichen Gemeinschaft wo ich je dabei war - im Berufsleben ist es z.B. für eine Nachteule wie mich eine tägliche Erfahrung (und am Sonntagmorgen eine wöchentliche). Sicher sind da differenzierte Reaktionen möglich. Um bei der neutralen Nachteulenfrage zu bleiben: Eine Gemeinschaft kann davon ausgehen, dass Frühaufstehen ein Zeichen von Tugend ist und Ausschlafen ein Zeichen von Unmoral - klare Diskriminierung der Eulen. Andererseits kann eine Gemeinschaft akzeptieren, dass es Lerchen und Eulen gibt, dass das jeweils eine Veranlagung ist, die sich nur sehr begrenzt beeinflussen lässt - dass die Eulen am Sonntagmorgen manchmal den Kampf mit dem Aufstehen nicht schaffen (bzw. am Samstagabend den Kampf mit dem ins Bett gehen) - dass die Lerchen am Abend die Bibelstunde nicht besuchen, weil ihnen um halb zehn die Augen zufallen - und das beides nichts mit mangelndem Glaubenseifer oder so zu tun hat. Oder eine Gemeinschaft kann sich bewusst oder unbewusst ganz auf Eulen ausrichten, wird dann vermutlich weitere Exemplare der gleichen Spezies anziehen - und eine Lerche, die sich dorthin verirrt, kommt sich vor wie ein roter Hund unter schwarzen, auch wenn ihr Lebensstil von den Eulen als moralisch gleichwertig angesehen wird - das Programm passt nicht mit dem Lebensstil zusammen. Wenn jetzt die Lerche verlangt, dass wöchentliche Treffen auf morgens sechs Uhr verschoben wird, weil sie sonst diskriminiert ist, dann ist das Problem meines Erachtens nicht unbedingt bei den "intoleranten Eulen". Schön, die Eulen können sich überlegen, ob sie vom Eulenprogramm zu einem Eulen-Lerchen-Programm übergehen wollen, mit allen Vor- und Nachteilen durchdiskutiert, mit demokratischer Abstimmung - aber zwingen kann man sie nicht dazu - sie haben ja auch das Recht, Eulen zu sein. Und die moralisch gleichwertige Lerche sucht sich besser einen Lerchenverein.

Peter F. H.: Natürlich bestreitet niemand, dass jeder sich an Gemeinschaften anpassen muss. Es ist aber ein Unterschied, ob man einfach eine Verhaltensweise ändert (wie das Ohne-Trauschein-Zusammenleben) oder das Verhalten bei bzw. Ausleben einer "Veranlagung", die mit dem Wesenskern eines Menschen zusammenhängt. Du schreibst "auch wenn ihr Lebensstil von den Eulen als moralisch gleichwertig angesehen wird" - das Problem ist aber doch gerade, dass gelebte Homosexualität von vielen Kirchen eben nicht nur als nicht zum Programm passend, sondern darüber hinaus als nicht gleichwertig angesehen wird. Da ist es dann mit dem Wechsel in den Lerchenverein nicht getan. In der Praxis sagt nämlich der Eulenverein, dass die Leute im Lerchenverein (z. B. Homosexuelle) sich unmoralisch verhalten. --Peter F. H. 00:45, 16. Sep 2006 (CEST)

Hier beschreibst du Organisationen von Schwulen als Interessengruppen, die gezielt Information manipulieren. Meine Fragen:

• Welche Interessen verfolgen sie mithilfe von manipulierten Informationen?

• Welche Interessen, die Lesben und Schwule verfolgen, hältst du für legitim, welche nicht?

Es geht mir dabei weniger um die Interessen, die Lesben und Schwule verfolgen - sondern um die Methoden, die dabei angewendet werden. Legitime Methoden sind in meinen Augen beispielsweise: o Alles, was in der Politik als legitime Methode angesehen wird, z.B. Wählen von Interessenvertretern, entsprechende Gesetzesvorschläge, friedliche Demonstrationen o Marsch durch die Institutionen unter Anwendung der von diesen vorgesehenen Mitteln zur Meinungsbildung o Interessengemeinschaften bilde o Öffentliche Diskussion (sachliche Argumente für die eigene Seite, sachliche Argumente gegen die andere Seite) o Wissenschaftliche Studien, vorausgesetzt etwaige Interessenbindungen werden dabei offengelegt. Nicht legitime Methoden sind in meinen Augen: o Homophobie als generalisiertes Argument (es kann zweifellos in spezifischen Fällen korrekt sein aber wenn die einzige Begründung für Homophobie ist, dass die Person gegen gleichgeschlechtliche Ehe ist oder Homosexualität nicht für unveränderbar hält, dann ist das meines Erachtens so viel Wert wie die Behauptung, dass alle, die den Energieverbrauch senken wollen, Spinner sind. Das gleiche gilt für verallgemeinernden Gebrauch von bigott, Fundamentalist, etc. Ich bestreite nicht, dass es unter den Gegnern der Schwulenbewegung bigotte Leute gibt - aber selbst wenn der Vorwurf aufgrund des konkreten Verhaltens der Person begründet werden kann, ist "X ist bigott" nur ein ad personam Argument, das nicht viel Faktisches bezüglich der Richtigkeit der Aussagen von X enthält. o Retrospektive Diagnosen wie "Paulus war homophob" o Druck auf akademische Zeitschriften [1] [2] "unpassende" Inserate oder Studien nicht zu veröffentlichen - Maulkorb für die Gegner o Massiver Druck um unliebsame Texte fertigzumachen bzw. zu unterdrücken: das war einer der Gründe, warum ich überhaupt hier aktiv wurde Diskussion:Ex-Gay-Bewegung#Übles Machwerk im Abschnitt Quellen Diskussion:Ex-Gay-Bewegung#Weitere Quelle notwendig? Der Text, um den es geht, ist Homosexualität nüchtern betrachtet, ein Bulletin des VBG-Instituts - der Text setzt sich sachlich-kritisch mit manchen Argumenten der Schwulenbewegung auseinander und ich habe keinen Augenblick angenommen, dass jeder Schwule ihn unterschreiben würde, aber eine solche Reaktion hat mich doch überrascht - und genauer schauen lassen. Die Einschüchterungstaktik wird längst nicht nur in der Wikipedia angewandt, es gibt auch einige Berichte aus der amerikanischen Akademia darüber (z.B. auch von Spitzer, der sicher nicht homophob ist). o Systematische Unterdrückung von wissenschaftlichen Arbeiten der "falschen Richtung" Rogers Wright und Nicholas A. Cummings: Destructive Trends in Mental Health (Hardcover) - Es gibt die Behauptung, dass die APA ein Review des Buches untersagt habe, um es totzuschweigen [3] - tatsächlich habe ich im Netz nur konservative Reviews gefunden. o Verschwörungstheorien (auch ein Symptom einer "geschlossenen Informationsszene") verbreiten o Aussagen der Gegenpartei verzerren: ein eklatantes Beispiel: Gregor (evangelikal aber bezüglich Ex-Gay-Bewegung kaum involviert) sagt auf eine direkte Frage auf seiner Diskussionsseite "Ich kann als Angestellter meines Gottes nur segnen, wen er segnet. Er segnet Mann und Frau, Kinder, Kranke, das Volk, die Jünger, die Gemeinde ... aber keine gleichgeschlechtlichen Paare." Benutzer Enlightenment "...Benutzer Gregor hören auf Homosexuelle für krank und defizitär zu erklären und sie deshalb therapieren zu wollen und zu behaupten, dass die Erde eine Scheibe ist.." Auch auf mehrfachen Wunsch, diese Aussage zurückzunehmen wiederholt Enlightenment, dass er das gleiche aussagt wie Gregor. Das macht zumindest den Eindruck, dass es sich bei Enlightenment um ein extremes Beispiel von unterschiedlicher Selbst- und Fremdwahrnehmung handelt.

Nicht-legitime Ziele: Wir haben Meinungsfreiheit - da darf jeder seine Interessen vertreten, damit habe ich kein Problem, auch nicht bei weit verschrobeneren Ansichten als denen der Schwulenbewegung - auch nicht bei extremen Zielsetzungen. Es sind mir allerdings einige Punkte, bei der Schwulenbewegung aufgefallen, die ich als ausgesprochen intolerant empfinde - und daher auch als inhärenten Widerspruch einer Bewegung, die sich für Toleranz stark macht. (Diese Punkte werden nicht von allen vertreten, aber ich habe sie schon öfters in verschiedenen Quellen gefunden)

• o Holzschnitt-Denken - es gibt nur Schwarz und Weiss, keine Zwischentöne
• o Die Forderung nach Akzeptanz im Extrem: Es geht nicht nur darum, zu akzeptieren, dass es Leute gibt, die z.B. die Bibel anders auslegen und dabei bezüglich Homosexualität zu andern Schlüssen kommen oder die aus sonst einem Grund nach anderen Standards leben - man muss die Sichtweise der Schwulenbewegung gut und richtig finden und alles negativ ansehen, was sie als negativ ansehen.

Irmgard 01:20, 16. Sep 2006 (CEST)

Viele Grüße --Peter F. H. 00:36, 13. Sep 2006 (CEST)

Liebe Irmgard,

• ich kann natürlich deine Ansichten nicht teilen und muss mich doch sehr über deine Ansichten zum Thema Homosexualität und insbesondere die "angeblichen" Methoden der Bewegung für die Rechte von lesbischen und schwulen Menschen wundern.

• Mir erschliesst es sich nicht, warum du dich nicht über das Lebensglück eines homosexuellen Paares, das am Standesamt heiratet, freuen kannst ? Dies wird mir ein absolutes Rätzel bleiben.

• Du schreibst, "Es geht mir dabei weniger um die Interessen, die Lesben und Schwule verfolgen - sondern um die Methoden, die dabei angewendet werden."

• Diesen Satz kann ich Dir leider nicht glauben. Schön wenn es so wäre, dass dich nur die "angeblichen" Methoden stören...würde mich freuen. Aber glauben kann ich Dir dies nicht, wenn ich dein Verhalten auf Wiki betrachte.

• Vielmehr finde ich es schon höchst aufschlussreich "hier" Evangelikale in eine "Opferrolle" reinzudrängen, die von der Bewegung für die Rechte von homosexuellen Menschen bedrängt wird. Meines Erachtens ist dies eine sehr "geschickte" Argumentation, aber in meinen Augen sehr unglaubwürdig, wenn man an die ganze historische Entwicklung denkt ("Eulenburg-Affäre unter Kaiser Wilhelm II/ homosexuelle Menschen unter Hitler noch im KZ landeten/in den 50ern unterm § 175 litten/ lange als krank erachtet wurden bis die anerkannte Wissenschaft dies in den 60ern/70ern wiederlegte/ in der deutschen Justiz bis in die 70er als sittenwidrig bewertet wurden und auch dies endlich aufgehoben wurde/ bis in die 90er Jahre und Gegenwart, wo es um die rechtliche Anerkennung der Paarbeziehungen ging und ethische Rechtfertigung in den evangelischen Kirchen (in dessen Phase wir immer noch stecken).

• Also selbst wenn diese "angeblichen" Methoden bestehen würden, was meines Erachtens NICHT stimmt, hätten homosexuelle Menschen aufgrund der Historie allen GRUND dazu, mit der gebotenen Kraft zu kämpfen, die ihnen als unterdrückte Minderheit der letzten Jahrhunderte zusteht. Wie schrieb es ein guter Professor in Österreich so treffend...die sexuelle Identiät des Menschen ist das letzte zu erkämpfende MenschenrechtGLGerman 03:33, 16. Sep 2006 (CEST)

Oldenburgische Landekirche

Hallo GLGerman,

ich habe hierzu bisher nur folgendes gefunden: [1] vom 6.12.2003: "ev. luth. Oldenburgische Landeskirche: Gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften dürfen im Oldenburgischen vorerst nicht gesegnet werden." Daraus: "Ganz anders, als von zwei Dritteln der oldenburgischen Landessynode gedacht, kam tags darauf - wenn auch nicht aus heiterem Himmel, so doch etwas unvermittelt - aus dem Oberkirchenrat die Botschaft, dass gleichgeschlechtliche Lebenspartnerschaften im Oldenburgischen vorerst nicht gesegnet werden dürfen. Der Synodenbeschluss ist damit gekippt; so lange jedenfalls, bis die Synode - vermutlich im Mai - das heikle Thema erneut und dann endgültig abgehandelt haben wird." Die Begründung war "Verstoß gegen die Kirchenordnung".

Ist das hier [www.ev-kirche-oldenburg.com/kirche_struktur/themen/Synode/images/4t_syn_beschluss_partnerschaft.pdf] der " Synodenbeschluss in der oldenburgischen Landeskirche der EKD, der öffentliche Segnungsgottesdienste für verpartnerte homosexuelle Paare, die zum Standesamt gehen, ermöglichte", von dem Du sprachst?

Auch habe ich auf dem Webserver der oldenburgischen Landeskirche [2] nichts neueres gefunden. Aus Deinen bisherigen Äußerungen hatte ich geschlossen, dass die Segnung von Homosexuellen von der oldenburgischen Kirchenleitung unterstützt wurde. Nun musste ich aber feststellen, dass dem nicht so ist. Ich bin doch sehr verwundert darüber. Was ist denn nun im oldenburgischen die Kirchenrechtslage?

In diesem Dokument steht als Fazit übrigens "Die Möglichkeit einer Segnung gleichgeschlechtlicher Lebenspartnerschaften wird im Unterausschuß kontrovers beantwortet." Auch nicht das klare "Ja", das Du immer in den Raum gestellt hattest.

Abgesehen davon bin ich aus der evangelischen Kirche schon vor vielen Jahren ausgetreten, eben weil diese Kirche mittlerweile viele Positionen vertritt, die mit der Bibel nicht mehr im Einklang sind. Der Beschluss der Synode ist für mich ein schönes Beispiel dafür. Ich freue mich aber, dass es zumindest eine nennenswerte Fraktion in der Synode gab, die Rö 1 noch als Gotteswort ansieht.

Liebe Grüße, HeikoEvermann 20:19, 22. Sep 2006 (CEST)

Wenn GLGerman nichts dagegen hat(ansonsten löschen oder auf die Disk von Heiko Evermann verschieben), möchte ich folgendes anmerken. Aus welchen Gründen jemand aus der (ev.)Kirche austritt, mag seine persönliche Entscheidung sein, allerdings auch wenn Du von vielen Positionen sprichst, ist für mich folgendes ein Widerspruch. Es mag in der Bibel sechs Stellen geben, die Ermahnungen und härteres zum Thema Homosexualität enthalten (im übrigen 362 Ermahnungen an Heterosexuelle. Liebt Gott die Heteros nicht?), aber in diesem Zusammenhang möchte ich bemerken, dass sich das, was wir heute als Homosexualität verstehen, erst Ende des 19.Jahrhundert überhaupt definiert hat. Davor gab es nur ein Wort dafür, nämlich Sodomie. Also kann man die damalige Auslegung nicht mit der heutigen vergleichen. Wenn man das machen würde, was ich bei einem bibelgläubigen Menschen auch vollkommen respektieren kann, frage ich mich wieso nicht andere Bereiche in der Bibel mit einem genau so starken Arrangement verfolgt werden. Da hätten wir (4. Mose 31,14-15) Töten von Frauen.

In der Kindererziehung meint die Bibel in (5. Mose 21,18-21) das man die frechen Gören doch gleich umbringen soll. Dem Koran wirft man eine gewisse Brutalität vor, gegenüber von Ungläubigen. Dabei ist es in der entsprechenden Sure noch etwas diplomatischer ausgedrückt. Die Bibel sagt dazu: Ach Gott, wolltest du doch die Gottlosen töten! (Psalm 139,19).

Des weiteren dürfte ein Bibelgläubiger überhaupt gar nicht in Wikipedia tätig sein(wo es auch Atheisten oder Moslems etc. gibt) und zum Beispiel mit GLGerman oder mir kommunizieren.

Im 2. Johannes 7,9-11. steht: Wer darüber hinausgeht und bleibt nicht in der Lehre Christi, der hat Gott nicht; wer in dieser Lehre bleibt, der hat den Vater und den Sohn. Wenn jemand zu euch kommt und bringt diese Lehre nicht, so nehmt ihn nicht ins Haus und grüßt ihn auch nicht. Denn wer ihn grüßt, der hat Teil an seinen bösen Werken.

Also bitte auch etwas Arrangement in den aufgeführten Bereichen der Bibel zeigen(weitere Punkte kann ich gerne noch benennen), ansonsten könnte man denken, dass da eine Hatz auf eine kleinere Minderheit gemacht wird (also so eine Art Faschismus/Verfolgung unter religiösen Deckmantel) und das wollen wir doch nicht --Northside 01:03, 23. Sep 2006 (CEST)

Lieber Heiko,

dann bist du wie halt "häufig" schlecht informiert: was die oldenburgische Landeskirche in der EKD angeht, denn der damalige ("mittlerweile in Rente gegangene") Oberkirchenrat wurde von der Synode überstimmt und das mit fast sämtlichen Stimmen der Synode (fast einstimmig).Für dich zum Nachlesen, damit du lernst und Einsicht zeigst:

http://www.ev-kirche-oldenburg.com/aktuell_presse/themen/pressemitteilungen/apressemitteilungen.asp?nummer=315&datensatz=15

GLGerman 13:11, 23. Sep 2006 (CEST)

Und angemerkt sei noch, dass ich bereits selbst Gast bei einer Segnungsfeier bei einem homosexuellen Paar in einer lutherischen Kirche in Oldenburg war. Der Rahmen für die Feier in der Kirche war sehr gelungen und das Paar war sehr, sehr glücklich, kann ich nur hinzufügen. Auch die Gäste haben sich sehr über die Zermonie in der Kirche gefreut. Ein sehr gelungener Tag...GLGerman 13:16, 23. Sep 2006 (CEST)

Hallo GLGerman, ich habe mir den Text angesehen. Schade, dass Deine Kirche damit einen weiteren Weg weg von der Bibel gegangen ist. Ich bin übrigens am Tag nach meiner Taufe aus der nordelblischen Kirche ausgetreten. Und mit den Jahren finde ich immer mehr Bestätigung, wie richtig dieser Schritt damals war. Ich glaube Euch gerne, dass Ihr Euch alle gefreut habt. Nur ob im Himmel auch Freunde darüber war, das wage ich (nach den Bibeltexten, die ich zu diesem Thema kenne) zu bezweifeln. HeikoEvermann 18:04, 23. Sep 2006 (CEST)

Lieber Heiko, im Himmel war Freude über die Segnung des Paares. Da habe ich und die Synode der oldenburgischen Landeskirche der EKD keine Zweifel; magst auch du Zweifel haben, ich habe sie nicht. Und die Bibeltexte, wie ich sie kenne und von der oldenburgischen Landeskirche verstanden werden, bilden keinen Widerspruch zur Segnung des Paares. Ganz im Gegenteil-die Bibel bildet dabei die Grundlage des lutherischen Glaubens in der oldenburgischen Landeskirche. Daher freue dich über das Lebensglück von homosexuellen Paaren und sei "nicht so abweisend" gegenüber diesen PaarenGLGerman 18:18, 23. Sep 2006 (CEST)

Eine kleine biblische Anmerkung zu den Entwicklungen in der EvluthK Oldenburg: Denn es wird eine zeit sein / da sie die heilsame Lere nicht leiden werden / Sonder nach jren eigen Lüsten werden sie jnen selbs lerer auffladen / nach denen jnen die ohren jücken ... (2. Timotheus 4,3 im O-Ton des von dir so geschätzten Martin Luthers [1545]) -mfg,Gregor Helms 10:23, 12. Dez. 2006 (CET)

Oh da "fährt" der GregorHelms aber ganz "perfide" Geschütze seiner eigenen willkürlichen Bibelauslegung auf. Es sei Dir versichert, dass dieses von den Synodalen in Oldenburg nicht geteilt werden. Im übrigen im kommenden Jahr bin ich bei einer weiteren Segnungsfeier eines befreundeten schwulen Paares eingeladen. Familie, Verwandte, Kollegen und Freunde sind alle eingeladen. Denn GLGerman 06:47, 19. Dez. 2006 (CET)

Denn ich empfehle Dir die Lutherübersetzung zur Bibel, wonach er "zakar" mit "Knabe" übersetzte. Und inwiefern der Rest "O-Ton" von Luther ist, mag dahingestellt sein; denn gerade du legst doch immer soviel Wert auf die Bibel. Und da für mich die Bibel an erster Stelle steht, und dort keine Verurteilung von homosexuellen Paaren, wie wir diese heute kennen und verstehen, vorhanden ist, solltest du nicht die Bibel "verhunzen". Die Sexualforschung hat erst zu Beginn des 20 Jahrhunderts eingesetzt (siehe Magnus Hirschfeld, usw.). Die Aufgabe des Krankheitsbegriffs in der UNO fand erst 1992 statt; also halte dich gefälligst an die heutigen wissenschaftlichen Erkenntnisse und gehe nicht davon aus, dass deine dir vorschwebende Weltsicht im Zentrum steht und der Rest der Welt sich um deine Gedankenstrukturen dreht. Dies durfte die katholische Kirchenleitung schon in einer zentralen Frage früher lernen und auch du solltest deinen von dir "selbstgezimmerten" Brunnenschacht verlassen und schaun, wiet die Welt in Wahrheit ausschaut. Sehr empfehlenswert ist die Wandlung von Bush, der gestern erst auf die Frage eines Reporters zur Schwangerschaft von Mary Cheney antwortete: "Es wird Zeit, dass die US-amerikanischen Gesetze überprüft werden, damit homosexuelle Paare und gleichgeschlechtliche Familien fair behandelt werden". Immerhin vielleicht wandelt sich Bush noch vom Saulus zum Paulus im Thema Homosexualität und auch du kannst dies schaffen, lieber Heiko. Schaue dir Mary Cheney und ihre Schwangerschaft an und überdenke dein Handeln. GLGerman 08:10, 21. Dez. 2006 (CET)

WP:WW

Hallo GLGerman! Danke, dass Du den Antrag auf WP:WW aufgegeben hast. Sorry für die harten Worte, aber die Sache fing wirklich an mich zu wurmen. Es ging wirklich nicht darum den Spaß an der Mitarbeit in der Wikipedia zu nehmen, oder ähnliches. Ich finde sogar, dass es hier eine sehr gute Stimmung gibt und das man hier auch ganz nett "netzwerken" kann. Auch als es diese Kategorien noch gab, habe ich sie nicht wirklich gebraucht, um Leute mit annähernd gleicher Gesinnung und Interessen zu finden. Dafür gibt es wie gesagt gute andere Seiten. Wie ich gemerkt habe finden sich solche Personen besonders schnell über Portale und WikiProjekte. Daraus sind auch häufig tolle Kooperationen entstanden. Ich wüßte also nicht, wofür die Kategorien anderes dienen sollten, als zur Selbstdarstellung (keine böse Kritik!). Aber dafür kann man sich ja noch immer ein nettes Bapperl basteln, oder auf einer Benutzerunterseite einen kleinen Club aufmachen (auch wenn selbst das nicht all zu gerne gesehen wird).

Wie gesagt, es hindert Dich keiner daran ein Meinungsbild zu starten. Aber ich hoffe, Du hast die eigentlichen (guten) Absichten erkannt, die dort viele vertreten haben. Es geht glaube ich keinem um die Beschneidung der Freiheit (die ist auf der eigenen Benutzerseite noch sehr ausgeprägt), oder des Spasses. Gruß --Triggerhappy 08:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Also wie gesat, ich "kann die Befürchtungen verstehen, die manche äußern". Und daher habe ich mich aus dem Antrag verabschiedet. Halte es aber letzlich doch eher für die Wikipedia einen Verlust an Freiheit und Offenheit im System. Was eigentlich der Hauptgedanke der Wikipedia ist und gerade Wissenschaftler meistens antreibt, hier Gedanken in die Wikipedia zu stellen. Im gewissen Sinne ist es ein Nachgeben gegenüber reaktionären und religösen Kräften, die "nur" bestimmte Themen in der Wikipedia "sehen" möchten.GLGerman 13:15, 28. Sep 2006 (CEST)

Siehst Du, und genau das ist es, was mir hier ab und zu nicht so ganz gefällt. Die Spaltung in Lager und "Kräfte". Was soll denn das? Welche reaktionäre und religiöse Kräfte haben denn bitte da versucht irgendetwas unliebsames auszugrenzen? Es ging ganz generell darum, dass Kategorien nicht für solche (im allgemeinen gesehen und auf jede "Bewegung" bezogen) Zwecke herhalten, sondern nur der Gliederung der Artikel dienen sollen. Alles andere ist hier erstmal (sorry) Schei... egal!

Ich bin wirklich froh sagen zu können, dass ich keinem dieser beschränkten Lager und Kräfte angehöre. Ich koche hier mein eigenes Süppchen und möchte nur die Qualität der Wikipedia in meinem kleinen Rahmen verbessern. Daher das Engagement. Gruß --Triggerhappy 14:06, 28. Sep 2006 (CEST)

Lieber Triggerhappy, dann schaue dir einmal genauer das Verhalten von Benutzer:Hansele, HeikoEvermann und Irmgard auf der Wikipedia an oder den langen VA, den ich mit Heiko und Hansele hatte oder einfach nur die Benutzerbeiträge von Hansele. Sehr genau wirst du insbesondere bei Hansele beobachten, wie "sehr er es auf das Thema Homosexualität" abgesehen hat. Vielleicht hast du dich mit dem Thema noch nicht hier auf der Wikipedia auseinandergesetzt.GLGerman 14:24, 28. Sep 2006 (CEST)

Ich denke, dass es Benutzer gibt, die in dieser Sache einen gleichen Standpunkt vertreten, die sich aber in den Gründen dafür unterscheiden. Die von dir angesprochenen Benutzer haben in der Tat die Angewohnheit, evangelistisch zu schreiben und bestimmte Themen auf mehr oder weniger subtile Art anzugreifen. Daraus würde ich aber nicht auf die Allgemeinheit schließen. Ich kann dir von mir sagen, dass ich Themen zur Homosexualität in der Wikipedia ausdrücklich unterstütze und mir POV-Krieger gegen diese Themen sehr unangenehm sind. Ich arbeite selbst ehrenamtlich in der Schwulenberatung, weiß also auch, wie schwer es sein kann, für einige Menschen an fundierte Informationen zu kommen. Da kann die Wikipedia in der Tat viel leisten.

Andererseits lehne ich diese Kategorie aber auch ab, und zwar aus mehreren Gründen. Erstens bietet sie die Möglichkeit, Kontroversen zu entfachen und die Community zu spalten, was auf jeden Fall unnötig ist. Zweitens gibt es mit dieser Kategorie die hohe Wahrscheinlichkeit, dass die Arbeit eines sich darin einordnenden Benutzers dadurch anders gesehen wird, ohne dass es wirklich inhaltliche Gründe gibt. Es fällter vielen leichter, ihre Vorurteile anzuwenden, wenn sie solche "Indizien" haben, die in ihr eigenes Vorurteilsschema passen. Wenn dann dieser Benutzer irgendwo eine Meinung äußert, so ist es recht wahrscheinlich, dass andere die Meinung eben nicht als die des Benutzers X sondern die der zur-LGBT-Bewegung-zählenden interpretiert. Drittens stellt sich auch die Frage, was es bedeutet, wenn ein Benutzer sich nicht in die Kategorie einsortiert. Ist er dann nicht für die LGBT-Bewegung? Kann man daraus vielleicht sogar schließen, er sei homphob?

Bitte beachte dabei, dass ich hier immer vom Durchschnittsbenutzer und Wikipedia-historischen Erfahrungen ausgehe. Natürlich wäre es großartig, wenn es diese ganzen Vermutungen und Annahmen nicht gäbe und so ein Statement nicht überbewertet wird. In der Realität sieht es aber anders aus und da ist so eine Kategorie leider unbrauchbar. -- sebmol ^{? !} 14:40, 28. Sep 2006 (CEST)

Lieber sebmol, deine Argumente sind schon überzeugend, aber "schade empfinde ich es trotzdem", da es dem Grundgedanken der Wikipedia meines Erachtens schadet, wenn Freiheit und Offenheit des Systems bei den Kategorien begrenzt werden.GLGerman 14:47, 28. Sep 2006 (CEST)

Das kommt glaube ich auf die Sichtweise an. Wenn man so möchte, ist die Freiheit ja schon bei den Artikeln "beschnitten" das hat ja aber auch logische Gründe. Wenn man es nun so sieht, dass die Kategorien den Artikeln dienen und nicht der Community, dann ist es keine Beschneidung, sondern eine Qualitäts- und Übersichtlichkeitssteigerung. Ist wohl eine Frage der Perspektive und der Erwartungen, die an die Wikipedia gestellt werden. Ich hoffe aber, dass Du siehst, dass es hier durchaus noch Menschen gibt, mit denen man in Ruhe und weitestgehend Vorurteilsfrei diskutieren kann. Hat auf jeden Fall hier jetzt Spaß gemacht. Gruß --Triggerhappy 16:53, 28. Sep 2006 (CEST)

Bitte um Quellen

Bitte um Quellen für deine Änderungen bei Gesetze zur Homosexualität --Franz (Fg68at) 19:01, 3. Okt 2006 (CEST)

Quelle für Uruguay: http://www.queer.de/news_detail.php?article_id=5580

Besten Dank für die Quelle. Just Info: Bei Queer.de kannst Du den Titel nach dem & abschneiden. Dafür wäre es gut, so wie die anderen Quellen einzubauen und den Titel der Meldung und das Datum hinzuschreiben. Sollte sich nähmlich die Queer-Seite ändern, dann kann man leichter danach suchen und den Link aktualisieren oder wenn es ganz verschwinden sollte, dann kann man den Link entfernen, aber den Rest stehenlassen. Weil wir werden Die Info nicht rauslöschen nur weil die Quelle weg ist und die Quellenangabe selbst sollte auch nicht gelöscht werden, da sie zur einschätzung der Information dient. --Franz (Fg68at) 09:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Bitte achte doch drauf, dass du Quellen in Zukunft richtig angibst. Ich habe es im Artikel jetzt nochmal korrigiert. Danke! --Hansele ^(Diskussion) 20:33, 3. Okt 2006 (CEST)

Lieber Hansele, schön dass du das gemacht hast. Bitte mache dies doch bei allen weiteren Links, die leider in der Wikipedia nicht ordentlich eingebaut wurden, auch. Das wäre uns allen eine grosse Hilfe auf der Wikipedia und du hättest für diese aufopfernde Tätigkeit mit Sicherheit unserer aller Wohlwollen.GLGerman 21:32, 3. Okt 2006 (CEST)

Klar - wo es mir auffällt, tue ich das auch. --Hansele ^(Diskussion) 22:10, 3. Okt 2006 (CEST)

Wow! Ich bin richtig stolz auf dich (Im Gegensatz zu früheren Edits in genau diesem Artikel). Weiter so! Danke. --Franz (Fg68at) 09:06, 5. Okt 2006 (CEST)

Zank

Auslagerung aus Benutzer Diskussion:Irmgard, Abschnitt "Administratoreneigenschaft": ...

Ich stimme robby zu und bitte GLGerman eindringlich, sich kooperativer zu verhalten und seine Teamfähigkeit und Bereitschaft, im (großen) Team zu arbeiten, unter Beweis zu stellen. -- Mathetes 22:46, 3. Okt 2006 (CEST)

...

Zuerst zu robby und Mathethes: eigentlich hatte ich gerade (!) darum gebeten, nur hier mit Irmgard zu sprechen, ohne "dass andauernd andere Benutzer ihren Senf auch noch dazugeben".

...

Hallo GLGerman,
ich hatte Deinen Hinweis gelesen. Aber Deine Art, in der Wikipedia zu agieren ist mir einfach widerwärtig. Das hat nichts mit Deiner Einstellung zu tun, die Du hier so vehement vertrittst, sondern mit der Art und Weise, wie Du das tust. Sei bitte so nett und verlass die Wikipedia, wenn Du Dich nicht einordnen kannst oder willst. -- Mathetes 23:56, 3. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathetes, ich werte dies als eine Beleidigung von Dir mir gegenüber. Du solltest andere Benutzer nicht dermassen angreifen und auffordern, die Wikipedia zu verlassen. Deine Äußerungen zeigen, wer vielleicht sich hier weniger einordnen kann und andere versucht hier rauszudrängen. Diese Art der Kommunikation müßte eigentlich seitens Irmgard, wenn sie neutral sein möchte, hier kritisiert werden. Und einem Christen, lieber Mathetes, stehen solche Äußerungen erst recht nicht an...soviel zum Thema "christliche Nächstenliebe" deinerseits.GLGerman 01:46, 4. Okt 2006 (CEST)

Ach ja andere Benutzer, lieber Mathetes würden sofort nach einer Sperrung schreiben und dies hätte ich schon oft hier auf der Wikipedia in vielen Diskussionen zurecht machen können, bei all den Angriffen, die hier von bestimmten Benutzern "gefahren" werden; aber da ich die Wikipedia schätze, habe ich dieses Instrument so "gut wie gar nicht" bisher in Anspruch genommen und mich sogar -so gutmütig, wie man ist, auf VAs oder wie jetzt bei Irmgard auf ein Klärungsgespräch gedrängt.GLGerman 01:55, 4. Okt 2006 (CEST)

...

Hallo GLGerman,
ich habe ganz deutlich nur Dein Verhalten kritisiert. Das ist in keiner Form eine Beleidigung, die mir auch fernsteht. Und wenn Du mein Christsein ins Spiel bringst: Es ist auch genau diese Kopplung, dass Du Dich einerseits als bekennenden Christen offenbarst und andererseits Dein Verhalten hier so ein schlechts Aushängeschild dafür ist, was mich am meisten an Deinem Verhalten abstößt. Ich habe das vorhin bewusst nicht geschrieben, aber nun muss es 'raus.
Du hast Dich hier meinem Eindruck nach in etwas hineingesteigert, was weder Dir noch der Wikipedia gut tut. Ein wenig Abstand erscheint mir daher durchaus angebracht, um von der überhitzten Debatte "abzukühlen". Es muss ja nicht gleich für immer sein, aber vielleicht für drei oder vier Wochen, um den ganzen Stress zu vergessen. Ähnliches würde ich übrigens auch Deinem Kompagnon Enlightenment und Deinen Kontrahenten Hansele und HeikoEvermann empfehlen. Ich will hier gar nicht einseitig sein. Viele Grüße -- Mathetes 02:02, 4. Okt 2006 (CEST)

Stimmt "einseitig" solltest du nicht sein. Und gerade am obigen Kommentar zu den "Tränen" von Hansele, kannst du erkennen, worum es Hansele geht: um "Hanselei" meines Erachtens und dies schon seit Wochen. Sein Benutzername ist Programm auf Wikipedia.GLGerman 04:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Ansonsten was dein Vorschlag zur Auszeit angeht: das könnte dir oder Irmgard "gut" passen. Aber da werden wohl Benutzer wie ich und gleichgesinnte Benutzer "nicht mitspielen" und schön Euch das Feld auf der Wikipedia überlassen. Wie heisst das Mächtespiel "Check" and "Ballances". Und viele der Benutzer (wie ich auch) werden Irmgard und anderen gleichdenkenden Leuten (auch "wenn ihr gottseidank eine kleine Minderheit in Deutschland seit") mit ihreden DEZIDIERTEN Meinungen in bestimmten Punkten (Reparative Therapie oder Segnungsgottesdienste für homosexuelle Paare) hier mit Sicherheit die Wikipedia nicht überlassen.

Da ich am Computer sowieso arbeite, ist mein Beruf, ist das auch kein Problem, hier "immer" nachzuschauen. Das läuft nebenher.

Und lieber Mathetes, das "Spiel", wer hier der BESSERE Christ ist, solltest du nicht anfangen ("schlechtes Aushängeschild"). Ich weiss mich im Einklang mit der Bibel, habe die Kirchenordnung meiner lutherischen Landeskirche im Rücken, verteidige hier die Bibel und wehre falsche Pharisäer ab, die die Bibel missverstehen. Ich kann mich für ein homosexuelles Paar in der lutherischen Kirche in Oldenburg sehr freuen...und weiss, dass die Bibel da kein Problem darstellt-ganz im Gegenteil.

Insbesondere wundert es mich, wie wenig Nächstenliebe hier einige andere Christen auf Wikipedia im Umgang zueinander pflegen und dabei hat doch "ein jeder die Bibel für sich gepachtet". Und daher solltest du "besser" nicht das Spiel beginnen, wer der "bessere Christ ist". Dies verhärtet die Fronten nur unnötig und führt zum Ergebnis: "Mein Gott denkt aber anders- Nein mein Gott denkt anders". Und dabei ist es der gleiche Gott zu dem wir Christen alle beten.GLGerman 04:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Also lass das Spiel, wer hier der "bessere" Christ ist, besser bleibenGLGerman 04:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
zunächst: Ich bin froh über jedes glückliche Paar. Und wenn Deine Kirche für Paare Gottes Segen erbittet, für die meine Kirche das nicht tun will, so habe ich persönlich dagegen nichts einzuwenden. Es ist nicht Deine Position, die mich (und viele andere) hier stört, sondern Dein Verhalten, vor allem Dein zänkisches Auftreten, das Du mit Hansele (um nur mal 1 Beispiel aufzuführen) gemeinsam hast. Ihr beschäftigt hier mit Euerem Gezänk eine ganze Menge Leute, schadet dem Arbeitsklima massiv und verbratet so viel Zeit, dass es einfach nur schade ist. Und genau dieses Gezänk ist es, was ein schlechtes Aushängeschild ist. Euer Verhalten wird durchaus wahrgenommen, und leider wird es als Verhalten von Christen wahrgenommen. Damit schadet Ihr dem Christentum. Euer Verhalten zeugt für das Gegenteil christlicher Nächsten- und Feindesliebe. Mein Gott ist ein Gott der Liebe, nicht des Zanks. -- Mathetes 15:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathetes, gut zu lesene, dass du nichts dagegen einzuwenden hast, wenn meine Kirche Segnungsgottesdienste für standesamtlich liierte homosexuelle Paare ermöglicht hat. Wünschenswert wäre es, wenn dies auch deine Kirche ermöglichen würde.

Was das "zänkische" Auftreten angeht, da gebe ich Dir durchaus recht, dass dies "weniger schön" ist. Lieber wäre mir dies auch auf der Wikipedia, wenn man sich hier nicht streiten brauchte. Gerade aus der Sicht der christlichen Nästenliebe sollte dies anders sein. Aber da solltest du einmal genauer hinschauen, wer hier in den letzten Wochen "begonnen" hat und dies ständig "weiterführt". Ich für meinen Teil passe hier auf Wikipedia nur sehr genau auf, dass keine Verfälschungen oder dezidierten Meinungen, wie beispielsweise Irmgard sie in bestimmten Punkten (RT oder Segnungen) vertritt, die Inhalte der Wikipedia verändern. Das wird ganz klar von mir und anderen Benutzern, die gleich in diesen Punkten denken, nicht zugelassen. Wer "immer" noch meint, Reparative Therapie ("die schädlich ist und in keinster Weise zu befürworten ist: siehe APA") verteidigen zu müssen, oder sich gegen Segnungsgottesdienste von homosexuellen Paaren in den Kirchen sich einsetzen zu müssen, der muss damit rechnen, dass dies auf der Wikipedia entsprechend beantwortet wird. GLGerman 16:27, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
zum Thema, das Du mit so großem missionarischen Eifer vertrittst, gibt es bekanntlich in der Welt unterschiedliche Auffassungen. Unter den Kirchen auf der Welt ist es die Minderheit, die Deine Auffassung teilt. Ich kann aus Deiner persönlichen Perspektive heraus verstehen, dass Du ein starkes Interesse daran hast, dieses Thema zu "pushen". Ich kann auch aus Hanseles Perspektive heraus verstehen, dass er ein starkes Interesse daran hat, seine Positionen zu "pushen". In der Weise, wie das geschieht, ist das aber für die Wikipedia schädlich. Und Euer zänkisches Verhalten schadet dem Ansehen und Ruf des christlichen Gottes der Liebe, auf den Ihr Euch von beiden Positionen aus beruft. Mich interessieren die Details Eures Konfikts überhaupt nicht, sondern allein die Art und Weise, wie Ihr ihn austragt. Dieser endlose Zank muss bald ein Ende haben. Wenn Ihr Euch nicht gesittet(er) benehmen könnt oder wollt, dann wird die Wikipedianer-Gemeinschaft irgendwann nicht mehr zuschauen wollen und Maßnahmen ergreifen. Du hast mit Deinen Benutzersperrungen davon schon einen Vorgeschmack gehabt. Ich bitte Euch eindringlich, Euren Konflikt nicht weiter in Form eines endlosen Zankes wie Vorschulkinder auszutragen. Dazu kann eine Auszeit Euch helfen. Ihr seid, so mein Eindruck, in Euren Zank so hineingesteigert, dass Ihr ohne Abstand da nicht mehr wegkommt. Wenn Ihr mir das Gegenteil beweist, umso besser. Leider sieht es momentan aber nicht so aus. Deshalb nochmal mein Appell an Euch vier (Enlightenment, GLGerman, Hansele und HeikoEvermann): Nehmt die Auszeit, die Euch hilft, den nötigen Abstand zu Eurem Konflikt zu finden. -- Mathetes 17:09, 4. Okt 2006 (CEST)

Welche Benutzersperrungen ? Da kenne ich bisher nur eine einzige bei mir, die provoziert wurde. Ansonsten wieso sollte ich eine Auszeit nehmen, wenn ich doch hier auf der Wikipedia meines Erachtens und auch noch den Bekundungen vieler anderer Benutzer gute Arbeit leiste. Daher werde ich dir diesen Gefallen nicht machen, lieber Mathetes. Kannst ja auf meiner Benutzerfläche schauen, zu wem ich alles ein gutes Verhältnis hier habe. Vielmehr Mathtetes "geht es dir vielleicht (?) doch eher darum", einen "unliebsamen Gegner deiner Positionen hier wegzudrücken, der sehr eifrig aufpasst". Denn letzlich befindest du dich ebenso mit deinen Ansichten auf der Seite von Hansele, was deine Schilderung zum Segnungsgottesdienst angeht. Daher ich verhalte mich hier korrekt und ordentlich auf der Wikipedia und werde diesem Begehren von Dir, mich aus der Wikipedia zu entfernen, nicht nachkommen. Dies zeigen die vielen Artikel und die viele Übersetzungsarbeit, die ich bereits geleistet habe. Weiterhin werde ich in den bestimmten Themen sehr genau schauen, was "dort geschrieben steht". GLGerman 17:58, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
bis zwei (Benutzersperrungen) kann ich gerade noch zählen. ;-)
Wen Du auf Deiner Benutzerseite als Kumpels aufführst, ist irrelevant für die Frage, wer Dein Vehalten - darum geht es! - in Ordnung findet. Ich möchte nicht abstreiten, dass Du an mancher Stelle in der Wikipedia gute Arbeitet leistest. Das mag durchaus so sein, interessiert aber kaum für Dein Fehlverhalten an anderer Stelle.
Wenn Ihr keine Auszeit nehmen wollt und auch nicht auf die Bearbeitung von Artikeln verzichten wollt, deren Inhalt Euch offenbar sehr stark emotional berührt: Was wollt Ihr, was willst Du tun, um den endlosen Zank von Eurer/Deiner Warte her zu beenden? -- Mathetes 18:29, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathtetes, Wikipedia ist ein offenes System, und es besteht daraus, dass sich unterschiedliche Gruppen und Personen gegenseitig kontrollieren, damit nicht einseitig eine Gruppe hier eine Oligarchie ausrufen kann oder ein einzelner eine Monarchie. Das "steckt" auch hinter dem Wikipedia-System. Und ich schätze dies durchaus sehr. Ich denke, dass ich für meinen Teil weiterhin hier gute Sacharbeit leisten werde und in den umstrittenen Themen nicht so sehr auf Provokationen eingehe. Du solltest dich darüber einmal mit Benutzer Hansele unterhalten und auf ihn einwirken. Das würde der Wikipedia viel bringen. Hast du dies schon bei Hansele versucht ? GLGerman 18:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
das mit der "Kontrolle" nimmst Du, nehmt Ihr als "Homo-Quartett" (zwei pro, zwei kontra), viel zu ernst. Es ist wirklich nicht Deine Aufgabe, Hansele zu kontrollieren und wirklich nicht Hanseles Aufgabe, Dich zu kontrollieren. Das ist ein großes Missverständnis! Ihr seid viel zu sehr emotional in dem Thema gefangen, als dass das sinnvoll wäre. Lasst das mal getrost andere machen, die weniger oder gar nicht in Eurem Themenkomplex emotional gebunden sind und deshalb unparteilich agieren können.
Wenn Du mich schickst, mich mit Hansele zu unterhalten, dann sage ich Dir noch einmal: Das was ich Dir hier sage, gilt in entsprechender Weise auch für ihn und Enlightenment und HeikoEvermann. (Da er hier vermutlich mitliest, ist er darüber auch unterrichtet und hält sich entsprechend mit Kommentaren zurück, die würden bei mir gar nicht gut ankommen.) Deshalb benutze ich ja oft die zweite Person Plural. Aber dieser Hinweis gilt bei mir genauso wenig, wie Adams Hinweis auf Eva und Evas Hinweis auf die Schlange gilt (Gen. 3). Ein Vermittlungsausschuss hat nichts gebracht. Zwei kurzzeitige Benutzersperrungen haben offensichtlich bei Dir auch nicht gefruchtet. Nun ist guter Rat teuer.
Die Wikipedia ist kein Spielzeug für verbohrte Naturen. Zweck ist der Aufbau einer Enzyklopädie, nicht einer "Enzyklopperei". Du leistest in Teilbereichen eine unakzeptable Arbeit. Das darf nicht so weitergehen. Deshalb noch einmal die Frage an Dich ganz persönlich: Was möchtest Du tun, um von Deiner Seite her, das Gezänk zu entschärfen und zu einer allgemein akzeptierten Arbeit in allen Teilbereichen, in denen Du in der Wikipedia tätig bist, zu gelangen? -- Mathetes 19:53, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathtetes, das ist deine Ansicht zu "unakzeptabler Arbeit". Ich und viele andere Benutzer sehen dies hier genau umgekehrt, wie ich von Äußerungen durch Enlightnment, Thule, usw. weiss (siehe meine Benutzerseite, wo ich Benutzer aufgeführt habe, mit denen ich gute Erfahrungen gesammelt habe. Du gehörst nicht dazu-ganz im Gegenteil sehe ich dich eher kritisch.

Ich denke, es macht auch keinen Sinn jetzt hier weiter mit Dir zu sprechen, da du selbst in hohem Maße in diesem Thema befangen bist, wie deine damaligen Aussagen im VA schon zeigten. Weder bist du Administrator, noch hier der Richter des Verfahrens. Ich hatte dir bereits auf deine Frage, oben eine Antwort gegeben. Ich denke, dass ich für meinen Teil weiterhin hier gute Sacharbeit leisten werde (siehe die vielen Beiträge, die ich selbst übersetzt und geschrieben habe und siehe andere Benutzer wie Hansele, die nur editieren und sehr selten einmal selbst einen neuen Artikel vefassen). Ansonsten sei dir versichert, dass ich weiterhin möglichst gute Sach-/Informations und Aufklärungsarbeit auf der Wikipedia leisten werde, damit nicht konservative (!) "Bibelverfechtter" hier das "Oberwasser" bekommen. Und gerade dies, lieber Mathtetes, gefällt dir wohl nicht, da es deiner Zielsetzung entgegenläuft...aber es gibt halt auch viele liberale und gemäßigte Christen sowie Atheisten, die durchaus meine Position hier auf Wikipedia unterstützen. Und denen schon lange diese konservative "Christen-Combo" ("der Ausdruck stammt nicht von mir und ich mache ihn mir hier nicht zu eigen") auf der Wikipedia "ein Dorn im Auge" ist. Damit beende ich hier die Aussprache zwischen Dir und mirGLGerman 20:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
wenn es interessant wird, und Du eine konkrete Frage zu Deinem künftigen Verhalten in der Wikipedia beantworten gefragt bist, dann willst Du kneifen? Das ist doch feige. Das sehe ich als unkooperativ an. Enlightenment (und Thule) anzuführen, die zusammen mit Dir verbissen kämpfen, ist wenig überzeugend.
Du schreibst: "Ich denke, es macht auch keinen Sinn jetzt hier weiter mit Dir zu sprechen, da du selbst in hohem Maße in diesem Thema befangen bist, wie deine damaligen Aussagen im VA schon zeigten." Kannst Du mir die Stelle zeigen, auf die Du Dich beziehst? Ich meine nämlich, Du irrst Dich. In Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme zwischen den Benutzern Hansele, HeikoEvermann und GLGerman habe ich keinen einzigen Edit getan. Im Editcount-Tool habe ich keinen einzigen Edit von mir in einem Vermittlungsausschuss bzw. einer Diskussionsseite dazu gefunden.
Es mag sehr gut in Dein Argumentationskonzept passen, mich zu einem konservativen, evangelikalen Christen machen zu wollen. Aber: Ich befürworte die Nutzung der historisch-kritischen Methode im Blick auf die Bibel ausdrücklich. (Ich habe zu Hause reihenweise Bücher, die deren Ergebnisse darstellen, und nutze sie sehr gerne, z. B. ATD und NTD.)
Bhuck hat eine ähnliche Einstellung wie Du. Aber er benimmt sich hier kooperativ und versucht, mit anderen zusammen zu einem guten Ergebnis zu kommen. Ihm gelingt das auch, soweit ich das feststellen konnte. Er erreicht damit für Deine/Eure Position deutlich mehr als Du. Es ist nicht Deine Position, die mich stören würde - wie schon oben gesagt, sie stört mich überhaupt nicht, allerdings möchte ich mich hier weder auf die eine noch auf die andere Seite stellen -, sondern Dein übertrieben tendenziöses Verhalten, das ich fast als "fundamentalistisch" bezeichnen möchte, wenn ich diesen Begriff nicht wegen seines inflationären Gebrauchs trotz Unklarheit in der Bedeutung ablehnen würde. Sagen wir besser "fanatisch" oder "übereifrig missionarisch in eigenen Angelegenheiten". Und wohlgemerkt: Das trifft auf Euch alle vier zu, also auch auf Deine Kontrahenten. In der Wikipedia geht es nicht um Aufklärung: weder für noch gegen praktizierte Homosexualität, weder für noch gegen Evangelikalismus, weder für noch gegen die historisch-kritische Forschung, weder für noch gegen Kapitalismus, Kommunismus und dergleichen mehr. Es geht auch überhaupt nicht um "Oberwasser" und "Unterwasser" - beides wäre nicht NPOV. Es geht um die Beschreibung bekannten Wissens. Dafür möchte ich mich einsetzen. Da, wo es unterschiedliche Auffassungen gibt, z. B. zur Entstehung der Welt (Urknall-Theorie vs. Kreationismus vs. andere Theorien), da werden eben die Auffassungen nebeneinander gestellt. Sollte es Minder- und Mehrheitsauffassungen geben, wird das entsprechend vermerkt. An Artikeln mit solchen Inhalten sollten dann keine Leute mit missionarischem Eifer arbeiten, denn sonst kommt es zu dem Gezänk, wie Ihr vier das hier in aller Weltöffentlichkeit seit Monaten vorführt. Das darf nicht geduldet werden.
Ohne mich mit jemandem abgesprochen zu haben, möchte ich folgenden Vorschlag (zunächst mal sehr allgemein) ausloten: Wärst Du bereit, Dich im umstrittenen Bereich aus dem direkten Bearbeiten der Artikel herauszuhalten, wenn ein Benutzer Deines Vertrauens die Änderungen für Dich vornimmt und auf der anderen Seite dasselbe geschieht?
Ich bitte Dich noch einmal in aller Dringlichkeit: Zieh Dich aus den für Dich emotional belastenden Themen zurück oder beantworte folgende Frage: Was möchtest Du tun, um von Deiner Seite her, das Gezänk zu beenden und zu einer allgemein akzeptierten Arbeit in allen Teilbereichen, in denen Du in der Wikipedia tätig bist, zu gelangen? -- Mathetes 22:06, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber Mathetes, die Aussprache ist hier beendet, ich habe dir bereits zweimal geanwortet. GLGerman 22:16, 4. Okt 2006 (CEST)

Du kannst dich doch nicht immer dann ausklinken, wenn es dir passt und du nicht weiter weißt. Du betonst immer deine Kooperationsbereitschaft, aber wenn es dann konkret wirst, dann sind immer die anderen Schuld und das ist dann für dich die Möglichkeit, sich nicht mehr zu beteiligen. --KpK (℆) 22:30, 4. Okt 2006 (CEST)

Leider hat GLGerman auch im Vermittlungsausschuß bereits sehr deutlich klargemacht, dass er - im Gegensatz zu diversen von "uns" gemachten oder akzeptierten Kompromissvorschlägen - zu keinerlei Entgegenkommen oder Kompromiss bereit ist. Ich bin übrigens nach wie vor zu sachlichen Kompromissen bereit, sehe aber nach dieser Vorgeschichte (vielleicht verständlich) auch keine Veranlassung mehr, einseitige Zugeständnisse zu machen. --Hansele ^(Diskussion) 22:33, 4. Okt 2006 (CEST)

CHRISTEN-COMBO Thule 22:48, 4. Okt 2006 (CEST)

Lieber kapeka, sehr wohl weiss ich weiter und mir ist bewusst, dass du, Benutzer Hansele, Benutzer HeikoEvermann und Benutzer Mathetes hier einseitig aus eurer Sicht der konservativen Bibelauslegung "arbeitet" und "denkt". Benutzerin Irmgard hat es bereits "gut" formuliert, sie wird nicht als Administratorin in den strittigen Themen eingreifen und sich nur als normaler Wikipedian dort einmischen. Und genauso werde ich mich auch verhalten: Administrator bin ich nicht, aber als normaler Wikipedian werde ich mich dort weiter einmischen, wie es auch Irmgard macht.

Und da wir hier alle gerade versammelt sind (Hansele, Kapeka, Mathetes) und uns aus dem alten VA alle bereits kennen, sofort aktuell wieder diese Aktion von Hansele.

Irgendwie ehrt es mich, dass ihr alle meine Benutzerseite und Benutzerbeiträge beobachtet; zeigt dies doch, wie gut ich hier arbeite und ordentliche Sachbeiträge auf der Wikipedia bringe.GLGerman 22:49, 4. Okt 2006 (CEST)

(zweifacher Bearbeitungskonflikt)

Hallo Hansele und Kapeka,
Eure beiden Beiträge hier und jetzt halte ich für etwas ungünstig.
Kapeka, mir wäre lieber gewesen, Du hättest noch etwas gewartet, um mir noch die Gelegenheit zu geben, vorher zu reagieren, ohne dass mir eine beeinflusste Antwort vorgeworfen werden könnte.

Naja, vielleicht hast du Recht. Eigentlich sollte ich mich ganz aus solchen sinnlosen Diskussionen heraushalten. ("sinnlos" nicht als affront gegen deine Intention gedacht, Mathetes) --KpK (℆) 23:14, 4. Okt 2006 (CEST)

Hansele, Du hast hoffentlich gelesen, dass ich meistens das gesamte "Homo-Quartett" (Enlightenment, GLGerman, Dich und HeikoEvermann) im Blick hatte bei meiner Kritik an Eurem Gezänk. Wenn ich GLGerman schrieb, wart oft Ihr anderen drei, Du vornedran, mit gemeint. Du hast überhaupt keine Veranlassung, Dich irgendwie über GLGerman zu stellen. Dein Verhalten hinsichtlich dieses Gezänks finde ich genauso inaktzeptabel und das Christentum schädigend wie GLGermans. Grüße -- Mathetes 22:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Das war mir sehr wohl bewusst, und ich habe die gesamte Diskussion sehr aufmerksam verfolgt. Ich habe genau deshalb mit einem Kommentar bis zu dem Zeitpunkt gewartet, wo GLGerman von sich aus die Diskussionsbereitschaft abgebrochen hat, um nicht "zu stören". Und zugleich sehr wohl bedacht, inwieweit auch ich mit meinem Verhalten betroffen sein kann. Den wesentlichen Unterschied, den ich aber nach wie vor sehe (und dazu würde mich sehr wohl deine Meinung interessieren - vielleicht sieht das ein Außenstehender ja ganz anders) ist die absolute Kompromissverweigerung bei GLGerman, die sich eben bei uns "anderen" so nicht wiederfindet. Wie gesagt - deine Meinung dazu würde mich sehr interessieren, vielleicht auch an anderer Stelle. --Hansele ^(Diskussion) 23:01, 4. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
Du verweigerst Dich also nicht nur einer weiteren Vermittlung im Vermittlungsausschuss, sondern auch meinem Vorschlag und meiner Frage, auf die ich noch überhaupt keine Antwort gesehen habe. Deine Weigerung spricht für sich.
Da Du mir unterstellt hast, ich hätte etwas im Vermittlungssausschuss gegen Deine Position gesagt, fordere ich Dich hiermit erneut auf, das zu belegen oder die Behauptung zurückzuziehen.
Da Du mir Konservatismus in meiner christlichen Haltung unterstellt hast, fordere ich Dich hiermit auf, das zu belegen oder die Behauptung zurückzuziehen. -- Mathetes 22:56, 4. Okt 2006 (CEST)

Ach lieber Hansele, deine Aktion wieder auf den Seiten der EKD zeigt anderen Benutzern, wessen Haltung du angehörst. Ich für meinen Teil freue mich sehr, das es in den Landeskirchen der EKD Pastorinnen gibt und wir einige Bischöfinnen aufzuweisen habe. Mir sind Frauen als Pastorin und Bischöfin sehr willkommen und ich unterstütze dies. Daher würde ich auch nie auf die Idee "kommen" einen Satz zur Zulassung von Frauenordinationen zu löschen-du hingegen anscheinend schon. Und dies unterscheidet uns grundlegend-gottseindank.GLGerman 23:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Achso da andere Benutzer und Leser hier bestimmt mitlesen: auch diese Diskussion wieder wurde mir aufgedrängt und dabei wollte ich es hier zweimal beenden, da es "nix" bringt.GLGerman 23:08, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich weiss ja nicht, was du dir daraufhin jetzt wieder aus den Fingern saugen und mir unterstellen wirst, aber: Auch ich freue mich sehr über Pastorinnen und Bischöfinnen. Ich kenne einige davon persönlich und freue mich sehr über sie und ihre Arbeit. Das ist aber kein Grund für mich, nicht einen Absatz aus einem Artikel zu entfernen, der in dieser Form an der Stelle enzyklopädisch einfach völlig fehl am Platz ist. Aber vielleicht hat gerade das auch etwas mit dem Trennen von persönlichen Einstellungen, Missionen und Emotionen und einer sachlichen Arbeit an einer Enzyklopädie zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 4. Okt 2006 (CEST)

Frauenordination in der EKD

[3] Hier "schmeisst" er einfach den Satz zur Frauenordination in der EKD raus und dabei sind in allen Landeskirchen der EKD Frauenordination in den vergangenen Jahrzehnten ermöglicht worden.GLGerman 22:49, 4. Okt 2006 (CEST) Und diese Aktionen von Hansele zeigt mir und anderen Benutzern, dass ich mit Sicherheit auf der Wikipedia verbleiben werde, um die Aktionen der konservativen "Bibelverfechter" auf Wikipedia zu beobachten und auf Fehler aufmerksam zu machen. Anstatt also dass Hansele im aktuellen Link, den Satz zur Frauenordination zumindest dort im Artikel auf der EKD einbaut, wo er es dann für sinnvoll hält, löscht er diesen einfach. Dies aber ist wieder einmal (zumindest) ein inhaltlicher Fehler seitens Hansele, da ich ihm "tieferliegende Absichten" nicht unterstellen möchte.GLGerman 22:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Herzlichen Dank, Benuzer Thule, für deinen Kommentar.GLGerman 22:49, 4. Okt 2006 (CEST)

Naja - wie erwartet unterschlägst du natürlich meine Begründung für die Entfernung. --Hansele ^(Diskussion) 22:51, 4. Okt 2006 (CEST)

Oh, lieber Hansele, anstatt also einfach den Satz über die zugelassene Frauenordination in allen Landeskirchen der EKD zu entfernen, solltest du besser sofort verdeutlichen, wo er denn im Artikel zur EKD dir denn dann "genehm" wäre. Denn inhatlich gibt es an der Aussage des Satzes nichts zu rütteln: da "du aber Frauenordination nicht so dolle findest", versuchst du es mit einer Ablenkungsbegründung. "stehe nicht im Verhältnis zu anderen Entscheidungen der Vergangenheit"...ach so, der Hansele weiss also, wie wichtig/unwichtig die Einführung der Frauenordination in den Landeskirchen der EKD war. In anderen Artikeln aber kommt es gerade konservativen Bibelverfechtern es geradezu darauf an, dass die jeweilige Kirche keine Frauenordination kennt. Und die Kirchenspaltungen zu diesem Thema (siehe bestimmte Kirchen in den USA) zeigen "natürlich", lieber Hansele, dass dieses Thema auf der Seite nicht einmal mit einem Satz erwähnt werden darf. Soviel also zu den Aktionen von Hansele in seinem neuesten Revert auf den Seiten der EKD.GLGerman 23:00, 4. Okt 2006 (CEST)

Ich finde immer wieder sehr bezeichnend, wie sehr du meinst, meine Intentionen zu kennen und zu interpretieren. Da macht es wenig Sinn, dir etwas anderes erzählen zu wollen - und wenn es auch die Realität wäre. --Hansele ^(Diskussion) 23:03, 4. Okt 2006 (CEST)

Hansele hat den "Link" (Text?) anscheinend da eingebaut"wo er es dann für sinnvoll hält", nämlich gar nicht in diesem Artikel. In Frauenordination steht unter "anerkannt und allgemein üblich" schon "Lutherischen Kirchen: Lutherische Landeskirchen in der EKD (Deutschland)" das ist ausreichend. Du, GLGerman, meinst anscheinend, in alle Artikel über Kirchen einbauen zu müssen, ob dort die Frauenordination erlaubt ist und wie sie zur Homoehe stehen. Langsam langweilt das. Es gibt einfach Dinge, die nicht in jeden Artikel hineingedrückt werden müssen. Oder soll ich mal loslegen und in jeden Artikel reinschreiben, ob der Sonntag gehalten wird oder wie die Kirche zur Schöpfungslehre steht? Oder wie ist es mit der Taufe? Werden nur Babys getauft, werden Wiedertäufer in der eigenen Kirche toleriert, werden Kindgetaufte auf Wunsch erneut großgetauft? Und ob man mit der Mitarbeit der Adventisten in der evangelischen Allianz des jeweiligen Gebiets einverstanden ist. Jedem sein Lieblingsthema, das wären z.B. meine Lieblingsthemen. Meinst Du, damit würde ich mir Freunde machen? Da Du aber in der letzten Zeit eine größere Zahl von fragwürdigen Edits gemacht hast, musst Du Dich nicht wundern, dass Dir Leute auf die Finger gucken und Dir hinterherräumen. Das bleibt bei Deiner Edit-Vorgeschichte eben nicht aus. HeikoEvermann 23:12, 4. Okt 2006 (CEST)

Och Hansele, im Vergleich zu Dir würde ich nie auf den Gedanken kommen, einen Satz zur Einführung der Frauenordination zu löschen. Ich finde es gut, dass in den Landeskirchen der EKD Frauen als Pastorinnen und Bischöfinnen tätig sind und begrüße dies sehr. Dass du den Satz einfach löschst, zeigt wiedereinmal wie sehr wir uns unterscheiden- gottseidank unterscheiden.GLGerman 23:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Und für andere Leser sei nochmals erwähnt, dieser Disput wurde mir auch wieder aufgedrängt und dabei wollte ich ihn zweimal beenden, da mir klar ist, dass es "nix" bringt. Daher werde ich weiterhin meine Beiträge auf Wikipedia ordentlich schreiben und Fehler von anderen konservativen Biberlverfechtern hier aufzeigen.GLGerman 23:13, 4. Okt 2006 (CEST)

Ach der Heiko ist auch schon da...dann sind wir jetzt (fast) komplett. Irmgard könnte sich noch melden...

Interessant, lieber Heiko, dass du die Gedanken von Hansele kennst.

Es ging auf der Seite der EKD nicht um die Homo-Ehe sondern um die Frauenordination. Aber es wundert mich auch nicht weiter, dass du beides hier in einem Atemzug bringst, wenn du schreibst, "ob dort die Frauenordination erlaubt ist und wie sie zur Homoehe stehen." Sehr bezeichnend dieser Halbsatz von Dir für dein ganzes Statement.

Och dass die fragwürdigen Edits hier nicht von mir kommen, sondern von Benutzern wie Hansele und dir, fällt mir schon auf, dir wohl eher nicht. Wundert mich auch nicht weiter, "wenn Benutzer wie Hansele oder Du aufeinmal merken, dass sie nicht mit ihren Texten mehr so einfach hier auf der Wikipedia durchkommen" und hier, wie schrieb gerade noch Thule "eine Christen-Combo" veranstalten.GLGerman 23:23, 4. Okt 2006 (CEST)

So wir sollten die Diskussion hier beenden. Und bei den entsprechenden Sachartikeln sachorientiert weiterarbeiten.

Hier ist jetzt Ende und alle weiteren Beiträge werde ich löschen.GLGerman 23:23, 4. Okt 2006 (CEST)

Behauptungen bitte belegen oder zurückziehen

Meine obige Anfrage (22:56, 4. Okt 2006) ging wohl unter:

• Da Du mir unterstellt hast, ich hätte etwas im Vermittlungssausschuss gesagt ("wie deine damaligen Aussagen im VA schon zeigten"), fordere ich Dich hiermit erneut auf, das zu belegen oder die Behauptung zurückzuziehen.
• Da Du mir Konservatismus in meiner christlichen Haltung bzw. Bibelauslegung unterstellt hast (siehe Diskussion oben, Dein Beitrag von 20:23, 4. Okt 2006), fordere ich Dich hiermit erneut auf, das zu belegen oder die Behauptung zurückzuziehen.

Danke. -- Mathetes 01:28, 9. Okt 2006 (CEST)

Also da fängt es doch schon wieder an. Nein ich werde mich nicht nocheinmal mit dem VA beschäftigen; das kannst du vergessen.Der VA ist abgeschlossen und ich werde den nicht wieder aufrühren, denn der ging über Wochen und hat nix gebracht. Aber zu deiner Besänftigung möchte ich dir mitteilen, dass da andere im VA viel mehr mitgemischt haben und du doch eher seltener da mitgeschrieben hast.GLGerman 01:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nee jetzt muss ich das ganze doch zurücknehmen, was den VA angeht; habe dies nochmal recherchiert und festgestellt, dass ich deinen Benutzernamen mit den Benutzer Gregor Helms verwechselt habe. Du kammst erst richtig "ins Fadenkreuz" der Diskussion, als die Administratoreigenschaft von Irmgard hinterfragt wurde und du dann für Irmgard massgeblich Partei ergriffen hast. Seit diesem Zeitpunkt bist du mir spätestens aufgefallen. Denn Irmgards Benutzerbeiträge sind stark einseitig zugunsten "evangelikal" geprägt und ihre Haltungen zu RT (Reparative Therapie) belegen dies.GLGerman 01:47, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe dir nicht "Konservatismus" bei Dir unterstellt, denn dieses Wort verwendest du erstmals, sondern störe mich an bestimmten Aussagen von Dir.GLGerman 01:31, 9. Okt. 2006 (CEST)

Im übrigen zeigt, deine Äußerung jetzt, wie tief du selbst schon drinsteckst, und wir hier mittlerweile ein Qunintett, wenn nicht sogar mit Irmgard ein Sextett haben, wobei es mit Irmgard erst ein Quintett war und du daraus dann wohl ein Sextett gemacht hast.GLGerman 01:33, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
ich bin Dir dankbar, dass Du das mit meiner angeblichen VA-Beteiligung jetzt aufgeklärt hast. Mit meinem Beitrag im Abschnitt "Administratoreneigenschaft", in dem Du zunächst eine evtl. Beantragung über die Abstimmung der Administratoreneigenschaft Irmgards angekündigt hattest, habe ich robby Recht gegeben, der Irmgard als "eine unserer fähigsten Mitarbeiterinnen" bezeichnet hatte und den Erfolg einer beantragten Abwahl in Frage gestellt hatte. Außerdem hatte ich Dich, GLGerman, gebeten, " sich kooperativer zu verhalten und seine Teamfähigkeit und Bereitschaft, im (großen) Team zu arbeiten, unter Beweis zu stellen". Im Laufe der Diskussion, habe ich die Vorwürfe, die ich zunächst nur an Dich richtete, auf die anderen drei des Quartetts ausgeweitet und damit klargemacht, dass ich Euer Gezänk insgesamt als störend empfinde. Dein Verhalten ist m. E. nicht besser, aber auch nicht schlimmer als das Verhalten der anderen drei "Streithähne". Gegen Deine Person, war und ist diese gesamte Diskussion jedenfalls nicht gerichtet. Gruß -- Mathetes 02:16, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Mathtetes, dass Irmgard in anderen Bereichen der Wikipedia durchaus eine gute und fähige Mitarbeiterin ist, will ich gar nicht in Abrede stellen; da könnte der Benutzer Hansele noch viel lernen und selbst einmal viele Beiträge schreiben, die Irmgard geleistet hat. Auch sonst hat Irmgard durchaus gute bis sehr gute Kenntnisse im Bereich Religion und ist dazu befähigt, in diesem Themenbereichen zu schreiben. Gleichwohl teile ich bestimmte Positionen von Ihr in keinster Weise und stehe diametral als überzeugter Christ zu ihrer Position. Insbesondere ihre Haltung zum Thema "Homosexualität und Religion" geht mir doch gewaltig "auf den Senkel", um es einmal so zu formulieren. Wenn Irmgard und so wie ich es gelesen habe auch du, es nicht vertreten könnt, dass Segnungen für glücklich lebende homosexuelle Paare in den Kirchen stattfinden, so ist dies euer inneres Problem, sollte aber nicht zum Problem eurer homosexuellen Mitchristen werden. Ich wundere mich immer wieder wie "verbohrt" manche Christen sind, wenn es um die innerkirchlichen Rechte von homosexuellen Paaren geht, und da auf Totalblockade setzen; das hat meines Erachtens nicht viel mit christlicher Haltung zu schaffen.GLGerman 02:30, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wie klingt für dich: "Auch sonst hat GLGerman durchaus gute bis sehr gute Kenntnisse im Bereich Firmen und Rechtsfragen und ist dazu befähigt, in diesem Themenbereichen zu schreiben. Gleichwohl teile ich bestimmte Positionen von im in keinster Weise und stehe als überzeugter Christin diametral zu seiner Position." Es geht mir, so nebenbei und zum wiederholten Mal, nicht darum, meine Position in Artikeln zu sehen, sondern die eines beträchtlichen Teils des europäischen Christentums. Gerade gestern wieder durch Zufall gefunden (Sichtweise der orthodoxen Kirche von deren offiziellem Repräsentant bei den europäischen Institutionen) [4]:

The main challenge from within Christianity is the liberalization of doctrine and morality which is occurring in many churches of the Reformation under the influence of processes taking place in secular society. This liberalization is constantly criticized by the Orthodox Churches, but their voice is not properly heard, and the gap between them and their ecumenical partners of the Reformist background is only widening.

There is now a deep-seated discrepancy between those Christian communities, like the Orthodox Churches, that try to preserve the Holy Tradition deriving from the Ancient Undivided Church and those, like many Protestant communities, that have revised and continue to revise Tradition in conformity with secular standards. This divergence is as evident at the level of church teaching, including doctrine and ecclesiology, as at the level of church practice, including worship and morality.

In my opinion, recent liberalization of teaching and practice in many Protestant churches has alienated them from the Orthodox much more than all prior Protestant history.

It has also undermined the common Christian witness to the secularized world. Here in Europe Christian voice is not united: we preach different moral standards, our doctrinal standpoints are dissimilar, and our social positions vary a great deal. One wonders whether we can still speak of ‘Christianity’ or whether it would be more accurate to refer to ‘Christianities’, that it, markedly diverse versions of the Christian faith.

Liberal tendencies, I contend, make Christianity ever more vulnerable in the face of militant secularism, which steals from us millions of people, notably youth. Many Christian communities, especially in Western Europe, experience a catastrophic shortage of vocations. But what is the reason for this? One of the reasons is precisely that doctrinal and moral liberalism which not only undermines credibility of Christian communities in the eyes of the secular world but also makes Christianity uninteresting and irrelevant, since it does not challenge secular society and does not have anything significantly different to offer to young people educated by secular culture.

By defending life, marriage and procreation, by struggling against legalization of contraception, abortion and euthanasia, against recognition of homosexual unions as equal to marital ones, against libertinage in all forms, Catholics and Orthodox are engaged in a battle for survival of the European civilization, of European peoples, of Europe as such. Let us unite our efforts and form a common front of traditional Christianity in order to protect Europe from being irrevocably devoured by secularism, liberalism and relativism.

Mir geht es darum, dass Ansichten von Minderheiten und Ansichten wie die der orthodoxen Kirche (die zweitgrösste Kirche in Europa) in einschlägigen Artikeln ebenso aufgeführt werden wie liberale lutherische (die in der europäischen religiösen Landschaft eine Minderheitsposition sind) - alles andere ist nicht NPOV. Irmgard 12:29, 9. Okt. 2006 (CEST)

Hör mal auf zu apostulieren du seist eine "überzeugte Christin",wenn du eine andere Meinung hast als jemand der sich auch als Christ bezeichnet und das zurecht voll für sich in Anspruch nimmt? Was ist das für eine Methode? Sind andere weniger überzeugt und hebt das deine Argumente auf ein höheres Level? Oder ist das so zu verstehen wie in der Zahnpaste Werbung "ich als Zahnartztfrau...."? Thule 17:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich habe schlicht den Satz von GLGerman mutatur mutandis wiederholt - mit ebenso vielen Argumenten wie GLGerman. Ich habe nicht behauptet, dass ich überzeugter sei als er - nur, dass ich auch überzeugt bin. Wie kommst du dazu, das bei mir anzuzweifeln? Gibt es für dich nur eine Sorte "richtige Christen" und wie definierst du die? Irmgard 22:02, 9. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Irmgard, immerhin sind 31,5 % der deutschen Bevölkerung Mitglied in der EKD und weitere knappe 32 % der deutschen Bevölkerung gehören keiner der beiden grossen Volkskirchen an. Damit dürfte die offizielle Haltung der EKD und ihrer Landeskirchen in Deutschland schon von grosser Bedeutung sein. Und es ist halt erfreulich, wenn ich zu Gast bei einem Segnungsgottesdienst eines homosexuellen, verpartnerten Paares in einer lutherischen Kirche in Oldenburg diesen Sommer sein durfte. Und es ist doch schon sehr schön zu sehen, wenn "deine" methodistische Kirche, dies in Grossbritannien auch ermöglicht hat, was auch für weitere christliche Kirchen gilt Die Debatte hat doch erst in vielen Kirchen begonnen und wird sich über viele Jahre noch in den einzelnen Kirchen hinziehen, da bin ich mir sehr sicher.(Segnung gleichgeschlechtlicher Paare). Es wird so ähnlich laufen, wie bei der Frauenordination, deren Einführung auch schon über 40 Jahre sich hinzieht und unterschiedlich weit in den christlichen Kirchen vorangeschritten ist.GLGerman 22:39, 9. Okt. 2006 (CEST)

Nun fang hier nicht mit solchen Milchmädchenrechnungen an. Zuerst einmal ist hier völlig irrelevant, welcher persönlichen Meinung ich oder Irmgard bin, genauso wie völlig irrelevant ist, welche von mir aus wirklich emotionalen Erlebnisse du in Bremen erlebt hast. Ich erinnere mich aber sehr deutlich, wie du mir bestätigt hast, dass du nie behauptet hättest, dass die gesamte EKD diesen Standpunkt vertrete. Und wenn ich richtig gelesen habe, schreibst du anderswo, dass 9 von 23 Gliedkirchen der EKD sich für die Segnung entschieden haben. Selbst wenn die Zahlen nicht ganz stimmen sollten - du kannst sie gerne korrigieren. Sei aber auch so lauter und ehrlich, solche Kleinigkeiten in deine Rechnung einzubeziehen und betreibe hier nicht solchen Etikettenschwindel. Danke. --Hansele ^(Diskussion) 23:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Hansele, ich merke du hast keine Ahnung vom Thema. Die EKD hat ein Grundsatzschreiben "Verantwortung und Verlässlichkeit" von 2000 verfasst, dass homosexuelle Lebenspartnerschaften ethische Verantwortungsgemeinschaften zweier Erwachsener sind, die es zu befürworten und zu unterstützen gilt und die keine sündhaften Beziehungen darstellen. Das ist das eine zur theologischen Position der EKD.

Das andere ist die Frage, inwiefern dies liturgisch in den einzelnen Landeskirchen in den Kirchen begleitet wird, und hierzu haben die grossen, mitlgiederstarken Landeskirchen bereits entsprechende befürwortende Entscheidungen in den Synoden getroffen, während die kleineren Landeskirchen hierüber nicht bzw. noch nicht entschieden haben ("liegt auch daran, dass dort halt nicht "sooft" dazu Anfragen von homosexuellen Paaren kommen"). Also unterscheide zwischen der theologischen Position der EKD mit ihrem Grundsatzschreiben und der darauf aufbauenden Frage, inwiefern dies liturgisch begleitet werden soll, worüber innerhalb der EKD die einzelnen Landeskirchen in den Synoden befinden.GLGerman 23:41, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mir ist ein Rätzel, dass du so vehement hier gegen die Segnung homosexueller, standesamtlich liierter Paare Position beziehst und auch den Artikel Reparative Therapie dermassen "pusht". Dir würde eine Einladung zu einem Segnungsgottesdienst eines homosexuellen Paares in einer lutherischen, methodistischen, reformierten Kirche mit Sicherheit "sehr gut" bekommen. Ich kann Dir aus meiner Erfahrung als Christ zumindest mitteilen, dass ich mich an diesem Tag in der lutherischen Kirche sehr für das Paar gefreut habe, als es am Altar stand und den Segen Gottes erhielt.GLGerman 22:51, 9. Okt. 2006 (CEST)

Ich fange jetzt bewusst nicht damit an, dir irgendwelche Kenntnisse über die EKD und ihre Gliedkirchen (von welchen ich bei einer angestellt bin) abzusprechen - das wäre schlichtweg niveaulos. Die EKD hat für die einzelnen Landeskirchen in theologischer Hinsicht keinerlei Weisungsbefugnis, so dass auch so eine Veröffentlichung für die Realität der Landeskirchen keine Auswirkung hat. Und wenn du genauere Zahlen haben willst: ausgehend von den Mitgliederzahlen hat derzeit nicht mal die Hälfte der EKD einer Segnung zugestimmt. In weiteren 23 % wurde eine Segnung bereits abgelehnt, beraten wird sie lediglich in weiteren ca. 15%. Also nach wie vor kein Grund, die ganze EKD für eine Einstellung zu vereinnahmen, die ihr nicht zusteht. --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ist natürlich so falsch dargestellt: bereits neun ("insbesondere die mitgliedergrossen") Landeskirchen der EKD (u.a in der oldenburgischen Landeskirche, in Bremen, in Nordelbien, in der Landeskirche in Braunschweig, im Rheinland, in Westfalen, in Berlin-Brandenburg-schlesische Oberlausitz, in der Pfalz, in Hessen-Nassau) wurden durch die Synoden befürwortende Entscheidungen getroffen (siehe http://de.wikipedia.org/wiki/Homosexualit%C3%A4t_und_Religion). Und bereits viele Segnungsgottesdienste in den jeweiligen Landeskirchen fanden statt. Ich war selbst bereits -wie geschrieben- Gast auf einer Segnungszeremonie in einer lutherischen Kirche der oldenburgischen Landeskirche.GLGerman 17:18, 20. Okt. 2006 (CEST)

Was ist da "natürlich falsch dargestellt"? Ich widerspreche in keiner Weise deiner Aussage, dass auch mitgliederstarke Landeskirchen die Möglichkeit einer Segnung mittels eines synodalen Beschlusses für die Gemeinden geöffnet haben. Ich habe nur mal die genaueren Zahlen dazu dargestellt - und eben, welche Mitgliederzahlen von diesen Gemeinden tatsächlich vertreten werden. Wenn da irgendetwas falsch ist, bin ich für Kritik dankbar - die solltest du dann aber auch konkret anbringen, damit ich meine Zahlen korrigieren kann. Deine persönlichen Erfahrungen bringen für diese sachlichen Zahlen übrigens nicht die geringste Rolle - dass es in Deutschland Gemeinden und auch Landeskirchen gibt, in denen die Segnungen möglich sind, bestreitet niemand. --Hansele ^(Diskussion) 21:36, 20. Okt 2006 (CEST)

Hallo GLGerman,
danke für Deine Erläuterung. Ich habe Eindruck, dass sich Deine Auffassung über mich etwas gewandelt hat, seitdem Du Deinen Irrtum hinsichtlich VA und meine Person bemerkt hast. Ich wundere mich nur über "so wie ich es gelesen habe auch du, es nicht vertreten könnt, dass Segnungen für glücklich lebende homosexuelle Paare in den Kirchen stattfinden". Ich weiß nicht, aus welcher meiner Äußerungen Du das geschlossen hast. Ich versuche nämlich stets, mich da 'rauszuhalten, um von niemandem vereinnahmt zu werden. Dafür bitte ich um Verständnis. Wie mir nicht nur Dein Beispiel zeigt, ist es wirklich schwierig, sich da herauszuhalten. Mal bekomme ich "Kloppe" von den einen, mal von den anderen - nicht nur in der Wikipedia übrigens.
Jetzt möchte ich mal etwas "aus dem Nähkästchen plaudern": Ich finde es unerträglich: Wo auch immer ich im WWW Christen zusammen beobachte, gibt es über kurz oder lang die Diskussion, die auch hier in Eurem "Quartett" stattfindet, und die Fetzen fliegen zu Ungunsten des Rufs der Christen und unseres Gottes der Liebe. Meiner Beobachtung nach liegt das hauptsächlich am Bibelverständnis. Du scheinst diese Ansicht zu teilen. Meine Position ist so: Bei den Evangelikalen schätze ich besonders deren Engagement für ihren Glauben, wenn es da m. E. auch ein Zuviel geben kann, was mich dann eher abstößt. Bei den Nicht-Evangelikalen - nicht alle würde ich als "liberal" bezeichnen, aber darum geht es hier nicht - schätze ich besonders die "freie Luft", die sie atmen, wobei ich eine Atmosphäre der Beliebigkeit nicht mag. Es gibt Evangelikale, die ich schätze, und es gibt Nicht-Evangelikale, die ich schätze. In beiden Fraktionen gibt es wahres und ernsthaftes Christsein. In beiden Fraktionen gibt es Auswüchse. Das ist mein Eindruck und meine Überzeugung. Umso bestürzter bin ich, wenn es zwischen beiden Gruppen zu Auseinandersetzungen kommt, wie ich sie u. A. hier in der deutschsprachigen Wikipedia miterlebe. Viele Grüße und gute Nacht oder guten Morgen -- Mathetes 03:56, 9. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Mathetes, da ich selbst bekennender lutherischer Christ bin, bereits auf Segnungsgottesdiensten von befreundeten homosexuellen Paaren, die zum Standesamt gegangen sind, Gast in lutherischen Kirchen in Deutschland war, kenne ich mich bestens mit dem Streit unter Christen aus. Und ich muss dir sagen, dass ich da ganz klar auf der Seite der ("wie man es auch nennen mag"), liberalen, linken, gemäßigten, Christen der Mitte bin, die kein Problem damit haben, dass homosexuelle Paare in unseren Kirchen einen Segnungsgottesdienst bekommen. Ich empfinde es immer als sehr anmassend, geradezu heuchlerisch und antichristlich, wenn andere Menschen glauben, sie hätten das Recht, dies homosexuellen Paaren zu verweigern. Das sollten sie lieber dem lieben Gott überlassen und sich da "nicht so vehement" gegen wehren. Ich weiss ja nicht, wie lange du diese Diskussion schon kennst, aber ich kenne sie bereits seit vielen Jahren in unseren Kirchen und nehme an dieser Debatte tatkräftig teil. Und auch die Wikipedia wird "leider", da sie ein Informationsmedium im Internet darstellt, in diesen Konflikt naturgemäß hineingezogen. Mit Sicherheit lass ich es nicht zu, dass eine Irmgard hier die Artikel über Ex-Gay oder Segnungsgottesdienste verfasst. Da möge Gott vor sein...Schon erstaunlich auch im anderen Thema "Frauenordination", bei dem es schon diverse Kirchenspaltungen beispielsweise bei den Baptisten gab, usw. wie auch dort die Fetzen unter Christen "fliegen" und gerade heute noch Gregor Helms mich zum "Frauenordinator" erkoren hat.GLGerman 04:12, 9. Okt. 2006 (CEST)

Mich kotzt an, das so genannte überzeugte Christen ihre persönliche Richtschnur, ihr Verständnis und Verantwortung gegenüber ihrer Gottheit und ihrer Wahrnemung dieses Gottes, ihrer in erster Linie selbst betreffenden Moral und Ethik Codices, der ihr Leben bestimmt und ausrichtet bzw ausrichten sollte, allen anderen aufzwingen zu wollen. Egal ob diese von dem Gott der Bibel eine Willensfreiheit zugesagt bekommen haben oder nich. Hmm der Braten stinkt gewaltig!! Wer in sich ruht und seinem Verständnis der eigenen Konfession der sollte doch sehr entspannt mit anderen Überzeugungen umgehen können, oder etwa nich? Ohne einen general angriff zu verhindern suchen!! servus der die das Thule 23:34, 9. Okt. 2006 (CEST)

Wer in sich ruht und seinem Verständnis der eigenen Konfession der sollte doch sehr entspannt mit anderen Überzeugungen umgehen können, oder etwa nich? - genauso isses, Thule! Predigst du dir das auch manchmal selbst? *mildlächelnd, Gregor Helms 23:46, 9. Okt. 2006 (CEST)

Stimmt, Gregor Helms und dies gilt auch für Dich. Und daher freut es mich, dass auch deine Konfession, die Baptisten, das Recht auf Heirat von homosexuellen Paaren unterstützt. http://www.allianceofbaptists.org/sssm-2004.htm

GLGerman 01:00, 10. Okt. 2006 (CEST)

Eine Alliance von 125 Gemeinden in den USA (englische Wikipedia) - alleweil des... braucht aber noch eine Weile, bis sie es mit den 12 Millionen Southern Baptists aufnehmen kann (oder den 48 Millionen der etwas weniger konservativen Baptist World Alliance oder auch nur mit den 800+ Gemeinden des Bundes Evangelisch-Freikirchlicher Gemeinden).Irmgard 22:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

Liebe Irmgard, sei dir nicht so sicher, dass die Baptist World Alliance deine Richtung einschlagen wird. Die Southern Baptist sind aus dem Weltbund der Baptisten 2004 ausgetreten, und damit haben endlich dort die Reformkräfte die Überhand, was bestimmte theologische Fragen angeht im Weltbund. Im übrigen nicht nur die Alliance of Baptists unterstützt die Heirat auch die Progressive Church der Baptisten in den USAGLGerman 17:27, 20. Okt. 2006 (CEST)

Auch ohne die Southern Baptists sind die Baptisten immer noch konservativer als die Methodisten - und bei den Methodisten kann man deutlich sehen, dass das konservative Element in der Mehrzahl ist, sobald weltweite Gremien entscheiden. Bei der PNBC habe ich übrigens kein Wort über Homosexuelle gefunden - nicht einmal das Wort inclusive, ausser einmal bei "Rate is inclusive of rebate/commission" was sich kaum auf Gays bezieht. Sie sind progressive, weil sie für African-Americans und social justice einstehen (worunter sie Kampf gegen die Armut verstehen) - damit passen sie natürlich nicht zu den Southern Baptists. Über ihre Arbeit mit young adult men sagen sie: "Work with young boys and youth to help them develop into good husbands, fathers and brothers. To share in evangelism and the study of God's Word." - ich weiss nicht, ob die Metropolitan Community Church das so ausdrücken würde ;-)

Hab doch überhaupt nicht mit dir gesprochen, GLGerman! Oder bist du Thules Sockenpupe? Und außerdem: die alliance baptists sind nicht meine Konfession - genauso wie wahrscheinlich die SELK-Lutheraner nicht deine sind. mfg,Gregor Helms 01:16, 10. Okt. 2006 (CEST)

@Gregor. Höma Meister, vonwegen Sockenpuppenalarm,wie wär es den mal einen CSD bei Dir in Deiner bigotten Veranstltungshalle abzuhalten nur mit einer Socke bekleidet? Thule 18:13, 10. Okt. 2006 (CEST)

Es geht in der Wikipedia nicht um die Überzeugungen der Artikelbearbeiter oder um "Aufklärung" über irgendwelche Dinge, sondern um die neutrale Darstellung bekannten Wissens. Dazu gehört, dass ggf. verschiedene Auffassungen, die in zuverlässigen Veröffentlichungen existieren, nebeneinander dargestellt werden. Dabei sind, wenn es sie gibt, Mehr- und Minderheitenmeinungen entsprechend zu kennzeichnen. (Wikipedia:Theoriefindung und Wikipedia:Neutraler Standpunkt) "Durch Einnehmen eines neutralen Standpunkts wird versucht, Ideen und Fakten in einer Weise zu präsentieren, die es unmöglich macht, den Standpunkt des Autors zum Thema zurückzuverfolgen." (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) "Wer in einem sehr emotionalen Verhältnis zu einem bestimmten Thema steht, sollte auf eine Mitarbeit in dem betroffenen Themengebiet verzichten, um die Neutralität nicht zu beeinträchtigen." (Wikipedia:Neutraler Standpunkt) Letzteres trifft auf Enlightenment, GLGerman, Hansele und HeikoEvermann für die Themen "Evangelikalismus" und "Homosexualität" zu. Bitte richtet Euch nach diesen Richtlinien. Danke. -- Mathetes 00:14, 10. Okt. 2006 (CEST)

Ich wundere mich immer wieder, wer hier was über meine emotionalen Verhältnisse zu wissen glaubt, welche für die Arbeit hier doch überhaupt keine Rolle spielen. Nun fang bitte nicht auch du noch mit solchen Hineindeutungen an... --Hansele ^(Diskussion) 00:26, 10. Okt. 2006 (CEST)

Euer nicht enden wollendes Gezänk ist ein sehr deutlicher Hinweis auf Eure emotionale Befangenheit in den beiden genannten Themengebieten. -- Mathetes 00:39, 10. Okt. 2006 (CEST)

Schön, dass es Leute gibt, die mich besser kennen, als ich selbst. Aber Schubladen machen alles so einfach.... --Hansele ^(Diskussion) 00:42, 10. Okt. 2006 (CEST)

Selektive Wahrnehmung (s. Abschnitt "Kognition") ist ganz normal, habe ich im Fach Software-Ergonomie einst gelernt. Wenn man emotional an einer Sache stark beteiligt ist, nimmt die Selektivität der Wahrnehmung eher zu als ab. Es wird dann gerne der Splitter im Auge des Anderen gesehen, aber der Balken im eigenen Auge übersehen. Das ist allgemein menschlich. Dazu braucht man den Einzelnen nicht zu kennen. -- Mathetes 21:18, 10. Okt. 2006 (CEST)

Dein Freund Benutzer:Thule

Du schreibst auf deiner Benutzerseite, dass dir Thule positiv aufgefallen ist. Erhältst du diese Behauptung auch noch aufrecht, nachdem er im Artikel Taufe auf gemeine Weise in den Dreck gezogen hat, was anderen Menschen heilig ist? Gregor Helms 00:05, 11. Okt. 2006 (CEST) Was hat er denn gemacht ?GLGerman 00:09, 11. Okt. 2006 (CEST) Ich sehe das gerade...finde ich natürlich nicht gut.GLGerman 00:11, 11. Okt. 2006 (CEST)

Danke. Rechne ich dir hoch an! Gregor Helms 00:13, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nee mein Lieber, ich ziehe gar nix in den Dreck! In dem Foto ist lediglich zwar beschrieben das es eine Taufhandlungsein soll nach Baptistischen Ritus. Aber zu sehen sind doch nur eine Dame in Weiss und ein Herr in Schwarz, die gemeinsam in einem Bach spazieren gehen (Ironie)! Ich wuste gar nich das ich GL Freund bin?? Servus Thule 13:06, 11. Okt. 2006 (CEST)

Also in eine Diskussion über das Thema "Taufe" will ich jetzt hier nicht reingeraten. Bitte tragt dies auf Euren Diskussionsseiten aus. GLGerman 15:16, 11. Okt. 2006 (CEST)

Nur zur Info:http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Adminkandidaturen/Shikeishu&diff=prev&oldid=22526242#Pro_Hansele

Thule 01:01, 13. Okt. 2006 (CEST)

Hallo GL vieleicht hast du lust dich zu beteiligen? * Wikipedia:Benutzersperrung/Thule

Servus Thule 13:12, 15. Okt. 2006 (CEST) Ich habe dies auch gemacht; aber du hast anscheinend "vorschnell" gehandelt und "nicht unbedingt jede Bemerkung" von dir, kann ich gutheissen, sondern eher verstehen, was dich antreibt, auch wenn ich es so in der Form nicht teile.GLGerman 20:48, 16. Okt. 2006 (CEST)

Hallo GL ich danke Dir für Dein Einsatz bei dem mich betreffenden Sperrantrag. Es mag "vorschnell" vorschnell gewesen sein mein "Rückzug", aber ein Test der Situation war es schon wert, nun HE und Co zeigten ja mal wieder ihr Parade Gesicht und das war es schon mal allein wert. das Du nicht jede Bemerkung gut heissen kannst geht voll ok. Zynismus, Sarkasmus und Ironie sind ein Stillmittel um die Bewegründe einiger auf Deiner Seite aufgeführter "Kollegen" zu entlarven. Und genauso werde ich weitermachen ob als wiederkehrender "Thule" oder anders. Servus der die das "Thule"

Baptisten

GLGerman, es ist ausgesprochen sclechter Stil, dass Du versuchst, Deine Änderungen per Editwar durchzusetzen. Bitte lass das. Im Zweifelsfall bleibt die Vorversion, solange bis eine Klärung gefunden ist.

HeikoEvermann 16:29, 16. Okt. 2006 (CEST) Lieber Heiko, das versuche ich nicht, denn schon längst habe ich dazu eine Diskussion eröffnet.GLGerman 16:38, 16. Okt. 2006 (CEST)

Missverstehst Du mich absichtlich: es geht mir um den Editwar. Du hast gegen drei Leute, die Dir widersprochen haben, immer wieder denselben Text eingestellt und damit erreicht, dass der Artikel gesperrt wurde. Das nennt sich Editwar. Typisch GLGerman, das war nicht das erste Mal. Wann wirst Du endlich teamfähig? Im Zweifel gilt: erst diskutieren, erst die Klärung herbeiführen und dann ändern. HeikoEvermann 17:16, 16. Okt. 2006 (CEST)

Die Sperre hat Irmgard ausgelöst, indem sie dazu den Antrag auf Sperre gestellt hat, obgleich sie selbst in den Konflikt beteiligt ist...aber das ist nicht weiter schlimm. Denn Irmgard diskutiert wenigstens auf der Diskussionsseite, während du da wohl anscheinend bisher nicht so aufgetaucht bist.GLGerman 17:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ein Sperrantrag ist eine logische Antwort auf einen Edit-War. Mehrfaches Einfügen/Löschen des gleichen Texts in einem Artikel ist ein Edit-War, und wenn ich einen Edit-War sehe, dann stelle ich einen Sperrantrag, ob ich mich mit dem Thema befasse oder nicht - ein Edit-War ist absolut unproduktive Verschleuderung von Wikipedia-Ressourcen (es wird ja jede einzelne Version vollständig gespeichert). Sperranträge werden übrigens oft von Beteiligten gestellt - ob darauf eingegangen wird, ist allerdings allein die Entscheidung des Administrators, nicht die des Antragstellers. Irmgard 23:06, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ach, jetzt ist Irmgard schuld, weil sie den Sperrantrag gestellt hat? Nein, GLGerman, da verdrehst Du die Tatsachen: Du hast eine Formulierung eingestellt, die abgeleht wurde. Und dann wird nicht einfach immer wieder neu eingestellt. Da ist es Deine Aufgabe, einen Konsens zu finden. Erst dann kann eine bestehende Formulierung geändert werden. Ich merke mir jedenfalls mal, dass Du da erneut einen Editwar vom Zaun gebrochen hast. Und ich selbst habe derzeit keine Zeit am Baptisten-Artikel mitzudiskutieren. Ich habe andere Dinge vor. Aber Dein Editwar hat mich trotzdem genervt. HeikoEvermann 18:39, 16. Okt. 2006 (CEST)

Lieber Heiko, du hast es nicht einmal geschafft, dich an der Diskussion zu beteiligen, aber fleisig mitgelesen haste anscheinend schon; sonst wärst du nicht hier. Die "Zusammenarbeit" zwischen Dir, Hansele, Irmgard und GregorHelms ist vielen Benutzern hier bekannt Und im Gegensatz zu Dir, lieber Heiko, habe ich die Diskussion angestossen und führe sie die ganze Zeit, während du dich nichtmal blicken läßt. Mittlerweile sind sogar zwei Textvorschläge von mir gekommen. Also wenn hier einer kompromissbereit ist und nicht auf die persönliche Schiene abgleitet, wie Gregor Helms dies vorgeführt hat, dann bin ich es hier. Leider wahr, was Dich, Hansele, Gregor Helms und (manchmal) auch Irmgard angeht.GLGerman 18:44, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch besser, man arbeitet zusammen (auch wenn wir alle aus verschiedenen Kirchen kommen!) als gegeneinander, gell, GLGerman? Vielleicht könntest Du Dich auch mal zu mehr Zusammenarbeit statt Gegeneinanderarbeit aufraffen. An der inhaltlichen Diskussion zu Baptisten möchte ich nicht teilnehmen, ich bin dazu auch nicht verpflichtet und ich habe dazu heute auch keine Zeit. Irmgard kennt sich mit dem Thema gut aus, mach das mit ihr aus. Drauf gestoßen bin ich übrigens nicht über Deine Contributionlist sondern über meine Watchlist. Da steht nämlich auch der Baptistenartikel drauf. HeikoEvermann 20:01, 16. Okt. 2006 (CEST)

Ist doch schön, dass wir alle aus christlichen Kirchen kommen; ich übrigens auch, lieber Heiko. Und wie bereits einmal geschrieben, meine lutherische Kirche unterstützt genau die theologischen Haltungen, über die sich zwei/drei andere Benutzer so "schön" hier aufregen können. Daher bin ich gerne lutherischer Christ und freue mich über die guten theologischen Haltungen meiner Kirche. Und ein Gruss geht an Bischöfin Käßmann in Hannover (Landeskirche Hannover), an Bischöfin Jepsen in Hamburg (Landeskirche Nordelbien) und Frau Böhme in Bremen (Bremische Landeskirche). Schön zu sehen, wie wunderbar meine Kirche offiziell theologische Haltungen vertritt, die ich gerne teile.GLGerman 20:37, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sorry, die Diskussion hatte ich eröffnet. Du hast ohne Begründung auf der Seite Portal:Baptisten das Stichwort evangelikale Tradition enfernt und durch deinen Halbsatz ersetzt. Dann hast du im Artikel Baptisten ähnliches unternommen. Darauf habe ich im Zusammenhang meines Reverts die Diskussion eröffnet. Gregor Helms 18:52, 16. Okt. 2006 (CEST)

Sorry das sehe ich anders und dein Angriff auf die persönliche Ebene, sagt eigentlich alles bereits über Dich aus.GLGerman 23:46, 16. Okt. 2006 (CEST)

Es geht nicht um das, was du siehst, sondern um das, was Fakt ist. Es gibt ja das Phänomen der optischen Täuschung! Fakt jedenfalls ist - ganz einfach auf der Disku-Seite nachweisbar -, dass ich die Revert-Diskussion begonnen habe. Und eröffne bitte nicht ständig neue Nebenschauplätze, wenn dir am Hauptschauplatz die Argumente ausgehen. Gregor Helms 14:01, 17. Okt. 2006 (CEST)

Fakt ist, lieber Gregor Helms, das du sehr bewusst und gezielt hier die Ansichten anderer Benutzer verzerrt wiedergibst und in Diskussionen auf die persönliche Ebene abgleitest. Dafür könntest du dich einmal erstmal hier entschuldigen.GLGerman 14:05, 17. Okt. 2006 (CEST)

Und schon wieder weichst auf einen Nebenschauplatz aus. Es geht um die Frage, wer die Revertdiskussion "Baptisten" angestoßen hat. Du hast oben behauptet, dass du der Initiator dieser Diskussion bist. Das habe ich mit Hinweis auf den Diskussionverlauf bestritten. Anstatt dass du hier einfach schreibst: "Stimmt. Habe mich versehen!" greifst du einfach mein Stichwort "Fakt" auf und hängst eine neue Beschuldigung daran, für die du dann - in der Hoffnung, dass keiner den Diskussionsverlauf so richtig nachprüft - meine Entschuldigung erwartest. Normalerweise bin ich überhaupt nicht kleinlich. Da aber dieses Vorgehen bei dir mE typisch ist, mache ich es hier öffentlich. Übrigens ist auch der Vermittlungsversuch GLGerman/Hansele genau deswegen gescheitert. Gregor Helms 14:19, 17. Okt. 2006 (CEST)

Nein ausweichen ist bei dir der Fall, wie ich schon öfters gemerkt habe. Deine persönlicher Angriff wird hier bleibend in Erinnerung sein; dazu werde ich mich persönlich im Portal der Baptisten einbringen.GLGerman 17:29, 20. Okt. 2006 (CEST)

und schon wieder weichst du vom eigentlichen Thema ab und eröffnest einen Nebenschauplatz. Sag doch einfach: Ich hab die Revert-Diskussion nicht begonnen .. und gut is. Mehr will ich (hier) garnicht mfg,Gregor Helms 18:33, 20. Okt. 2006 (CEST)

Solange du dich nicht hier entschuldigst für deine verzerrte Wiedergabe meiner Ansichten, bekommst du gar nichts. Insbesondere da du auf die persönliche Ebene abgerutscht bist. Entschuldige dich erstmal...GLGerman 18:46, 20. Okt. 2006 (CEST)

Ach ja für den Begriff "Frauenordinator" bist du auch noch eine Entschuldigung fällig.GLGerman 18:48, 20. Okt. 2006 (CEST)

und wieder: Nebenschauplätze, Nebenschauplätze, etc. (Der Begriff "Frauenordinator" gefiel dir doch recht gut. Hast du wenigstens gesagt! Wenn du deine Meinung geändert hast, dann entschuldige ich mich hier ausdrücklich.) Gregor Helms 19:00, 20. Okt. 2006 (CEST)

Dann sollst du auch eine Entschuldigung haben, wenn du das auch schaffst. Bekommste dann von mir auch ausdrücklich.GLGerman 19:15, 20. Okt. 2006 (CEST)

Hansele

Hallo GLGerman, auch wenn ich Hanseles Aktivitäten durchaus kritisch sehe (zumal im Bereich Religion und Homosexualität) und einige meiner Sperrungen auf seine Aktivitäten (direkt insbesondere auf meiner Benutzerseite und indirekt in noch größerem Maße) zurückgehen, muß ich feststellen, daß die Entfernung der Kategorien völlig korrekt ist. Das darf jeder machen und muß auch nicht einen Admin um Erlaubnis fragen. Das braucht auch kein Admin zu machen. Beschränke bitte Deine Kritik auf die Bereiche, in denen Kritik an Hansele angebracht ist (und da hast Du eine wichtige Funktion und bist ein unerläßlicher Teil der WP-Benutzer). Servus, W.R. ^{Zum Gschwätz} 15:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Faktisch hast du recht WR, die Sache ist nur die das Hansele genau weiss was er macht und warum er gerade das macht und zwar besonders gern bei seinen "Lieblingen". Dem war doch klar wie seien Aktion von GL aufgenommen werden muste. Und seine selbstherliche Reaktion auf meinem Hinweis, das doch so nicht zu machen wie von Ihm getätigt, welche Beweggründe Hansele antreiben. Das ist eine bewuste Provokation wie er es ja bei anderen auch macht, siehe Enlightenment . Servus Thule-Gnitaheide 19:21, 22. Okt. 2006 (CEST)

Thule, lass deine dauernden Pöbeleien. --Hansele ^(Diskussion) 22:19, 22. Okt. 2006 (CEST)

@WR "einige meiner Sperrungen auf seine Aktivitäten [...] zurückgehen" - Alle deine 30 oder so Sperren gehen auf Dein eigenes Verhalten zurück, also Pöbeleien, Edit-Wars, POV-Pushing, Beleidigungen, usw. Also, erzähl hier mal keinen Stuß, Du bist für Deine Handlungen immer noch selbst verantwortlich, gelle?--nodutschke 22:33, 22. Okt. 2006 (CEST)

Für meine Handlungen bin ich selber verantwortlich, aber nicht für "meine" Sperrungen. Die Sperrungen habe ich nicht selber durchgeführt, sondern die sperrenden Admins. Verantwortlich sind dafür ausschließlich letzere, nicht ich. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 22:51, 22. Okt. 2006 (CEST)

Im übrigen pöble und beleidige ich nicht (im Gegensatz zu Dir) und betreibe auch kein POV-Pushing. -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 22:53, 22. Okt. 2006 (CEST)

Und warum behauptest Du dann, dass einige von Deinen Sperrungen auf Hanseles Handlungen zurückgehen würden?--nodutschke 22:56, 22. Okt. 2006 (CEST)

Sie gehen (auch) auf seine Aktivitäten zurück. Er hat aber die Sperrungen nicht durchgeführt und ist dafür auch nicht verantwortlich. Das sind ganz allein die sperrenden Admins (die ihn nebenbei auch bei seinen Aktivitäten hätten bremsen und hindern können, statt ihn zu unterstützen und anzuheizen). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:01, 22. Okt. 2006 (CEST)

Das ist alles sehr schwer zu verstehen: Du bist nicht verantwortlich, obwohl Du der Handelnde bist, Hansele ist irgendwie nicht verantworlich, obwohl alles auf seine irgendwie gearteten "Handlungen" zurückzuführen ist - Schuld sind die bösen, bösen Admins, sehe ich das recht?--nodutschke 23:04, 22. Okt. 2006 (CEST)

Hinsichtlich der Sperrungen sind ausschließlich die sperrenden Admins verantwortlich. Wenn das für Dich schwer zu verstehen ist, liegt das an Dir und nicht an anderen (nicht an mir, nicht an Hansele und nicht einmal an den Admins). -- W.R. ^{Zum Gschwätz} 23:15, 22. Okt. 2006 (CEST)

tut mir leid, dass Hansele es geschafft hat, Dich zu sperren. Der hat hier offensichtlich Narrenfreiheit?--Enlightenment 22:47, 22. Okt. 2006 (CEST)

[5] Jetzt soll auch noch eine Kampagne mit noch mehr Ex-Gay-Artikel kommen.--Enlightenment 23:26, 22. Okt. 2006 (CEST)

Oh, wie von der Tarantel gestochen? Was hast Du gegen gut recherchierte Artikel über relevante Themen? Das Schreiben von Artikeln kann ja wohl keine Kampagne sein. Außerdem bist Du auf dieser Benutzerseite wohl nicht an der richtigen Adresse dich darüber zu beklagen. Immerhin wollte GLGerman doch die (nicht mehr existierende) Kategorie Ex-Ex-Gay füllen. Wo ist also das Problem? HeikoEvermann 23:44, 22. Okt. 2006 (CEST)

Relevante Themen? [[6]]. Na ja, hin und wieder hört man, dass u.U. bei Menschen die eher zu Extremismus neigen, die Wahrnehmung gestört sein soll. Ich kann das ja nicht beurteilen. Für mich gibt es noch massiv Bedarf beim folgenden Thema [[7]]. hier die Fachrichtung "evangelikal". --Northside 00:35, 23. Okt. 2006 (CEST)

Und? Fang doch an zu schreiben, was hindert dich daran? --Hansele ^(Diskussion) 00:48, 23. Okt. 2006 (CEST)

So bin heute wieder zurück. Die Sperrung halte ich für falsch, da es um eine Verbesserungsdiskussion ging. Da dies die sperrenden Admins nicht begriffen haben, dass es um Qualitätssicherung ging, fand ich sehr bedauerlich. Daher greife ich dieses Thema erneut unter Verbessserungsvorschläge auf.GLGerman 22:56, 27. Okt. 2006 (CEST)

Info

Hallo GLGerman, ich habe eben die Nutzer Hansele und BabyNeumann mit diesem Kommentar fuer drei Stunden gesperrt. Ich moechte dich darauf hinweisen, dass dieser Kommentar fuer alle Beteiligten des Konflikts gilt. Euer Verhalten bringt euch bei euren Zielen nicht weiter und schadet dem Projekt. Es ist schlicht unertraeglich geworden. Ich werde daher bei jedem zukuenftigen Editwar und jedem verletzenden Kommentar einschreiten. Bitte aendert euer Verhalten. Danke, --Davidl 02:27, 23. Okt. 2006 (CEST)

2 Stunden ... warum kannst Du nicht einfach in Ruhe schauen, dass in den Artikel kein Blödsinn eingefügt wird und statt der Pöbeleinen die Zeit nutzen, um den Artikel Lesben- und Schwulenbewegung exzellent zu machen? --Davidl 23:19, 27. Okt. 2006 (CEST)

Also wieder rückgängig, in der Hoffnung, dass die Löschung ein Versehen war. Mein Tip mit dem Schreiben statt Streiten ist trotzem gut, oder? *seufz* Davidl 00:04, 28. Okt. 2006 (CEST)

Endlich um 1.14 wurde die Sperrung beendet...und dabei ist mir noch nicht mal klar, wofür es die 2 Stunden gab. Bitte erkläre mir doch welche Diskussionsbeiträge gelöscht wurden ? Meinst du die alten Beiträge auf der eigenen Diskussionsseite oder was meintest du, David ?GLGerman 01:16, 28. Okt. 2006 (CEST)

da... Wenns nur ein Versehen war, sorry. Aber das wirkte zudem wie eine süffisante Reaktion auf die Wiederherstellung. Naja, wie auch immer, warum die Sperre jetzt erst endet, verstehe ich aber nicht Davidl 01:27, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also für mich sieht das "eher" nach einem Softwarefehler aus. Ich hätte gar kein Interesse gehabt, den Rest der Diskussion zu löschen. Vielmehr scheint es mir, dass nicht die Version "zuende" abgespeichert wurde. Jedenfalls kann ich jetzt dein Verhalten, David, nachvollziehen. Aber bitte genauer bei Zeitsperren das nächste Mal angeben, auf welchen Artikel du dich beziehst, damit man weiss, warum das bei welchen Artikel geschieht.GLGerman 01:35, 28. Okt. 2006 (CEST)

"Aber bitte genauer bei Zeitsperren das nächste Mal angeben ... nein, nein ... "Aber bitte konstruktiver werden, so dass es kein nächstes Mal geben wird ;-) --Davidl 01:39, 28. Okt. 2006 (CEST)

Was das Ende der Schreibsperre angeht, kann ich nur schreiben, dass ich erst ab 1.14 wieder schreiben konnte. Nicht schlimm...aber schon seltsam...was auf der Wikipedia so an "Ungereimtheiten" geschieht, läßt mich dies nur mit einem "kleinen Achselzucken" reagieren. Viel schlimmer finde ich die ganze Aktion zu der Sperre von 3 Tagen, wo es um die Benutzerseiten geht. Ich halte nichts davon, dass Benutzer Hansele an die Benutzerseiten editiert und jezt ein Löschantrag gegen die Benutzerseite von Benutzer Enlightnment läuft. Das werde ich zum Thema bei den Verbesserungen für die Wikikmedia machen...wer darf an den Benutzerseiten rumwerkeln und ob überhaupt...GLGerman 01:43, 28. Okt. 2006 (CEST)

Sei doch bitte bei deinen Edits etwas sorgfältiger - hier hast du, kaum war die Sperrung aufgehoben, schon wieder fremde Diskussionsbeiträge gelöscht. Bitte editiere nur die neueste Version von Diskussionen (oder noch besser einfach nur Absatzweise), dann passiert sowas nicht. Mit Softwarefehlern hat das nichts zu tun. --Hansele ^(Diskussion) 09:25, 28. Okt. 2006 (CEST)

Hast Du eigentlich schon mal den Wikipedia:Chat verwendet? Vielleicht kann man so einige Probleme besser klaeren. (Gilt natuerlich auch fuer Hansele, BabyNeumann...) usw. --Davidl 01:52, 28. Okt. 2006 (CEST) Nee den kannt ich noch gar nicht. Ist mir neu.GLGerman 01:55, 28. Okt. 2006 (CEST)

Porbiers doch gleich mal aus :-). Ich habe eigentlich zwar keine Hoffnug zwischen euch vermitteln zu koennen, vielleicht kann ja eine solche Kommunikation die Situation aber ein wenig verbessern... --Davidl 01:58, 28. Okt. 2006 (CEST)

@David1: GLGermans Problem: Wenn er mit seinen Argumenten (nach vielen Wiederholungen am Ende ist), wechselt er einfach das Thema. Ich weiß nicht, ob du das bei seinen Antworten bemerkt hast - zB hier: Nicht schlimm...aber schon seltsam...was auf der Wikipedia so an "Ungereimtheiten" geschieht, läßt mich dies nur mit einem "kleinen Achselzucken" reagieren. Viel schlimmer finde ich die ganze Aktion zu der Sperre von 3 Tagen, wo es um die Benutzerseiten geht. Ich halte nichts davon, dass Benutzer Hansele an die Benutzerseiten editiert und jezt ein Löschantrag gegen die Benutzerseite von Benutzer Enlightnment läuft. Das werde ich zum Thema bei den Verbesserungen für die Wikikmedia machen...wer darf an den Benutzerseiten rumwerkeln und ob überhaupt...GLGerman 01:43, 28. Okt. 2006 (CEST) Von daher ist eine sachliche Diskussion bei ihm fast unmöglich. mfg,Gregor Helms 02:05, 28. Okt. 2006 (CEST)

Also das ist "ja wohl wieder die Höhe"...da platzt der liebe Gregor Helms hier in die gute Unterhaltung mit David hinein. Dir lieber Gregor Helms hatte ich bereits zu anderer Gelegenheit gepredigt, dass du nicht "auf die persönliche Ebene" jedesmal gehen solltest. Das schaffst du "immer wieder, wenn du jemanden anderen analysierst und meinst zu wissen, wie er ist und wie er denkt. Vielleicht ist das eine Berufskrankheit bei Pfarrern...aber im Interesse des Allgemeinfriedens solltest du solche Bewertungen anderer Benutzer unterlassen. Ansonsten analysiere ich einmal dein Verhalten genauer....GLGerman 02:09, 28. Okt. 2006 (CEST)

Ach Leute :-( --Davidl 02:13, 28. Okt. 2006 (CEST)

Morgenstar

Mit Heiko und Hansele einen Ausgleich bzw. Einigung finden darf man bei so viel, gelinde gesagt, Naivität lachen? Und "ordentlicher Umgang" - warum sind die genannten denn immer Stargäste im VS oder mit abstrusen Anträgen und folgender Diskussion in der LA? Es bleibt dabei das ist eine (Zitat) "Christenkombo" schlimmster evangelikaler Provienenz, und dagegen muss man entgegegen stehen im Sinne der WP. Servus Thule-Gnitaheide 12:58, 1. Nov. 2006 (CET)

Habe keine Lust, das Thema "nochmals" aus September aufzugreifen: allein ein Sperverfahren und eine Sockenpuppenüberprüfung bei Hansele und zwei anderen Benutzern macht Sinn. Da muss aber jemand ran, der mehr Kenntnisse über Wikipedia verfügt; dazu bin ich noch nicht "kenntnisreich" ausgestattet und hoffe, dass sich Franz oder ein anderer langjähriger Wikipedianer "erbarmt". Das hier "evangelikale" Sockenpuppen unterwegs sind, da bin ich sicher. Vermag aber nicht festzustellen, welche Benutzer dies konkret sind. Daher ist dies eine Vermutung von mir.GLGerman 13:07, 1. Nov. 2006 (CET)

Nun ich fand es sehr interessant das Heiko bei Hansele vorgeschlagen hat, das ein Admin(a) bei Enlightenment den Hansele-Passus löscht, und sofort war eine uns bekannte Admina zur Stelle. Sicher gibt es da Sockenpuppen, aber eine noch größere und besser funktionierende "Christian-Koalition" uahhh da kann einem ganz anders werden. Und deren Vorgehen gegen Minderheiten seien sie religiöser Natur oder halt auch wie bekannt auf Grund ihrer sexuellen Orrientierung, zeugt doch eindeutig von deren Motivation. Servus Thule-Gnitaheide 13:24, 1. Nov. 2006 (CET)

Wobei angemerkt sei, lieber Gnitaheide, ich selbst bin auch Christ lutherischen Glaubens; und in meiner Kirche sieht die Welt ganz "anders" aus, als bei bestimmten anderen rechtskonservativen Kirchen. In meiner lutherischen Landeskirche sind öffentliche Segnungsgottesdienste von verpartnerten, homosexuellen Paaren durch Synodenbeschluss erlaubt ("ich war selbst schon Gast" in einer lutherischen Kirche), wir haben viele fähige, liberale Pastoren, gute engagierte Frauen als Pastorinnen (Frauenordination) und in den benachbarten Landeskirchen ganz tolle, fähige Bischöfinnen mit Frau Jepsen oder Frau Kässmann ("viel besser als die alternde Benedikta mit ihren Angriffen gegen Prodi in Italien wegen der Einführung der Homo-Ehe in Italien) GLGerman 13:32, 1. Nov. 2006 (CET)

Ja wie auch immerwenn ein Mensch von sich behauptet das er Christ oder was auch immer sei dann ist das für mich so. Ich mag meine eigene meinung und überzeugung haben , aber ich spreche es dem anderen nicht ab was ich für mich als Selbstverständlich betrachte und verlange. Es ist halt das Wesen der echten Toleranz, und Akzeptanz der anderen Sichtweise der Dinge. Hm und da stöst mir diese US evangelikale Denke heftigst auf, so nach dem Motto - Wir und Jesus gegen den ungläubigen Rest. Oder was sie als ungläubig definieren. Servus Thule-Gnitaheide 13:53, 1. Nov. 2006 (CET)

Da gebe ich dir vollkommen recht und Bush, der Amerika nach dem guten Präsidenten Clinton zum "meistgehassten Land" der Welt katapultiert hat, ist das "beste" Beispiel (hoffentlich gewinnen die Demokraten nächste Woche). Aber ich finde es weniger gut, lieber Gnitaheide, wenn "gleich alle Kirchen und Christen" "in einen Sack" gesteckt werden. Ich schätze beispielsweise meine Landeskirche mit ihren ethischen Haltungen und Veränderungen der letzten 40 Jahre sehr und bin gerne in meiner Landeskirche. Der Evangelische Kirchentag der EKD ist immer wieder eine Bereicherung. Aber was die rechtskonservativen "Christian Right" angeht, da "bekommt man manchmal wirklich das Kotzen", um es milde zu formulieren. Wenn beispielsweise Bush mit seinem Glauben den Irakkrieg rechtfertigt, ist "das kaum noch mit der Bibel in irgeneiner Weise" in Einklang zu bringen. Und daher schätze ich es sehr, dass meine Landeskirche auch klar gegen den Irakkrieg sich positioniert hat ("wir hatten damals sogar eine Lichterkette von Osnabrück bis Münster"). Und auch die Haltung zur Homosexualität ist in den Landeskirchen der EKD wirklich in Ordnung und nochmehr schätze ich, dass wir echt gute Frauen als Pastorinnen haben, die mir sehr gefallen. Da ist Benedikta noch "meilenweit" von entfernt.GLGerman 14:05, 1. Nov. 2006 (CET)

Kaum reden wir gehts schon wieder los in die nächste Runde! http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Vandalensperrung#Priestermangel Thule-Gnitaheide 14:15, 1. Nov. 2006 (CET)

Gezänk

Hallo GLGerman und Hansele,
bitte tragt Euer Gezänk nicht an alle möglichen und unmöglichen Stellen der Wikipedia. Es ist nicht Eure Aufgabe, Euch gegenseitig zu kontrollieren oder zu überwachen. Ihr seid gegenseitig viel zu sehr befangen, als das vernünftig funktionieren könnnte. Euer Gezänk nervt - wahrscheinlich nicht nur mich. -- Mathetes 01:47, 3. Nov. 2006 (CET)

Stimmt es nervt auch mich und du gehörst leider auch zu den Leuten, die befangen sind, Mathetes. Das haben wir längst schon an anderer Stelle festgestellt.GLGerman 01:50, 3. Nov. 2006 (CET)

Worum es hier geht, ist dass Hansele willkürlich im Artikel United Church of Christ die Liste der Prominenten löscht. Die Liste ist aus der englischen Wikipedia übersetztz und die gelisteten Personen sind eindeutig alle der United Church of Christ zuzuordnen.GLGerman 01:52, 3. Nov. 2006 (CET)

Da ich keinen Editwar möchte, versuche ich es zu klären. Aber Hansele ist unbelehrbar, wie immer...GLGerman 01:54, 3. Nov. 2006 (CET)

Nun unterlass einfach mal deine Pauschalaussagen. Und auch mit Willkür hat das wenig zu tun. Ich habe in der dortigen Diskussion sehr genau erklärt, was warum da sein sollte und was nicht sein sollte. Und diese Einstellung wurde dort sehr klar auch von anderen bestätigt. Stattdessen trägst du die Diskussion in alle möglichen Himmelsrichtungen.... --Hansele ^(Diskussion) 01:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Lieber Hansele, die Liste der zur United Church gehörenden Personen, habe ich mir "nicht einfach mal so kurz ausgedacht", sondern die ist von mir ordentlich übersetzt worden aus der englischen Wikipedia.

Der Grund ist wohl, warum du so einen Murks machst,, dass du die United Church of Christ "nicht so gerne magst"; da du bei anderen Kirchen keinen "solchen " Aufstand gemacht hat, was deren Prominenten anging. Kann mir auch denken, woran das liegt GLGerman 02:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Auf diesen Unsinn brauche ich wohl nicht zu antworten - die UCC ist mir nicht mehr und nicht weniger wichtig als andere Kirchen - an alle lege ich die gleichen Kriterien an. Und die habe ich nun schon mehrfach dargelegt, das wiederhole ich nicht schon wieder. --Hansele ^(Diskussion) 02:02, 3. Nov. 2006 (CET)

Na ja, das "lasen wir mal so im Raum stehen"; für mich unglaubwürdig...aber egal, das hat bei dir "sowieso" keinen Zweck.GLGerman 02:04, 3. Nov. 2006 (CET)

Naja - für Verleumdung bist du ja schon immer gern zu haben. --Hansele ^(Diskussion) 02:08, 3. Nov. 2006 (CET)

Verleumdung, mein lieber Hansele, ist etwas ganz anderes: du verwechselst da etwas und solltest vorsichtiger mit deinen Ausdrücken sein. Eigentlich ist dies eher Verleumdung, wenn du mir eine Verleumdung vorwirfst, die in Wahrheit nicht besteht. Aber da du eine bisserl wenig Ahnung hast, was eine Verleumdung ist, sei dir nur geantwortet: dazu müßte ich eine unwahre Tatsache behaupten . Aber ich drücke hier meine Meinung aus und nicht eine falsche Tatsachenbehauptung...ach was soll´s das ist bei Dir wie "Perlen vor die Säue"; das ist verlorene Liebesmüh bei Dir.GLGerman 02:17, 3. Nov. 2006 (CET)

UCC etc.

Ich habe mich mal eingemischt, weil ich zumindest etwas über Tillich und Niebuhr weiss und ihre Streichung aus der UCC-Liste für kenntnislos halte. Aber hier hilft nur eins, GLGerman: Fakten, Quellen, Fakten. Viele Grüsse aus UCC-Land von einem Lutheraner der die UCC eigentlich gar nicht so gern mag, weil sie allen alles sein will und eigentlich außer "liberal" sonst nicht (mehr) viel hergibt - aber deswegen muss man sie trotzdem fair darstellen können. --Concord 05:00, 3. Nov. 2006 (CET)

Erstmal in Ordnung, dass du dich eingemischt hast. Was die UCC angeht, das sehe ich anders. Ich denke, dass sie sehr eng zu meiner Landeskirche in der EKD in der Ökumene stehen. Und dies ist gut so. Denn ich bin wie Du auch Lutheraner und finde den Kurs der EKD sehr gut und deren Zusammenarbeit mit den mainline churches, wie der ELCA, Epikopalkirche oder den Methodisten (Gruss liebe Irmgard), oder jetzt hier speziell der UCC. GLGerman 13:37, 3. Nov. 2006 (CET)

Für Andrew Young habe ich eine Quelle entdeckt, die sagt dass er UCC-ordiniert ist - im Artikel geändert und bei UCC eingetragen. Bei den andern fehlt noch so etwas. Bezüglich Mainline Churches ist die UMC eine Ausnahme, da es sich um eine weltweite Kirche handelt, bei der die Liberalen klar in der Minderheit sind, auch wenn sie im amerikanischen UMC-Kader am lautesten reden. Im Gegensatz zur Episkopalkirche ist es für die amerikanische UMC rechtlich nicht möglich, einen Alleingang zu machen (ausser, natürlich, wenn sie austreten). Irmgard 14:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Vielen Dank, erstmal zu Andrew Young und zur Quellenarbeit (finde ich gut). Es ist aber schon "ein Treppenwitz", wie bei der UCC aufeinmal "Hansele" und Co hohe Masstäbe beim Quellenbeleg ansetzen, während dies zuvor von Ihnen bei den Baptisten "vollkommen egal" war (siehe dort Personen wie den Rapper Kayne, usw.).

Was die Einschätzung der Verteilung innerhalb der mainline Church bei den Methodisten angeht, so kann ich diese nicht teilen. Die Methodisten arbeiten eng mit der ELCA und in Deutschland mit der EKD zusammen...immer schon waren die Methodisten an vorderster Front der Erneuerung (siehe den zentralen Streit um die Stellung der Frau und deren Umgang mit Frauen und deren Stellung als Pastorin, was ich sehr in der Historie der Methodisten schätze...hat mich auch sehr gefreut, dass Frau Rosemarie Wenner zur Bischöfin bei den Methodisten gewählt wurde. Daher sehe ich bei den Methodisten eher die Liberalen in der großen Mehrheit; auch ihre Kritik am Irakkrieg zeigt dies sehr deutlich und an Bush, der "ja" selbst Kritik von seiner eigenen Kirche heftig einstecken musste. Die Methodisten sind doch eher auf der Seite der ELCA, Episcopalkirche und UCC zu sehen, als dass man sie an der Seite der Southern Baptist einstuft, die es sogar "gebracht" haben aus dem Baptistischen Weltbund auszutreten. Daher liebe Irmgard freut es mich, dass die ELCA, die EKD, die SEK in der Schweiz so gut mit den Methodisten zusammenarbeiten. Die Methodisten sind mir als Lutheraner sehr willkommen.GLGerman 14:28, 3. Nov. 2006 (CET)

Wenn es nach den Southern Baptist geht, "dürfen Frauen wieder zurück ins Schweigegebot und Bischöfin Wenner würde das Amt gesrichen; daher bin ich auch sehr froh, dass die Methodisten so eine starke liberale Kraft in der Vergangenheit waren und auch heute sind.GLGerman 14:32, 3. Nov. 2006 (CET)

Bezüglich Maßstab - der ist bei den Methodisten schon einiges vor deiner Aktion angelegt worden, bitte lass diese Unterstellungen sein. Das Thema wurde auch schon früher diskutiert - da hat die Wikipedia nicht auf dich gewartet. Abgesehen davon ist es völlig normal, dass solche Listen (ebenso wie Kategorien) immer wieder einmal durchgeforstet werden müssen, das gehört zum normalen Unterhalt.

Bei den Methodisten solltest du nicht einen Trichterblick auf USA-Ostküste/USA-Kalifornien haben, die sind sicher so liberal, wie du es dir wünschst. Aber vergiss nicht - auch George W. ist ein Methodist (nicht dass ich allzu viel Wert darauf legte, dass er das ist), und die Methodisten in Texas und im Bible Belt stehen einiges näher bei den Southern Baptists als bei der ELCA oder der Episkopalkirche. Und die Methodisten in Ostasien und Afrika (das sind die Regionen, die am meisten Zuwachs haben) sind praktisch durch die Bank konservativ.

Ökumenische Zusammenarbeit ist sozusagen ein Markenzeichen der Methodisten - aber die Methodisten sind ebenso Mitglied der Evangelischen Allianz wie Mitglied des ÖRK: in Deutschland wie in der Schweiz arbeiten sie mit den konservativen Freikirchen ebenso zusammen wie mit den Landeskirchen - und ganz sicher pflegen sie keine Nähe zu den Landeskirchen auf Kosten der Freikirchen. Die SEK arbeitet übrigens nicht mit den Methodisten zusammen, die Methodisten gehören zur SEK - genau wie jede Schweizer Methodistengemeinde auch Mitglied der Evangelischen Allianz ist (mit liberaler Theologie wäre das nicht möglich). Wir haben nichts gegen Zusammenarbeit mit liberalen Kirchen, aber wir lassen uns keine liberalen Werte aufzwingen - auch weil das für unsere Zusammenarbeit mit weniger liberalen Kirchen, die uns ebenso wichtig ist, Probleme machen würde. Und bei der Zusammenarbeit mit den Landeskirchen haben wir mit den konservativeren Leuten dort engeren Kontakt als mit den sehr liberalen: ein Beispiel für enge Zusammenarbeit mit den Landeskirchen ist das Theologisch-Diakonische Seminar Aarau, das einen Rektor aus einer landeskirchlichen konservativen Minoritätengemeinde und einen methodistischen Präsidenten hat, unter konservativen Landeskirchlern ebenso wie unter Methodisten für Aus- und Weiterbildung beliebt ist, aber von liberalen Kirchenleuten ziemlich skeptisch angesehen wird.Irmgard 19:46, 3. Nov. 2006 (CET)

Och liebe Irmgard, da habe ich also deine "Schwachstelle" entdeckt. Auch wenn du die Methodisten in eine "bestimmte Ecke" drängst, ist diese Schilderung in keinster Weise haltbar. Das ist deine subjektive Sicht der Haltung bei den Methodisten, die du gerne hättest. Bin mal gespannt, wie die Southern Bapitist mit der Position von Frau Wenner als Bischöfin umgehen. Umgekehrt wird daraus "wohl eher die Wahrheit", liebe Irmgard. Die Mitgliedschaft in der SEK und die Zusammenarbeit mit der EKD in Deutschland aber auch die Entwicklungen in den Vereinigten Staaten zeigen doch ganz klar die gegenteilige Entwicklung, was die Methodisten angeht, insbesondere seitdem immer enger mit der ELCA in der Ökumene zusammengearbeitet wird: erwähnt seien "A Proposal for Interim Eucharistic Sharing" und das Dokument "Confessing Our Faith Together." Daran magst du erkennen, dass die Methodisten sich immer mehr auf den Weg machen, mit den Lutheranern und anderen mainline churches zusammenzuarbeiten, während die Southern Baptist spätesten mit ihrem Austritt aus dem Baptistenweltbund "nach rechts" weggekippt sind, aber dadurch zumindest im Baptistenweltbund eine besser gemäßigte Politik ermöglichen.

GLGerman 19:57, 3. Nov. 2006 (CET)

Also, ich bin berufsmässig der ELCA ebenso wie der EKD verbunden; ich habe durchaus gute Verbindungen zu einem methodistischen Theologischen Seminar und kenne mich etwas in Geschichte und Theologie sowohl der UMC als der UCC aus. Dennoch, oder gerade deswegen, bin ich gern und überzeugt Lutheraner (allerdings aus Überzeugung ELCA und nicht Lutheran Church - Missouri Synod, und will das auch bleiben. Ich glaube, dass unsere Theologie schlichtweg besser ist (sorry, Irmgard) - und außerdem dürfen wir Bier bei Gemeindeveranstaltungen ausschenken ;-). Ich halte es für falsch (und das sei in alle Richtungen gesagt, GLGerman), eine Kirche oder die Beziehungen der Kirchen untereinander nur nach ihrer Haltung im gegenwärtigen US-Kulturkampf zu beurteilen oder einzig danach, ob sie Frauen ordinieren oder nicht. Es kommt auf die theologische Substanz an. Die Geschichte der UCC (um zum geschätzten Ausgangspunkt unseres Gesprächs zurückzukommen) wie auch teilweise (Irmgard, hier kannst du mich gern verbessern) die Geschichte der UMC zeigt ausserdem, dass Kirchenunionen nicht unbedingt zu einer überzeugenderen Kirchengestalt führen, sondern manchmal zu deren Gegenteil, nämlich zu einem Verlust an Substanz und Profil. --Concord 22:13, 3. Nov. 2006 (CET)

Concord: Bezüglich UCC und Profil sehe ich das auch so - übrigens auch bei den unierten Kirchen sehe ich einen gewissen Substanzverlust im Vergleich zu lutherischen oder reformierten. Bei den Methodisten gibt es allerdings die konfessionelle Eigenheit, dass Trennungen innerhalb der Methodisten kaum je wegen theologischen Differenzen stattgefunden haben (auch nicht die Trennung der Methodisten von der Church of England) sondern normalerweise wegen unterschiedlicher sozialer Verhältnisse (Süden/Norden in den USA), unterschiedlicher Sprache (in den USA sind um 1800 zwei deutschsprachige methodistische Kirchen entstanden) oder schlicht wegen Politik anderer Leute (amerikanische/englische Methodisten). Von daher ist eine Wiedervereinigung unter Methodisten wesentlich einfacher (aufgrund des jeweiligen distinktiven Stallgeruchs natürlich nie ganz einfach) als eine Vereinigung zwischen z.B. Lutheranern und Reformierten, wo von Anfang an unterschiedliche theologische Konzepte da waren. Ich persönlich bin in einer reformierten Kirche aufgewachsen und mich überzeugt die methodistische Theologie, Ekklesiologie und Praxis mehr als die reformierte (wo ich immer Zwingli/Bullinger und nicht Calvin zuneigte) oder die lutherische. Zugegeben, in meinem Fall waren die Alternativen liberale reformierte Kirche oder traditionelle methodistische Kirche, aber ich würde heute auch nicht mehr zurückwollen zu einer traditionellen reformierten Kirche. Bezüglich Bier gibt es in der Schweiz keine Wahl zwischen Methodisten und Reformierten, beide sind an Gemeindeanlässen und beim Abendmahl strikt alkoholfrei - bei den katholischen Aperos gibt es Wein, nur Biertrinker kommen überall schlecht weg ;-) Ich sehe die methodistische Kirche nicht primär auf die USA bezogen - ich gehöre zu einem Sprengel mit etwa 14 Ländern, hauptsächlich Mitteleuropa und Balkan, wo der amerikanische Kulturkampf als etwas eher exotisches angesehen wird (die Leute haben Probleme ... <kopfschüttel> und wo die methodistische Kirche viel eher als die weltweite Kirche gesehen wird (die sie tatsächlich ist) als in den USA (<sarkastische Bemerkung unterdrück>) und wo auch die methodistischen "distinctives" vielleicht deutlicher gesehen und bewusster gepflegt werden als in den USA.

GLGerman: Die Methodisten lassen sich sicher nicht in die "liberale Ecke" drängen. Sie arbeiten sowohl mit Evangelikalen als auch mit Landeskirchen zusammen (ohne da Prioritäten zu setzen), da ist es nur logisch, dass sie bei den Evangelikalen eher mit den liberaleren und bei den Landeskirchen mit den konservativeren Fraktionen besonders gut verstehen. In Europa haben EKD und Methodisten längst Abendmahlsgemeinschaft durch die Leuenberger Konkordie (bei der auch z.B. die lutherischen Kirche von Lettland und Litauen mitmachen, die keine Frauenordination kennen). Irmgard 00:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Des weiteren gibt es in den USA in der methodistischen Kirche einen frappanten Unterschied zwischen Pastoren und Gemeindemitgliedern: Eine Umfrage (September 2006) ergab unter den Pastoren: 27% konservativ, 38% moderat, 35% liberal, und im Gegensatz dazu unter den Gemeindemitgliedern 35% konservativ, 52% moderat, 12% liberal. Es gibt übrigens in den USA immer mehr konservative Basisbewegungen unter den Methodisten (Good News (seit 1966) Aldersgate Renewal Ministry (seit 1974), A Foundation for Theological Education (seit 1976), Mission Society (seit 1981) Transforming Congregations (seit 1988), Confessing Movement (seit 1995)) - in Europa gibt es die in Europa praktisch nicht, weil die Gemeinden hier kein solches Problem mit liberalen Pastoren haben (in Europa gibt es da eine "natürliche Auslese": ein liberaler Pastor landet hierzulande nicht in der EMK sondern in einer Landeskirche) Irmgard 00:47, 4. Nov. 2006 (CET)

Lob

Schön, dass Du Dich um die Beibehaltung der GFDL bemühst und Deine Artikel sowohl in der Versionsgeschichte korrekt belegst, als auch auf der Diskussionsseite mit der Vorlage:Übersetzung. Bravo! Jonathan Groß 17:43, 3. Nov. 2006 (CET)

Walter Heidenreich /Frauenordination/Ted Haggard

Du hast dort geschrieben: Also wenn das "Ding als Artikel" hier durchkommt, rufe ich dazu auf, alle Pastoren aus sämtlichen Kirchen hier reinzuschreiben..."irgendetwas" hat jeder Pastor bereits geschrieben. Wenn ich "allein" an all die guten Pastorinnen aus meiner Kirche denke, da haben wir dann noch viele Artikel, die noch warten.GLGerman 02:07, 6. Nov. 2006 (CET) - Meine Antwort: Wer hindert dich, solche Artikel zu schreiben? Bei deinen Pastorinnen sollten allerdings drei Kriterien zutreffen: (1) Sie sollten zur Mainline Church gehören, (2) in lesbischer Partnerschaft leben und die Frauenordination empfangen haben. Einverstanden?  ;-) Gregor Helms 01:18, 7. Nov. 2006 (CET)

Falsch, lieber Gregor Helms,

die Pastorinnen sollten

(1) in linken, liberalen, mainline oder mehrheitlich linksevangelikalen Kirchen sein, die -entsprechend dem deutschen Parteiensystem vergleichend - den deutschen politischen Parteien Linkspartei, Grüne/Bündnis 90, SPD, FDP oder der Mitte/dem linken Flügel der CDU oder dem linken Flügel der CSU nahestehen,

(2) verheiratet (auch lesbische Paare gern willkommen), geschieden oder alleinerziehend sein oder in einer Patchworkfamilie leben,

(3) ordiniert sein,

(4) fundamentalistische Kirchen oder "rechtsevangelikale" Kirchen "stark" innerlich ablehnen. -:)

Männer als Pastoren sind auch willkommen, sollten aber die gleichen Kriterien erfüllen.

Insbesondere sollten Sie scheinheiligen Personen wie Ted Haggard die rote Karte zeigen und die Doppelmoral von rechtsevangelikalen Predigern immerwieder ans Tageslicht der Öffentlichkeit zerren.GLGerman 01:38, 7. Nov. 2006 (CET)

O, du erweiterst ja dein Interessensgebiet! ;-) ... Zu deinem Fallbeipiel: Abgesehen davon, dass der Ted-Haggard-Artikel grottenschlecht ist (stil, ortho etc): Mir ist dieser Typ völlig unbekannt. Bist du der geheime Übersetzer? mfg,Gregor Helms 01:47, 7. Nov. 2006 (CET)

Habe den Artikel heute entdeckt beim Surfen. GLGerman 01:48, 7. Nov. 2006 (CET)

Kannst du ihn nicht ein wenig stilistisch und orthographisch überarbeiten? So wirkt er unenzyklopädisch ... Gregor Helms 01:53, 7. Nov. 2006 (CET)

Spricht wenigstens "für Dich", dass du diesen Prediger bisher nicht kennst, da er bis gestern Präsident einer "beschissenen" rechtsevangelikalen Organisation mit dem Namen NAE war, die Bush, Junior nahesteht. Aber die Leute bei der NAE schauen seit gestern "ziemlich dumm aus der Wäsche", da ihr langjähriger Präsident selbst zumindest bisexuell ist und heimlich sich den Sex bei Männern erkauft hat...soviel zum Thema "Klemmschwester", die bekanntlich selbst die schlimmsten homophoben Menschen sind, da sie mit hrer sexuellen Identität nicht klarkommen, diese innerlich verdrängen und Ablehnung auf andere homosexuelle Paare projezieren, die den Bund des Lebens eingehen wollen (siehe Thema Ex-Gay). GLGerman 02:02, 7. Nov

. 2006 (CET)

Da stimm ich dir voll zu! Ich glaube, du schätzt mich falsch ein. Zu deiner Info: Ich bin politisch ziemlich links, sympathisiere eher mit den Grünen als mit den in meinen Augen in weiten Teilen verlogenen C-Parteien (Ihr "C" im Namen halte ich angesichts der vielen Affären der vergangenen Jahrzehnte ... Strauß, Kohl, Koch zB ... für eine Lästerung des Namens meines Herrn Jesus Christus!), bin seit 32 Jahren allerglücklichst verheiratet, bezeichne mich als evangelikal in der Tradition von Martin Luther King, Adolf Damaschke, Rauschenbusch (Begründer des social gospel) und bin mit den Täufern, Roger Williams und Julius Köbner Vertreter der Religions- und Gewissensfreiheit, dh für die Trennung von Kirche und Staat. Was dich evt. besonders freuen wird: Mit George Bush verbindet mich außer seinem Glauben an Jesus Christus nichts. Als Politiker halte ich ihn für eine Katastrophe. Nur mal als Klarstellung! Gregor Helms 02:19, 7. Nov. 2006 (CET)

Mit diesen Äußerungen von Dir können wir noch gute Freunde hier auf der Wikipedia werden.GLGerman 02:31, 7. Nov. 2006 (CET)

George Bush in den USA halte ich auch für eine Katastrophe; allein die Rechtfertigung des Irakkrieges mit seinem Glauben als Christ fand ich das "Allerletzte". Hoffentlich gibt es morgen einen Rutsch in den USA zu den Demokraten.GLGerman 02:40, 7. Nov. 2006 (CET)

Liberal oder was?

Lieber GLGerman, auch wenn (besser gesagt: weil) ich ja in vielem mit dir übereinstimme, möchte ich doch mal eine Anmerkung zum Gebrauch des Wortes "liberal" machen (und wenn Irmgard das mitliest, ist mir das auch ganz recht - siehe ihren Beitrag oben zur Einordnung/Einschätzung von Pastoren und Kirchenmitgliedern als "konservativ" oder "liberal"): die Begriffe "konservativ" und "liberal" sind Kampfbegriffe des amerikanischen Kulturkampfes. Wenn du sie verwendest, begibst du dich auf die gleiche Ebene. Wenn du das willst, ist es ja ok - ich würde das nicht tun. Ich finde die Welt ist nicht so clear-cut schwarz-weiss wie die Begriffe und ihre Verwendung hier im Land es suggerieren. Das ist doch gerade eins der Dinge, die die Weltsicht "der Amerikaner" (erlaube mir die Verallgemeinerung) so problematisch macht. Wenn du aber dann den Begriff "liberal" in Zusammenhang mit einer deutschen Landeskirche auf einer englischsprachigen Seite verwendest, erweckst du schlichtweg einen falschen Eindruck - denn der englische Begriff "liberal" mit all seinen Konnotationen passt schlichtweg nicht zum Profil einer deutschen Landeskirche, und die EKD würde sich hüten, sich hier so darzustellen. Ich werde allerdings meine Finger von den Artikeln lassen... ansonsten: fight the good fight, viele Grüsse --Concord 06:03, 10. Nov. 2006 (CET)

Lieber Concord, inhaltlich stimme ich mit Dir weitestgehend überein. Vielleicht ist es besser die Begriffe "evangelikal", "konservativ" oder "liberal" ganz bei der Bewertung deutscher Kirchen aus den Artikeln zu löschen. Das Problem ist nur, dass von "evangelikalen" Protagonisten die Wörter "evangelikal" oder "konservativ" zunächst hineingeschrieben werden, und dies muss entweder wieder raus ("was ich anfangs auch so als Linie verfolgt habe"), und dagegen wehren sich Leute wie Gregor Helms und Co, da sie diese Begriffe bei den Kirchenartikeln rein haben wollen oder aber man "macht diese Wertungen mit", und beschreibt dann die anderen Kirchen mit gegeläufigen Begriffen, wie "mainline", "liberal" oder "gemäßigt".

Wogegen ich mich aber aufs "Schärfste auf der Wikipedia" wehre, dass die eine Seite "ihre Begriffe, insbesondere konservativ und evangelikal" reinschreibt, die andere Seite aber dies nicht darf bzw. unterläßt. Und in diesem Zusammenhang: die Landeskirchen der EKD sind mit Sicherheit weder evangelikal noch sind sie konservativ.GLGerman 19:39, 10. Nov. 2006 (CET)

Insbesondere der Begriff "evangelikal" wird hier gern "missbraucht" im Sinne von "konservativ" und dabbei gibt es die starke Richtung der "linksevangelikalen" Christen in den USA (siehe Carter, usw.) und mich stört dies, wenn evangelikal=gesellschaftlich konservativ hier als Begriff verwendet wird: denn dies ist falsch.GLGerman 19:43, 10. Nov. 2006 (CET)

Südafrika und Schweiz

Gute Nachrichten kommen aus Südafrika: dort wird die Ehe homosexuellen Paaren geöffnet. Damit wird Südafrika das fünfte Land (nach Niederlande, Belgien, Canada und Spanien) und in 2 Monaten ist es soweit in der Schweiz werden die Standesämter für homosexuelle Paare geöffnet.GLGerman 19:51, 10. Nov. 2006 (CET)

Moin GLGerman, ich habe das juste mitbekommen was Hansele da treibt auf Deiner en- WP Disk. Ich muste erst lachen, aber denke nun das es mehr als grenzwertig ist was der da macht. man könnte auch au den Gedanken kommen das es "Stalking" ist und schon patogene Züge trägt. Hmmmmmm sehr, sehr bemerkenswert und eigentlich doch so klar, wenn man das beachtet was Du auf Deiner Benutzerseite als Referenz des Vorgehens von ihm vermerckt hast. Servus Thule-Gnitaheide 23:55, 10. Nov. 2006 (CET)

Ja genauso ist es. Du hast vollkommen recht.GLGerman 19:37, 20. Nov. 2006 (CET)

So Südafrika hat die Ehe jetzt geöffnet und ab 1. Januar ist das Standesamt in der Schweiz offen.GLGerman 14:27, 5. Dez. 2006 (CET)

Joachim Cochlovius

Wie ich sehe, zeigst du, HeikoEvermann, bereits wieder "wesen Geistes Kind" du bist: mit deiner Löschaktion von meinem Diskussionsbeitrag beim Artikel "Joachim Cochlovius"; dafür gehörst du gesperrt.GLGerman 20:24, 20. Nov. 2006 (CET)

Lass einfach deine persönlichen Angriffe und arbeite sachlich, dann passiert dir sowas auch nicht. --Hansele ^(Diskussion) 20:29, 20. Nov. 2006 (CET)

Für Löschungen von Diskussionsbeiträgen wurde hier schon andere Benutzer dauerhaft gesperrt.GLGerman 20:45, 20. Nov. 2006 (CET)

Wenn du eine Sperrung willst, dann betreibe eine Sperrung. Das hier sind schlichtweg dauernde persönliche Angriffe - und die haben in der Wikipedia nichts zu suchen. Halt also endlich die Klappe - oder beantrage die Sperrung. --Hansele ^(Diskussion) 20:50, 20. Nov. 2006 (CET)

Lieber Hansele, für solche Ausdrucksweisen bedüfte es einer vorübergehenden Sperre für Dich "Klappe halten"...sehr pfui eine solche Ausdrucksweise von Dir.GLGerman 21:02, 20. Nov. 2006 (CET)

Du wiederholst dich. Auch da: beantrage es oder halt die Klappe. Aber lass die dauernden persönlichen Angriffe. --Hansele ^(Diskussion) 21:06, 20. Nov. 2006 (CET)

Ja da hat der Herr Hansele sich echt ne Sperre verdient! AlexanderHermann 21:13, 20. Nov. 2006 (CET) keine Frage bitte, ja ich bin es!

Das Problem ist "nur", dass das Sperrverfahren in der Wikipedia "viel zu schwach ausgebaut" ist und es eingentlich die Aufgabe von erfahrenen Admins längst wäre, hier bei Hansele einzugreifen anstatt dies "unerfahreneren" Nutzern zu überlassen, sich "monatelang" mit Hansele zu "plagen". Ein wenig hat der Erfinder von Wikipedia mit seiner Forderung nach einigen professionellen Admins schon recht. Hier beim Sperrverfahren zeigen sich für mich Schwachstellen der WikipediaGLGerman 22:45, 20. Nov. 2006 (CET)

---

GLGerman, ich frage mich nur, wie man denn anders damit umgehen soll, dass Du die Diskussionsseiten als weltanschauliches Forum betrachtest, immer wieder nach dem Motto "Juchu, im Land x dürfen jetzt Homosexuelle heiraten und in der Kirche Y ist jetzt auch noch die Segnung dabei und ich kann ja gar nicht verstehen, wieso Leute das nicht mögen, ich war schon mal auf so einem Gottesdienst dabei und ich fand es klasse." Das gehört nämlich nicht in die Wikipedia. Gelöscht haben möchtest Du das nicht. Ich hab eine Idee. Ich könnte Wikipedia:Diskussionsseiten#Diskussionsseiten_aufr.C3.A4umen folgen. Diese Kommentare sind nicht von dauerhaftem Interesse, sie sind Dubletten voneinander, und daher ist "gewisse Zeit" hier kurz anzusetzen. Ich könnte sie einfach mal archivieren. Dann müllen sie wenigstens nicht mehr die Diskussionsseiten voll. Wärest Du damit einverstanden? HeikoEvermann 23:09, 20. Nov. 2006 (CET)

Wir können auch mal eine offizielle Zählung anstellen. Ich habe das Gefühl, GLGerman hat mindestens 50mal vergessen, dass er die Story doch schon mal zum Besten gegeben hat... --Hansele ^(Diskussion) 23:15, 20. Nov. 2006 (CET)

Liebe Zwillinge Hansele und HeikoEvermann,

auch wenn es Euch noch so sehr "ärgert", dass die Welt sich für homosexuelle Paare immer mehr verbessert (siehe jetzt ab 1. Januar 2007 mit der Öffnung der Standesämter in der Schweiz und mit der jetzt parlamentarisch beschlossenen Eheöffnung in Südafrika), werden ich und paar andere Benutzer hier auf der Wikipedia Euch "nicht den Gefallen" machen, diese guten und schönen Entwicklungen zu verschweigen. Ganz im Gegenteil-sie werden hier mit aller Macht und Kraft publiziert und dargestellt, da die Wikipedia mit Sicherheit nicht Fundamentalisten oder rechtsevangelikalen, homophoben Leuten überlassen bleiben darf ("wobei ich dies zu Euren Gunsten einmal nicht bei Euch annehmen möchte, dass ihr darunter fallt").

Eurer Anliegen aber dürfte bereits längst den meisten Benutzern hier klar sein, dass ihr sowenig Rechte und Freiraum homosexuellen Paaren in den Kirchen, in der Gesellschaft aber auch hier in der medialen Darstelllung auf der Wikipedia gewähren wollt, wie es durchsetzbar ist. Leider/Gottseidank ("kommt drauf an, wie man es betrachtet) habt ihr aber mit mir und einigen anderen Benutzern einen guten Gegner gefunden, der Euch Paroli auf der Wikipedia bietet und dies "wurmt" Euch, wie der letzte Beitrag von Euch in seiner Lächerlichkeit wiedereinmal mehr als verdeutlicht.

Der Name "Evermann" ist doch längst Insidern bekannt, nicht wahr, lieber Heiko. Und das ihr jezt gerade beim Artikel "Joachim Cochlovius" dermassen explodiert, zeigt doch ganz genau aus welcher Ecke bei Euch beiden hier der Wind weht. Ihr habt mit mir einen guten Vertreter und Verteidiger der Mehrheishaltung in den Landeskirchen der EKD erhalten, der sich "sehr gut" bei diesem Thema auf allen Ebenen auskennt. Und es freut mich schon zu sehen, wie "ihr gerade explodiert", wenn es um Joachim Cochlovius geht. Denn da sind wir doch beim Kern...nicht wahr lieber Heiko. Schon interessant auch immer wieder zu beobachten, wie sich bei bestimmten Christen die ganze theologische Debatte "immer wieder darauf reduziert auf die Fragen: wie schaffen wir es, dass homosexuelle Menschen die "Klappe halten" und Frauen "nichts zu Sagen haben".GLGerman 23:42, 20. Nov. 2006 (CET)

Wir werden hier weiterhin auf der Wikipedia "noch viel Freude aneinander haben", wenn die Administratoren Euch mit Euren Verhaltensweisen (Löschen von Diskussionsbeiträgen von mir; Aufforderung die "Klappe" zu halten) weiterhin hier gewähren lassen. Gerade der beleidigende Angriff von Hansele, "die Klappe zu halten", müßte längst einen Admin dazu auf den Plan rufen, Hansele hier dauerhauft zu sperren (ist halt eine Schwäche des Wikipediasystems). Schon herrlich zu beobachten, wie symptomatisch ihr agiert und schreibt, und damit den christlichen Glauben meines Erachtens reduziert und "runterschreibt".

Als bekennender, lutherischer Christ empfehle ich Euch, ihr solltet nochmals das Grundsatzschreiben der EKD "Verantwortung und Verlässlichkeit stärken" lesen oder euch eine der befürwortenden Synodenentscheide zur Segnung gleichgeschlechtlicher Paare anschauen. Man soll nie die Hoffnung bei jedem Menschen aufgeben, auf dass sie sich bessern mögen, und dies hoffe ich dann auch für Euch beide. (wir sollten bei Gelegenheit auch beim Thema "Frauenordination" weiterdiskutieren), Aber erstmal werden wir uns wohl weiterstreiten beim Artikel "Cochlovius", was da denn nun "noch reinmuss an Kritik".GLGerman 23:42, 20. Nov. 2006 (CET)

GL bitte lass dich nich reizen ! Ich habe den Fehler begangen und wurde, naja auch mit dem Abstand betrachtet durch Unterschätzung, aufgrund meiner Ausfälle gesperrt Zwei Acc's infinitiv einer auf eigenen Wunsch. H ok will mich nich einmischen meint nur das ich festgestllt habe das dein Ton a bissl genervter/bissiger klingt. Die legen es darauf an und dann Peng!Nix für ungut Servus AlexanderHermann 16:26, 21. Nov. 2006 (CET)

Nein ich lasse mich auch nicht reizen; es ist schon längst "so" wie bereits viele Admins und Wikipedianer gemerkt haben, dass Benutzer "Hansele" sich nur noch auf sehr "dünnen" Eis befindet. Während ich hier ordentlich Sacharbeit und Mitarbeit seit Monaten betreibe. Ich habe hier auf der Wikipedia bereits sehr viel Zustimmung erlebt und dürfte wohl die grosse Mehrheit der Wikipedianer, die das Geschehen verfolgen, auf meiner Seite haben. Im übrigen ist es bereits umgekehrt, dass "Hansele" zu zahlreichen Ausfällen (aktuell: "Klappe halten" und unsinnige Löschanträge zu (von mir aus der englischen Wikipedia übersetzten) Industrieunternehmen, die sich im S&P 500 befinden, gestellt hat). Mir ist sehr bewusst, wer mir mit Herrn Evermann, Hansele und paar anderen Benutzern hier ins "Fischernetz" der medialen Auseinandersetzung auf der Wikipedia geraten ist. Gut informierte Personen wissen, wovon ich schreibe.GLGerman 16:34, 21. Nov. 2006 (CET)

Hallo Thule, wieder da? ;-) Gregor Helms 16:38, 21. Nov. 2006 (CET)

7 Fragen

Hallo, GLGerman, wenn man sich deine Benutzerseite ansieht und auch die Kommentare, die du hier in den Diskussionen gegeben hast ergeben sich für mich einige Fragen. Ich wäre dir sehr dankbar, wenn du mir diese ehrlich beantworten würdest:

1. Kann man als "bekennender Christ" gleichzeitig auch an Sternzeichen, Astrologie und Horoskope glauben? Ist das nicht ein Widerspruch?
2. Wenn du dich als "evangelisch-lutherisch" bezeichnest, stehst du dann auch zu dem, was Martin Luther geglaubt hat und in den von ihm verfassten Bekenntnisschriften steht (z.B. Kleiner Katechismus und Großer Katechismus, etc.)?
3. Warum greifst du als "bekennender Christ" andere Christen so hart an und richtest sie? Was hältst du in diesem Zusammenhang z.B. von dem, was Jesus Christus in der Bergpredigt gesagt hat?
4. Meinst du, dass du dich so verhältst, wie Jesus es getan hätte?
5. Glaubst du, dass Paulus kein richtiger Christ mehr war, weil er gegenüber Homosexualität so intolerant war?
6. Ist das Christentum überhaupt "tolerant", wenn Jesus Christus selbst sagt, dass ER der einzige Weg zu Gott ist?
7. Meinst du, dass du dich "tolerant" verhältst? Oder begegnest du den intoleranten Christen nicht auch selbst sehr intolerant, indem du ihren Glauben verurteilst oder zumindest hier schlecht machst?

Vielen Dank schon im Voraus für deine Antworten! Ich bin sehr gespannt auf deine Antworten und hoffe, dass du mir weiterhelfen kannst. LG, Martin. --84.130.52.247 18:32, 22. Nov. 2006 (CET)

1) Mir ist klar, dass die Fragen "gespickt" sind mit Fallen, lieber Benutzer 84.130.52.247 ("schade, dass du nicht mit Benutzernamen hier unterzeichnest:bist du jetzt Gregor Helms, Mathetes, Irmgard oder HeikoEvermann, der "hinter" dieser Nummer steckt.???

2) Dennoch gleichwohl antworte ich Dir gern.

3) Horsokope, Astrologie und Sternzeichen sind nicht in dem Sinne zu verstehen, dass sie wissenschaftlich belegt sind und bilden vielmehr eine schöne Nebenbeschäftigung wie "Frauenzeitschriften bei Friseuren" zu lesen. Es ist ein netter und amüsanter Freizeitvertreib, den viele Menschen in unserer Gesellschaft betreiben. Letzlich ist es wissenschaftlich nicht haltbar aus meiner Sicht, gleichwohl kann man damit "nett" Benutzerseiten anfüllen, Grusskarten schmücken oder sich im amüsanten Plausch unterhalten. Also sehe es nicht so verbittert und ernst, wenn du eine solche Frage stellst, sondern eher mit Humor und Spass an der Sache, wenn man sein Sternzeichen "nennt", usw.

4)a) Martin Luther war ein grossartiger Mann, der uns aus den Fesseln des religösen Mittelalters geführt hat und uns die Bibelübersetzung gebracht hat ("die Katholiken brauchten bis ins 20. Jahrhundert, bis sie endlich die tridentinische Messe -Erlaubnis der Volkssprache- aufgaben"). Auch die Abschaffung des von der katholischen Kirche betriebenen Ablasshandels ist ihm zugutezuhalten; die katholische Kirchenleitung seiner Zeit war zutiefst macht- und geldverssessen und stellte größtenteils das Gegenteil dar, von dem was man von Theologen und Bischöfen erwartet. Er hat als aufrechter Mensch erkannt, dass der Ablasshandel "das Allerletzte war", um es einmal so zu formulieren.

4)b) Und Martin Luther hat sich gegen das Zölibat zurecht gewandet und seine Frau geheiratet. Die Katholiken halten bis heute an das Zwangszölibat der Priester fest ("und jetzt wo ihnen auch noch die homosexuellen Menschen aufgrund veränderten Lebensweges in den westlichen Ländern ausgehen, rächt sich das Pflichtzölibat bei den Katholiken "immer mehr" (siehe Priestermangel/Seelsorgeeinheiten): in den 50ern ("noch unter Adenauer")und Jahrhunderten zuvor haben viele studierte homosexuelle Männer sich hinter dem Priesteramt versteckt, heute werden es immer weniger, da sie sich einen Lebenspartner suchen und gemeinsam glücklich zusammen das Leben bestreiten (Ole von Beust, Wowereit, Westerwelle, Biolek, Kerkeling, usw.). Früher wären solche Menschen katholische Priester zum Teil gewesen. Das Priesteramt und die katholische Kirche hatte in früheren Jahrhunderten "viel Macht", das zölibatäre Priesteramt hat auf viele homosexuelle, studierte Männer MIT SICHERHEIT einen hohen Anreiz ausglöst, "da man die Fragen nach einer Frau/Freundin für immer los war, einen einflussreichen(s) Beruf/Amt hatte und finanziell gesichter war.

4)c) Zurecht hat er auch ein Teil der Sakramente abgeschafft und weitere Punkte liessen sich zugunsten Martin Luthers bennennen, aber das sprengt dann wohl in der gebotenen Kürze den Rahmen. Aber ich weiss, was der Kern deiner Frage ist, die du zu Martin Luther stellst: UND dazu sage ich Dir das Stichwort "was Christhum treibet". Martin Luther war auch ein Mensch seiner Zeit, gleichwohl erkannte er bereits, dass JEDE Zeit ihre eigenen Fragen und Antworten sucht. Martin Luther kannte das Thema "Homosexuelle Paare", so wie wir es heute diskutieren nicht ("ebenso wenig die damaligen Verfasser der Bibel"). So ist die wissenschaftliche Erkenntnis, das Homosexualität KEINE Krankheit darstellt, erst in das Bewusstsein der Menschheit im 20 Jahrhundert gelangt (siehe Magnus Hirschfeld, Beginn der Sexualforschung, Streichung von Homosexualität aus dem Krankheitskatalog der UNO, Aufhebung der Illegalität und Strafbarkeitsbestimmungen, § 175, usw). Diese Entwicklung und wissenschaftlichen Erkenntnisse hatte weder Martin Luther noch die Verfasser der Bibel und daher gilt der Grundsatz "Was Christhum treibet".

5) Die Bergpredigt ist sehr gut und gehört zu meinen Liebelingsstellen:und gerade die Schwächsten der Schwachen verteidige ich gerne. Hierzu gehören die Minderheiten in einer Gesellschaft, insbesondere auch homosexuelle Menschen. Und daher setze ich mich als Christ für deren Rechte ein und begrüße es ausdrücklich, wenn in Südafrika, Canada, Belgien oder Niederlande die Ehe für homosexuelle Paare geöffnet wird oder wie in vielen anderen Ländern zumindest eine Eingetragene Lebenspartnerschaft ("Civil Union") ermöglicht wird. Es sind Leuten wie Cochlovius, Motschmann, HeikoEvermann und Co. die die Rechte von homosexuellen Menschen ver-/behindern wollen und damit das Gegenteil von dem machen, was uns die Bergpredigt mitteilt. Und da setze ich mich dann gerne ein, um Minderheiten in unserem Lande zu schützen.

6) Die Frage ist leicht "anmassend" gestellt, "ob" man sich wie "Jesus verhält". Das wird man wohl nie schaffen", auch wenn man sich noch "so sehr bemüht". Man kann versuchen halbwegs dem Leben von Jesus nachzueifern, dann hat man schon viel erreicht. Eines ist aber gewiss, Jesus hätte sich in heutiger Zeit für die Rechte von homosexuellen Paaren stark gemacht und ihnen "keine Steine in den Weg gelegt", wie es Herr Cochlovius mit seinem gottseidank erfolglosen Aufruf versucht hat.

7) Jetzt kommt die Frage zu Paulus...auch alltbekannt als "Gegenatacke". Wir können uns lange darüber unterhalten, wer Paulus war, was er gedacht oder nicht gedacht hat: wichtig zu wissen ist, er war ein "Kind seiner Zeit", und verfügte nicht über die heutigen wissenschaftlichen, sexualpsychologischen Erkenntnisse des 21. Jahrhunderts. Paulus Haltung zur Sexualität und auch Homosexualität ist zutiefst seiner Haltung zur Enthaltsamkeit entsprungen: wohin uns dies bei der katholischen Kirche heute gebracht hat, sehen wir bei deren Kondomverbot/Sex in der Ehe und die daraus zum Himmel schreienden Konsequenzen der HIV-Ausbreitung in Drittweltstaaten. Nach Paulus Sichtweise müßte bei Anwendung der Enthaltsamkeitsvorstellung gerade homosexuellen Paaren die EHE geöffnet werden, damit sie nur Sex in der Ehe mit einem einzigen Partner machen und nicht ausserhalb der Ehe.

8)Zu den letzten beiden Fragen, habe ich bereits oben weiter Aussagen getroffen.

9) Nur bei Benutzerkennzeichnung werde ich aber diese Debatte hier weiterführen, und ansonsten löschen, da nicht mit unsignierten IP-Adressen hier auf der Diskussionsseite weiter"geschrieben" werden soll.GLGerman 18:24, 23. Nov. 2006 (CET)

Sehr schön!

Ich finde es sehr gut, dass Du viele der Mainline Kirchen (und auch den Artikel Mainline Church) hier eingestellt hast! Das ist eine wichtige Arbeit, um eine ideologische Schlagseite zu entgehen. Hast Du gesehen, der englische Artikel zur UCC hat einiges über deren Verhältnis zum Institute on Religion and Democracy?--Bhuck 17:00, 30. Nov. 2006 (CET)

Genauso ist es, da hast du meine Zielsetzung in diesem Punkte auf der Wikipedia sehr gut erkannt. Es geht mir um Fairness und gleiches Recht zur Darstellung aller (!) Kirchen auf der Wikipedia ("bisher ist hier eine klare Schlagseite zugunsten bestimmter freikirchlicher, rechtskonservativer Kirchen auf der deutschen Wikipedia erkennbar").GLGerman 17:14, 30. Nov. 2006 (CET)

Bild:Rechtsstatus-Homosexualitaet-Welt.png

Hallo GLGerman, dieses (und das entsprechende Commons-Bild) geben als Quelle ein englisches Bild an - das aber über den angegebenen Link nicht verfügbar ist. Da der Link mit de:en:Image:Gaymap.PNG etwas merkwürdig ausschaut, dachte ich, ich frage mal, ob Du noch den Originallink kennst. Achja, und im sichtbaren (Nicht-Quell-)Text auf dem Commons steht sogar noch ein doppelter Doppelpunkt - der ist wohl auf jeden Fall falsch? Danke! --Ibn Battuta 22:50, 3. Dez. 2006 (CET)

Kann ich dir leider nicht beantworten.GLGerman 15:04, 4. Dez. 2006 (CET)

Hast Du schon gelesen?

http://www.harpers.org/SoldiersOfChrist-20061103288348488.html (fand ich in der Literaturliste zu Ted Haggard) Vielleicht fällt Dir etwas ein, wie man das mit Colorado Springs verknüpfen könnte. Ggf. interessieren Dich auch Artikel um den Themenkomplex Coors.--Bhuck 13:52, 4. Dez. 2006 (CET)

Sicher?

Ich bin mir nämlich nicht so sicher. Ggf. wurde eine Ausnahmeregelung beschlossen. [8] --Bhuck 17:29, 4. Dez. 2006 (CET) Doch das ist so, Bhuck. Ich kenne dieses Thema sehr genau. So bestehen in allen Staaten, die die Ehe geöffnet haben, auch die gleichen Rechte und Pflichten einer Ehe, inklusive der Erlaubnis zur gemeinschaftlichen Adoption. In Belgien geschah die Zulassung gemeinschaftlicher Adoption ein Jahr später nach landesweiter Eheöffnung mit gleichen Rechten und Pflichten. Niederlande und Spanien haben die gleichen Rechte und Pflichten von Anfang an drin ohne irgendeine Einschränkung. Canada hat ebenso alle Rechte und Pflichten einer Ehe drin und in den meisten canadischen Bundesstaaten auch die Adoption ("es gibt nur zwei oder drei Bundesstaaten innerhalb Canadas die bei der Adoption dies bisher nicht machen") und Südafrika ist sehr aktuell ("da muss noch nachrecherchiert werden"). Südafrika müßte ich noch genauer nachschauen.GLGerman 18:22, 4. Dez. 2006 (CET)

Ach so--die Nachbesserung in Belgien hatte ich nicht mitbekommen.--Bhuck 14:42, 5. Dez. 2006 (CET)

Deine Benutzerseite

So "for the record" möchte ich doch bemerken, dass ich Mitglied einer evangelikalen politischen Partei bin, die mitte-links eingeordnet wird und in meinem politischen Verhalten so ziemlich nach der Parteilinie richte (mit ein paar Links-Ausrutschern). Das kannst du natürlich nicht wissen - aber wenn du das Gegenteil behauptest, stehst du auf eher unsicherem Boden. Irmgard 18:33, 5. Dez. 2006 (CET)

So wo wir gerade bei der EVP sind: ist doch schön, liebe Irmgard, dass deine Partei sich nicht im Referendum in der Schweiz durchsetzen konnte. In vier Wochen ist es endlich soweit, dass in der Schweiz geheiratet werden kann und dort die Standesämter dann geöffnet werden. Die Schweizer waren immer schon sehr fortschrittlich und das haben sie in dem Referendum zum Partnerschaftsgesetz sehr eindrucksvoll bewiesen.GLGerman 19:14, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich bin Sympathisant einer linken politischen Partei und fordere dich auf, mich aus deiner rechtsevangelikalen Liste zu streichen. Was du hier betreibst, ist schlicht und einfach üble Nachrede wider besseren Wissens. Wie du weißt, habe ich dir in einem anderen Zusammenhang meine politischen Überzeugungen offengelegt. Ich warte auf eine Entschuldigung. Gregor Helms 18:42, 5. Dez. 2006 (CET)

liebe Irmgard und lieber GregorHelms, keinesfalls behaupte ich irgendwo auf meiner Benutzerseite, dass ihr eine bestimmte Haltung oder Überzeugung vertretet. Ich kenne Euch im privaten Leben nicht und weiss nichts über Euch. Sowas schreibe ich auch nicht auf meiner Benutzerseite, sondern gebe nur Beobachtungen zu Verhaltensweisen auf der Wikipedia ab. Welche Überzeugungen und Haltungen ihr habt, wird von mir zumindest auf meiner Benutzerseite nicht bewertet.GLGerman 19:03, 5. Dez. 2006 (CET)

Deine hier geäusserten Beobachtungen oder Sichtweisen bezüglich Christentum haben sich in der Vergangenheit schon oft durch Schlagseite oder Trichtersicht ausgezeichnet (wie z.B. deine Bemerkung dass du unsere Überzeugungen nicht bewertest) - mag sein, dass du viel von Firmen verstehst, ich beurteile nur das Fachgebiet, das ich kenne. Nun gut, mein Kommentar steht auf meiner Benutzerseite - dass du den hier oben stehen lässt, halte ich für unwahrscheinlich. Irmgard 19:47, 5. Dez. 2006 (CET)

Och dich ärgert doch nur, dass ab 1. Januar 2007 landesweit in der Schweiz die Standesämter jezt geöffnet werden und damit homosexuelle Paare weitestgehend die gleichen Rechte und Pflichten einer Ehe haben. Deine EVP hat das Referendum in der Schweiz haushoch verloren und jetzt wo es aktuell in der Schweiz wird ("sind nur noch vier Wochen"), regt Ihr euch nochmal in der Schweiz auf. (in Deutschland ist das Thema "längst" gegessen, während es in Österreich immer noch auf der Tagesordnung steht). Deine Bewertung zu meinen Kenntnissen zum Christentum grenzt schon an masslose Beleidigung. Mag sein, dass du über gute Kenntnisse in der Religion verfügst, aber es sei dir versichert, dass ich als überzeugter Lutheraner durchaus den christlichen Glauben hier auf der Wikipedia vertreten und gut darstellen kann. Eigentlich zeigt bereits dein Angriff auf meine Glaubenskenntnisse, welche Art von Christin du bist. Wer so als Christin urteilt, hat doch "eigentlich schon als Christin moralisch verloren". Freuen wir uns also darüber, dass am 01. Januar 2007 in der Schweiz homosexuelle Paare heiraten dürfen und deine methodistische Kirche in Grossbritannien Segnungsgottesdienste ermöglicht hat.GLGerman 20:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Schon wieder behauptest du, exakt Bescheid über mich zu wissen - tatsächlich kommt mir dieses Thema nur kurz in den Sinn, wenn du es zum x-ten Mal wiederholst (gähn). Ist dir tatsächlich noch nie aufgefallen, wie oft du in der Wikipedia sachlich korrigiert worden bist? Oder bist du da jedes Mal einfach „maßlos beleidigt“ worden? Wenn letzteres der Fall ist, dann bist du hier sicher am falschen Ort. Irmgard 21:10, 5. Dez. 2006 (CET)

Ist dir eigentlich noch nicht aufgefallen, liebe Irmgard, dass dies wieder eine Unwahrheit von dir ist und es gerade umgekehrt ist. Viele der Artikeleinträge von Dir oder Hansele wurden von mir und anderen Benutzern verändert, um Euren POV zu neutralisieren. Und ist es dir nicht aufgefallen, dass du öfters mit Beleidigungen arbeitest ? Liebe Irmgard wir werden weiterhin "viel Spass" aneinander haben; denn deine Edits im religösen Bereich zeigen anderen Lesern, wessen "Geistes Kind" du bist. Und wenn du dich hier zur Expertin ("schon sehr anmassend") in Religion selbst kürst , so bedeutet dies noch lange nicht, dass deine Ansichten in der Religion auch richtig sind, sondern an manchen Stellen vielmehr sehr kritikwürdig sind. GLGerman 21:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Politische Spekulationen auf deiner Benutzerseite

Bitte unterlass doch deine Spekulationen über politische oder sonstige Einstellungen anderer Benutzer auf deiner Benutzerseite. Du schürst damit lediglich Streit - und außerdem liegst du damit (wie z.B. im Fall von Irmgard (s.o.) und auch mir) deutlich falsch. Entfern das also bitte. --Hansele ^(Diskussion) 18:41, 5. Dez. 2006 (CET)

Es ist eine Frechheit von Dir, mir zu unterstellen, ich würde über die Einstellungen anderer Benutzer hier spekulieren. Damit schürst du nur den Streit hier. Also lass dies bitte bleiben. Keine Ahnung, welche Einstellung andere Benutzer hier haben. Ich beziehe mich in meiner Benutzerseite weder auf Einstellungen noch Haltungen anderer Benutzer, sondern gebe nur Beobachtungen von Verhaltensweisen auf der Wikipedia wieder. Keinesfalls behaupte ich irgendwo, dass der oder die Benutzerin folgende Haltung oder Meinung hat. Also bitteschön immer genau lesen, was andere Benutzer schreiben.GLGerman 18:58, 5. Dez. 2006 (CET)

Hi GLGerman, mit dieser Auflistung und Einordnung von Benutzern auf Deiner Benutzerseite hilfst Du aber auch nicht wirklich dabei, die angespannte Stimmung zu verbessern. Es wäre für alle besser, wenn Du diese Listen entfernst oder sehr allgemein hälst (nach dem Motto "mag ich" und "mag ich nicht"). Es würde auch Deinen guten Willen unterstreichen. Gruß --Triggerhappy 19:01, 5. Dez. 2006 (CET)

Das die Stimmung auf der Wikipedia aufgrund der Verhaltensweisen bestimmter Nutzer wie Hansele, HeikoEvermann, Notebook und paar anderer zutiefst angespannt ist, ist schon seit Monaten so, lieber Triggerhappy. Und ich halte die Auflistung für sehr wichtig, damit andere neue Benutzer sofort wissen, woran sie sind und keine "Ochsentour" als Neuling in einem VA mitmachen müssen, wie dies mir als Neuling "passiert" ist. Schuld an der Stimmung sind hier andere Benutzer und mit Sicherheit nicht der Benutzer GLGerman, der "passt nur sehr genau auf und kontrolliert" und "dies ärgert wiederum andere Benutzer mit Sicherheit sehr".GLGerman 19:08, 5. Dez. 2006 (CET)

Meinst du den Vermittlungsausschuss, den du abgebrochen hast und für dessen Abbruch du vom damaligen Vermittler mehrfache Rügen einkassiert hast??? - Wie dem auch sei: Ich habe dich oben aufgefordert, meinen Namen aus deiner rechtsevangelikalen Schandliste zu streichen. Ich tue es hiermiut zum zweiten Mal. Gregor Helms 19:17, 5. Dez. 2006 (CET)

Sind natürlich wieder Unwahrheiten mit denen du hier arbeitest. Der VA wurden nach Wochen beendet, da "nichts bei rauskam" ("ist halt eine Schwäche im Wikipediasystem, wie ich mittlerweile erkannt habe und auch den Medien entnehmen durfte"). Meine Bewertung ist keine "Schandliste", wie du es hier sehr abwertend zu meiner Benutzerseite formulierst; du solltest erstmal genauer lesen, was dort steht. Dort wird keine Bewertung zu Dir abgegeben, wer oder was du bist: zu deiner Person wird gar nicht Stellung genommen, sondern es werden Verhaltensweisen und Handlungen von Benutzern einsortiert nach einem Thema. Genauso könnte ich schreiben, dass mir bestimmte Benutzer im Themenfeld "Fussball" oder "Eisenbahn" aufgefallen sind; und das Thema "Rechtsevangelikalismus" ist nicht strafbar, wobei es aber bestimmt auch viele Menschen gibt, die nichts dagegen hätten, wenn "Rechtsevangelikalismus" strafbar wäre. GLGerman 19:29, 5. Dez. 2006 (CET)

GLGerman, ich habe zur Selbsthilfe gegriffen und meinen Namen aus deiner Schandliste entfernt. Inzwischen erkenne ich immer mehr, dass du schlichtweg lügst. Du wißt ganz genau aufgrund meiner Erklärungen dir gegenüber, wo ich politisch stehe. Zum andern: Mir Unwahrheit in Zusammenhang des von dir abgebrochenen Vermittlungsversuchs vorzuwerfen, ist eine pure Frechheit. Die Wahrheit meiner Behauptung lässt sich leicht anhand des Archivs überprüfen - auch die Tatsache, dass du immer wider versucht hast die Rügen von Morgenstar zu löschen. Gregor Helms 19:43, 5. Dez. 2006 (CET)

Lieber GregorHelms, dir steht es nicht zu an meiner Benutzerseite "rumzueditieren; aber bei Dir mache ich eine Ausnahme, da ich unterschiedliche Verhaltensweisen bei dir beobachtet habe. Was deine Äußerung angeht, so wurde dir VA von mir abgebrochen ("ja das stimmt"), aber die Gründe verscheigst du oder manipulierst du ("damals war ich noch neu hier und nach Tagen und Tagen des Schreibens gegen damalige Wiki-Profis wie Hansele, HeikoEvermann kam nichts bei rum; heute bin ich viel "besser" geworden und kenne viele Tricks /Kniffe, die hier auf der Wikipedia angewandt werden, und weiss auch wer hier zu den "Pappenheimern" gehört. Das ärgert bestimmte Benutzer, da sie mit mir einen guten Gegenspieler erhalten haben. Auch deine Behauptung zu Morgenstar ist so eine Verfälschung: die Diskussionen wurden gelöscht, nachdem diese auf der Diskussionsseite veraltet waren ("so mache ich dies bei vielen veralteten Themen auf meiner Benutzerdiskussionsseite, die uninteressant geworden sind"). Also immer schön bei der Wahrheit bleiben, GregorHelms.GLGerman 20:09, 5. Dez. 2006 (CET)

(BK)Selbst wenn dem so wäre glaube ich nicht, dass Neulinge sich von solch einer Liste auf irgendeiner Benutzerseite abschrecken/beeinflussen lassen. Der erste Schritt liegt bei dem der die Einsicht hat. Im Moment reagierst Du nur und agierst nicht. Wer solche Listen führt und dann auch noch so öffentlich präsentiert, diskreditiert sich nur selber. In Deinem eigenen Sinne und im Sinne der Stimmung hier rate ich Dir an, diese Liste zu entfernen bzw. zu entschärfen. Alles andere ist unreif. Entschuldige die harten Worte, aber es ist eben diese Sturheit beider Seiten, die die Fronten verhärtet. Das bringt uns hier nicht weiter. Gruß --Triggerhappy 19:18, 5. Dez. 2006 (CET)

Oh die Fronten sind schon längst verhärtet, Triggerhappy, da "machen wir uns alle nichts vor". Aufmerksame Beobachter wissen um welche Themen es hier geht und das ist ein Kampf, der sowohl in den Kirchen, in der Politik und in den Medien ausgetragen wird ("auch hier auf der Wikipedia"). Wenn die liebe Irmgard so "stolz" verkündet, sie sei Mitglied in der EVP, so antworte ich Ihr ("sehr schlimm, dass ihre Partei sich gegen das Partnerschaftsgesetz in der Schweiz "gestemmt" hat und sehr schön, dass die liebe Irmgard mit ihrer Haltung und die EVP in der Schweiz das Referendum haushoch verloren haben. Und wie wunderbar, dass in vier Wochen am 1. Januar 2007 endlich in der Schweiz die Standesämter geöffnet werden und homosexuelle Paare landesweit in der Schweiz heiraten können. Da werden sich viele Paare in Zürich, Genf oder Bern sehr freuen.GLGerman 19:36, 5. Dez. 2006 (CET)

Ich bin trotzdem stolz darauf, zur EVP zu gehören und meine eigene Meinung zu haben

Auf den Rest antworte ich nicht - auf diesem Niveau zu diskutieren ist meines Erachtens gegen die Wikipedia-Regeln. Aber vielleicht stellst du dir mal vor, dass jemand diese Dinge zu dir sagt (ich sage das nicht, das sind Zitate). Wärst du der Ansicht, dass er dich absichtlich verletzen und beleidigen will? Denk mal drüber nach. EOD. Irmgard 22:51, 5. Dez. 2006 (CET)

Eigentlich zeigt bereits dein Angriff auf meine Glaubenskenntnisse, welche Art von Christ du bist.

Wer so als Christ urteilt, hat doch "eigentlich schon als Christ moralisch verloren".

sehr schön, dass der liebe X mit seiner Haltung an der letzten Generalkonferenz haushoch verloren hat

Liebe Irmgard, die Angriffe hier kommen von Dir als Christin, aber das merkst du nicht einmal. Du stellst dich hier als die Expertin in Religion dar und meinst damit "hättest du dann auch in Glaubensfragen Recht" und alle anderen Unrecht. Als Lutheraner kann ich da nur wiedereinmal innerlich mit dem Kopf schüttel bei soviel Unvernunft. Viele deiner Edits und Quellenarbeiten haben doch bereits genügend gezeigt, wie massiv du hier gegen Rechte von homosexuellen Menschen auftrittst, Ex-Gay-Bewegungen Unterstützung gewährst und das Partnerschaftsgesetz ablehnst. Noch weitere Punkte liessen sich nennen, aber ich beschränke mich hier in der Antwort einmal nur auf das Thema "Homosexualität und Religion", da du und paar andere hier stark bei diesem Thema "mitmischt".GLGerman 23:06, 5. Dez. 2006 (CET)

Benutzerseite:Irmgard

Und wo die Irmgard jetzt mich verlinkt hat auf ihrer Benutzerseite, und sie die EVP hervorhebt, sei ihr geantwortet: Schön das im Gegensatz zur EVP beim Partnerschaftsgesetz in der Schweiz in Deutschland im Jahre 2006 die Parteien Bündnis 90/Die Grünen, die Linkspartei, die SPD und die FDP das Lebenspartnerschafsgesetz in Deutschland unterstützen. Und selbst nach der Entscheidung des Bundesverfassungsgerichts bis tief in die Reihen der CDU (siehe CDU-Fraktionen in den Bundesländern Berlin, Bremen und Hamburg) die staatliche Anerkennung homosexueller Paare unterstützt wird (http://www.cdu-hamburg.de/deutsch/1862/5/13/27006/pressemitteilung.html).

Und noch schöner ist es, das es in vier Wochen in der Schweiz endlich soweit ist und dort die homosexuelle Paare heiraten können. Da fragt man sich, wann denn endlich in Österreich dies auch möglich wird.GLGerman 23:25, 5. Dez. 2006 (CET)

Könntest Du bitt'schön so freundlich sein und den Plattenspieler abzudrehen oder eine andere Platte aufzulegen? Die hot eindeutig an Sprung. --Franz (Fg68at)

Sexualkontakt

Hallo GLGerman, danke für deine Präzisierung im Abschnitt „Strafrecht“. Ich habe aber nochmals etwas umformuliert; die Schwulenverfolgung lediglich ... in 80 Ländern mochte ich so nicht stehenlassen angesichts der Tatsache, dass das immerhin mehr als zwei Drittel aller Länder sind. Beste Grüße --Mosmas 22:27, 6. Dez. 2006 (CET)

Mosmas das ist etwas mehr als 1/3 (!), da es 195 Länder auf der Welt gibt. 1/3 (=65 Länder); 2/3 (=130Länder)GLGerman 14:00, 7. Dez. 2006 (CET)

40 Prozent weltweitGLGerman 07:37, 24. Dez. 2006 (CET)

Dein Vandalismus

Bitte unterlass deinen Vandalismus an dem Vorschautext. --Hansele ^(Diskussion) 22:44, 11. Dez. 2006 (CET) Bitte unerlass das "Hanseln" auf der DiskussionsseiteGLGerman 22:47, 11. Dez. 2006 (CET)

Ich habe dir einen freundlichen Verbesserungsvorschlag für dein Verhalten gemacht. Nicht mehr und nicht weniger. Kein Grund, umgehend beleidigend zu werden. --Hansele ^(Diskussion) 23:05, 11. Dez. 2006 (CET)

Siehe Entscheidung von SvenSteffenArndt bei deinem "vorschnellen" Vandalismusantrag: es war dein Fehler, wie Sven gut erkannt hat. GLGerman 23:08, 11. Dez. 2006 (CET).

Wenn du davon überzeugt bist, dass du fehlerfrei gehandelt hast, hast du leider nicht alles durchschaut und solltest das ganze (so du guten Willens bist) nochmal in Ruhe nachzuvollziehen. Deine Edits an der Vorlage waren NICHT in Ordnung, deine 25 Einzeledits, aufgrund deren ich dich überhaupt erst aufmerksam gemacht habe, waren auch nicht nötig, und deine sofortigen persönlichen Angriffe daraufhin auf meiner Benutzerseite waren auch nicht in Ordnung. Klar - auch ich habe einen Fehler gemacht. Aber du solltest einsehen, dass auch du nicht perfekt bist und auch mal Kritik annehmen. --Hansele ^(Diskussion) 23:11, 11. Dez. 2006 (CET)

Du hast hier die Vorschaufunktion falsch angewandt, dann haste einen unberechtigten Vandalismusantrag gestellt und jetzt gibt du immer noch nicht Ruhe. Dazu kommt, dass du die Vorschaufunktion doch nur hier in die Diskussion geworfen hast, da es dich ärgert, dass ich viele Artikel im Portal:Wirtschaft eingefügt habe und hier viele Artikel schreibe/übersetze. GLGerman 23:15, 11. Dez. 2006 (CET)

Auch das ist wieder eine aggressive Interpretation von deiner Seite. Ich habe kein Problem damit, dass bzw. wenn du viele Artikel schreibst (abgesehen davon, dass ich bisher noch kaum selbstgeschriebene Artikel von dir gesehen habe, nur sehr viele meist nur teilweise übersetzte). Ich habe dich ausschließlich darauf aufmerksam gemacht, dass du die Artikel im Sinne der Wikipedia besser auf einmal im Portal eingetragen hättest. Nicht mehr und nicht weniger. Und damit war die Vorschaufunktion sehr wohl richtig intendiert, nur von technischer Seite falsch eingesetzt. Dass du aber schon vor der Sache sofort nur mit persönlichen Angriffen auf meiner Seite reagierst, ist nicht in Ordnung - da kannst du meine Fehler hervorheben so oft du willst. Und dass du mir jede Aktion fast immer gleich negativ auslegst ist auch nicht in Ordnung und schadet der Wikipedia und der Arbeit in ihr mehr, als dass sie nützt. --Hansele ^(Diskussion) 23:37, 11. Dez. 2006 (CET)

Dein vorschneller Vandalismusantrag zeigt, was deine wahre Intention ist, Hansele. Das haben wir bereits an vielen Stellen der letzten Monate doch ausreichend beobachten können. Die allermeisten Angriffe kommen alle von Dir und ich antworte Dir entsprechend drauf Das ich und viele andere Benuter auf der Wikipedia dich sehr negativ bewerten, hast du selbst dir zuzuschreiben. Solltest mal drüber nachdenken, warum deine Adminkandidatur nach paar Minuten schon abgebrochen wurde, weile viele mit deinen Aktionen nicht einverstanden sind.GLGerman 23:45, 11. Dez. 2006 (CET)

Nun ja - über die Adminkandidatur (die nicht von mir ausging, sondern nur widerwillig mit meinem Einverständnis gestartet wurde) brauchen wir nicht zu reden - ich bin überzeugt, dass es dir da ähnlich ergehen würde (du kannst es ja mal versuchen, wenn dir das Thema so wichtig ist). Meinen Vandalismusantrag habe ich gestellt, nachdem DU zweimal die Vorlage verändert hattest, obwohl ich dich bereits nach dem ersten Mal in deiner Benutzerdiskussion darauf aufmerksam gemacht hatte. Was erwartest du mehr? Wie gesagt: ich habe einen technischen Fehler gemacht. Das enthebt dich aber nicht der Pflicht, auch über deine eigenen Fehler mal nachzudenken statt (was auf mich sehr arrogant wirkt) die Schuld an allen Fehlern auf andere abzuschieben. --Hansele ^(Diskussion) 23:52, 11. Dez. 2006 (CET)

Hansele du bist halt sehr unbeliebt auf der Wikipedia, wie deine gescheiterte Adminkandidatur gezeigt hat. Das ist eine Folge deines Verhaltens auf der Wikipedia. Der Rest deines Beitrages ist negative Spekulation deinerseits. Ich möchte gar nicht Admin werden, da dies eine gar nicht so einfache Aufgabe ist; insbesondere wenn man als Admin dann mit Hanseleien ala Hansele immer wieder konfrontiert wird. Was meine Fehler angeht; ich habe nie geschrieben, dass ich keine Fehler mache, sondern habe dies sogar ausdrücklich auf meiner Benutzerseite erwähnt; so ehrlich und fair bin ich, was man von Dir weniger behaupten kann. Insbesondere deine Verhaltensmuster im Themenbereich Homosexualität sind es, die mir aufzeigen, wessen Geistes Kind du bist. Da kannst du dir mit HeikoEvermann die "Hand schütteln". GLGerman 00:04, 12. Dez. 2006 (CET)

Ich gebe es auf - was nicht heissen muss, dass ich dir recht gebe. Aber ich investiere meine Zeit lieber in sinnvolle neue Artikel (die es auch in der englischen Wikipedia noch nicht gibt). --Hansele ^(Diskussion) 00:08, 12. Dez. 2006 (CET)

Es war klar, dass du nicht nachgeben wirst; dafür kennt man deine Verhaltensstruktur mittlerweile zu gut. Und weil dies so bei dir ist, werden wir wohl weiterhin ein Kräftemessen hier auf der Wikipedia leider veranstalten müssen. Gern arbeitest du mit unterschwelligen Angriffen (Aber ich investiere meine Zeit lieber in ""sinnvolle"" neue Artikel (die es auch in der "englischen" Wikipedia noch nicht gibt).

Dieser Satz allein zeigt, wie wenig du bereit bist, hier auf der Wikipedia ordentlich mitzuarbeiten. Unterstellst du doch damit, dass die Artikel anderer, beispielsweise von mir nich "sinnvoll" seien und es halt keine Leistung darstelle, "englische Wikipediatexte" zu übersetzen. Der Grund dieses Angriffs von Dir ist darin zu sehen, dass ich sehr bewusst, englische Artikel auswähle, die Meinungspluralität wiedergen, viele verschiedene Kirchen darstelle, christliche Themen im linken/liberalen/sozialdemokratischen/gemäßigten Bereich aufgreife und die rechtskonservative Seite in bestimmten Kirchen kritisch beleuchte. Bediene du ruhig weiter, deine Kameradschaften mit deinen Ansichten und Artikeln. Ich werde weiterhin hier auf der Wikipedia mit Artikeln zur Meinungspluralität, den gemäßigten (mainline churches)/linken und liberalen Religions-/Gesellschafts-/Politikflügel abdecken und Minderheitenschutz für homosexuelle Menschen oder für Frauenrechte in den Kirchen mich durch Artikelarbeit positionieren.GLGerman 00:33, 12. Dez. 2006 (CET)

Schön. Ich werde mich hier weiterhin neutral positionieren und auf die Wahrung eines NPOV achten. --Hansele ^(Diskussion) 00:49, 12. Dez. 2006 (CET)

Tja, dann versuche Dich neutral zu verhalten, aber wahrscheinlich hat Deine Wortbedeutung zu neutral nicht die gleiche Wortbedeutung, wie ich und die meisten anderen Benutzer auf Wikipedia neutral verstehe.GLGerman 01:16, 12. Dez. 2006 (CET)

William Sloane Coffin

Kennst Du den Artikel bereits?--Bhuck 15:34, 13. Dez. 2006 (CET)

Sehr interessanter Artikel.GLGerman 23:20, 13. Dez. 2006 (CET)

kath.de

Ich weiss, Du magst kath.de vermutlich nicht. Ich auch nicht. Aber im Fall von der Abtei Seckau sollst Du es doch lassen. Da gibts ideologisch geladeneres, wo die Mühe mehr wert wäre.--Bhuck 09:45, 15. Dez. 2006 (CET)

Die Antwort lautet, stimmt genau die genannte HP ist "grosser" Müll von vier/fünf Leuten, die das Internet "vollmüllen" und ihre Berechtigung auf Wikipedia haben Sie nicht, denn sie sind kein öffentliches Sprachrohr der katholischen Kirche (weder seitens eines Bistums, noch der Caritas, des Kolpingwerkes, geschweige denn des Vatikans). Warum also sollen solche Links ihre Berechtigung auf wikipedia haben, denn sie verstoßen gegen die Regel,dass Weblinks nicht auf PrivatHP verweisen sollen.GLGerman 09:54, 15. Dez. 2006 (CET)

Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages; es sei denn die HP ist die offizielle Seite des Artikels. GLGerman 09:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Wikipedia:WeblinksGLGerman 09:57, 15. Dez. 2006 (CET)

Das ist Internet: die kath.de hat durchaus ihre Berechtigung und wird als Informationsquelle sogar von Rundfunkanstalten (z.B. ORF) mit Quellennennung genutzt. Wenn du hier persönliche Kreuzzüge führen musst, bist du in der Wikipedia falsch. --Hansele ^(Diskussion) 09:58, 15. Dez. 2006 (CET)

Verstoß gegen Wikipedia:Weblinks Keine Links auf Newsgroups, Online-Foren und private Homepages; es sei denn die HP ist die offizielle Seite des Artikels. GLGerman 09:55, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich habe keine Ahnung, wer hinter kath.de steckt. Einige deren Artikel passen mir auch überhaupt nicht. Aber das hier ist doch völlig harmlos. Zur Not kannst Du irgendwie den Link kennzeichnen mit [http://www.kath.de Informationen über die Abtei Seckau von einer ideologisch gefährlichen Webseite] oder so. Wobei ich vermute, dass Du mit so etwas nicht durchkommst. Aber vielleicht läuft das dann irgendwo auf einem Kompromiss aus. Übrigens kennst sich auch Franz gut mit kath.de aus, vielleicht weiss er etwas Rat. Warte ab, bis Du mit ihm gesprochen hast und mach keinen Editwar. Die Welt wird durch die weitere Verlinkung für 6 Stunden oder so nicht untergehen.--Bhuck 10:00, 15. Dez. 2006 (CET)

(BK)Die Formulierung "private Homepages" ist etwas, was durchaus noch intensiv diskutiert wird. Analog könnte man ja auch hergehen und mal recherchieren, was für eine Basis diverse andere Nachrichten"datenbanken" wie queer.de, gayxyz.de etc. haben. Ich bin sicher, auch ein Großteil dieser Initiativen ist privaten Ursprunges. Ich habe kein Problem damit - du? --Hansele ^(Diskussion) 10:01, 15. Dez. 2006 (CET)

Nein es geht hier um eine Grundsatzfrage, ob kath.de über Weblinks hier die Wikipedia "vollmüllen" darf; da bin ich klar dagegen. Aber warten wir erstmal die Löschdiskussion ab, solange werde ich mich jetzt erstmal bei den Links zurückhaltenGLGerman 10:03, 15. Dez. 2006 (CET)

Gut so. Wobei selbst eine Löschentscheidung gegen den Artikel kath.de nicht automatisch eine Entscheidung gegen die Links auf den Nachrichtendienst wäre. --Hansele ^(Diskussion) 10:05, 15. Dez. 2006 (CET)

Das diskutieren wir nach der Löschentscheidung dann...solange werde ich erstmal warten, lieber Hansele.GLGerman 10:08, 15. Dez. 2006 (CET)

Ich finde, es gibt keinen Grund zu warten, um überflüssige oder nicht-neutrale Verlinkungen auf kath.de zu entfernen. Bei Geographie Deutschlands z.B. hast Du das ganz gut gemacht, abgesehen von einem handwerklichen Fehler. Ich würde es in Einzelfällen noch begrüssen, wenn Du weitere Links entfernst. Sollte die Entfernung revertiert werden, können dann vielleicht ein paar weitere Augen die Fälle anschauen--ihr sollt einfach keinen Editwar daraus machen. Übrigens, hast Du schon IDEA (Nachrichtenagentur) und die dortige Artikeldiskussion angeschaut?--Bhuck 10:10, 15. Dez. 2006 (CET)

Bin jetzt erstmal off...vielleicht später.GLGerman 10:11, 15. Dez. 2006 (CET)

Portal:Wirtschaftsunternehmen

Hallo GLGerman, freut mich, dass du dich für das Projekt interessierst. Falls du noch weitere Leute hier kennst, die sich für eine Mitarbeit dort interessieren könnten, schreib sie einfach mal an - denn wir brauchen noch einige Mitarbeiter, wenn das was werden soll. Gruß--Mo4jolo ∀≡ ↕ => P:WU? 14:04, 16. Dez. 2006 (CET)

p.s. nur aus Interesse - wie bist du darauf gestoßen?

Zufall, da ich viele Artikel zu Wirtschaftsunternehmen in den letzten Monaten übersetzt habe, bin ich bei dem Durchlesen des Wirtschaftsportals darüber gestolpert.GLGerman 09:36, 19. Dez. 2006 (CET)

Charles Augustus Briggs

Hallo GLGerman. Im Artikel steht in der Einleitung als Geburtsort New York City, in den Personendaten steht aber Breslau. Lt. englischem Artikel ist es ebenfalls New York City. In PD falsch ? -- Ilion 22:18, 16. Dez. 2006 (CET)

Hat jemand erledigt, in PD steht jetzt auch New York City. -- Ilion 19:56, 18. Dez. 2006 (CET)

Löschanträge

GLGerman, wie kommt es, dass Du auf Deiner Benutzerseite

• auf die Wikipedia:Unterschriftenliste für eine liberale Löschpraxis
• sowie auf "Wiki ist kein Papier" ( Dort steht "Für Umfang und Anzahl der Artikel gibt es in der Wikipedia so gut wie keine Grenzen.")

linkst aber dennoch bei kirchlichen Themen, die Deiner Weltanschauung nicht entsprechen, vehement und systematisch für Löschen kämpfst. Lass doch bitte das eine oder das andere. Beides gleichzeitig passt nicht zusammen. HeikoEvermann 09:43, 18. Dez. 2006 (CET)

Und noch eine Frage: in welcher Zeitzone lebst Du? Du hattest geschrieben, Du seiest als Jurist tätig. Gleichzeitig bist Du aber regelmäßig ganze Nächte im Netz. HeikoEvermann 09:44, 18. Dez. 2006 (CET)

Lieber HeikoEvermann,

wie immer begreifst du leider die Gesamtzusammenhänge nicht. Im Vergleich zu Dir und Hansele versuche ich Artikel zu verbessern und nicht vorschnell immer zum Mittel des Vandalismus- oder des Löschantrags zu greifen; halte aber Artikel, die meines Erachtens keine Relevanz haben, für löschwürdig. GLGerman 11:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Und da wir uns bereits seit Monaten kennen, wissen wir beide sehr wohl, wie dieser Beitrag von Dir zu verstehen ist. GLGerman 11:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Dir persönlich möchte ich auf den Weg geben, dass in zwei Wochen in der Schweiz die Standesämter geöffnet werden und dort homosexuelle Paare heiraten dürfen; das dürfte dich bestimmt sehr freuen, nicht wahr lieber Heiko. Da ich gute Freunde in Zürich habe, weiss ich, wie sehr dieser Termin von diesen erwartet wird.GLGerman 11:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Zu deiner letzten Frage: Es gibt auch Berufstätigkeiten, die bestimmte Arbeiten am Abend und in der Nacht am PC erforderlich werden lassen, wenn bestimmte Arbeiten geistiger Natur für ihren Chef am Morgen auf dem Schreibtisch "liegen sollen". In der Regel kommt es bei diesen Arbeiten darauf an, dass diese zu einem bestimmten Zeitpunkt abgegeben/fertig sein müssen.

Die Wikipedia liefert dabei "immer" die Möglichkeit, geistig "ab-/umzuschalten", da man nicht "permanent" geistig über eine diffiziele Aufgabenstellung "brüten" kann. Daher kann es durchaus Tage geben, wo ich stark nachtaktiv arbeite und "zwischendurch" auf der Wikipedia azutreffen bin, um gedanklich umzuschalten Dies ist aber unterschiedlich und können in der Regel auch nur Geisteswissenschaftler nachvollziehen.GLGerman 11:06, 18. Dez. 2006 (CET)

Friede auf Erden!

Hallo GLGerman, ich wünsche Dir trotz unserer permanenten Konflikte ein gesegnetes Weihnachtsfest. Vielleicht könnten wir besser - dh sachlicher - miteinander disputieren, wenn wir Gelegenheit hätten, uns persönlich - Auge in Auge - kennenzulernen. Eventuell bietet ja das neue Jahr 2007 dafür ein Chance. Unsere Wohnorte scheinen ja nicht ganz so weit voneinander entfernt zu sein. In Oldenburg bin ich aus beruflichen und familiären Gründen öfters unterwegs (allerdings nicht, um an einer Segnung gleichgeschechtlicher Paare teilzunehmen ;-) *stichel). Auf jeden Fall und ohne Wenn und Aber: Das Beste vom Besten für Dich persönlich ("Gottes Segen"), Dein efungelikaler Gregor Helms 00:40, 24. Dez. 2006 (CET) Lieber GregorHelms, auch ich wünsche Dir ein gesegnetes Weihnachtsfest. Als getaufter Lutheraner, der zusammen mit den Synodalen in Oldenburg aus tiefstem, christlichen Herzen die Segnung gleichgeschlechtlicher Paare in unseren lutherischen Kirchen befürwortet, scheint auch für dich noch durchaus Hoffnung und Einsicht bei Dir zu bestehen, dass du hinzulernen magst, was Liebe zwischen zwei Menschen bedeutet. Denke über die partnerschaftliche Liebe zweier Menschen zueinander nach: ein Geschenk Gottes. Frohe Weihnachtstage,GLGerman 07:32, 24. Dez. 2006 (CET)

In diesen zwölf Tagen, in denen wir es gedenken, dass Gott fleischliche Natur annahm, möchte ich Euch beiden ebenfalls frohe Weihnachten wünschen (obwohl es ja nur noch heute, morgen und übermorgen Weihnachten ist), und der Hoffnung Ausdruck geben, ihr werdet einander in der Tat auch persönlich - Auge in Auge - kennenlernen. Nützt die Gunst der Geografie!--Bhuck 12:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Halten wir fest

Hallo GLGerman, du bist ja noch nicht sehr lange bei der Wikipedia, hast aber schon viel "herumgerührt". Du hast es sogar zustande gebracht, dass ein erfahrener, kompetenter User wie Rtc sich von der Wikipedia verabschiedet hat. Auf ein sozialeres Neue Jahr --AnalytikerIn 10:26, 28. Dez. 2006 (CET)

Also das halte ich für ein kurzsichtiges Gerücht, auch wenn Rtc gerade hier den letzten Edit gemacht hat. Da gibt es viel mehr und gewichtigere Gründe... --Franz (Fg68at) 13:00, 29. Dez. 2006 (CET)

Du magst recht haben, dass der Vandallensperrantrag von GLGermann nur der Anlass war ....

Ich frage mich aber auch, warum ein Franz hier gleich erscheint, obwohl es ja die Diskussionsseite von GLGermann ist ...

Ein gutes Neues Jahr und hoffen wir darauf, dass die Sockenpuppen bei der Wikipedia nicht überhand nehmen. In diesem Sinne die AnalytikerIn 18:18, 29. Dez. 2006 (CET)

@AnalytikerIn. Es gibt hier so eine Funktion, da kann man Seiten beobachten z.B. auch Benutzerdiskussionsseiten. Das ist doch Technik die begeistert, oder??? Angemeldet im April 2006 ist im übrigen nun auch nicht steinalt als Benutzer. Im übrigen würde ich mit einen Sockenpuppenverdacht etwas vorsichtiger umgehen. In diesem Sinne noch einen guten Rutsch --Northside 20:29, 29. Dez. 2006 (CET)

Anmerkung:die Bewertungssseite [9] vonRtc weist eindeutig eine negativ Bilanz auf, auch wenn dort einige sich verewigt haben die selber sehr umstritten bis bescheiden sind. alexander72 21:12, 29. Dez. 2006 (CET)

Franz als Sockenpuppe von GLGErman - das ist ein guter Silvesterscherz...;-) --Concord 22:41, 29. Dez. 2006 (CET)

@All. Die Wikipedia dürfte doch eine kommunikative Gemeinschaft sein. Wollte dem GLGerman nur ein gutes Neues Jahr wünschen und innerhalb von 48 Stunden melden sich gleich vier Benutzer um bei diesem Absatz auf der Diskussionsseite von GLGerman auch ihre Meinung kundzutun. Bei dieser Gelegenheit, natürlich wünsche ich euch allen ein gutes Neues Jahr. --AnalytikerIn 09:53, 30. Dez. 2006 (CET)

Nun fällt mir (dank einem Hinweis von Irmgard) auf, dass ich es leider versäumt hatte, GLGermans Benutzer Diskussion auf meine Beobachtungsliste aufzunehmen. So habe ich diesen fröhlichen Austausch verpasst, was ja schade ist, weil es lustige Witze (GLGerman sei Franzens Socke) gegeben hat. An allen Mitlesenden wünsche ich ein gutes Jahr 2007!--Bhuck 12:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Stimmt allerdings...Sockenpuppe. Dann gehen wir doch zum Gegenwitz über und betrachten Irmgard, Hansele und HeikoEvermann als Sockenpuppen.GLGerman 13:42, 5. Jan. 2007 (CET)

Veränderung/Entfernung fremder Diskussionsbeiträge

Kaum kommst du im neuen Jahr zurück, veränderst du schon wieder fremde Diskussionseinträge. Bitte pass besser auf! --Hansele ^(Diskussion) 19:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Hmm, [10] ist ja ein ziemlich eindeutiger Fall, der uns vielleicht auf die Spur bringt, was da passiert ist. Die vorherige Version von Jesusfreund ist vom 2. Januar 2007 04:59. Die Version von GLGerman ist vom selben Tag 19:04 Uhr. Damit ist ziemlich klar, dass das kein Editkonflikt ist. Dann gibt es eigentlich nur die folgenden Möglichkeiten:

• [11] GLGerman hat über die Historie geblättert, hat meinen Beitrag von 0:22 gesehen, wollte sich unbedingt sofort zu Wort melden, hat auf Bearbeiten geklickt und die große Warnung "Achtung, Du bearbeitest eine alte Version" in den Wind geschlagen (grob fahrlässig)
• GLGerman hat das absichtlich gemacht (Vorsatz)
• die Möglichkeit, diesen Stand zufällig durch versehentliche Tastendrucke zu erzeugen scheidet aus. Eine alte Version bietet kein Absatzbearbeiten an, man muss da schon die komplette Seite bearbeiten.

Was soll man nun davon halten? Grob fahrlässig oder Vorsatz? HeikoEvermann 21:47, 2. Jan. 2007 (CET)

Das war aus Versehen, so wie Euch das auch öfters passiert ist und ich Euch schon oft darauf hinweisen mußte letztes Jahr. Im übrogen schön, dass Ihr beiden auch da seit. Hatte Euch schon vermisst.

Im übrigen inhaltlich zum Thema Schweiz: schön das in der Schweiz jetzt auch geheiratet werden darf. Das wird Euch beide besonders freuen; damit hat es ein weiteres Land in Europa endlich geschafft und dies sogar mit grosser Unterstützung der schweizerischen Bevölkerung im gut verlaufenem Referendum. Ich habe sogar schwule Bekannte in der Schweiz, die zum Standesamt dort gehen werden und dann die gleichen Rechte und Pfichten wie Ehepaare haben; nur adoptieren dürfen sie nicht.

Immehin damit sind es jetzt Island, Norwegen, Schweden, Finnland, Dänemark, Deutschland, Schweiz, Luxemburg, Portugal, Slowenien, Tschechien, Frankreich und Grossbritannien in Europa die Lebenspartnerschaften eingeführt haben und hierdurch annähernd die gleichen Rechten und Pflichten einer Ehe eröffnet haben: Niederlande, Belgien und Spanien haben bekanntlich sogar staatlicherseits die Ehe geöffnet. Dann dürften wir also gespannt sein, was dieses Jahr in Italien (Prodi)und Irland geschehen wird, die wohl als nächste Länder folgen werden. Also freuen wir uns alle über die neue Gesetzeslage in der Schweiz.GLGerman 07:47, 3. Jan. 2007 (CET)

GLGerman, jetzt erkläre uns bitte noch mal, wieso es immer wieder bei Dir zu diesem Versehen kommt. Es gibt beim Editieren den Knopf "Änderungen zeigen". Bitte benutze diesen in Zukunft. Ansonsten muss ich bei der Häufigkeit, bei der Dir dieses "Versehen" passiert, schon langsam von Vorsatz ausgehen. HeikoEvermann 08:47, 3. Jan. 2007 (CET)

Wieso sollte ich Dir darauf noch weiter antworten; es war ein Versehen. Mehr als Antwort hast du nicht verdient, dazu müßte sich bei Dir deine Denkweise erstmal ändern, lieber Heiko.

Ich würde Dich bitten, GLGerman, bei so etwas besser aufzupassen. Als Hansele Dir mir gleicher Münze heimgezahlt hat, hat es Dir wohl auch nicht so gut gefallen, oder? Am besten sparen wir uns solche Probleme, in dem Du nicht mehr die Neujahrsgrüsse (oder sonstige Diskussionsbeiträge) anderer Benutzer ersetzt. Ich kann zwar glauben, dass es von Dir keine Absicht war, aber nur deshalb, weil es keinen Sinn ergibt, so etwas zu tun, weil es ja eh ertappt wird, und Dich dann nicht gut aussehehn lässt, also ist es strategisch nachteilhaft, sich so zu verhalten, weshalb ich keine Motivation dafür erkennen kann.--Bhuck 12:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich stimme Dir diesbezüglich zu; aber manchmal verrutscht man in der Historiengeschichte bei Diskussionen; dies geschieht auch immer nur mir bei Diskussionen und so gut wie nie bei Artikeln. Vielleicht die zu schnelle Antwort auf einen anderen Diskussionsbeitrag. Im übrigen geschieht dies anderen Benutzern auch öfters, wie ich beobachten durfte.GLGerman 13:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Schweiz

Und gehen wir zum Thema zurück, auf das Du interessanterweise nicht antwortest: es ist doch schön, dass in der Schweiz jetzt landesweit homosexuelle Paare heiraten dürfen. Endlich-die Schweiz hat es geschafft und ein Referendum hat dies sogar landesweit dort mit grosser Mehrheit bestätigt. Wie heute in den Nachrichten zu lesen ist, erfolgte die erste Heirat in Tessin. Sehr schön...freut mich für das Paar.

Gespannt richten sich damit die Augen homosexueller Menschen auf das benachbarte Land Italien, wo Prodis Regierung ein gleiches Vorhaben dieses Jahr auf den Weg bringen will und wo bereits der Vatikan "verzweifelt?" dagegen anrennt, da nach Spanien jetzt vor der eigenen Haustür homosexuelle Paare endlich zu ihrem Recht kommen werden und weitestgehend die gleichen Rechte und Pflichten einer Ehe erhalten werden. Aber erstmal ist Grund zur Freude, dass die Schweiz es endlich geschafft hat, lieber HeikoEvermann.GLGerman 09:01, 3. Jan. 2007 (CET)

Anscheinend hast du einen Riss in der Platte. --Hansele ^(Diskussion) 11:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Was soll Heiko dazu sagen? "Schade, dass die Schweiz sich weiter von Gottes Willen entfernt... so war es seinerzeit mit Israel auch, als sie immer wieder von Gottes Weg abkamen und dafür bestraft werden mussten"? Ich bin, was Gottes Willen betrifft, zwar anderer Meinung als Heiko, und daher freue ich mich darüber, aber ich habe bislang noch keinen Wikipedia-Beitrag darüber geschrieben. Aber apropos Anerkennung von Partnerschaften, vielleicht interessiert Dich die Biografie von Troy Perry?--Bhuck 12:57, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich könnte dazu noch viel sagen, im Unterschied zu GLGerman könnte ich das auch mit Bibelstellen untermauern, aber es macht keinen Sinn diese Dinge mit GLGerman zu diskutieren. HeikoEvermann 13:22, 3. Jan. 2007 (CET)

Dazu sei dir geantwortet, die Bibel begründet meine Haltung zur ethischen und religösen Befürwortung zur Homosexualität und auf diese stütze ich meine christliche Überzeugung als überzeugter Lutheraner zur Anerkennung von homosexuellen Paaren; gerade das Johannesevangelium empfehle ich dir lieber Heiko oder aber die offiziellen Stellungnahmen der SEK in der Schweiz zum Partnerschaftsgesetz. Oder die Entscheidung der landeskirchlichen Synodalen der EKD in Oldenburg, Braunschweig, Berlin, usw. GLGerman 13:28, 3. Jan. 2007 (CET)

Johannesevangelium? Meinst Du Joh 8,11? HeikoEvermann 13:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Für dich zur weiteren Lektüre, auf das du hinzulernen mögest:

http://www.ekd.de/EKD-Texte/lebensgemeinschaft_2000.html

Ich habe aus diesen und anderen nicht bibeltreuen Bestrebungen schon vor langer Zeit meine Konsequenzen gezogen: Einen Tag nach meiner Taufe bin ich zum Standesamt (wieso muss man dazu eigentlich zum Standesamt und nicht zur Kirche...) gegangen und habe meinen Austritt aus dieser Kirche beurkunden lassen. HeikoEvermann 09:18, 9. Jan. 2007 (CET)

Ich halte diese Entscheidung in der EKD und in anderen protestantischen Kirchen, wie der Epicopalchurch in den USA oder der Alliance of Baptists oder der UCC in den USA, usw. für in tiefstem Maße christlich und überzeugend und sehe diese Entscheidung als bibeltreu an. Die Entscheidung beruht auf der Bibel und du kannst dies in den entsprechenden Links (obiger ist einer davon) gern nachlesen. Es ist sehr bedauerlich, dass deine Kirche bisher noch Menschen ausgrenzt und damit christlicher Nächstenliebe, wie Jesus sie uns gelehrt hat, nicht in vollem Maße nachkommt, lieber Heiko. Aber ich bin zuversichtlich, dass auch deine Kirche begreifen wird, dass glücklich verpartnerte homosexuelle Paare einen Platz in deiner Kirche haben und am Altar nach ihrem Gang zum Standesamt zu einer Segnung willkommen sind. Schön dass meine Landeskirche ehrlich mit standesamtlich verpartnerten Paaren umgeht; dies freut mich.GLGerman 12:23, 9. Jan. 2007 (CET)

Wir haben diese Grenzen nicht selbst gezogen. Wir haben die Grenzen zur Kenntnis genommen, die Gott selbst in Seinem Wort gezogen hat. Meine Kirche wird da auf absehbare Zeit die falschen Wege Deiner Kirche nicht mitgehen. Es gibt zwar auch in unseren Reihen liberale, aber zwei Drittel unserer Mitglieder stammen aus den "Drittweltländern" und die sind ausgesprochen konservativ. Um die entsprechenden bibeltreuen Mehrheiten in unserer Generalversammlung mache ich mir keine Sorgen. HeikoEvermann 16:30, 9. Jan. 2007 (CET)

Lieber HeikoEvermann, für dich nochmal als weiterer Nachtrag: (Joh 13-23 ; Joh 19-26 ; Joh 21-7 ; Joh 21-20 )GLGerman 15:19, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir diese Stellen noch einmal angesehen. Homosexualität habe ich nicht gefunden. Ich möchte in diesem Zusammenhang an das Kernstück der christlichen Lehre erinnern: Jesu Opfertod am Kreuz: Jesus hat stellvertretend unsere Sünden am Kreuz getragen. Hätte Jesus selbst gesündigt (was er nach Hebr. 4,15 nicht getan hat), dann hätte er am Kreuz Deine und meine Sünde nicht bezahlen können. Dein Jesus hat also ein wichtiges heilsgeschichtliches Problem: Dein Jesus war (so verstehe ich es zumindest, wenn Du John 13:23 etc hier anführst) praktizierend schwul. Als Jude war er dem Gesetz untertan, das (Levitikus...) HS unter Strafe stellte. Er hätte also selbst gesündigt. Jetzt erkläre mir bitte noch mal, wie Jesus für Deine Schuld (die ja jeder Mensch hat) bezahlt hat. Oder gehört der stellvertretende Tod Jesu etwa auch nicht zu deinem Verständnis vom Christentum? HeikoEvermann 15:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Lieber Heiko, sehr schön geantwortet, aber leider inhaltich teilweise falsch.

Ich antworte Dir, erstens wir wissen nicht welche sexuelle Identiät Jesus hatte. Die Bibel gibt darüber keine abschliessende Antwort, ob er hetero, bi- oder homosexuell war.

Zweitens es kann sein (muss aber nicht sein), dass Jesus schwul war und Johannes sein Lieblingsjünger sein Beziehungsgefährte war. Die Bibel gibt darüber keine abschliessende Antwort.

Drittens es ist auch für die Bewertung des ethischen Themas nicht ausschlaggebend, welche sexuelle Identität Jesus hatte.

Viertens Leviticus und das AT verbieten nicht partnerschaftliche Homosexualität zweier Erwachsener wie Sie uns heute in den gelebten Beziehungen des 20./21. Jahrhunderts begegnet und auch zu damaligen Zeiten (wenn auch aufgrund der gesellschaftlichen Umstände seltener) gelebt wurden. Du bist da schon in der Grundannahme des AT bei falschen Voraussetzungen, was die Bibel betrifft. Die Sodomgeschichte und der Rest des AT in der Bibel, wie Du sie verstehst, unterscheidet sich wohl prinzipiell vom Bibelverständnis meiner Landeskirche und auch natürlich von meinem Bibelverständnis im Thema "partnerschaftliche Homosexualität".

Daher kann dein gedanklicher Konkstruktionsaufbau nicht funktionieren. Denn selbst wenn er schwul war und Johannes sein Beziehungsgefährte war, was die Bibel nicht klärt, nicht gegen AT verstoßen hat.

Richtig bleibt nur, dass Jesus ohne Sünden war und sein stellvertretender Tod unser Heil gebracht hat. Da stimme ich dir ganz und gar zu. GLGerman 17:45, 11. Jan. 2007 (CET)

Ich bin mir nicht sicher, inwiefern diese Diskussion "der Erstellung einer Enzyklopädie dienlich" ist, lasse mich aber trotzdem darauf ein. Zum einen halte ich fest, nach Johannes geht es schlicht und einfach um einen Jünger, den Jesus liebte. Mir wäre es neu, wenn Liebe eine Sünde darstellen würde. Ich kann aus Levitikus auch nicht eine Strafe für Liebe erkennen. Höchstens dafür (nach dem jüdischen Gesetz, was noch vor dem Kreuzestod maßgeblich gewesen sei), dass man mit einem Mann schläft wie mit einer Frau. Ob damit nur Vaginalverkehr gemeint sei, oder (da Vaginalverkehr zwischen zwei Männern schwierig ist, und wahrscheinlich deshalb nicht gemeint sein kann) auch Analverkehr einschliesst, ist nicht 100% sicher. Aber Analverkehr kann man mit oder ohne Liebe haben, sowie man Liebe mit oder ohne Anahlverkehr haben kann--der Evangelist erwähnt zumindest keinen Analverkehr, und Benutzer:GLGerman hat auch nicht behauptet, er würde meinen, Jesus hätte mit dem Jünger Analverkehr gehabt. Selbst darüber zu spekulieren, ob Jesus und der Jünger Oralverkehr hatten, finde ich, tut nicht viel zur Sache--dem Evangelisten geht es hier offensichtlich nicht um sexuelle Praktiken, sondern um Liebe. Und was sagt uns der Evangelist in Kapitel 3, Vers 16, welche Rolle Liebe in der Heilsgeschichte gespielt habe?--Bhuck 11:24, 13. Jan. 2007 (CET)

Nur so ganz kurz: War Jesus Levit? Meines Wissens nach gelten/galten die Gesetze in Levitikus bindend nur für Leviten. --Franz (Fg68at) 13:39, 13. Jan. 2007 (CET)

Jesus war kein Levit. Als Nachfahre Davids kam er aus dem Stamm Juda. Welche Gesetze aus Levitikus für alle Juden und welche nur für die Leviten bzw. nur für die Priester galten, steht bei den einzelnen Regelungen dabei. Die hier diskutierten Regeln galten für alle Juden. HeikoEvermann 19:55, 13. Jan. 2007 (CET)

Biographieartikel

Ich habe gerade gesehen, dass du neuerdings Artikel über Autoren in die deutschsprachige Wikipedia übersetzt. Es wäre schön, wenn du dabei nicht nur den englischen Artikel "abschreiben" würdest, sondern beim deutschen Artikel auch die Gepflogenheiten der deutschsprachigen Wikipedia etwas beachten würdest. Dazu gehört z.B. WP:FBIO, aber auch, Werkangaben möglichst mit Erscheinungsort und ISBN-Nummern zu versehen - ausserdem wäre bei englischsprachigen Autoren auch wichtig, ob und welche Werke auch in deutscher Sprache erschienen sind. Alles etwas Arbeit - aber die machen sich andere ja auch, und nachzuschauen ist sowas alles recht einfach (Amazon etc.). --Hansele ^(Diskussion) 00:11, 4. Jan. 2007 (CET)

Leider lieber Hansele, machst du dir diese Arbeit überhaupt nicht, da du keine Übersetzungsdienste leistet, was sehr bedauerlich ist und zeigt, wie wenig Artikelarbeit auf der Wikipedia du leistest. Was deinen Hinweis angeht, den kannte ich bereits und soweit es in meiner Arbeitsleistung möglich ist, werde ich dies berücksichtigen. Von Dir aber würde ich erwarten, dass du mehr Artikel übersetzt oder Artikel schreibst, denn wenn man in deine Benutzerbeiträge schaut, kommt effektiv wenig bei dir an Artikelergebnissen oder Übersetzungen raus; dafür aber stiftest du an allen Ecken und Enden meines Erachtens Ärger; da haben einige Benutzer so ihre Vermutungen, was du so alles "anstellst". Aber darüber decken wir dann den Mantel der Höflichkeit, nicht wahr lieber Hansele.GLGerman 00:20, 4. Jan. 2007 (CET)

Schön zu beobachten ist auch, wie der Hansele auf seinem Schreibtisch, Flüchtigkeitsfehler bei den Reverts sammelt, um Argumente gegen mich zu sammeln, da er inhaltich nicht standhalten kann und in den bekanntlich umkämpften Themenfeldern auf ganzer Linie im letzten Jahr auf der deutschen Wikipedia unterlegen ist.GLGerman 00:25, 4. Jan. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer:Hansele/Schreibtisch/GG

Schon herrlich mitanzuschauen, wie "kleinkariert" da gedacht wird, da man inhaltlich in den Themenfeldern Frauenordination, Segnung gleichgeschlechtlicher Paare, christliche Linke, mainline Church, Homosexualität und Religion und einige andere diverse Themen im religös und geselleschaftlichen Themenbereich argumentativ auf verlorenem Boden steht. Nochmals in diesem Zusammhang folgender Link extra für Hansele, da ich weiss, dass er einfach nachschauen muss, weil er anders nicht "kann": http://www.tagesanzeiger.ch/dyn/news/schweiz/703849.html GLGerman 00:32, 4. Jan. 2007 (CET)

Du musst schon irgendwie krank sein - auf freundliche Hinweise so zu reagieren. Nun gut - wenn es dir Spass macht... Was deine Beurteilung meiner Arbeit in der Wikipedia angeht, bist du anscheinend auch da mit Blindheit geschlagen. --Hansele ^(Diskussion) 02:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Dein Antwort zeigt, wie dein Ausgangsbeitrag gemeint ist. Und wie deine Arbeit zu beurteilen ist, zeigt wiedereinmal ein Vandalensperrantrag gegen dich; diesmal vom Benutzer:Toffel.GLGerman 02:39, 4. Jan. 2007 (CET)

http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vandalensperrung&diff=prev&oldid=25932949#Benutzer:Hansele

Toffel hat da einfach was nicht begriffen. Und du hast bei der Gelegenheit schon wieder einen ganzen Haufen fremder Diskussionsbeiträge vandaliert. Üb mal erstmal auf der Wikipedia:Spielwiese, bevor du weiter Seiten der Wikipedia vandalierst. --Hansele ^(Diskussion) 02:41, 4. Jan. 2007 (CET)

Oh ich denke schon, dass Toffel sehr gut verstanden hat, wie du dort rumvandalierst und Triebtäter und MarcusCYron haben dich gewarnt,dass du dich am besten aus Themen raushalten solltest, wovon du keine Ahnung hast. Da stimme ich den beiden zu, denn Ahnung hast du in vielen Themen meines Erachtens in keinster Weise.GLGerman 02:47, 4. Jan. 2007 (CET)

Laberkopp, du redest mit einem Spiegel. Du solltest jetzt wohlangemessen noch einmal deinen Textbaustein Schweiz ins Spiel bringen - nachdem der Baustein Oldenburg offensichtlich nach absoluter Abnutzung ausgedient hat. --Hansele ^(Diskussion) 02:49, 4. Jan. 2007 (CET)

Wieviele Beleidigungen und persönliche Angriffe willst du eigentlich noch hier auf der Wikipedia bringen ? In meinen Augen versagen hier die Admins bei Hansele auf ganzer Linie, was die Verhaltensweise von Hansele angeht GLGerman 03:02, 4. Jan. 2007 (CET)

Alter Presseartikel zu Mark Hanson

Lieber Gerd,

hast Du den Artikel über Jimmy Carter und evangelikale Ansichten zu Israel bekommen, den ich Dir per Mail zugeschickt hatte?

Vielleicht findest Du auch dies interessant, auch wenn es fast 2 Monate alt ist: [12]

Gruß--Bhuck 23:57, 4. Jan. 2007 (CET)

Übrigens, ich weiss nicht, ob Du den Artikel zu Riverside Church bemerkt hast? Du hast dort noch keine Edits gemacht, aber einige Leute, die Du wohlwollend (Benutzer:Concord) bzw. weniger wohlwollend (Benutzer:Jergen) beobachtest, haben sich (in etwa entsprechend Deiner Einstufung von ihnen) dort schon eingebracht. Aus dem historischen Zusammenhang war ich jetzt zur Anlage des ebenfalls für Dich bestimmt interessanten Artikels Social Gospel (was ein Siehe auch: Link zu Christian Left hat).--Bhuck 09:30, 5. Jan. 2007 (CET)

Hy habe den Artikel gelesen; in den letzten Tagen hatte ich eher Wirtschaftsunternehmen dargestellt; ich habe auch immer nur unterschiedlich viel Zeit, um hier auf der Wiki mitzuschreiben.GLGerman 12:58, 5. Jan. 2007 (CET)

Meinst Du jetzt den Artikel zu Riverside Church oder zu Jimmy Carter (was ich Dir per e-mail habe zukommen lassen)? Auch United Church of Canada möchte ich Deiner Aufmerksamkeit empfehlen. Und, was Wirtschaftsunternehmen angeht, so ist Caterpillar natürlich auch aufgrund seiner Kontroversen interessant.--Bhuck 13:10, 5. Jan. 2007 (CET)

Bemängelung der Übersetzungsfähigkeiten

Dieser Abschnitt setzt eine Diskussion fort, die in Diskussion:Jeanette Winterson angefangen wurde, als Hansele die Fähigkeit von GLGerman, Artikel aus :en zu übersetzen, bemängelte

Nur zur Richtigstellung: Ich habe nirgendwo die Fähigkeiten von GLGerman bemängelt. Ich habe lediglich die durch die Bank miserable Qualität seiner Übersetzungen bemängelt - das muss nicht notwendigerweise mit mangelnden Fähigkeiten zu tun haben, sondern kann durchaus auch auf mangelnde Sorgfalt zurückzuführen sein. Ich war - ausgehend von der Selbsteinschätzung von GLGerman bzgl. seiner Englischkenntnisse - immer vom zweiten ausgegangen. --Hansele ^(Diskussion) 15:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Im Unterschied zu Hansele und HeikoEvermann übersetze ich Artikel und das in jeder Menge...es ärgert halt Heiko und Hansele, dass ich mir die Artikel aussuche auf der englischen Wikipedia, die ich für wichtig erachte. Normalerweise wären Heiko und Hansele nie auf dieser Artikelseite; sondern sind hier nur wegen "mir"; aber meinetwegen gern, denn damit erlangt der Artikel mehr Aufmerksamkeit und wird von noch mehr Lesern wahrgenommen...also was will ich mehr, darüber wiederum dürfte sich Jeanette Winterson durchaus freuen.GLGerman 13:56, 5. Jan. 2007 (CET)

Es ist mir reichlich schnuppe, welche Artikel Du übersetzt. Deine Präferenzen, welche Artikel Du übersetzt, liegen ja auf der Hand. (Und bitte behaupte nie wieder, die Evangelikalen würden die WP mit evangelikalen Artikeln überschwemmen.) Solange die Lemmas relevant sind (da ist die deutsche WP ja penibler als die englische) habe ich damit kein Problem. Wenn ich gegen die Existenz eines Deiner übersetzten Artikel aus Relevanzgründen etwas einzuwenden habe, stelle ich einen Löschantrag. Ganz einfach.

Was mich aber ganz ausdrücklich stört ist die schlampige Qualität dieser Übersetzungen. Davon haben wir ja schon einige Beispiele gehabt. Du verlässt Dich darauf, dass andere Leute Dir hinterherräumen. Da gibt es nun mehrere Lösungsmöglichkeiten.

• Du übersetzt weniger, nimmst Dir mehr deutlich mehr Zeit für den einzelnen Artikel, schaust lieber deutlich mehr Wörter im Lexikon oder bei leo nach
• oder du lässt die Übersetzerei.

Und vielleicht solltest Du auch Deine Selbsteinschätzung von en-3 noch mal überdenken. Bei "advanced level of English" sollten Verwechsler wie adopted vs. born oder family/couple eigentlich nicht vorkommen. Jeder macht mal Fehler, aber bei Deinen Übersetzungen sind es einfach zu viele. Versuch es einfach mal mit mehr Sorgfalt (auch hinsichtlich der Formalien, der deutschen Übersetzungen der Titel etc.) Wenn es dann besser wird, ist ja alles prima. Wenn das auch nichts hilft (was ich nicht hoffe), dann solltest Du von selbst von der Übersetzerei Abstand nehmen. Mit fehlerhaften Artikeln ist der WP nicht geholfen. Lieber kein Artikel als ein fehlerhafter. Andere Leute greifen die Infos der WP wieder auf und tragen sie weiter. Da ist Sorgfalt unerlässlich. Ich hoffe auf dieses Maß an Einsicht.

In diesem Punkt möchte ich auch an Wikipedia:%Ü9Cbersetzungen erinnern: "Gerade beim Übersetzen bitten wir euch, eure Fähigkeiten genau einzuschätzen."

Herzliche Grüße, HeikoEvermann 14:38, 5. Jan. 2007 (CET)

behaupte nie wieder, die Evangelikalen würden die WP mit evangelikalen Artikeln überschwemmen

Vielleicht seid ihr aber zahlreicher? Wer stellt denn Artikel zu mainline-church-Themen ein? Außer mir und GLGerman fallen mir nicht so viele ein. Vielleicht noch Concord oder Mathetes? Aber paritätisch sind die beiden "Mannschaften" bestimmt nicht besetzt.--Bhuck 15:02, 5. Jan. 2007 (CET)

Das hast du sehr gut erkannt, Bhuck. Zu Heiko sei geantwortet, dass er hier sehr schlechte oder gar keine Artikelarbeit in den letzten Wochen geleistet hat; daher sollte "er hier auch nicht so große Töne spurcken", wenn er selbst kaum die Wikipedia voranbringt. Nur wer selbst auch leistet, mag andere beurteilen, aber wer selbst hier eine "AUSZEIT" nimmt, hat wohl kaum das Recht, hier grossartig Qualitätsanforderungen zu stellen. Der wahr Grund, lieber HeikoEvermann, ist doch, dass es Dir nicht gefällt, welche Artikel ich übersetze und mir aussuche und daher suchst du und Hansele nach Übersetzungsfehlern; kannst du auch gerne machen, da es in Ordnung ist, wenn du Übersetzungsfehler ausbesserst; aber insgesamt bezeichne ich meine englischen Übersetzungsdienste als sehr passabel und ausreichend, um Artikel in die deutsche Wikipedia zu übertragen. Fehler rühren eher daher, dass ich schnell übersetze. Aber dafür ist dann wiederum das Wikisystem gut geeignet, dass andere Benutzer nach mir weiterschreiben und übersetzen; aber das hast du und Hansele wohl immer noch nicht begriffen.GLGerman 15:11, 5. Jan. 2007 (CET)

Ah, heißt das, Dir ist Deine mangelnde Sorgfalt bekannt und Du meinst, das könne so bleiben? Ich bitte da doch um mehr Einsicht. Ich möchte noch einmal ganz direkt fragen: Bist Du gewillt, in Zukunft vom "schnell übersetzen" Abstand zu nehmen und die nötige Sorgfalt walten zu lassen? Es kann nicht angehen, dass Du wissentlich schlampige Arbeit eincheckst und erwartest, dass andere Benutzer das geradeziehen. (Oder zumindest müsstest Du dann das QS-Bapperl gleich mit beilegen...) HeikoEvermann 15:22, 5. Jan. 2007 (CET))

Nein das heisst es nicht, lieber Heiko...wie immer verstehst du Diskussionsbeiträge falsch; aber ist auch nicht anders bei Dir zu erwarten. Ich mache hier aus meinser Sicht gute bis sehr gute Arbeit, was ich von deiner Arbeit in keinster Weise behaupten kann, die entweder gar nicht stattfindet ("wie im November/Dezember, wo du eine "Auszeit" gross angekündigt hast" und fast nichts auf der Wikipedia geleistet hast") oder sofort wieder in Streitigkeiten ausartet, wie dein angekündigtes "Rückkommen" zu Anfang Januar sofort zeigt ("ist schon seltsam deine Auszeit und jetzt dein Wiedererscheinen"...da könnte man auch anderes vermuten; aber da gebietet es die Höflichkeit dies nicht auszusprechen"). Was meine Übersetzungsarbeit angeht, da denke ich, ist dir genügend geantwortet worden, und wir können uns weiterunterhalten, wenn du deine ersten 30 englischen Artikel übersetzt hast; bei mir dürften es schon annähernd 200 bis 300 Artikel aus der englischen Wikipedia sein...wenn nicht sogar noch mehr.GLGerman 15:35, 5. Jan. 2007 (CET)

Aha, dann fasse ich das noch einmal zusammen: Du hast gesagt, Du wirst genauso weiterübersetzen wie bisher, weil an der Qualität Deiner Übersetzung nichts auszusetzen ist. Nun gut. Bitte stell Dich darauf ein, dass ich Deine Übersetzungen in der nächsten Zeit sehr genau beobachten werde. Wenn die Qualität weiter nicht ausreicht, werde ich sie dokumentieren und einen Vermittlungsausschuss zu diesem Thema beantragen, ggf. mit einem nachfolgenden Sperrverfahren. (aus Wikipedia:Benutzersperre:"Der Antrag muss nicht notwendiger Weise eine Sperrung für die gesamte deutschsprachige Wikipedia beinhalten, sondern kann vom Antragsteller auf bestimmte Teilbereiche, wie Löschdiskussionen oder bestimmte Themengruppen, beschränkt werden.", in diesem Fall wäre das dann Übersetzung von Artikeln aus der englischen WP.).

Außerdem lasse ich mir von Dir an meiner Auszeit nicht rummäkeln. Meine kleine Tochter ist am 30.12. zur Welt gekommen und die letzten Wochen vor der Geburt hatten wir als Familie andere Dinge zu tun, als sich in der WP groß zu engagieren. Das lasse ich mir von Dir nicht zum Vorwurf machen. HeikoEvermann 16:47, 5. Jan. 2007 (CET)

Lieber Heiko, das kannst du gerne machen, aber ich denke dass du damit kaum Erfolg haben wirst; denn ich leiste gute Übersetzungsarbeit, während du gar keine Übersetzungen leistest. Also was ist besser gar nichts zu machen, wie du es praktizierst hast für 2 Monate oder annähernd 300 Artikel zu übersetzten, in denen aber Übersetzungsfehler durchaus sich leider einschleichen. Ansonsten solltest du nicht immer so agressiv hier auf der Wikipedia auftreten sondern friedfertiger agieren; das vergiftet die Stimmung auf der Wikipedia. Nur zur Information deine Drohungen und dein Gebahren auf der Wikipedia ist nicht gerade sehr positiv und zeigt anderen Lesern wie agressiv du auf der Wikipedia auftritst. Was deine Auszeit angeht, mag ja sein dass du Vater geworden ist und das würde mich für dich freuen. Aber nachprüfen, ob dies stimmt, kann ich und andere Leser hier auf der Wikipedia nicht. Fakt ist aber dass du hier über Monate nichts auf der Wikipedia geleistest hast, dann hier Anfang Januar wieder "reinstolperst" und sofort wieder einen "auf grossen Larry" machst, während ich fleisig hier ständig neue Artikel geschrieben und übersetzt habe. Und das wird wohl der wahre Grund sein, der dich stört; das ich fleisig Themenartikel verfasst und übersetzt habe, die "dir nicht passen".GLGerman 17:45, 5. Jan. 2007 (CET)

Sorry - aber dein wiederholtes Vorwerfen der "Auszeit" gegenüber Heiko ist absolute Niedertracht. Und hier noch Falschaussagen von Heiko zu unterstellen toppt das ganze noch einmal. Wenn du das nicht merkst, weiss ich auch nicht mehr, was ich von dir halten soll und was du für einen Ehrbegriff hast. Lass das endlich. --Hansele ^(Diskussion) 17:53, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo gehts noch bei Dir ? Das werfe ich Heiko nicht vor; gern kann er sich eine Auszeit nehmen; meinetwegen sogar mehrere Monate. Aber wenn er es macht, sollte er nicht solche Ansprüche, Drohungen , usw. aussprechen, dass ihm Artikel nicht gefalllen. Im übrigen wenn ihm Artikel nicht gefallen, kann er sie verbessern, so wie ich das auch mache. GLGerman 18:38, 5. Jan. 2007 (CET)

Ach, soll das jetzt heißen, Du meinst, es müsste Heißen "Nach eigenen Angaben ist Heiko Evermann zum dritten Mal Vater geworden"? Wenn ich ein Foto von der Kleinen ins Internet stelle, meinst Du womöglich am Ende noch, das sei gar nicht mein Baby sondern ein Bild, das ich irgendwo im Internet gefunden habe? Ich meine übrigens in der Tat, dass es besser ist, sich Zeit für die Familie zu nehmen als 300 Artikel zu übersetzen, bei denen andere dann die Fehler wegmachen müssen. Dein Verhalten kann ich mir eigentlich nur so erklären, dass sich da jemand ertappt fühlt. Besser wäre es zu sagen: "Tut mir leid, da sind tatsächlich zu viele Übersetzungsfehler drin. Ich werde da in Zukunft drauf achten." HeikoEvermann 23:16, 5. Jan. 2007 (CET)

Nur mal kurz dazwischen gefunkt, GLGerman: Mir ist mehrfach aufgefallen, dass du "fleißig" nur mit einem "s" - also "fleisig" - schreibst. Das ist orthographisch falsch: Fleißig wird mit ß geschrieben. Nichts für ungut, mfg, Gregor Helms 22:41, 5. Jan. 2007 (CET)

Erneute Sperre

Wegen des Fälschungsvorwurfs gegen Benutzer:Irmgard in [13] habe ich dich für drei Tage gesperrt. --jergen ? 23:46, 5. Jan. 2007 (CET)

Hallo GLGerman,

halte die Sperre und die Umstände in diesem Fall für ungerecht und habe das auf Wikipedia:Administratoren/Probleme zur Sprache gebracht!--Northside 02:37, 6. Jan. 2007 (CET)

Hallo GLGerman, habe deine Erklärung auf meiner englischen Diskussionsseite erst jetzt gesehen und dich danach freigegeben. Drei Bitten habe ich:

• Melde dich bitte bei Irmgard um die Sache zu klären.
• Ändere die misverständliche Formulierung in der Löschdiskussion.
• Sei zukünftig sorgfältiger bei deinen Formulierungen.

--jergen ? 10:16, 6. Jan. 2007 (CET)

So lieber Jergen,

deine vorschnelle Sperre ist wohl hinfälig gewesen; du solltest genauer lesen und nicht vorschnell sperren. Schon ein starkes Stück hier jemanden Fälschungsvorwürfe zu unterstellen; insgesamt sehe ich dich mittlerweile sehr kritisch, was bestimmte Verhaltensweisen von Dir anbelangt. GLGerman 13:02, 7. Jan. 2007 (CET)

Ja der Jergen ist mir auch schon mal quer gekommen, da muste er sich auch einmischen und wer war an der Debatte beteiligt? Eben wieder einige die ich krtisch erwähnt habe, bzw deren Namen ich nicht gennant habe aber jeder eh weiss wer gemeint ist, u.a. auch Irmgard. Hmmm ich denke mir so meinen Teil, und sgae das sich Jergen sicher einer wiederwahl stellen muss, früher oder später, er ist aber eindeutig der evangelikalen bzw christ-konservativen Ecke zuzuordnen. das war auf jeden fall ein schuss ins eigene knie denb er da gebrachzt hat. Pasta.alexander72 15:12, 8. Jan. 2007 (CET)

John Fox und John Fox, Jr.

Ersteren solltest du dringend überarbeiten; dieser Bablefish-Unfall ist eigentlich ein Schnelllöschkandidat. Und auch der zweite Artikel ist überarbeitungsbedürftig, vor allem fehlen da viele Links, die du Problemlos über die Interwikis gefunden hättest. --jergen ? 11:50, 7. Jan. 2007 (CET)

Das sehe ich nicht so; mag deine Meinung sein, meine ist es nicht. Ich denke, dass du erhöhte Masstäbe mir gegenüber aufeinmal anlegst, was bei anderen Artikeln, die so als Stubs alle auf der Wikipedia sind, nicht passiert. Mir fällt sowieso "mittlerweile" auf, dass du machmal in einer Front mit HeikoEvermann, Irmgard und Hansele hier öfters agierst. Das wurde mir auch schon von anderen Benutzern angedeutet. Perfekt ist die Begriffsklärungsseite nicht, aber im Vergleich zu vielen anderen Artikeln auf der Wikipedia ist er noch "Gold wert". GLGerman 13:06, 7. Jan. 2007 (CET)

Na da bin ich ja überrascht. Aus John Fox:

• quarterback statt Quarterback
• fikitonale Figur statt Comicfigur
• Romanschreiber statt Autor oder ggf. auch Romanautor
• Komediant statt Komiker

Und das sollen "erhöhte Maßstäbe" sein? Den anderen Artikel John Fox, Jr. erspare ich mir mal. Das sind keine erhöhten Maßstäbe, das sind ganz normale Maßstäbe, die an alle angelegt werden. In Wikipedia:Übersetzungen steht ziemlich weit oben: "Wenn du gut im Übersetzen bist". Und gut ist man dann, wenn nicht eingeplant ist, dass andere hinter einem herpolieren. Nun sind wir also schon drei, die Deine Übersetzungskünste bemängeln und wenn Du Dir die Versionsgeschichte betrachtet, dann kannst Du ja selbst sehen, was da korrigiert wurde. Das Maß an nötigen Korrekturen an Deinen Übersetzungen ist zu hoch. Du sagst von Dir, Du kannst Englisch auf dem Niveau en-3 und Deutsch auf Muttersprachniveau. Gehen wir mal davon aus, dass das zutrifft. Dann kann es ja eigentlich nur mangelnde Sorgfalt sein. Noch einmal: lieber weniger übersetzen und dafür ordentlich. Mal schauen, wie viele Leute sich hier versammeln müssen, bis Du das einsiehst. HeikoEvermann 19:43, 7. Jan. 2007 (CET)

Lieber Heiko, ich dachte du "wolltest Ruhe" geben, damit die Stimmung auf der Wikipedia sich verbessert und hast sogar Hansele hierzu aufgefordert; aber "schwups" bist du wieder hier und "laberst" über zu schlechte Übersetzungsqualität; dazu sage ich dir, vorrangig ging es hier um den Artikel John Fox, Jr., den ich relativ gut übersetzt habe; die Begriffsklärungsseite hatte ich nur kurz nachgeschoben, da dies der Ordnung auf der Wikipedia dienen sollte; daher habe ich dort wenige Aufwand bei der Übersetzung betrieben; sollen doch weitere Wikipedianer, die die anderen John Fox Personen übersetzen, die BKL dann entsprechend überarbeiten. Im übrigen wundert es mich, wie du hier auf echt "schwacher" Ebene der Profilierung versuchst, andere Benutzer "ans Bein zu pinkeln"; für mich ist dies ein Zeichen von schlechtem Charakter, den du da offenbarst. Anstatt hier herumzuposaunen, solltest du so wie ich Artikel schreiben und übersetzen, aber da "kommt bei dir in den letzten Monaten nur heiße Luft".GLGerman 14:49, 8. Jan. 2007 (CET)

GLGerman, ich habe nur aufgehört, Deine Fehler auszubauen, damit auch noch mehr Leute merken, was für eine Schlamperei das ist. Und Du hast es ja selbst zugegeben: "daher habe ich dort wenige Aufwand bei der Übersetzung betrieben; sollen doch weitere Wikipedianer, die die anderen John Fox Personen übersetzen, die BKL dann entsprechend überarbeiten." => Du arbeitest schlampig, hast keine Lust, das ordentlich zu machen und erwartest, dass andere Dir hinterherräumen. Bitte ändere das. HeikoEvermann 16:54, 8. Jan. 2007 (CET)

Lieber Heiko, der Hauptartikel John Fox, Jr. wurde sehr gut übersetzt; da können viele andere Artikel nicht mithalten und ansonsten wäre er längst der Löschung anheim gefalllen; den BKL habe ich der Ordnung halber nachgeschoben; falls der nicht gut genug als BKL ist, kann er gelöscht werden, da habe ich nichts dagegen; aber besser überhaupt noch zusätzlich zum Hauptartikel auch noch einen BKL hinzuzufügen, als gar keinen BKL zu verfassen. Die anderen John Fox auf der BKL dürfen andere Übersetzer gerne nachschieben, soweit sich überhaupt genügend Übersetzer finden. Im übrigen solltest du selbst erstmal hier mehr an Arbeit bringen, wenn du andere hier kritisieren willst. "Das hat man gerne", selbst kaum etwas geleistet, aber andere sagen, sie "machen ihre Arbeit nicht gut genug"...sagt sehr viel über Dich aus, Heiko.GLGerman 17:01, 8. Jan. 2007 (CET)

Ach ja mir haben mehrere andere Benutzer empfohlen, "gar nicht mehr auf Dich und Hansele" in Diskussionen einzugehen, da dies mit Euch keinen Sinn hat. Vielleicht sollte ich diesem Ratschlag folgen und Euch keine Beachtung mehr schenken, denn "Don t feed the trolls".GLGerman 17:03, 8. Jan. 2007 (CET)

VA

Hallo GLGerman, schau doch mal da rein [14] Guten Tag alexander72 10:47, 12. Jan. 2007 (CET)

Hallo GL, den und die habe ich eh auf meiner Liste, aus Prinzip siehe die Disk. von Opti.Tschöö alexander72 13:57, 14. Jan. 2007 (CET)

Jesusfreund

Was bewegt Jesusfreund auf Schloss Rundegg und auf der Disku von Jesus zu vandalieren? Vardøger 21:33, 13. Jan. 2007 (CET)

Gute Frage...bin mir auch nicht sicher, warum er vandaliert. Aber er kann nicht einfach Diskussionen verändern; massiver Verst0ß gegen Wikipediaregeln GLGerman 21:35, 13. Jan. 2007 (CET)

Möglicherweise solltest du auf der Vandalensperrseite darauf aufmerksam machen. Ist mir vor Jahren auch mal so gegangen, dass ich als IP gearbeitet und zuviel getrunken hatte. Am nächsten Tag tut's einem dann meistens leid. Dennoch ist Prävention wohl angesagt. Ich geh jetzt off. Gruß [[Benutzer:Vardøger|Vardøger

Grüß Dich, wollte nur mitteilen, daß "Jesusfreund" jüngst und in kürzesten Abständen drei Beiträge von mir aus der Diskussion zum Talionsprinzip rausgeschmissen hat. Intoleranz, Willkür, Meinungsunterdrückung - erinnert irgendwie an Scientology oder Ähnliches. Gruß--Wilhelm Weglehner 22:39, 16. Jan. 2007 (CET)

Kategorie:Meteor

Hallo GLGerman, wie ich gesehne habe, hast Du verschiedene Artikel aus dem Bereich der atmosphärischen Optik wieder (nachdem sie dort entfernt wurden) der Kategorie:Meteor zugeordnet. Bitte beachte, dass die Kategorie:Meteor ein Teil der Astronomie-Systematik ist. In der Astronomie versteht man unter einem Meteor ausschließlich die Leuchterscheinung, die Auftritt, wenn Meteoroide in die (Erd-)Atmosphäre eintreten, und andere atmosphärische Erscheinungen sollten daher dort nicht eingeordnet werden. Siehe auch Kategorie Diskussion:Meteor. --Vesta 14:11, 14. Jan. 2007 (CET) Da geht es eher um die Frage, der Singularregel; denn vorher war es in der Kategorie:Meteore; siehe Löschdiskussion.GLGerman 00:39, 15. Jan. 2007 (CET)

Wenn man die Meteore im Sinne der Meteorologie in eine eigene Kategroie unterbrigen will, dann sollte man vielleicht auch eine eigene Kategorie dafür schaffen, und nicht Themen, die mit Astronomie nichts zu tun haben, in der Astronomie-Systematik unterbringen. Das widerspricht dem Sinn der Kategorisierung diametral. Man sollte sich wohl die Frage stellen, ob eine Einordnung dieser Phänomene in Kategorie:Atmosphärische Optik nicht ausreichend ist, weil die Zusammenfassung dieser Dinge als "Meteor" aus meiner Sicht ohnehin etwas antiquiert erscheint. (Etwa so, als würde man in der Astronomie-Systematik Sonne, Mond und Planeten auch in einer Kategorie:Wandelgestirne zusammenfassen, obwohl wir heute wissen, dass das grundverschiedene Dinge sind.) --Vesta 12:10, 15. Jan. 2007 (CET)

Da hast du recht; aber die Singularregel bei den Kategorien muss eingehalten werden; ist eine Grundregel bei der Benennung von Kategorien.GLGerman 14:13, 15. Jan. 2007 (CET)

Alles klar. Ich werde die Sache einmal auf Portal Diskussion:Astronomie zur Diskussion stellen. Portal Diskussion:Wetter und Klima scheint leider verwaist zu sein... --Vesta 17:51, 15. Jan. 2007 (CET)

VA

Hallo GLGerman,

ich möchte Dich noch einmal darum bitten, dich am VA zu beteiligen. Du hast heute nach Deiner Edithistorie wieder Stunden mit der WP verbracht, aber seit zwei Tagen hast Du im VA nichts beigetragen. Und Lösungsvorschläge sind von Deiner Seite überhaupt keine gekommen. Wenn Du den VA boykottieren willst, dann schreibe das bitte kurz in die Seite vom VA, dann wissen wir wenigstens, woran wir sind. HeikoEvermann 00:19, 16. Jan. 2007 (CET)

Lieber HeikoEvermann, ich habe meine offizielle Stellungnahme im VA abgegeben. Der VA-Vermittler Bhuck, auf den wir uns geeinigt hatten, soll jetzt entscheiden, wie es weitergeht. Mehr habe ich vorerst nicht zu sagen, steht alles in meiner Stellungnahme.GLGerman 01:24, 16. Jan. 2007 (CET)

Nur mal zur Klarstellung: ich bin noch nicht Vermittler. Zum einen haben nicht alle Beteiligten zugestimmt. Wenn ich es richtig überblicke, ist auch Hansele Beteiligter und hat noch nichts zu dem Vorschlag gesagt. (Und GLGerman bringt sich im VA mehr ein als Hansele, nur mal so nebenbei gemerkt.) Zum anderen habe ich selbst noch nicht zugestimmt, die Rolle des Vermittlers zu übernehmen. Ich habe auch noch nicht abgelehnt, sondern mich dazu auf meiner Benutzer Diskussion geäussert. Derzeit ist die Position des Vermittlers vakant. Es könnte auch einige Zeit dauern, bis es besetzt wird.--Bhuck 16:34, 16. Jan. 2007 (CET)

Stimmt genau! Wo bleibt denn Hansele, oder weiss er nicht das er einen VA mit initiert hat?? Schon mehr als seltsam das alles....alexander72 17:11, 16. Jan. 2007 (CET)

Deine Listen

Marcus Cyron und Tobnu sind Administratoren - nur der Vollständigkeit halber. ;-) Irmgard 21:08, 17. Jan. 2007 (CET)

das weiss ich sehr wohl, liebe Irmgard. Sie sind aber bei mir unter unterschiedliche Erfahrungen eingestuft, während du sehr weit oben in meinem Ranking stehst...die Gründe kannst du dir denken ("ich hatte dich auch schon mal dort unter unterschiedliche Erfahrungen, aber deine vielen Edits in bestimmten Themen und Äußerungen haben mich dazu bewogen Dich -trotz deiner guten Kenntnisse- aufgrund deiner Ansichten unter sehr negativ einzustufen").GLGerman 21:12, 17. Jan. 2007 (CET)

Wenn du das ändern würdest, müsste ich mich fragen, was ich falsch gemacht habe. Mein Onkel wurde als Theologe von der Stasi auch feindlich negativ eingestuft ohne seine Haltung zu ändern. Irmgard 00:07, 18. Jan. 2007 (CET)

Das freut mich für deinen Onkel ("soweit du hier die Wahrheit schreibst"). Da ich gleich mehrere Freunde habe, die als Theologen und Pastoren arbeiten, und mein Beruf mir sehr genau zeigt, wer "lügt" und "wer" die Wahrheit spricht, wäre es auch ein sehr schwache Leistung von mir gewesen, wenn mir deine Ansichten und Verhaltensmuster nicht auf der Wikipedia aufgefallen wären. Deine Kenntnisse in allen Ehren, liebe Irmgard, deine Ansichten sind in bestimmten Themen nicht akzeptabel. Als überzeugter Christ freut es mich, wenn Pharisäertum und religös gewandetes Spießertum mit mangelnder Toleranz und Nächstenliebe gepaart, aufgedeckt werden. GLGerman 00:21, 18. Jan. 2007 (CET)

GL, das kann ich so voll unterschreiben. Nur sind da einige noch "schlimmer" als Irmgard! Sie ist doch sehr leicht zu durchschauen, aber im Gegensatz zu anderen kann ich ihr keinen schlechten Willen unterstellen, nur eben in diesen religiösen Themen eine Verblendung, die so hoffe ich dank des Wikiprinzips vom Kolektiv korigiert bzw. kanalisiert wird.alexander72 14:40, 18. Jan. 2007 (CET) PS. was war denn das Heute auf meiner Disku.?

@GLGerman: Bislang hatte ich mich ja gefragt, ob du bösartig bist ... nachdem ich gelesen habe, was du hier an Irmgards Adresse geschrieben hast, hab ich die Antwort. Danke für die Aufklärung! Gregor Helms 00:32, 18. Jan. 2007 (CET)

Lieber GregorHelms ("wir kennen uns bereits", nicht wahr und "schön" das du fleisig mitliest und so schnell hier auch antwortest"), ich kann meine Stellungnahme mit vielen Edits von Irmgard begründen; insbesondere ihre Gegnerschaft zum Partnerschaftsgesetz in der Schweiz, das glücklicherweise von der grossen Mehrheit der Bevölkerung in der Schweiz in einem überwältigenden Referendum angenommen wurde, zeigt mir aus "welcher Ecke" bei Irmgard "der Wind weht". Die Theologen und Pastoren, die ich alle kenne, befürworten die Eingetragene Lebenspartnerschaft in Deutschland. Dies ist nur ein Beispiel, GregorHelms...ich könnte auch andere Stellungnahmen von Irmgard zu anderen Themen hier nennen. GLGerman 00:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Es ist schon erstaunlich, wie schnell hier GregorHelms und jetzt auch HeikoEvermann antworten; ich hatte gerade dich gebten, HeikoEvermann bei Bhuck zu schreiben (aus den dir doch bekannten Gründen,  !!!).GLGerman 00:59, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich bin immer schnell, wenn es um üble Nachrede geht. Was du dir in deinem an Irmgard gerichteten Geschreibsel geleistet hast, ist - mit Verlaub - einfach unter aller Sau. Gregor Helms 09:35, 18. Jan. 2007 (CET)

Ich habe mir erlaubt, Gardini und Marcus Cyron zu antworten. Fühlt Letzterer sich von Dir geärgert? --Wilhelm Weglehner 21:52, 17. Jan. 2007 (CET)

Andersrum wohl eher. Allerdings haben wir eigentlich nur selten Probleme miteinander, immer nur dann, wenn es um bestimmte Extrempositionen geht. Bisher kann ich nicht sagen, daß GLGerman zu den wirklich Schlimmen Begegnungen in der WP gehört, eigentlich assoziiere ich in vielen Fällen vernünftiges mit ihm. In Ausnamefällen auch negatives - aber das habe ich bei vielen. Marcus Cyron Bücherbörse 01:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Zu Marcus Cyyron kann ich gar nicht so viel sagen, da ich bisher kaum Kontakte/Edits mit ihm hatte. Da müßte ich erstmal schaun; also eigentlich ist meine Haltung zu MarcusCyron bisher neutral, da ich fast nix von ihm an Edits kenne; das wenige, was ich weiss, ist eigentlich gut. Daher sei er hier jetzt gegrüßt.GLGerman 01:51, 18. Jan. 2007 (CET)

Im übrigen entstehen hier die Konflikte allesamt mit (rechts-)konservativen, religösen Vertretern auf der Wikipedia, soweit sie sich in bestimmten Themen meines Erachtens "zu weit aus den Fenster" hängen. Irgendjemand muss schliesslich auf diese Leute hier achten geben und so viele Leute sind das nicht, die diesen "Job hier übernehmen".GLGerman 01:54, 18. Jan. 2007 (CET)

Wenn jemand sich öffentlich als Christ deklariert und gleichzeitig Leute aufgrund ihrer Ansichten als "empfinde ich als sehr negativ" einstuft, lege ich viel Wert darauf, nicht der gleichen Gruppe wie er zugeordnet zu werden - was ja durch diese Einstufung deutlich wird. Ich will damit die Bezeichnung Christ nicht anzweifeln - ich lese gerade eine Kirchengeschichte, Titel "The Age of Reason", die erste Hälfte beschreibt 200 Jahre lang Kampf von Christen gegen Christen mit allen Mitteln innerhalb und ausserhalb der eigenen Konfession - Christen, die sich mehrheitlich als aufgeklärt sahen und ehrlich überzeugt waren, das, was sie als "falsche Ansichten" sahen, mit Zähnen und Klauen bekämpfen zu müssen (allerdings hat mich persönlich dabei keine der Parteien besonders überzeugen können). Irmgard 11:23, 18. Jan. 2007 (CET)

Oh sehr geschickt und doch sehr "hinterhältig" für eine Christin, liebe Irmgard. Wenn wir schon bei Büchern sind, dann empfehle ich Dir das Buch Mann für Mann, Biographisches Lexikon zur Geschichte von Freundesliebe und männlicher Sexualität im deutschen Sprachraum, Hamburg 1998 von Hergemöller, Geschichtsprofessor aus Hamburg. Da kannst du nachlesen, wie Christen als Pharisäer und mit mangelnder Nächstenliebe und mangelnder Toleranz gegenüber homosexuellen Menschen umgegangen sind. Und sehr schön nachvollziehbar ist, wo wir heute im Christentum im Vergleich zum Mittelalter im Thema Homosexualität stehen. Und da ist das Partnerschaftsgesetz, das du scharf laut deinen Bekundungen abgelehnt hast, genau der Punkt, an dem wir heute zu Beginn des 21. Jahrhunderts stehen. Christen, wie du, die homosexuellen Paaren ihre Ihnen zustehenden Rechte verweigern wollen, zeigen, was für Christinnen sie in Wahrheit sind und lassen die Maske fallen, inwiefern sie die christlichen Lehren Jesu zur Nächstenliebe nicht verinnerlicht haben. GLGerman 11:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Jesus hat sich um Sünder gekümmert, damit sie ihren Lebenswandel ändern - das war seine Art, sie zu lieben. Irmgard 12:10, 18. Jan. 2007 (CET)

Typische nicht anders zu erwartende stereotype Antwort, die natürlich "geschickt" gewählt ist; es sei dir geantwortet, stimmt Jesus hat sich um die Sünder gekümmert und sich für uns hingegeben. Als überzeugter Christ antworte ich dir, er hat sich für uns alle hingegeben. Aber falls du damit ausdrücken möchtest, dass partnerschaftliche Homosexualität eine Sünde sei, so sei dir geantwortet, meine Landeskirche in der EKD, gute mit mir befreundete Theologen und Pastoren sowie viele andere christlichen Kirchen bewerten partnerschaftliche Homosexualität, wie wir sie heute kennen und begreifen, nicht als Sünde. Christen anerkennen heute homosexuelle Paare, befürworten in einem überwältigenden Referendum in der Schweiz das Partnerschaftsgesetz und grenzen homosexuelle Paare, die zum Standesamt gehen, nicht aus. Ganz im Gegenteil- dies wird von den Bischöfen sogar massiv befüwortet (siehe Schreiben der EKD "Verantwortung und Verlässlichkeit stärken"). GLGerman 12:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Woher weisst du so genau, was ich denke? Ich habe dabei nicht an Homosexualität gedacht, (die meisten Sünder in den Evangelien haben ja ihr Problem nicht im sexuellen Bereich) sondern an 1. Johannes 1,8, das für alle Christen gilt (ja, natürlich auch für mich und für dich und alle christlichen Mitleser). Wo da meine speziellen Probleme sind, weiß ich recht gut - bei andern ziehe ich persönlich Röm 14,12  vor. Irmgard 15:43, 18. Jan. 2007 (CET)

Dass Zeiten kommen würden, in denen geistliche Leiter sich nicht mehr an die Bibel halten würden,k steht ja in der Bibel schon drin. Hat sich offenbar erfüllt. HeikoEvermann 12:45, 18. Jan. 2007 (CET)

Während diese Diskussion durchaus sehr tiefe Einblicke gibt, möchte ich noch einmal alle Beteiligten daran erinnern, dass persönliche Angriffe jedweder Art in der Wikipedia nicht akzeptabel sind. sebmol ^{? !} 13:18, 18. Jan. 2007 (CET)

Alleine der Ausdruck "Sünder" ist schon eine Unverschämtheit. Ähnlich äußern sich im übrigen auch fundamentalistische Muslime. Da gibt es keinen großen Unterschied. Evangikale Mörder, die sich durch die Bibel bzw. Ihrer Religion rechtfertigen, hatten wir z.B. in den USA in Bezug auf Tötung von Abtreibungsärzten auch. Mir ist lieber, wenn jemand klar sagt, er lehnt Homosexuelle, Juden, Ausländer oder sonstwas ab, als jemand der sich hinter einer Bibel oder Koran etc. versteckt und seine Religion als Vorwand benutzt um seine Abneigung kundzutun. Das interpretiere ich persönlich als Feigheit.

@sebmol: Ich bitte zu beachten, dass man insbesondere als gläubiger Christ, wie GLGerman, den Begriff Sünder als persönlicher Angriff sehen kann. Darum sehe ich Deinen Hinweis als allgemeinverbindlich an.--Northside 13:30, 18. Jan. 2007 (CET)

@Northside: Zweierlei möchte ich dazu schon anmerken: 1. Ich habe keine Ahnung, wie tief deine Kenntnisse über den christlichen Glauben sind. Es ist aber eigentlich eine gemeinsame "Einsicht" aller Christen (und ich nehme an, auch GLGerman wird sich als bekennender Christ da nicht ausnehmen wollen - er möge mir widersprechen, wenn er das anders sieht), dass jeder Mensch Sünder ist. So gesehen wäre die Bezeichnung eines anderen als Sünder eher unproblematisch. 2. Ich kann oben lediglich erkennen, dass Irmgard schreibt, Jesus habe sich um Sünder gekümmernt - nicht aber, dass sie damit irgendjemand als solchen bezeichnet hat (und auch nicht, dass man das so verstehen könnte). GLGerman leistet sich da teilweise deutlich heftigere Sprüche. So gesehen dürfte das ganze hier keinerlei Problem darstellen. Ich habe übrigens sehr wohl auch wahrgenommen, dass Sebmol "alle Beteiligten" geschrieben hat. --Hansele ^(Diskussion) 14:17, 18. Jan. 2007 (CET)

Wie sonst sollte man „möchte ich noch einmal alle Beteiligten daran erinnern“ interpretieren? sebmol ^{? !} 13:38, 18. Jan. 2007 (CET)

Herrschaften, wie auch immer, ich bin der Meinung, es reicht jetzt. --Wolfram Alster 15:04, 18. Jan. 2007 (CET)