Diskussion:Saddam Hussein

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Archiv

ab März 2003

Wie wird ein Archiv angelegt?

Analphabetisierungsrate?

"Vor 1990 war die Analphabetisierungsrate bei Mädchen auf unter 10 Prozent gesunken" Es gibt keine Analphabetisierung als Prozeß - wie sollte sowas auch aussehen? Vielleicht könnte man Analphabetismusrate schreiben? Wenn einem ein besseres Wort dafür einfällt, kann er es ja ändern Saxo 20:10, 12. Okt. 2006 (CEST)

Ob nun diese Formulierung oder jene, viel interessanter ist die Feststellung, daß die Baath-Partei unter Saddam sich sehr für Bildung engagierte. Es wurden viele Universitäten und Hochschulen errichtet und der Zugang für Viele ermöglicht. Die Allgemeinbildung in der Bevölkerung stieg stetig. Andere arabische Staaten schlagen sich hingegen mit einer hohen Rate an Analphabeten herum. --HorstTitus 19:06, 5. Nov. 2006 (CET)

Finde auch, daß das Wort unsinnig ist. Würde ja bedeuten, daß die Leute das Lesen verlernen, bzw. daß das Lesen "entlehrt" wird und das kann nicht gemeint sein. Habe das Wort durch "Analphabetenrate" ersetzt. Ist aber meines Erachtens auch nicht vollkommen perfekt, weil die Alphabetisierungsrate das Ergebnis einer Alphabetisierungsprozesses ist, die Alphabetisierungsrate umfasst m.E. den Anteil derjenigen, die von einer Alphabetisierungskampagne erfasst werden, die also am Prozess teilhaben. --Webersi 11:38, 26. Nov. 2006 (CET)

Wie wär's denn mit dem Umkehrschluss: "Vor 1990 stieg die Alphabetisierungsrate bei Mädchen auf über 90 Prozent, nach der Zerstörung von Schulen in den Kriegen von 1991 und 2003 sank sie wieder auf 24 Prozent, so die UNESCO"--Madbros 11:11, 30. Dez. 2006 (CET)

Hab das mal direkt geändert :-) --Madbros 11:30, 30. Dez. 2006 (CET)

Aber ist es jetzt besser? Zum eine gehört das eher zu Irak, zum anderen lassen sich die Zahlen nur mit einem explosionsartigen Bevölkerungswachsrtum erklären. War dem so? Innerhalb von wenigen Jahren? Klugschnacker 22:25, 30. Dez. 2006 (CET)

Im Artikel hätte noch das Gesundheitssystem unter Saddam erwähnt werden sollen. Im Orient war es eines der besten! --Zündkerze 12:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Quellen, Neutralität, etc.

Der Großteil des Artikels ist nicht mit Quellen belegt. Ausgerechnet die unbelegten Passagen enthalten z.T. haarsträubende Behauptungen (z.B. „Mit neunzehn Jahren beging Saddam Hussein [...] einen Mord an einem entfernten, rivalisierenden Onkel“).

Wozu gibt's Wikipedia-Richtlinien? (Siehe Quellen, Neutralität, Artikel über lebende Personen und Theoriefindung.) Da müssen entweder schleunigst Quellen nachgereicht werden oder rasch gelöscht werden. —Babel fish 03:19, 9. Nov. 2006 (CET)

Was sollte denn gelöscht werden? Doch nicht der ganze Artikel? --KLa 18:39, 29. Dez. 2006 (CET)

Hinrichtungstermin 1

30 Tage nach dem 26. Dezember sollte dann der 25. Januar sein - nicht der 26. ! Laut einem SpOn-Artikel von heute ist dies sowieso nicht ganz korrekt, da das betreffende Gesetz nicht eine Hinrichtung innerhalb von 30 Tagen vorschreibt, sondern eine Hinrichtung nach einer Frist von 30 Tagen. Ich denke eine Überarbeitung des betreffenden Absatz wäre durchaus notwendig. Danke.

Ich kann es ehrlich gar nicht erwarten; Schauprozesse und politische Morde, das ist doch der Stoff aus dem die Legenden sind. --Piflaser 21:50, 29. Dez. 2006 (CET)

Selbstmord vs Selbsttötung

Im Wikipedia Artikel steht, dass der Vater Saddams "Selbstmord" begangen habe. Es geht nicht um Saddam, sondern ich kam wegen den aktuellen Entwicklungen hierher... Aber sollte man in Wiki-Artikeln nicht generell von "SELBSTTÖTUNG" anstatt "Selbstmord" sprechen? Selbsttötung ist wertfrei und wird heute von entsprechenden Fachkreisen, z.B. Psycholgische Betreuung verwendet. Edit: Gerade mal bei Wikipedia den Begriff "Selbstmord" eingegeben. Man wird weitergeleitet zu "Suizid" und da steht zurecht: Der verbreitete Begriff Selbstmord trifft den Sachverhalt nicht, die Assoziation zum Verbrechen („Mord“) gilt als ungerechtfertigt. Im Gegensatz zum Mord ist die (versuchte) Selbsttötung in vielen Ländern aber nicht strafbar und somit auch kein Verbrechen. Dann sollte man den Begriff auch generell in Wikipedia-Artikeln vermeiden, oder?

Habs geändert. --SchwarzerKrauser ^Blutwiese? 00:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Der entsprechende Wiki-Artikel heißt Suizid. Ich denke, das dieses Wort gebräuchlicher ist als "Selbsttötung", aber ebenso neutral. --Johannes Rohr 15:55, 1. Jan. 2007 (CET)

Hinrichtungstermin 2

Laut dem Radiosender Antenne Bayern wird Saddam Hussein heute, am 30.Dezember, um 4 Uhr europäischer Zeit, also 6 Uhr irakischer Zeit hingerichtet.

Dieser Termin wurde bisher nicht bestätigt. Nach Angaben von CNN muss der Hinrichtungstermin bis spätestens 12 Uhr Ortszeit erfolgt sein, da am Nachmittag im islamischen Raum die einwöchige Feiertagszeit beginnt. Erst frühestens danach wäre wieder ein Hinrichtungstermin gegeben, da Hinrichtungen in der Festzeit nicht zum religiösem Ritual gehören und dem entgegenstehen. CNN berichtet ausserdem, dass Saddams Verteidiger an einem Aufschub des Hinrichtungstermines arbeiten und ein entsprechendes Gesuch stellen werden. Von daher ist völlig offen, ob noch binnen der nächsten Stunden des laufenden Tages eine Exekution stattfinden wird. --217.93.238.167 01:45, 30. Dez. 2006 (CET)

letzen Meldungen bei yahoo.de im news teil, wird die hinrichtung wohl heute noch statt finden. und zwar noch vor 4uhr MEZ (6uhr ortszeit). die teilte ein ranghoher Iraker mit der dem Regierugschef Nuri el Maliki sehr nahesteht..vermutlich ist Er schon tot bevor irgend jemand diese kleine bemerkung hier lesen wird. --Redzora 03:15, 30. Dez. 2006 (CET)

Laut CNN wurde vor 10 Minuten hingerichtet. --Spam 04:08, 30. Dez. 2006 (CET)

Laut Al-Jazeera lebt er noch. (nicht signierter Beitrag von Cat555 (Diskussion | Beiträge) 2006-12-30T04:28:03)

CNN hat die Hinrichtung noch nicht bestätigt, sondern nur die (widersprüchlichen) Meldungen zweier arabischer Fernsehsender wiedergegeben. -- kh80 •?!• 04:32, 30. Dez. 2006 (CET)

Hört auf festellende Sachen zu posten. Saddam ist vielleicht noch nicht tod - daher lasst es auch in den Artikel so klingen. Admin (nicht signierter Beitrag von Cat555 (Diskussion | Beiträge) 04:33, 30. Dez. 2006)

So,jetzt was aus der englischen Wikipedia: "He was reported by Arab media to be executed at 6:05 am local time (3:05 am GMT]) on December 30, amidst heightened security." --Spam 04:36, 30. Dez. 2006 (CET)

Laut spiegel.de gibt es noch keine offizielle Bestätigung. --Wikisearcher 04:39, 30. Dez. 2006 (CET)

Eben wurde berichtet, dass der stellvertretende Außenministers Iraks die Hinrichtung Saddams bestätigt hat. In den kommenden Stunden und Minuten werden weitere Bestätigungen erwartet.

N24 berichtet ebenfalls das die Hinrichtung bereits stattgefunden hat.

Ja, jetzt gibt es bei spiegel.de auch schon einen Nachruf: [1] --Wikisearcher 05:17, 30. Dez. 2006 (CET)

Bild ist illegal, bitte aus Artikel entfernen

Auch wenn das Bild während des völkerrechtswidrigen Prozesses ausgerechnet von einem der US-Henkershelfer gemacht wurde, ist zweifelhaft ob es in der BRD open source ist. Eines aber tut das Bild hundertprozentig: es verletzt die Persönlichkeitsrechte von Saddam. Bitte entfernen. Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen 11:17, 30. Dez. 2006 (CET)

DODMedia ist Public Domain--Ar-ras (D BT) 06:23, 31. Dez. 2006 (CET)

Können die Persönlichkeitsrechte von einem mittlerweile Toten verletzt werden? Ich finde, dass das öffentliche Interesse überwiegt und das Bild daher bleiben sollte.--Morgul 18:13, 31. Dez. 2006 (CET)

Klar können die verletzt werden. Die P.Rechte gelten noch viele Jahrzehnte weiter. Was einige hier finden, ist dabei völlig irrelevant. --D0c 18:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Ähem? Ich dachte es geht um das Bild "Saddam Hussein vor Gericht", weil von einem völkerrechtswidrigem Prozess gesprochen wird, also dem Prozess von Saddam Hussein. Wenn vom verwahrlostem Saddam, gesprochen wird dann war die Frage von Goldene Bertramgedenkplakette mit Eichenlaub und Schwertfischen uneindeutig. --Ar-ras (D BT) 19:36, 31. Dez. 2006 (CET)

Bilder

Sollten nicht vielleicht ein paar Bilder von der Zeit VOR dem Irak-Krieg in den Artikel? Da sah er ja schon ziemlich anders aus und viele werden ihn wohl auch so kennen und in Erinnerung haben. Es gibt ja da viele teils fast lustige Bilder von Propagandaveranstaltungen, mit diesem Jagdgewehr usw. ;)! --SoulProvider 12:43, 30. Dez. 2006 (CET)

Siehe EN.WP, RU.WP und AR.WP. Bliebe die Frage nach den Lizenzen...--Lechhansl 14:23, 30. Dez. 2006 (CET)

Eins hab ich gefunden. Gibt aber sicher noch bessere. --D0c 01:30, 31. Dez. 2006 (CET)

Weltweite Reaktionen auf die Hinrichtung

Wie beim Libanonkrieg 2006 stellt sich auch bei diesem medialen Brennpunktthema wohl wieder die Frage, inwieweit die internationalen Reaktionen hier wiedergegeben werden sollten. Ich habe der Tagespresse bereits exemplarisch einige Stimmen entnommen - wie detailliert sollte man hier auf die Reaktionen im Irak selbst, im Nahen Osten, in der islamischen Welt (z.B. dreitätige Staatstrauer in Lybien) und anderswo eingehen? Gruß --Lechhansl 14:12, 30. Dez. 2006 (CET)

Die englische Wikipedia hat das so gelöst: http://en.wikipedia.org/wiki/Execution_of_Saddam_Hussein --NiSche 15:05, 30. Dez. 2006 (CET)

Na viel Vergnügen damit. Wenn du das anlegst, hast du da schneller einen LA drin (Wikinews ist nebenan) als du den Artikel abspeichern kannst (Leider!). Wobei wohl aufgrund der kommenden Stunden ggf. Tage die Hinrichtung der Beginn einer neuen Entwicklung ist und das sowieso ein eigenes Lemma verdient. S'ist ja auch so daß der englische +10-Seiten-Artikel über das Gerichtsverfahren in der deutschen WP ein äquivalent von vierzehn Zeilen oder so hat. --Matthiasb 20:22, 30. Dez. 2006 (CET)

Reaktion der EU-Kommission - Quelle

„Die EU-Kommission verurteilte die Hinrichtung noch am Tage der Vollstreckung als "barbarisch".“

Für diese Aussage ist keine Quelle angegeben. Ich halte sie für unglaubwürdig, da man die generelle Ablehnung der Todesstrafe in diesem Zusammenhang stets mit deutlich weniger starken Worten ausgedrückt hat. (Sinngemäß: "Die EU lehnt die Todesstafe generell ab, auch in diesem Fall.") Außerdem wüsste ich nicht, wann sich die Kommission als Gremium geäußert haben sollte. Satz daher gestrichen. --Johannes Rohr 15:54, 30. Dez. 2006 (CET)

Quelle wäre hier http://www.spiegel.de/politik/ausland/0,1518,457146,00.html

„Louis Michel sagte der Nachrichtenagentur Reuters, die Vollstreckung des Urteils könnte Saddam zu einem Märtyrer machen. 'Man kann Barbarismus nicht mit Mitteln bekämpfen, die genauso barbarisch sind'“

--NiSche 17:05, 30. Dez. 2006 (CET)

@ Johannes Rohr: Im zitierten Welt-Artikel, der fast den gesamten Abschnitt belegt, steht diese Aussage im 3. Absatz beinahe im Wortlaut: "Die EU-Kommission verurteilte die Hinrichtung als barbarisch". Ich habe die Quelle jedoch noch einmal bei der entsprechenden Passage im Artikel referenziert. Gruß --Lechhansl 17:29, 30. Dez. 2006 (CET)

Danke für die Angaben. Es ist offensichtlich, dass beide Quellen hier Agenturmeldungen zitieren. Beide bringen den fraglichen Satz wortgleich. Der nächste Satz legt jedoch die Vermutung nahe, dass sich hier keineswegs "die EU-Kommission" zu Wort gemeldet hat, sondern dass es sich um eine persönliche Stellungnahme von EU-Entwicklungshilfekommissar Louis Michel handelt, der wiederum die Hinrichtung auch nur indirekt barbarisch nannte

„„Man kann Barbarei nicht mit Mitteln bekämpfen, die genauso barbarisch sind“, sagte der belgische EU-Kommissar und fügte hinzu: „Die Todesstrafe ist mit einer Demokratie nicht vereinbar.““

Wenn es tatsächlich eine Stellungnahme der gesamten Kommission gäbe, dann hätten die Agenturen dies sicherlich zitiert. Solange eine solche Stellungnahme nicht auffindbar ist, wäre ich nach wie vor für eine Streichung des fraglichen Satzes, weil er meiner Vermutung nach nur eine missverständliche Einleitung zum Zitat von Louis Michel ist. Um Missverständnissen vorzubeugen: Ich bin selbst entschiedener Gegner der Todesstrafe unter allen Umständen. Aber ich würde gerade bei einem so heißen Thema für äußerste Präzision plädieren.--Johannes Rohr 21:51, 30. Dez. 2006 (CET)

Völlige Zustimmung. Offensichtlich stellt die Aussage Michels nur die Stellungnahme eines EU-Kommissars dar. Hier habe ich allerdings noch keine Meldung dazu gefunden. Gruß --Lechhansl 02:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Reaktion des Vatikans

@Benutzer: Bene16: Hallo, eine Reaktion des Vatikans wurde bereits im 2. Abschnitt, Zeile 4 des Absatzes abgebildet. Die Aussage Federico Lombardis wäre wohl als Stellungnahme des Vatikanstaats und diejenige Kardinal Martinos als Bewertung aus Sicht der römischen Kurie bzw. des Heiligen Stuhls zu werten. Bliebe die Frage, ob beide Eingang in den Artikel finden sollten...Gruß --Lechhansl 17:44, 30. Dez. 2006 (CET)

...stimmt, es bleibt zu klären wer mehr zu sagen hat, der Sprecher des Vatikans (der Stellungnehmer) oder der Kardinal der Präsident des päpstlichen Rates für Gerechtigkeit und Frieden (der Werter) ist???....Gruß...--Bene16 20:37, 30. Dez. 2006 (CET)

Die Klärung dieser Frage würde ich am liebsten dem Vatikan selbst überlassen...Gruß ;) --Lechhansl 00:49, 31. Dez. 2006 (CET)

...die Jubler waren eindeutig Bush, Iran (!!!), Kuweit und die Kurden, man sieht aber auch die Spaltung des Islams in Schiiten und Sunniten......seine Fans sitzen in Mekka bei den Palästinensern und Lybiens Gad-Af.......Gruß--Bene16 05:20, 31. Dez. 2006 (CET)

Tippfehler

Da ich die Seite nicht ändern kann: Wäre es möglich, dass jemand den Tippfehler bei dem Link zum Video verbessert. Ein Video von der vollen Hinrichtung gibt es auch schon, habe es mir selbst nicht angesehen, denke aber das es nicht in eine Encyclopaedie gehört. --Chaoslynx 00:01, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke für den Hinweis ;-) Hab' das Wort korrigiert. Das gibt's tatsächlich? Perverse Welt... Nee, gehört hier absolut nicht rein, so ein untermenschlicher Kram. --Gabbahead. 00:15, 31. Dez. 2006 (CET)

«Gott ist gross. Die Nation wird siegen, und Palästina ist arabisch.»

Dass er sich ohne Mucken hinrichten lies, berichten ja nun zahlreiche Zeitungen- eben auch der Spiegel (wie angegeben); und den halte ich nicht für weniger zuverlässig als die Baseler Zeitung ;) Insofern, und weil man auf dem existenten Video nun eindeutig erkennt, dass er sowohl beim Umlegen des Galgens als auch auf dem Weg dorthin nichts spricht, hab ich den letzten Edit vorerst revertiert. Grüße --D0c 00:46, 31. Dez. 2006 (CET)

Danke, für's korrigeren. Hab ich gar nicht so genau hingesehen.Rolling Thunder 00:58, 31. Dez. 2006 (CET)

keine Ursache

hab mir mal eine andere Kameraaufnahme (Vollversion) gerade angesehen. Er hat noch etwas gesagt. Ob es noch was politisches oder etwas Privates war kann ich nicht beurteilen. Quelle Google Mittelalter live Rolling Thunder 01:35, 31. Dez. 2006 (CET)

Oh man... Leute, ich bin bei Saddam gespaltener Meinung, aber das war echt Scheiße was die gemacht haben. Seine letzten Worte: "Aschadu anla ilaha ila Allah, ua Aschadu ana Muhammadan" (Klappe öffnet sich) -> Tot. Das war die Schahada was er als letztes sagte, jedoch unvollständig, da sie vollständig: "Aschadu anla ilaha ila Allah, ua Aschadu ana Muhammadan Rasulullah" heißt.

Ich denke er hat das vorher schonmal vollständig erwähnt, man kann schlecht den Mund von ihm erkennen, als er den Galgen um den Hals kriegt. Von den Henkern und Zuschauern fallen auch Kommentare wie: "Ila Djahannam" (Zur Hölle). Scheint mir auch das das Wort 'adu'un fällt, also Feind.--Ar-ras (D BT) 06:44, 31. Dez. 2006 (CET)

Es gibt bei CNN eine Version des Videos mit Untertiteln. Daraus geht klar hervor, dass es dort hoch herging. Siehe Fußnote im Artikel. Inzwischen berichten es auch BBC, CNN, Spiegel Online und alle anderen. Es darf also als hinreichend gesichert gelten. Ich habe gerade in der BBC ein Interview mit einem Berater von Präsident Talabani gehört, und der war bereits gegenüber der vorherigen offiziellen Darstellen von Regierungsberater Rubaye gewaltig am zurückrudern und versuchte, die Tumulte auf nichtoffzielle Zuschauer zu schieben. Allein, man fragt sich: Wie kamen die da hin? In der vermutlich bestabgesicherten Zone des gesamten Nahen Ostens? --Johannes Rohr 15:21, 31. Dez. 2006 (CET)

Hab mir auch gedacht dass es Schiiten waren, wollte aber keine Hetze betreiben. Erkennt man am "Chor" der die Sprüche aufsagt. Kenn ich nur bei Schiiten. --Ar-ras (D BT) 16:54, 31. Dez. 2006 (CET)

PS: Merke grad: Ich denke Saddam sagt: "Ila Djahannam" Als Reaktion auf "Lang Lebe Baqir Sadr". Kann man aber nicht genau sagen. Mund ist nicht erkennbar.--Ar-ras (D BT) 16:58, 31. Dez. 2006 (CET)

Passt schon. Er sagt nicht ila djahanam.--Ar-ras (D BT) 17:07, 31. Dez. 2006 (shCET)

Mir gings ja darum, seine letzten Worte zu dokumentieren. Da hat das Handy-Video geholfen. War ja mit Ton, im Gegensatz zu der offiziellen geschönten Version ohne Ton. Das Saddam nun Mohammeds Namen erwähnt ist für mich ein Zeichen, dass er nicht total größenwansinnig war, da er eine übergeordnete "Behörde" akzepiert hat. Also auch in keinster Weise vergleichbar mit Hitler, bei dem ich mir schwer vorstellen kann, dass er so standhaft gestorben wäre und 2. denke ich, stimmen seine letzten persönlichen Worte wohl: Der Irak ist nichts ohne Saddam. Welcher irakische Politiker hat heute das Format allen irakischen Gesellschaften demokratische Visionen zu vermitteln, die das bestehende alte Land in seiner Dimension und das neue Staatsgebilde mit Leben zu erfüllen, und dem mittlerweile stumpfsinnigen BUM-BOMM Einhalt gebieten zu können? Rolling Thunder 19:55, 5. Jan. 2007 (CET)

Familie

Sollte man noch seine Halbbrüder erwähnen? --Lechhansl 00:56, 31. Dez. 2006 (CET)

Bestimmt, wenn sie denn relevant sind und du alle kennst? --D0c 01:05, 31. Dez. 2006 (CET)

Habe bisher von dreien gelesen. --Lechhansl 01:16, 31. Dez. 2006 (CET)

Festnahme-Foto

Nuuks Begründung erscheint mir doch sehr plausibel, wo also liegt das Problem? --D0c 13:31, 31. Dez. 2006 (CET)

Siehe auch

Welche Begründung? Welches Problem? Welcher Vorschlag? Geht es darum, dass die Festnahme-Fotos nicht im Artikel erscheinen sollen? Ich möchte dem widersprechen. Es handelt sich um zeitgeschichtliche Dokumente. Für Personen der Zeitgeschichte gelten nun einmal andere Maßstäbe, als für Privatpersonen. Diese Bilder sind mittlerweile Ikonen, die konkrete Person scheint dabei eher in den Hintergrund zu rücken. Ähnliches dürfte in naher Zukunft für die Aufnahmen der Hinrichtung gelten. --Johannes Rohr 16:52, 31. Dez. 2006 (CET)

Es geht um Fotos, deren Veröffentlichung bereits gegen die Genfer Konventionen verstieß und die nun hier von einigen erneut eingefügt werden wollen. Im "Genfer Abkommen über die Behandlung der Kriegsgefangenen" vom 12. August 1949 heißt es in Artikel 13:"Die Kriegsgefangenen sind jederzeit mit Menschlichkeit zu behandeln. (...) Die Kriegsgefangenen müssen (...) jederzeit geschützt werden, namentlich auch vor Gewalttätigkeit oder Einschüchterung, Beleidigungen und der öffentlichen Neugier. Vergeltungsmassnahmen gegen Kriegsgefangene sind verboten." Und in Artikel 14: "Die Kriegsgefangenen haben unter allen Umständen Anspruch auf Achtung ihrer Person und ihrer Ehre." Ein Mann, der wie Saddam in riesigen Palästen mit goldenen Wasserhähnen lebte, sind solche Fotos mehr als Ehrverletzend. Darauf erkennt man nicht den Saddam, der relvant für diesen Artikel ist, sondern einen alten ungepflegten Mann. Die Bilder haben nichts mit dem Saddam zu tun, der enzyklopädisch relevant ist. Sie wurden von armen iraktischen Gefängniswärtern geschossen und aus kommerziellen Gründen an die Presse verkauft. --D0c 18:27, 31. Dez. 2006 (CET)

Das Argument "Verletzung der Persönlichkeitsrechte" erschließt sich mir eher, als die Behauptung mangelnder enzyklopädischer Relevanz. Diese Bilder gingen um die Welt. Die Umstände seiner Festnahme gehören ebenso zu Saddam Husseins Biografie, wie sein Auftreten als Präsident Iraks. Genfer Konvention - o.k. Fragt sich nur, ob das Argument noch zieht, nachdem die Bilder bereits abermillionenmal gedruckt und gezeigt wurden. Die kennt bereits jeder. Insofern wäre zwar dem US-Verteidigungsministerium mit Recht dieser Vorwurf zu machen, denn hinter der Veröffentlichung ist die Absicht der Erniedrigung und Zurschaustellung unschwer zu erkennen - nicht jedoch der Wikipedia, die dieses Bild als bekanntes zeitgeschichtliches Dokument (das es zweifellos ist) verwendet, wobei sicher ein entsprechender Kommentar gegeben werden müsste. Warum? Weil es nicht die Aufgabe der Wikipedia ist, für die Ehre von Saddam Hussein zu sorgen. Die durch dieses Bild ausgelöste Veränderung seines öffentlichen Ansehens ist ein Faktum. Dies gilt es getreu zu dokumentieren. Nichts weiter. Und noch einmal: Persönlichkeiten der Zeitgeschichte müssen sich naturgemäß deutlich mehr gefallen lassen, als Privatpersonen. --Johannes Rohr 16:09, 1. Jan. 2007 (CET)

Bilder sind eh PD (müssten auf http://www.dodmedia.gov geben), und von hoher Qualität, und zeigen Saddam, wie er nach dem Krieg aussah. Ich denke das Bild ist in Ordnung. Solange wir nicht auf die Qualität der Boulevardpresse sinken und Saddam Hussein in Unterhose zeigen...--Ar-ras (D BT) 16:14, 1. Jan. 2007 (CET)

Meine Güte, und so jemand ist Admin... --Nuuk 16:18, 1. Jan. 2007 (CET)

Das Bild ist überhaupt nicht beleidigend. wenn ich sehe was andere Bilder von damals darstellten! --Ar-ras (D BT) 16:22, 1. Jan. 2007 (CET)

Ajatollah / Großajatollah

Leider ist meine Frage in Ajatollah bisher unbeantwortet; hier ist ja gegenwärtig mehr "los": Der Titel Großajatollah, wie er hier bei Saddam Hussein verwendet wird für den Menschen, der in in die Schia einführte, wird angeblich im Irak gar nicht verwendet (siehe Ajatollah. Was nun? Klugschnacker 14:17, 31. Dez. 2006 (CET)

Gabs nicht den Großajatollah Baqir al-hakim? --Ar-ras (D BT) 17:02, 31. Dez. 2006 (CET)

Noch einmal Vorname/Nachname

Im Artikel wird immer noch Hussein alleine als quasi "Nachname" verwendet (siehe auch Diskussion:Saddam Hussein/Archiv#Vorname/Nachname und anderes (Mär. 2003 – Nov. 2006)), während die Medien meiner Wahrnehmung entsprechend mittlerweile komplett auf Saddam umgestellt hat. Sollte man sich dem nicht anschließen? --Farino 14:24, 31. Dez. 2006 (CET)

So weit ich weiß wäre Saddam die theoretisch richtige Wahl, weil dies eben sein primärer Name ist, sowie Hussein nicht sein Nachname. Um aber die Problematik Vorname-Nachname-Unverschämtheit? zu vermeiden könnte man einfach immer Saddam Hussein schreiben, Platzprobleme haben wir ja bekanntlich keine. ↗ nerdi disk. \ bewerten 15:34, 31. Dez. 2006 (CET)

Gezwungen sich South Park (den Film) anzuschauen???

Schaut euch mal dies an: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=South_Park&diff=25780020&oldid=25776987 --Gabbahead. 16:08, 31. Dez. 2006 (CET)

Getrennter Artikel für die Hinrichtung

Ich frage mich, wegen dem Informationenreichtum zu diesem Thema im Artikel von Saddam, und der Neuheit von der Hinrichtung, ob diese Sektion einen getrennten Artikel rechtfertigt hat, wie in der englischen Wikipedia.Tabun1015 22:14, 31. Dez. 2006 (CET)

Wir hatten uns ja schon ausgetauscht über den Artikel, mein Vorschlag: wenn Du den Text noch hast (kommen die Admins sonst über zwischenzeitiges Wiederherstellen wieder dran?), in diesen Artikel einarbeiten, damit die Gesamtsicht gewahrt bleibt. Ansonsten gäbe es sicherlich auch Schwierigkeiten mit der Kategorisierung, und das Lemma ist auch schwierig aufzufinden. --DasBee 22:25, 31. Dez. 2006 (CET)

Kindheit

Wenn Saddam mit 9 Jahren zu seinem Onkel kam, war das etwa 1946. Dann lagen Aufstand (1941) und Gefängnisstrafe des Onkels davor und müssen ins Plusquamperfekt, oder? --Pitichinaccio 11:27, 1. Jan. 2007 (CET)

UNO-Resolution ?

Im Zweiten Golfkrieg wurde die irakische Armee Anfang 1991 durch die von den USA geführte Koalition fast vollständig geschlagen. Auf dem Weg nach Bagdad zogen sich die US-amerikanischen Truppen aber in Erwartung heftigeren Widerstandes zurück, zumal die Verbündeten der USA nicht weiter mitzogen.

Soweit mir in Erinnerung ist, deckte die damalige UN-Resolution die Befreiung Kuwaits ab. Mehr jedoch nicht, weshalb ein weiterer Vorstoß, welcher über die Rückeroberung Kuwaits hinausging, unterblieb. Rein militärisch gesehen, hätten die USA nach dem einmonatigen Dauerbombardement, welches der Bodenoffensive voranging, den IRAK auch im Alleingang erledigen können. Die Hilfe der Verbündeten war hierbei nicht zwingend nötig gewesen. Rainer E. 11:45, 1. Jan. 2007 (CET)

Schau mal im Artikel von George H.W. Bush da ist es besser erklärt--15:59, 1. Jan. 2007 (CET)

Hab ich nun getan und dort ist zu lesen: Gegen Ende der Irak-Intervention weigerte sich der Präsident am 27. Februar 1991 im Oval Office des Weißen Hauses, über das militärische Ziel der UNO-Resolution 678 (November 1990) hinauszugehen. Sprich das bestätigt ja wohl das, was ich oben gesagt/geschrieben habe. Rainer E. 17:13, 1. Jan. 2007 (CET)

Jap, habe auch nix anderes gemeint. Hab nämlich das genauso gelernt wie du das sagst...(1991 war ich 5 Jahre alt *G* hab davon nix mitbekommen). Also :

Vorschlag:

Im Zweiten Golfkrieg wurde die irakische Armee Anfang 1991 durch die von den USA geführte Koalition fast vollständig geschlagen. Auf dem Weg nach Bagdad zogen sich die US-amerikanischen Truppen aber in Erwartung heftigeren Widerstandes zurück, zumal die Verbündeten der USA nicht weiter mitzogen, da der Auftrag der UN-Resolution, welches nur die Befreiung Kuwaits aber nicht einen Regimewechsel des Iraks vorsah, erfüllt war.

ggf. Verlinkung mit IrakKrieg--Ar-ras (D BT) 17:28, 1. Jan. 2007 (CET)

Rein militärisch betrachtet habe ich mit der Formulierung ...Auf dem Weg nach Bagdad zogen sich die US-amerikanischen Truppen aber in Erwartung heftigeren Widerstandes zurück... gewisse Probleme. Soweit ich noch weiß, waren die irakischen Truppen ( darunter auch die Elite-Truppen ) damals im Süden des Landes konzentriert, hatten sich ein halbes Jahr lang vorbereiten können ( Stellungsbau ) und haben im Häuserkampf Kuwait dennoch nicht halten können. Aus diesem Sachverhalt nun zu vermuten, daß sie im Häuserkampf von Bagdad ( ohne ausgebaute Stellunen )besser abschneiden würden, ist wenig plausibel. Ich würde daher eher zu folgender Formulierung neigen: Ein bereits begonnenes Vorrücken Richtung Bagdad wurde eingestellt, da der Auftrag der UN-Resolution, welches nur die Befreiung Kuwaits aber nicht einen Regimewechsel des Iraks vorsah, erfüllt war und die Verbündeten der USA nicht gewillt waren weitergehende Maßnahmen mitzutragen. Rainer E. 18:20, 1. Jan. 2007 (CET)

Mach was du willst, gefällt mir beides. Theoretisch sind die Stellungen der Iraker eh egal. Im dritten Golfkrieg haben die eh die Stellungen der Iraker überrannt, bzw. verschüttet.--Ar-ras (D BT) 18:54, 1. Jan. 2007 (CET)

Habs geändert. Rainer E. 22:10, 1. Jan. 2007 (CET)

Reaktion Talabani (unter Urteil)

Die zitierte Quelle datiert vom 1.7.2004. Zu der Zeit war noch kein Urteil gesprochen, sondern die erste Anhörung vor dem Sondertribunal. Außerdem war Talabani zu dem Zeitpunkt noch nicht Präsident, hätte also gar keine Unterschrift leisten müssen/können. Und in der zitierten Quelle ist folgerichtig auch kein Hinweis auf eine beabsichtigte Verweigerung der Zustimmung. Es ist lediglich eine Meinungsäußerung eines Politikers zur Todesstrafe. IMHO gehört der entsprechende Passus korrigiert und richtig einsortiert oder ganz gelöscht. --Rat 14:44, 1. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte den Absatz damals eingefügt. Talabani war damals noch kein Staatspräsident. "Staatspräsident" habe ich dann nachträglich eingefügt. Zeigt aber, daß ich den "Richtigen" zitiert hatte und nicht irgendeinen x-beliebigen Führer. Die Aussage des Zitates halte ich in diesem Zusammenhang für erhaltenswert, auch wenn der Wind sich gedreht hat. Rolling Thunder 20:59, 2. Jan. 2007 (CET)

"Gottesdienst" vor dem Besuch seines Grabes

An Bene16: Kennst du dich mit islamischer Beerdigung aus? Die Person wird von seinen Verwandten gewaschen, und dann in ein großes Baumwolltuch gelegt. Danach wird er/sie (von dem jeweiligen Ort, welcher nicht die Moschee ist) zum Grab getragen. Dort werden 5 Rakaa ohne Unterwerfung durch die Menschen gebetet. Das mit irgendwelchen Christlichen Ritualen der Aufbahrung in einer Kirche vergleichen oder das Beten in einem Gotteshaus, wo nichtmal die Quelle davon spricht dass es für die Person war, dazu umzudeuten ist falsch. Maximal haben die sich in der Moschee gesammelt.--Ar-ras (D BT) 16:08, 1. Jan. 2007 (CET)....ok...ist schwammig formuliert von Radio Vatikan...Danke....Gruß...--Bene16 16:11, 1. Jan. 2007 (CET)

Hinrichtungsvideo mit dem Gesicht des Sterbenden - sowas hat hier nichts verloren!

Guten Abend,

gerade musste ich sehen, dass in diesem Artikel auf das (auch von der CNN geschnitten gezeigte) Hinrichtungsvideo auf Google-Videos verlinkt wird. Und diese Version stoppt nicht - wie die von CNN - vor dem Fall des Verurteilten.

Das leblose Gesicht des Totem am Seil wird für einen längeren Moment gezeigt.

Ich weiß nicht, wer diesen Link hier reingestellt hat, aber das hat in einem Onlinelexikon, das auch von Kindern und Jugendlichen gelesen bzw. zur Recherche für die Schule herangezogen wird - absolut nichts verloren.

Ich plädiere daher dafür, dass nur noch auf das CNN-Video ohne diese wirklich widerlichen Szenen verlinkt wird und das Google-Video sofort aus dem Artikel genommen wird.

MfG

Helicop

Sei mutig und entferne den Link. --D0c 23:52, 1. Jan. 2007 (CET)

Wenn ich wüsste, wie ich diesen kryptischen Datensalat am Ende des Artikels entwirren könnte, um an den Link zu kommen ohne etwas Anderes kaputt zu machen, dann hätte ich das bereits gelöscht. Übrigens: Gott sei Dank hat Google-Video inzwischen reagiert und das Video gesperrt. Ich wäre nach wie vor sehr dankbar, wenn dieses Machwerk aus dem Artikel entfernt werden könnte. MfG Helicop 00:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab ich nu das gelöscht, was du meintest? --D0c 00:03, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich meinte unter Quellenangaben Link Nummer 20 "↑ Amateuraufnahme der Hinrichtung bei Google Video ". Das sollte - samt entsprechender Fußnote im Text - dringend raus. Helicop 00:09, 2. Jan. 2007 (CET)

Danke. Das Video war allerdings ohnehin schon offline --D0c 00:13, 2. Jan. 2007 (CET)

Gerne. Helicop 00:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Keine Ahnung warum D0c den CNN Link in der Disk gelöscht hat... --Ar-ras (D BT) 08:05, 2. Jan. 2007 (CET)

war ein Versehen --D0c 11:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Videos auf youtube.com (z.B. [2], [3]) sind doch harmlos.

Gegebenenfalls kann man ja einen Warnhinweis in Klammern setzen. -- Simplicius ☺ 15:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Angeblich ist es schlimm, dass man die Tötung von Saddam sieht. Ich warte nur darauf, dass jemand das Video von Nick Berg in den Nick Berg Artikel einbaut--Ar-ras (D BT) 15:19, 2. Jan. 2007 (CET)

Bestattung

Die Quelle für meine Änderungen ist u.a. die Faz von heute (2.1.2007). Auf Fernsehbildern kann erkennen, dass er in einem Gebäude und nicht auf einem Friedhof bestattet wurde. Er liegt auch nicht im Grab seiner beiden Söhne, ebensowenig daneben, sondern lediglich in der Nähe. Eine "Grabmoschee" ist eine Art "Wallfahrtsort"; davon gibt es viele in der islamischen Welt -es handelt sich also nicht um eine Wortneuschöpfung. Grüße --D0c 11:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Saddams Grab ist 3 Km vom Grab seiner Söhne entfernt, dass weiß ich. Wenn du den Grund richtig gelesen hättest(was ich bezweifle) dann hättest du gewusst, dass im sunnitischen Islam keine Grabmoscheen gibt.

Ok er ist unter einer Kuppel begraben (kann ich jetzt nicht nachprüfen), aber was seine Familie vorhat, müsste man nochmal überprüfen... Was soll eine Koranschule und eine Bibliothek auf einem muslimischen Friedhof??? --Ar-ras (D BT) 11:07, 2. Jan. 2007 (CET)

Eben fragst du noch, was eine Grabmoschee ist - nun weißt du schon, dass es im sunnitischen Islam keine gibt? Bin da nicht ausreichend kompetent, aber ich hab's nochmals überprüft: Das Konstrukt wird als "Grabmoschee" bezeichnet und dort soll eine Koranschule mit Bibliothek errichtet werden. Steht so geschrieben in der heutigen Frankfurter Allgemeinen und sicher auch in vielen anderen Blättern. --D0c 11:17, 2. Jan. 2007 (CET)

Pardon, ich hab das mißverständlich formuliert...

„nicht belegt, bitte erst belegen... z.B. :was ist eine Grabmoschee? Im sunnitischen Islam werden keine Plichtgebete auf Friedhöfen gemacht“

– Beitragskommentar

Also: In einer Moschee werden die islamischen Pflichtgebete verrichtet. Jedoch werden auf Friedhöfen keine Pflichtgebete verrichtet, jedenfalls nicht im sunnitischen Islam (siehe Prophetengrab). Deswegen ist der Begriff Grabmoschee dort nicht angebracht. Grabmoscheen gibt es hauptsächlich im schiitischen Islam (siehe Qom, Kerbala, Nadschaf).

Steht in der Faz, dass die die Bibliothek direkt im Friedhof bauen wollen oder in al-Audscha allgemein? --Ar-ras (D BT) 11:31, 2. Jan. 2007 (CET)

"Saddams Clan will bei der unvollendeten Grabmoschee eine Bibliothek und eine Koranschule errichten lassen." Meine Interpretation: Die Bibliothek und Koranschule wird direkt in dieser "Grabmoschee" oder unmittelbar daneben eingerichtet (der Platz, bzw. das Gebäude ist sicher nicht gerade klein)- D0c 11:48, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich würde das erstmal rauslassen, wir können das auch später einfügen wenn es sich erhärtet.--Ar-ras (D BT) 11:52, 2. Jan. 2007 (CET)

Hab mal was gesucht: unter anderem auf dem Foto dieses Artikels kann man erkennen, dass er nicht im Freien auf einem Friedhof begraben wurde. "Der frühere Machthaber wurde am Sonntag kurz vor Sonnenaufgang auf dem Gelände einer religiösen Stätte in der Ortschaft Uja beerdigt", steht dort. --D0c 11:56, 2. Jan. 2007 (CET)

Du sagtest eben, dass es im sunnitischen Islam keine Grabmoscheen gibt. Richtig, aber Saddam zählte doch zum schiitischen Islam, oder nicht? --D0c 12:00, 2. Jan. 2007 (CET)

Er "konvertierte" im Iran-Irak-Krieg zum schiitischen Islam. Das kann man aber eher als Lippenbekenntnis ansehen, da er damit den Burgfrieden in Irak halten wollte. Wenn du die Hinrichtung dir ansiehst, sind seine letzten Worte auch nicht die dreizeilige Schahada der Schiiten sondern die zweizeilige der Sunniten--Ar-ras (D BT) 12:08, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Familie versucht ihn zum Märtyrer zu putschen. Er selbst (!) hat sich schon in seinem letzten Brief so bezeichnet. Dazu muss er es der Bevölkerung Recht machen. Die Schiiten (55 % der Bevölkerung) sind den Sunniten (18,5 %) nun faktisch zahlenmäßig überlegen. Saddam fand die Idee der Grabmoschee außerdem schon immer toll: Der Diktator weiß sehr genau um die Bedeutung der Religion. In der Grabmoschee des Prophetenenkels Hussein, des heiligsten Märtyrers der Schiiten, ist Saddam allgegenwärtig. Am Eingang des Schreins lächelt sein schnauzbärtiges Gesicht in Öl auf die Gläubigen herab. Da halte ich es nicht für unwahrscheinlich, dass er trotz religiöser Differenzen in die Grabmoschee ging; diesmal nicht, um den Burgfrieden zu halten, sondern um den Frieden herzustellen und den Märtyrerweg zu ebnen? --D0c 12:22, 2. Jan. 2007 (CET)

Dein Zitat passt nicht. Bilder von Diktatoren sind im Orient normal, da sind die Bilder manchmal auch im Schlafzimmer -.-. Außerdem steht nicht drinnen dass er 1997 die Moschee besuchte. Ob er die Grabmoschee schon immer toll fand, steht auch nicht in dem Artikel. Und die Scheinkonvertierung ist belegt. --Ar-ras (D BT) 12:35, 2. Jan. 2007 (CET)

PS: Ich will ihn nicht zum Märtyrer putschen ;), nicht das wir uns falsch verstehen --Ar-ras (D BT) 12:37, 2. Jan. 2007 (CET)

Das hatte ich auch nie so verstanden ;) Fakt ist aber: Er und sein Clan hätten keine Einwände gegen den Märtyrerstatus. Der Märtyrertitel aber wird bekanntlich nicht von irgendwem verliehen. Es hängt von der Bevölkerung ab, die diesen Begriff zusammen mit seinem Namen gebrauchen muss. Ich halte es für möglich, dass er sich - selbst wenn er "im Innersten seines Herzens" nichts mit den Schiiten am Hut hatte - nach deren Ritus bestatten lies, um eben genau diese Pilerströme zu generieren, die wir nun erleben und die das Märtyrertum voran treiben. Die Schiiten sind nun einmal die größte Bevölkerungsgruppe. --D0c 13:11, 2. Jan. 2007 (CET)

===Märtyrertum=== Kurz nach der Hinrichtung pries [[Raghad Hussein]] ihren Vater vor rund 1000 aufgebrachten Jordaniern bei einer Trauerveranstaltung in [[Amman]] als [[Märtyrer]]. Ihre Worte lösten frenetischen Beifall aus. Saddam selbst hatte sich bereits in seinem letzten Brief ebenso bezeichnet, obwohl die Bezeichnung Märtyrer im Koran nicht vorkommt.

Das ist ja wirklich quatsch... Märtyrer hat im Islam eine feste Definition. Der Begriff Märtyrer lautet auf arabisch Schahid, und bedeztet direkt übersetzt: "Zeuge". Der Zeuge/Märtyrer bezeugt durch seinen Leben, Kampf und Tod dass der Islam wahr ist und dass nur Allah der rechtmäßige Gott ist etc.etc. siehe Dschihad. Saddam wird derzeit dazu verklärt, da seine letzten Worte die Schahada war und der Irak von den "Kreuzfahrern" besetzt ist und er von den "Rafaid" / Chain / Schiiten verraten wurde und diese ihn getötet haben sollen. Und ob die Bezeichnung Märtyrer im Koran vorkommt oder nicht ist nicht von Bedeutung. Der Begriff Mudschaddin kommt vor. BEISPIELSWEISE: Az-Zumar: Ina al-Mudschahedina yuqatiluna fi sabili llah, ua ina al-kafirina yuqatiluna fi sabili taghut. Übersetzt ungefähr: Die Mudschaheddin sterben auf dem Wege Allahs, die Ungläubigen sterben auf dem Wege des Schlechten/Teufels. Desweiteren müsste das Wort schahada im Koran vorkommen, aber ich denke dass diese information eher unwichtig ist. Von mir aus kannst du folgendes einfügen:

Kurz nach der Hinrichtung pries Raghad Hussein ihren Vater vor rund 1000 aufgebrachten Jordaniern bei einer Trauerveranstaltung in Amman als Märtyrer, wie sich auch Saddam in seinem letzten Brief dazu verklärte. Ihre Worte lösten frenetischen Beifall aus.

und zwar unter Reaktionen --Ar-ras (D BT) 13:32, 2. Jan. 2007 (CET)

Einleitung

Die Einleitung (Saddam Hussein war von 1979 bis 2003 Staatspräsident und von 1979 bis 1991 sowie 1994–2003 Premierminister des Irak) liest sich wie die eines jeden gewöhnlichen Staats- und Regierungschefs. Selbst nach Lektüre der ersten Gliederungspunkte ist einem Erdfremden hier nicht klar, um wen es sich handelt. Eine Ergänzung wäre da sicher nett. Mein Vorschlag für eine erweiterte Einleitung:

Nach erfolgreichem Staatsstreich 1968 wurde er Minister in der irakischen Regierung. 1979 übernahm Saddam schließlich als alleiniger Staats- und Regierungschef die Macht und führte das Land trotz zahlreicher Putschversuche bis zu seiner Festnahme diktatorisch. Dabei entwickelte er Irak zu einer regionalen militärischen Großmacht, ließ Oppositionelle verfolgen und ermorden, entfesselte drei Kriege und ging auch mit Giftgas gegen die eigene Bevölkerung vor. Er führte den Titel "al-Kaid al-Daruri" (unersetzlicher Führer) und sah sich als tatsächlicher Nachfolger des Königs von Babylon und Begründers des neubabylonischen Reiches Nebukadnezars II. Infolge seiner Politik wurde der Irak größtenteils zerstört. Saddam Hussein wurde am 13. Dezember 2003 gefasst, drei Jahre später zum Tode verurteilt und wenig später am 30. Dezember 2006 hingerichtet. --D0c 11:42, 2. Jan. 2007 (CET)

Contra (Godwins Law)

„Adolf Hitler (* 20. April 1889 in Braunau am Inn, Österreich; † 30. April 1945 in Berlin durch Suizid) war ab 1921 Parteichef der NSDAP, ab 1933 Reichskanzler und ab 1934 als „Führer und Reichskanzler“ zugleich Regierungschef und Staatsoberhaupt des Deutschen Reiches.“

– Adolf Hitler

Da steht in der Einleitung auch nichts mit Holocaust, vergasen, Zerstörung Halbeuropas --Ar-ras (D BT) 11:50, 2. Jan. 2007 (CET)

Ja merke grad, hast recht..., Ich les mir nochmal deine erweiterte Einleitung durch --Ar-ras (D BT) 11:54, 2. Jan. 2007 (CET)

Er errichtete in Deutschland die nationalsozialistische Diktatur des „Dritten Reiches“, ließ alle Oppositionsparteien verbieten und politische Gegner verfolgen und ermorden... -In der Art sind nahezu alle Artikel aufgebaut. Saddam ist in aktueller Version äußerst mager. Man muss sich praktisch den gesamten Artikel durchlesen. --D0c 12:03, 2. Jan. 2007 (CET)

(BK)Jap, wie gesagt, hatte das grade gemerkt

Mein Vorschlag:

Nach erfolgreichem Staatsstreich der Baath-Partei 1968 wurde er Minister der irakischen Regierung. 1979 übernahm Saddam schließlich als alleiniger Staats- und Regierungschef die Macht und führte das Land trotz zahlreicher Putschversuche bis zum Ende des dritten Golfkriegs diktatorisch. Dabei entwickelte er Irak kurzzeitig zu einer regionalen militärischen Großmacht, ließ Oppositionelle verfolgen und ermorden, baute einen Personenkult um sich auf, entfesselte drei Kriege und ging auch mit Giftgas gegen die eigene Bevölkerung vor.

Nebukadnezzar oder Führertitel hab ich rausgenommen, da das nicht wirklich relevant ist (Stalin & Co. hat sich auch Führer genannt), dafür aber Personenkult rein. Zerstörung des Iraks ist mE grenzwertig, da er ja nicht Irak bombardiert hat, aber Kuwait durch seine direkten Befehle zerstört wurde. Ich weiß infolge seiner Politik, aber zu einer Hälfte war es ja auch die USA, die ihn z.B. bei Kuwait bestärkten.. etc. Der letzte Satz hat mir nicht gefallen - voller Daten und teilweise fragwürdig, da sogar amnesty international es als unfairen Prozess deutete. --Ar-ras (D BT) 12:05, 2. Jan. 2007 (CET)

Die Führertitel sind bei all den Herrschaften unverzichtbarer Bestandteil der Story. Führer oder Duce sind sogar echte Synonyme - jeder weiß, wer gemeint ist. Bei Saddam war das nicht anders, es wurde eben nicht derart in die westliche Welt transportiert, weil er auf uns keinen Einfluss und nahezu keine Bedeutung hatte. Ein echter Führer muss auch irgenwie so heißen. Die Nachfolge von Nebukadnezar kann gerne erst später erwähnt werden, seinen "Personaltitel" sollten wir aber analog wie bei all den Kollegen schon aufnehmen. Und was am letzten Satz ist fragwürdig? Hatte blos erwähnt, wann er festgenommen, verurteilt und getötet wurde. Eine kurze Erklärung zum Ende der Geschichte darf auch nicht fehlen. Über den Prozess und ob nun fair oder unfair verlief steht da nichts. --D0c 12:39, 2. Jan. 2007 (CET)

Ich bin zwar kein Iraker, bezweifle aber dass die ihn mit seinem Führertitel ansprachen. Desweiteren steht im Stalin-Artikel auch nicht sein Führertitel "Bortsch" oder wie der sich nannte. Die nannten ihn vielmehr Saddam, das ja auch schon "Verteidiger" bedeutet. Den Nebukadnezzar Vergleich finde ich schlicht schlecht.

Ich denke wenn du ihn in der Einleitung die Hinrichtung erwähnen willst, dann wie bei Ernst Kaltenbrunner Er wurde durch den Nürnberger Kriegsverbrecherprozess 1946 für schuldig im Sinne der Anklage befunden, zum Tode verurteilt und hingerichtet. Nur auf Saddam ummünzen. Mir fällt jetzt keine passende Formulierung ein. --Ar-ras (D BT) 12:57, 2. Jan. 2007 (CET)

Madschid

„Der amtierende Chef der Baʿth-Partei, Fuad ar-Rikabi, wurde wegen des fehlgeschlagenen Attentats durch einen entfernten Verwandten Saddam Husseins, Madschid, ersetzt.“

Ist Madschid = Ali Hasan al-Madschid ? --Ar-ras (D BT) 00:17, 3. Jan. 2007 (CET)

"Saddam" oder "Hussein"

Ist es richtig, dass man beinahe im gesamten Artikel von "Saddam" schreibt? Schließlich hat ja auch niemand aus Adolf Hitler schlicht den "Adolf" gemacht und Weißen Haus sitzt ja auch nicht nur einfach "George". Sollte man nicht stattdessen der Korrektheit wegen "Hussein" oder "Saddam Hussein" schreiben? Die Kürzung des Names hatte ja nur propagandistische Gründe. (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Super_Grobi (Diskussion • Beiträge) D0c 21:04, 3. Jan. 2007 (CET))

Er hieß Saddam, nicht Hussein: Hussein ist der Name seines Vaters und kein Familienname (siehe Arabischer Name). Bitte künftig alle Diskussionsbeiträge unterschreiben - Danke. Grüße --D0c 21:03, 3. Jan. 2007 (CET)

Ich hatte gestern vor den gesamten Artikel Saddam Hussein durchzupressen, habs aber sein lassen, da ich niemanden an den Kopf stoßen wollte. Ich denke der Artikel sollte ihn als Saddam Hussein bezeichnen--Ar-ras (D BT) 22:55, 3. Jan. 2007 (CET)

Um den Artikel stilistisch auf der Höhe zu halten und damit nicht in nahezu jedem Satz "Saddam Hussein" zu lesen ist, sollte man die alternative Variante ohne "Hussein" wie bisher üblich beibehalten. --D0c 23:36, 3. Jan. 2007 (CET)

Name

Der vollständige Name Saddams, also Saddām Husain ʿAbd al-Madschīd at-Tikrītī, müsste demnach übrigens

Saddam, Sohn Husseins, dem Knecht des Ruhmreichen Allah aus Tikrit

bedeuten, wenn ich das korrekt übersetze; allerdings ist hier die übliche Reihenfolge der Namensbestandteile etwas durcheinander. Nach dem persönlichen Namen kommt zuerst der Name des Vaters, dann ein Beiname und am Schluss die Herkunft. Eigentlich müsste doch der Beiname vor dem des Vaters erscheinen? Kann das jemand erklären, damit man die korrekte deutsche Übersetzung seines Namens auch in den Artikel aufnehmen kann? Korrektur: Saddam Hussein hat keinen Beinamen, ʿAbd al-Madschīd bezieht sich auch auf seinen Vater --D0c 21:17, 3. Jan. 2007 (CET)

Woher weißt du, dass sein Vater Husain hieß und sein Großvater Abd al Madschid? Außerdem hieße er dann: Sammam, ibnu Husain, ibnu Abdal Madschid al Tikriti.--Ar-ras (D BT) 23:41, 3. Jan. 2007 (CET)

Es steht unter anderem hier. Das "ibnu" scheint nicht immer Bestandteil eines Namens zu sein. --D0c 23:49, 3. Jan. 2007 (CET)

Überzeugt: Hussein war der Name von seinem Vater. Problem: Im Artikel steht: Hussein Al-Madschid. Das ist aber leider nicht Abdul Madschid... D0c such bitte nach ner guten Quelle, bin grad aber beschäftigt , sonst würde ich das machen --Ar-ras (D BT) 23:58, 3. Jan. 2007 (CET)

Dieser Tagesspiegel-Artikel ist lediglich nicht präzise. Abd ist ein Bestandteil arabischer Personennamen mit der Bedeutung „Diener“, „Knecht“ oder „Sklave“ und steht bei muslimischen Personennamen in einer Genitivverbindung vor einem der 99 Namen Gottes („Sklave Gottes“). Im Fall Saddams ist das Al-Madschid (heißt "der Ruhmreiche").- [4] --D0c 00:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Ja ich kenne mich mit arabischen Namen aus. Ich nenne mich selber Abd-al-Malik. Nachdem ich den Artikel nochmal durchgelesen habe, denke ich dass der Name Hussain Al-Madschid unpassend ist, da es sonst gegen Tauhid-al-Isma-wa-Siffat verstößen würde. Sprich: Entweder sein Vater hieß Hussain AbdalMadschid, also Hussain der Diener des Rumhreichen(=>Allah) oder er hieß Hussain Madschid, also Hussain Ruhmreich. Der Name Madschid existiert für Menschen. Der Name Al-Madschid gibt es nur für Allah. Also stimmt der Tagesspiegelartikel nicht. Bitte ändere das mit dem Namen. Also Abd al Madschid draus machen. Danke --Ar-ras (D BT) 00:21, 4. Jan. 2007 (CET)

du nennst dich Abd-al-Malik? wieso tust du das und wieso ausgerechnet Abd-al-Malik? --D0c 00:29, 4. Jan. 2007 (CET)

Ist zwar OT aber gut ich sags: Es gibt für mich nur einen Herrscher und das ist Allah, da kann mir ein Diktator/Despot/Tyrann sagen was er will, wenn die Person Unrecht befiehlt, mache ich es nicht.--Ar-ras (D BT) 00:39, 4. Jan. 2007 (CET)

...wobei letztlich ohnehin alls Namen auf Allah zutreffen. Er ist nicht nur der eine Herrscher, sondern auch der Liebevolle, der Lebendige, der Barmherzige und so fort... --D0c 00:44, 4. Jan. 2007 (CET)

Noch eine Frage, falls die jemand beantworten kann: Der Vater hieß

• Husain ʿAbd al-Madschīd at-Tikrītī

der Sohn hieß

• Saddām Husain ʿAbd al-Madschīd at-Tikrītī

der Enkelsohn hieß

• Qusai Saddām Husain ʿAbd al-Madschīd at-Tikrītī

der Urenkelsohn hätte dann möglicherweise gehießen

• Ali Qusai Saddām Husain ʿAbd al-Madschīd at-Tikrītī

und so fort. Werden denn irgendwann auch mal Namensbestandteile gestrichen? --D0c 00:55, 4. Jan. 2007 (CET)

(BK)

Naja 99 Namen Allahs ;). Ich habe diesen Namen gewählt, da es zuviele Könige, Diktatoren, "Präsidenten" bei uns gibt, die denken, dass die der Zentrum des Universums sind. Darunter fällt auch Saddam. Ich verachte diese Personenkulte wobei die "Führer" Menschen ermorden ohne zur Rechenschaft gezogen werden.

Tja Saddam hat seine Strafe erhalten. Deswegen denke ich mir, dass er jetzt(nach seinem Tod) trotz seiner Verbrechen die sehr sehr unislamisch( z.B. Mord) und zum Teil von Unglauben geprägt sind (Personenkult),auch einen fairen Wikipedia Artikel erhält. Und mit seiner Todesstrafe hat er schon die höchste weltliche Strafe erhalten die es gibt, jetzt erwartet ihn das jüngste Gericht. Schließlich ist er auch noch als Moslem mit der Schahada gestorben. Durch diese beiden Gründe ist für mich die Pflicht entstanden, wenigstens keine schlechten aber auch keine beschönigenden Worte für ihn und seine Taten zu verwenden.

Genug abgeschwiffen :), zurück zum thema.

Normalerweise führen die Personen einen Stammbaum. Im Personalausweis Jordaniens(ja mir fällt jetzt kein besseres Beispiel ein) steht der Name, der Name des Vaters, der Name des Großvaters. --Ar-ras (D BT) 01:03, 4. Jan. 2007 (CET)

Das heißt also, alle Namen nach dem des Großvaters (also ab Ur-Großvatr) werden offiziell gestrichen? Das würde bedeuten, dass Saddam Husseins Enkel nur noch Ali Qusai Saddām Husain ʿAbd al-Madschīd at-Tikrītī heißen würden; bei den Urenkeln würde das "Saddam Hussein" dann sogar vollständig wegfallen: Hassan Ali Qusai Saddām Husain ʿAbd al-Madschīd at-Tikrītī? --D0c 01:10, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Artikel zu seinen Söhnen sind übrigens falsch benannt: Qusai Hussein - würde man den Artikel nach gleicher Systematik wie beim Vater bennen, müsste er Qusai Saddam heißen. Wenn schon der Großvater "Hussein" Bestandteil des Lemmas sein soll, dann muss der Vater "Saddam" auch dazu. --D0c 01:13, 4. Jan. 2007 (CET)

Nein, Wenn die Namen gestrichen würden würde der Enkel Saddam Husseins so heißen: Ali Qusai Saddām Husain ʿAbd al-Madschīd at-Tikrītī. Die Artikel seiner Söhne heißen zwar nicht korrekt aber ich denke die nennen sich jetzt selber so mit Hussain als neuartigen Familiennamen. Meinen "Familiennamen" gibts ja auch erst seit meinem Urgroßvater. --Ar-ras (D BT) 01:21, 4. Jan. 2007 (CET)

Saddam, Sohn Husseins, Sohn des Diener-des-Ruhmreichen aus Tikrit

wäre bessere Übersetzung, ich ändere es --Ar-ras (D BT) 01:28, 4. Jan. 2007 (CET)

Habs geändert, würde aber eine Übersetzung lieber rauslassen--Ar-ras (D BT) 01:31, 4. Jan. 2007 (CET)

eh, nö- das ist missverständlich. Hussein ist nicht "Sohn des Diener-des-Ruhmreichen", sondern er ist der Diener des Ruhmreichen (Husain und ʿAbd al-Madschīd gehören zusammen, wie du ja gerade selbst erklärt hast). Daher ist die aktuelle Übersetzung "Saddam, Sohn Husseins, dem Knecht des Ruhmreichen" die eindeutige. --D0c 01:34, 4. Jan. 2007 (CET)

Abd al Madschid ist doch der Name vom Großvater. Sonst kannst du auch Sohn entfernen... Wie gesagt, ich bevorzuge eine Version ohne Übersetzung.

Tschuldigung vergessen zu signieren. Habe nachgefragt. Also bei den Irakern gibts keine Familiennamen (Ausnahmen gibt es). Im Pass steht der Name, der Vaters Name, und der Großvatersname. Beim irakischen Militär wird sogar bis zum 5ten Vorfahr der Name erwähnt, da die drei Namen eine Verwechselung mit anderen Personen nicht ausschließen. --Ar-ras (D BT) 16:18, 5. Jan. 2007 (CET)

Tippfehler

Der dritte Absatz unter "Kindheit und Jugend" fängt mit einem "In" an. Dass passt so nicht! Mann kann einfach mit dem Jahr anfangen! Ich habe leider keine Berechtigung, den Fehler zu korrigieren. --SCINC 15:58, 4. Jan. 2007 (CET)

Die Formulierung gibt es; sie ist völlig gewöhnlich und eine Alternative zur üblichen Variante ohne "In"; ein wenig Abwechslung muss sein - 231.000.000 Treffer für die Formulierung "In 2005" --D0c 17:09, 4. Jan. 2007 (CET)

RECHTSCHREIBFEHLER

Er hatte außerdem den südlichen Distrikt von Bagdad, der insbesondere von Schiiten und damit seinen ärgsten Feinden bewohnt wird, während seiner Herrschaft nach ihm selbst demütigend "Saddam City" getauft. Nach der Festnahme Saddams benannten die Schiiten den Bezirk nach ihrem Führer "Sadr City" ebenso demtigend erneut um.

ausserdem unpraezise !!! (Vorstehender nicht signierter Beitrag stammt von Wikinord (Diskussion • Beiträge) 00:21, 5. Jan. 2007)

Dann ändere es? --seb ^DB 12:52, 5. Jan. 2007 (CET)

Sadr City

Habe folgendes Rausgenommen

Der Diktator war bekennender Sunnit und ließ Mitglieder anderer Konfessionen, vor allem Kurden oder Schiiten, immer wieder verfolgen und ermorden. Er hatte außerdem den südlichen Distrikt von Bagdad, der insbesondere von Schiiten und damit seinen ärgsten Feinden bewohnt wird, während seiner Herrschaft nach ihm selbst demütigend "Saddam City" getauft. Nach der Festnahme Saddams benannten die Schiiten den Bezirk nach ihrem Führer "Sadr City" ebenso demütigend erneut um.

Gründe:

1. Saddam hat nicht bei jedem Anlaß Dörfer bombardiert, Kurden und Schiiten massakriert. Die Sunniten waren genauso betroffen, aber es stimmt, dass die Sunniten die Machtelite war.
2. Der erste Satz ist zu verallgemeinernd, und redundant zu dem restlichen Text
3. Umbenennung von Stadt Teilen ist nix ungewöhnliches (man denke nur an die Umbenennung von Plätzen, Straßen im Dritten Reich(Adolf-Hitler-Straße)
4. Sadr City auch nicht offiziell so genannt oder?

--Ar-ras (D BT) 01:36, 5. Jan. 2007 (CET)

Ja, wird offiziell so genannt. Parallelen zwischen der Umbenennung von Straßen oder Plätzen und der Umebennung kompletter Ortschaften (!) sind mir schleierhaft. Dass Saddam Sunnit war, wird an keiner Stelle (!) des Artikels erwähnt (ist mir selbst gerade erst aufgefallen) Grüße --D0c 00:36, 6. Jan. 2007 (CET)

Ich hab nachgefragt. Es ist nicht eindeutig was er war - leider. Ich denke es reicht, wenn wir das mit dem sunnitisch-islamischen Glaubensbekenntnis belassen. Soll sich der Leser selber eine Meinung machen, denn ob er Sunnit,Schiit oder etwas anderes war, ist leider spekulativ :S--Ar-ras (D BT) 01:48, 6. Jan. 2007 (CET)

Eindeutiger geht es nicht mehr. Der Sunnit Saddam, Der Sunnit Saddam, Der Sunnit Saddam. In deinem Beitrag von 12:08, 2. Jan. 2007 (CET) auf dieser Seite hast du das übrigens ebenso erklärt. --D0c 02:47, 6. Jan. 2007 (CET)

DoC also ich persönlich denke auch dass er Sunnit war, aber es ist von den Medien auch nur spekulativ, aber you know: Hitler war Katholik --Ar-ras (D BT) 03:19, 6. Jan. 2007 (CET)

Woran erkennst du, dass etwas spekulativ ist? Ist sein Geburtsort, der mit Tikrit angegeben wird, dann nicht auch möglicherweise spekulativ? ;) --D0c 14:17, 6. Jan. 2007 (CET)

Quatsch! Er wurde in al-Audscha geboren *G*. Ja ich weiß was du meinst, aber ich würde das unerwähnt lassen. Das hat nix damit zu tun, dass ich Sunnit bin. Nur seine "Konfession" war sehr umstritten... Ja man fragte sich sogar ob er richtiger Muslim war oder nicht. Er hat ja die Pilgerfahrt gemacht wenn ich die Bilder die es von Saddam gibt richtig deute. Nach seinen Taten war er Sunnit, der ein Lippenbekenntnis zu der Schia gemacht hat... Das zeigt eigentlich was für ein Machtmensch er war. Wie gesagt: Ich habe damals das "islamische Glaubensbekenntnis" auf "sunnitisch-islamische Glaubensbekenntnis" umgeändert, um die sunnitische Richtung zu verdeutlichen.

mal OT: Ich denke ich habe einen Fehler eingebaut :(. Nach Regierungsangaben sagte er doch was mit Palästina ist arabisch etc.. Ich denke ich habe damals das umgeändert in Glaubensbekenntnis umgeändert. Ich denke das müsste man wieder zurückändern, da der Text über das Video den wahren Ablauf darstellt. --Ar-ras (D BT) 23:06, 6. Jan. 2007 (CET)

Kinder

Wenn jemand nach Hause kommt und einen Minderjährigen erhängt an einer Türklinke auffindet, so stellt sich die Frage, inwiefern die Überschrift einer Meldung davon ausgehen kann, dass das Kind die „Hinrichtung Saddam Husseins nachspielen wollte“. Ich habe den Absatz zu dem Texaner neulich begründet entfernt, für den Pakistani existieren keine Quellen (außer der Verweis in den „Nachrichtenmeldungen“). Ich bin immer noch der Meinung, dass dieser Absatz dem „Politiker, Staatschef und Kriegsverbrecher Saddam Hussein“ auch als „Nachwirkung“ in keiner Form gerecht wird und hier mal irgendwo zwischen „wichtig“ und „unwichtig“ sowie zwischen „Zusammenhang“ und „an den Haaren herbeigezogen“ (von den Medien) unterschieden werden müsste. --Polarlys 14:28, 8. Jan. 2007 (CET)

Die Medien berichten über den Fall in Texas, dass der Junge unmittelbar zuvor das Video im Fernsehen zusammen mit seinem Onkel gesehen hat, und dann nach oben in sein Zimmer ging, wo das dann geschah. -- Simplicius ☺ 22:45, 14. Jan. 2007 (CET)

handshake mit rumsfeld

das bild mit rumsfeld (donald saddam.jpg, in der englischen wikipedia ersichtlich) aus "besseren zeiten" sollte -wenn von der lizenz her möglich- in den artikel. --Spiros 19:52, 11. Jan. 2007 (CET)

Geht nicht... ist fair use lizenz --Ar-ras (D BT) 22:34, 11. Jan. 2007 (CET)

Hussein Shiit?

Im Artikel heisst es: "Um die Neutralität der schiitischen Bevölkerungsmehrheit Iraks im Krieg gegen den Iran zu sichern, trat Saddam Hussein 1981 im Beisein des damaligen Großayatollahs Chu′i formal zur Schia über." Saddam_Hussein#Der_erste_Golfkrieg Heisst das, dass Hussein Shiit gewesen ist? Meines Wissens war er Sunnit.

--axyhi 21:30, 11. Jan. 2007 (CET)

Und weiter unten steht, dass seine letzten Worte die sunnitische Schahada waren. Jedoch musst du dir selber eine Meinung bilden, da alles nicht gesichert ist...--Ar-ras (D BT) 22:33, 11. Jan. 2007 (CET)

er WAR sunnit. --Spiros 23:34, 11. Jan. 2007 (CET)

WER kann das mit Sicherheit sagen?--Ar-ras (D BT) 23:36, 11. Jan. 2007 (CET)

tja und wer kann schon sagenn dass die erde eine kugel ist? gibt es beweise dafür? kann man MIT SICHERHEIT ausschliessen, dass die erde eine scheibe ist? --Spiros 00:22, 12. Jan. 2007 (CET)

Vielleicht hilft dir in diesem Fall Flache Erde weiter. Zeit- und Klimazonen, Satelliten und GPS sind sicherlich auch sehr gute Anhaltspunkte für die (Fast-)Kugelgestalt der Erde. Aber wollen wir uns dem eigentlichen Thema zuwenden: Es wäre schön, wenn sich seriöse Quellen finden ließen, die belegen, ob Saddam Hussein Sunnit oder Shiit war. Gruß, --CyRoXX ^(? ±) 00:32, 12. Jan. 2007 (CET)

gut, dann sucht mal schön nach diesen quellen. ich brauche sie nicht. genausowenig wie solche, die belegen, dass kennedy irischer herkunft war. ich sage dazu nur, die geschichte des irak von etwa 1968, als hussein in die staatsspitze aufrückte, bis in die gegenwart wäre anders verlaufen, wäre er schiit gewesen. --Spiros 01:05, 12. Jan. 2007 (CET)

Persönliche Meinungen sind hier jedoch nicht gefragt, sondern wie gesagt Quellen, die uns helfen, einen informativen und (nachprüfbar) inhaltlich korrekten Artikel zu erhalten. --CyRoXX ^(? ±) 01:17, 12. Jan. 2007 (CET)

mhm. ihr könnt ja zb "saddam+sunnit" googeln bzw. "saddam+sunni" (englisch) und sehen, was sich dann bietet. oder "kleine geschichte des irak" von henner fürtig nehmen. oder... gutes schaffen. --Spiros 01:50, 12. Jan. 2007 (CET)

w00t http://www.zeit.de/online/2007/01/saddam-nachruf --Ar-ras (D BT) 13:44, 12. Jan. 2007 (CET)

Löschung der Literatur von unserem bekannten FPÖ-Vorsitzendem

Also Christian Zeller löscht ständig das Buch raus. Ist es denn unseriös wie er es angibt oder was ist da los? Habe das Buch wieder reingesetzt. Erst diskutieren dann Information vernichten lautet die Devise ;)--Ar-ras (D BT) 12:37, 18. Jan. 2007 (CET)