Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. September 2004 um 08:41 Uhr durch MAK(Diskussion | Beiträge)(Propaganda auf Waffen-SS). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt hier welche, die neue wie dich begrüßen.Da du dich ja jetzt angemeldet hast, habe ich noch einen heißen Tipp für dich: Die Wikipedianer. Hier tragen sich alle ein, die angemeldet sind. (So wie du!) Wenn du eine Frage hast und keine Antwort darauf in der FAQ gefunden hast, dann melde dich einfach bei mir oder stelle deine Frage auf Ich brauche Hilfe.Wenn du etwas über dich schreiben willst, dann tu das bitte nicht in den Artikeln sondern hier. Noch ein Tipp: Sei mutig! --Wikinator 15:08, 17. Apr 2004 (CEST)
PS: Hier stehen ein paar Einsteigerinfos und hier kannst du auch mal was ausprobieren! :)
Hi DF, wie du auf deiner Benutzerseite schreibst, bist du wie ich (siehe meine Diskussionsbeiträge in der Newsgroup de.alt.naturheilkunde) kein Freund der Quacksalberei (wozu die Qrthomolekulare Medizin zweifelsfrei gehört). Dennoch habe ich das Gefühl, dass deine Ergänzungen zu diesem Artikel nicht neutral genug sind. Die Überschrift "Kritik" wirkt bereits sehr aufdringlich und ist auf Diskussionsseiten angebracht, aber IMHO nicht in einem enzyklopädischen Artikel. Hättest du etwas dagegen, wenn ich deinen Beitrag etwas umformuliere? Dennoch vielen Dank für deine Mitarbeit. Sven Jähnichen 21:11, 12. Aug 2004 (CEST)
Ei mach doch. Enzyklopädisch hat für mich auch die Bedeutung von gesichertes Wissen und dort wo Unsicherheit/Mangel an Beweisen herrscht sehr deutlich darauf hin zu weisen. --DF 09:24, 13. Aug 2004 (CEST)
Lemmafindung (Michael Wittmann (Offizier))
Hi DF,
ich habe Michael Wittmann (Offizier) wieder in die alte Form gebracht, da die Jahreszahlenangaben nur auf den ersten Blick reizvoll erscheinen. Es ist usus, eher eine personengebundene Eigenschaft als ein eher zufälliges Attribut zu verwenden. Hmmm, bzw davon ausgehend, daß so zwar kein spontanes Wiederfinden möglich ist (dafür gibt es BKL), hilft es doch beim suchenden Wiederfinden :) Außerdem sieht es schöner aus und ist in der Tendenz kollisionsfreier. Noch einen schönen Tag und alles Gute -- מישה 16:26, 23. Aug 2004 (CEST)
Hallo DF,
deine Änderungen bei dem SS-Schergen finde ich weitgehend OK. Eine Anmerkung zu dem Satz "Gegen die überlegene Waffentechnik der Alliierten waren die deutschen Panzereinheiten allerdings chancenlos", den Du wieder gelöscht hast: IMO ist der Artikel nur deswegen enzyklopädiewürdig weil M.W. ein Objekt rechtsextremer Heldenverehrung ist. Daher muss er sich mit dem Mythos auseinandersetzen, der um seine Person gemacht wird - und diesen Mythos dekonstruieren. Ein potentieller am 'Helden' Wittmann interessierter Leser des WP-Artikels sollte (möglichst subtil) auf die Widersprüche des Heldenkultes hingewiesen werden. Dies sollte der Sinn der gelöschten (und sicher nicht unproblematischen) Passage sein. (Im gleichen Sinne ist meine Umformulierung über den Tod des M.W. zu verstehen, in der ich bewußt das Vokabular des restlichen Artikels wieder aufgenommen habe). Gruß -- Refizul 09:43, 24. Aug 2004 (CEST)
Ich formuliere den Satz einfach einmal in NS-Diktion, vielleicht wird dann klar, warum ich ihn gelöscht habe. "Trotz des fanatischen Einsatzwillens wurde Wittmann in heldenhafter Schlacht vom heimtückischen Feind geschlagen".
Mich stört das "überlegene Waffentechnik" weil dieses im Gegensatz zum mitschwingenden "fanatischen Einsatzwillen" (LTI) steht, das heldenhafte Verhalten überhöht, die Unterlegenheit entschuldigt etc. Andersrum wäre der Satz gar nicht denkbar: Wittmann hat zahlreiche waffentechnisch unterlegene Panzerabwehrkanonen (PAK) zerstört - aber wohl schlicht wahr.
Ansonsten sind zu viele Derealisationen im Artikel: W. zerstört Panzer (ohne Mannschaften?) und Einseitigkeiten, bzw. Verzerrungen der Perspektive: Nennung der Wittmanschen Besatzung bei deren Tod, die Feinde werden unter Material subsummiert usw.
Ich fürchte auf dem Weg bekommt man keine Heldenverehrung weg. --DF 11:09, 24. Aug 2004 (CEST)
Ich hatte schon verstanden, warum Du den Satz gelöscht hast, mir ist die Missverständlichkeit klar. Daher hab' ich auch gar nicht protestiert ;-). Was die Vermeidung von Heldenverehrung angeht, bin nicht so pessimistisch - wobei ich Dir völlig rechtgebe, dass der Artikel im Moment noch nicht tragbar ist. Wie Du aber selbst darlegst sind es oft Kleinigkeiten die die Tendenz ausmachen.
Mein Plädoyer für subtile Anpassung in die richtige Richtung möchte ich nach zwei Seiten hin begründen. Zum einen führen zu deutliche Tendenzänderungen fast zwangsläufig zu einem kraftraubenden Edit-War, zum anderen - und das halte ich für das nocht stärkere Argument - sollte ein Artikel zielgruppenorientiert sein. Für Wittmann heißt dies wohl oder übel, dass wir es zu einem nicht unerheblichen Teil mit Lesern aus dem Kreise der (euphemistisch formuliert) 'Freunde der dt. Wehrmacht' zu tun haben werden. Eine Demythifizierung der Person scheint mir da der beste Weg zu sein (wie auch immer sie gelingen mag).
Konkret sehe ich Handlungsbedarf in drei Punkten: W. war nicht irgendein Soldat, sondern SS-Freiwilliger seit 1937 (Mythos der Waffen-SS als 'normale' kämpfende Truppe). W. zerstörte nicht nur Panzer sondern Menschen (darin unterscheidet er sich zwar nicht von anderen Soldaten aber: allg. Verharmlosung des Krieges, dennoch m.E. nicht vorrangig). W. wurde aus ideologischen Gründen zum Helden erkoren und diese Verehrung hält in entsprechenden Kreisen an. (Das ist wohl am schwierigsten zu knacken)
P.S. ich führe diese Diskussion bewusst nicht auf den M.W. Seiten...
Ich hab leider nicht genug Material über W als Propagandaobjekt gefunden um das auszubauen, irgendwo wurden Zigarettenbildchen angeboten, ich kann zuhaus noch etwas suchen aber normal ist Militär und Pseudomilitär nicht so mein Sammelschwerpunkt.
Wittmanns Personalakte (Ist das kein Verstoß gegen das Archivrecht?):
Jetzt haben wir Salomon geweckt... --Refizul 14:32, 24. Aug 2004 (CEST)
Militärfachleut
Hallo DF, jetzt nochmal 'vertraulich': Ich schlage vor, die Diskussion um den Begriff 'Militärfachleut' direkt mit Salomon auszutragen, da er sich im Augenblick mit vandalistischen Aktionen zurückzuhalten scheint und der Begriff auf ihn zurückgeht (Ich werde mich gleich mal in dieser Sache an ihn wenden). Wie ich in der Diskussion bereits geschrieben habe, halte ich den Begriff im Augenblick für gerade noch tragbar, auch wenn ich Deine Bedenken voll und ganz teile (inkl. Verharmlosung der Waffen-SS). --Refizul 09:07, 25. Aug 2004 (CEST)
WikiReader Rassismus
Hallo DF, ich habe gesehen, dass du dich für Rassismus/Antirassismus interessierst. Hast du Lust am Wikipedia:WikiReader/Rassismus mitzuwirken? Bislang bildeten drei Personen das Redaktionsteam, doch meine beiden KollegInnen haben sich schon seit Monaten nicht mehr in der Wikipedia blicken lassen, so dass ich jetzt vermutlich alleine bin. Einige Bereiche sind redaktionell noch nicht abgedeckt, da wären wir über Mithilfe auf alle Fälle sehr froh. Und gerade vom Nationalsozialismus hab ich nicht so ne grosse Ahnung, vielleicht könntest du auch da einspringen? Wir müssten hiezu allerdings vorher auf der Diskussionsseite des WikiReaders Rassismus fragen, ob die beiden anderen wirklich nicht mehr mit von der Partie sind. Bei den bislang verwaisten Bereichen könntest du dich einfach einschreiben unter Wikipedia Diskussion:WikiReader/Rassismus. Gruss, Napa 11:26, 26. Aug 2004 (CEST)
Die Frage ist wieviel Zeit ich dafür habe. Ich werde hier und da was schreiben, einige der Beiträge dort erscheinen mir schon ganz gut, andere Bereiche fehlen und manches würde ich anders fassen "Vordenker des Rassismus" z.B. als Theoretiker des Rassismus (Hans Friedrich Karl Günther fehlt dort. Wo ich was dagegen hätte wäre unter dem Deckmantel von Antirassismus einen kleinen Völkerzoo zu bauen so wie hier: Benutzer:Postmann_Michael. Am Rassismus intressieren mich die Mechanismen, die wechselnden? Strategien der Rassisten oder Ideen gegen Rassimus (auch von den Opfern selbst) aber ich habe kein Intresse an der Kultur der Opfer, das verkommt zu schnell zur Ersatzvolksgemeinschaft. --DF 14:23, 26. Aug 2004 (CEST)
Krebs (Medizin)
Hallo DF, ich bin von Paddy gebeten worden, die Artikel Krebs (Medizin) und Bösartiger Tumor zusammen zu führen. Bevor ich das Ergebnis online stelle möchte ich mich gerne mit Dir absprechen, damit wir uns ggf. über den Inhalt einig sind. Ich fürchte, dass wir mal wieder ein paar Edit-Wars mit 217.... bekommen werden; da ist es sicher angeraten, eine wirklich saubere Version erstellt zu haben. Und vier Augen sehen mehr als zwei. Freundliche Grüße vom Unscheinbar 18:34, 2. Sep 2004 (CEST)
Mach doch einen Vorschlag, ich werfe einen Blick drauf. Bei Schulmedizin hat das ja auch recht gut funktioniert - bis zum exzelent ist zwar noch ein weiter Weg aber mit der bisherigen Darstellung kann man eine Weile ganz gut leben. Die Ausgangslage beim Krebs scheint mir aber deutlich besser zu sein: der bestehende Artikel ist nicht so schlecht, die Links recht brauchbar, das Gebiet ist nicht so weit.--DF 07:42, 3. Sep 2004 (CEST)
Viktor Bracks Geburtsort
Hallo DF, ich bitte um eine Quellenangabe für den von Dir angebenen Geburtsort Bracks "Haazen" anstelle meiner früheren Angabe Haaren (heute Ortsteil von Aachen). Mfg Peter Witte 20:16, 5. Sep 2004 (CEST)
Das steht so in Wistrich: Wer war wer im Dritten Reich. Ich habe mich auch gewundert noch dazu weil einige andere Angaben genauso leicht anders waren: Geburtstag: 9.11. statt 9.1. Aber ich habe erst einmal auf die Literatur vor meiner Nase vertraut. Wie gut sind denn die Quellen die vorher verwendet wurden? Und was machen?--DF 07:28, 6. Sep 2004 (CEST)
Wenn Du magst wirf bitte einen Blick auf: Werner Best. --DF 13:01, 6. Sep 2004 (CEST)
lyssenko
hi, ich habe evolutionstheorie rollbacked, da ich kein argument sehe, warum lyssenko a) nicht erwaehnt und b) nicht hier erwaehnt werden kann. er bezog sich auf lamarck und war seiner zeit hinterher. nun? oder fuege ihn irgendwo anders ein. aber totschweigen halte ich fuer eine ganz suboptimale loesung... vg -- kakau 12:45, 7. Sep 2004 (CEST)
Hi DF, gern schau ich drüber, habe aber keine besonderen Fachkenntnisse, was die Details anbetrifft. Und was für ein Archiv meinst du? Ich bin ja immer neugierig ;-). Einen schönen Tag noch wünscht Nocturne 08:26, 8. Sep 2004 (CEST)
Vielen Dank, ich werde mich an dich wenden, wenn ich Fragen habe. Gruß, Nocturne
Fakten zu Nürnberg
Dein Verlangen nach Fakten zum Thema Nürnberger Prozess finde ich gut. Habe Dir aber auch schon darauf geantwortet. Wollte Dir aber noch einmal bei dieser Gelegenheit Deine "Fakten" bezüglich des Sports an den SS-Junkerschulen unter die Nase reiben. Das hatte nichts mit Fakten zu tun, das war nur abgeschrieben von Dir für gut befunden. Mißt Du mit zweierlei Maß? Gruß Salomonschatzberg 21:48, 9. Sep 2004 (CEST)
Warum löscht Du jedesmal die 654 Mitarbeier des amerikanischen Anklägerstabes? Salomonschatzberg 19:10, 11. Sep 2004 (CEST) Bekomme ich bald eine Antwort?
Kennst mich doch: a) Beleg fehlt. b) wofür waren die da? --DF
Katyn war Bestandteil der Nürnberger Prozesses. Der Versuch durch den Vertreter der UDSSR das einzuführen ist gescheitert was ein Merkmal für die Qualität und die Fairness der Prozesse ist. Ein Merkmal für die Qualität? Die Sowjets haben versucht, dieses Verbrechen der Wehrmacht in die Schuhe zu schieben. Tolle Fairness, tolle Qualität! Salomonschatzberg 10:38, 16. Sep 2004 (CEST)
Wenn der Versuch gescheitert ist, was war dann nicht fair? Get-back-world-respect 15:43, 16. Sep 2004 (CEST)
Allein der Versuch, jemandem ein Verbrechen anzudichten, welches nicht er, sondern der Antragsteller selbst begangen hat, kann man wohl nicht als fair bezeichnen, oder? Das spricht auch für die Gesinnung zumindestens der Sowjets. Wer weiß, was die noch alles den Angeklagten bzw. den angeklagten Organisationen unterstellt oder "bewiesen" haben. Salomonschatzberg 16:54, 16. Sep 2004 (CEST)
Wenn der Versuch gescheitert ist, spricht das für den Prozess. Darüber zu phantasieren, was nicht vielleicht noch alles böses passiert sein könnte, bringt nichts, halt Dich an die Fakten. Get-back-world-respect 12:16, 17. Sep 2004 (CEST)
Fakt ist jedoch, daß die Sowjets wissentlich jemanden, der unschuldig (in diesem Punkt zumindest) war, für ein Verbrechen verurteilen wollten, welches sie selbst verübt haben. Das ist starker Tobak, findest Du nicht? Auch wenn dafür keine DEutschen verurteilt wurden, zeigt es doch auf, wie ernsthaft die Sowjets dieses Verfahren nahmen.
An DF: Das gleiche gilt übrigens auch für die anderen Ankläger. Ich hatte ja angekündigt, daß ich jemanden in Washington kenne, der mir beim Aufstöbern von Quellen, die die Ankläger belasten (wegen Prozeßfairness etc.), hilft. Ich bin leider noch nicht fertig (wollte schon längst), da die Materialfülle immens ist. Werde mindestens noch eine Woche brauchen. Ich muß mich auf einige wenige Bsp. beschränken, will ja kein Buch schreiben. Was ich bis jetzt aber an Fakten habe, wird Dir nicht gefallen, lieber DF. In diesem Zusammenhang sind auch die Milch-Tagebücher interessant. Und: Das mit Katyn war ja wohl ein Eigentor. Gruß Salomonschatzberg 14:24, 22. Sep 2004 (CEST)
Die Ergänzung von get-back u.a.
Hallo DF, ich werde jetzt über eine Woche nicht auf WP sein können. Wäre nett, wenn ich übernächsten Montag nicht lesen müsste, dass die Alliierten genauso übel waren wie die Nazis. Vielleicht kannst du das mal im Auge behalten. Ein schönes Wochenende wünscht Nocturne 15:47, 10. Sep 2004 (CEST)
Wie Du selbst weißt, verstößt es gegen die Regeln, gesperrt Artikel gezielt in eine bestimmte Version zu bringen. Deine Weigerung, zu diskutieren und Alternativen vorzuschlagen ist inakzeptabel. Get-back-world-respect 14:38, 15. Sep 2004 (CEST)
Wilhelm Marr
Hallo,
zu deiner Änderung zu Wilhelm Marr: Ich hab den Artikel übersetzt, der beanstandete Satz ging in en:Wiki so: "On the other hand, it does seem likely that Marr was influenced by Charles Darwin through Ernst Haeckel, a professor who popularized the notion of Social Darwinism among Germany's educated classes."
OK, bedeutender Vertreter des Sozialdarwinismus ist`N bißchen frei übersetzt.
Da "Wissenschaftlicher" Rassismus sowas wie dein Spezialgebiet zu sein scheint, glaub ich jetzt erst mal dir, ich kenn mich da nicht aus, und Marr hab ich auch nie gelesen (hab ich irgendwie auch nicht vor ) Ich bitte nur zu bedenken, dass wenn Marr sich irgendwie auf Haeckel bezog, das schon in den Artikel sollte, das heißt ja erstmal nix für die Beurteilung Haeckels.(Das selbe Problem hab ich bei Nietzsche, den will auch niemand so richtig mit den Nazis verknüpft wissen, obwohl die Nazis sich auf ihn beriefen.
Übrigens, zu der Rasse-Diskussion, wer ist Knußmann eigentlich genau. Ich hab so dunkel in Erinnerung er stände dem Hamburger Institut für Humanbiologie, was Kritiker als Euphemismus für Rassenkunde bezeichnen, vor, weiß aber nix genaues.
Also, es folgt ein kleiner subjektiver Exkurs zu Haeckel und Darwin. Ich mag es einfach nicht wenn man bei irgendwen ohne nähere Begründung schreibt er beziehe sich auf irgendwen ohne zu schreiben auf was derjenige sich beziehe und in wieweit dieser Bezug berechtigt ist. Darwin und Haeckel sind beides Leute auf die sich Gott und die Welt bezogen haben manchmal zu recht, oft schief und ebneso häufig zu Unrecht, dann ist der Bezug schlicht Namedropping zum eigenen Vorteil. Ich habe zuviele kreationistische Traktate und rassistische Machwerke gelesen um hier noch vielen 'Bezieht sich auf' glauben zu schenken. Bei Darwin und Haeckel kommt noch etwas hinzu: ich halte beide auch heute noch für wichtige Personen in Bezug auf ein wissenschaftliches Weltbild. Darwin als großer Theoretiker der Evolution, Haeckel als großer Zoologe und popularisierer des Evolutionsgedankens. So und jetzt fangen ich mit den Problemen an: Darwin ist kein rassistischer oder erst recht kein antisemitischer Autor (auch wenn er als Mensch des 19. Jh. einige der üblichen Vorurteile vertrat, die sich aber nicht oder kaum in seinen Schriften finden) bei Haeckel sieht das anders aus. Aber auch er gehört da nicht wirklich unter diesem Thema abgehandelt. Die Nazis haben mehrere Haeckeljubileen begangen und dabei versucht Haeckel zu vereinnahmen: das Ergebniss war recht mau. Die Rassenlehre Haeckels hat man ignoriert, bedeutenden Antisemitismus nicht gefunden es gibt üble Ausfälle gegen Sozialdemokraten und eine deutschtümelnde Aktion von ihm im WK 1 - das war es dann etwa schon. Leider mußte ein Nazi der seine Diss über die Genealogie Haeckels schrieb feststellen, dass seine Großmutter aufgrund der Erbgesundheitsgesetze des NS-Staates sterilisiert worden wäre - das kostete dann einige Klimmzüge dort wieder zurückzurudern. In der DDR hat man unter sozialistischem Vorzeichen das gleiche versucht - auch mit wenig Erfolg: Haeckels Antisozialismus war zu deutlich - Immerhin blieb das Haeckel Haus mit seinem Nachlass als wissenschaftshistorische Forschungsstelle so erhalten. Er hat aber noch mehr falsche Freunde: die Anthroposophen haben ihn völlig verbogen auch noch rezipiert, was in deren wirrer Gedankenwelt vorgeht ist eh kaum nachzuvollziehen. Kommen wir zu den Feinden: es gibt in der Tat eine Diss (m.E. eine stark katholisch motivierte) die Haeckel tatsächlich als bedeutenden Bruch mit der humanistischen Ethik, und mithin in die Linie stellt die nach Auschwitz geführt hat, darstellt. Ich halte das nicht für stichhaltig, wenn auch Haeckel sicher ein Bruch (und ich sage zu recht) mit der überlieferten christlichen Ethik liefert, das ganze dann aber mit dem Arsch (sprich der monistischen Religion - einer sehr sonderbaren Mischung) wieder einreißt.
So und nun zu Herrn Marr. Poliakov (Geschichte des Antisemitismus BD. VII) - der als Quelle recht gut geeignet ist, solange er sich nicht über Marx ausläßt - schreibt, das Marr aus dem Lager atheistischer Sozialisten gekommen sei. Er habe z.B. Feuerbach auf eigene Kosten beim Volk bekannt gemacht. Marx schrieb schon 1845 über Marr bzw. Gesinnungsgenossen: sie haben den Glauben an Jehova in den Glauben an den preuischen Staat verwandelt. Nebenbei Wagner har Marr gelesen, wenn er ihn auch als oberflächlich kritisierte.
Das mit Knußmann hab ich echt nicht verstanden. Soll erstmal der sich erklären der da so komischen Kram geschrieben hat.--DF 22:59, 20. Sep 2004 (CEST)
Whoa, das war mal ne ausführliche Antwort. Vielen Dank.
Wie gesagt, hab ich den Marr-Artikel nur übersetzt, da ich ein bißchen an den diversen Antisemitismus-Artikeln bastle und mir dachte, das nen Marr-Artikel schon hier rein müßte. Haeckel kannt ich gar nicht, wollt ihm auch nix anhängen (-;
danke für das Löschen - es ist mir unverständlich, dass "Nation Europa" Publikationen hier länger als einen Monat [1] drinstehen konnten! Ich dachte, ich sei die Änderungen immer sorgfältig durchgegangen :-( [[Benutzer:MAK|MAK ]] 08:41, 24. Sep 2004 (CEST)
danke für das Löschen - es ist mir unverständlich, dass "Nation Europa" Publikationen hier länger als einen Monat [2] drinstehen konnten! Ich dachte, ich sei die Änderungen immer sorgfältig durchgegangen :-( [[Benutzer:MAK|MAK ]] 08:41, 24. Sep 2004 (CEST)
