Benutzer Diskussion:Nerd

Laß doch bitte den Link bei der Erna Berger zum Frauenstadtarchiv, wer sich für Erna Berger interessiert, mag vielleicht noch mehr über Frauen in Dresden lesen.

hallo! unter Häufig gestellte Fragen steht unter "Ist es in Ordnung, auf andere Websiten zu verweisen (zu linken), solange man kein Material von dort direkt in die Wikipedia reinkopiert?" folgendes : [...] Anzahl externer Links unter fünf zu halten. Diese sollten qualitativ hochwertig sein. Es steht unter http://www.frauenstadtarchiv.de/lexikon/berger.htm exakt das Gleiche. Ich kann mir gut vorstellen, daß sich ein User auf den Arm genommen fühlt. Ich frage mich, wo durch den Link hier der Qualitätsgwinn ist? Noch dazu wo er der einzige ist Deshalb finde ich ihn für entbehrlich --nerd

aber doch nicht störend... Es werden doch zuweilen ganze Konversationslexikonartikel hineinkopiert. Frauengeschichte einer Großstadt halte ich schon für Spezialwissen, also des Linkens würdig. Wst

ich finde schon das ein Link zu einer identischen (!) Seite "stört".--nerd

zu Konversationslexikonartikel: Hier erfolgt der Link zu einem grundsätzlich anderen Zweck, das ist als Nennung der (freien (!)) Quelle für weiteren (freie) Artikel; das ist bei Frauenstadtarchiv IMHO nicht so. Oder?

jetzt hab ich den Link geändert, geht das so? Die Texte sind alle von mir und ich möchte halt gern meine Seite promoten, wir sind ein armer Verein ,gerade haben sie uns ALLE Fördermittel gestrichen und wir müssen Rechercheaufträge haben und CDs verkaufen, um die Seite weiter kostenlos anbieten zu können. Das ist doch was anderes als bei einem Prof., der sein Gehalt hat, wir sind jetzt alle arbeitslos. ---shelog 15:32, 12. Nov 2002 (CET)

Ich finde den Link absolut in Ordnung, erstens aus den schon genannten sachlichen Gründen (mehr über Dresdner Frauen), zweitens finde ich, daß jemand, der signifikanten und guten Content zur Wikipedia beisteuert, es auch verdient hat, daß in angemessener Weise (d.h. inhaltlich sinnvoll) auf seine Seiten gelinkt wird. Meinetwegen könnte man sogar noch unter den Artikeln in Kursiv anmerken, daß die Texte eine Spende des Dresdner Frauenstadtarchivs sind. --elian

dito! ich glaube nicht, dass uns konkurrenzdenken weiterbringt. ich würde statt "link" einfach "quelle" schreiben, dann wundert's auch keinen, wenn an der quelle die gleichen infos plätschern. da alles, was in wikipedia veröffentlicht wird, per definition public domain ist (nicht ganz, aber nach der gnu-lizenz frei), empfiehlt es sich ohnehin, nur ausgesuchte artikel zum anleckern zu "spenden". und wenn wir schon text geschenkt kriegen, der eigentlich dem copyright unterliegt (auch nicht selbstverständlich), dann ist etwas promo für ein engagiertes projekt legitim (is ja kein kommerzladen). das muss sogar ein chauvi wie ich einräumen ;o) --Sebastian

Vielleicht habe ich wirklich etwas über das Ziel geschossen. Ich finde es auch gut, daß du diesen Artikel spendest, und du (ihr) solltest auch was davon haben! --nerd

Hallo Nerd, schreib doch bitte einfach zu den Themen, die dir Spaß machen. Listen "pflegen" und dabei Inhalte löschen, die andere extra hinzugefügt haben finde ich jedenfalls nicht fair. Wikipedia wird nicht besser, wenn man ständig Polizist spielt und nach Löschung von "schlechten" Artikeln oder Inhalten ruft. --elian

"Dead Links" in einer unstrukturierten Liste sind für mich überhaupt kein Inhalt. wenn es von menschen gemacht wird, könnte man drauf schauen, das menschliche Inhalte, das sind IMHO Sätze verwendet werden. Religionen der Welt ist für mich sehr OK, anderes ein Zumutung. Ausserdem wurde der Sinn der Listen immer wieder kontroversiell diskutiert.

1. "Dead links" sind die Essenz von Wikipedia, sie sind das, was dafür sorgt, daß Wikipedia weiter wächst. Deshalb muß man nicht auf Teufel komm raus jeden Dead Link eliminieren - ist doch nix böses...

1.)ich habe mich gehütet jeden dead link zu eleminiern, oder das auch nur ohne system zu machen.

2.). "Dead links" sind die Essenz von Wikipedia, sie sind das, was dafür sorgt, daß Wikipedia weiter wächst. Das stimmt nicht, die Essenz sind Artiklel, die von Interesse zeugen.

2. Die Liste ist alphabetisch sortiert, nicht unstrukturiert - wenn du Lust hast, sortier sie nach Bundesländern, Größe oder was weiß ich...

Genau diese lieblose Zusammenstellen stört mich persönlich und ist für mich ein Antiwerbung für wikipedia. Die alphabetische Ordnung ist zwar auch eine, aber ich will das ja nicht so formal diskutieren: Religionen der Welt ist wie gesagt ein tolle Liste, sowas habe ich schon lange vermisst.

3. Die Liste wurde von Menschen gemacht und in einer Liste haben Sätze normalerweise einfach nichts verloren.

Du mußt ganz schön überzeugt sein, sowohl von dem Info gehalt, als auch von dem Sinn der listen. ich finde eher:" die form ist die entfaltung des inhalts". hegel

4. Die Zumutung wird durch Löschen nicht besser, sondern nur durch hinzufügen. Ich hätte beispielsweise sehr gerne eine Liste österreichischer Städte, wenn ich meine nächste Österreichreise plane. Und dazu natürlich eine gute Beschreibung der Sehenswürdigkeiten von Bregenz, Graz usw.

steht dir frei:) Ich würde mir nicht erlauben zb.:Rundtour in Österreich zu löschen. Du glaubst anscheinend, dass das Fehlen vom Bregenz jm abhalten würde einen Artikel zu schreiben.

ich meine das nicht.

5. Wenn ich aus Wikipedia alles Löschen würde, was ich für eine Zumutung hielte, würde ganz schön viel dabei draufgehen. Die Zeit investiere ich aber lieber darin, Artikel zu schreiben, die keine Zumutung darstellen und die Zumutungen zumutbar zu machen. Wenn ein Kind dir seine Hausaufgaben zur Korrektur vorlegt, schmeißt du dann auch erstmal alles in den Müll und sagst "Neuschreiben, aber diesmal gscheid!" und reißt alles aus dem Heft, was noch nicht fertig ist? Wikipedia steckt noch in den Kinderschuhen, sei da mal ein bißchen toleranter!

"Sei du doch toleranter":) ich hab irgendwo gelesen: "Sei mutig beim Ändern der Seiten", war das nicht hier? Seltsam das das Analogie bemühst, aber hier bin wohl eher ich das Kind dem gesagt wird: du schreibst jetzt bist zum nächsten mal :" du darfst in Listen kein dead links entfernen, du darfst..."

Warum änderst du zurück in einen alten Zustand, nur weil es dir so recht ist, mir ist es recht, wenn jm eine artikel schreibt und den in eine Liste eintragt.

ich nehme mir heraus, dass der "Geist von wikipedia" besser dadurch vertreten wird, dass in den listen kein Dead links, und auch liste jeder zeit erweiterbar sind, da braucht es niemanden der eine struktur vorgibt: "Lass es fließen".

6. Kontrovers diskutiert heißt, es besteht keine Einigkeit. Wie gesagt, wenn dich die Listen nerven, ignorier sie. Andere halten sie für praktisch und kümmern sich auch darum, sie zu erweitern und zu pflegen. Niemand ist dazu irgendwie verpflichtet. --elian

Wenn dich meine Änderungen stören, dann ignorier sie, oder war Sei mutig beim Ändern der Seiten nur bloses Gerede?

Dankeschoen! --zeno 17:11, 25. Feb 2003 (CET) (kannst das nach dem Lesen wieder loeschen)

"Schwer zu glauben :"Etwa 2,25 Wähler sind zur Stimmabgabe aufgerufen."" Ist ja nur ungefähr (etwa), dann passt´s ja wieder ;) --Vulture 12:15, 2. Mär 2003 (CET)

Hallo, Nerd. Ich glaube, dass deine fast zur Standardbemerkung gewordene Formel "(löschmich)" in den Zusammenfassungen zur Artkelbearbeitung eher provozierend auf die Betrachter wirkt. Kann mir nicht vorstellen, dass du dies bezwecken willst. Könntest du vielleicht eine günstigere Möglichkeit benutzen, deine Meinung dazu kundzutun? --Fritz 09:53, 5. Apr 2003 (CEST)

Hallo, was ist an "löschmich" mißverständlich? Ich finde tatsächlich, dass diese Artikel gelöscht werden sollten. mfg --nerd 10:02, 5. Apr 2003 (CEST)

Nerd, du bist jetzt Sysop. --Magnus Manske 15:27, 12. Apr 2003 (CEST)

ich bedanke mich --nerd 16:11, 12. Apr 2003 (CEST)

Hi Nerd,

hat Dich die Sache im Israel-Artikel auch ein wenig verwundert? ''satz'' hat nicht geklappt, ist das ein Wikipedia-Bug oder ein Hirn-Bug bei uns beiden?

--zeno 13:32, 22. Apr 2003 (CEST)

Gut erkannt, scheint ein Bug zu sein! --nerd 13:38, 22. Apr 2003 (CEST)~

Bug nicht unbedingt: Es war ein Zeilenumbruch im Satz, daher wollt die Software kein kursiv setzen. -- fristu 14:09, 22. Apr 2003 (CEST)

AhA, danke für die Info , sollte man auch irgendwo speichern. --nerd 14:14, 22. Apr 2003 (CEST)

Du als Sysop solltest aber doch die Software, die du sysopst, kennen, oder? ;) --fristu

Auch ich bin nicht unfehlbar :) --nerd 14:24, 22. Apr 2003 (CEST)

Hi Nerd, würde es Dir etwas ausmachen, statt "s.a.:" "Siehe auch:" zu schreiben. Ich weiß, dass Du gerne Tipparbeit sparst, aber ist das für den Leser nicht ansprechender? --Kurt Jansson 21:51, 8. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Wegen Der Schuh des Manitu: ich halte es noch nicht für notwendig den Artikel zu sperren, setzte ihn aber mal auf meine Beobachtungsliste. Gruß --Urbanus 23:36, 13. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Hier liegt eindeutig ein Bearbeitungskonflikt vor. Es ist eine Verkürzung, Verstümmelung und Verfälschung des ursprünglichen Inhalts, Teile des Textes und angeführte Zitate, die wichtige Aspekte des Films ansprechen, einfach zu löschen. Und wieso sollte es verboten sein, den Regisseur selbst mit seinen Statements zum Film kurz zu zitieren? Diese werfen ein bezeichnendes Licht auf die Intentionen und die Machart des Films.

Da der Edit-War wohl gerade wieder losgeht habe ich einen Hinweis auf der Diskussions-Seite von der Schuh des Manitu angebracht, auf der die strittigen Punkte hoffentlich geklärt werden können.

Hallo nerd, gerade habe ich eine Deiner Bemerkungen auf Wikipedia Diskussion:Exzellente Artikel verändert, bzw. in neuen Text eingebaut. Wenn Dir die Änderung nicht zusagt, dann sag mir Bescheid, ich stelle dann vorherige Version wieder her. Gruß chd 17:32, 14. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Wäre es nicht ebensoviel Arbeit gewesen, statt [[GeorgGerber]] zu ent-linken, einfach [[Benutzer:GeorgGerber]] daraus zu machen? Dann würden die Links ans Ziel führen. --Kurt Jansson 17:22, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Nein. Es wäre weniger Arbeit gewesen -> einmal einfügen statt 4X Löschen. --nerd 17:56, 27. Mai 2003 (CEST)Beantworten

Mann bist du schnell! So schnell konnte ich den Artikel Fear And Loathing In Las Vegas gar nicht überarbeiten, wie du ihn gelöscht hast. :-) --ecki 11:53, 5. Jun 2003 (CEST)

Ich hatte das auch nicht als Kritik gemeint. Ich war nur überrascht dass der Artikel neu erstellt wurde, obwohl ich ihm nur etwas mehr Inhalt geben wollte. Ansonsten seh ich das genauso: "Ein Wort Artikel" sollten besser gleich gelöscht werden. ecki

--- Ich kann verstehen, dass Dir "Komiker und Jazzmusiker" für Helge Schneider zu wenig ist, mir ja auch. Aber wenn man das ein oder zweit Tage drin lässt, wird sich schon was tun - oder ich tu selber was. Das war der Sinn, dass ich den Artikel kreiert habe. Ihn nach 20 Minuten wieder zu löschen finde ich etwas schnell! Vorschlag, es nochmal zu probieren! MfG hhc2 5. Juni 03

Das war halt zu wenig. --nerd 21:55, 5. Jun 2003 (CEST)

Ich hab mal nachgesehen, jedenfalls im englischen Wikipedia gibt es scheinbar keine Mindestanforderungen, es wird empfohlen, mit einem Satz zu beginnen.

Ich meine, ein Artikel, auch wenn er zu kurz ist, sollte zunächst (meinetwegen ein paar Tage) drinbleiben. Es ist doch für einen, der den Artikel gezielt gesucht hat, viel mehr Entschlußfreude nötig, einen ganz neuen Artikel zu generieren als einen, der offensichtlich noch erweitert werden muss, zu verändern. Dafür gibt es doch gerade die Kategorie "Artikel, die Pflege brauchen". Z.B. der Artikel über Fritz Schumacher. Da war am Anfang auch wenig drin, und jetzt geht's.

Kann sein, es war nur nicht mal ein ganzer Satz.

Also, ich werde jetzt ein oder zwei Sätze zu Schneider schreiben, und möge er gedeihen.

Mist mir fällt nichts ein, das ich definitiv sicher genug weiß über ihn und in ganzen Sätzen ausdrücken kann. Muß halt jemand anders machen. hhc2

Aber grundätzlich: Artikel zu löschen halte ich im Gegensatz zum Verändern für eine derart starke Form des Eingriffs, dass er nur sehr zurückhaltend vorgenommen werden sollte. Denn damit wird Information vernichtet. Und sehr hohe Anforderungen können auch hinderlich sein (Gnupedia glaube ich war es, dass an seinen hohen Anforderungen gescheitert ist, bin aber nicht sicher). hhc2

Habe die weitere Diskussion mal nach Benutzer Diskussion:Hhc2 verschoben. --Kurt Jansson 16:56, 6. Jun 2003 (CEST)

Hallo Nerd

Ich werde mir es zu Herzen nehmen, mit dem Schriftzug. Ich habe immer Schriftzüge auf Bilder gemacht, nicht zur Werbung, sondern weil ich keine Lust habe, wenn andere Foto/Bilder/etc. als ihr eigen markieren. Andererseits sind die Schriftzüge so angebracht, dass sie leicht auch rausgeschnitten werden können. Gem. Diskussion scheint dies okay.Focus_Mankind

Verstehe das sowieso, und finde toll das du mitarbeitest, Fotos machen es schöner! mfg --nerd 19:58, 8. Mai 2003 (CEST)~Beantworten

Hallo nerd,

falls Du kein Sysop werden willst, trag Dich bitte möglichst bald auf der Liste unter Benutzer_Diskussion:Magnus_Manske aus. mfg --Coma 15:38, 25. Mär 2003 (CET)

Ok, scheinbar will Magnus, dass Du auf der Liste explizt sagst, dass Du den Job machen willst. Wenn dem also so ist, sag dort bescheid. --Coma 18:29, 8. Apr 2003 (CEST)

Zu Mädl u. ä.: Bitte keine Wörterbucheinträge:Wikipedia:Was Wikipedia nicht ist-> Die Wikipedia ist kein Sprachwörterbuch. Es ist sinnlos, gängige deutsche Worte zu erklären, die kein Enzyklopädiefachmann zu einem eigenen Eintrag machen würde - jeder Artikel sollte jedoch mit einer guten Definition oder einer klaren Beschreibung des Themas beginnen. Mit dem Wiktionary-Projekt entsteht gerade ein Wörterbuch-Gegenstück zur Wikipedia. Derzeit gibt es jedoch noch kein deutsches Wiktionary. --nerd 13:58, 17. Jun 2003 (CEST)

---

--- eben, und deshalb lass die Arbveiten unsrer Kinder bitte unbeschnitten oder ergaenze sie sinnvoll - Prof. Dr. Dr. Uwe Kils, one of the benutzer:Vikings - retired sysop

Was eben? Hä? --nerd

Gelten für die Vikings hier andere Regeln als für alle anderen Leute? Die Artikel sind, um's mal gelinde auszudrücken, nicht gerade angemessen für ein Projekt wie Wikipedia. Im übrigen find ich es reichlich mies, wie hier Titel und ehemalige Titel (Sysop - retired? Abgesetzt wohl eher!) benutzt werden, um jemanden wie Nerd, der seine Meinung sagt, einzuschüchtern --Warp 14:08, 17. Jun 2003 (CEST)

Uwe, aus Schit kann man keine Schokolade machen. Da hilft alles doktorn nich weiter. Selbstverliebte Vikings, oder das Kind im Männlein, was geht da zu Werke? --Fritz 14:18, 17. Jun 2003 (CEST)

Hallo Nerd, auf der Seite Benutzer Diskussion:Marco Krohn/testseite hast du mir eine Nachricht hinterlassen, aus der ich nicht ganz schlau werde. Kannst du mir erklären, was die Pybot Testseite mit Verschiedenen Textbausteinen zu tun hat? Beste Grüße -- mkrohn 11:16, 20. Jun 2003 (CEST)

Hallo Nerd, warum löscht Du einfach den Inhalt meines Artikels zu Peter Paul Rubens???? --Buxul 19:38, 23. Jul 2003 (CEST)

Na, das mit dem Zitat ist ja der Bringer! Jetzt steht da zumindest, dass es um Intelligenzmessung geht, das stand da vorher nicht! Ich lach´ mich schlapp... Frohes Schaffen noch! Bo 13:10, 30. Jul 2003 (CEST)

Das die Intelligenz weder "Wesen" noch ein "messbares Ding" ist, ist nicht trivial und kann unter IQ , Kritk nachgelesen werden. --'~' 15:03, 30. Jul 2003 (CEST)

Hallo Nerd,
ich bin gerade wieder mal am Links Aufräumen und dabei auf deinen verwaisten Artikel zu Gradualismus gestoßen. Leider habe ich - unter anderem wegen seiner Kürze - überhaupt nicht verstanden, worum es darin geht. Könntest du ihn soweit ergänzen, dass auch ein Laie ihn versteht, und ihn dann irgendwo verlinken? Gruß, Mikue 07:58, 6. Aug 2003 (CEST)

Hallo Nerd, kurze Anmerkung zu CL: CL ist eine aus dem englischen stammende Abkürzung (in diesem Kontext keine englische Abkürzung), die auch in Deutschland Verwendung findet.

Mhm, wie kommst du dazu, welche Indizien hast du dafür? --'~' 16

37, 6. Aug 2003 (CEST)

http://wortschatz.uni-leipzig.de/ bestätigt das nicht. --'~'

War bei meinen (verschiedenen) Augenärzten bisher immer gebräuchlich. BTW google doch einfach mal nach CL+Kontaktlinsen! sansculotte 16

43, 6. Aug 2003 (CEST)

Wie gesagt: http://wortschatz.uni-leipzig.de bestätigt das nicht. --'~'

Es mag uns passen oder nicht, viele viele englischsprachige Begriffe ahben Eingang in die deutsche Sprache gefunden und werden hier verwendet. Die Rückgängigmachung Deiner Löschung überlasse ich Dir (Du kannst es natürlich auch lassen, wenn Du anderer Meinung bleibst). -- sansculotte 16:32, 6. Aug 2003 (CEST)

Wie du meinst. Das Wortschatz-Projekt der Uni Leipzig ist ein ziemlich feine Sache, aber erhebt auch keinen Anspruch auf Vollständigkeit. Im Prinzip ist mir der lächerliche Eintrag die Diskutiererei nicht wert, wenn es für mich keine grundsätzliche Bedeutung hätte: Lohnt sich für mich der Aufwand, mein Wissen weiterzugeben, wenn es so leicht passieren kann, dass jemand die Inhalte einfach löscht, nur weil er sie nicht kennt? Klar, das ist die systemimmanente Gefahr der Wikipedia, aber auf der anderen Seite dient das Projekt ja ausdrücklich auch dazu, Spartenwissen zu sammeln, wie es in gedruckten Enzyklopädien vielleicht nicht enthalten ist. --sansculotte

Zum Löschen von "Olfaktorik": #REDIRECTs auf nichtexistente Artikel haben durchaus einen Sinn. Sie verhindern, dass ein Artikel doppelt angelegt wird. Das Problem, dass solche Redirekts auch stören, liegt da nicht im Redirekt, sondern daran, dass einem Wikilink nicht anzusehen ist, dass der eigentliche Artikel noch nicht existiert. Das Löschen behebt aber dieses Problem nicht. Gegen das Löschen spricht im Moment, dass ein Benutzer der die Seite auf seiner Beobachtungsliste hat, von der Löschung nicht benachrichtigt wird und falls jemand sowas bewusst angelegt hat, über das Löschen verärgert sein wird. -- mTob 11:25, 11. Aug 2003 (CEST)

Das war bis jetzt üblich, kopiert nach Wikipedia Diskussion:Handbuch - Redirect --'~'

Hallo Nerd! Nach Deinem Eingriff sieht der Anfang des Adorno-Artikels wieder schrecklich gedrängt und verklammert aus. Was heißt denn "- HTML". Muss denn selbst ein bescheidenes Design einem solchen Purismus geopfert werden? Ich habe heute auch unter wikipedia:Formatvorlage Biographie einen Verbesserungsvorschlag eingebracht. Gibt es wirklich Schwerwiegendes, was dagegenspricht? - Zenon 16:36, 15. Aug 2003 (CEST)

Ich mag eben ganze Sätze. --'~'

Hallo Nerd, Vandale 80.129.60.15 hatte auch Techno mit "jojo" überschrieben. Hab dummerweise den Artikel gelöscht statt wiederherzustellen. Bei Shanghai ist mir mein Fehler dann aufgefallen zum Glück. Gibt es eine möglichkeit den Artikel wieder aus dem Mülleimer zu holen? --

sk 19:18, 23. Aug 2003 (CEST)

hello, ich habs gemacht, http://de.wikipedia.org/wiki/Spezial:Undelete unter "Spezialseiten" hilft nächstes mal weiter. --'~'

Aja, da ist die Seite! Vielen Dank für das Wiederherstellen. Passiert bestimmt nicht noch mal! ;-) -- sk 19:26, 23. Aug 2003 (CEST)

Ich habe oben was von Österreichreise überflogen. Am. 15.Nov. findet in Dornbirn, Vorarlberg, der Linuxtag statt, für den ich noch Wikipedianer suche. Interesse, evtl. auch für einen Vortrag??

Wäre sehr klass, aber leider ist das am anderen Ende von Österreich, aber vielleich hilft Wikipedia:Die Wikipedianer,--'~'

Nebenbei: Meine Frau hat mich gefragt, was Sophrologie ist. Keine Ahnung gehabt. Jetzt würde ich gerne den kleinen Beitrag über Alphonso Caycedo ind Alfonso Cayedo ändern... ;-) -- Robodoc 10:59, 30. Aug 2003 (CEST)Robodoc

Medizingechichte .. des Ostens findeich nicht so gut, weil Inkas und Azteken, andere indigene Völker, Afrikaner (?) und was weiß ich, ja auch noch irgendwas Medizinisches beigetragen haben. Besser von "anderen Kulturen" auf jeweilige verweisen? -- Robodoc 12:55, 30. Aug 2003 (CEST)Robodoc